20230412 R&I Transript

Want als we puur kijken naar wat er nu voorligt, is dat er vergunningaanvraag is en of die wel of niet tussen aanhalingstekens rechtmatig is omdat er al wellicht handelingen zijn gepleegd in de bouw, dat er al in principe al appartementen zijn toegevoegd, maakt in die zin niet uit omdat het algemeen bestuursrecht stelt, die dwingt de gemeente altijd eerst te gaan kijken of we iets vergund zouden hebben als de vergunning wel conform de regels en het tijdstip was aangevraagd voordat we gaan handhaven. Dat is niet iets Larens, dat is gewoon de wet in Nederland. Zo zit het in mekaar en daar hebben wij ook ons aan te houden. Dus in dat opzicht ben ik ook blij met al uw inbreng, want daardoor kunnen wij die goede afweging straks maken en de onderbouwing als wij besluiten als college of wij wel of niet de vergunning verlenen. En als we die niet zouden verlenen, hoe we dan gaan handhaven. Dus dat even vooropgesteld in de hele context. En de vragen, ik kijk even naar, ja die zijn eigenlijk niet zo relevant, mijnheer Vos. Of ik met de wijsheid van nu alsnog zou in hebben gestemd met zes om zes. Ik heb nu te maken als wethouder op dit moment met een situatie waarin een appartementencomplex is gebouwd die nu tien appartementen heeft in tegenstelling tot uw raadsbesluit in het bestemmingsplan waarin twaalf wordt gesproken, waarvan vier kleine appartementen zouden zijn gerealiseerd.

Dus dat vooropgesteld, ik heb daar op dit moment geen mening over met de wijsheid van nu. Want dan zouden we weer opnieuw het hele proces, wat u denk ik in de tijd al heeft gedaan, opnieuw moeten overdoen en dat is denk ik voor nu niet relevant. Tijdens de bouw waren al geruchten dat appartement konden worden samengevoegd. Is er een grond aan die geruchten? Ik weet het niet, dan moet ik even naar mijn ambtelijke ondersteuning kijken. Of dat wellicht toen was. Mag dat voorzitter? De voorzitter: Dat mag, ik heb alleen geen namen, dus die kan ik niet noemen. U bent niet aangemeld. De heer Van der Beek: Voorzitter, mijn naam is Jan Van der Beek, beleidsadviseur vergunningen. Ik ben sinds juni werkzaam voor de BEL en eigenlijk sinds november gekend met het vraagstuk toen ik met architect en ontwikkelaar voor het eerst sprak en ook de vergunningplicht met hen besprak over het samenvoegen van Pagina 16 van 40

appartementen. Het zit hem met name in brandcompartimenteringen. En misschien nog goed om toe te lichten, hetgeen waarom het college nogmaals terugkomt op het raadsbesluit is dat omdat, een beetje technisch verhaal, maar het gaat nu om een reguliere procedure waar het college op zou mogen beslissen. En richting de raad is de oude vergunning die in dit geval geen opvolging kent doordat de twee appartementen te weinig zijn. Dus wat ga je doen? Wanneer constateer je dat je gaat handhaven? Wanneer is een appartement dusdanig gebouwd dat je zou moeten handhaven? En van daaruit hebben wij het gesprek heel open ook met de ontwikkelaar gehad vanaf moment één en ook met het bestuur. En vandaar zijn we tot dit stuk gekomen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Wethouder Westerkamp, gaat u nog even door met uw beantwoording of bent u klaar? ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Als mijnheer Van Midden zijn microfoon wil uitzetten. De linkerkant gesouffleerd met de andere. Gaat u maar door met de andere, ja. De heer Westerkamp: Ik pak deze wel, voorzitter, dank u wel. Richting CDA, wat wordt concreet aan de raad gevraagd? Ja, uw mening in gevoelen. Dat heb ik net uitgelegd. In verband met een toezegging die ik indertijd ook heb gedaan.

Dat waren volgens mij, nee mijnheer Loeff had nog een vraag over, eigenlijk een opmerking, maar daar kan ik hem zeker in tegemoetkomen, wat betreft die afkoopsom van 200 per vierkante meter. Dat is dus een regeling uit een verordening uit 2015 die nog steeds van kracht is. Ik was ook heel verbaasd toen we natuurlijk vroegen, stel dat nou dit wordt onttrokken, wat moeten mensen dan gaan betalen? Nou toen kwam dit na ambtelijk zoekwerk naar boven. Ja schrok ik natuurlijk ook van. Ik bedoel, dat staat natuurlijk niet in verhouding tot, dat ben ik heel met u eens. Nou we gaan natuurlijk een nieuwe woonvisie opstellen met ook een uitvoeringsprogramma en daar zullen we dit zeker gaan corrigeren. En de lijn van Huizen, die staat mij op zich prima aan, maar daar gaan we het met elkaar straks gewoon over hebben in de raad als dat aan de orde is. Ja voorzitter, wat mij betreft heb ik alles beantwoord. U heeft ons nu zaken meegegeven. Wij moeten nu als college gaan beoordelen of wij deze vergunning gaan verlenen of niet en daar zullen we u zo snel mogelijk over berichten. En ja in bepaald geval, als we het niet zouden doen dan moeten we gaan handhaven, maar daar zullen we u verder over informeren. De voorzitter: Zo is het ook bedoeld, dus dank u wel wethouder voor de beantwoording, om de meningen en gevoelens te peilen. Dat is gedaan.

Ik zie ook niet echt de behoefte, want de vragen zijn ook beantwoord. Ik wil nog een hele korte tweede ronde dan doen. Ik begin even bij mevrouw Krapels van het CDA. Mevrouw Krapels: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het CDA heeft al eerder aangegeven dat ze van mening zijn dat het belangrijk is dat het openbaar bestuur helder en duidelijk is, dat er geen precedentwerking naar voren wordt gebracht en dat, als dit norm zou worden dat op een bepaald moment er niet gehandhaafd zou worden, waarom worden er dan nog besluiten genomen? Dus het is belangrijk dat de gemeente open en eerlijk is, transparant is en dat afkoopsommen niet vanzelfsprekend worden in dit soort situaties en dat het belangrijk is, zoals ik hier gepeild heb, dat alle partijen op dit moment eenduidige mening meegegeven hebben aan het college. Dus dat lijkt mij duidelijk. Daar wilde ik het bij laten. De voorzitter: Dank u. Anderen nog behoefte? Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja toch een korte reactie op een aantal dingen die gezegd zijn, met name door de wethouder. Allereerste zeg mijnheer Westendorp, er is hier sprake van een duivels dilemma. Ik heb best wel een beetje fantasie, maar ik zie geen duivel verschijnen. Als ik al een duivel zie, dan wil ik wel een naam noemen, maar dat ga ik niet doen.

De vraag is natuurlijk, en mijnheer Loeff stelde die vraag volkomen terecht, over welk bedrag hebben we het nou eigenlijk. Eigenlijk is dat niet interessant, welk bedrag. Want al Pagina 17 van 40

gaat het om een dubbeltje, al gaat het om een eurocent, het gaat om de principe-uitspraak, kun je dit gewoon afkopen? Volgens mij ligt er een hele duidelijke uitspraak van de raad, ligt er een hele duidelijke omissie van het ambtenarenapparaat en de vorige wethouder, die heeft het verkeerd opgesteld en kan volgens mij de heer Westerkamp maar één conclusie trekken, en dat is als de sodemieter handhaven, helemaal geen afkoop. Een boete betalen, dat is weer wat anders. Maar hier kan natuurlijk geen enkele sprake van zijn dat hier een soort genoegdoening komt van een bedrag waar je nog niet eens de wc van een appartement op La Gare kunt laten inrichten. Dus laten we dat nou maar niet doen. Mijnheer Van der Beek gaf een toevoeging, dank u wel voor uw toelichting, maar volgens mij is het een van uw collega's die volgens mij ook ter sprake kwam. Maar dit niet ter zake. Ten slotte, mevrouw Krapels u gaf het terecht aan, er moet open en eerlijkheid zijn en daar is volgens mij hier op geen enkele manier sprake van. Dus als je terugkijkt op wat er gebeurd is en er zijn een aantal data genoemd ook door mevrouw Timmerman, en ook de mensen hier aanwezig, kan er eigenlijk maar één conclusie zijn en die zou ik graag in de raad aan u voorleggen. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Vos. Dat waren dan duidelijk ook de gevoelens die daaronder spraken.

Andere nog? Nee, geen behoefte. Dan nog het laatste woord aan wethouder Westerkamp. En dan sluiten we deze beraadslaging af. De heer Westerkamp: Graag voorzitter, dank u wel. Mijnheer Vos, ik weet niet wat u bedoelt met de opmerking over een ambtenaar, ik heb daar geen idee van, ik wil dat ook hier verre van houden. Het gaat hier niet om een ambtenaar of wat dan ook. We hebben nu een situatie die is duidelijk beschreven. U heeft nu op dit moment uw dingen meegegeven. Trouwens, ik weet ook niet of dit in de raad meer komt, want volgens mij hoeft dat niet. Wij hebben zoals afgesproken met u, we zouden uw mening en gevoelen peilen en daarop moeten wij gewoon ons besluit nemen over de vergunning wel of niet verlenen en u heeft ons meer dan genoeg stof tot nadenken en een duidelijke richting meegegeven en daar zullen wij onze afweging moeten maken volgens onze verantwoordelijkheid en onze rol. En dat gaan we ook doen en daarvan zullen we u ook berichten zodra we dat hebben gedaan. De voorzitter: Dat is daarmee het eind, antwoord van het college, en zij zullen ons berichten over wat er uiteindelijk zal worden besloten. Dan sluit ik hiermee het agendapunt 7.1. en gaan wij door. Dat hoeft niet. Correctie, de heer Vos wijst mij terecht wel op de eventuele behoefte van een van de sprekers om nog een slotwoord te doen. U mag, u hoeft er geen gebruik van te maken, maar u mag het doen.

Geen? Nee, dan is het duidelijk, dan danken wij u sowieso voor uw komst en dan zult u van de gemeente horen wat het vervolg wordt. Dank u wel. En dan sluit ik hiermee definitief de beraadslaging van dit agendapunt. 8.

Raadsvoorstellen: 8.1 Waterberging Brink De voorzitter: En gaan wij over naar een raadsvoorstel en dat betreft het instemmen met de locatie van een waterberging op de Brink op de plek van de huidige Coeswaerde in de vorm van een natuurlijke vijver met dichte bodem. En daarvoor is wethouder Westerkamp wederom verantwoordelijk en daar is ook ambtelijke ondersteuning voor, indien dat nodig is, in de persoon van Baggerman, de projectmanager van Regenklaar. En ik denk dat heel veel gesprekken hier al over zijn gevoerd en heel veel dingen al gezien zijn, er regelmatig presentaties zijn geweest over wat de plannen zoal zijn. We hebben eerst nog een inspreker, een spreker neem me niet kwalijk, de heer Ten Kroode. Ja, hij stond wel aan de voorkant en hier stond u heel klein vermeld. Maar gelukkig bent u heel groot, dus kunnen we niet om u heen. Gaat u plaatsnemen en u heeft vijf minuten om te vertellen wat u kwijt wil. Eerst aan de zijkant, dan moet het lampje branden als het goed is, dan moet het groene lampje branden op het dashboard en dan kunt u het knopje, ja. Gaan we een wethouder met lastige knieën, dus die staat niet zo makkelijk op, maar het is gelukt. Mijnheer Ten Kroode, gaat uw gang. Ik vraag aandacht van de commissieleden voor… Pagina 18 van 40

De heer Ten Kroode: Goedenavond, mijn naam is Jeroen Ten Kroode, werd net al gezegd, ik ben blij dat ik deze mogelijkheid heb en ik ga hem ook gebruiken. Ik ga proberen het binnen vijf minuten te redden. In het beslisvoorstel wordt u gevraagd in te stemmen met de locatie van de waterberging. De vraag is dus simpel, of we genoeg informatie hebben om met deze locatie in te stemmen. De vraag is ook, of we genoeg informatie hebben over de alternatieven om te bepalen of de voorgestelde locatie de beste locatie is. Het voorstel refereert aan het masterplan, hierin staat dat als alle plannen zijn uitgewerkt het centrum alleen nog het regenwater dat op het centrum zelf valt moet opvangen. Dat is 1.700 kubieke meter als er 46 millimeter valt, dat hebben we in 2014 gehad en maar liefst 3.000 kubieke meter bij een bui van 60 millimeter. Het huidige voorstel van 1.800 kubieke meter heeft dus net iets meer capaciteit dan nodig is bij die bui van 46 millimeter regen. Van het team Laren Regenklaar begreep ik dat dit tegenwoordig het minimum is waar je als gemeente toch wel mee moet rekenen. De eerdere versie van 2.600 kubieke meter zou dus logischer zijn als je toch bezig bent met de waterberging aan te leggen. Het masterplan noemt zelfs een capaciteit van 3.000 kubieke meter die nodig zou zijn. Maar, zegt het masterplan, dat is niet te regelen in het centrum. En dat klopt dus niet.

In de lijst met alternatieven staat voorstel 8a, wegpompen water Brink naar de waterberging onder tennispark ‘t Laer, dat levert de capaciteit van 3.000 kubieke meter op. Overigens biedt de Stationsweg ook nog eens 1.400 kubieke meter. Ja, natuurlijk zie ik de haken en ogen die daaraan zitten, maar die zitten ook aan de Brinklocatie. Het feit dat in eerste instantie is gekeken naar een grotere waterberging dan nu op tafel ligt en het feit dat de mogelijkheid van 3.000 kubieke meter in het centrum te realiseren wel degelijk bestaat, betekent dat deze alternatieve locaties serieus moeten worden overwogen. De Brink kent grenzen die niet passen bij de opgave waarvoor wij staan. Want waar blijft het regenwater als er toch een grotere bui valt? Lopen de panden dan nog gevaar? Consumentenprogramma's zeggen altijd dat je drie offertes moet aanvragen, in feite hebben wij hier maar één offerte liggen en dat is een beetje minimaal. De Brink als locatie is omstreden en er is een alternatief met de capaciteit die de juiste mogelijkheden biedt. Deze dient dan ook onderzocht te worden. Deze mogelijkheid is dus niet onderzocht van die 3.000 kubieke meter. Daarmee ontbreekt naar mijn idee een deel van de informatie om over het huidige voorstel te kunnen besluiten. Het doel is immers waterschade te voorkomen en niet een waterberging op de Brink op zich.

Dan een ander punt dat onduidelijk is, de Brink met Coeswaerde maakt deel uit van het beschermd dorpsgezicht. Er was vreugde in de gemeenteraad toen de status van het beschermd dorpsgezicht werd toegekend. De Brink was ons blijkbaar heel wat waard. En nu het puntje bij paaltje komt is de vraag wat het beschermd dorpsgezicht ons dan waard is. We hebben totaal geen idee wat de aangedragen alternatieven aan kosten met zich meebrengen. Van team Laren Regenklaar begreep ik dat destijds is besloten de bedragen niet openbaar te maken en dat is nu lastig, want zijn de alternatieve goedkoper of zijn ze duurder? En als ze duurder zijn, hoeveel duurder? Ook hierin komt de informatie te kort om een besluit over de voorgestelde locatie te nemen. Kortom, kiezen voor de voorgestelde locatie is onmogelijk als je niet weet of de omliggende panden daarmee veilig zijn en je niet voldoende informatie hebt om alternatieven af te wegen. In elk geval niet qua kosten. De waterberging op de Brink komt op de plek van de Coeswaerde. Ik kan niet anders dan constateren dat de Coeswaerde dus verdwijnt. Dat lijkt me doodzonde één in een beschermd dorpsgezicht. Daarvoor in de plaats komt een civieltechnisch werk dat bedoeld is als waterberging wanneer de riolering niet voldoende capaciteit biedt. De waterberging kan dus gezien worden als onderdeel of uitbreiding van de riolering.

Het gebruik van een beschermd dorpsgezicht voor dit doel lijkt mij doodzonde nummer twee. Het hele plan wordt nu gepresenteerd als een natuurlijke vijver. De voorzitter: U heeft nog een halve minuut. De heer Ten Kroode: Sorry? De voorzitter: U heeft nog een halve minuut. De heer Ten Kroode: Oké. Het wordt nu gepresenteerd als een natuurlijke vijver en als ik kijk wat er in de onderbouwing, in de toelichting van het beschermd dorpsgezicht staat, dan staat daar een nadere typering van te beschermen waarde, bij de aanduiding van het gebied Brink als beschermd dorpsgezicht ligt het accent Pagina 19 van 40

op de herkenbaarheid van de verwerking van het transformatieproces van het agrarische brinkdorp tot forensen- en kunstenaarsdorp in de periode 1880-1940. De voorzitter: Mijnheer Ten Kroode, ik wil u vragen om uw laatste zin uit te spreken. Echt af te ronden, dan kunnen we door. De heer Ten Kroode: We zitten daarmee voorbij de fase dat de natuurlijke vijver een drinkplaats voor het vee was. Het argument van de natuurlijke vijver gaat daarmee niet op. De voorzitter: Nou, complimenten voor die snelle afronding. Dank u wel. Dan kan het zijn dat een van de commissieleden een vraag aan u wil stellen. Ja, mijnheer Loeff van Larens Behoud. De heer Loeff: Dank mijnheer Ten Kroode voor uw inspraak. Ik had eigenlijk een vraag, u hebt het over alternatieven die niet onderzocht zijn. Misschien kunt voor de helderheid mij nog even aangeven welke alternatieven u precies bedoelt die niet onderzocht zouden zijn? Dat is eigenlijk de vraag die ik u wilde stellen. De heer Ten Kroode: Ja, ik denk dat eigenlijk alle alternatieven buiten de Brink niet echt onderzocht zijn op hun haalbaarheid. Wat er is gebeurd, er zijn in een tabel plusjes en minnetjes gegeven. Ik heb niet begrepen dat daar echt een diepgaand onderzoek naar mogelijkheden, haalbaarheid, en dat vervolgens uitgedrukt in kosten die dat met zich meebrengt op de een of andere manier tot uitdrukking is gekomen.

En dat maakt, als je die kennis niet hebt, is het wel moeilijk. Dan heb je in feite maar één offerte liggen en een iedere consumentenman die zegt, vraag drie offertes aan. Ik heb die andere plaatjes niet. In het voorstel staat een bedrag bij deze offerte van de Brink, ik heb ze niet voor de andere. De voorzitter: Dank u wel, duidelijk antwoord. Mijnheer Loeff wilde nog een … De heer Loeff: Het was niet precies een antwoord op mijn vraag, want u hebt het over alternatieven buiten de Brink. Dus ik zou graag de locaties van u vernemen waar u dan denkt dat die onderzocht zouden moeten zijn. De heer Ten Kroode: Bijvoorbeeld, ik heb zelf nog het voorstel ingediend om een waterberging aan te leggen Stationsweg met het parkeerterrein bij ‘t Laer. Daarvan kreeg ik de opmerking, dat is robuust, in de zin van dat biedt voldoende capaciteit, maar wij hebben een pomp nodig en die zou het op het moment suprême weleens niet kunnen doen. Dan denk ik, dan schaf je een tweede pomp aan, want de vraag is dus, wat is die Brink ons naar waard? En wat gaat dat kosten? Ik had dat graag uitgewerkt gezien. Juist omdat daar ook het gewenste volume te realiseren is. En als je ziet dat de Brink zo omstreden is en er is een alternatief wat substantieel meer biedt, dan denk ik dan moet dat in elk geval wat nauwkeuriger uitgezocht worden dan dat gedaan is. De voorzitter: Dank u voor het antwoord.

Anderen? Niet, dan gaan wij door naar de eerste termijn van de behandeling van dit agendapunt. Wie van u wenst hierover het woord te voeren? Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, daar gaan we weer. Voor ons ligt de derde poging om een wateropvang op de Brink, van rijkswege beschermd monumentale Brink, te creëren. De eerste poging omvatte een bomenkap van veertig eiken. Want de bomen zouden toch slecht zijn en er kon wel één grote wadi op. Tegelijkertijd bewees later een rapport dat al een jaar in de la lag, en na een volksopstand verdween deze eerste versie in de prullenbak. De tweede poging was een groot reservoir onder de Coeswaerde, dat technisch niet uitvoerbaar bleek en daarna een stille dood stierf. En nu poging drie. Het wordt voorgesteld als de ultieme vorm van burgerparticipatie, ik ga er niet verder op in maar daar is heel wat op af te dingen, met een sausje van biodiversiteit dat het tegenwoordig altijd goed doet. Ook hier zijn, bij deze optie, vraagtekens bij te zetten, want de bomen lopen groot gevaar en één eik heeft meer biodiversiteit in zich dan alle plantjes die om de vijver zullen komen. Kosten 26.000, ruim binnen het budget, kunnen we een vinkje zetten, of we

Pagina 20 van 40

maar even willen tekenen bij het kruisje. Want verder weten we weinig van het plan. De uitvoering, zo kunnen we lezen, komt later en als de raad meer wil weten, worden we verwezen naar de website van Laren Regenklaar. Geen woord over het beschermd dorpsgezicht. Gisteren is het in de welstand geweest, dat plan, op de valreep gisterenochtend, ik ben daarbij geweest en die waren niet echt blij hiermee. Dat het A, op een zo laat tijdstip in de welstand kwam en B, dat er geen gegevens waren, alleen maar mooie plaatjes. En de rest zou nog uitgewerkt worden. Er wordt dus ook geen uitspraak gedaan door de welstand op dit moment, want dat zal nog moeten komen. En zo denken wij er eigenlijk ook over. Dus geen woord over het beschermd dorpsgezicht, ook niet over het negatieve effect op de bomen van dit plan. Zowel direct, want er zullen er wel degelijk een aantal wegmoeten, als je het plan van Hoefakkers leest, dat na een tijdje eindelijk te openen was, als op de lange termijn, door verdroging en door de schommeling van het grondwater die je gaat krijgen, die oude eiken kunnen daar niet tegen, die wortelen allemaal heel hoog en al het regen dat er direct op de Brink valt zal in die hele grote put verdwijnen en daar hebben de bomen dus ook niets meer aan. Dus het hangwater dat ze normaal gesproken opnemen, dat is ook verdwenen.

Geen woord ook over de doelen, het drooghouden van de veertig panden of dat dat inderdaad hiermee gehaald wordt. Alles wordt later ingevuld. Waarom, vroegen wij ons af toen we dit weer lazen, weer wateropvang op de Brink? Want zowel in het masterplan als in het Gemeentelijk Rioleringsplan van 2019, daar staat op of om de Brink. En dat is een veel breder begrip. Dan hoef je de Brink, als het om de Brink kan, dat je het water, de drie stromingen die er eigenlijk zijn naar de Brink toe, vlak voor de Brink kunt opvangen, dan komt het niet eens bij de panden en dan komt het niet eens op de Brink. Dus dan ben je veel verstandiger bezig. Maar dit lijkt een politieke keuze te zijn, geen noodzaak of afspraak. En ik zal dat uitleggen. De 19 inzendingen vanuit de bevolking zijn beoordeeld aan de hand van criteria en wensen van het college. En ik citeer erbij iemand van Laren Regenklaar. Ook de prijs, het is net ook al gezegd door een inspreker, schijnt daarin een rol te spelen. Maar daar wordt totaal, die beoordeling van die nul, één, twee, drie, daar is totaal geen chocola van te maken. Het enige wat er heel duidelijk uitkomt, dat is dat dit plan qua beeldkwaliteit op min twee uitkomt. En dat zegt eigenlijk al genoeg. Maar dit plan is vooral gekozen vanwege de opvang van het meeste water, 2.600 kuub. En daarom kwam deze als beste uit de bus en hoef er geen boom voor om.

Wat we nu ook weten, het rapport lezende, dat dat dus niet juist is. Echter, nadat Jeroen ten Kroode de enorme impact van dit plan middels linten op de Brink had duidelijk gemaakt, bleek pas welke impact dat op de Brink zou hebben. De vijver van 800 naar 880 vierkante meter, de taluds 33 procent, want hij zou heel diep worden. En toen bleek ook dat er gaat geen boom om, niet klopte. Ik zei het net al. En de linten die stonden op sommige plaatsen pal tegen de bomen aan. Er kwam heel veel kritiek uit het dorp en toen, en nu komt het eigenlijk, na veel kritiek uit het dorp kon de noodzaak van de wateropname ineens worden verlaagd en zou de grens van de opgraving 1 meter verder van de bomen komen. En mijn vraag is dan ook eigenlijk, waarom eerst de noodzaak van de vijver met 2.600 kuub en zou nu ineens 1.700 voldoende zijn? En waarom is er, toen dit werd geconstateerd dat 1.700 eigenlijk voldoende was en ook het gebied eromheen kleiner kon, niet gezegd van, moeten we dan nog voor een berging op de Brink? Of kunnen we ergens anders uitkiezen? Dat zou een hele logisch zijn en dan hou je niet vast aan iets op de Brink. Als de opvang zomaar kleiner gemaakt kan worden, valt wat ons betreft de noodzaak van dit plan en de keuze weg en kan de Brink met rust worden gelaten. Want in 2007 is de Brink uitgeroepen tot beschermd dorpsgezicht. Dat hoef ik niemand te vertellen.

Want uit het bomenrapport blijkt dat met dit plan heel veel bomen het loodje leggen. Want de welstand vindt het een enorme ingreep, dat hebben ze al wel gezegd, op de monumentale Brink. En in 2020 heeft de VVD en Liberaal Laren een motie aangenomen die door de raad is ook aangenomen dat de Brink voor een langere periode met rust gelaten zou worden. En daar wordt dus nu niet naar gehandeld. En met dat alles kunnen de droge voeten voor de omwonenden niet gegarandeerd worden. Slotvraag, waarom die haast? Er wordt steeds gerefereerd aan de bui van 2014 die één keer in de vijftien jaar valt. Dan hebben we dus nog tot 2029. Statistisch zijn wij dan weer aan de beurt. En de herhaling op hetzelfde effect is al grotendeels uitgesloten tegen die tijd omdat al veel panden zijn afgekoppeld. En in het Gemeentelijk Rioleringsplan van 2019, daar staat dat zodra alle hoger gelegen panden zijn afgekoppeld, dan is eigenlijk alles, dan heb je geen afstromend water meer en dan heb je alleen nog maar de buien op te vangen die direct recht naar beneden vallen in het centrum. En dat is nog maar 1.400 kuub die dan nodig is. Dus dat is een heel ander verhaal geworden. Pagina 21 van 40

De voorzitter: Is een slotvraag, maar… Mevrouw Timmerman-Hamers: Ons advies, ik ga afronden, om het nu niet te behandelen in de raad, want er zijn ongelooflijk veel onzekerheden nog. We weten totaal niet waar we ja tegen zeggen. Het welstandsadvies afwachten en de brinkbodem aanpakken. Er ligt een afspraak met de raad om een vijfjarig plan, en daar is in 2021 mee gestart, om de brinkbodem te revitaliseren en doorlaatbaar te maken. Dat zou vijf jaar duren. Dat is afgesproken met, dat is ook een raadsvoorstel geweest. Ik heb het hier bij me als u het wilt zien en dat moet gewoon uitgevoerd worden. En als je dan weet dat de grondwaterstand ongeveer tweeëneenhalve meter onder de brinkbodem is, nu komt het water aan de ene kant erin en aan de andere kant loopt het er zo weer af, want het is hartstikke verdicht. En zodra dat de bodem niet meer verdicht is, heb je daar al een natuurlijke ongelooflijke opvang. Dus dat komt er ook nog een keertje bij. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, u kwam net met de opmerking van een slotvraag. Mevrouw Timmerman-Hamers: En dan ga ik nu afronden. Dank u wel. De voorzitter: Dan is dit afronding meteen? Mevrouw Timmerman-Hamers: Dan is dit de afronding. De voorzitter: Want als u zegt dan ga ik nu afronden, dan komt er nog heel wat, maar … Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee, nee. De voorzitter: Dan is dit de afronding, prima.

Dank u wel voor uw eerste termijn. Wie? Mijnheer Van den Berg van het CDA. De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. Ja, bij dit soort onderwerpen is het bijna, waar begin je? Maar toen de eerste plannen over een natuurlijke vijver verschenen, heb ik die maar eens gewoon van afstand bekeken en fijn dat het dorp zich daaroverheen heeft gebogen. Is al wat door collega's over gezegd. En het ziet er allemaal fraai en mooi uit. En ik ga even niet op de specificaties van 2.600 naar 2.700 of 1.700 in, maar het enige wat ik toen wel dacht is, op die kleine beperkte plek, hoe vaak wordt een gemeenteraad niet voorgesteld, als het over een nieuwbouw van een woning of een gebouw gaat, dan krijg je altijd de meest mooie fantastische presentaties, vooral ook vaak met groen eromheen. En ik zat alleen maar naar dat plaatje te kijken en toen dacht ik, als dit hier allemaal moet en we krijgen taluds die scherp zijn en we krijgen een soort bak van twee, tweeënhalve meter, en dan ga ik even staan, ik ben 1,93 meter en dan ben ik over het algemeen redelijk groot, dus de rest is wat kleiner. Als je dan dat soort afmetingen, dan zien wij straks helemaal geen mensen leuk wandelen rondom die Brink. Nou dat dacht ik allemaal, maar ik denk we laten het dorp eroverheen gaan. En vervolgens ontploft het, zoals mevrouw Timmerman net zegt, op Facebook en in de krant het verhaal.

Dus iets wat heel erg mooi gepresenteerd werd, waar ook veel goodwill voor leek te zijn, wordt nu aan alle kanten aan geschaafd en geschroefd om het in ieder geval eigenlijk niet door te laten gaan. En toen kwam ik weer terug bij wat mevrouw Timmerman al aanhaalde. In de vorige periode hebben we natuurlijk een grote opstand gehad, ik denk sinds lange tijd dat we dat mee hebben gemaakt, en inderdaad Liberaal Laren, VVD, volgens mij heeft het CDA ook meegedaan, hebben wij, en ik zie ook wat mensen op de tribune zitten, waaronder zelfs de fractievoorzitter van destijds van de VVD, Handen af van de Brink, we doen er een motie in, de komende jaren, en we hebben dat niet gedefinieerd in vijf of tien jaar, gaan wij niks aan de Brink doen. We vonden het wel even mooi geweest. Dat is zo'n motie die dan aangenomen is. Ik heb me weleens laten vertellen dat als moties in een volgende periode als die ondergesneeuwd raken, dan is maar even de vraag of je je daar nog aan moet houden. Dat is ook een van de vragen die ik wil meegeven aan het college, of die motie waar mevrouw Timmerman ook al aan refereert, of die motie überhaupt in het college Pagina 22 van 40

meegewogen is wat de raad destijds aangenomen heeft? Want je kunt dit ook nog een beetje benaderen in de vorm van, we hebben net uitgebreid over La Gare gesproken, de raad heeft eens een besluit genomen. Of gaan wij straks te boek staan, er was eens een raad die nam weleens besluiten, maar vervolgens wat gebeurt er dan met die besluiten? We hebben heel bewust, is net al gezegd door anderen ook, in 2007 beschermd stads- en dorpsgezicht gemaakt. Hoe belangrijk dat is, maakt nog maar een vraag straks duidelijk die door Larens Behoud is gesteld, waarbij een pand midden in het dorp wit wordt geschilderd. Is ook zo’n voorbeeld. En dat brengt mij eigenlijk bij de volgende vraag aan het college, als je zo'n wit schilderen van een pand, daar moet een antwoord op komen, het gaat soms over de trap van de Prinsemarij die soms wat vernield wordt. Het gaat nu over de Brink. In hoeverre neem je jezelf nog serieus als dorp of als gemeenteraad, of krijgen wij zo meteen het voorstel, als dit doorgaat, als het college dit echt uit wil voeren zoals dit plan er ligt en wij, laten we zeggen dat een meerderheid in de raad daarvoor is, om dan de vraag te beantwoorden of wij bereid zijn om het beschermd stads- en dorpsgezicht van Laren er maar af te laten halen.

Want als we dit gaan doen, dan is er geen enkele reden meer om straks bij andere eigenaren, wie dan ook, een verhaal op te hangen dat je iets niet mag of dat je de kleur van je hekje in een bepaalde kleur groen moet schilderen. Nou, die twee vragen zou ik graag neer willen leggen. Maak ik denk ook wel duidelijk dat wij daarmee het plan, hoewel het harstikke mooi eruitziet, niet zullen omarmen. En dan nog een laatste vraag, want de lintjes van de heer Ten Kroode zijn al genoemd, of nou, en het kan ook zijn dat ik het niet goed gelezen heb, er geloof ik zelfs nog zo moet zijn dat het monument voor de dodenherdenking dan ook nog eigenlijk verplaatst zou moeten worden? En dat is iets waarvan ik denk, misschien moeten wij in dit dorp soms wel denken dat het klaar is, dat we gewoon leren om ergens met onze handen vanaf te blijven. Laat onverlet dat de waterproblematiek voor anderen rondom de Brink opgelost moet worden. Maar zoals de heer Ten Kroode, maar zo zijn er nog wel andere plannen ook, zijn er denk ik nog wel wat technische vernuften, misschien zelfs nog wel onder de bak van de Brink, maar wel met behoud van de Brink zoals die er nu bijligt. Voorzitter, drie vragen volgens mij, als goed overgekomen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Ja, ik heb ze meegeschreven. Dank u wel, mijnheer Van de Berg van CDA. Wie? Mijnheer Vos van Groen Laren. De heer Vos: Ja dank u wel, voorzitter.

Er werd over gesproken dat het niet onderbouwd zou zijn, er geen chocola van te maken is. Dat is wel grappig want ik vond het juist wel aardig onderbouwd met al die plusjes en die minnetjes. En dan kan je steggelen over enig groot plusje of een klein plusje, maar volgens mij is het buitenom rationeel aangepakt door de projectgroep. Dus ik zou eerder willen zeggen, mevrouw Timmerman, gefeliciteerd. Want u heeft inzicht kunnen krijgen in hoe de keuze gemaakt is. En daar kunt u het niet mee eens zijn, dat is wat anders. Maar op de procedure gaan wijzen, dat is altijd een beetje een zwaktebod, want ieder onderzoek is subjectief, tuurlijk. En iedere meting is afhankelijk van de criteria die jezelf aangelegd hebt, maar hij is wel objectief. En dat is iets anders als mooi of lelijk, of wat dan ook. Want daar zijn verdomd weinig, sorry, neem me niet kwalijk voor het woord, moeilijk criteria voor aan te leggen. Historiserend bouwen heeft mijnheer Loeff eens een keer genoemd. Wat is nou historisch? Je kunt toch niet bij gemoede volhouden dat een betonnen bak op de Brink die nu nog leeggepompt is ook, dat dat historisch verantwoord is? Dat is toch volstrekt onmogelijk. Ik denk dat die bak ergens in de jaren veertig of vijftig gemaakt is. En als we dat inderdaad als ijkpunt nemen voor onze cultuur en onze manier waarop wij tegen de historie aan moeten kijken, nou dat zegt nogal wat.

Want volgens mij is in de historie er juist sprake van een natuurlijke vijver. Die vijver ligt daar niet voor niks, die hebben we niet gegraven, die heeft de natuur daar zelf aangelegd. Dus dat lijkt mij behoorlijk, misschien in de ijstijd al, ik neem aan dat de leden van de projectgroep mij kunnen vertellen hoe laat, wanneer die groeve daar ontstaan is. En dat lijkt mij behoorlijk historisch, eerlijk gezegd. Dat is dus mijn vraag, in hoeverre vindt het project Regenklaar het plan zoals het nu voorligt historiserend of historisch? Als ik uw woorden mag gebruiken, mijnheer Loeff? Een andere vraag, er is nu gepraat over de capaciteit en ik weet ook dat het team geen helderzienden zijn, dat begrijp ik ook wel. Maar de afschaling van het aantal kubieke meters, hoe robuust kunnen we dat dan inschatten als dat gaat om de komende jaren? Het zal waarschijnlijk met het klimaat niet veel beter worden. Het zal vast wel een beetje blijven regenen en ik Pagina 23 van 40

hoor sommige mensen zeggen, nou is maar eens in de zoveel jaar dus kop op, niks aan de hand. Maar het lijkt me toch handig om te weten hoeveel kuub we nodig hebben. En dat waren mijn vragen, mijnheer de voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk, dank u wel mijnheer Vos. Mevrouw Fontaine van D66. Mevrouw Fontaine: Ja dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik kan zelf alleen maar mijn bewondering uitspreken over hoe mooi dit hele ontwerpproces gegaan is. Het is echt volgens het boekje gegaan. Er ligt een mooie probleemstelling, een goede probleemstelling, er is een goede analyse gemaakt. Alle mogelijkheden zijn door de bevolking ingebracht met een doelgroepgrootte van het hele dorp. Wat wil je nog meer? Het is nog niet eens een steekproef geweest. Ja, als je dan minder respondenten hebt, ja dat kan gebeuren. Alle mogelijkheden zijn gewogen, ook de mogelijkheid van wegpompen naar onder tennisvereniging ‘t Laer en in eerste instantie was er helemaal nog niet uitgekomen bij de eerste ontwerpmogelijkheden, was het een betonnen berging. En notabene door de inbreng van de bewoners is er een natuurlijke-vijveroplossing gekomen in twee uitvoeringen, de belevingsvijver en de die andere. Ik weet niet hoe jullie hem noemen, maar hij heeft ook een naam. Ik vind het een mooie oplossing. Naar mijn idee verdwijnt de Coeswaerde niet.

Het is ook geen, wat even geopperd werd, een uitbreiding van de riolering. Integendeel, de rioleringen worden losgekoppeld van de hemelwaterafwatering. En het is ook de tendens vandaag de dag om dat te scheiden, ook in verband met waterzuivering en om dat beter te geleiden. Het milieu en het weer et cetera, dat verandert allemaal dramatisch, dat zien we in de wereld, dus ik denk dat we er heel goed aan doen om hierop in te spelen. En een bui één keer in de vijftien jaar, daar kun je niet van uitgaan. Ik heb hem in 2014 meegemaakt en de eenden zwommen bij de Albert Heijn naar binnen. En dat wil je niet nog een keer meemaken. Dus ja, er is zo’n slogan, een slimme meid is op de toekomst voorbereid, en ik denk dat dat voor Laren ook moet gaan gelden. Dan was er ook nog een opmerking dat een natuurlijke vijver een civieltechnische constructie zou zijn, maar ik durf te stellen dat de betonnen bak die er nu ligt, die inderdaad, ik heb het nagezocht, in 1934 daar gebouwd is, dat is een civieltechnische constructie. Maar een natuurlijke vijver is dat geenszins. Pompen naar ’t Laer, dat zijn civieltechnische constructies en heel ingrijpend. Ja, ik ben er blij mee.

Ik vind het een mooi plan en dat wou ik, ik heb ook eigenlijk, de commissie Ruimtelijke Kwaliteit, daar ben ik gisterochtend ook geweest en eigenlijk was, zo heb ik het althans begrepen, hun enige opmerking dat het hele plan in een cultuurhistorisch perspectief, dat ze dat graag daarin geplaatst zouden willen zien. En ik denk dat dat zeker moet lukken. En voor de rest hadden zij niet echt veel tegenwerpingen. Hier wou ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Fontaine. De heer Loeff van Larens Behoud. De heer Loeff: Ja, dank u voorzitter. Het is een interessante commissievergadering en het is eigenlijk het eenna-laatste stukje van het proces in een besluitvorming die belangrijk is voor het dorp Laren. Ik vond het fijn en ik wil dankzeggen aan de heer Ten Kroode dat hij hier aan tafel is komen zitten om de enige inspreker te zijn in deze ronde. Want dit is wel waar het moet gebeuren. En er is in de afgelopen periode heel veel over en weer op Facebook tekeergegaan, om het zo maar te zeggen, meningen uitgewisseld, feiten, argumenten, soms wat aan de pittige kant zullen we maar zeggen. We hebben daar als fractie niet of nauwelijks aan meegedaan en dit is eigenlijk het moment om daar met elkaar inhoudelijk over van gedachten te wisselen. En dat doen we nog een keer in de raad als het besluit gaat vallen, of wij wel of niet akkoord gaan met het voorstel.

Maar daarom dank aan de inspreker dat hij hier zit als enige. Dat zegt denk ik ook wel iets over het draagvlak bij dit plan en dat is vervelend voor de heer Ten Kroode en misschien nog een aantal anderen die hier op de publieke tribune zitten, maar het zegt ook iets over het geluid van de mensen in het dorp die een aantal jaar geleden, mevrouw Timmerman zei het, keurig op anderhalve meter, zo'n veertig man met 5.000 handtekeningen stonden tegen een plan waar wij vanuit onze fractie voorstander van waren. En dat betrof een waterberging in de vorm van een wadi op een andere plek op de Brink. En als je daar gaat kijken, en ik heb veel geleerd de afgelopen tijd, dan zie je dat dat een hogere plek is op de oudste laagste plek in het dorp. En als we kijken wat we vervolgens hebben afgesproken, is dat we zouden kijken naar een waterberging op of rond de Brink. De Pagina 24 van 40

betonnen bak kwam als voorstel, een civieltechnische oplossing pur sang, en vervolgens komt er via een uitgebreid participatieproces met 19 ideeën, waarvoor dank aan alle insprekers en alle mensen die daar actief aan hebben bijgedragen, dat is belangrijk om dat hier te zeggen, kwam er een idee uit van een inwoner waarbij verder is gekeken naar de vermaking, hoe ga je nu hiermee verder. Ook complimenten aan het team omdat dat, vind ik dat wel belangrijk om hier ook te zeggen, dat jullie mee hebben gedacht en de draai hebben gemaakt van die civieltechnische oplossing van die bak naar iets wat in onze ogen een logische oplossing is. En ja, hij heeft een dichte bodem, of een gedeeltelijk dichte bodem. Misschien is dat nog een vraag om iets te verduidelijken, hoe je nou van een gedeeltelijk dicht bodem, wethouder, naar een dichte bodem gaat. Zit hier nog een addertje onder het gras? Of moeten we het gras op een andere manier als halfdicht of half verharding zien? Dat was eigenlijk de belangrijkste vraag. Maar we zien dat hier uiteindelijk een plan uit naar voren komt waarvan je in ieder geval kunt zeggen, dat is zorgvuldig tot stand gekomen. We zijn ook blij met de transparantie. Want als je als leek, raadslid, commissielid, gaat kijken in wat er in ibabs, ons raadsinformatiesysteem staat, dan is dat bitter weinig.

En dan denk je, goh is er zo weinig? Nee, dat staat allemaal keurig openbaar op die website. En dat is ook iets wat hier denk ik alvast gezegd kan worden, dat het hele proces ook openbaar en toegankelijk is en te verifiëren. En dat bracht mij ook even tot de vraag van de heer Ten Kroode, hoe zit het nou met het alternatief? Is dat alternatief 20 die niet is onderzocht? Maar ik begrijp dat dat een van de projecten is die ook duidelijk is onderzocht waarbij de pomp van de Brink richting de Stationsweg een obstakel was en we zien dat ook in de in de criteria en de afweging weer terugkomen. Dus ja, in deze commissie is het eigenlijk tijd voor technische vragen. Die hebben we eigenlijk niet, want het is heel erg duidelijk wat u hebt gepresenteerd op dit moment. Dus daarvoor dank. De meningsvorming laat zich al een beetje doorschemeren, de discussie zullen we ongetwijfeld nog in de raad vervolgen. Maar de vraag over de gedeeltelijk dichte bodem versus de dichte bodem is wel een vraag. En het andere waar ik toch nieuwsgierig naar ben, is de verschillende opvattingen van mevrouw Fontaine versus mevrouw Timmerman over de welstandsbehandeling. Misschien kan de wethouder zijn visie geven op wat daaruit is gekomen. Ik weet niet hoe hij daarbij was.

En anders zijn we ook benieuwd of wij nog voor de raad iets kunnen zien op papier van wat de commissie daar heeft geadviseerd of tot welke conclusie ze is gekomen, zodat we dat ook kunnen meenemen in onze besluitvorming in de raad. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loeff. Ik denk mijnheer Westendorp van de VVD, gaat uw gang. De heer Westendorp: Doet hij het? Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij, of wij sluiten ons voor een groot gedeelte aan bij het betoog van de heer Loeff. Ook wij ondersteunen, niet alleen en juichen toe, het proces wat we hebben doorgemaakt met ook de inwonersparticipatie waar ook meer dan honderd mensen zaten die avond. Dus er is voldoende mogelijkheid geweest om ideeën te delen. Daar was een lange lijst met ideeën, daar is door een, als ik het goed heb, ik kan me herinneren rond de negen of tien experts is daarop geratet. Misschien is dat toch wel aardig om dat nog even te noemen, wie zijn nou die experts geweest die hebben geratet? Want laten we heel eerlijk even zeggen, volksvertegenwoordigers wordt gekozen en van het volk wordt dan verwacht, dan moet je ook gewoon voor ons opkomen en je ding doen. Dat gaat tot op zekere hoogte heel goed, maar als het om dit soort dingen gaat moeten wij ook een beetje kunnen vertrouwen op een groep van experts. Hoewel wij natuurlijk altijd zeer kritisch moeten blijven, laat dat duidelijk zijn.

Dus een heel mooi proces, dus dat dat dat willen wij graag delen. Dan wordt er ook veel gezegd, de bui van 2014, die heeft veel impact gehad. Ik woonde toen nog niet in Laren, maar ik heb ook tot mijn enkels in het water gestaan op de Brink. Want ook in 2016 en 2019 is er wateroverlast geweest. En het waterschap in die tijd, heb ik begrepen van iemand die daar werkt, laat ik het zo maar zeggen, werd rekening gehouden met inderdaad neerslag binnen in een korte tijd van 45 millimeter. Inmiddels wordt er met 65 millimeter gewerkt bij de berekeningen. Dat betekent dat ze alweer een stap verder zijn gegaan. Dus dat er de noodzaak daar is, ik denk dat we daar gewoon vanuit moeten kunnen gaan. En dan moeten er ook maatregelen worden genomen. Wat is dan mooier inderdaad om naar veel verschillende scenario's te kijken? Terug te gaan naar het oude Laren, waar de uiteindelijk op het laagste punt van het dorp de beestjes het water kwamen halen. En ik denk dat dit cultuurhistorische een fantastisch verhaal is. Dus wat dat betreft is dat misschien een leuke bijvangst, los van Pagina 25 van 40

de vissen die er wellicht in de vijver komen. Iets anders is dus die experts, dat is misschien toch wel aardig om daar even wat inzicht in te geven om ook gewoon dat vertrouwen nog eens even wakker te schudden. Ik heb wel één vraag aan het college, inderdaad gister die de commissie Ruimtelijke Kwaliteit waarin dit nog aan de orde is gekomen met, als ik het goed heb begrepen, een positieve conclusie. Maar stel dat dat niet zo was geweest. Even in het proces zou ik heel graag willen weten waarom dat gisteren op de agenda stond? Een niet dat dit eerder gepasseerd is en dat wij zijn geïnformeerd over wat daaruit is gekomen en daar vervolgens wellicht iets had mee hadden moeten doen. Wellicht loopt het nu goed af, maar het viel ons wel op. Misschien wel een puntje van aandacht. Ander puntje van aandacht wat ons betreft, nee dat is een beetje persoonlijk, ik reed vanmorgen langs de vijver en in eerdere gesprekken is er ook gesproken over kinderen, hoe komt die vijver dan, hebben dan een stukje wat minder diep en daarna aflopend? Ja, dat is nu ook zo en dat gaan we in de toekomst ook doen. Dat is het laatste antwoord wat ik in mijn hoofd heb zitten. Ik kijk vanmorgen naar de vijver, ik moet er niet aan denken dat mijn kind daar één stapje in deed, want hij glijdt meteen naar beneden. Dus daar is in het verleden geen rekening mee gehouden.

Ik zou willen pleiten dat we daar nu wel rekening mee gaan houden. De voorzitter: Dat is een hele technische vraag, uiteindelijk over de uitvoering van de vijver. Dus mooi afgerond, dank u wel mijnheer Westendorp. En dan gaan wij nu naar de beantwoording in eerste termijn van het college, de heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Voorzitter, dank u wel. Dank aan de inspreker en dank aan de opmerkingen vanuit de commissie. Een aantal vragen zal ik beantwoorden maar ik wil, toch ook behoefte vanuit het college om even een beetje chronologisch de hele schets te maken. Toen dit college aantrad wisten we in ieder geval één ding, vanuit ook de coalitieonderhandelingen, dat het masterplan Regenklaar wel zijn final touch moest hebben, en dat was volledig afronden. Dat betekent dat er op of rond de Brink een wateropvang zou moeten komen. En wij hadden ook begrepen dat dat in het verleden, zoals mevrouw Timmerman ook aangeeft, nog wel wat hobbels heeft gekend. We hebben toen gekozen, om dat ook, ik denk dat we dat allemaal omarmen, inwonersbetrokkenheid heel hoog in het vaandel hebben, om dat ook te doen zoveel mogelijk met de samenleving. En bij inwonerbetrokkenheid moet u niet de illusie hebben dat als je 11.000 inwoners hebt, dat ook 11.000 inwoners meedoen. Dat zal nooit en te nimmer gebeuren.

Maar tot onze verrassing mochten we op de avond in oktober waar vijftig stoelen in eerste instantie stonden, moesten we er ruim honderd bijzetten omdat er zoveel mensen waren die kwamen luisteren naar het verhaal. Daarin heb ik geschetst hoe het proces zou zijn. Deze avond, die avond in oktober, was om ieder geval te schetsen nut en noodzaak waarom dat moest komen, dat ik ergens in mijn achterzak had een plan wat nog uit het vorige college was. Maar dat wij van mening zijn dat er in het dorp een grote mate van deskundigheid is en ook onder de samenleving. En als mensen met een beter alternatief kwamen we ze uitnodigden. Daarop zijn uiteindelijk 18 ideeën binnengekomen bij het team. Ik heb toen ook geschetst dat we op basis van ingebrachte ideeën, die zouden dan worden beoordeeld. Daarvan had het team al van tevoren gezegd, wij gaan criteria opstellen, daarna gaan we duidelijk kijken, daar zitten ook alle kostenaspecten bij, wat uiteindelijk, waarin we dus al die alternatieven kunnen toetsen. Maar, wij zijn er allang mee bezig dus laten we ook externe experts, en daar zal straks, mijnheer Westendorp, zal ik het team vragen wie dat dan waren, laten we daar ook nog naar kijken zodat wij niet verweten kunnen worden dat we een soort bedrijfsblindheid hebben. Want als je zo lang met zo'n project bezig bent.

Ik vond dat een zeer goede suggestie van het team en zij zouden ook de alternatieven beoordelen en dan ook weer met de meeste indieners daar ook gesprekken mee hebben. Mijnheer Ten Kroode weet dat, want die is diverse malen bij het team langs geweest. Ook naar aanleiding van zijn alternatief die hij heeft ingebracht. Dus ik moet eigenlijk stellen dat er met het plan wat in de kontzak van mij zat van het college zelf er 19 offertes zijn ingediend. Want ze zijn alle 19 beoordeeld. En uiteindelijk kwam de natuurlijke vijver in eerste instantie op 2.600 kubieke meter kwam naar buiten. En we hebben ook gezegd vooraf aan het proces dat het alternatief wat er op een gegeven moment ligt, wij dat als dat een soort is uitgewerkt van dit zou het kunnen zijn, we dat nogmaals aan de samenleving zouden voorleggen. Dat hebben we ook gedaan, want op 2 februari hebben we een sessie gehad waarin dit werd getoond. De indiener, er waren meerdere indieners Pagina 26 van 40

natuurlijk, vijf hadden we, maar één van de indieners is nog mooi door de Gooi- en Eemlander in het zonnetje gezet, is daar gepresenteerd. En we hebben ook van tevoren gezegd, als u op dit ontwerp nog ideeën, suggesties heeft, dien die in. En we hebben daarnaast ook vragenlijst gedaan en de een kan zeggen, ja dat is suggestief want u heeft daar gestuurd in die vragenlijst. Naar mijn mening hebben we dat zo objectief mogelijk gedaan. En daarop zijn er ook een aantal opmerkingen van mensen gekomen, van kan die niet kleiner? Dat is de reden, en niet omdat we opeens denken we hebben minder nodig. Op basis van ingebrachte suggesties van mensen is besloten om ieder geval een kleiner ontwerp te doen. Als u straks in uw beraadslagingen wellicht bij de raad, hoewel dat natuurlijk vooral uitvoering is, vindt van ja maar weet je, je moet hem toch grote maken want dan ben je misschien wel wat robuuster. Dat kan altijd, want dat kan altijd in het ontwerp en het ontwerp wat voorligt, in tegenstelling, ik laat straks daar graag wellicht nog het team over aan het woord. Maar mevrouw Timmerman zegt, het gaat toch bomen kosten. Tot nu toe is mijn beleving nog steeds, en anders lieg ik hier in mijn eentje, gaat het geen bomen kosten. En als er in de toekomst wellicht eens een boom omvalt, zal ook zal zijn dat er wellicht ook bomen zo langzamerhand aan het eind van hun levensduur zijn.

Maar in principe, uit het boomanalyseverhaal komt naar voren dat als je met een aantal dingen bij de aanleg van de vijver rekening houdt, dat dat niet de bomen schaadt. Dus één, er zijn in totaal 19 offertes ingediend, die zijn alle beoordeeld en daar is uiteindelijk de natuurlijke vijver als beste naar voren gekomen. En ik moet eerlijk zeggen, het eerste ontwerp van de gemeente hebben wij ook weer in de la kunnen leggen omdat die qua ook puntentelling en waardering gewoon veel lager scoorde. Ik bedoel 17 tegenover 9, dat vind ik nogal een verschil. En richting mijnheer Ten Kroode, ook het alternatief waterberging bij Stationsweg bij ’t Laer, daarnaartoe pompen, is onderzocht en is niet als één van de beste naar voren gekomen. Dus zo even het proces, ik vind, zeker vanuit de kant van het college, maar ik denk dat iedereen het wel met mij eens is dat we een groot compliment mogen aan het team Laren Regenklaar, die heeft enorm veel tijd een effort gestoken in het beoordelen van de ontwerpen, het met de mensen praten, ook met mensen die tegenstander zijn en mevrouw Timmerman, en mijnheer Van den Berg zei het al, veel reacties op social media. Ik lees ook reacties op social media van mensen die het wel een mooi ontwerp vinden. Dus laten we niet alleen naar de negatieve reacties kijken.

Vandaag las ik daar ook nog naar aanleiding van een post van mevrouw Timmerman, een mevrouw die het gewoon een heel goed plan vindt en dat dit helpt bij de toekomst voor de wateropvang. Dan wat betreft de commissie Ruimtelijke Kwaliteit, de BEL-commissie. Normaal, dat zie je ook bij als er ergens wat wordt gebouwd, op het moment dat je een definitief ontwerp hebt en je wilt gaan bouwen, dan dien je dat in bij de afdeling vergunningen en dan komt het ook bij de BEL-commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Je kunt ook van tevoren kijken, misschien vraag ik toch een preadvies om even het gevoel te hebben, zit ik op de goede richting. Gezien alle reacties, want hier is nogal behoorlijk wat discussie gevoerd op social media waar ook het beschermd dorpsgezicht naar voren kwam, heb ik met het team afgesproken, laten we een preadvies vragen aan de commissie. Dat heeft gisteren plaatsgevonden. Ik was daar niet bij, de ambtenaren waren erbij en mevrouw Timmerman was erbij, mevrouw Fontaine was erbij, mijnheer Ten Kroode en mevrouw Klingenberg was erbij. En ik heb vandaag gesproken met de secretaris van de commissie. Want, het klopt eigenlijk wel wat mevrouw Fontaine zei, zij vonden dat zij nog niet een goed oordeel konden vellen omdat er wel een paar plaatjes waren maar ze niet duidelijk het cultuurhistorische perspectief konden zien.

Zij ook zeiden, ja je hebt een, nu is het een spiegelvijver, vroeger was het een drinkwatervijver, beide hebben een cultuurhistorisch perspectief. Wees nou verstandig, en dat is het huiswerk wat de commissie meekreeg en wat ik ook al heb laten inzetten, als je straks je definitieve ontwerp doet, zorg dat daar een goed onderzoek ligt naar het cultuurhistorisch besef wat betreft het beschermd dorpsgezicht. En het maakt ons niet uit als je links- of rechtsom gaat, maar zorg dat je in ieder geval een goed onderbouwd verhaal hebt, zodat wij ook die goede cultuurhistorische afweging kunnen maken. Ik heb gevraagd aan de secretaris van de commissie of die, want normaal duurt het meestal twee weken eer ze al die adviezen op papier hebben gezet, of hij wellicht dit advies wat eerder zou kunnen doen zodat u het voor de raadsbehandeling van 26 april heeft. De voorzitter heeft mij toegezegd dat hij zijn best gaat doen om het begint volgende week bij ons te krijgen. En dan zal ik het ook linea recta doorsturen naar de griffie, zodat u daar ieder geval kennis van kunt nemen wat het werkelijke advies is. Maar op basis van wat hij mij heeft verteld, heb ik al het team gevraagd, laat dat cultuurhistorische onderzoek op basis van een waterberging onder de Brink of op de Brink, waarbij de natuurlijke vijver het Pagina 27 van 40

ontwerp zal zijn, laat daar onderzoek naar doen in hoeverre dat past en hoe we het ook moeten zorgen dat het goed past bij het cultuurhistorisch beschermd dorpsgezicht. Dus dat wat betreft de commissie Ruimtelijke Kwaliteit dan ga ik nu even, voorzitter, kijken of ik bijna alles heb gehad. Ja, we hebben geen haast. Het is gewoon zo dat het proces nu zover is om te komen tot een finale besluitvorming. En dat kun je misschien een jaar, twee jaar misschien wel zes misschien wel tien jaar uitstellen, maar op dit moment ligt dat zover voor dat die besluitvorming kan plaatsvinden. En ik denk dat je daarmee ook recht doet aan je inwoners die de moeite hebben genomen om te reageren. Want er waren wel, sommigen zeggen ja toch maar weinig 150 reacties op een enquête. Ja, dat is maar net hoe je het bekijkt. Het verspreidingsgebied is heel groot geweest. Het Larens Journaal, social media, in de krant, noem maar op, konden mensen er kennis van nemen dat ze die enquête konden invoeren. En het is net wat ik al zei aan het begin, het is aan inwoners zelf in hoeverre zij daaraan willen deelnemen. De mogelijkheid is meer dan ruim geboden en wij als college zijn gewoon heel tevreden met de reacties van de mensen die we hebben gehad en de inbreng. Dan is er een vraag gesteld over de motie van 24 juni waarin inrichtingsschets Brink het een en ander is geroepen.

Betreffende de motie, het vorige college was natuurlijk al verder gegaan, die was met die waterberging, met die krattenberging waar u ook naar refereerde, mevrouw Timmerman, al bezig geweest. En als je kijkt ook naar het derde bullet van die motie zegt, het vraagstuk van wateroverlast rond de Brink wordt besproken in het kader van plan Laren Regenklaar. Dat doen we nu en daar ligt nu dit voorstel voor. Dus in dat opzicht voldoen wij wat betreft aan die motie en de termijn, er is geen termijn genoemd hoe lang dat moratorium is. Ik weet ook dat we bezig zijn met een centrumplan waarin alles op de schop wordt genomen, waarin we verkeersvisies zijn aan het ontwikkelen die wellicht zorgt dat wellicht het centrum autoluw wordt, waardoor daar ook het nodige zal aanpassen. Waar denk ik de intentie van de motie vooral is, ga nou niet alles zondermeer overhoophalen, maar doe dingen wel doordacht. Ik denk dat we met dit plan wat nu voorligt, en daar mag men van mening veranderen, maar we het zorgvuldig hebben gedaan. We zorgvuldig de afweging hebben gemaakt, we nu ook al bij de welstandscommissie preadvies hebben gevraagd, zodat we kunnen zorgen dat als we zelf de definitieve vergunningaanvragen voor de aanleg van de natuurlijke vijver, als u daartoe besluit op 26 april, dat dan ook er een goed onderbouwd rapport daarover ligt.

Dus in dat opzicht denk ik nu bijna, voorzitter, dat ik bijna alle vragen heb gesteld. Nu zei de heer Van den Berg, ik heb er drie gesteld. En ik haal er een beetje uit dat het twee zijn. Beschermd dorpsgezicht heb ik u op geantwoord, het waren er drie, de motie heb ik u net beantwoord en nee, het monument hoeft niet verplaatst te worden. Dus dat is dat. De heer Loeff heb ik, die vraag laat ik het team, als dat mag voorzitter, beantwoorden. Gedeeltelijk dichte bodem of dichte bodem, want dat is mijn zo technisch, dat laat ik graag over aan mijn linkerzijde, de heer Baggerman. Eerst die die indrukken en dan die indrukken. De heer Baggerman: Als het goed is hebben we dan zo verbinding met jullie. Heel goed. Mag ik nog een paar extra opmerkingen maken, wethouder? De heer Westerkamp: Het mag, als het maar niet heel veel discussie … De voorzitter: Ik denk dat de wethouder wil zeggen, als ze maar in lijn liggen met mijn antwoorden. De heer Baggerman: Het beschermd dorpsgezicht is natuurlijk groter als alleen de Brink, dat zal u bekend zijn, dat is heel het centrum. Dat is een behoorlijk groot gebied wat daaronder valt.

Dus het is niet alleen het beeld van de Brink wat in stand gehouden moeten worden, maar in het algemeen gaat het ook vaak om panden natuurlijk en als er bouw of verbouwingen zijn van panden, en in dit geval valt de Brink eronder omdat het in het grotere geheel van het centrum ligt. De wethouder heeft al aangegeven dat we de kosten wel degelijk berekend hebben, alleen in de vergelijkingstabel staat bij de kolom criteria in plussen en minnen zoals de rest ook verwoord staat, behalve de kuub, de kuub hebben we gewoon uitgedrukt in werkelijke kuub. Maar die kosten zijn wel van alle alternatieven doorgerekend. Ja, toch nog even over de kuub, er werd terecht gezegd wat we nodig hebben vanuit het masterplan Laren Regenklaar is 1.400 kuub. Dat klopt. En er staat ook ergens in de tekst van 1.700 kuub in het masterplan, maar dat was inclusief het college de Brink. En die voorziening Pagina 28 van 40

hebben we inmiddels al aangebracht dus die kuub gaan eraf. En die 1.400 kuub is gebaseerd op 46 millimeter. We gaan even niet zeuren over millimeters, 45 of 46, maar die 46 millimeter regenbui in een uur, dat levert 1.400 kuub op in het centrum wat ergens geborgen moet worden. En de 1.800 kuub, zoals de vijver nu in concept getekend en berekend is, dat is op basis van 60 millimeter. Dus we zijn in feite met die 1.800 kuub al redelijk op de toekomst voorbereid omdat het meer is dan de oorspronkelijke 46 millimeter. En de andere, mede de keuze daarbij is ook dat Hoefakker in zijn rapport geeft aan, je moet niet een vaste afstand houden vanaf de bomen, wat we in eerste instantie gedaan hadden, van 4 of 5 meter, maar hou rekening met de kroonprojectie. Dus zo groot als de kroon is van de boom, blijf zoveel uit de stam van de bomen. Vandaar dat we nu in principe bij alle bomen 5 tot 6 meter afstand genomen hebben in plaats van 4 tot 5 meter. Daardoor wordt de ingraving van de vijver kleiner en de capaciteit ook kleiner. De vraag over de dichte bodem, mijnheer Loeff, wat wij daarmee bedoeld hebben is in elk geval de zorg wegnemen bij een aantal mensen, en ook een aantal van u, dat we een open bodem hebben, dus zandbodem of een natuurlijke bodem zoals we die kennen in Laren en dat er de mogelijkheid is, of het risico, dat de vijver droog komt staan.

Dat wil niemand denk ik, want dan krijgen we inderdaad een wadi. Dat is niet de bedoeling, want die hebben we in het Kruidenhuis en misschien noemen jullie de Hut van Mie ook zo, een natuurlijke doorlatende bodem. Dus we gaan een waterdichte bodem met klei aanbrengen in de vijver tot de waterspiegel, dus zo hoog het water staat zo hoog is de dichte bodem van de vijver. En als het water dus stijgt door de regenbui boven die dichte bodem, dan infiltreert het automatisch in het talud, in de schuine hellingen van de vijver, in de bestaande bodem. Dus dat bedoelen we met een dichte bodem. De voorzitter: Mijnheer Loeff wil eigenlijk direct een technische vraag stellen naar aanleiding van uw uitleg. Doe dat maar meteen want anders, dan moeten we het verhaal misschien twee keer horen. De heer Loeff: Dank u voorzitter voor deze aanvullende vraag, want ik ben blij dat u het zo toelicht. Want ik denk dat het goed is dat dat hier ook nog een keer wordt uitgelegd. Het bracht mij eigenlijk tot een aanvullende vraag naar aanleiding van de opmerkingen van mevrouw Timmerman die het had over de waterspiegel. En misschien kunt u ons nog uitleggen hoe dat nou zit met de waterspiegel of de grondwaterstand op die plek zoals die nu is met de betonnen bak en ik neem aan dat die grondwaterstand ook verschilt.