20221215 M&F transcript

Dus de dingen die u verder gezegd heeft, als het gaat om kostendekkendheid, en het kunnen sturen via de leges van bepaalde activiteiten die we willen of juist niet willen, dat zie ik meer als zeg maar handreikingen, om dit eens mee te gaan nemen in de ontwikkelingen van het legesbeleid naar de toekomst toe. Waarbij we toch naar verschillende dingen gaan kijken, naar de kostendekkendheid, we gaan Pagina 17 van 46

kijken naar uniformering, en we zullen uiteindelijk toch in zijn algemeenheid ook kijken naar het hele bestel aan leges. Nou, dat zie ik veel meer als een soort, nou ja aanmoediging of tips of adviezen van joh, neem dit mee in de verdere ontwikkeling van de leges en alle stappen die je er nog in gaat nemen. De voorzitter: Mijnheer Merckx. U bent uitgedaagd om nog daarop te reageren. De heer Merckx: Ja, dank u wel voorzitter. Kijk, het is bijzonder natuurlijk dat, ja we hebben de begroting vastgesteld, daar valt niets aan te ontkennen, en dat zij zo. Dan moet ik wel constateren dat dat de legesverordening mosterd na de maaltijd is. De voorzitter: Ja. De heer Merckx: Want ik ga hier nu inkomsten en uitgaven, we hebben inkomsten en uitgaven vastgesteld gebaseerd op leges die we dus nu pas vaststellen. Dat is een beetje vreemd, als ik eerlijk ben. Dus ik zou graag dan ook de toezegging hebben dat we de volgende keer eerst de leges vaststellen, en dan de begroting. Want nu heb ik, ik kan niet anders dan inderdaad zeggen dat: ja, we hebben de begroting vastgesteld, dat zijn … Dat is op basis van deze leges. Dus nu wordt het lastig om daar inderdaad nog wat aan te gaan wijzigen.

Ik ben wel blij dat het college de heer van Midden toezegt dat ze hiernaar gaan kijken, en dat we dus tijdig volgend jaar dit gaan doen, maar ik zou het zeer prettig vinden als inderdaad daar heel serieus werk van wordt gemaakt want hier zitten gewoon een aantal zaken in waarbij wij een aantal vragen hebben gesteld die serieus beantwoord moeten worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga daarvan zeggen dat ik mij niet aan de indruk kan onttrekken dat de wethouder heel serieus daarop in wil gaan, alleen ons meeneemt hier aan tafel dat wij op een rijdende trein zijn gesprongen in maart van dit jaar. Want toen zaten een aantal aan deze tafel nog niet in de gemeenteraad, dus maar de vorige gemeenteraad heeft de leges vorig jaar vastgesteld. En ik zeg dit wel omdat dit ook voor thuis, dat ik niet alleen maar gehakketak is tussen een commissielid die een wethouder het moeilijk maakt, of omgekeerd de wethouder denkt: ik vind het een lastig gemeenteraadslid. Maar we moeten ons wel realiseren dat sommige dingen gewoon in gemeenteland gaan zoals gaan.

En dat wil niet zeggen dat we dat altijd maar allemaal moeten accepteren, dus ik denk dat de wethouder al enorm vooruitgegaan is dat hij zegt: ik wil dat best allemaal onderzoeken, maar wij moeten ons dan ook wel als raad weer realiseren dat dat dan ook misschien nog een keer op een opiniërende agenda kan, waarover we over duizend keer met elkaar gaan spreken. Want we leven wel in een dorp waar de inwoners ook mogen uitgaan van enige consistentie van de gemeente, en dat we niet straks een heen en weer gepingpong krijgen van, doen we een activiteitje wel of niet leuk et cetera. En daar zou het wel kunnen ontaarden. Dus ik zou u nogmaals willen vragen, mijnheer Merckx, omdat dat ook wel een beetje mijn rol als voorzitter is: deze discussie moeten we volgende week niet in de gemeenteraad hebben, dat de VVD fractie zegt: maar we hebben nog een aantal antwoorden niet gekregen. Kunnen de toezeggingen aan ons allemaal dat het college dan wel wij als gemeenteraad in het begin van het nieuwe jaar op de agenda zetten, om daar naar te kijken. Dan eigenlijk misschien wel het advies van de heer de Jong zegt van, en wat de wethouder ondersteunt: we hebben de begroting vastgesteld, we constateren dat het misschien een beetje voor een vreemde manoeuvre is, maar hier gebeurt niks verkeerd mee.

Zodat we toch volgende week gewoon het vlot en snel en ordentelijk af kunnen handelen, en dat is nogmaals ook voor thuis niet bedoeld omdat we iets onder het laken willen schuiven, maar meer om juist een goeie discussie naderhand te voeren. En dan kijk ik toch vooral even naar u, mijnheer Merckx. Niet als aanstichter, maar als aanvoerder van de kritische opmerkingen.

Pagina 18 van 46

De heer Merckx: Ja, dank u wel voorzitter. Aanvoerder van F.C. kritisch. Met de toezegging dat we hier een aparte sessie over gaan hebben, en dat we voortaan het paard voor de wagen spannen in plaats andersom, kunnen wij doorgaan met het vaststellen van de leges. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaat er nog een vinger … Dank u wel, mijnheer Merckx. Dank u wel ook voor uw mooie toevoeging daarop. De heer Jacobse van Larens Behoud. De heer Jacobse: Dank u vriendelijk. Heel kort, ik heb niet primair behoefte aan een sessie, ik heb voldoende aan de toezegging van de wethouder dat hij serieus met onze opmerkingen omgaat. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dat snap ik ook. Maar ik denk dat een commissielid al hier aan tafel, ook van de fractie dat prima mag vragen. En wij kunnen dat dan ook weer mee terug nemen in het presidium. Want als we willen dat de raad soms wat meer in de lead is, en of dat nou wel of geen vergadering over komt, dat zien we dan wel. Maar ik vind wel dat de vraag mag gesteld worden, en het heeft er ook toe geleid, en dat vind ik ook wel belangrijk om vast te stellen, dat we het stuk volgende week gewoon gaan vaststellen.

Want zoals het er nu ligt, en dan ga ik nog even heel snel rondkijken, mogen we er dan ook gewoon een hamerstuk van maken volgende week? Ik zie instemmend geknik van alle fracties dat wij volgende week de legesverordening 2023 mogen afhameren, maar dan wel met dien verstande dat de wethouder, dat gaat hij doen want zo kennen we hem inmiddels, op een aantal van die punten die gemaakt zijn, en die ook als toezeggingen worden meegenomen om dat gaan beoordelen, en ook zullen wij zelf op blijven letten. En dan is dat punt hiermee afgehandeld. Dank jullie wel. 6.2 was dit. c.

6.3 Omzetting DVO 2022

De voorzitter: Dan gaan we naar 6.3: portefeuillehouder wederom de heer van Midden, met ambtelijke ondersteuning van de heer Theo de Haar, van de controller van de BEL-combinatie. Die gaat nu aan tafel dadelijk plaatsnemen. En dat onderwerp wat nu aan de orde is, is de omzetting van de DVO 2020. En het voorstel is dat we die begroting 2022 gaan aanpassen aan de nieuwe urenverdeling gebaseerd op de DVO 2022, en nou ga ik al eerst zo meteen vragen, als de wethouder straks een keer aan de beurt is, want dat is nog even duidelijk het woord DVO wil herhalen, wat de betekenis daarvan is. En dan staat er ook nog vervolgens op de agenda de negende begrotingswijziging 2022 vast te stellen. En dat wij dan ook nog het negatieve resultaat meenemen in het begrotingsresultaat. En hoe mooi kan het zijn, als wij dan in deze ronde beginnen bij volgens mij de fractie van Groenlaren om als eerste haar opmerkingen en vragen met betrekking tot dit onderwerp op de middenstip te leggen. Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we hebben het laatst gehad over de DVO van de BEL en daar zijn extra gelden naartoe gegaan, en dat resulteert nu in een nieuwe urenverdeling. En daartoe is een begrotingswijziging nodig. Wat mij niet helemaal duidelijk is, het gaat over een begrotingswijziging 2022, het jaar wat bijna voorbij is in die zin.

En mijn vraag is dan: hoe werkt dat dan door in 2023? Want die begroting hebben we ook al vastgesteld. Is er dan daar ook al met die extra kosten die hieraan verbonden zijn rekening gehouden, of moeten we dan weer een extra begrotingswijziging vaststellen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Een heldere concrete vraag. Ik denk dat de wethouder straks, die had die vraag vier jaar geleden als commissielid zelf ook kunnen stellen. Toen zat hij zich ook regelmatig te verwonderen. Dus we gaan uw vraag serieus meenemen, want het is wel een interessante. De heer de Jong van Liberaal Laren.

Pagina 19 van 46

De heer De Jong: Ja, ik zal maar gelijk met een opmerking komen dat ik toch wel heel erg geschrokken ben van deze begrotingswijziging. En dat zal ik toelichten. 2021 is vastgesteld halverwege het jaar welke uren de gemeente Laren nodig heeft om zijn werk uit te voeren. En die hebben we toen goedgekeurd, en nu is vrijwel het jaar afgelopen en wat blijkt: dat er 677.000 euro geschoven wordt naar de overhead. Dat betekent dus: we hebben allemaal directe uren vastgesteld, van mensen die werk gaan leveren voor Laren. Nu blijkt van dat werk 677.000 euro gewoon geen directe uren te zijn, want we hebben dus dat niet direct op allemaal afdelingen bij de diverse programma’s, hebben we deze ambtenaren nodig gehad. Dus die worden nu naar de overhead geschoven. En dat is dus 7,5 procent van onze salariskosten. Ja, plus opslag. Dat komt neer, schrik niet, op vijf ambtenaren. Dus wij schuiven vijf ambtenaren van direct werk naar overhead. En normaal werkt het in de BEL zo dat als ambtenaren in de ene gemeente niet direct nodig zijn, dat we kijken, en er wordt gekeken: kunnen ze ook voor de andere gemeenten werken? Nou, dat is kennelijk niet het geval, want anders waren ze ook niet in Laren bij de overhead gekomen. Dus ja, ik weet niet wat … Dus ik ben heel benieuwd wat deze mensen die naar de overhead gaan, wat die doen nu op het einde van het jaar.

We komen er nu pas achter, en ik had gehoopt dat in de loop der jaar dan daar op gestuurd was dat ze mogelijk wel direct ingezet zouden zijn in de gemeente Laren, misschien voor wat anders, maar dat ze toch wel direct werk geleverd hadden. Ik hoop dat ze niet hebben zitten duimendraaien, maar wat ze nu gedaan hebben, dat zou ik heel graag willen weten. Dus. De voorzitter: Dat is uw belangrijkste vraag eigenlijk, met betrekking tot uw schrikreactie. Dank u wel. Mevrouw Graafsma, CDA. Mevrouw Graafsma: Ik sluit me aan bij de vorige twee vragenstellers, het zijn inderdaad interessante vragen. En ja, helaas moet ik zeggen dat ik mijn maatje die verstand heeft van de financiën erg mis vanavond, want dat heb ik dus niet. En ik neem aan dat ons raadslid Erwin van den Berg vanavond, voorzitter, daar in de raad verder wel op zal terugkomen. Dus tot zover, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Graafsma. De heer Merckx. De heer Merckx: Ja, dank u wel voorzitter. Ik sluit me aan bij de heer van den Berg ook, onze grote vraag aan het college is dat: waar komt deze overhead vandaan, de toerekening van de overhead, waar bestaat die precies uit? En daarbij wederom ook de opmerking van de heer de Jong: we hebben de uren toegewezen, nou lijkt het voor het grootste deel allemaal positief uit te pakken met verminderingen.

Maar het blijkt dus blijkbaar echt zowel ten positieve als ten negatieve blijkt dus heel erg moeilijk om die urentoerekeningen goed te krijgen. Dus het algemene punt is eigenlijk: ja, zo … Het blijft dus blijkbaar onmogelijk om op programmabegrotingen een juiste urenspecificatie of toewijzing te budgetteren. En ja, wij vinden daar toch wel een groot risico in zitten voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dezelfde vraag van dezelfde strekking met nog een keer een extra aanscherping, dank u wel mijnheer Merckx, VVD. Dan kijk ik naar mevrouw van Brakel, D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Nou, driemaal sterk. We hebben precies hetzelfde als beide heren hebben opgemerkt. Wij zijn ook: 677.000 euro vrijgemaakt uit diverse potjes, en in de overhead BEL geplaatst. Wij zouden deze ook graag gespecificeerd zelfs zien worden, als dat nog mogelijk is, waar deze gelden naartoe gaan. Daarnaast, de negende begroting had 43.000, die kunnen wij wel goedkeuren. De andere vraag: er staat tevens vermeldt dat deze omzetting alleen van invloed is op de kostenverdeling. Dat vinden we een wat onduidelijke omschrijving. Wij vragen ons af of het nu lopend onderzoek naar een nieuwe verdeling van

Pagina 20 van 46

kosten binnen de BEL-combinatie tussen Blaricum, Eemnes, en Laren, hierin dan mee is genomen en op welke manier. Dat was onze tweede vraag. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van Brakel. Het woord is aan de fractie van Larens Behoud en het is de heer van Stempvoort die het woord krijgt. Alstublieft. De heer Van Stempvoort: Mijnheer de voorzitter, dank. Wij sluiten ons ook aan bij dezelfde vragen voor de zoveelste keer, dat is helemaal prima. Maar eigenlijk onze onderliggende vraag is dat wij eigenlijk willen streven naar een vereenvoudiging van de werkwijze, dus wij waren eventjes benieuwd hoe dat voor de toekomst eruit dan zal zien, dat we die overheadkosten wellicht terug kunnen brengen. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer van Stempvoort. Goed. Mijnheer van Midden, bent u al in de gelegenheid om te reageren, of … Ja? Ik zie een instemmend geknik, hij popelt. De heer Van Midden: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan wethouder van Midden. De heer Van Midden: Ja, ik zal eerst even in zijn algemeenheid reageren, en dan zal de heer de Haar naast mij de details eraan toevoegen. In zijn algemeenheid, DVO staat overigens voor Dienstverleningsovereenkomst, de overeenkomst die we met de BEL gesloten hebben als het gaat om, nou ja, de diensten die wij afnemen en ook wat wij ervoor betalen.

Wat we nu voor ons zien is eigenlijk, en dan hebben we het weer over rechtmatigheid, vooral een boekhoudkundige exercitie, waarbij we uiteindelijk de werkelijkheid zeg maar in lijn brengen, of de theorie in lijn brengen met de werkelijkheid. Wat is er gebeurd? Op het moment dat een begroting opgesteld wordt voor 2022, dan wordt er gekeken vanuit de organisatie, of eigenlijk vanuit de werkzaamheden van 2021 van joh, wat kunnen we inschatten aan werkzaamheden voor 2022? Nou, op basis daarvan wordt begroot en daar gaat mee aan de slag. Nou, wat je ziet is dat gedurende het jaar, dat er verschuivingen in werkzaamheden plaatsvinden. En dat hoeft niet meteen te betekenen dat we allemaal, zoals gezegd wordt overhead is, maar dat je bijvoorbeeld binnen een domein een verschuiving ziet van wat meer operationele dingen naar wat meer, ja beleidsmatige dingen als het gaat om interpretatie van wetten en regelgevingen, dat soort dingen. Dus binnen die programma’s zie je er verschuivingen ontstaan. Dus ook verschuivingen in de kostenposten waar uiteindelijk die, zeg maar uren vastgelegd worden. Nou, en dat betekent dat er een discrepantie ontstaat tussen datgene wat uiteindelijk in 2021 is vastgesteld, en wat er in werkelijkheid is. En die werkelijkheid is eigenlijk de correctie die we uiteindelijk voor ons zien.

En we zien dat er natuurlijk nu een tekort is van 43.000 euro, dat laten we lopen via de reserve, waarbij we dus zien dat we uiteindelijk uren gemaakt zijn dan we aanvankelijk begroot hebben. Maar dat zegt uiteindelijk nog helemaal niets over het resultaat van 2022, want dat kan uiteindelijk weer heel anders zijn. Dus dit is voornamelijk ook een boekhoudkundige exercitie om uiteindelijk zeg maar het rechtmatig te laten zijn. Dus zeg maar de oorspronkelijke inschatting in overeenstemming met de werkelijkheid. Als het gaat, ik pak dan meteen even de complexiteit mee, als het gaat om de complexiteit dan kan ik dat alleen maar beamen. Het is waanzinnig complex. Ik heb, om u een voorbeeld te geven, ik heb aan de organisatie gevraagd, want ik zat zelf met een hoop vragen, van joh, stuur me nou een specificatie op. Nou ik heb een Excelsheet gekregen. Die is mij toegestuurd. Die heeft er toe geleid dat ik een week lang mijn computer niet heb kunnen gebruiken omdat de capaciteit op mijn schijf gewoon volledig geblokkeerd was. Dat geeft al aan hoe complex dat is. Dus daar moeten we zeker aan werken, vooral ook omdat ik zelf de ambitie heb om het gewoon goed uit te kunnen leggen. En de vraag is ook uiteindelijk of het echt als sturingsinstrument je nu helpt. Ik kan me voorstellen, en Pagina 21 van 46

dat is ook iets wat ik al eerder gezegd heb, ook bij de bespreking van de begroting, dat je zegt van nou, ik ga voor de dagelijkse gang van de huishouding heb ik gewoon een vaste afspraak een derde een derde een derde om maar een voorbeeld te noemen of naar inwonertal, wat Liberaal Laren gesuggereerd heeft in hun motie, en ik ga alle extra opdrachten, die ga ik op uurtje factuurtje basis afrekenen. Waardoor je daarvoor uren gaat registreren, en voor die andere niet. En dat betekent misschien dat je het ene jaar een onsje meer betaalt, en volgend jaar een onsje minder om het maar even zo te zeggen. Dus het is complex. Dus dat even in zijn algemeenheid. Wat de details betreft, de detailvragen … De voorzitter: Ik zie dat de wethouder voor nu althans even voldoende zijn woorden heeft gesproken en dat de heer Theo de Haar, controller van de BEL-combinatie, alom bekend, wat aanvullingen gaat doen. En daarna kijken we nog even de zaal weer rond om er nog aanvullende vragen zijn. Mijnheer de Haar, aan u het woord. De heer De Haar: Ik denk dat de portefeuillehouder in grote lijnen de duidelijkheid heeft en de onduidelijkheid, de moeilijkheid van de DVO heeft weergegeven. Het is een enorme verschuiving van uren, en als je in detail wil gaan kijken dan heb ik inderdaad mijn pc ook dubbel nodig om te kijken wat er gebeurt, en hoe het in elkaar steekt.

Wat je met een schuin oog doet, is kijken: we hebben bedacht dat we 10.000 uren nodig hadden, die zetten we nog steeds in, het zijn er in werkelijkheid 10.020 geworden. Nou, dat kost je 43.000 euro extra. Dat zij zo, want er is een inschatting in 2021 gemaakt die helemaal geen correlatie heeft met de begroting 2022, die is wel bijgesteld voor de DVO 2022 want daar sturen we op, die gebruiken we om te kijken wat er daadwerkelijk gebeurt. Echter, die is heel anders dan hoe 2021 in onze begroting terecht is gekomen. Dat wordt met deze technische begrotingswijziging hersteld. We zien dat we aan kosten sec 43.000 euro extra aan onze broek gesmeerd krijgen. Ik denk dat dat wel te verdedigen is en te verantwoorden, ik heb zelf naar een paar dingetjes zitten kijken. Als je iets zelf niet gaat uitvoeren, maar je hebt een inhuurmedewerker nodig om dat te gaan doen, ben je al gauw een procentje of tien extra kwijt. En sommige inhuurkrachten, die dwingen we om uren te schrijven, om in te gaten te houden wat ze doen en of we ook een keer kunnen zeggen: stoppen, het is genoeg geweest. Soms zitten ze op projecten, en dan wordt het weer een stukje lastiger. Er komt dus ook nu via de zijkant op de projecten, de investeringen, grexen en dat soort zaken terecht. Dat zijn eigenlijk allemaal uren die zouden moeten leiden tot aan de andere kant opbrengsten.

Opbrengst omdat we ze voor een ander doen, of opbrengst omdat we zeggen: we gaan iets opleveren, een weg, en die weg die gaan we afschrijven over zoveel jaar. Dus we moeten de uren daaraan toerekenen en dan vallen ze uit de exploitatie weg. Als je daar wat minder in doet, dan schuift dat terug ergens naar het exploitatie. Want wij willen ook graag dat die medewerker wel aan het werk is. Dus duimendraaien zitten niet bij, dus gaat hij bij wijze van spreken een beleidsplan schrijven. Beleidsplannen zijn niet toe te rekenen op een beleidsproduct, tenzij het heel erg specifiek is gemaakt, maar veel is het bijvoorbeeld algemeen onderwijs, ja, waar moeten we dat kwijt? En dan zie je dat er een verschuiving gaat ontstaan door al deze bewegingen naar gewoon meer overhead toerekening. Het komt ook gewoon voort uit het feit dat we in 2021, schiet me niet op de getallen lek, maar bij wijze van spreken 70 euro boven op een tarief hebben gestopt, die nodig was voor overhead dekking. Panden en van alles en nog wat. En dat dat ondertussen met ook de CAO ook die ondertussen in die DVO terecht is gekomen, want daar zijn nieuwe tarieven bepaald, naar 75 euro is opgelopen. Dat zijn allemaal effecten die allemaal meedoen en nauwelijks duidbaar. We kunnen het wel volgen, maar als je nou zegt: wat gebeurt er nou exact, zou ik het u niet kunnen vertellen.

Ja, ik kan het u wel vertellen, maar dan ga ik naar één item en dan kan ik het u laten zien. En derde is, en dat is wel een flauwe, en die wil ik eigenlijk niet gebruiken maar het is wel waar. We hebben natuurlijk ondertussen wel hier in de BEL ook wel wat geïnvesteerd in het sturen op de hele organisatie. Er is gewoon wat meer managers terechtgekomen. Die krijg je natuurlijk ook via die overhead aan je broek gesmeerd. Zo simpel is het. En daar wil ik het even bij laten. Pagina 22 van 46

De voorzitter: Op de bekende wijze, helder en kort en krachtig, en ik merk daar maar even bij op: mocht iemand daar wat van willen zeggen, dan gaan wij allereerst naar de wethouder kijken. Want die zat instemmend te knikken. Dus geachte heer de Haar, dank u wel voor de toelichting. Ik kijk rond. Wie wil hier … Ik zie de heer van Stempvoort, ik zie de heer Grunwald, ik zie de heer Merckx, maar ik begin bij de heer Van Stempvoort. De heer Van Stempvoort: Ja, ik had ook net een vraag gesteld over de vereenvoudiging van zeg maar de werkzaamheden. Is daar voor de toekomst iets over te zeggen, hoe zijn we daar mee bezig dan, die overhead. Wat ik begrijp ook heel erg goed hoor, dus dank ook voor de heldere uitleg daarin. Of het misschien toch makkelijker te maken om die projecten meer te gaan centraliseren, of te trechteren, iets op die wijze. Of transparanter. De voorzitter: Ik zou zeggen: beantwoord de vraag. Wethouder, kunt u de vraag beantwoorden? De heer Van Midden: Ja, mijnheer de voorzitter, die kan ik zeker beantwoorden. Dit zijn allemaal dingen die we meenemen in de DVO-discussie. Want wat ik ook zei, ik wil het veel eenvoudiger hebben.

Dus ik wil eigenlijk die dagelijkse gang van huishouding, wil ik niet zeg maar die urenschrijverij hebben, gewoon zeggen: joh, we hebben gewoon, we hebben met drie gemeentes dit zijn onze kosten, en die verdelen we op een evenredige en eerlijke manier. En of het nou inwoneraantal is, of een derde een derde, of een andere, dat zal mij om het even zijn. En wat ik al zei: dat betekent dat je de ene keer misschien wat meer betaalt, de andere keer wat minder, alleen je hoopt op de lange termijn dat het allemaal een beetje zeg maar tegen elkaar wegvalt. En ik denk dat je de echte projecten, waar dan echt, nou ja capaciteiten inzet en expertise, dat je daar je uren op moet gaan schrijven. Waarbij je uiteindelijk ook, de discussie die we ook gaan voeren is, ja ik noem het dan make-or-buy discussies kan voeren. Dat je zegt van nou, ik laat door de BEL uitvoeren, of ik ga het, wat Theo aangaf, ik ga het gewoon extern laten uitvoeren, en ik betaal daarvoor als Laren de kosten. Dus, korte zin van lange reden: hier gaan we zeker naar kijken, want ik wil het gewoon eenvoudig hebben. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer van Stempvoort? Duidelijk? Ja.

Even voor de goede orde, neem dit niet zozeer als een toezegging mee, want … Behalve de toezegging dat u daarover in gesprek gaat, maar ik kan het niet toezeggen want ik ben afhankelijk van collega’s, maar wij hebben het allemaal gehoord hoe u erin zit, waarvoor dank. Dan ga ik naar de heer Grunwald, die stak nog zijn hand omhoog om aanvullend naar wat er al gezegd is een vraag te stellen of een opmerking te maken. De heer Grunwald: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik heb nog niet gehoord dat mijn vraag helemaal beantwoord is met zoveel woorden. Ik begrijp het systeem, in 2021 wordt gekeken wat we dus in 2022 zo’n beetje nodig hebben aan uren in de BEL. En dan kijken we in 2022 een beetje of het een beetje uitgekomen is en wat we allemaal op ons pad tegengekomen zijn, en dan passen we het aan. En dit is meteen dan het uitgangspunt voor 2023, ofschoon de begroting voor 2023 al vastgesteld is, maar goed, eind 2023 kijken we weer: wat is het resultaat wat we gedaan hebben, en wat zijn de daarbij horende kosten en die keuren we dan weer goed. Ja dat, op die manier komt het altijd wel goed denk ik, als je dat zo doet. Maar mijn vraag is eigenlijk: nou, stel dat we nou zeggen: oké, we kijken nu dus terug wat in 2022 gebeurd is en we vinden het helemaal niet goed om die begrotingswijziging goed te keuren. Dat zou kunnen.

Wat gebeurt er dan? Op die manier kun je dus eigenlijk ook nooit een beetje taakstellend opereren, want je vergoedt alles wat gebeurd is achteraf gewoon. Ik vind dat een beetje een begrijpelijke manier, maar ook wel tegelijkertijd wat ondoorzichtig eerlijk gezegd. En ik vraag me af of dat ook zo moet, en zou het ook niet beter zijn om te zeggen: nou ja, we weten wat we in 2023 willen, en we hebben dat daarvoor over, en daarmee gaan we doen. Dat is toch veel helderder. Want zo zit je dus altijd in een cyclus dat je eigenlijk, want het zal zelden voorkomen dat er iets overschiet, er is Pagina 23 van 46

eigenlijk altijd iets wat je dan weer moet bijspijkeren. En als je dat op verschillende beleidsterreinen hebt, ja dan krijg je toch moeite om de begroting een beetje in handen te houden. Nou ja, kort samenvattend mijn vraag is eigenlijk: ja, hoe kunnen we het eigenlijk wel doorzichtiger maken om op zo’n moment dat een begrotingswijziging nodig is, om ook te weten waar we dan ja tegen zeggen. Het zijn nu alleen maar uren, en dan weet ik helemaal niet wat daarvoor gebeurd is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ook hiervoor maar mijnheer de wethouder, Jan van Midden, kan u de heer Grunwald in ieder geval beantwoorden? De heer Van Midden: Ja mijnheer de voorzitter, dank u wel. Als ik mijnheer Grunwald goed begrijp is zijn concrete vraag: is er een begrotingswijziging nodig voor 2023? Nou nee, die is niet nodig. Als de vraag van de heer Grunwald is: joh, maar wat zie ik dan nu voor me? Precies, dan zeg ik dat we hiermee de zeg maar de werkelijkheid of de geschatte activiteiten in lijn brengen met de werkelijkheid wat er nu gebeurt is, dus de werkelijke uren die besteed zijn. Maar dat zegt uiteindelijk niks over het resultaat, het is gewoon, ja noem het even boekhoudkundig, ook voor de accountant, het rechtmatig te laten zijn. Als de heer Grunwald wil weten wat het echte resultaat is dan zullen we even de jaarrekening af moeten wachten.

Want dan zie je wat er daadwerkelijk gebeurt. En het overschot dan wel het tekort wat dan ontstaat, dat zal uiteindelijk via de reserves lopen. Dus uiteindelijk heeft het op de begroting 2023, in ieder geval dit, geen effect. De voorzitter: Ik kan maar zo geloven dat de heer Grunwald, die zit nu wel te peinzen, nog niet helemaal blij is met het antwoord, maar het is wel het antwoord. Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Voorzitter, ja kijk dit is de manier waarop het gebeurt. Oké. Kunnen we daarmee tevreden zijn. Ja, daar heb ik nog wel vragen over, maar goed dan moet ik zelf even over verder nadenken en daar kom ik wellicht nog op terug. Maar voor zover nu bedankt voor het antwoord. De voorzitter: En deze wethouder is ook altijd bereikbaar om nog eens een keer misschien aan de tafel nog eens even door te excelleren. Mijnheer Grunwald. Mijnheer van Midden, u wilde daar nog op reageren? De heer Van Midden: Nou ja, ik wilde nog even op reageren hoor, het is me niet, mijnheer de voorzitter, is ook in lijn met wat de heer de Haar zegt, kijk uiteindelijk ja, als ik zeg het is niet zo spannend, dan wil ik zeg maar dan bagatelliseer ik misschien deze discussie.

Maar het zijn verschuivingen binnen posten hè, wat mijnheer de haar ook al aangeeft, nee maar ik zie bijvoorbeeld bij vergunningen toezicht en handhaving, hebben we afgesproken dat er een bepaald aantal uren in handhaving gaan zitten. Alleen hebben ook, en dat komt binnenkort als het goed is in de raad, nu een nieuw beleidsplan voor vergunning toezicht en handhaving moeten schrijven voor de komende drie jaar. Dus dat betekent dat de afgelopen maanden heel veel ambtelijke capaciteit in het schrijven van dat beleidsstuk is gegaan. Dus dat betekent dat er uren verschoven zijn van het operationele werk naar het schrijfwerk, en dat is meer stafachtig en dat komt dan in die overhead terecht. Dus dat soort verschuivingen zie je. Dus als je deelgebiedjes gaat kijken, dan zie je dat soort dingen gebeuren. Nou, dat proberen we nu weer recht te trekken. En dat tekort wat ontstaat, is een tekort dat waarschijnlijk ontstaat, daar is de heer de Haar mee bezig, dat we extra inhuur hebben gedaan voor bepaalde activiteiten. Dus in die zin is alles heel goed te traceren, en dan bedoel ik ook: is het niet spannend. Alleen het is waanzinnig complex om dat gewoon goed te kunnen herleiden. Dat is wat ik daaraan even wilde toevoegen. De voorzitter: Het is goed om elkaar te proberen te begrijpen. Mijnheer Grunwald, is deze laatste reactie van de wethouder voor u …

Pagina 24 van 46

De heer Grunwald: Ja, dank u wel maar is het dan wellicht een idee om dit soort dingen daaraan toe te voegen zover mogelijk? Ik bedoel van, dat maakt het gewoon inzichtelijk. Dank u wel. De voorzitter: Als voorbeeld. De heer Van Midden: Ja, mijnheer de voorzitter, dat omarm ik volledig. Het moet gewoon duidelijker, simpeler, transparanter. De voorzitter: Dat zei de heer van Stempvoort ook al, dus. De heer Van Midden: Ja, nee maar daar … Dat lijdt geen twijfel. Het feit dat ik al alle zeilen bij moet zetten om het fatsoenlijk uit te leggen zegt al genoeg wat dat betreft. De voorzitter: Ja. Nou dat is misschien nog wel de meest waardevolle opmerking van de heer de Haar. Maar we gaan door naar de volgende ronde, althans naar de ronde, naar de volgende persoon. De heer Evert de Jong van Liberaal Laren. De heer De Jong: Ja. Ik was blij met de antwoorden, ik begrijp dat projecten gewoon nog uit de overheid gehaald gaan worden, en dan op projecten gezet en dat die uit de opbrengsten gedekt gaan worden. En dat er daarnaast meer ook beleid nog in de overhead gekomen is. Ik zal in de jaarrekening kijken hoe die overhead zich verhoudt tot directe kosten, en dat ook met het voorgaande jaar vergelijken om te zien of er niet de overhead te hoog wordt. Dus in de jaarrekening zullen wij daar zeker op terugkomen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Graafsma.

Mevrouw Graafsma: Ik heb verder geen vragen of opmerkingen, dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Merckx, VVD. De heer Merckx: Ja, dank u wel voorzitter. En dank u wel wethouder ook voor deze verheldering. Ik denk dat het heel goed is om dit, ja dus simpel en transparant, om dat als motto mee te nemen. En ik denk dat het heel goed is om in de toekomst daar waar drie keer overhead staat, dat we dan gewoon daar een kleine toelichting bij krijgen, dat scheelt een hoop. En ik denk dat dat een goede zaak is, dan kunnen de mensen thuis als inwoners ook volgen wat hier gebeurt, en dat is tenslotte ook waar we dit ook voor doen. Dank u wel. De voorzitter: Naar aanleiding van deze laatste opmerkingen vragen nog? De wethouder die zegt nee. Dan ga ik een gewaagde uitspraak doen, althans samenvatting doen. Iedereen heeft deze gortdroge ingewikkelde complexe materie tot in de puntjes besproken. Complimenten aan de commissieleden die, en ook aan de commissieleden die misschien iets minder inbreng hebben, maar wel dat wij met elkaar hier allemaal samen met de wethouder doorakkeren. Daar had ik het ook een beetje laten gaan zoals het nu gaat.

Maar mag ik eigenlijk samenvattend constateren dat wij met deze beantwoording en wat toezeggingen over versimpeling en DVO andere insteek wat niet echt als toezegging opgenomen kunnen worden dat de wethouder daar niet alleen over gaat, dat wij dit volgende week als een hamerstuk of als een bespreekstuk willen hebben? En dan ga ik gewoon even heel goed rondkijken, want het is belangrijk genoeg om daar geen misverstanden over te krijgen volgende week. Mijnheer Merckx. De heer Merckx: Dank u wel voorzitter. Hamerstuk.

Pagina 25 van 46

De voorzitter: Mevrouw Graafsma. Mevrouw Graafsma: Een hamerstuk, denk ik. Ja. Dank je. De heer De Jong: Een hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Een hamerstuk, dank u wel. De voorzitter: De fractie van Larens Behoud. De heer Jacobse: Een hamerstuk. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Een hamerstuk. De voorzitter: Dan dank ik jullie zeer voor jullie bestuurlijke kwaliteiten om te doorzien waar we het hier over hebben. En ik denk ook vooral voor thuis dat wel onthouden mag worden dat we een wethouder hebben die zelf ook nog erg wat zaken voor zichzelf op orde wil hebben, maar dat we als gemeente wel goed weten waar we mee bezig zijn, maar nog beter natuurlijk willen weten en dat we daarom volgende week dit afhameren, juist om op de inhoud daarna weer verder te gaan. d.

6.4 Belastingverordeningen 2023 Laren

De voorzitter: Dan hebben we 6.3 gehad, en kom ik bij 6.4. Portefeuillehouder, het wordt een beetje eentonig maar het is wederom wethouder Jan van Midden die aan de beurt is. En ook nu, en hij blijft ook zitten, de heer Theo de Haar controller van de BEL-combinatie. Waar hebben wij het over: de belastingverordeningen 2023 in Laren. En ik zal ze niet allemaal opnoemen, maar er staan acht, zeven verordeningen en een achtste een regeling, en die mogen we dan zo meteen ook nog samenvatten. En hoe mooi kan het nu zijn om mijnheer de Jong van liberaal Laren als eerste in deze ronde op deze acht punten het woord te geven. De heer De Jong: Ja, het wordt saai, maar ik ga toch hetzelfde als de vorige keer zeggen, dat dit in de begroting goedgekeurd is en dat wij hier volledig achter staan. De voorzitter: Nou, het kan saai zijn, maar het is ook verhelderend. Mevrouw Graafsma. Mevrouw Graafsma: Ik heb er niet zoveel over te zeggen, voorzitter dank u wel. Maar ik vraag me alleen wel af hoe vaak dat voorkomt, dat belastingen kwijtgescholden worden in Laren? De voorzitter: Kijk, en zo komt er uit onverwachte hoek zomaar een leuke vraag. Mijnheer Merckx, VVD. De heer Merckx: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben even één vraag ten aanzien van de precarioheffing. En dat is in punt vijf op bladzijde zeven.

Daar zijn alle ‘…’ borden op wachthuisjes en dergelijke in die zin van de openbare middelen van vervoerders in uitgezonderd. Onze vraag is eigenlijk: zijn de bushokjes die in het dorp staan, zijn die afgekocht door de vervoerders? De voorzitter: Ik krijg een signaal of u iets duidelijker in de microfoon wil spreken.

Pagina 26 van 46

De heer Merckx: Oh, excuus. Voor de mensen thuis. De voorzitter: Ja, en ook voor de mensen hier. De heer Merckx: En voor de mensen hier. Nou, die waren in slaap gevallen wellicht. Maar hier zijn we dan nog een keer over de precarioheffing. Daarin staat dat de bushaltes uitgezonderd zijn van de precarioheffing edoch ‘…’ is zijn de rechten of de plichten daarvan, zijn die afgekocht door de vervoerders dan wel JC Decaux, de beheerder van die bushokjes. Want die heeft daar allerlei hele vrolijke reclames ophangen waarvoor ze veel geld vragen, dus de vraag is: is dat afgekocht? Ten tweede zouden wij ten aanzien van de afvalstoffenheffing en rioolheffing eigenlijk ook daar de vraag willen stellen of de tweede woningen waarover we het hebben gehad over niet bewoonde tweede woningen waarvan geen bewoner staat ingeschreven. En dat noemen wij hier de forensenbelasting blijkbaar, of die ook daarin meegenomen gaan worden? Hoe zit dat? En ik had gezegd dat we de hondenbelasting, daar zullen we nu maar even geen vragen over stellen. De voorzitter: Er gaat nog een vinger omhoog van mevrouw Niekus, een aanvullende vraag vanuit de VVD. Nee, niet gaan ruzie maken nu mevrouw Niekus, en daarna komt mijnheer Merckx weer. Mevrouw Niekus: Ik was namelijk niet bij de bespreking vooraf, dus ik weet niet precies wat ze mij … De voorzitter: Geeft niet. Stelt u uw vraag maar, mevrouw Niekus.

Mevrouw Niekus: In ieder geval, die afvalstoffenheffing. De inwoners die betalen daar natuurlijk best veel geld voor, maar afgelopen week hebben gezien dat bij de bakken op de Brink, dat dat vol ligt met allemaal glas, in papier, en karton. Dat dat toch wel heel erg regelmatig opgeruimd gaat worden, want afvalstoffenheffing betalen we met z’n allen, en verwachten we ook dat we daar iets voor terug krijgen. Dan wil ik toch nog wel even de hondenbelasting ook even aankaarten. Ik heb gezien dat de hondenbelasting met 5 euro omhoog gegaan is, en dat is geen probleem. Maar de hondenbelasting is voor alle om honden omhooggegaan. Want voorheen hadden we een koppeling, als je twee honden had, dan betaal iets van 160 of zo, maar nu is het per hond, is het 95 euro. Dus dat is flink omhooggegaan. En daarnaast had ik over de hondenbelasting heb ik vorige keer een vraag gesteld aan de wethouder, die dat uit zou zoeken. We hebben controles gehad van de honden. En ik zou willen weten hoeveel dat heeft opgebracht inmiddels. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja aanvullende vraag van de voorzitter, hoe gaat het in Blaricum en Eemnes met de hondenbelasting? De heer Merckx: Voorzitter, als u dat zegt dan doe ik hem toch nog even. De voorzitter: Nou mijnheer Merckx, u was nog aan de beurt. De heer Merckx: Dan doe ik hem toch nog even.

De voorzitter: Gewoon zeggen wat u wilt zeggen, want u bent commissie- en raadslid. De heer Merckx: Ja. Waarom hebben Blaricum, Gooische meren, Hilversum, de hondenbelasting inmiddels afgeschaft en zijn wij de laatste gemeente in Gooi en Vechtstreek die nog wel een hondenbelasting heft? Dank u wel, voorzitter.

Pagina 27 van 46

De voorzitter: Wij zitten hier bij elkaar om het dorp te besturen, en om vragen te stellen. Dus wij hoeven ons niet te schamen voor deze nette vragen. Ik moet nu even spieken, want we zijn begonnen bij mijnheer de Jong, bij de heer Merckx, dan komen we bij de fractie van D66, mevrouw van Brakel. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Nou, wij kunnen hier ook in de belastingverordening meegaan, alleen misten wij de regeling, hoe heet het, kwijtschelding, waar het CDA ook al naar wees. En we vroegen ons af of we hier een beroep op gedaan kon worden. Maar inmiddels heb ik deze week begrepen dat deze … Dat hier een nieuwe verordening van komt. En daar was ik erg benieuwd naar. De voorzitter: Heldere vraag, dank u wel mevrouw van Brakel. Dan zijn we bij de fractie van Larens Behoud, de heer van Stempvoort. De heer Van Stempvoort: Ja, mijnheer de voorzitter, eigenlijk exact hetzelfde als mevrouw Niekus. Al het glas en rommel dat bij de Jumbo dan ligt, dat heeft er denk ik wel anderhalf à twee weken gelegen. En ik was even benieuwd naar de frequentie van het ophalen ook, van diverse afval. Of er wel eens een keer een steekproef wordt gedaan of het wel bij iedereen past, want ik zit soms op dat dingetje wel eens te kijken en dan is het weer dinsdag, donderdag.

Ik hoor daar wel eens wat mensen over van: ja, ik weet even niet meer wanneer ik nou welke bak aan de weg moet zetten als ik het appje even niet meer heb zeg maar. Dus daar zeg maar de frequentie en of daar ook wel eens een keer over wordt gesproken. Dank u wel. De voorzitter: Uw vraag, voor de duidelijkheid: frequentie van de gewone bakken ophalen, en de frequentie van het opruimen van glascontainers met andere … De heer Van Stempvoort: Nou ja, als er dus inderdaad incidenteel rommel ligt, dat dat wel denk ik direct … Want ja overal scherven, en dat is helemaal niet leuk ook voor de honden en de kinderen en andere mensen natuurlijk. De voorzitter: Nee. Helder. Nee. Ook Larens Behoud heeft de heer Jacobse een aanvullende vraag. De heer Jacobse: Eén aanvullende vraag. Meer een opmerking. Ik stel me zo voor, je hebt een tijdsbeeld dat dat de komende 14 dagen niet eenvoudiger wordt als we overal stapels spullen hebben liggen en er onregelmatig wordt opgehaald, er veel afval ontstaat, dus misschien dat we aandacht kunnen krijgen voor de afloop van dit jaar. De voorzitter: Nou, zou zijn acht puntjes toch nog redelijk kort samengevat door de mensen aan tafel. Wethouder, mijnheer van Midden … Nou, weet u, mijnheer Grunwald, u lacht zo vriendelijk, u heeft nog een nabrander? De heer Grunwald: Ja, ik ben nog niet aan de beurt geweest, dus.

De voorzitter: Een korte … oh u was nog niet … Oh, excuses. Ik wil zo graag deze vergadering afronden. Nee, mijn grote excuses. Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Even, zeer bedankt voorzitter. Ja, ik ben blijkbaar degene die blijk ervan gaf om leges niet goed van belastingen te kunnen onderscheiden. Nou, dat leermoment voor mij, en dat heb ik nu weer scherp voor ogen in ieder geval. Hetgeen wat ik nou net zei bij de behandeling van de leges, dat geldt dus ook voor, en met name voor de belastingen. Ik heb een voorbeeld genoemd voor wat betreft containers op straat. Nou, Pagina 28 van 46

ja, daar zou ik graag antwoord op willen hebben van of dat wat meer marktconform en eigentijds ingevuld kan worden met het oog ook op de gemeentelijke inkomsten. Dank u wel. De voorzitter: Nou, mooi dank u wel. Dan zijn we nu echt rond. Wethouder van Midden is nog even aan het overleggen met de heer de Haar voor de verdeling van de beantwoording van de vragen. Maar de wethouder gaat nu op het knopje drukken en wij gaan luisteren naar de beantwoording voor zover door hem gedaan en dan mogelijkerwijs komt zo meteen de heer de Haar nog aan het woord. Mijnheer van Midden. De heer Van Midden: Ja, dank u wel mijnheer voorzitter. Zal ik gewoon even de vraag zeg maar … De voorzitter: U mag beantwoording doen zoals u dat wilt. De heer Van Midden: Dezelfde volgorde doen. Ja, ik wilde eigenlijk een soort algemene inleiding doen, maar ik denk dat de vragen zodanig relevant zijn dat ik maar even begin met de vragen zelf. Nou Liberaal Laren begint met constateren dat het in de begroting is goedgekeurd, nou dat klopt. Waarvoor dank. Voor wat betreft de kwijtscheldingen, hoe vaker er gebruik wordt gemaakt van kwijtscheldingen, dat zoeken we even uit. Er zijn twee soorten kwijtscheldingen: de automatische kwijtscheldingen, die gegeven worden aan mensen die in de bijstand zitten en dat soort situaties, en de kwijtscheldingen op verzoek. Alleen we hebben nog geen totaaloverzicht.

We hebben het allemaal nog niet gekregen. De voorzitter: Nou, dat kan gewoon gebeuren. De heer Van Midden: We hebben het allemaal nog niet gekregen, maar het komt eraan, want de vraag is ook wel eerder schriftelijk vanuit D66 gesteld. De voorzitter: Ja. Toezegging. De heer Van Midden: Dat zoeken we even uit. Precario, dat laat ik zo even, van die bushaltes, dat laat ik even zo door de heer de Haar beantwoorden. Als het gaat de afvalstoffen en rioolheffing in tweede woningen en de forensenbelasting ja, dat is zeg maar die gebruikersbelastingen, dat is nou net het domein van de forensenbelasting hè, dat we zien dat mensen weliswaar hier een woning aanhouden maar geen gebruikersbelasting betalen. Met die forensenbelasting willen we dus gaan kijken hoe we die mensen toch op de een of andere manier kunnen laten bijdragen aan de Larense gemeenschap. Dus dat wordt opgepakt. In beginsel moeten afvalstoffen en rioolheffing gewoon kostendekkend zijn, dat is eigenlijk het uitgangspunt. Ook begrotingstechnisch. Dan maakt mevrouw Niekus van de VVD nog een opmerking over de bakken legen, en Larens Behoud maakte dezelfde opmerking over de bakken bij de Jumbo. Dat is interessant om te zien wat er gebeurt, en dat heeft niks te maken met het ophalen van vuil, en de dienst van de gemeenten.

Ik loop er dagelijks langs, en ik verbaas mij dat elke dag weer daar ongelooflijk veel troep rond de Jumbobak ligt. En als je kijkt bij de bakken bij Albert Heijn, dan is dat daar niet het geval. Als ik ook zien wat mensen daar neerdonderen naar die bakken, en het spijt me dat ik dat zo zeg, maar ik zie dat gewoon, dat is werkelijk onvoorstelbaar. En er is blijkbaar heel weinig, ja fatsoen om het zo maar even te zeggen, als we zeggen van nou, dan lopen we als hij vol is even naar een andere container toe om daar ons karton in te gooien, ons wat is dat, dat PMD afval, die zakken, en dat soort zaken. Want er zijn in het dorp, en zeker als het gaat om glasbakken, genoeg punten waar je gewoon je glas kan storten. Maar op de een of andere manier, hebben die bakken bij de Jumbo een zodanige aantrekkingskracht dat iedereen het er gewoon maar neergooit op het moment dat alles vol zit. Wat ik vervolgens zelf doe, en dat doen vele met mij, is een zogenaamde MORmelding doen. Dat kan gewoon via de site, dus dat is een Melding Openbare Ruimte waarin je aangeeft van Pagina 29 van 46

nou, er ligt daar heel veel vuil. Dat moet opgehaald worden. En mijn ervaring is dat over het algemeen een dag later er al opgetreden is en het spul is weggehaald. Dus als we het hebben over de verantwoordelijkheid van de gemeente in het ophalen van vuil, dat werkt gewoon heel goed. Maar als het gaat om de verantwoordelijkheid van inwoners om een beetje fatsoenlijk om te gaan met dat vuil, dan hebben we denk ik nog wel even wat te doen. Dus dat wil ik toch nog even zeggen, want ik erger me daar eigenlijk elke dag weer aan. Wat ik loop vanuit huis naar het gemeentehuis, dan loop ik langs de Jumbo container. Wat de containers op straat, ja daar zullen we naar kijken om daar wat meer eigentijds beleid aan te doen. Het zit nu in de precario heb ik begrepen, dus we de zullen daar eens naar kijken wat we daar uiteindelijk zeg maar in de volgende keer mee kunnen. Het laatste punt voor de VVD van de heer Merckx, de bushokjes en de afkopen van de precario, althans de veronderstelde afkoop van de precario. Dat weet ik niet, maar ik kijk belangstellend naar mijnheer de Haar naast me, want die weet het ongetwijfeld. De voorzitter: Goed. Dan was dit de beantwoording door de wethouder en dan komt nu mijnheer de Haar die daar ambtelijk nog wat aanvullingen op gaat geven. De heer De Haar: Ja, de bushokjes. Die vallen onder een vrijstelling artikel elf lid vijf.

Dat is sinds mensenheugenis zo geregeld. Ik neem aan dat dat gewoon een gebruik was uit het verre verleden toen wij eigenlijk nog plaatselijke busmaatschappijen hadden et cetera, en om die daarmee niet nog verder in de ellende te brengen. Misschien moeten we er eens een keer over nadenken nu we grotere commerciële jongens hebben, of die misschien moeten gaan vervallen, of dat we het anders moeten gaan invullen. Vooralsnog is dat niet aan de orde geweest, we moeten de vraag gaan stellen. En ik weet het niet waarop die vrijstelling verleend is letterlijk, dus dat moet ik nog gaan uitzoeken, dat kan niet anders. Kwijtscheldingen nou, er werd al aangegeven, we hebben de vraag uitgezet. Kwijtscheldingen bestaan uit twee dingen. Een deel mensen die krijgt een jaar kwijtschelding als de belastingdienst, want dat mogen wij opvragen, geen structurele wijzigingen van allerlei inkomstenbronnen heeft, et cetera, wordt automatisch de kwijtschelding weer verlengd. Je kan separaat nog een kwijtschelding aanvragen, dan kom je in een hele toetsingsprocedure en dat wordt toegestaan of niet toegestaan. Dus nogmaals, zoals gezegd: we hebben de vraag uitstaan zich dat verhoudt in twee en hoeveel het er totaal zijn, maar we hebben de antwoorden nog niet binnen. Ik hoop ze komende week te krijgen. Containertarief. Ja, dat is iets wat wij gewoon al een tijdje zo laten lopen.

Het heeft geen exacte waarde waarom we 1,24 per dag vragen. Ik weet het niet meer. Ik zou niet weten, ik loop hier toch een paar jaartjes mee zoals u weet. Ik heb dat nooit te horen gekregen waarom het zo zou kunnen zijn. We kunnen natuurlijk de uitvraag stellen bij de vergunningverleners waarom een tarief aanwezig is, en waarom een tarief een tarief is en of het misschien niet bijgesteld moet gaan worden. En dat willen we gerust gaan doen, dat is geen probleem. De andere zaken die u aangeeft van de overlast van al die bakken op de straat et cetera, ja dat begrijp ik wel, ik zie het zelf ook ik woon ook in Laren zoals u weet. Maar ja dat is even een andere discussie, en die doet niet in de belastingverordeningen echt nu mee. De voorzitter: Mooie, heldere antwoorden van onze mede dorpsbewoner. Dat is toch altijd leuk hè, dat er in ieder geval nog een ambtenaar in ons dorp woont. Mijnheer van Midden. De heer Van Midden: Ja, nog even een aanvullend puntje in de vraag die D66 volgens mij stelde over de kwijtscheldingsverordening.

Die hebben we inderdaad als college afgelopen dinsdag vastgesteld, dus dat zullen we binnenkort zien als collegebesluit, waar wij besloten hebben om in afwijking van de invorderingswet om per huishouden een extra financiële middel van 2000 euro toe te staan bij de beoordeling, en voor ik geloof naar alleenstaanden 75 procent van dat bedrag, en voor alleenstaande ouderen 90 procent van dat bedrag. Dus dat betekent dat mensen, dat bedrag aan eigen financiële middelen mogen hebben, voordat we Pagina 30 van 46

uiteindelijk zeg maar dat we dan veel financiële middelen moeten hebben voor de berekening van de kwijtschelding, ja. Hij komt eraan. Ja. De voorzitter: De wethouder die heeft een beantwoording gegeven, maar er gaan nog wat vrolijke handen omhoog en ik begin bij mevrouw Niekus en daarna mijnheer Merckx. Mevrouw Niekus: Ja, dank u. Ik verwacht nog een antwoord op de hondenbelasting. De heer Van Midden: Oh ja. Mijnheer de voorzitter, dank. Dat is een hele goeie. Blaricum heeft geen hondenbelasting, Eemnes wel overigens. Hilversum een andere gemeente schaffen dat af omdat naar hun idee ook de hondenbelasting niet van deze tijd is. Ik moet zeggen, ik zit er op dit moment iets opportunistisch in, opportunistischer in, als ik kijk naar de hondenbelasting hebben we zo uit m’n hoofd ruim 70.000 euro aan opbrengsten, en het kost ons 3000 euro. Dat is niet zoveel. We stellen ook wat faciliteiten beschikbaar, zoals de hondenpoepzakjes en dat soort dingen, hoewel ik daar op Facebook de laatste dagen ook wat klachten over zie eerlijk gezegd, dus daar gaan we even kijken. Dus in die zin is het mooi meegenomen, en als de VVD inderdaad pleit voor afschaffing van de hondenbelasting, dat is heel goed, dan ontvang ik ook graag hun suggesties om te kijken waar we die 70.000 euro dan wel vandaan kunnen halen die dan wegvalt.

De voorzitter: Mag ik een aanvullende vraag stellen? Maar u geeft een antwoord net, u noemde net even zo snel tussendoor twee bedragen 70.000 opbrengsten 3000 euro kosten. Zitten in die kosten ook de controles en dat opruimen van die bakken en zakjes neerhangen? De heer Van Midden: Dat is een goeie, die zitten volgens mij daar niet in. Er zitten alleen de inverordeningskosten zitten daar in. De voorzitter: Nee nou, ik stelde … De heer Van Midden: Dus die extra dingetjes die zitten daar nog niet eens in, dus de kosten zijn iets hoger inderdaad. De voorzitter: Nee nou ja, waar het om gaat is omdat u de bal terug pingpongt … De heer Van Midden: Het gaat mij even de verhouding, hè, dus als je zegt van nou, we hebben toch relatief, dus 70.000 is toch weer mooi meegenomen, waar het net gehad over 43.000 tekort op die begrotingswijziging, nou dit is 70.000. En in relatie tot de kosten is dat mooi meegenomen. En wat ik al zeg, prima om ook de hondenbelasting af te schaffen, maar ik zie graag de voorstellen ter compensatie van die 70.000 euro tegemoet van de VVD. De voorzitter: Maar … mevrouw Niekus, sorry het is nu mijnheer Merckx die het van haar overneemt. De heer Merckx: Ja, dank u wel voorzitter. En ik zou u dan ook, het is goed dat de wethouder even verder naar de kosten gaat kijken, dat is niet alleen de kosten van de invordering, dat is namelijk ook de kosten van de controle.

De ambtenaar die de werknemer van de BEL die langs de deuren gaat en aanbelt om te horen of fikkie blaft, ja wel nee, dus dat is, dat lijkt me ook kosten die daar voor handhaving die daarin meegenomen moeten worden. En uiteraard zullen wij als wij een voorstel komen tot afschaffing van de hondenbelasting, dan zullen wij ook zorgen dat er ook een voorstel ligt kostendekkend geloof ik, als je de forensenbelasting

Pagina 31 van 46

noemt, dus u kan op ons rekenen wat dat betreft. En daarnaast heeft mijn collega ook nog inderdaad de vraag: hoeveel extra belasting is nu ingevorderd dankzij de controle? De voorzitter: Mijnheer de Haar. De heer De Haar: Ik had u toegezegd dat er ook wat andere vragen zijn gesteld, daarvoor deze ook onder. Wij hebben gevraagd: hoeveel honden zijn er nu gesnapt, om het lollig te zeggen. Maar ik weet dat er ook een heleboel honden zijn aangemeld die toevallig per 1 oktober 2022 in huis waren genomen. Dat zijn mensen die alsnog dachten van even toch maar te melden dat ze een hond hebben. Die moet even opgeteld worden. Daar zitten op het antwoord te wachten. De voorzitter: En nog belangrijker is, als uw hond is overleden om dat ook aan te geven, want dan wordt die uitgeschreven. Ja dat lacht u, maar dat is ook zo. Als je op de kleintjes wil letten, dan kunt u dat doen. Mijnheer Merckx. De heer Merckx: Ja, ik wilde verder ook nog even de heer de Haar danken voor het feit dat hij inderdaad artikel elf lid vijf ten aanzien van de precarioheffing, dat hij dat meeneemt en dat we dus gaan kijken of inderdaad voor de bestaande bushokjes, of daar de uitzondering voor moeten afschaffen. Ik zie dat voorstel graag tegemoet. De voorzitter: Ja. Dat was inderdaad een leuke uitdagende inbreng, daarom, dan maar ook even als inwoner van ons dorp een bijdrage leveren in deze vergadering.

Die nemen we ook mee als die zin als een toezegging van de wethouder dat hij daar ook naar gaat kijken. Over de toezegging om eens te kijken naar de precario van de bushaltehokjes, het schoonmaken et cetera. Ik wrijf u niks aan waar u niets mee kan, mijnheer de wethouder. Ik kijk even rond. Mevrouw van Brakel nog met een vraag. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Een aanvullende vraag, ja. Ik bedacht vorige vergadering werd er gezegd door over de controleur dat hij zich niet netjes had aangemeld aan de deur. Ik wilde toch even aangeven dat wij, en niet alleen ik, maar er meerdere mensen ontzettend complimenten aan deze man juist willen geven, dat hij zich keurig aanmeldt, heel netjes praat, en dat het gewoon een hele positieve uitwerking heeft gehad. Dat wilde ik nog eventjes noemen. Daarnaast wilde ik vragen, zoals u zegt over de Jumbo, is er op een of andere manier te onderzoeken waarom dit gebeurd? Want het is fijn om te constateren dat het niet klopt, maar misschien is er een mogelijkheid om het uit te zoeken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Beantwoording aan de heer van Midden. De heer Van Midden: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Ja, de mogelijkheid om dat uit te zoeken. Je zou eigenlijk daar moeten gaan staan, en mensen vragen: joh, waarom doe je dat? Maar dat zullen ze wel niet doen op het moment dat je daar staat. Ik vind het een hele lastige.

Ik erger me wild, het is sowieso een van de ergernissen in dit dorp, dus de vraag wat je daaraan kunt doen is … weet ik niet. Ja, opvoeden, maar dat vind ik ook … De voorzitter: Mag ik een aanvullende vraag stellen? In mijn jonge jaren heb ik een keer ergens vuilnis in een container gegooid maar dan niet in een wijk waar ik woonde, en toen was het autokenteken opgeschreven. Maar het is wat maatwerk, maar de rommel waar het nu over hebben was echt exceptioneel. Is dat de gedachte als dat een eerstvolgende keer nog een keer gebeurt, om toch nog maar eens even doorheen te lopen om te kijken of nog ergens een briefje in zit, dan wel een fles, of die ergens uit de winkel … Ik zeg het nu Pagina 32 van 46

maar zo praktisch, want u kunt het probleem allemaal niet oplossen, maar anders dan misschien op dit soort laagdrempelige manier toch te kijken of er iets te ontdekken valt. Is dat een oplossing? De heer Van Midden: Ja, ik vind dat een hele goede suggestie. Mijn dochter die studeert in Rotterdam, en die is inderdaad laat op die manier gesnapt ook. De voorzitter: Het kan de beste overkomen. De heer Van Midden: Ze was hevig verbolgen, maar het klopt ja. Maar moet je voorstellen, ik zag van de week naast die bak lag, had iemand gewoon een glazen hanglamp gewoon neergelegd. Dat denk ik: ja, hoe haal je het in je hoofd om daar gewoon een glazen hanglamp neer te leggen? Dus dat soort excessen zie ik. De voorzitter: Ik slaap naast een glasbak, en ik kan u ook nog vertellen dat een heleboel mede inwoners ook nog de lol hebben om hem vooral na tien uur en ‘s ochtends voor acht uur hun flessen weg te brengen en dan bij voorkeur op zondag, maar ja dan moet je niet bij een glasbak gaan wonen. Maar om hem samen te vatten: de opmerkingen die gemaakt zijn om toch eens misschien te kijken ook in overleg met onze boa’s dat als dit binnenkort in de komende weken nog een keer zo uit de hand loopt zoals het nu was bij de Jumbo, en niet zozeer omdat het bij de Jumbo was, maar op die kant van het kermisterrein, om daar dan toch misschien een keer een wat verhoogde aandacht aan te geven.

De heer Van Midden: Ja, gaan we zeker doen mijnheer de voorzitter. Mevrouw Niekus is nog een antwoord van mij te goed over … heeft een goed als het gaat om de hoogte van de hondenbelasting. Bij ons weten hebben we die uitsluitend verhoogd met indexatie, 5,4 procent en niet anders. Dus als u constateert dat de hondenbelasting extreem gestegen is, dan moeten we daar even naar kijken, want dat is in ieder geval niet de intentie geweest, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Mevrouw Niekus? Mevrouw Niekus: Ja, eventjes. Andere jaren hebben wij volgens mij niet per hond de belasting gevraagd, maar één hond was 95 of toentertijd nog 90 euro, maar als je twee of meer honden had dan was het bedrag niet 100 euro per hond, maar het was lager. Omdat je een aantal honden had, dan werd het naar 150 of 160 … De heer Van Midden: Ja, zo uit mijn hoofd mijnheer de voorzitter, hebben we een kenneltarief geloof ik. Maar dat geldt vanaf een bepaald aantal honden. Daaronder rekenen gewoon per hond af, om het zo maar even te zeggen, dan hebben we geen kwantumkorting, om het maar even zo te zeggen. De voorzitter: Ja, ik moet mevrouw Niekus daarin ondersteunen. Als je één hond had is 95, als je er twee hebt is 170, ik zeg maar wat, en dan als je er drie hebt, dan wordt het … ja.

Maar ook hiervoor geldt: het zijn een vorm van detailvragen, maar die uiteindelijk wel erom gaan, want het is een technische behandeling. Dat u, als u daar volgende week nou bij gelegenheid nog wel iets over kan zeggen, dat u nu precies weet hoe dat zit, hè dat is dan misschien toch nog wel fijn. Dan zie ik alleen nog in mijn linkerhoek mijnheer Jacobse nog zwaaien, want die heeft nog een leuke uitsmijter, interessante uitsmijter, belangrijke uitsmijter. De heer Jacobse: U zegt het, voorzitter. Het was slechts een brainwave. Misschien hebben de burgers het idee dat ze bij een Jumbo ook een Jumbo afvalplek hebben. Dus dat …

Pagina 33 van 46

De voorzitter: Ja, ik zou alleen willen voorkomen, ik deed het net zelf ook, dat wij nu niet de Jumbo locatie als de kwaaddoener aanspreken. Het was de locatie op het kermisterrein bij de Jumbo. Maar het is waar dat het ook op andere plekken kan gebeuren, voordat we morgen in de krant krijgen dat de Jumbo voor rommel zorgt. Maar genoeg hierover wat mij betreft. Ik kijk rond. Wij hebben ook dit vrij uitgebreid besproken. Wie voelt hier nog de behoefte om hier volgende week de collega’s in de raad nog eens een keer discussie dunnetjes over te doen? Of mag ik u vragen door langs te kijken of wij dit ook kunnen afhameren? En ik zie in ieder geval D66, Larens Behoud, Groenlaren, Liberaal Laren, CDA, en ook de VVD. Dat wij volgende week dit stuk na rijp beraad gaan afhameren. En dan de zaken die aan de orde zijn geweest, komen nog een keer weer terug. Ik zie dan nog een laatste vinger omhoog gaan van mijnheer Merckx. De heer Merckx: Ja, voorzitter en eens om dit als hamerstuk te doen, maar ook hier denk ik wel even verstandig. Want zoals ook de heer Grunwald en de heer de Jong zei: we zijn hier bezig om de belastingverordening vast te stellen, en de bedragen bijvoorbeeld 1,24 euro voor een containerbak en hondenbelasting et cetera, nadat we de begroting hebben vastgesteld.

Dus ik ben daar toch een beetje gevoelig voor, als ik eerlijk ben, dat we … Ik heb liever dat we dit soort zaken voor de begroting voortaan bespreken in plaats van na de begroting. De voorzitter: Dan gaan we die vraag, dat is een toezegging van de voorzitter. Die vraag die u net gesteld heeft gaan me letterlijk ook in het verslag opnemen, we gaan niet nog meteen de wethouder een toezegging ontlokken dat hij dat ook gaat doen, maar wel dat wij ook dit terug moeten laten komen meer in de breedte van dat andere verband, en misschien is er nog wel een ander voorbeeld. Dat wij vanuit het presidium dan toch daar een keer over gaan hebben met onze collega’s in de raad hoe we dat zien. Mijnheer de wethouder, vindt u dat een goede samenvatting, of zegt u ik wil het heel anders? De heer Van Midden: Nou ja, is op zich een goeie samenvatting, alleen in technische zin is het niet meteen mogelijk. Maar goed daar komen we wel op terug. De voorzitter: Dat kan ook een antwoord zijn. De heer Van Midden: Ik wilde wel nog een slotopmerking maken. Ik wilde de commissie complementeren voor de mate van detail waarin de stukken bekeken zijn en de vragen gesteld zijn. En ook de suggesties en handreikingen die daarbij gegeven zijn. Zonder van masochisme te willen beticht te willen worden, moet ik zeggen dat ik in ieder geval heel plezierig vond om het op deze manier met elkaar te bespreken.