20211124 Transcript raad

Waar ik heel sterk afstand van wil nemen. Maar waarvoor ik verder reactie aan de voorzitter overlaat. De voorzitter: Dank, mijnheer Calis. De heer Den Dunnen. De heer Den Dunnen: Ja, mijnheer de voorzitter, ik werd aangesproken op het kleine hospitaaltje. Collega Stam heeft dat al uitgebreid beantwoord. Maar ik zou u een suggestie willen doen. In het Eemlandse is een nieuw ziekenhuis gebouwd, het Meander. En het Meander heeft twee dependancetjes. Eén in Bunschoten en één aan de Dalweg in Soest. En dat zijn die kleine verzorgingseenheden, laat ik het dan zo noemen, die er bij een modern ziekenhuis horen. Ik zou zeggen: als je in gelegenheid bent, loop daar gewoon eens naar binnen. De voorzitter: Voordat we naar de tweede termijn gaan, even een terugblik op de besluitvorming en hoe we tot deze avond zijn gekomen. Het voorstel wat hier voorligt, hebben wij een cyclus geleden ook in de commissievergadering besproken. Toen werden er best wel wat vraagtekens gesteld bij het voorstel. Toen hebben we met elkaar gezegd: wij willen als raad een benen op tafel-sessie om eens even alle feiten bij elkaar te vegen en te kijken “Wat willen we nu eigenlijk?”. Die sessie hebben we gehad. Ik heb daar namens u eigenlijk geen betoog gehouden, maar alle genomen besluiten plus inzichten samengevat in een presentatie. Vervolgens hebben we daar met elkaar op gereageerd.

En hebben we vervolgens in het presidium met elkaar gesproken: hoe gaan we nu verder met dit voorstel? Omdat er vanuit de benen op tafel-sessie geen heldere meerderheid vanuit de fracties werd aangereikt, heeft het presidium besloten: we brengen het opnieuw in de commissie en in besluitvorming. En geven ruimte aan de raad om het voorstel te amenderen. En te kijken welke businesscases, in het licht van het huisvestingsvraagstuk, de raad uitgewerkt wil hebben. Er ligt vanavond een voorstel voor. De fractie van D66 heeft een amendement ingediend, waarin ook een aanvulling op de businesscases wordt toegevoegd. Ook voor de mensen die meeluisteren en ook voor u, vraag ik nog even aan het college, ter verduidelijking van het amendement -want zo staat het niet helder genoeg in het amendement- als het amendement wordt aangenomen, welke businesscases worden dan uitgewerkt door het college?

De heer Stam: Volgens mij staat het erin. Dan zou ik even de oorspronkelijke, deze lijst, er nog eens bij moeten pakken. Dat is de lijst die ooit eens behandeld is. Waarbij de varianten 2, 3 en 4 aan de orde zijn, volgens mij. En de varianten zijn volgens mij betrekkelijk simpel. Als het eerste besluit zou zijn “We gaan met bestuur, dat wil zeggen dus het college en de griffie, naar het Brinkhuis.” Dan hou je een paar varianten over. We gaan met raad en commissies naar de BEL. We gaan met raad en commissies naar de, blijven we in Laren zitten, namelijk in het Brinkhuis. Of een variant daarop. En een variant zou kunnen zijn: de raad vergadert in Eemnes en de commissie in Laren. Dat zijn volgens mij de varianten waarvan ík me in ieder geval kan voorstellen dat je die behoort uit te werken. En ik weet niet of ik er nu één mis, maar zo zie ik het in ieder geval voor me. De voorzitter: Ja, ik kom zo in de tweede termijn, hoor. Maar waarom ik dit vraag, weet dus als we vanavond het amendement aannemen, worden de varianten uitgewerkt: raad en B & W gaan naar de BEL. De variant wordt uitgewerkt: raad en B & W gaan naar het Brinkhuis. En de variant wordt uitgewerkt: raad en commissievergaderingen gaan naar de BEL, burgemeester en wethouders -met het secretariaat en de griffiergaan naar het Brinkhuis. Ik maak hem even scherp, hè. Dan hebben we hem allemaal goed tussen de oren.

Met betrekking tot de vraag van de heer Van den Berg. Ja, u, mijnheer Wegter, u kunt in uw tweede termijn een toelichting geven. De heer Nanning: De heer Calis heeft naar mij nog verwezen met betrekking tot een vraag van de heer Van den Berg over de interim-directeur van het Brinkhuis. Die is daar aangesteld door het college. Daar hebben wij met elkaar een procedure voor afgesproken. Waarbij de gemeentesecretaris het gesprek met de interimdirecteur heeft gevoerd en een voorstel heeft gedaan tot aanstelling. Mede ook omdat we in een kleine samenleving leven, waarin veel mensen verschillende functies vervullen. Die vraag hebben wij eerder zo beantwoord op verzoek van de heer Wegter, die hier enkele maanden geleden is gesteld. Er zijn slechts een beperkt aantal randvoorwaarden waaraan wij kunnen toetsen. En ik u als burgemeester ook kan toetsen. En een daarvan is, dat een lid van het gemeentebestuur -wat ons betreft- nooit betaalde opdrachten voor het gemeentebestuur kan doen. Maar dat het altijd wel zo kan zijn dat mensen nou eenmaal actief zijn in het dorp, en ook nog andere functies vervullen. De scheidslijn ligt bij het lidmaatschap van het gemeentebestuur. Maar u kunt daar, bij het bespreken van de gedragscode Integriteit voor de gemeenteraad, altijd ook nog eigen invulling aan geven. De voorzitter: Ik kom bij de tweede termijn van de zijde van de gemeenteraad.

En ik hanteer dezelfde volgorde als in de eerste termijn. Ik begin bij de heer Jacobse. De heer Jacobse: Dank u wel, voorzitter. Mijn bedoeling in eerste instantie was om het voorliggende verhaal wat transparanter te maken. Ik begrijp inmiddels dat we toch in die businesscases -in meervoud moet ik zeggen- terechtkomen. Dat wordt een hevige klus. En dat gaan we dus allemaal uitzoeken. Ik vind het goed. Of je het nou exploitatie noemt -met een streep eronder, plus en min- of dat je er een businesscase van maakt. Dat lijkt me een duurdere optie, maar vooruit dan maar. Als dat het is, zal dat het zijn. Twee: ik wil eigenlijk de heer Den Dunnen steunen. En dat is geen open deur. Ik heb wat onderzoek gedaan naar die anderhalvelijnszorg. En ik wil daar twee zinnetjes uit voorlezen. Uit een rapport van een onderzoek wat in Zuid-Limburg heeft plaatsgevonden. Daar noemen ze zo’n hospitaaltje, zo’n ziekenhuisje, een proeftuin. Tussen aanhalingstekens: “Daar verwijzen huisartsen laag risicopatiënten met laagcomplexe klachten door naar een anderhalvelijnscentrum. Waar specialisten op basis van een of twee consulten een behandeladvies geven aan de huisarts. De patiënt blijft dus ten allen tijd onder de regie van de huisarts.” Die komt dus níet in een ziekenhuis terecht. Die blijft onder zicht en zorg van zijn huisarts, maar krijgt expliciete begeleiding op de kwaal en/of vermeende, goed.

En dan nog een zinnetje: “Van de patiënten die een consult hadden gekregen in

de anderhalvelijnszorg, werd slechts één op de vijf uiteindelijk doorverwezen naar het ziekenhuis. Bij de overige tachtig procent was de zorgvraag dus beantwoord, kennelijk beantwoord, of deed de huisarts de verdere behandeling. De gemiddelde zorgkosten in de anderhalvelijnszorg … “. De voorzitter: Mijnheer Jacobse, u heeft een interruptie van de heer Vos. De heer Jacobse: Ja. De heer Vos: Ja, mijnheer Jacobse, ik denk dat u een heel interessant verhaal vertelt. Maar, het is een proef. In welke gemeente speelt dit? En is de schaal vergelijkbaar -mijnheer Den Dunnen gaf aan Amersfoort. Amersfoort is net iets groter dan Laren.- en in welke gemeente speelt dit voorval? De heer Jacobse: Dit is dus regio Maastricht-Heuvelland. In de proeftuin Blauwe Zorg, Zuid-Limburg. Anderhalvelijnszorg Zuid-Limburg. Dus het is niet Maastricht. Het is dus niet de grote stad Maastricht. Ik denk maar goed, dat is een aanname- dat het redelijk vergelijkbaar is. De heer Vos: Ik weet het niet. De heer Jacobse: Ik weet het ook niet. De voorzitter: Mijnheer Jacobse, het is ook niet iets wat vanavond echt ter discussie hier ligt, hè. Misschien kunt u hem ook afronden. De heer Jacobse: Ik wil er graag mee afronden. Patiënten waren meer dan tevreden en hadden geen nadelige gevolgen voor hun gezondheid. Dus er ligt daar wel iets.

Als het college roept dat dat een moderne vorm van zorg is, dan willen wij dat wel onderstrepen. 3 is, voor mij eventjes, de variantenkwestie zoals die voorligt. Wij hebben daarnaar gekeken. Iedereen die meekijkt, of meegekeken heeft, zal met mij vaststellen dat wij niet met het amendement meegaan. Om de eenvoudige reden dat daar ook variant 2 in opgenomen is. Waar raad en B & W naar het BEL-kantoor gaan. Dat was nou precies de insteek van mijn woord ’voorlopig’. Dus wat mij betreft valt variant 2 buiten het onderzoek. En als die prangend is voor het amendement ingediend door D66, dan kunnen wij dat niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank aan de heer Jacobse. De heer Wegter. De heer Wegter: Allereerst dank voor de over het algemeen positieve reacties op dit amendement, inclusief van het College. Punt 3 van het besluit waarin gezegd wordt: varianten 2, 3 en 4. Blijkbaar is dan toch enige aarzeling over. Ik begrijp ook bij de heer Van den Berg. Die heeft blijkbaar ook nog elementen die die op één of andere manier bij wil betrekken, als ik hem goed begrepen heb. U hebt wat moeite met de twee … Ik zou eerlijk zeggen: om dit handzaam te maken, omdat is voor nog spreken de voorgelichte varianten. Dan kan het aan het College mag dan verder in de casus van de businesscase verder uitwerken welke varianten zij dan het meest prioritair acht. Ik wil u graag namelijk erbij houden.

Ik heb geen … Ik zou het jammer vinden dat alleen omdat de variant 2 hier expliciet genoemd wordt, dat dat voor u een reden zou zijn niet mee te doen. Dat lijkt me niet verstandig, dus ik probeer een unanimiteit te bewerkstelligen die bevordert dat er een businesscase komt die de voor de hand liggende varianten onderzoekt. Laat ik het dan zo zeggen. Daar gaat het om. We willen eigenlijk allemaal hetzelfde. We willen onderzoeken: hoe kunnen we tot een verantwoord besluit komen? Als u daar uiteindelijk vaststelt op grond van de businesscase en misschien op grond van andere argumenten, dat u variant 2 in ieder geval niet wil, is het uw goed recht. Maar daar wil ik dus niet op

vooruitlopen. Als ik u tegemoet kan komen door die varianten niet expliciet te noemen, dan ben ik bereid om erover na te denken, alleen maar om u daarmee tegemoet te komen. Nou, dat gezegd zijnde ben ik ook erg blij met de opstelling van het College, en dan zou ik inderdaad – als het College ermee eens is – ook dat besluit willen overnemen, om dan de titel inderdaad ook te wijzigen zoals in het besluit is aangegeven. Dank u wel. Nog één opmerking dus: voor ons is de laatste passage varianten 2, 3 en 4 geen absolute must. Als daar … Als in het kader van de businesscase blijkt dat er ook andere voor de hand liggende varianten meegenomen moeten worden, lijkt me dat verstandig om dat te doen. Het gaat erom tot een verantwoord besluit te komen. Dat moet dus die elementen bevatten die daarbij van relevantie zijn. Als blijkt dat variant 2 … Als blijkt dat variant 2 door u dan vervolgens als een no go wordt beschouwd, dan is dat de conclusie van de businesscase, lijkt mij. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den berg: Ja, het was eigenlijk een soort van interruptie en vraag aan de heer Wegter nog even. Ik vind het overigens een uitermate … Zo stak hij er in de Commissie ook in. Ook al ben je het soms niet met elkaar eens, kan een voorstel of een amendement heel goed uitpakken. Even om scherp te krijgen: hij gaf aan ‘de varianten.

We hebben een avond gehad, die was volgens mij niet geheim, daar stonden wel vijf of zes varianten. Volgens mij heeft ondergetekende nog een variant toegevoegd die ik niet zag staan. U heeft net zelf voorgesteld, voorzitter, dat er weinig kaas van was te maken. Dus het College heeft gezegd: we handhaven ons eigen idee. Nu hoor ik de heer Wegter zeggen van: de varianten als op die avond besproken. Nou, er zijn meer varianten besproken als toen op papier stonden. Maar vervolgens zegt hij – en dat is even puur op de letter: voor de hand liggende bus… Voor de hand liggende … De heer Wegter: Varianten. De heer Van den Berg: Varianten. Als je dat weer zegt, kun je toch een glijdende schaal maken waar je om twee heen zeilt maar de anderen wel of niet noemt. Dus ik zou eigenlijk – en dat was volgens mij het doel van de heer Wegter – althans, dat heb ik in de Commissie gehoord. Dat is de vraag, of die dat inderdaad zo bedoeld heeft. Gewoon een brede opzet waarbij misschien de ene variant meer uit te werken valt als de andere variant, maar gewoon een brede variant waarbij niet op voorkant iets uitgesloten wordt. Zo heb ik hem begrepen in de Commissie. De voorzitter: Even ter correctie van de heer Van den Berg: het is het presidium dat heeft besloten het voorstel opnieuw te agenderen voor de Commissie en de raad, en de ruimte te geven om varianten in te amenderen.

De heer Van den Berg: Dat is maar een presidium. Dat is een agendacommissie. De voorzitter: Precies. De heer van den berg: En u heeft … Het College heeft ervoor gekozen om het voorstel te handhaven, dus we gaan nu niet hier de raad de schuld geven. De heer Wegter doet een amendement. Dat amendement is nog niet helemaal alles wat het is, en anders dan is mijn uitnodiging aan de heer Wegter om het amendement – want dat is de insteek die wij hebben aangehouden – dat alle varianten gewoon nog steeds op tafel liggen. De voorzitter: Ja, maar mijnheer Van den Berg. Ook om even te voorkomen dat er nu met vingers gewezen wordt: de discussie die nu plaatsvindt is precies zoals het presidium dat beoogd had, namelijk dat hier de

besluitvorming beïnvloed kan worden middels een amendement waaraan varianten toegevoegd kunnen worden. Volgens mij is dat ook de handreiking die de heer Wegter doet. Het woord is aan de heer Wegter. De heer Wegter: Ja, ik heb daar … Doen voeren het precies zoals u het zegt, want nogmaals: ik denk niet dat we vanavond – ik hoop dat Laren überhaupt meeluistert – ik hoop dat we vanavond niet proberen nu al iets uit te sluiten, als u het goed vindt. Ik denk dat vanavond niet het moment is om iets uit te sluiten, noch het moment is om vanavond tot iets principe toe te … Uit te voeren. Vandaar dat ik bezwaar maak tegen het woord ‘principebesluit.’ Ik wil op dit moment niet vooruitlopen op de conclusies die verbonden moeten worden aan de businesscase. Wat mij betreft komen daar alle relevante elementen in terug. Als we het daar op houden, dan lijkt me dat verstandig om dat te doen. Dan hebt u het volste recht om op grond van de businesscase de conclusies die eraan vastliggen, om daar een mening over te geven. Maar het lijkt mij prematuur om vanavond al bijvoorbeeld punt 2 – variant 2 – uit te sluiten. Het lijkt me niet, intellectueel gesproken, niet verstandig. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Om de vergader wordt … Dit is de tweede termijn voor ondergetekende? De voorzitter: Ja. De heer Van den Berg: Ja.

Nou, in de eerste termijn hebben we vooral ingegaan wat er op de agenda stond. Nog een paar aanvullende opmerkingen over het betoog dat de heer Vos hield. Hij heeft goed geluisterd tijdens de commissievergadering. Een mooie voorzet. Een heel ander geluid dan wat anderen laten horen, maar dat moet ook gezegd worden. Nog een paar punten. Tafels heel veel was al eens genoemd, dus dat hoef ik niet te herhalen. Van het Brinkhuis en toch een overwegend een kantoorbestemming te geven, want dat is het dan wel. Dat is … Houdt meteen in dat wij ons gedachtegoed van tien jaar geleden door een Brinkhuis met een maatschappelijke functie, voorgoed uit de kern van ons dorp jagen, want als wij zien wat er allemaal zich ontwikkelt, dan krijg je die kantoorbestemming zal er niet over tien jaar weer afgaan of over vijftien jaar. In de toekomst zijn we dus gewoon ons maatschappelijk dorpshuis midden in het centrum kwijt. Tegelijkertijd, wat ook onvermeld is gebleven en ook in de commissievergadering een beetje weggebonjourd werd: afgelopen jaren hebben wij altijd gehoord dat wij 70.000 euro per jaar meebetalen aan deze locatie hier. Nou, die heb ik in geen enkele variant zien terugkomen of nog genoemd zien. Toen daar … Toen het daar wel over ging, voorzitter, werd gezegd: ja, die 70.000 euro is nu op een andere manier berekend en die is er eigenlijk als het ware niet meer.

Nou, dat vond ik toen al geen goede uitleg. Daarom noem ik hem hier nog eens een keer: volgens mij is het nog steeds zo dat wij de afgelopen tien, vijftien jaar, zolang we hier huisvesten en zo lang we de zaak hebben opgetuigd. 70.000 is mij altijd verteld en hebben we kunnen lezen dat dit verhaal hier 70.000 euro kost waar we niet van genieten. Dat maakt ook waarom we nu zeggen: als we deze investering … Die gaan we nu eindelijk incasseren als we hier gaan vergaderen. Dan kunnen we in Laren met die locaties nog eens kan ik onderzoeken. Dat is wat de heer Wegter net nog een warm pleidooi hield. Als alle varianten, ook de minst aannemelijke variant, nog steeds op tafel zou liggen om het gewoon ordentelijk helemaal uit te lopen, dat zou bij ons meer waardering wekken dan zeggen van: blijven in het gemeentehuis aan de Eemnesserweg is geen optie. Want inderdaad, dan kom ik terug op wat de heer Vos zegt. Natuurlijk kunnen we elkaar vliegen gaan afvangen met Colleges en dergelijken. Het heeft ook niet eens zozeer met emotie te maken, maar gewoon met helderheid: waarom zou je een stukje vastgoed gaan verkopen waarmee misschien een stukje van je financiële begroting weer wat leuker lijkt? Maar het is ook zoals de heer De Bondt zegt: misschien hogere belastingen; andere kosten. De fusie wordt zelfs weer aangehaald als misschien mogelijk een stip op de horizon als gevaar.

Maar als die fusie komt en we hebben het gemeentehuis verkocht en het

Brinkhuis is kantoorbestemming, dan hebben wij in ieder geval al helemaal geen dorpshuis of wat dan ook maar weer voor een maatschappelijke voorziening. Dat was waarom we tien jaar geleden, want toen deed ik ook al mee, juist dat Brinkhuis daar gepositioneerd hebben, dat wat er dan ook in de toekomst gebeurt, wij altijd in ons dorp een maatschappelijke functie hebben. Dat hij dan ook nog wat geld kost – mag best minder zijn dan wat het nu is – maar dat gaan wij niet hier vanavond in één streep wegstrepen. Dan komen we weer terug op het principebesluit. Kijk, we hebben een heel ervaren College. Ik bedoel, er zitten geen beginnelingen in. Als je dan werkelijk ons wil overtuigen wil meenemen in alle varianten, dan moet je het gewoon niet zo opschrijven zoals het hier nu staat. De voorzitter: De fractie van de VVD. De heer De Bondt: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen eigenlijk met het bedanken van de heer Jacobse over zijn toelichting over het medisch anderhalf-lijns-zorgcentrum in het Heuvelland. Dat is nou precies wat – heb ik het idee – wat de wethouder, maar ook wat onze door andere collegeleden is geschetst, van wat de functie zou kunnen zijn van het raadhuis in de toekomst. Dat geeft ook precies aan hoe plezierig dat zou zijn voor de inwoners van de gemeente Laren.

Immers, als je een belangrijk deel van de zorg zo specialistisch om de hoek hebt, dan is dat toch een stuk fijner als dat je – wie zei dat ook alweer – op de bromfiets … De voorzitter: Mijnheer Vos, een interruptie. De heer Vos: Ja. De heer De Bondt: Naar Hilversum moet. Dag, mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, het wordt nu toch wel een beetje gekkigheid hoor. Ik ben … We hebben volgens mij een gezondheidszorg in Nederland, barst van de specialisten. We hebben poliklinieken, die zijn allemaal buitengewoon efficiënt en goed ingericht. Er wordt een gloednieuw Tergooi ziekenhuis neergezet. Volgens mij wordt dat State of the Art, en wordt er nagedacht over hoe we om moeten gaan met patiënten; om moeten gaan met mensen die revalideren, met korte klachten en dergelijken. Dan gaan wij de arrogantie weer van oproepen: dat weten wij beter. Wij gaan hospitatie erbij doen. Ik vind dit echt een beetje merkwaardige gang van zaken. De voorzitter: Mijnheer De Bondt. De heer De Bondt: Ik begrijp, mijnheer de voorzitter, dat de heer Vos volstrekt ongevoelig is voor argumenten die mensen in Laren nou eenmaal dicht aan het hart gaan. De heer Vos: Nee, nee, nee, nee, nee. Nee, dat is … De heer De Bondt: Ik begrijp ook dat hij … De voorzitter: Ho, via de voorzitter. Via de voorzitter.

De heer De Bondt: Ik begrijp ook dat hij heel veel gekeken heeft naar detectives, maar zijn inbreng lijkt eigenlijk meer alsof hij alleen maar naar de Ghostbusters zit te kijken, want hij ziet allemaal spoken en misvattingen langskomen. Voorzitter … De voorzitter: De heer Vos heeft een interruptie op uw reactie. Gaat uw gang.

De heer Vos: Ja, nou de Ghostbusters zijn me nou net iets te ouderwets. Daar ga ik gelukkig, god, niet meer naar kijken. Maar u doet het voorkomen alsof ik niet begaan zou zijn met de gezondheid van de mensen in Laren. Integendeel, maar ik denk dat zij meer gebaat zijn bij een goed opererend Tergooi ziekenhuis, waar ze volgens mij heel hard aan het werk zijn en een State of the Art ziekenhuis gaan neerzetten, en wij alvast als voorschot op een ziekenhuis wat daar gebouwd wordt. Dan zegt: nou ja, zet u dat maar fijn in elkaar met al jullie specialisme en jullie poliklinieken. Wij maken fijn een eigen ziekenhuisje voor onze mensen. Dat doen we allemaal op particuliere basis, want dat zal het dan waarschijnlijk wel weer worden, waar ik echt heel veel moeite mee heb. Dat staat helemaal los van het feit of ik begaan ben met de gezondheid van mensen. Integendeel. De voorzitter: En ook nog eens, overigens: mijn generatie weet dat de Ghostbusters in een ambulance reden, maar de heer Van den Berg nog een interruptie. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Een hele korte interruptie. Ik heb het in de Commissie ook al aangehaald: kan iemand aan deze tafel – zowel een portefeuillehouder als wel een collega raadslid, dan wel u voorzitter – nog meenemen dat ik begrepen heb dat er bij Tergooi nog steeds een soort van ziekenpost plus – ik noem het dan maar even zo – alla Weesp gaat komen.

Die heb ik nog helemaal gemist. Ik heb hem ook zelf niet ingebracht. Daar zou ik nog graag iets van horen of iemand daar überhaupt iets van weet of hoort of weet in dit verband. De heer …: Ik denk. Ik denk … De voorzitter: Dat is een vraag aan het College in reactie op de tweede termijn. De heer Van den Berg: Ja, precies. De voorzitter: En de heer De Bondt kan nu nog reageren op de interruptie van de heer Vos, dan zijn betoog vervolgen en dan gaan we door naar de fractie van Liberaal Laren. In de volgorde. Mijnheer De Bondt. De heer De Bondt: Ja, voorzitter, ik begreep zelfs dat Weesp onder druk staat, maar dat is weer wat anders. Ik ben het ermee eens. De wethouder kan dat beter beantwoorden dan dat ik dat kan. Voorzitter, neemt niet weg dat ik zeer erkentelijk ben voor de toelichting die de heer Jacobsen heeft gegeven. Ja, en dan krijg je de discussie van moeten we nou alle zes of zeven businesscases onderzoeken of beperken we ons aan de opmerking van de heer Van den Berg, dat als je er drie onderzoekt, dan is tienduizend euro wel heel erg weinig. Ja, als we het uit gaan breiden tot een stuk of zes, mag je dat bedrag wel onderhand verdubbelen. Wat ik jammer vind is dat - het zou zeker niet mijn voorkeursvariant zijn; laat ik dat erbij zeggen – dat Larens Behoud een pleidooi houdt om variant 2 uit het amendement te schrappen.

Ik geef al aan: dat zal mijn voorkeursvariant niet zijn, maar ik heb er geen enkel probleem mee om de feiten en cijfers en argumenten op een rij te hebben, en dan een keuze uit drie te maken in plaats van uit twee. Dus misschien kan dat helpen toch nog een klein beetje – ja – laat maar zeggen: positief ten aanzien van het amendement. Mijn fractie zal het amendement steunen omdat wij nou eenmaal graag meerdere businesscases op een rij hebben, voordat wij tot een eindconclusie komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank aan de heer De Bondt. Het woord is aan de fractie van Liberaal Laren. De heer Jacobse: Ja, ik zit … De voorzitter: Mijnheer Jacobse.

De heer Jacobse: Dank u vriendelijk. Ik zou graag een momentje schorsen om met onze collega’s te praten. De voorzitter: Wilt u dat nu? Wilt u niet eerst even de tweede termijn van alle fracties afwachten? De heer Jacobse: Laten we dat maar doen. De voorzitter: Dat is misschien wel net zo netjes. De heer Jacobse: Ja, en dan daarna graag. De voorzitter: Ja, doen we dat. De fractie van Liberaal Laren. De heer De Jong: Ja, voorzitter. Heb ik begrepen dat de bestaande situatie waarin het raadshuis blijft zoals het is, met het gemeentebestuur en het Brinkhuis zoals het is, dat die niet meegenomen wordt. Of begrijp ik dat verkeerd uit uw woorden? De voorzitter: Zolang de raad dat niet toevoegt als variant, wordt die variant niet uitgewerkt. De heer De Jong: Maar hoe kun je nieuwe situaties gaan vergelijken met de huidige situatie, als je dat niet meedoet? Dan kun je dus ook helemaal geen vergelijk maken, en zijn we niet in staat om tot een goed oordeel te komen. Dus op moment dat je de bestaande situatie niet naar de komende jaren doorrekent, is alles wat we doen zinloos. De voorzitter: Maar mijnheer De Jong, u bent hier gekozen raadslid. U bent hier het hoogste orgaan. U kunt het hier zelf toevoegen aan het amendement en een verzoek doen aan de indiener.

De heer De Jong: Ja, maar dat is wel gek dat we dat moeten toevoegen terwijl dat niet anders kan, want hoe kom je met een voorstel waar dit niet in zit? Dan kun je helemaal niets doen. Dan zitten we hier voor Jan Doedel te praten. De heer …: Maar dit was eigenlijk, voorzitter, aanvullend op de heer De jong, maar in iets andere vraagstelling: of het amendement inderdaad met meerdere onderwerpen nog erbij. Maar goed, ik kan me voorstellen dat de indiener zegt: ik heb heel goed nagedacht, en ik wil alleen maar deze varianten erbij. U heeft nog eens een keer heel goed herhaald welke varianten dan onderzocht worden. Dan kom ik terug bij de heer De Jong, maar dan denk ik dat er hier een paar fracties aan tafel zijn die dan inderdaad nog misschien een los amendement voor dat ene onderwerp erbij pakken. Dat hoeft niet zo’n heel ingewikkelde tekst te zijn, maar dat kunnen we dan zo meteen gebruiken als Larens Behoud schorst. De voorzitter: Ja, mijnheer De Jong, dit is toch echt een les in rol- en taakomvatting: u mag hier vanavond een besluit nemen, hè. Dus als u … U kunt nu een verzoek doen aan de indiener van het amendement om een aanpassing te doen, maar ik laat het aan u. U ziet nog in uw tweede termijn, of bent u klaar? De heer De Jong: Heel graag willen we dat doen, want anders kun je helemaal niets doen.

Kunnen we geen goed vergelijk maken, en dan weten we niet of de keuze die we ooit maken of die goed geweest is, ja of nee. Dat zullen we doen. De voorzitter: Oké, dan … Dat was de fractie van Liberaal Laren. Dan kom ik bij de fractie van Groen Laren.

De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, om aan te sluiten op de opmerking van mijnheer De Jong: uiteraard, je kunt niet weten wat je krijgt als je niet wist wat je had. Dus dan is het nogal vanzelfsprekend dat inderdaad de eerste variant gewoon houden zoals het was, die eerst goed door te rekenen. Van een is naar zool moet je eerst weten wat je had, dus dat lijkt me nogal vanzelfsprekend. Ik wil de heer Wegter ook vragen om dat in zijn amendement op te nemen. Ik kom nog eventjes terug op de opmerking van de heer Stam over de boekwaarde. Misschien, dat is dan misschien een leuke tip, om dan gewoon een herwaarderingsreserve op de balans te zetten. Dan zijn we meteen ook beter voorgelicht. Dan weten we ook waar we aan toe zijn. Dan hebben we meteen de solvabiliteit ook verbeterd. Dat is hartstikke leuk. Gratis en voor niks, tip. Je zet hem erop en moet je eens kijken wat de cijfers mooi worden. Nou gaat hij wel schudden, maar het werkt wel, want u heeft nu een geheime reserve. Die heeft u dan ineens contant gemaakt. Die staat er dan gewoon op. Daar wou ik het graag even bij laten, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dat was de volledige tweede termijn van de zijde van de raad. De fractie van Larens Behoud. Wacht even. Komt goed, mijnheer Wegter. Komt goed.

De fractie van Larens Behoud heeft om een schorsing gevraagd, en de heer Wegter als indiener van het amendement heeft waarschijnlijk een constructieve wenk … Ja, doet u de mededeling. De heer Wegter: Mijn … Ik heb geen moeite om op één of andere wijze een formule te vinden om de heer De jong tegemoet te komen als dat op één of andere wijze de heer De jong moet geruststellen. Dat vind ik prima. Dat is … De precieze formulering laat ik graag aan hem, maar ik probeer unanimiteit te bewerkstelligen voor een verstandig besluit. Daar gaat het om. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ja, in antwoord. Nu haalt de heer Wegter mijnheer De Jong aan, maar ik hoor net de heer Vos van Groen Laren en ondergetekende idem. Dat was eigenlijk de vraag. Als we de kunnen aanpassen met bijvoorbeeld die variant erbij. Of je het nou als basis-vertrekpunt neemt of als variant, maar dat dat in ieder geval erin terugkomt in de onderzoeken dan. Als de heer Wegter daartoe bereid is, dan dient hij het amendement wat mij betreft ook niet meer alleen in. Doe ik graag mee. De voorzitter: Ik kijk nog naar de zijde van het College, in reactie op de tweede termijn voordat we gaan schorsen. Is er een wens nog tot het geven van een reactie? De heer …: Nou, ik denk dat het verstandig is als de raad even schorst. Dan kan het College ook eventjes zich beraden.

De voorzitter: Ja, goed. Ik kijk even naar de zijde van de raad, want wij gaan even schorsen. Dat gaan wij doen voor een – ik denk – tien minuten. Maakt u dan ook gebruik van het aangeboden fris op tafel, en ik had nog één opmerking voor de schorsing. We gaan schorsen voor tien minuten. De heer …: Kapjes op. De voorzitter: Kapjes op. Dat was hem. Houdt u rekening met de coronamaatregelen. Houd afstand. ‘…’ (buiten microfoon).

Schorsing De voorzitter: Mag ik de leden van de raad en het College vragen hun plekken weer in te nemen? De schorsing is gevraagd door de fractie van Larens Behoud. Ik kijk naar de aanvrager van de schorsing. De heer Jacobse: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Kunt u duidelijk in de microfoon spreken? De heer Jacobse: Ja. De voorzitter: Inclusief de inwoners die thuis meeluisteren. De heer Jacobse: ‘…’. Mijnheer de voorzitter, wij hebben na overleg in de schorsing besloten mee te gaan in het amendement. Wij sluiten ons aan van het verzoek om een aantal varianten zoals genoemd te onderzoeken. We houden ons elk recht voor om daar uiteindelijk een vrije keuze in te maken. Dank u wel. De voorzitter: Maar dan kijk ik weer naar de indiener van het amendement. Mijnheer Wegter, wat is er in de schorsing gebeurd? De heer Wegter: Ik ben blij dat u, Larens Behoud, meegaat. Als de tekst dus in die zin kan worden aangepast om de varianten 2, 3 en 4 uit te breiden met variant 1, om daarmee met name Liberaal Laren tegemoet te komen, die dus de situatie wil conserveren, dus alles houden zoals het is. Nou ja, goed. Dat is in ieder geval variant 1 dat u dit wil toevoegen. Dan heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

De griffie heeft mij net gesuggereerd om de tekst niet helemaal aan te passen, maar de essentie gaat hier om dat we dus een opdracht geven voor een businesscase, waarin die variant aan de orde komt. De voorzitter: Ja. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, het is denk ik voor de besluitvorming wel goed dat … De griffie heeft ons iets geadviseerd om inderdaad nog een zin eruit te halen, dat die zin dan inderdaad … De heer Wegter: Oké. De heer Van den Berg: Ook uit. Dat zou ik wel doen, mijnheer Wegter. De heer Wegter: Oké. De heer Van den Berg: Want anders blijft de zin staan. De heer Wegter: Oké. De heer Van den Berg: Dan kan het toch weer tot … De heer Wegter: Ik zou dat even … De voorzitter: Ja, nog steeds via de voorzitter alstublieft. Mijnheer Wegter, gaat uw gang.

De heer Wegter: Neem me niet kwalijk, voorzitter. Ik zou dus punt 3 … De griffie kan het misschien … Mag ik misschien de griffie vragen om even zijn tekst zoals hij die tijdens de schorsing heeft geformuleerd even voor te lezen, die niets verandert in essentie. Die voegt één toe, maar er is een iets ander formulier. Als u het goed vindt – als die griffie er … De voorzitter: Het woord is aan onze griffier, mijnheer Nedermeijer. De heer Nedermeijer: Dat gaat dus om het derde punt uit het amendement, en dat komt dan te luiden: het tweede beslispunt wordt als volgt gewijzigd vast te stellen: het College de opdracht te geven een businesscase voor de varianten 1 tot en met 4, zoals opgenomen in bijlage 5 overzicht varianten ten behoeve van raadsbijeenkomst 26 oktober uit te werken. Punt. Dan is dus ook het stuk van in samenhang met mogelijke verkoop van het gemeentehuis betreffende de eerder voorgelegde varianten, is er ook uit. De heer Wegter: Helemaal goed. De voorzitter: Helder. Dat is dus het amendement wat wordt ingediend door de fractie van D66. Dat brengt u ook zo meteen ter stemming in. Ik ga nog wel samenvatten bij de besluitvorming – als dat even gebeurt – welke varianten er dan uitgewerkt worden. Wij hebben twee termijnen gehad. Het College heeft ook al in tweede termijn gereageerd.

We hebben een schorsing gehad; er is een reactie gekomen vanuit de schorsing op het amendement wat gewijzigd hier wordt ingediend. Dan zijn we op zich klaar voor besluitvorming. Maar ik kijk nog even rond of iedereen … Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ja, het is in ieder geval een compliment aan de heer Wegter met de poging die hij vanavond gedaan heeft dat die goed lijkt uit te pakken, dus daar zijn we zeer tevreden over. Ik zou graag willen dat in die aangepaste amendementen waar ik nog niet gehoord heb dat het College ook dat amendement steunt, maar daar ga ik even vanuit als wij het aannemen. Het is natuurlijk geen motie. Ik zou nog één ding aan u willen vragen, in de leer – in de strakke leer – waar we op dit moment in zitten: iets dat niet geamendeerd is, kan ook niet uitgezocht worden. Is het theoretisch denkbaar dat als de varianten zijn allemaal uitgewerkt en Larens Behoud maakt nog een voorbehoud voor keuze. Nou, volgens mij is dat altijd zo. We moeten nog gaan kiezen. We kiezen nu met zijn allen dat alle varianten worden uitgewerkt, die … Want het wordt nu uitgewerkt. Tegelijkertijd kan natuurlijk de situatie ontstaan dat sommige varianten … Dat er geen van de varianten de goede is, maar dat er in een variant een deelvariant zit, waaronder bijvoorbeeld hier wel vergaderen.

Dat dat een definitieve variant is waardoor je in het gemeentehuis een aantal aanpassingen zou kunnen doen, als dat de variant is om daar te blijven. Hoe strak zit u in de leer? Moet ik daar een moreel appel of een verzoek doen, mondeling, aan het College om de vrijheid te krijgen dat zij ook – als ze een variant hebben – dat we zo meteen er ook nog over kunnen spreken in januari, februari. Of dat ze dan zeggen: ja, mijnheer Van den Berg, jammer, dan had u dat moeten amenderen, want dan moet je eigenlijk elke oplossing gaan amenderen. Dat lijkt me wat te ver gaan. De voorzitter: Nou, dat vind ik niet helemaal te ver gaan. Wij – het College – voert uit het besluit dat de raad neemt. Dus het is nu uw kans om te kijken of er steun is voor de variant die u uitgewerkt wil hebben, middels het indienen van een amendement. Oh ja, u kunt een appel doen, maar wij moeten wel weten wat we moeten uitwerken. De heer …: Ja, maar kijk, dat is nou vervelend aan dit soort vormen van besluitvorming. Het amendement van de heer Wegter, zeker met dat weglaten nog van een aantal zinnen en door variant 1 toe te voegen, is volstrekt helder dat gewoon de varianten worden onderzocht. Dus dan komt de businesscase met allemaal

varianten, maar dat is dan toch niet zo dat in een overleg van de raad waarbij we zeggen op een gegeven moment: nou ja, die variant is bij voorkeur voor 80 procent haalbaar, maar de andere 20 procent proberen we op een andere manier in te vullen. Dat moet dan toch kunnen. Als de raad dat wil, maar door omstandigheden hè. Door omstandigheden dat dat zich voordoet. De voorzitter: Ja. De heer …: Stel dat wij wel naar het Brinkhuis willen, maar dat de verhuurder van het Brinkhuis daar geen kantoorbestemming wil hebben. Dan kunnen wij daar honderd keer voor kiezen. De heer De Bondt: Voorzitter. De voorzitter: Nee, maar. Mijnheer De Bondt. De heer De Bondt: Volgens mij kunnen we heel veel van dit soort varianten bedenken. In ieder geval acht ik de heer Van den Berg daar absoluut toe in staat, maar als de businesscases op tafel liggen en de raad buigt zich erover, over welke variant het gaat worden. Dat kan ook overigens de 0-variant zijn. Dan kan daar altijd in dat gesprek nog aan de hand van een amendement van het dan voorliggende besluit. Volgens mij, mijnheer Van den Berg, hoeft u zich helemaal geen zorgen te maken. De heer Van den Berg: Nee, maar kijk, hier zit een zeer ervaren bestuurder tegenover mij.

Ik dank de heer De Bondt voor die woorden, want als we die woorden nou gewoon – die staan ook op de band – meenemen in gedachten, dan is er helemaal niets aan de hand en dan dank ik hem voor de toevoeging aan ons punt. De voorzitter: Ja, ik … Ja, dit is toch een hele bijzondere beraadslaging op ze wijze, dat u even de heer De Bondt in de positie van het College zet. U stelt een vraag aan de raadsvoorzitter, hoe een besluit van de raad geïnterpreteerd moet worden. Die interpreteert het College letterlijk en gaat daarmee aan de slag. Het is aan de raad op het moment dat het College een voorstel doet om een besluit te nemen of een variant daarop, die kan ook weer geamendeerd worden. Zo … De heer Van den Berg: Dat is wat de heer De Bondt zegt. De voorzitter: Precies, mijnheer Van den Berg. Daardoor zitten we allemaal al lang in de politiek en zijn we ervaren genoeg om het op die wijze te interpreteren. We gaan over … Ik kijk nog voor een reactie naar het College op het inmiddels gewijzigde amendement. Mijnheer Stam. De heer Stam: Het College knikt met mij mee. De voorzitter: Heel goed. Wij gaan overigens met zo’n breed georiënteerd amendement gaat er vast goede besluitvorming ontstaan.

Ik breng in stemming het amendement van de fractie van D66, waarin het College wordt verzocht de volgende businesscases uit te werken: het raadhuis te behouden als bestuurscentrum voor het College en de raad; de raad en het College van Burgemeester en Wethouders naar de BEL te verhuizen; de raad en het College van Burgemeester en Wethouders naar het Brinkhuis te verhuizen en de raad naar de BEL te verhuizen en het College van Burgmeester en Wethouders naar het Brinkhuis te verhuizen. Ik verwijs voor de exacte detaillering naar de bijlage bij het raadsvoorstel. Kan het amendement in stemming worden gebracht? Welke fracties steunen het amendement? Dat zijn de fracties van Groen Laren, de VVD, de D66, Liberaal Laren, het CDA en Larens Behoud. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan kom ik bij het

hoofdvoorstel, dat inmiddels geamendeerd is. Kunnen de fracties die het hoofdvoorstel steunen – het geamendeerde hoofdvoorstel – waar u dus eigenlijk, u weet inmiddels wat u ervan moet vinden. Kunnen de fracties die het steunen dit kenbaar maken? Dat zijn wederom de fracties van Groen Laren, de VVD, D66, Liberaal Laren, het CDA en Larens Behoud. Daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen, unaniem. Dan kom ik bij het volgende agendapunt. 8.4 Vaststelling bp Ligweide De voorzitter: Dat is de vaststelling van het Beeldkwaliteitsplan Ligweide. Daar is ook een amendement op ingediend door de fractie van Liberaal Laren. Welke fracties willen hier over het woord voeren? Willen zij dit duidelijk kenbaar maken? Helder. Dan begin ik links van mij bij de fractie van Groen Laren. ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Rechts van mij. De heer Vos: Dat ligt eraan hoe je ervoor staat, of je links of rechts staat volgens mij. Ik heb niet zo’n hele lange bijdrage in dit geval. Het ziet er heel mooi uit. Ik vind het een gemiste kans dat er een hofje komt en dat er maar één hofje komt. Het was een hele mooie gelegenheid geweest, echt een hele goede gelegenheid, om dit in echt te gebruiken voor twee hofjes voor verschillende doelgroepen en dergelijken. In plaats daarvan krijgen we toch weer een flink huis waar we straks dan op verzoek van het CDA niet mogen verpatsen of er komt een ander verhaal op.

Vind ik jammer. Voor de rest, laten we hopen dat er hele gelukkige mensen komen te wonen. De voorzitter: De fractie van de VVD. Mijnheer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Dit plan is in diverse gremia uitgebreid en zeer vaak en zeer intensief besproken. Nu is de ervaring dat als je over een bepaald project heel erg lang praat, dan verzand je na verloop van tijd vanzelf in details. Dat is wat in mijn beleving tijdens RNI heeft plaatsgevonden. Ik heb dat weliswaar niet live mee kunnen maken, omdat ik geveild was door Corona, maar digitaal heb ik wel die indruk gekregen dat we op grote lijnen het eigenlijk allemaal eens zijn en we allemaal vinden dat het een hartstikke mooi plan is, maar dat we verzanden in wat details. Nou, ik wil ons – althans, mijn fractie wil zich graag beperken tot de grote lijnen. Dat betekent dat wij dit voorstel, dit raadsvoorstel, omarmen. Dat wij kunnen instemmen met het voorstel zoals dat ons gedaan is. ik kan u vast mededelen – in lijn met mijn aversie tegen te veel details – dat de twee … Dat de motie en de twee amendementen door ons vooralsnog niet gesteund zullen worden, maar ik zou graag de indieners de kans geven om met briljante argumenten alsnog te overtuigen. Maar dat gezegd hebbende, is dit ons standpunt. Dank u wel. De voorzitter: Dank aan de heer Faas. Het woord is aan de heer Wegter.

De heer Wegter: Ik heb geen Corona gehad, maar ik ben het geheel met de heer Faas eens. De voorzitter: Het woord is aan de fractie van Liberaal Laren. De heer Sakkers: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan met de opmerkingen die in alle Commissies inderdaad al gemaakt zijn verder niet op te veel details in, maar het amendement is heel nadrukkelijk ingediend om als de

gemeente de opdrachtgever is van dit project, om ervoor te zorgen dat het mooie groen daar goed behouden blijft. De voorzitter: Dank, mijnheer Sakkers. We mogen het amendement beschouwen als ingediend. Helder. Dan kom ik bij de fractie van het CDA. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ja, nu ligt er natuurlijk een hele grote uitdaging van mijn collega Hans Faas om hem te overtuigen. Althans, in persoon. Los even of dat lukt om de VVD-fractie mee te krijgen. Zoals gezegd: het plan is al meerdere keren teruggekomen. Ik denk niet overmatig veel. Volgens mij hebben we er 2 of 3 keer een keer over gesproken, maar het is goed dat dit ligt waar het plan komt. Ik ben het ook wel eens met de heer Vos, dat hij zegt: het had ook allemaal anders gekund. Dat hebben wij ook nog overwogen, maar als je dan gewoon telt en rekent en nu nog met een amendement te komen om een heel plan om te katten. Dat is gewoon niet de werkelijkheid van de politiek op dit moment Laren. Dus vandaar dat we die manoeuvre ook niet maken, maar wel menen op weliswaar detailniveau, maar toch twee belangrijke dingen. Dat zijn eigenlijk de motie en het amendement, voorzitter. Ik denk dat u wilt dat we die meteen meenemen nu? De voorzitter: Ja, als u dat wil tenminste. U bent … U mag het zeggen. De heer Van den Berg: Nee, maar dan is het ook maar geweest.

Dan is het ook wel … Nou, de eer… De motie betreft gewoon waar het in de Commissie over heeft gegaan, over eigenlijk iets wat buiten het bestemmingsplan van de ligwaarde ligt. Dat gaat over de gebruiksmogelijkheden van het buitenterrein die De Biezem heeft, en vooral om die te handhaven. Nou, ik laat de plichtpleging er verder buiten, maar overwegende in deze motie dat het College van Burgemeester en Wethouders voornemens is de gebruiksmogelijkheden van het buitenterrein van het zwembad De Biezem in te perken ter veure van het gemeentelijk woningbouwplan, beter bekend als Ligweide. Deze inperking van gebruiksmogelijkheden, de toekomstige gebruiksmogelijkheden, en de exploitatie van het zwembad De Biezem in de weg kan staan, en verzoekt het College de gebruiksmogelijkheden van het buitenterrein passend binnen het fungerend bestemmingsplan waaronder De Biezem valt, te handhaven in case niet in te perken. Gaat over tot de orde van de dag. De fractie van het CDA, ondergetekend Erwin Van den Berg, fractievoorzitter. Dat is de motie. Dan neem ik ook meteen het amendement mee. het amendement hebben we ook in de Commissie uitgebreid over gesproken. Er zijn al door het College twee zaken – motivaties – aangehaald die ik ook herhaald heb in het amendement.

Dat is: gehoord hebben die discussie, onder de motivaties van veiligheid, bereikbaarheid, strategisch eigendom, maar ook plan technisch en visueel beter aansluitend op de openbare ruimte, weg en parkeerplaats van het plan – hierna genoemde strook openbare grond – onderdeel van uitmaakt. Dat besluit dat luidt, dat is het amendement, om het besluit te maken een strook openbare grond grenzend aan de sporthal van circa vijf meter breedte, volgens mededelingen door het college en burgemeester van wethouders in de genoemde commissie te wijzigen in een strook van vijftien meter welke in eigendom van de gemeente Laren blijft en dit aan te passen in het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan en dit in de beslispunten één en twee op te nemen. De fractie van het CDA en Van den Berg. Dat was het amendement voorzitter en tevens het einde van de inbreng in deze ronde. De heer Nanning: Dank. Wilt u nog een toelichting van een ervaren raadslid? Waar u zojuist bij het vorige agendapunt om vroeg? De heer Van den Berg: Ja.

De heer Nanning: Helder. De heer Van den Berg: Als er zulke ervaren raadsleden zijn dan mogen ze altijd inbrengen maar dat horen we dan vanzelf. De heer Nanning: Dank u wel. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter dank u wel. Dit plan is uitgebreid aan de orde geweest en wij denken dat dit een prima voorstel is om op deze locatie deze woningen op deze manier te realiseren. Ingaande op de amendementen en de motie zijn we benieuwd naar de reactie van de wethouder ten aanzien van de bomen. We zijn benieuwd welke maatregelen er worden genomen om bestaande bomen, met name aan de Blaricummer Tollaan te beschermen. Want dat is één van de vragen die waarschijnlijk ook bij Liberaal Laren op het bordje ligt: hoe doe je dat dan? Als daar een toezegging op kan komen dan zijn wij daarmee tevreden. De andere motie en het amendement van het CDA. We hebben uitgebreid in de commissie gesproken over de gebruiksmogelijkheden van het zwembadterrein voor de kindertjes en de speelattributen die er staan. Volgens ons is het niet zo dat gebruiksmogelijkheden worden beperkt. Die zijn eenmaal wat ze zijn. Het enige is dat buren altijd het recht hebben bij een bouwvergunning om bezwaar te maken en dat wordt altijd een lastige.

Maar ik begrijp ook, maar dat zal het college ongetwijfeld op antwoorden, dat daar ook mogelijkheden zijn om toch speeltoestellen neer te zetten op plekken die binnen een bestemmingsplan passen. Dus de motie van het CDA lijkt ons overbodig alles gehoord te hebben in de beraadslaging maar ik ben heel benieuwd wat het college daarop antwoord. Het amendement begrijpen wij eigenlijk niet omdat vijf meter in principe een prima afstand is tot het bestaande bouwplan. Dus daar zullen wij in principe niet in meegaan. Dat was de inbreng voor deze termijn, dank u. De heer Nanning: Dank aan de heer Loeff. Ik kijk naar het college het woord is aan wethouder Stam. De heer Stam: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ik heb niet veel vragen gehoord maar wel een paar amendementen en moties te behandelen. Als u het goed vindt start ik even met de motie van het CDA waar het gaat om de gebruiksmogelijkheden buitenterrein passen binnen het verkeer- en bestemmingsplan. Verzoekt het college om dit te handhaven zeker niet in te perken. Daar is het volgende antwoord wat betreft het college op: dit is om te beginnen goed over gestemmende bestuur van SBL. Die zijn ook eens met datgene zoals we het hebben voorgesteld. Het zwembad behoudt wat ons betreft en wat het bestuur betreft van SBL al zijn mogelijkheden, de mogelijkheden die er zijn al.

Als ze wat willen van anderen dat geluid maakt dan moet dat onderzocht worden natuurlijk, zo beschermen we woningen aan de ene kant maar ook het zwembad. Bewoners kunnen dan ook niet, als ze daar eenmaal komen, een probleem maken of een bezwaar maken tegen het geluid als het ook niet veranderd is. Als er wel wat wordt veranderd dan is dat onderzocht en onderbouwd dus het is een zaak die van twee kanten bekeken moet worden. Dus ik zou zeggen wat we nu hebben afgesproken met SBL daarmee behoudt het zwembad in ieder geval de mogelijkheden die ze graag willen hebben. De bewoners die er komen te wonen kunnen niet zeggen dat zij last hebben van het geluid. Het is beter dat dat vast is gelegd. Als er dan toch dan kan dat alleen als het behoorlijk wordt onderzocht en onderbouwd. Met andere woorden: het college raadt u aan om dit niet te steunen. Dan het amendement van het CDA over het uitbreiden van de randen zal ik maar zeggen van de sportvoorziening. Ook daar zijn we geen voorstander van omdat u dat ook afraadde. We vinden dat geen goed plan. Het betekent ook gewoon dat als we de niet nodige tien meter extra zouden weggeven dat dat aan de ene kant niet nodig is want daar is ook niet om gevraagd en het is niet noodzakelijk. Je kunt zeggen: dat is voor de mogelijke toekomst. Maar zoals we aan u hebben aangegeven zijn wij voor antispeculatie en niet voor speculatie.

Die tien extra meter levert gewoon op dat je een paar honderd vierkante meter tegen achthonderd vierkante meter uit de exploitatie

haalt. Dat kost gewoon veel geld en het is niet nodig dus ook dat amendement zouden we willen afraden. Dan het punt van mijnheer Sakkers of althans van Liberaal Laren. Wij laten altijd, ook in dit geval, een analyse maken van de bomen die in de buurt van de bouwlocatie liggen. Dan denken wij in ieder geval aan de bomen aan de zuidzijde tegen het perceel van de familie Makker aan, als u dat bekend is. De bomen aan de oostzijde bij de rijbaan van de Eemnesserweg en de bomen die aan de noordkant van de bouwlocatie liggen. Dat is echter niet helemaal in overeenstemming met het amendement want aan de noordkant ligt een redelijk groot bos en het is een beetje overdreven als we daar alle bomen zouden gaan inventariseren. Ik zou u willen aanraden ervan uit te gaan dat wij een toezegging doen om die Bomen Effect Analyse te doen. Wij hebben in dat plan volstrekt geen behoefte om extra bomen te kappen. In tegendeel, we willen ze graag zoveel mogelijk behouden. We zullen toch een ingang moeten maken om mensen toegang te geven tot het terrein. Wat dat betreft ook in dit geval zou ik de raad willen adviseren om dat amendement niet te volgen. De heer Nanning: U bent aan het eind van deze termijn? De heer Stam: Ja ik ben in het algemeen meer vragen gewend maar meer vragen heb ik niet gehoord mijnheer de voorzitter. De heer Nanning: Dank aan de heer Stam van de zijde van het college.

Ik kijk voor de tweede termijn naar de zijde van de raad. Ik zie de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel voorzitter. Ik had net gezegd dat de voorliggende amendementen en moties voor alsnog niet gesteund zouden worden voor ons maar dat ik mij wellicht zou laten overtuigen door briljante argumenten. Ik moet u mededelen dat dat niet gebeurd is. Wij zullen de amendementen en de motie niet steunen, ook het amendement van Liberaal Laren niet. Het verschil tussen Liberaal Laren en de VVD is op vele punten aanwezig maar hier wordt het toch wel heel erg duidelijk en dat is dat als het college ons toezegt dat zij goed voor die bomen gaan zorgen dan is dat voor ons ruimschoots voldoende want wij hebben vertrouwen in het college. Om dan te roepen: te vaag en zonder kennis. Dat gaat ons echt te ver dus ook dit amendement zullen wij helaas niet stemmen. De heer Nanning: Ik kijk nog even verder naar de overige fracties. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter dank u wel. Het commentaar is geleverd deze avond helaas niet gelukt om met een briljante overtuiging de heer Faas aan mijn zij te krijgen maar goed daar ga ik anders een nachtje over slapen. De beantwoording van het college, ik had ook haast niet anders verwacht. Je kan dan ook zeggen dan had het amendement nog strakker ingestoken moeten worden dan wel had de motie anders vormgegeven worden.

Eigenlijk zinnen allebei de antwoorden ons niet. Maar goed je leeft in een werkelijkheid hier en ik heb nog niet andere partijen gehoord maar ik stel mij zomaar voor dat in ieder geval een meerderheid er niet voor zal zijn. Ik ga ze wel handhaven voorzitter, zowel de motie als het amendement. Ik ga straks bij het stemmen in ieder geval een stemverklaring afgeven. De heer Nanning: Helder. De fractie van Liberaal Laren handhaaft ook het amendement. Ja dat is het geval. Dan ik heb in de tweede termijn geen vragen meer aan het college gehoord dus volgens mij hoeven we geen tweede termijn van de zijde van het college te doen en gaan wij over tot stemming. Het amendement van het CDA beschouwen wij als het meest verstrekkend dus brengen wij als eerst in stemming. Daarna het amendement van Liberaal Laren, daarna het hoofdvoorstel en daarna de motie van het CDA Laren. Dan breng ik nu in stemming het amendement van het CDA over de strook openbare grond grenzend aan de sporthal. Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van het CDA. Daarmee

is het amendement verworpen. Dan ga ik naar het amendement van Liberaal Laren voor het invoegen van een vierde beslispunt. Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Liberaal Laren. Daarmee is het amendement verworpen. Dan kom ik bij het hoofdvoorstel. De vaststelling van het beeldkwaliteitsplan locatie Ligweide te Laren. Kunnen de fracties die het hoofdvoorstel steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties … Wat is er? Helder. Excuus, voordat we tot stemming overgaan een stemverklaring van de fractie van het CDA en van Groen Laren. De fractie van het CDA. De heer Van den Berg: Onder de wetenschap dat het amendement al niet is voorgestemd en de motie waarschijnlijk ook niet blijf ik erbij dat wij deze twee punten vooral gemaakt hebben om de intentie duidelijk te maken waar je soms op moet letten bij een bestemmingsplan. Stemmen wij dadelijk wel voor maar wel onder het medenemen van dat amendement en die motie in onze overwegingen om voor te stemmen. De heer Nanning: Dank. De heer Vos van Groen Laren. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Ik heb in mijn inbreng al aangegeven dat ik het een gemiste kans vind dat er niet meer sociale of kleinere woningen gebouwd worden twee grote woningen. Dus ik stem tegen dit voorstel dat is mijn stemverklaring. De heer Nanning: Helder. Dan gaan we over tot stemming.

Kunnen de fracties die het hoofdvoorstel steunen nogmaals dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van de VVD, van D66, de fractie van Liberaal Laren, de fractie van het CDA en de fractie van Larens Behoud. Kunnen de fracties die tegen het voorstel stemmen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Groen Laren. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan breng ik in stemming de motie van het CDA over de gebruiksmogelijkheden van het buitenterrein. Kunnen de fracties die de motie steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van het CDA en de fractie van Liberaal Laren. Kunnen de fracties die tegen de motie stemmen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van de VVD, Groen Laren en Larens Behoud en D66. Daarmee is de motie verworpen. 8.

Moties vreemd aan de orde van de dag

De heer Nanning: Dan kom ik bij de agendapunt negen: de moties vreemd aan de orde. Als eerste breng ik in stemming de motie van de VVD en Larens Behoud over de bevoegdheden rondom afvalverwerking. Wie van de indieners kan ik het woord geven om de motie toe te lichten? Dat is de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel voorzitter. Afvalinzameling dat is een uitermate belangrijke taak van de gemeente. Het betreft hoge kosten en er is ook veel interacties met de inwoners. Je zou dus mogen verwachten dat de raad hier bovenop zit, dat dit een zeer hoge prioriteit heeft in hun besluitvorming en in hun controlerende taak. Helaas wij moeten vaststellen dat dat, althans in Laren, niet het geval is. Wij hebben die bevoegdheden die wij middels de milieuwet hebben gekregen gedelegeerd aan de regio. Daar is op zich helemaal niets op tegen. Dat doen we wel met meerdere taken die ons zijn toebedeeld. Maar gaandeweg hebben wij wel de indruk gekregen dat de regio steeds meer macht naar zich toetrekt en dat onze invloed tanende is. Onze invloed die is eigenlijk, we hebben het dan even specifiek over de GAD-situatie, onze invloed is beperkt tot het af en toe in mogen dienen van een zienswijze en het tekenen bij een kruisje. Dat is zo een beetje het gevoel wat leeft bij niet alleen de raadsleden in Laren maar vrij breed gevoeld wordt bij raadsleden in het Gooi. Voorbeelden, ik zal er twee noemen.

Eén die betrekking heeft op besluitvorming en één die betrekking heeft op tijdig informeren. Zoals gezegd ik noem er twee. Enige tijd geleden besloot het GAD dat ze het wel een goed plan vonden om te stoppen met de papierinzameling door verenigingen die de verenigingskassen zouden steunen. Daar zijn diverse zienswijzen op ingediend door gemeenten die niet de eerste de beste, ik denk aan

Hilversum, Gooise Meren, dat zijn volgens mij in onze regio de twee grootste partijen. Maar ook bij andere raden werd er uitermate kritisch op gereageerd om daarmee te stoppen. Het heeft niets mogen baten: de regio heeft de gemeente in hun wijsheid om dat toch toe te staan om daarmee te stoppen. Tweede voorbeeld: wij hebben zeer recentelijk pas eigenlijk bij de begroting van de regio slash de GAD te horen gekregen dat er in 2022 in de begroting 3,2 miljoen tekort was. Dat zijn zaken die natuurlijk al veel eerder zich aan het aftekenen waren. Wij zijn van mening dat de raden daar veel en veel eerder over geïnformeerd hadden moeten worden zodat we onze controlerende taak hadden kunnen invoeren. Kortom, wij staan op afstand is ons gevoel en we zijn niet in control terwijl wij dat als raad wel zouden moeten zijn. Het doel van de voorliggende motie is een sterk signaal af te geven dat we meer invloed willen. Het verzoek aan het college en ik kom even bij een dictum dat zal ik even voorlezen. Bij de herziening van de gemeenschappelijke regeling regio Gooi en Vechtstreek voorstel in te brengen om de beleidstaken en de verordenende bevoegdheid ten aanzien van de afvalverwijdering bij de gemeenteraden te beleggen. Hoe dat precies uitgewerkt moet worden dat is nog nader te bepalen. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat elke gemeente zijn eigen GAD-regeling gaat maken.

Maar het is wel een signaal zoals gezegd dat wij dichter op de bal willen zitten en dat we meer control willen hebben. Voorzitter wij staan met deze wens niet alleen. Deze motie is ook ingediend overigens door D66 in Hilversum en daar unaniem aangenomen. Hij is ook door een lokale partij wiens naam mij even ontschiet in Gooise Meren ingediend en daar wordt die vanavond behandeld. In Blaricum is die ook ingediend, overigens door de VVD en daar is die gisteravond behandeld. In Blaricum moet even vermeld worden dat de motie is aangehouden op verzoek van het college. Omdat het college zei: misschien rijden we wel andere initiatieven die hetzelfde nastreven in de wielen en we denken dan met name, wethouder Calis heeft daar ook al even aan gerefereerd, aan de commissie Mol die zich richt op het herinrichten van de regio en de samenwerking regio en de gemeenteraden. Wij zijn van mening dat we absoluut elkaar niet hoeven te bijten en dat deze motie zelfs een steun in de rug zou kunnen zijn van de initiatieven die in die commissie genomen gaan worden. Dus wij zouden deze motie graag samen met Larens Behoud in stemming brengen. Dank u wel. De heer Nanning: Ik kijk naar de fractie van Larens Behoud voor een toelichting. De heer Loeff: Heel kort voorzitter. Met dank aan de heer Faas voor de uitstekende toelichting van deze motie.