20211014 M&F transcript

Vraag zes, waarom heeft u al 80% van dat subsidiebedrag verstrekt voordat überhaupt de vergunning rond is? Wat gebeurt er met ons gemeentegeld als die vergunning er überhaupt niet komt? Is daarover iets vastgelegd en zo ja, wat? Dan uiteindelijk vraag zeven, in de raad werd aangegeven dat er verkennende gesprekken met de buurt zijn gehouden. Wat houdt dat in concreto in? Bent u op te hoogte van de overlast met bijbehorende rechtszaken die nabij padelbanen in andere steden worden ervaren voor wat betreft geluid en hinder? Dat waren de zeven vragen, dank u wel. De voorzitter: We hebben allemaal op schrift de antwoorden van het college. Dus om die nu weer ook voor te lezen lijkt me niet wenselijk en het lijkt me wel wenselijk dat we misschien per vraag dan wel per vraag de opmerkingen van de leden van de commissie. De heer…: Voorzitter, met permissie. Mag ik u een suggestie doen? Want wij hebben in de gemeenteraad een motie aangenomen die een vraag stelde, namelijk dat het college even geen besluit te nemen. Maar waar wij ter opvolging van de motie met elkaar ook een paar de procedure-afspraken heb gemaakt. Namelijk dat we in de commissie de ruimte zouden nemen om met elkaar uitgebreider over de totstandkoming van dit besluit zouden spreken. Ik zou de wethouder via u toch echt willen oproepen om dat nog eens een keer te doen, want die vraag is gesteld.

Hij heeft dat ook op schrift aan de commissie ter beschikking gesteld. Twee is dat ik de Pagina 32 van 52

raad de toezegging heb gedaan om de raad in kennis te stellen van alle juridische verplichtingen die sedert het genomen besluit aan zijn gegaan. Ook daarvan bent u in kennis gesteld. Ik denk dat het ook goed is als de wethouder daar nog even zijn licht op laat schijnen. De derde zijn inderdaad de vragen van Liberaal Laren, dat was een procedure-afspraak die we in het presidium met elkaar hebben gemaakt, namelijk dat de fracties de ruimte zouden nemen om tot vorige week woensdag vragen te stellen. Ik zou ook via u toch echt de leden van de commissie hier ook de ruimte willen geven om gewoon alle brede vragen die ze hebben over dit besluit, nu gewoon te stellen. Wat nu is de plek om daar met elkaar het gesprek over te voeren. De voorzitter: Dat laatste ben ik helemaal met u eens, dat probeerde ik net, maar dat werd door de leden van de commissie niet als zodanig opgepakt. Ik wou gewoon een rondje doen met de vragen.

De heer …: Maar dat heeft ook te maken, voorzitter, alles is schriftelijk beantwoord dus voor een toehoorder beginnen we dan halverwege ergens te praten over een discussie en ik denk dat het ook goed is om in dit verband nog even, we hebben allemaal de motie mee gestemd, maar om de indiener van de motie ook nog eens te vragen of gehoord hebbende alle antwoorden al, en ook aan de fractie van Liberaal Laren de vraag, of die beantwoording, hoe zij dat ervaren, in plaats van dat ik eerst nu iets gaan vinden over het vervolg. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nou, ik zou er gewoon in het rondje eigenlijk ook onder andere de beantwoording van de vragen willen meenemen en hoe wij daar zelf over denken. De heer Loeff: Voorzitter, zal ik de aftrap geven naar aanleiding van de indiening van de motie? Dat is misschien het meest handige. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Het is inderdaad wat verwarrend, dat was ook eigenlijk precies de reden dat wij in de raad een aantal vragen, voorafgaand aan de raad een aantal vragen hebben die ook schriftelijk beantwoord zijn, door de wethouder zijn toegelicht. Het politieke verhaal is dat we dan geen debat kunnen voeren dus in die zin ben ik heel blij dat we dat in een commissiebehandeling wel kunnen doen.

Het is geen raad, we gaan geen besluiten nemen, dus dat is ook heel helder, maar ik denk dat de strekking van deze commissievergadering zou moeten zijn dat we een aantal vragen en, daar kwamen dus de schriftelijke vragen bij, beantwoord zien. Die kunnen we ook bespreken. Of die goed zijn beantwoord naar de mening van onze fracties. Vervolgens kunnen we daar met elkaar of individueel conclusies in trekken en die komen dan wel of niet terug in de raad of betekent het dat we gewoon overgaan tot de orde van de dag. Dat zou een beetje mijn idee zijn van deze avond. Maar ik als het spits af mag bijten, voorzitter, dan vind ik dat wel fijn want we hebben inderdaad een aantal vragen gesteld en geen extra vragen ingediend. Liberaal Laren heeft dat wel gedaan, ik heb ook kennisgenomen van de antwoorden. We hebben kennis kunnen nemen van de stukken, waarvoor dank, want dat was ook precies een van de vragen vanuit de strekking van onze motie: help, we worden hier overvallen met een besluit, wij zien hier lopen er zomaar een aantal dingen dat we denken van, huh, hoe zit dat nou? Nog eens in de stukken gegaan na het reces, dat was precies ook de reden dat het allemaal niet meteen op 16 juli, of wanneer was het, dat het besluit in de bus viel, bij ons zo aan de orde kwam. Dus dat werd september, de eerste raadsvergadering. Dat is ook de reden dat we nu hierover debatteren.

En ja, de trein is verder gereden, daar ga ik straks nog iets over zeggen, maar ik ben wel blij dat we hier nu met elkaar over kunnen spreken. Wat ik erover zou willen zeggen is eigenlijk het volgende. Wij waren zelf als Larens Behoud eigenlijk enorm verbaasd over deze subsidietoekenning. Niet zozeer omdat wij de sport Pagina 33 van 52

geen warm hart toedragen, dat staat immers in het coalitieakkoord, dat hebben we met elkaar afgesproken, daar hebben we ook geld voor gefourneerd. Tegelijkertijd zijn er een aantal andere opgaven. Lopende de rit kwam bij onze fractie in ieder geval de locatie ook boven als een locatie voor sociale woningbouw. We zien allemaal dat de urgentie voor de woningnood een hele hoge is en daarbij komt de vraag van, hoe zit het nou met een bestendig sportbeleid versus hoe ga je om met de woningvoorziening in het dorp. Dus dat is eigenlijk een van de achtergronden en tegelijkertijd hebben wij, en dat is mijn nieuwigheid misschien als raadslid, ik was daar gewoon ook bij in 2018, een notitie sport accommodatiebeleid Laren aangenomen. Dat hebben we raadsbreed gedaan. In die nota staat op pagina 7, en ik ga u gewoon citeren, LLTC, daarnaast beschikt de vereniging over een aantal kleine tennisbaantjes. Hiervan wordt volgens de vertegenwoordigers maar mondjesmaat gebruik gemaakt. Samen met de vereniging wordt nagegaan om de velden beschikbaar te maken voor een grote doelgroep. Op 17 juli 2018 is gesproken met een vertegenwoordiging uit de vereniging. Hierbij is aangegeven dat de vereniging altijd in staat is geweest de zaken goed te regelen. In principe is er geen investeringsbehoefte vanuit de gemeente, maar de vereniging heeft wel een wensenlijst.

Met name het clubhuis kan een up-to-date krijgen. Hiervoor is geen grote urgentie maar het draagt wel bij aan het toekomstbestendig maken van de club. Nou, dat was voor ons de startnotitie waarvan wij dachten van, nou, prima, LLTC, geen wensen, de wethouder zegt in zijn beantwoording van, ja, maar u hebt ook niets gezegd over het clubhuis van SV Laren en ‘…’. Ja, raadje de koekoek, dat staat gewoon in die nota. Daar hadden we ook geld voor gereserveerd, het was aangekondigd, helemaal duidelijk. Vervolgens worden wij op 31 januari 2019 door wethouder sport geïnformeerd over weer subsidies en dan staat er onder de kernboodschap, en dat is letterlijk de samenvatting die wij als raadsleden krijgen te lezen, belangrijk uitgangspunt in de regeling is enkel noodzakelijke investeringen subsidiëren. Op basis van een meerjaren onderhoudsplan wordt getoetst of en in welke mate er sprake is van een urgentie. Dat alles is bij onze fractie steeds de overtuiging geweest, ja, er is een lek clubhuis, er moet iets gebeuren. Ja, er is geen clubhuis, er moet iets gebeuren. Ja, er liggen versleten banen, er moet iets gebeuren. Ja, er is een niet duurzame sportfaciliteit qua verlichting, er moet in geïnvesteerd worden. Allemaal logisch. De vraag is, is de verstrekte subsidie noodzakelijk? Want een onderhoudsplan is geen investeringsplan.

Dus daardoor zijn wij, althans als fractie, gewoon op het verkeerde been gezet. Dan vervolgens dus, is er een urgentie? Met andere woorden, wat gebeurt er nou als deze subsidie niet zou zijn verstrekt? Ik ben heel benieuwd wat het antwoord daarop is van de wethouder. Is dan opeens de club failliet? Nou, ik lees uit 2018 van nee, maar goed, misschien is dat wel zo. Ik ben heel benieuwd. Er is sprake van een nieuwe sport en dat kan een wens naar onze fractie, prima, ik hoor nu meer wensen vanavond, maar is dat dan een urgentie? Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder daarop want het antwoord wat hij gaf, er is een sportieve urgentie, vind ik een heel zwak argument. Ik vind het eigenlijk een soort excuus om te zeggen, we geven u een ton omdat u een leuke wens heeft, want we hebben nog geld. Dat vind ik een heel raar verhaal. Dan vervolgens afstemming, en afstemming kwam vanavond ook aan bod, afstemming in de nieuwe sport als die wordt geïntroduceerd lijkt me niets minder dan essentieel. Er is kennelijk geen afstemming geweest tussen de twee sportverenigingen, wel tussen de twee die het terrein aan de Schapendrift gebruiken, maar niet met SV Laren en daarna kwam ook SV Laren dus zelf met een wens om iets te realiseren. Dan vraag ik me af, we hebben een sportraad. Die sportraad die is geïnstalleerd en ook de rol van de sportraad is duidelijk beschreven.

De sportraad, is die nou actief gevraagd om een mening te geven over padel in Laren of over padel bij LLTC. De vraag is door de wethouder nog niet beantwoord en ik ben heel benieuwd. Ik ben ook benieuwd wat het advies is en ik zou ook wel benieuwd zijn of de sportraad alsnog bereid is een advies te geven over padel in Laren want als ik nu de discussies al ga horen dan denk ik ja, straks zitten we met elke vereniging die buiten al dan binnen een padel baan wil realiseren en misschien nog wel niet op eigen velden omdat dat niet zou kunnen omdat het een desinvestering is. Dus wat dat betreft ben ik heel benieuwd naar die antwoorden. Dan vervolgens, ja, er moet een vergunning worden verleend. Uiteraard is het zo dat het college heeft gehandeld volgens een mandaat. Ik Pagina 34 van 52

betwist daarvan de rechtmatigheid als het gaat over de urgentie. Dat is echt een punt waarvan wij denken van nou, het klopt niet. Vervolgens is er een erfpachtovereenkomst en die eindigt volgens LLTC op 7 december 2026. In een ander stuk lees ik dat die eindigt op 31 december 2024, dus kennelijk is er een jaar dat er geen erfpacht is. U geeft als college aan dat er de mogelijkheid bestaat om die erfpachtconstructie te verlengen met 25 jaar. Maar goed, in principe eindigt die gewoon van rechtswege en de vraag is dus, dat is een mandaat van het college, maar was het niet netjes geweest dat u ons daarover had geïnformeerd van goh, wij zijn voornemens bezien dat het allemaal zo goed gaat, die erfpachtconstructie te verlengen. Dat is ook, als ik het juridisch bekijk, de ontbindende voorwaarde, want alles wat nu gebeurt in de voorbereiding, u kunt er een heel mooie notitie over schrijven, is onder voorbehoud van verlenging erfpachtconstructie. Dus wat mij betreft, ik ga er niet mee dreigen, is het zo dat als de raad daar een andere wens neer zou leggen, dat kan ook een andere bestemming zijn, dan moet er opnieuw worden gepraat over die erfpachtconstructie. Verder gaan we het hebben over sociale woningbouw, want u zegt van ja, dat was ons helemaal niet bekend.

Uw eigen college, en dat heb ik ook in de stukken gelezen, heeft bij monde van onze wethouder een aantekening laten maken dat dit veldje ook geschikt zou kunnen zijn voor sociale woningbouw. Het was dus ook bij u bekend en desondanks gaat de wethouder sport door met een aantal afspraken en met een aantal zaken neer te leggen, gaat verder met een erfpachtconstructie. Ik vind dat dus een sterk gebrek aan communicatie. Als we het dan hebben over de vergunningprocedure dan zegt de wethouder in zijn beantwoording, ook schriftelijk, archeologie. Ja, archeologie is een aspect maar geluidhinder is nog een andere, welstand is er ook nog een en ik lees tot mijn stomme verbazing in de stukken, we hebben een motie ingediend van even on hold, dat op 5 oktober, dus zes dagen na onze raadsvergadering, de welstandscommissie positief heeft geadviseerd. Ik weet niet hoe het bij de overige commissieleden is, ik krijg altijd keurig de agenda. Ik heb geen agenda gezien, misschien heb ik hem gemist, maar in ieder geval is het dus kennelijk behandeld zonder dat de raadsleden dat weten. Ik vind het eigenlijk steeds verbazingwekkender worden wat hier aan de hand is.

Uiteindelijk, als we het hebben over die rechtmatigheid dan zeg ik, nou, misschien is het wel gebeurd onder het mandaat, maar is het nou gebeurd conform wat we hebben afgesproken als raad? We gaan voor verduurzaming, we gaan voor vroegtijdig informeren. Dat is allemaal niet gebeurd, de wethouder betuigt spijt. Ja, zijn we er daarmee? Vervolgens zitten we met de clubs, de ene club wil doorgaan, de andere wil misschien investeren, de derde is misschien ontevreden en er ontbreekt een visie over padel in Laren en hoe om te gaan met die sportinvesteringen. Dat brengt ons dus ook op de urgentie van de sociale woningbouw. Dus in die zin aan de wethouder de oproep om met de organisaties aan tafel te gaan en te kijken wat nou echt de beste plek is voor deze banen en dat zou misschien nog wel eens de locatie SV Laren kunnen zijn, als men daar met elkaar iets vindt, of misschien wel in het Sprokkelenburg, als dat overdekt moet zijn vanwege geluid, wat een extra hobbel kan zijn in de vergunningverlening en dan ook nog te kijken dat dat voor alle Laarders beschikbaar is, want wij geven publiek geld, meer dan € 100.000 voor een club nu die twee verenigingen daarvan in eerste instantie laat profiteren, maar wij willen die sport voor alle Laarders.

Dat betekent dus dat ik de wethouder en het college oproep nog eens met alle om de tafel te gaan om te kijken wat de beste plek is vanuit een visie op de toekomst van padel in Laren. Hoeveel banen willen we nu uiteindelijk hebben? En daar sportraad in te betrekken en dat is eigenlijk mijn verzoek om richting het college een uitspraak te horen dat men nog even vraagt, ondanks de juridische trein die steeds doordendert, met elkaar, collegiaal, open, transparant nog eens een keer om tafel te gaan zitten en te zeggen van ja, alles afwegende gaan we het toch iets anders inrichten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Liberaal Laren, hebt u ook vragen? Mevrouw: Dank u wel, voorzitter, ja. Er is al heel wat gezegd waar we ons volledig achter kunnen scharen. Ons probleem is inderdaad, ligt ook van tot hoe ver reikt het mandaat en was de wethouder wel bevoegd om dit Pagina 35 van 52

allemaal te doen? Dan kom je inderdaad op het punt urgentie. Is er sprake van renovatie, nee, want het zijn nieuwe banen. En als ik dan nog een keertje voorlees wat er in de sportnota staat, uit 2019, waar dit vandaan komt, dan is het faciliteren van de sportclubs bij achterstallig onderhoud, renovaties van hun sportaccommodaties en voldoen aan regelgeving waardoor sporten toegankelijk blijft voor iedereen. En nieuwe padelbanen die vallen daar dus absoluut niet onder. De erfpachtovereenkomst die zouden we trouwens nog toegestuurd krijgen voor deze bijeenkomst, daar hebben we om gevraagd, maar die zat niet bij de stukken. Dat vind ik heel jammer, want daar is ook nog wel het een en ander over te zeggen en wij zouden ook graag ons licht over willen schijnen, want de vraag is natuurlijk, doordat de wethouder al vanaf 2019 hiermee bezig is en ons niet heeft geïnformeerd, de andere clubs niet heeft geïnformeerd hoor ik nu, ook in de begrotingen, in al die begrotingen kwam het ook allemaal niet voor. Dus het was voor ons als donderslag bij heldere hemel, 1 juni 2021 konden wij in de besluitenlijst lezen dat het college de subsidie had goedgekeurd voor LLTC voor de padelbanen en dezelfde dag is de subsidie verstrekt.

Dus voordat iemand ook maar enig overleg zou kunnen vragen van de raad of ander sportclubs, was het eigenlijk al een voldongen feit en we hebben inderdaad de juridische consequenties gekregen op papier, waarvoor dank, waar heel duidelijk staat, ja, die subsidie is al gegeven en daar kunnen we niet meer onderuit. Nou, daar sta je dan als raad. En daar sta je eigenlijk als bevolking. Ik vind dit eigenlijk heel jammer want er is een hele dikke mist opgeworpen en wij hadden heel graag, als raad, samen met andere sportclubs, willen bespreken, is dit nu de beste plek voor padelbanen want ik heb ook het dossier overlast gelezen en daar word je niet vrolijk van. De huizen die aan de overkant liggen die liggen op een 30, 40 m afstand ervan, de VNG zegt dat het 50 m moet zijn. Ik moet zeggen, ik heb de plannen vanmorgen op het gemeentehuis hier ingezien en die zien er mooi uit, maar daar moet je wel kanttekeningen bij plaatsen want padel het tok tok tok tok en dan vier banen tegelijk, daar wordt een buurt ook niet vrolijk van en dat draagt eigenlijk heel ver. Wij zijn vanmorgen uitgenodigd op LLTC en daar waren drie leden, twee leden van de gemeenteraad en een commissielid. Daar werd inderdaad gezegd dat er overleg was met ’t Laer en ik hoor dus nu toch wat anders. Daar werd ook gezegd dat het ledenaantal de laatste tijd juist toegenomen was.

Dus dat hele begrip urgentie, dat begrijpen we dan ook eigenlijk niet. Als het antwoord van de wethouder is, ja, want het ledenaantal loopt terug, dat klopt dan ook niet. Ik denk dat we toch op een of andere manier … Oh ja, ik heb ook nog gelezen dat de welstand akkoord was en die zou op 5 oktober daarop vergaderd hebben. Maar ik heb gezocht, ik heb de griffie nog gevraagd om te zoeken en er is op 5 oktober helemaal geen vergadering geweest. Dus ook daar zou ik graag opheldering over willen. Renovatie, de erfpachtovereenkomst, ja. Ik wil het hier even bij laten en ik wil me eigenlijk aansluiten bij de oproep van Larens Behoud om eens echt met iedereen om de tafel te zitten en dat hadden we eigenlijk in 2019 al moeten doen. Dan hadden we hier niet op deze manier met zijn allen gezeten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vos, heeft u naar aanleiding van de vragen en de antwoorden nog opmerkingen? De heer Vos: Ja, zeker wel. De heer Wegter: ‘…’ De voorzitter: Ik ga die kant op, mijnheer, ik ga die kant op. De heer Wegter: ‘…’ De voorzitter: Dat zijn de twee indieners van de vragen. De heer Wegter: ‘…’.

Pagina 36 van 52

De heer …: Nee, zo zie ik dat niet, mijnheer Wegter. Wat er volgens mij gebeurd is, dat kwam door mij, eerst kreeg ik het woord en ik dacht, kom, de fractie van Larens Behoud en we hebben meegetekend, maar laat de fractie van Larens Behoud eerst iets zeggen en logischerwijs was vervolgens de fractie van Liberaal Laren die een vraag heeft ingediend en die zitten toevallig op rechts, maar die hadden ook hier kunnen zitten op links. Dat past niet helemaal bij Liberaal Laren, maar dat terzijde. Ik vind niet dat u de voorzitter kan betichten dat hij de boel aan het manipuleren is. Dat geldt al helemaal niet voor mijnheer Van der Zwaan. De voorzitter: Ik zou de heer Vos graag het rondje zo willen afmaken. De heer Vos: Als mijnheer Wegter er zo’n big deal van maakt dan bewaar ik mijn zinnetjes wel eventjes. Dus u zou zelf zeggen, ik ben geheel in uw handen, dus bij dezen. De heer Wegter: Mijnheer Vos, ik wacht met belangstelling uw exposé af. De heer Vos: Ik dank u hartelijk, mijnheer Wegter. Ja, ik kan er niet zo mooi lang verhaal van maken als mijn beide voorgangers maar ik heb dat ding ook gelezen en ik was eigenlijk wel blij om te lezen dat er eigenlijk helemaal niet zo’n groot probleem is als de wethouder zegt, nou ja, weetje, het is een beetje schade maar we hebben nog geen gebouwen afgebroken, er is nog geen spa de grond in gegaan.

Het zijn papiertjes, en dat is misschien vervelend en het is misschien gezichtsverlies, maar volgens mij was het beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Want dat mag je hier toch wel een beetje constateren, dat het hier echt behoorlijk mis is. En er worden allerlei argumenten bij geroepen als urgentie, niet urgentie. Het is allemaal niet zo oké, wat er ook gezegd wordt en wat er ook voor argumenten bij gehaald worden. Laten we maar gewoon zeggen, he, beetje stom, in spijt kunnen we ook niet wonen, heb ik ook al moeten zeggen. Dus laten we maar gewoon net doen alsof … Slip of the tongue, gewoon even terug in het hele verhaal. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het wordt wel tijd voor een nieuwe installatie. Zeer veel dank, nog eens een keer, de heer Loeff, maar ook mevrouw Timmerman als grotere fracties die vragen hebben neergelegd. Waar het volgens mij hier vooral om gaat is dat wij als raad bijeengekomen kaders stellen, controleren en in dit geval was het dan maar eens controleren. We leven naar het einde, het is ook absoluut geen verkiezingsstunt om nu eens even de wethouder het vloerkleed onder de voeten vandaan te trekken. Maar we moeten onszelf ook wel een beetje serieus nemen en niet een klein beetje maar een klein beetje heel veel.

Bij woningbouw is het altijd de afgelopen jaren zo dat we elke keer fragmentarisch het over een locatie hebben. De fractie van het CDA ‘…’ laten we daar nou eens een keer over in voordat er afspraken worden gemaakt of toezeggingen, in de breedte daarover discussiëren. Nou, dat wordt elke keer keurig gepareerd en daar kom je dan nog niet doorheen. Dan kun je zeggen, dan doe je dat niet goed, dat kan zo zijn, maar nu bij dit punt is het weer en dat is ook eigenlijk wat ik benadrukken wil, kijk, we weten allemaal hoe het een aantal jaren geleden is gegaan met fusies tussen tennisverenigingen. Toen hebben we ook gezegd, dat kunnen we niet opleggen van bovenaf, dat moet van onderaf komen. Maar als dan, wat volgens mij in zijn algemeenheid zo is, de tennissport behoorlijk terugloopt dan is het wat ons betreft te gemakkelijk om te zeggen, nou, SV Laren zit op de verkeerde plek of die heeft niet zulke leuke mensen of een leuk bestuur dus dat draait niet en de rest draait wel, of die draait niet. We hebben wel eens gezegd, ‘t Laer zit opgesloten, kan niet groter groeien. Dus het is een keuze van ‘t Laer om daar te blijven zitten.

Maar nu dan er een nieuw element in de tennissport komt, dat klinkt misschien wel heel sociaal maar ieder geval is de christendemocratisch bedoeld, dan ga je toch gewoon eens overleggen wat dat voor ons dorp kan zijn? Want daarvoor ben je een dorp, daarvoor zijn we zelfstandig gebleven. Niets om of er ondernemers in een vereniging zitten die net even een stapje sneller lopen of net wat Pagina 37 van 52

betere contacten hebben. Dat doet ons dorp te kort. Dat is denk ik, zo steken wij hem in, in deze vragenronde, maar de fracties van Larens Behoud en Liberaal Laren hebben dat in andere woorden wat mij betreft ook gezegd, daar gaat het gewoon verkeerd. Want stel je voor dat wij dit accorderen of moeten accorderen, dan krijgen wij dat tekenen bij het kruisje, waar ik in de raad over gesproken heb, de erfpachtovereenkomst, die mogen we dan even tekenen. Dan leggen we ons voor 25 jaar vast en ik weet precies wat er dan gebeurt, over drie jaar wordt er gezegd, mijnheer Van den Berg, u heeft zelf mee getekend. Ja, dat is nogal lekker maar als vervolgens ’t Laer of straks SV Laren bij ons komt en zeggen ja, wij willen eigenlijk, want de tennisvereniging SV Laren draait helemaal niet meer. Wij willen ook wat anders, dan is er een nieuw college en hebben we nog minder geld en daar moeten we opeens zeggen, dat doen we niet meer. Hier zit ook het perverse in wat er gebeurd is in de vorige verkiezingen. We hadden natuurlijk super veel geld opeens naar allerlei clubs gaan, en scouting is opeens ook sport.

Daar zit de frustratie van ons en daarom haken we er ook stevig op in dat er niet nogmaals om nou meteen de wethouder het vloerkleedje onder zijn voeten vandaan te trekken, maar wel hier een streep te zetten dat we niet helemaal voor Jan met de korte achternaam hier zitten en gewoon wel eens gewoon duidelijk mogen krijgen, antwoord krijgen en ook niet een al te gemakkelijk mea culpa maar gewoon doordenken waar we nu mee bezig zijn. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: D66. De heer Wegter: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben de raadszitting gehad met een duidelijke conclusie. Er is een motie aangenomen. Voor dat dat gebeurde werd een uitvoerige discussie gevoerd waarbij argumenten werden aangevoerd door alle fracties en waarbij de wethouder ook uitvoerig heeft geantwoord. Ik heb vanavond tot op heden de verschillende elementen die nu werden aangedragen zijn wat mij betreft niet wezenlijk verschillend van wat eerder al werd verteld. Zowel van de zijde het lange betoog van Larens Behoud als van Liberaal Laren als van de andere fracties zijn in feite adstructies van argumenten die eerder bij werden geuit. Met alle respect. De wethouder heeft gepoogd in de raad voorafgaande aan de motie uitvoerig antwoord te geven op die verschillende opmerkingen. Mijn fractie was van mening dat die antwoorden adequaat waren, overtuigend genoeg waren. Dat was onze opvatting.

Vanavond demonstreert u opnieuw dat u het met die opvatting niet eens bent, wat uw goed recht is hoor, dat is uw goed recht. U bent het met die opvatting niet eens. Ik wel, ik vond dat de wethouder adequaat heeft geantwoord op de verschillende elementen die vanavond vooral ook door Liberaal Laren en Larens Behoudt zijn uitgevoerd. Dus er verandert nu eigenlijk niet zoveel vergeleken met de situatie die zich een paar weken geleden aandiende. De kernvraag is natuurlijk, waarom stelt u die vraag opnieuw, betekent dat dat u feitelijk insisteert op het dictum van die motie? Daarin wordt gesproken over het tijdelijk stopzetten van de trein. Begrijp ik nu vanavond uit uw opmerking dat ik eigenlijk daaruit moet afleiden dat wat u betreft de trein beter helemaal kan stoppen en dat we opnieuw op het perron gaan zitten met alle betrokkenen, inclusief de woningcorporatie et cetera, om te gaan kijken op welke wijze we dit varkentje moeten gaan wassen? En dat dus dat feitelijk, als ik het goed van u begrijp, dat betekent dat we niet met een tijdelijke stop maar misschien wel een stop die ver over de verkiezingen heen gaat, te maken zullen krijgen? Dat u dat toevallig samen laat vallen met de verkiezing is natuurlijk niet de bedoeling, dat begrijp ik wel.

Maar ik begrijp in uw woorden wel dat u dermate fundamentele tegenwerpingen opwerpt dat dat niet zal worden opgelost in een week tijd of in een maand tijd, dat zal veel meer tijd gaan kosten. Met name als we ook gaan praten over de woningbouw als alternatief, als we gaan praten over een nieuwe vorm van samenwerken met de verschillende partijen. Met andere woorden, ik zou graag vanavond eigenlijk van het college willen horen, het college was bereid bij de vorige raad te zeggen, we gaan nog een keer in de commissie praten. Ik kan u daar nog nadere uitleg geven, dat zal ongetwijfeld vanavond het college opnieuw doen. Maar ik denk dat ik het college daar de vraag aan de orde is, is het college bereid om op grond van deze nieuwe discussie die er plaatsvindt, een ander standpunt in te Pagina 38 van 52

nemen dan tijdens de raad? Het standpunt in de raad was dat het college weinig ruimte ziet voor een aanpassing van de ingezette trein. Dat was de conclusie, de exacte bewoording van het college. Mijn vraag vanavond is, nadat we allemaal gesproken hebben en alle argumenten nog eens een keer op tafel hebben gelegd, is mijn vraag aan het college, is het college nog steeds van mening dat er slechts kleine ruimte is en dat de trein doorgaat en dat de toezeggingen die gedaan zijn zullen worden gehonoreerd? Dat is de kernvraag waar het over gaat, dat is een politieke vraag van de eerste orde en daar wil ik vanavond een antwoord op hebben en we gaan niet meer opnieuw alle tegenargumenten, die op zich valide zijn, maar die denk ik niet behoeven allemaal opnieuw behandeld te worden. Die zijn in essentie allemaal aan de orde geweest bij de vorige raadsvergadering, in essentie.

Dus met alle respect voor die vragen, de kern van de vraag is, is het college vanavond, alles gehoord hebbende in het licht van de discussie van de raad van toen en in het licht van de discussie van vanavond, is het college bereid om de trein stil te zetten en dus tegemoet te komen aan de opmerkingen van vooral mijnheer Van den Berg dat met iedereen nog eens een keer rond de tafel moet worden gezeten, inclusief woningcorporaties? Nou, dat is mijn vraag aan het college, dat is de kern waar het vanavond over draait en laten we ons niet meer verliezen in de vraag of de erfpacht al of niet mogen worden gedaan. Relevante vraag, hoor, maar die is al gesteld. Dat is al aan de orde geweest en het college is van mening, het college is van mening dat zij binnen het mandaat heeft gehandeld. Dat bent u niet van mening, ik wel, maar dan moeten we het daar ook over hebben en dan moeten we niet te lang vanavond meer over details gaan spreken. De politieke vraag is evident, die moet vanavond beantwoord worden. De heer …: Voorzitter, een vraag aan de heer Wegter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer …: Duidelijk, prima inbreng maar uzelf, maar ook uw partij staat altijd toch wel bekend van ordentelijke en ook nog wel zorgen dat we het over procedures hebben. Als nou de heer Loeff net oproept, die vraag heb ik nog niet helemaal duidelijk beantwoord gehoord, over de sportraad.

Wat vindt de sportraad hier nou van? Die zit er ‘…’ apekool bij. Maar als die vraag door mijnheer Loeff wordt gesteld, dan is dat toch niet iets weer opnieuw beginnen? Maar wat vindt u daar dan van, dat de sportraad kennelijk niet geadviseerd heeft, niet erbij betrokken is, waar hebben we dan een sportraad voor? Of straks zegt de sportraad, ja, als het zo moet dan trekken we ons terug en dan hebben we zo meteen ook geen sportraad meer. Wat vindt u daar dan van? De heer Wegter: ‘…’ kritiek, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat verandert niet mijn standpunt dat per saldo de toezeggingen die gedaan zijn dermate valide zijn, vind ik, dat men aan die toezegging moet vasthouden. In die zin steun ik het college. In die zin, maar dat neemt niet weg dat er zeker op onderdelen kritiek is te leveren, daar hebt u absoluut gelijk in, zeker waar. Maar de intentie is, gaan we die trein stopzetten, dat is wat er aan de orde is. Willen we eigenlijk die trein, zoals u zegt, nou zetten we een streep, nu gaat er van het traject gaan we af en we gaan iets nieuws doen. Dat is wat u wil. En dat mag u willen, maar de vraag is wat het college wil.

Het college heeft vorige keer gezegd, als antwoord op deze kwestie, we hebben nog maar een beperkte ruimte en ik wil vanavond weten van het college, wat is die ruimte? Wat is de politieke conclusie die het college verbindt aan de opmerkingen onder andere van Larens Behoud die hier met vijf zetels vertegenwoordigd is. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Wegter, het is wel zo dat de commissie geen politiek standpunt inneemt, hè? Alleen technische dingen.

Pagina 39 van 52

De heer Wegter: Voorzitter, nu moet ik u toch echt corrigeren. We hebben in het presidium … Naar aanleiding van de discussie in de raad is er in het presidium afgesproken dat we deze commissie zouden gebruiken om te kijken welke gevolgtrekkingen moeten worden verbonden aan de motie die werd aangenomen. Dat is de discussie en daar gaat het vanavond over. U hebt gelijk, normaal is een commissie daar voor technische besprekingen, maar we zitten hier nu midden in een politiek debat waarbij natuurlijk technische argumenten een rol spelen maar in essentie gaat het daar over. Het spijt me zeer als u mij zou willen verbieden om daarover dus vragen te stellen, dan denk ik dat we niet helemaal op dezelfde lijn zitten. Zachtjes uitgedrukt. De heer …: Voorzitter, de heer Wegter en ik waren nog in een debat verwikkeld. Ik denk wel dat u daar een punt heeft, temeer omdat het presidium heeft afgesproken en heeft besloten dat vanavond ook de fractie voorzitters toegevoegd in deze commissie, wel of geen lid, het woord mogen voeren.

Wat de heer Wegter net zegt over die streep die ik wilde trekken, dat is ook het goede van discussiëren, dus streep die wij/ik trek is niet zozeer alleen de streep onder die padelbanen maar meer onder wat een glijdende schaal is, dat wij altijd achter de feiten aanlopen en dat heeft niet alleen te maken of je een kleine of een grote fractie bent, achter de feiten aanlopen is, we hebben een dualisme, we hebben een college die uitvoert en een eigen programma heeft. De raad stelt kaders en controleert en dat bedoelde ik met die streep, mijnheer Wegter. Afgelopen jaren, dat heeft niks met de heer Stam of met de heer Calis of wie dan ook te maken, die doen allemaal hun best, maar het gevoel is steeds heel vaak dat wij achter de feiten aanlopen en dit is nu ook weer een moment waarvan we zeggen, we nemen wel stappen en als we het doen dan moeten wij het straks ook gaan verantwoorden en daar trok ik een streep en trek ik een streep om te zeggen, nu gaan we daarover praten en dat is eigenlijk wat we nu doen, mijnheer Wegter. En dat zijn niet woorden om woorden maar gewoon eens om boven water te krijgen hoe de wethouder het college dit ziet, al was het maar dat we dat ook gewoon als raad dan kunnen omarmen of niet kunnen omarmen. De voorzitter: Dank u wel. ‘…’ VVD. Ik was een rondje bezig, dus. De heer …: Heel goed, dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Ik heb niet zozeer een vraag aan de wethouder, ik volg wel het betoog van de heer Wegter volledig. Ik denk dat de wethouder adequaat op alle vragen heeft geantwoord en ik denk dat we kunnen constateren dat het college binnen het mandaat gehandeld heeft. Ik denk ook dat er niet misbruik gemaakt is van het mandaat in de zin dat we dat met bepaalde wetenschap, desondanks het besluit is doorgedrukt. De vraag die de heer Wegter stelt, is van ja, bent u bereid eventueel de rijdende trein stop te zetten. Ik moet heel eerlijk zeggen, als VVD heb ik heel veel moeite met die vraag met name vanuit het beginsel van een betrouwbare overheid. Ik denk dat er uiteindelijk een besluit is genomen dat in ieder geval vanuit, mooi gezegd, ‘…’ gezien LLTC erop mag vertrouwen dat uiteindelijk dat besluit ook goed uitgevoerd gaat worden met alle dingen die nog verder moeten gebeuren. Dus in die zin is, wat de VVD betreft, die rijdende trein niet te stoppen. Ik denk wel dat de vraag aan het college is van goh, ziet u, binnen het feit dat die rijdende trein doorgaat, dus dat we uiteindelijk ook die toezegging gestand doen, ziet u nog marche om eventueel aan bepaalde wensen die net geuit zijn, tegemoet te komen.

Waarbij volgens de wens van de heer Van Kampen mij aansprak en zei joh, zie je mogelijkheid om het padel ook niet alleen in dienst te stellen van de leden van LLTC, hetzij via een tennislidmaatschap of een padellidmaatschap, maar ook in wat breder verband binnen de Laarse gemeenschap iedereen daarvan mee te laten genieten. Dus die vraag hoe ik eigenlijk nog over. Ik wil graag ook een opmerking maken over de overlast voor de buurt. Dat wordt steeds gezegd. We hebben vanmorgen de schouw gehad waar helaas maar drie mensen aanwezig waren. Twee raadsleden en een commissielid, dat was ik. Als we het hebben over overlast van de buurt, dat gaf Ewald, de voorzitter van LLTC terug, dat dat met name drie huizen aan de overkant betreft waarvan één van de bewoners lid is van LLTC en zegt van joh, geweldig, ga je gang. De tweede bewoner zegt van, nou, hartstikke Pagina 40 van 52

goed, ik heb geen probleem, en de derde bewoner is tot op heden onbereikbaar gebleken. Dus in die zin gaf in ieder geval LLTC terug dat de overlast, als het gaat om aantallen en grote groepen mensen, beperkt is en dat ze ook op een zeer zorgvuldige wijze met de buurt omgaan als het gaat om het afstemmen van allerlei dingen rondom de padelbanen. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmerman, u heeft nog … Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik wil eigenlijk op dat laatste punt ingaan, daar heeft u inderdaad gelijk in, dat is gezegd vanmorgen. Maar de ervaringen met andere steden die laten wat anders zien en er is zelfs een wet in voorbereiding, heb ik me laten vertellen, dat de afstand geen 50 meter, wat we hier niet te halen, overigens, maar 500 m zal worden in de toekomst. Ik weet niet dat als deze personen, als de padelbaan er inderdaad komt en ze worden de hele dag geconfronteerd hiermee, zeker ook omdat het niet voor de leden is maar ook in de daluren een pay en play. Dus er kunnen allemaal mensen apart een uurtje komen padellen die niet lid van de vereniging zijn. Dan denk ik dat die overlast toeneemt, want ik heb ook gevraagd, wat zijn dan die daluren? Ja, in het weekend en overdag. Nou ja, dat is bijna altijd natuurlijk.

Dan heb je al een heel groot stuk te pakken en dan moet je heel erg uitkijken wat je ook in andere gemeenten hebt, dat er hele bussen met feestvierders gaan padellen. Ik denk dat dan die overburen wel een ander geluid laten horen. De voorzitter: Ik zou graag de heer Stam willen vragen de vragen die gesteld zijn aan het college, wilt u daarop antwoorden? De heer Stam: Nou, dat wil ik wel, mijnheer de voorzitter. Ja, ik wil ook nog eens helemaal aan het begin beginnen. Kijk, dit college heeft voor het eerst denk ik in langere tijd sport op de agenda weten te zetten en dat hebben we gedaan doordat we van te voren ook een sportraad hebben ingevoerd waarbij we hebben gezegd: probeert u zich eens te zetten en kom eens met voorstellen als u denkt die te moeten doen. Er is voor het eerst een sportambtenaar aangesteld en we hebben uiteindelijk gezegd in het collegeprogramma, laten we nou ook eens de sport eens ondersteunen want het is een ongelooflijk belangrijke maatschappelijke activiteit. Ik heb het zelf wel eens genoemd, het echte preventieve voorveld vind je voor een belangrijk deel daar. Honderden duizenden kinderen die daar de hele dag door vrijwilligers worden bezig gehouden. Dat geldt voor hockey, dat geldt voor voetbal, dat geldt voor alle andere sporten die er in dit dorp gebeuren.

Dus als ik terugkijk naar wat we hebben geprobeerd te doen, dan doen we dat met een inzet voor de sport en voor het maatschappelijk gebeuren in Laren. Dat in algemene zin. Ik kan heel uitgebreid ingaan op alle punten die hier genoemd zijn, maar laat ik er ook geen onduidelijkheid over laten bestaan. Ik heb zowel in antwoord op de vragen van Larens Behoud als op de vragen van Liberaal Laren nog eens duidelijk gemaakt dat het college van mening is door de raad een mandaat te hebben gekregen om besluiten te mogen nemen over de in de regels vastgestelde criteria en over de bedragen te beschikken die door de raad aan ons ter beschikking zijn gesteld. Dat betekent vervolgens dat op het moment dat wij als college zeggen en dus als bevoegd gezag, dan maak ik het maar even juridisch, tegen een partij zeggen, u mag van mij aannemen dat het akkoord is en vervolgens deze derde, of de vereniging in dit geval, aan de gang gaat, dat op dat moment de vereniging zich mag beroepen op het vertrouwen wat hij mag hebben in dat bevoegde gezag. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we dan eens na vijf maanden tegen zo’n vereniging zeggen, ja, dat is allemaal leuk, hoor, maar u dacht waarschijnlijk dat u bevoegd gezag was maar dat vinden anderen blijkbaar niet. Stop er nou maar eens mee, dan gaan we weer eens even opnieuw beginnen.

Ons standpunt is daarover helder, dat is ook in de antwoorden aan Larens Behoud helder gemaakt en dat is in de antwoorden aan Liberaal Laren ook nog eens duidelijk gemaakt. Er is in de bijlage drie die aan u gegeven is een vrij heldere juridische onderbouwing aan u ter hand gesteld waarbij nog eens in wordt gegaan op de motie die door de raad is aangenomen en waarvan Pagina 41 van 52

mijnheer Wegter een aantal vragen heeft gesteld van, stelt u zich nou eens, wat is uw opstelling daar nou over? Zolang er geen vergunningen verleend worden er geen onherroepelijke besluiten genomen, dat doen wij niet. Daar komen we dadelijk wel op een aantal details die ook gevraagd zijn, kom ik erop terug. Het college moet zo spoedig mogelijk in contact treden met de raad. Nou, wat is er gebeurd? Er is in het presidium een afspraak gemaakt, komt u met vragen, komt u, daar komen nadere antwoorden. En vervolgens is die motie, en dat staat ook in dat stuk, kennelijk ingediend vanuit de gedachte dat de gemeente beter woningbouw, de fractie van Larens Behoud maakt ook gewag van, beter woningbouw mogelijk kan maken op het grasveld. Ik heb daar vorige keer al van gezegd dat het me verbaast dat dat nergens, op welk moment dan ook, ook in de beantwoording van de vragen daarover van Liberaal Laren heb ik daar iets over gezegd.

Er is nooit – en dat wordt gesuggereerd in de motie – aan het college, aan mij of op een andere manier duidelijk gemaakt dat dat een belangrijk onderwerp zou zijn en vervolgens leidt dat tot een conclusie waarbij we per onderdeel, het verlenen van de omgevingsvergunning, het verlenen van een subsidie, het verlengen van een erfpachtovereenkomst, het verlenen van een recht van opstal, met redenen omkleed en ik probeer dat ook juridisch te doorgronden, u proberen duidelijk te maken dat een dergelijk besluit wordt door een bevoegd gezag genomen is, een grote mate van onherroepelijkheid in zich draagt. En ik heb al gezegd, dat betekent bijvoorbeeld, als we het hebben over de erfpacht, dat is ook aan de orde - ik geloof inderdaad dat de erfpacht niet afloopt in 2024 maar dat 2026 de juiste datum is - dat ik van mening ben, dat is mijn juridische oordeel, ook is, gesteund door degene die we daarover geraadpleegd hebben, dat zelfs een erfpacht niet zonder meer kan worden afgewezen want dat is een, een zoals het netjes wordt genoemd, en ‘…’ procedure. Je kan niet proberen als het bevoegd gezag je de gelegenheid, dat vertrouwen heeft gegeven om maatregelen te gaan nemen en vervolgens zeg je, ja, dan ga ik toch maar die erfpacht niet verlengen want dan ben ik bezig om een oneigenlijk middel te gebruiken om het doel te bereiken wat blijkbaar anderen wensen te bereiken.

Dus ik heb in het stuk, waarvan ik hoop dat u die ook gelezen heeft, gezegd dat het college niet kan voldoen aan de eerste oproep van de raad zoals verwoord in de motie. Ik kan dit genomen besluit niet stopzetten. Dat is wat ik zeg en de derde, de LLTC kan zich dus beroepen op dat vertrouwensbeginsel. Dat is wel een vrij belangrijk punt en voor de rest wou ik over de sociale woningbouw nog zeggen, dat is al net gezegd, er zijn door de VNG beleidsrichtlijnen uitgegeven waarin die 50 meter die net al aan de orde is geweest ook wordt genoemd en die 50 meter dat is een indicatie dat je 50 meter van verlichte tennisbanen of van verlichte hockeyvelden af moet blijven en dat geeft duidelijk aan dat je op dat stuk grond, wat overigens, zeg ik al, vanaf 1934 of ’36 gebruikt wordt in erfpacht door diezelfde hockey- en tennisvereniging, dat je toch niet zonder meer kunt zeggen, om die reden al van daar gaan we niet mee verder, dat zou, vind ik, toch grenzen aan onbehoorlijk bestuur. Maar tegelijkertijd je er ook rekenschap van heb te geven van het feit dat dat gewoon praktisch niet uitvoerbaar is. Dus je kunt wel zeggen, ja, dat zou er eigenlijk moeten zijn en tegelijkertijd weet de raad volgens mij ook wel dat we bezig zijn om te kijken of we elders in het dorp, misschien zelfs aan de Eemnesserweg, ook sociale woningbouw zouden kunnen gaan mogelijk maken.

Dan een aantal vragen wellicht die nog gesteld worden. Ik begrijp het betoog van mijnheer Loeff. Tegelijkertijd heb ik proberen aan te tonen, als hij zegt, ik ben er niet van overtuigd, is die urgentie dan noodzakelijk en klopt dan de rechtmatigheid? Ik ben ervan overtuigd, en dat heb ik zowel in het eerste stuk als in de beantwoording van de vragen van Liberaal Laren geprobeerd aan te tonen, dat die rechtmatigheid er wel degelijk is en dat die ook klopt. Dan het punt van, hadden we vroegtijdig … De heer Loeff: Voorzitter, misschien kan de wethouder dat nog een keer mondeling toelichten, want ik ben er wel heel erg benieuwd naar wat dan die rechtmatigheid is op basis van de urgentie en de aantoonbare urgentie.

Pagina 42 van 52

De heer Stam: Ik wil dat, mijnheer Loeff, dan heb ik het zowel schriftelijk een keer gedaan, dan heb ik het nog een keer schriftelijk gedaan en ik heb in mijn eerste toelichting het uitgebreid ook eens een keer uitgelegd en ik probeer aan de hand van de definities die ik net heb gebruikt, wat is een accommodatie, wat is een voorziening nou precies, wat is een investeringssubsidie nou eigenlijk et cetera. De heer Loeff: En wat is urgentie, die vraag beantwoordt u niet. De heer Stam: Jawel, die heb ik ook beantwoord maar ja, ik … Dat ga ik even voor je opzoeken nu. Kijk urgentie, ik heb een vraag beantwoord, dan moet ik even, als u met mij mee wil kijken, dan moet ik even zoeken naar de vragen die door Liberaal Laren zijn gesteld. Ik heb, kijk, wat mij betreft de urgentie dat duidt op noodzaak en belangrijkheid. Dat is wat ik heb gezegd ook in de beantwoording van de vragen aan Liberaal Laren. Ik heb vervolgens gezegd, op dit moment is padel een van de snelst groeiende sporten ter wereld met 18 miljoen beoefenaars, 500 padelbanen op 200 verschillende locaties in Nederland, groeit als kool. Vanaf 2010 heeft KNLTB en daarmee de aangesloten tennisvereniging veel leden verloren, dat is een feit. Dat het bij LLTC wat minder was is mogelijk wel zo.

Maar dit verlies wordt in Nederland in ieder geval in totaliteit opgevangen omdat tennisverenigingen weer kunnen groeien door de introductie van padelbanen. Dat is een algemene trend die je terugziet in Nederland. Zoals voor vele tennisverenigingen is het ook voor de LLTC noodzakelijk, en ik ga uit van noodzakelijk en belangrijk, om haar huidige en potentiële leden die uitbreiding aan te bieden. Daar kom ik tot de constatering dat die urgentie dus aanwezig is en ik heb niet voor niks met zowel met de LLTC als met de LMHC gesprekken gevoerd, dat loopt al enige tijd, daar is ook op gewezen. En in die zin zijn dat lastige gesprekken omdat natuurlijk dat stukje grond in bezit was of in gebruik was bij de LMHC en er een aantal sessies hebben plaatsgevonden om beide partijen zover te krijgen dat ze bereid waren er aan mee te werken. Dus in die zin vind ik dus dat die urgentie wel degelijk daar aanwezig is, in de definitie die ik daarvoor gebruik, en dat dus ook die rechtmatigheid klopt. De heer …: Voorzitter, ik ben wel benieuwd, want de wethouder zegt wel het een en ander over iets van de club maar in de sportnota staat heel duidelijk dat het goed gaat met de tennisvereniging, dat ze geen financiële zorgen hebben, en dat er wel een wensenlijstje is maar verder niets. Hoe rijmt de wethouder nu opeens de urgentie dat er een leuke en nieuwe sport is met het gaat goed met de club.

Ja, weliswaar wat afname van de leden. Ik zie daar echt een enorme discrepantie tussen 2018 en wat de wethouder nu te berde draagt. De heer …: Nou ja … Mevrouw Timmerman-Hamers: ‘…’ de vraag een beetje uitbreiden. Uw antwoord zou namelijk betekenen dat dit voor elke tennisvereniging in Laren geldt en waarom heeft u dan FC Laren niet gehonoreerd? De heer …: Nou ja, het antwoord daarop ligt nogal voor de hand. Kijk, als u mij de gelegenheid geeft, mijnheer Vos, om daar een antwoord op te geven, dan ga ik dat nu proberen te doen. Om te beginnen, ’t Laer, daar is volstrekt helder van, neem ik aan dat mijnheer Van Kampen dat ook met mij eens zal zijn, dat daar geen plek is. Wat we vervolgens, dat heeft hij net in zijn betoog ook aangegeven, wat we vervolgens hebben vastgesteld is dat we - daar is in het verleden ook wel eens een poging toe gedaan en dat is niet gelukt - een poging om eventueel te komen, zoals dat ook bij de voetbal is gegaan, te komen tot een tennisvereniging. Daar zijn indertijd ook gesprekken over gevoerd en één ding is zeker, bij de SV Laren op dit moment zou je kunnen zeggen, maar hier zit de acting voorzitter van de SV Laren aan tafel, je zou kunnen zeggen dat de tennis op SV Laren een, zou je om het vriendelijk te zeggen, een wat kwijnend bestaan leidt.

Het is op zichzelf dus niet zo gek dat je uitkomt bij een tennisvereniging als de LLTC, omdat daar op zichzelf ook ruimte is om dat toe te Pagina 43 van 52

staan. Je ziet in Nederland overal dat, het is niet alleen omdat padel nou een totaal, het is niet biljarten of een heel andere sport. Het is een sport die zowel door de padelafdeling, de op te richten bond die er toen was, als door de KNLTB is omarmd als een sport die heel dichtbij en eigenlijk onderdeel zou moeten zijn van de tennissport. Het ligt op zichzelf dus wel voor de hand dat je probeert die samenhang te vinden en wat dat betreft zie ik dus de wens van de LLTC om dat padel toe te voegen aan het assortiment om leden vast te houden. Want je kunt het ook omdraaien, als je geen padel doet dan zie je ook een aantal mensen doen die ik ken, die gaan in Baarn padellen of die gaan in Hilversum of Bussum padellen. Dus de latente vraag om te gaan padellen ligt wel degelijk bij een tennisvereniging en op zichzelf is dus … En de relatie die gelegd is door de LLTC om dat bij hen te doen is onderdeel geworden van uitgebreide gesprekken die we daarover hebben gevoerd met de LMHC en de LLTC en uiteindelijk ook op een bepaald moment met SV Laren waarbij we hebben gezegd, het ligt voor de hand dat die LLTC dat graag wil en wij gaan dat faciliteren op basis van het feit dat op dat sportcomplex die mogelijkheid ook aanwezig is. Dan kun je zeggen, ja, maar dat stuit op bezwaren van geluid.

Ik ken helemaal niet de beweging die uitgaat van 500 m, ik ken een maatregel die uitgaat van 50 m en we zijn natuurlijk, dat is een belangrijk onderdeel van het proces, is natuurlijk dat de mensen die daar mee te maken gaan krijgen daar bezwaar tegen kunnen maken of niet. Zo gaat het altijd bij vergunningen. Op het moment dat wij daar een vergunning voor zouden gaan geven dan kunnen mensen daar bezwaar tegen maken. Dat is de volgorde. En wat we tegen mensen altijd zeggen, hebben we nu ook tegen LLTC gezegd, ga nou ook eens praten met degene die daar wonen of die er last van hebben. Daar is net al van gezegd, dat vind je eigenlijk, op die ene na, vinden die partijen die er last van zouden kunnen hebben die hebben daar blijkbaar geen last van en uiten dat op die manier ook. Dus wat mij betreft is daarmee ook de mogelijkheid voor de LLTC een mogelijkheid geworden die reëel is en die ik net heb aangegeven, ook eigenlijk niet omkeerbaar meer is. Dan de vraag, even kijken, de welstand. Er is inderdaad achteraf wat ongelukkig, is er naar buiten gekomen dat, en het was niet mijn bedoeling, dat de commissie ruimtelijke kwaliteit, ik zeg de commissie ruimtelijke kwaliteit, dus de welstand, die is daar nog helemaal niet aan te pas gekomen. Er is een besluit genomen niet door de commissie zelf maar door de secretaris van de commissie om dit toe te staan.

Hij heeft blijkbaar, ik heb me daar niet mee bemoeid, maar blijkbaar is dat … En ik heb u daarover willen informeren. Ik zal in ieder geval zorgen dat de redenering die daar achter ligt ook u gaat bereiken. De heer …: Voorzitter, ik wil hier wel iets over vragen. A ben ik daar verbaasd over en B, hoe kan het zijn dat de secretaris van de commissie ruimtelijke kwaliteit over zo’n majeure planvorming in zijn eentje, zonder dat dat in de publieke behandeling van de commissie is, een akkoord heeft gegeven? Dit verbaast me. De heer …: Ja, het wordt wel steeds spannender inderdaad. De heer …: Nou ja, dat is een kwestie van … Zijn beoordeling is geweest, u noemt dat een majeure beoordeling. Dat is misschien in politieke zin is dat zo maar het is in de zin waar … De heer …: Het is een bouwplan en geen dakkapel. De heer …: Nee, dat is me duidelijk, dat is waar. In ieder geval, hij heeft gemeend dat dit op dit moment binnen zijn bevoegdheden viel om daar een besluit over te nemen. Ik heb me daar niet mee bemoeid, ik heb alleen op een gegeven moment begrepen dat … Op een gegeven moment dat er een besluit over is genomen en, zoals dat heet, is afgestempeld. De heer …: Daarmee heeft u dus ook de motie niet uitgevoerd. De heer …: Nou, ik weet niet precies wanneer dat is gebeurd. Pagina 44 van 52

De heer …: U schrijft zelf 5 oktober en dat is zes dagen nadat onze motie is ingediend om hier een halt aan toe te roepen. De heer …: Dat is gebeurd en dat geef ik ook toe. Het is niet zo dat ik dat heb bevorderd maar dat is blijkbaar in … Maar daar ben ik verantwoordelijk voor, dus daar loop ik niet voor weg. Maar het neemt niet weg dat dat inderdaad gebeurd is en ik kan niet anders zeggen dat dat gebeurd is en ook in die zin door de secretaris van de commissie is afgestempeld. De heer …: ‘…’ even of de wethouder misschien, ik zoek een gelukkig moment dat hij iets afgerond heeft om nog op twee punten te komen die hij ergens in zijn vragen aanhaalde, op het risico af dat dat zal nu verweten wordt, je brengt weer iets nieuws in. U heeft het net over de 50 meter en u kent niet de 500 m. Dan blijven we opeens in getallen hangen maar ik denk even aan de ligweide. Wij gaan de ligweide bebouwen, die ligt zeker wel denk ik binnen die 500 m. Toen we dat bestemmingsplan laatst, of dat voorstel daar kregen, is zelfs bij bedongen dat op de buitenplek bij het zwembad geen buitenactiviteiten meer mogen zijn omdat dat aan de andere kant van de heg dadelijk de mensen die daar gaan wonen kan bezuren. Ik kijk naar die padelbanen. Die mensen die daar nu aan de Eemnesserweg wonen die weten helemaal niet wat een padelbaan is, want die is er nog niet. Geluid draagt ver. We wonen in een apart dorp.

Straks hebben we daar een padelbaan liggen en dan is het leed niet meer te overzien. Dan kom ik er bij de volgende, het begint een beetje haastwerk te lijken dan vervolgens, ondanks dat het al twee jaar duurde. Als ik u nu hoor zeggen, ja, bij SV Laren kwakkelt het wat, dat is volgens mij geen nieuw gegeven, het kwakkelt daar al tijden. Maar goed, ik ben geen wethouder dus dan kun je zeggen, je zit niet op die stoel, maar daar ga ik dan nu wel op zitten. Als dan zo’n padelbanen verhaal gaat komen, waarom zouden dan niet bijvoorbeeld de LLTC en ’t Laer kunnen zeggen, nou, SV Laren, wij hebben de ideeën, jullie hebben de plek. Wij gaan samen de padelbanen realiseren in een nieuw verband op SV Laren en daar profiteert ’t Laer van en daar profiteert de LLTC van. Dat doet pijn misschien bij de tennisafdeling van SV Laren maar ik voorzie dat dat, omdat dat een lijn is, dat dat ‘…’. Ik begrijp gewoon niet waarom dat soort gedachten niet bij bestuurders en ook niet de ambtenaren omhoog komen. U zegt dat net allemaal heel gemakkelijk, dat denk ik gewoon van, kunt u daar eens op reflecteren waarom u daar niet extra een zet toe geeft en bijvoorbeeld de sportraad dan laat adviseren of dat wel of niet goed is. Dat is denk ik wat we missen. De heer …: Ik sluit me daar bij volle bij aan.

Inderdaad, los van de juridische toezeggingen die zijn gedaan en de stempels die gezet zijn is het een oproep aan het college, ga nou eens in overleg, betrek de sportraad daarbij. Ik heb gehoord dat die niet is betrokken en kijkt u eens wat de beste locatie is en de toekomstvisie op padel in de breedte voor alle Laarders binnen alle verenigingen en wat is dan de beste plek. De heer …: Ja, dat is fijn dat u het zo vindt. Ik kan niet anders zeggen dan datgene wat ik heb gezegd. Er is binnen het mandaat een besluit genomen. Ik heb daarvan gezegd, ik vind dat je daarvan lessen moet leren, dat je dat misschien anders moet doen in de toekomst. Dat heb ik al in de beantwoording in de raad ook toegezegd. In het juridische stuk wat ik u heb aangereikt, staat volgens mij vrij helder, en er zitten toch ook een aantal juristen hier aan tafel, een duidelijk standpunt dat die derde waarvan in dit geval de tennisvereniging, dat kan je van zeggen, ja, dat is nou vervelend maar die zal zich beroepen op datgene wat het voor hem of haar is toegezegd en die kan zich er ook op beroepen. Je kunt zeggen, ga er nog eens mee praten. Er is natuurlijk een heel behoorlijke afweging gemaakt.

Duidelijk was, als de tennis in Nederland, als je daar naar kijkt wordt voor een belangrijk … Daar zie je overal, en het is niet voor niks dat de KNLTB de padelbond heeft geïncorporeerd, je ziet dat bij alle tennisverenigingen padel een sport is die bij tennisverenigingen hoort. Natuurlijk zie je ook commerciële activiteiten, en Hilversum is er ook zo’n Pagina 45 van 52

commerciële club, maar het is niet onlogisch dat tennisverenigingen dat bij zich willen houden. Dat past ook bij het beleid van de KNLTB. De heer …: Voorzitter, als u nog interrumperen. Dat is volstrekt begrijpelijk, maar die afweging is dus niet gemaakt want er zijn een aantal andere verenigingen die laten nu komen met ook een verzoek en daardoor zitten we straks misschien weer met opnieuw subsidieaanvragen met een gevolg voor de begroting. Dus ja, het verzoek is gewoon reëel verzoek, los van de financiële en de toezeggingen die zijn gedaan en juridische stappen die zijn gezet, gaat u in overleg met alle clubs wat de beste manier is, de beste locatie voor alle clubs in Laren voor de Laarders. De voorzitter: Mede gezien de tijd en de wijze waarop we op het ogenblik toch het gevoel hebben een klein beetje in het cirkeltje aan het draaien zijn, zou ik vijf minuten willen schorsen en daarna krijgt elke partij nog even een rondje om wat te zeggen, want anders blijven we ronddraaien met dezelfde … De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, mag ik toch nog even iets zeggen, niet als partij maar even als … Ik werd al door Ton, door de wethouder, in die kwaliteit aangesproken als bestuurder van SV Laren. Ik denk dat ik even een misverstand uit de wereld wil helpen op dit moment. Het is nooit de wens van de vereniging, de sportvereniging SV Laren geweest om aan padel te gaan doen.

De heer Loeff: Nee, maar dat is helder. De heer Van Midden: Nooit. Alleen wij werden, zeg maar, daardoor getriggerd doordat een particuliere investeerder zich bij ons meldde en zei van joh, ik ben op zoek naar grond, ik kan dat nergens vinden. Jullie hebben grond, zijn jullie bereid om met mij samen te gaan werken om te gaan investeren in padelbanen. Nou, we hadden net een nieuw clubhuis neergezet dat we moeten gaan exploiteren dus wij zagen daar kansen voor ons vanuit de exploitatie van het clubhuis om daaraan mee te werken, en niet zozeer vanwege het feit dat wij graag padel wilden doen. De heer Loeff: Maar dit is een zeer waardevolle toevoeging waarbij ik overigens opmerk dat ik het op prijs stel dat de heer Van Midden het even gewoon zo vertelt. Maar dat komt dan precies op het punt wat ik net doelde, en dat zou ik graag nog voor uw schorsing willen zeggen, daar liggen dus banen die minder bezet zijn en ergens moet vroeg of laat SV Laren gaan nadenken over wat er met die banen gaat gebeuren. Waarom ga je nieuwe lichtmasten, nieuwe banen op een grasveld aanleggen als je op een andere plek die voorzieningen hebt. Dan zegt de heer Van Midden, ‘…’, want dat zegt dan de sportvereniging, wij hebben het niet bedacht, een andere sportvereniging wel.

Maar dat is wat we nu missen op het moment dat je ook samenwerking creëert en binding creëert tussen drie verenigingen die alle drie tennis en alle drie kennelijk, waar padel iets kan zijn. Dat clubhuis waarin geïnvesteerd is, dat kan dan een extra toevoeging hebben. Maar nu gaan we dat dus niet doen en dat is ook een beetje de frustratie eigenlijk. U legt het nu uit dat we aan pingpongen zijn. Dat is dan wel het gevolg van het handelen en het doorstomen. Ik bedoel, ik voel me nog steeds niet heel erg verantwoordelijk dat we hier nu inmiddels elf uur over zijn gegaan, want als we het nu niet doen, dan doen we het nooit. De voorzitter: Nee, ik ben het helemaal met u eens. U had nog één vraag. De heer Wegter: Maar als u dat wilt, dan leg ik me daar bij neer. Maar ik zou graag dan voor die schorsing nog een keer aan alle betrokkenen willen vragen, geldt het dictum zoals dat in de laatste motie is aangenomen, geldt dat dictum voor u nog steeds en betekent dat, als dat zo is, dat u er dus vanuit gaat dat er een uitvoerig Pagina 46 van 52