20210929 transcript raad

De voetbalvereniging was hard toe aan een nieuw clubhuis, de scouting moest worden opgelost, en dat heeft voor een belangrijk deel de ruimte die er was om anderen tegemoet te komen ook ingevuld, en dat geeft ook een antwoord op de vraag van mevrouw Timmerman. Pagina 14 van 35

Uiteindelijk zijn we al in een eerdere fase in gesprek gekomen, maar op dat moment hadden wij andere, waren we andere verplichtingen aangegaan, liepen er al lopende verplichtingen en hebben we tegen de tennis gezegd: we praten er met elkaar over en komen er in het jaar dat de ruimte er weer is kunnen jullie terugkomen om dat verzoek te doen. Dus in die zin kan ik mevrouw Timmerman ook helpen, het is gewoon een in 2020 aan de orde. De voorzitter: Mijnheer Stam, mijnheer Stam, u heeft een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik kijk even naar u, voorzitter. Kijk, het lastige aan dit is: ik voel aan mijn theewater, los van of je het eens of tegen bent, dat hier allerlei argumenten liggen om een commissiestuk van te maken om te bespreken. Maar dit is niet de bedoeling om in een schriftelijke rondvraag, en zo is het al eerder ook al eens gegaan, zo zijn collega’s hier met schriftelijke rondvragen ook weleens kort gehouden, dat we nu een discussie krijgen, er wordt steeds meer gezegd en steeds meer gewisseld maar er komen alleen maar meer vragen bij en ik heb echt drie, vier zeer steekhoudende opmerkingen, die ga ik nu niet maken want dan ga ik die discussie zelf aan. Ik vraag toch of u, puur vanuit het voorzitterschap nu van de raad, hier in die zin een licht einde aan wil maken.

Of er geschorst moet worden weet ik niet want dat is dan even aan u, maar ik voel ernstig behoefte dat wij dit in een commissie terug gaan krijgen. De voorzitter: De heer Van den Berg, ik begrijp uw vraag, en dit is inderdaad de beantwoording van gestelde vragen. Maar dit is een buitengewoon urgent onderwerp, overigens, het college is voorbereid op het feit dat we hier met elkaar de discussie over aangaan. Alle fracties hebben hier buitengewoon kritische vragen over gesteld, en ik heb een tweede termijn toegestaan, en als de heer Loeff daarna een schorsing wil dan mag dat, en als er daarna een voorstel gaan krijgen om hier een verdere behandeling met elkaar over te bespreken, u hebt uit de beantwoording overigens van de wethouder ook begrepen dat er behoorlijk wat besluitvorming kort op stapel staat. Dus als hier de temperatuur oploopt en we gaan het uitstellen dan denk ik dat het ook niet, dat u daar ook niet blij van wordt. De heer Van den Berg: Vooral niet blij dat wij opeens een stuk hebben wat niet in een commissie is geweest waar we nu besluitvorming haast over krijgen, want dan word ik toch wel uitgedaagd om wel die drie, vier steekhoudende argumenten te maken maar dan wordt het een politiek debat, en gelet op de agenda, ja, denk ik niet dat dat de juiste manier van besturen is.

De voorzitter: Het voorzitterschap van deze raad daar ga ik over, wat de heer Stam doet is schriftelijke vragen van de heer Loeff mondeling beantwoorden, dat is waar de fractie om gevraagd heeft. De fractie van Larens Behoud heeft gevraagd om een geprinte versie van de beantwoorde vragen, die worden op dit moment voorbereid en uitgereikt, en het is aan de fractie van Larens Behoud om vervolgens om een schorsing te vragen. Ik denk dat we wel met elkaar moeten absorberen de woorden die de wethouder tot ons heeft gericht. Daarna ga ik met u het gesprek aan, ook met de heer Van den Berg, hoe we verder daarover het gesprek vanavond gaan voeren. De heer Wegter. De heer Wegter: ‘…’ de orde van de vergadering. Ik ben het geheel eens met de heer Van den Berg. De regel is: bij vragen, schriftelijke vragen, wordt het antwoord gegeven zonder dat dat aanleiding mag geven tot een debat. Dat is de regel die wij in dit huis toepassen. Als er reden is voor een compleet debat dan moeten we dat voorbereiden, dan van mijn kant, ik heb het niet goed voorbereid, ik verwacht me dus ook niet in staat om hier aan het debat bij deel te nemen zonder alle informatie die daar nog bij hoort. Ik eis dus voor nu, of ik vraag u liever gezegd, om … De schorsing mag natuurlijk gevraagd worden als een fractie dat wil, prima. Maar

Pagina 15 van 35

ik zou ernstig bezwaar ertegen hebben dat we vervolgens een debat gaan voeren over een onderwerp waar verder geen voorbereiding aan ten grondslag ligt. Dus nogmaals, dat lijkt mij een onjuiste gang van zaken. De voorzitter: Dank, de heer Wegter, ik neem uw woorden zeer serieus, ook die van de heer Van den Berg. Ik vraag toch de heer Stam om even zijn betoog af te maken, dan mag de heer Loeff vragen om een schorsing, dat mag altijd. Uw signaal is heel erg duidelijk en ik zal vervolgens met een voorstel komen. De heer Stam. De heer Stam: Ja, in het licht van deze reacties, ik heb er, ik kan er een aantal dingen van zeggen, daar heb ik er een paar van gezegd al. CDA vraagt erfpacht verlengen met 25 jaar, dat is natuurlijk een punt, ik heb daarvan gezegd dat dat in de lijn ligt van datgene wat we bij de SV Laren en ook ’t Laer hebben gedaan. Ook daar hebben we de erfpacht verlengd, dus het is wat dat betreft is het gewoon, laat maar zeggen, in de lijn van datgene wat dit college de afgelopen jaren ook heeft gedaan.

Waar het nodig was en waar het nodig was had het met name te maken met het feit dat we met aflopende erfpachtcontracten te maken hadden en we ook te maken hadden, niet met de scouting maar wel bij ’t Laer en bij SV Laren met de Stichting Waarborgfonds Sport, en natuurlijk de verenigingen die niet wilden investeren als er niet ook een afspraak was met de Stichting Waarborgfonds Sport en dus met de verlenging van de erfpacht. Dat wat dat betreft. Overigens heb ik ook net gezegd, die erfpacht die loopt al bijna 100 jaar, dus het is niet bepaald iets waarvan je zegt: daar ga ik nou op een vrij lichte manier mee om. Bovendien is het zo dat die gronden al jarenlang, het is niet een stilliggend stukje groen, dat wordt gebruikt. En ook redelijk goed gebruikt. Wat dat betreft zegt mijnheer Vos: het lijkt op een fait accompli, ja, ik wil daar niet ingewikkeld over doen, ik heb er het een en ander van gezegd. Het is zo dat we nu na vier maanden nadat het besluit door het college is genomen, en ik heb al aangegeven ook in de regelingen is natuurlijk afgesproken dat het college daartoe bevoegd is, we maken van die bevoegdheid gebruik. Ik heb aangegeven dat dat wellicht aanleiding is om in de toekomst daar een wat andere regel voor te maken maar dan moeten we dat met elkaar gaan afspreken.

Maar het, laat ik zeggen, het overdragen van dat mandaat is voor een belangrijk deel is aan het college gegund. En dat hebben we ook de afgelopen jaren zo gedaan, we hebben elke keer opnieuw, zowel aan ’t Laer als aan SV Laren als aan de scouting, maar ook aan LMHC en ik geloof zelfs een beetje aan LLTC, ook gelden ter beschikking gesteld. Dan heeft geloof ik van de kant van mijnheer Wegter kan ik niet 1, 2, 3 een vraag ontdekken, VVD geloof ik ook niet. Ja, mevrouw Timmerman zegt onaangenaam verrast, heb ik al van gezegd: ja, dat is in de lijn van datgene wat het college tot nog toe altijd heeft gedaan. Ik heb erbij aangegeven dat ik me kon, ik kan me voorstellen, het college kan zich voorstellen dat u zich toch wat verrast voelde, het moet niet zo meer gebeuren. Erfpacht kunnen tekenen, ja, daar heb ik al het een en ander van gezegd, erfpacht is iets wat een voorwaarde is om ermee verder te gaan en je zou het bijna, als je dat gaat gebruiken als argument om het niet te doen, dan zou je kunnen zeggen: dan krijg je een détournement d’argument, dan ga je dus een oneigenlijk middel gebruiken om iets tegen te gaan wat al aan de vereniging is toegezegd. Is er een aantoonbare urgentie, ja, dat vinden we wel.

Welk jaar, het is duidelijk dat dat 2020 betreft en natuurlijk zijn die gesprekken al eerder aan de gang geweest, zoals natuurlijk dit soort gesprekken al vaak in informele zin ook met verenigingen al lang plaatsvinden. Dus wat dat betreft denk ik, mijnheer de voorzitter, dat dat mijn antwoorden zijn nadat ik al vrij uitgebreid had geantwoord in de eerste termijn. De voorzitter: Het zal toch niet dat ik weer uitval. Dank aan de beantwoording van de wethouder. De fractie van Larens Behoud heeft om een schorsing gevraagd. De heer …: Nog één aanvullende vraag, voorzitter. De voorzitter: Nee, ik heb nu echt ruime termijnen ruimte gegeven, dus …

Pagina 16 van 35

De heer …: Ja, maar daarom stak ik mijn vinger omhoog, want ik had als interruptie nog … De voorzitter: Ja. De heer …: Dat er een mandaat is om dat sportbeleid uit te voeren, nou, dat is genoegzaam dan uitgelegd. Maar is de raad nodig om het recht van erfpacht, om de erfpachtovereenkomst voor 25 jaar te verlengen? Moeten wij als raad daarover een besluit nemen? Dat is een cruciale vraag. De voorzitter: Nou, dat is een heldere technische vraag, die kan de wethouder beantwoorden. De heer Stam: Nee, dat is zowel bij SV Laren als bij ’t Laer, heb ik net uitgelegd, is er gebruik gemaakt van de bevoegdheid van het college om dat te doen. De heer …: Oké, maar dan is dus ook de hele consequentie voor … Dan is het pijnlijk maar dan staan wij dus volledig buitenspel maar dan snap ik ook niet waarom wij er nu bij betrokken moeten worden. Want dan is het gewoon voor rekening van het college dat zij deze stappen zetten en ons ontnemen, want dat is dan inhoudelijk nog een opmerking, voorzitter. Kijk, er wordt gezegd: bij SV Laren en overal hebben we dat ook gedaan, maar dat zijn totaal andere plekken. Dit is een openbare locatie aan de openbare weg, daar had je een hele andere discussie over kunnen voeren. De voorzitter: Oké, helder. Dat is uw interpretatie van het antwoord.

Bij mijn weten heeft de heer Stam zeer uitgebreid technisch binnen alle bevoegdheid kunt u wel vinden wat u wil, heeft hij buitengewoon beantwoord met een mea culpa en een voorstel. Mijn voorstel is, en als de fractie van Larens Behoud nog een schorsing wil dan moet u dat vooral aanvragen, maar mijn voorstel is om op basis van deze bespreking hier morgen in het presidium voor te stellen het onderwerp te agenderen voor de commissie M&F. Als daar behoefte aan inhoudelijke bespreking is, want daar voorziet dit agendapunt eigenlijk niet in. De heer Loeff. De heer Loeff: Ik zou heel graag een heel korte schorsing willen om dat voorstel ook even te bespreken. Wat u nu doet. De voorzitter: Helder. We kunnen bijna niet iets anders hoor, met dit agenda… Dit agendavoorstel voorziet er normaliter niet in om een debat te voeren. De heer Loeff: Nee, dat begrijp ik. Maar, ja. De voorzitter: Helder, gaat uw gang. De vergadering is vijf minuten geschorst. Willen de leden van de raad en het college hun plaats innemen? Ik wil aan de heer Loeff vragen wat de schorsing heeft opgeleverd. De heer Loeff: Ja, dank u voorzitter. Wij willen graag een motie indienen, dit alles gehoord hebbende zien we zo veel zaken die op de rijdende trein zitten en zijn er zo veel onbeantwoorde vragen, en we hebben ook uw voorstel gehoord waarbij u zegt van nou, dat zouden we graag in een commissie willen bespreken.

Dat lijkt ons uitstekend, maar tot die tijd zitten we op een rijdende trein, zeker wat betreft contractvoorbereiding en andere zaken en vergunningverlening waar wel of niet een antwoord op komt met onderzoeken. Dus wij hebben een motie waarbij we vragen, een motie vreemd aan de orde, waarbij we vragen nu er nog geen vergunningen door de gemeente zijn verstrekt, waaronder een omgevingsvergunning, de ontwikkeling omtrent het gebruik van het grasveldje tijdelijk stop te zetten en zo spoedig mogelijk in overleg met de gemeenteraad te treden omtrent het toekomstig gebruik van dit grasveldje. En die motie willen we graag in

Pagina 17 van 35

stemming brengen, en dan nemen we daarbij graag uw voorstel mee om dat in een commissie nader uit te werken en als dan te kunnen besluiten hoe verder te gaan. De voorzitter: Helder. Wacht even, de heer Stam, voordat ik u het woord geef. Dit is nog het agendapunt beantwoording vragen, mijnheer Loeff. U hebt een beantwoording gekregen van uw vragen. U hebt geschorst en uitkomst van de schorsing is dat u een motie wil indienen, motie vreemd aan de orde. Het is gebruikelijk in de gemeenteraad van Laren dat we moties vreemd aan de orde aan het eind van de agenda behandelen. Ik kijk nu even naar u en ook in reactie naar de overige leden van de gemeenteraad, zegt u: ik wil nu een ordevoorstel doen dat bij dit agendapunt deze motie behandeld gaat worden, of we doen het zoals het gebruikelijk is, dat we dat aan het eind van de agenda doen. Dan kunnen we eerst de overige agendapunten afwerken. De heer Loeff: Het is aan u, voorzitter. Wat mij betreft brengen we hem nu in stemming maar het mag ook aan het einde van de avond. Wat u pleziert. De heer De Bondt: Voorzitter? De voorzitter: De heer De Bondt. De heer De Bondt: Ik zou het op prijs stellen om de motie op schrift te kunnen ontvangen. En dat kan alleen als daar enige tijd aan besteed wordt, en misschien is alleen daarom het al verstandig om het aan het eind van de vergadering te behandelen. De voorzitter: Heel goed.

Nou, dat lijkt mij een vraag waaraan tegemoet kan worden gekomen zodat de motie even goed gelezen kan worden, zodat die gedeeld kan worden en zodat er nog beraadslaging plaats kan vinden. Iedereen het over eens dat we eerst de overige agendapunten doen? Mijnheer Loeff, u bent de indiener van de motie. De heer Loeff: Akkoord wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Helder. Dan vraag ik de ambtelijke ondersteuning ervoor te zorgen dat de motie verspreid kan worden en dat de fracties daar kennis van kunnen nemen. Sluiten we het agendapunt beantwoording vragen af en voegen we na het laatste agendapunt, maar voor de sluiting, een agendapunt moties vreemd aan de orde toe. De heer Stam. De heer Stam: Nou, ik wou in ieder geval voorstellen om het college de gelegenheid te geven voordat de motie behandeld wordt om te schorsen om te overleggen. De voorzitter: Zoals gebruikelijk wordt de indiener gevraagd de motie voor te lezen en toe te lichten, daarna wordt gevraagd of erop gereageerd kan worden en is er ruimte voor schorsing zodat het college inderdaad ook kan overleggen. Oké, zo gaan we het doen. 7.

Meldingen portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 7, dat zijn de meldingen van portefeuillehouders met betrekking tot de gemeenschappelijke regelingen. Ik kijk naar de drie portefeuillehouders. Nee, er wordt nee geschud, er zijn geen meldingen met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen.

Pagina 18 van 35

8.

Vaststellen besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 30 juni en 7 juli 2021 De voorzitter: Dan kom ik bij heel veel … Nu ben ik mijn agenda kwijt. O. Dan kom ik bij een aantal agendapunten die vlot vervolgd kunnen worden. Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 30 juni en die van 7 juli. Wij hebben daar geen opmerkingen over ontvangen, kan de besluitenlijst als zodanig worden vastgesteld? Dat is het geval.

9.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Ik zie niemand non-verbaal con… Ik zie mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Ja, dank u voorzitter. Ik wil Tergooi bedanken inderdaad voor de informatie die we hier op ons bureau hebben gekregen, en daarnaast wil ik eigenlijk een opmerking maken over al die stukken die hierop staan, dat zijn er wel heel erg veel, en ik vraag me eigenlijk af hoelang die stukken hier dan op blijven staan want als dit een lijst is die steeds aangevuld wordt dan kunnen we gewoon een hele week door blijven scrollen, dus dat is even mijn opmerking. De voorzitter: Mevrouw Niekus, het is de eerste raadsvergadering na het zomerreces, dus we hebben het lekker voor u opgespaard. Ik voorzie dat dat bij een volgende raadsvergadering een stuk korter zal zijn. Kan ik daarmee de lijst van ingekomen stukken vaststellen? Dat is het geval.

10. Bekrachtigen geheimhouding De voorzitter: Dan kom ik bij … Ik moet ook nu een heel eind scrollen want ik moet door al die ingekomen stukken heen. Dan kom ik bij de bekrachtiging van de geheimhouding. Nou, de agendapunten, de bespreekpunten over de verkoop van het Raadhuis, de huisvesting van het gemeentebestuur, is niet opgenomen maar we moeten wel het rapport en het overzicht van de verkoop van Cushman & Wakefield van het Raadhuis daar de geheimhouding op bekrachtigen. Het woord is aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, in het presidium hebben we, heb ik eigenlijk al aangegeven dat wij daar toch best wel moeite mee hebben, omdat er eigenlijk maar één bedrag in staat en dat is het te verwachten verkoopbedrag, dat kan gewoon zwart gemaakt worden. Voor de rest, wat er in staat wat geheim zou zijn dat is de verhuurprijs per vierkante meter, nou, dat kun je overal googelen. Wij zijn niet zo’n voorstander van geheimhouding en des te meer omdat er bij het Brinkhuis, wat daar dan ook natuurlijk relatie mee heeft, wel alle bedragen genoemd worden, en dan krijg je toch een beetje rare gesprekken, niet alleen voor onszelf maar ook om het uit te leggen eventueel later aan de bevolking waarom er bepaalde keuzes zijn gemaakt. Als je in het ene rapport wel alles zet, alle cijfers, en in het andere niet, dan krijg je een hele scheve verhouding.

Dus wij gaan niet akkoord met de geheimhouding. De voorzitter: Helder. In het presidium is besloten, waar u deel van uitmaakte, dat het rapport met het geldbedrag geheim ter inzage zou zijn en er een tweede rapport gemaakt zou worden waar het geldbedrag niet in zichtbaar is. Zo hebben wij het hier ter beschikking gesteld en zo wil ik ook hier de geheimhouding bekrachtigen. U heeft aangegeven er niet mee te kunnen instemmen, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dan is het onder protest.

Pagina 19 van 35

De voorzitter: Kunnen de fracties instemmen met de bekrachtiging van de geheimhouding? Dat is het geval. Mijnheer Vos. De heer Vos: Ik sluit mij aan bij mevrouw Timmerman, we hebben er toen over gesproken en er is een meerderheid in het presidium heeft ja gezegd, maar ik sluit me graag aan bij mevrouw Timmerman. Ik vind het ook een beetje onnozel, ik heb ook gezegd bij die gelegenheid, volgens mij is het een bezit van de gemeente en mag de gemeente, de mensen, weten wat de waarde daarvan is. De voorzitter: Dank, mijnheer Vos. U sluit zich aan bij mevrouw Timmerman dat u onder protest instemt Ik moet toch de besluitvorming een beetje voortstuwen vanavond, dus met die premisse kan de raad instemmen met de bekrachtiging van de geheimhouding? Dat is het geval. 11. Raadsvoorstellen: De voorzitter: Dan kom ik bij de raadsvoorstellen. 11.1 Verruiming inkomensgrens minimaregelingen De voorzitter: En dan kom ik eerst bij een aantal hamerstukken, dat is de verruiming van de inkomensgrens voor minimaregelingen. Nou, mooi besluit, een hamerstuk. 11.2 Beëindiging RTC-regeling en vergoeding kosten uit bijzondere bijstand De voorzitter: De beëindiging van de RTC-regeling en vergoeding van kosten uit de bijzondere bijstand. Heeft de commissie ook uitgebreid besproken. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Politiek gezien één opmerking over maken dat ik het graag zeer op prijs zou stellen als de wethouder ons in het komende jaar mee gaat nemen over het vervolg daarvan en wat de uitwerkingen dan zijn die bedacht zijn, want er zijn best wel wat technische vragen overheen gegaan, dus wij zouden het fijn vinden als de wethouder nog voordat de verkiezingen zijn op zijn minst met ons deelt hoe de eerste ervaringen zijn. De voorzitter: Die toezegging wil hij vast doen. Hij knikt, de wethouder Den Dunnen knikt. Dan stel ik hierbij het hamerstuk vast. 11.3 Samenwerkingsafspraken MRA De voorzitter: Dan kom ik bij de samenwerkingsafspraken rondom de MRA, is ook vanuit de commissie aangemerkt als een hamerstuk. Daar kunt u ook mee instemmen. 11.4 Jaarstukken 2020 en zienswijze resultaatbestemming 2020 en 1 e begrotingswijziging 2022 OFGV De voorzitter: En dan kom ik bij de jaarstukken 2020 en de zienswijze van de resultaatsbestemming over 2020 en de begrotingswijziging over 2020 van de omgevingsdienst. Het voorstel wat voorlag in de commissie was om geen zienswijze in te dienen op de voorgestelde resultaatsbestemming en geen zienswijze in te dienen op de eerste begrotingswijziging.

In de commissie zijn daar nog twee vragen over gesteld, enerzijds over de mogelijke effecten op de organisatie van het thuiswerken, daarvan hebben wij gezegd: nou, dat neemt de portefeuillehouder mee in de toekomstige organisatieontwikkeling van de omgevingsdienst. En verder heeft u Pagina 20 van 35

een vraag gesteld over de bodemtaken in het licht van de Omgevingswet, en u wilde de beantwoording van het college afwachten om alsnog hier te heroverwegen of u wel of geen zienswijze wil indienen. Het college heeft schriftelijk u een antwoording doen toekomen met wat technisch vrij uitgebreid was met als voorstel om geen zienswijze in te dienen. Kunt u ermee leven dat wij inderdaad geen zienswijzen indienen? Ik zie dat u allemaal kennis heeft genomen van de schriftelijke uitleg over de bodemtaken en dat wij dus inderdaad geen zienswijzen indienen. Dan is hierbij conform besloten. 11.5 Beleidsplan schuldhulpverlening 2021-2022 en wijziging Verordening sociaal domein 2018 De voorzitter: Dan kom ik bij het beleidsplan schuldhulpverlening 2021-2022 en de wijziging van de verordening van het sociaal domein. Dat is ook een hamerstuk, heeft u ook besproken in de commissie. U kijkt allemaal inderdaad dat we dat als zodanig kunnen besluiten, dan is dat ook een hamerstuk. 11.6 Vaststelling bestemmingsplan Harmen Vosweg en BKP De voorzitter: En dan kom ik bij de bespreekpunten, en dat zijn er twee. En dan beginnen we bij de vaststelling van het bestemmingsplan Harmen Vosweg. Tijdens de commissievergadering op 22 september is gebleken dat in het bestemmingsplan nog steeds de mogelijkheid staat om een bed and breakfast te vestigen op de locatie.

Het college heeft toegezegd een voorstel te maken om dit uit het bestemmingsplan te maken, en aangezien het nu te laat is om een gewijzigd voorstel aan de raad aan te bieden, en ons reglement van orde ook niet in die mogelijkheid voorziet, wordt u gevraagd in te stemmen met de toevoeging van de volgende tekst aan het eerst beslispunt zodat dit komt te luiden: het bestemmingsplan Harmen Vosweg – Ruiterweg met identificatienummer et cetera vast te stellen met dien verstanden dat de mogelijkheid voor het vestigen van een bed and breakfast uit het plan verwijderd wordt door artikel 13.2 te schrappen en de definitie onder 1.6 aan te passen. En ik doe hierbij dit voorstel om het beslispunt als zodanig te wijzigen. Het feit dat ik het hier nu voorlees is het onderwerp van de beraadslaging en mijn vraag aan u is om in de beraadslaging te reageren op de gevraagde beslispunten inclusief deze mondelinge toevoeging. Als u het nog uitgedeeld wil krijgen voorzien we daar natuurlijk graag, maar volgens mij is dit redelijk goed te doen. Wie van de fracties wil hierover het woord voeren? Ik vraag u dit duidelijk kenbaar te maken. Dat zijn in ieder geval de heer Wegter, de heer Van den Berg, de heer Faas, de heer Vos, mevrouw Timmerman en de heer Loeff. Ik begin bij de heer Wegter. De heer Wegter: Dank u wel, voorzitter.

De commissie heeft hier inderdaad uitvoerig over gesproken en ik kan daar alleen maar aan toevoegen dat het ‘…’ het college een compliment verdient voor de wijze waarop dit dossier de afgelopen jaren is behandeld. Ik denk dat we al met al kunnen terugzien op een geslaagde poging om aan de eis te voldoen dat een derde van de nieuw te bouwen woningen sociale huurwoningen zouden moeten zijn, en het is dubbeltje op zijn kant dat we die doelstelling halen, maar mede dankzij dit project redden we dit. En ik vind dat dat een compliment verdient in de richting van al diegenen die de afgelopen jaren zich met dit dossier hebben beziggehouden. De toevoeging van die bed and breakfast zijn we het natuurlijk ook mee eens, dus ik vind al met al dat we vanavond kunnen terugzien op een geslaagde exercitie, inclusief een uitstekende samenwerking met omwonenden die de afgelopen tijd hier voortreffelijk goed bij zijn betrokken. Hebben zich de nodige problemen voorgedaan maar al met al is het eindresultaat uitstekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank aan de heer Wegter. Het woord is aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Woorden van gelijke strekking, we hebben het in een eerder stadium weleens aangegeven jammer te vinden dat er aan de rand van Laren in het groen tegen de natuur aan Pagina 21 van 35

gebouwd wordt. Het feit dat dit om betaalbare sociale woningen gaat, acht in het getal, heeft ons overgehaald om daar toen ook in mee te gaan en ook in die zin een compliment aan het college maar vooral ook aan onszelf dat we dat durven om dan daar acht betaalbare woningen te bouwen. En tegelijkertijd de opmerking die u maakt over de bed and breakfast nemen wij mee en gaan we mee in mee, waarbij opgemerkt wordt dat wij denk ik wat zorgvuldiger in dit huis moeten zijn en niet bij een bestemmingsplan copy paste moeten doen maar elk moment moeten kijken als je een bestemmingsplan maakt dat het op maat is. Want daardoor is deze fout erin geslopen. Maar desalniettemin politiek gezien zeer blij als CDA dat er acht betaalbare woningen in Laren bij komen. De voorzitter: Dank, mijnheer Van den Berg. Het woord is aan de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me ook graag aan bij het CDA en D66. Complimenten voor alle betrokkenen. Het is een erg mooi plan geworden, ik heb in R&I commissie gememoreerd dat elk plan wat meer dan één woning betreft, dat het dan eigenlijk nooit lukt om iedereen tevreden te maken, en ik heb sterk de indruk dat dat in dit geval wel gelukt is, vandaar hulde. Het is een erg mooi plan geworden, wat ons betreft was het een hamerstuk. Ik meen dat mijnheer Vos daar niet mee eens was. Ja, u ziet, ik let op.

Dus ik zou zeggen: geef mijnheer Vos het woord, wat ons betreft een hamerstuk, we zijn het daar blij mee en we zijn het daar mee eens en ten aanzien van de bed and breakfast, daar kunnen we ons ook in vinden. De voorzitter: Dank, mijnheer Faas. En hij stelde voor dat ik de heer Vos het woord zou geven, u staat ook als volgende op mijn lijstje en u ziet maar weer hoe gebroederlijk dat hier gaat. Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter en mijnheer Faas. Ja, natuurlijk mag dit nooit een hamerstuk zijn als we een mooi plan hebben en mooie, hele mooie plek in het dorp, volgens mij een van de mooiste plekken die je kunt hebben. Als we daar sociale woningbouw kunnen plegen dan mag dat nooit in stilte volgens mij, daar moet het college mee gecomplimenteerd worden, daar moet de woningbouwcorporatie mee gecomplimenteerd worden. En volgens mij de mensen die daar gaan wonen, ik denk dat die daar heel happy gaan worden. En vandaar, mijnheer Faas, dank u wel nog even voor de herinnering, moeten we het vieren. Je moet je successen en je feestjes vieren. De voorzitter: Dank, de heer Vos. Het woord is aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn van het begin af aan nogal kritisch geweest over deze bouwplannen.

Niet omdat het sociale woningen zijn, zoals weleens is gesuggereerd, maar omdat het quotum sociale woningen wat Liberaal Laren betreft op een andere locatie had moeten worden ingevuld, en dan denk ik even aan de Rabo en aan Golden River. Zij hoefden niet 30 procent sociaal te bouwen en daarom komen er hier wel acht en dan kom je ook aan je quotum, maar ook natuur is heel erg belangrijk, zeker op dat stukje. Het is een lang traject geweest waarbij zeker de belangenvereniging van de buurt heel erg veel inspanningen heeft gedaan om het allemaal mooi te krijgen. Tijdens de laatste R&I-vergadering, dus vorige week, hebben wij nog verder aangedrongen op het vastleggen van de groene heggetjes want in het bestemmingsplan is dat niet gebeurd want daar kunnen nog steeds schuttingen komen van 1 meter voor en 2 meter achter de voorgevelrooilijn, omdat ook daarop eigenlijk het gewone normale bestemmingsplan is gevolgd. Ook de welstand die heeft vorige week hierover vergaderd, of gisteren geloof ik, en die heeft hier ook nog op aangedrongen om dat op een hele goede juridische manier te doen.

De wethouder heeft hier wel toezeggingen gedaan om dat vast te leggen via de verhuurdersovereenkomst, maar wij vragen ons toch af wat er straks juridisch sterker is als iemand zegt: ja, het kan wel waar zijn, die verhuurdersovereenkomst, maar in het bestemmingsplan staat dat ik gewoon een schutting van 2 meter mag. En als er dan een rechtszaak komt, Pagina 22 van 35

wat gebeurt er dan? Dus ik zou de wethouder willen vragen om daar nog eens heel goed naar te kijken zodat het juridisch waterdicht is, want vooral ook voor de buurt is dat heggetje zeker naar het voetbalveldje toe heel erg belangrijk. En er werd net al over gesproken, u heeft op ons verzoek in de commissievergaderingen de bed and breakfast-mogelijkheden geschrapt, waarvoor onze dank en het is op een goede manier zo opgelost. Dat scheelt ons een amendement. De kaart, de plankaart van het toekomstige bestemmingsplan ziet er goed uit, dus wij kunnen hiermee instemmen. Er is nog één vraag blijven liggen waarop ik voor vanavond antwoord zou krijgen en dat is het bedrag dat uitgetrokken wordt, gereserveerd is voor de openbare ruimte, dat was 120 plus de verkoop van de grond en daar zou ik nog antwoord op krijgen. Ik zou graag willen weten wat het totaalbedrag is en wat daar eigenlijk allemaal van betaald moet worden. We hebben wel, ik heb wel vandaag antwoord gekregen over de verstening en daar ben ik toch niet echt vrolijk van geworden. Ik kreeg een, ja, toch min of meer een zoekplaatje met twee kaartjes, maar als ik ga kijken de hoeveelheid verharding en halfverharding die er op die plek komt, dan word ik daar niet vrolijk van. Maar dat heeft in feite niet zo heel veel te maken met dit bestemmingsplan maar dat heeft met de uitvoeringsplannen te maken.

Er zijn nog heel veel open einden en onduidelijkheden wat dat betreft, ik ga ze niet allemaal opnoemen, maar ik wil de wethouder vragen of dat hij nogmaals met de belangenvereniging van de buurt om de tafel wil om al die losse eindjes en de zorgen die ze daar hebben weg te nemen zodat iedereen blij kan zijn met dit plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Timmerman. En dan tenslotte het woord aan de heer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Ja, vanuit de zijde van Larens Behoud complimenten aan het college en in het bijzonder aan de wethouder ruimtelijke ordening. Na een moeilijk agendapunt hiervoor hebben we nu wel … Kijk, hij haalt zijn schouders nu al op. Na het punt hiervoor hebben we nu een compliment, met name ook over de wijze van participatie, want het was een beetje een lastige start maar juist de participatie met de buurt heeft geleid tot een goed overleg over hoe het beter kwam. We hebben in de eerste fase schetsen gezien waarvan we dachten: daar wordt het niet mooier op, en uiteindelijk ligt er mede dankzij een goede architect en meewerkende woningbouw en ook echt een goede inrichting en goed kijken naar locatie een plan wat gewoon in alle details zo goed mogelijk, ja, er ligt in concept. Dus wij zijn blij, A met de sociale woningbouw en ik sluit me helemaal aan bij de vorige sprekers die zeggen: het feestje moet je vieren.

Ik denk dat we als college en raad met elkaar daar trots op kunnen zijn en het zou mooi zijn als dat op meer plekken op deze manier zo gezamenlijk en voorspoedig zou mogen lukken. Dank u. De voorzitter: Wethouder Stam, veel complimenten en waardering vanuit de gemeenteraad, ook nog een aantal vragen. De heer Stam: Ja, ik ben het niet gewend dat deze raad in polonaise rond de tafel gaat, maar zo veel complimenten, nou, dat is, daar ben ik echt verlegen onder. Maar mijnheer Loeff zegt het soms, het is zoals de oude Duitsers al zeiden: himmelhoch jauchzend, zum Tode betrübt, soms hè. Maar in dit geval, ja, ben ik ook blij met alle complimenten. Het is zo dat inderdaad, ik geloof dat we er een aantal jaren aan hebben besteed. Nou, dat is het denk ik ook wel waard geweest om het te doen. Ik heb al vorige keer het grapje gemaakt dat ik zo veel met Harmke Willemsen heb gepraat als voorzitter van de groep dat we de naam van de Harm Vosweg wel eens zouden mogen veranderen in de Harmke Vosweg. Maar ik ben blij dat het zo gelopen is en ik denk dat het een mooie uitvoering is van datgene wat we doen. Prachtige sociale woningen op een prachtige plek, nou ja, je kunt zeggen: dat is een prachtige plek, dat is juist een reden zou ik zeggen om er sociale woningen te bouwen want waarom zouden die daar niet mogen wonen.

Dan de vraag over de wel, even kijken, en paar vragen van Liberaal Laren over, even kijken, vraag over de openbare ruimte. Ja, ik geloof dat we ons uiterste best hebben gedaan om de verstening tegen te gaan. Dat doen we, dat hebben we natuurlijk voor een

Pagina 23 van 35

belangrijk deel gedaan doordat we het voetbalveldje en het geitenweitje et cetera allemaal in goed overleg met de mensen mogelijk hebben zijn blijven maken. Volgens mij is het datgene wat we nu hebben opgelost was ook een hele vraag waar moest je gaan parkeren, uiteindelijk hebben we dat opgelost ondanks enige weerstand van de buren aan de overkant. Maar ik geloof dat het een hele redelijke balans is tussen groen, wonen en verstening. En uiteindelijk denk ik dat de hele uitstraling van het gebied groen zal blijven. Dan het totaalbedrag, moet eerlijk zeggen, dat is me ontschoten. Ik zal u als u het goed vindt daar nog even de precieze bedragen voor opgeven, maar ik heb het in alle drukte is me dat even ontgaan, daarvoor excuus. En voor de rest, ik weet niet of ik een vraag mis nu, maar ik geloof dat als dat goed is dan ben ik met de raad buitengewoon blij dat we dit kunnen gaan uitvoeren. De voorzitter: Helder. Dank, wethouder Stam. Ik heb van de meeste fracties in de eerste termijn geen nadere vragen gehoord dus ik kijk of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Volgens mij, ik zie mevrouw Timmerman, volgens mij zijn de meeste vragen beantwoord en kunnen we overgaan tot besluitvorming. Ja, dat is het geval? Ja, mooi, dat gaan we dan doen.

Wenst een van de fracties stemming over het voorstel? Dat is niet het geval, dan stel ik hierbij, even zien, het bestemmingsplan Harmen Vosweg en BKP vast. Nou, een besluit genomen. 11.7 Afdoening klacht in het kader van de formele klachtbehandeling De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 11.7, en dat is de afdoening van een klacht in het kader van de formele klachtbehandeling. U heeft kennis kunnen nemen van het voorstel, er heeft een buitengewoon uitgebreide procedure is hieraan voorafgegaan. Er is een tweetal klachten ingediend bij de gemeente en de klachten hebben betrekking op het functioneren van de gemeenteraad, het college, de griffie en de burgemeester. Op grond van de klachtenregeling die de gemeenteraad van Laren in 2008 heeft vastgesteld is het presidium klachtbehandelaar voor zover de klachten zich richten tegen de griffie en de gemeenteraad. De klacht richt zich ook tegen het college, en de afhandeling daarvan vindt door het college plaats. Maar in de voorbereiding is met de gemeenteraad gelijk opgetrokken en is een gelijkluidend rapport van bevindingen opgesteld, daar heeft u kennis van kunnen nemen. Voor de klachten die zich tegen de raad en de griffie richten heeft op 23 augustus een hoorzitting plaatsgevonden. Het presidium is daarbij vertegenwoordigd geweest door de heren De Bondt, Loeff en Wegter, en zij vormden ook de hoorzittingscommissie.

Vervolgens hebben zij een voorstel aangereikt aan het presidium als klachtbehandelaar en het presidium heeft het rapport van bevindingen en het advies vastgesteld en aan u aangereikt met een aantal bijbehorende beslispunten. En het is nu aan u om de klachten, voor zover deze zich richten tegen de gemeenteraad en de griffie, af te handelen en een besluit te nemen over de beslispunten. Als u instemt met het voorstel zoals dat voorligt zal er een aantal zaken gebeuren. Ten eerste wordt de klaagster geïnformeerd over uw conclusies, die vastliggen in de bijbehorende stukken. Daarnaast zal het presidium u een voorstel doen toekomen om de werkwijze ten aanzien van de ingekomen stukken helder in het reglement van orde vast te leggen, zodat dat niet alleen voor u en de griffie maar ook voor alle inwoners bekend is. Tot slot zal, mede op grond van onderhavige casus, waarbij de klaagster het voltallige gemeentebestuur aanspreekt op het vraagstuk van integriteit, in de raad gesproken worden over gedragscode integriteit volksvertegenwoordigers gemeente Laren van 30 maart 2016. Deze moet worden gewijzigd, daar zal ook een voorstel voor besproken worden met u en eventuele lessen uit deze casus kunnen we bij de gedragscode betrekken, zo staat het ook in het voorstel dat het presidium u aanreikt.

Een uitkomst hiervan kan zijn dat er uiteindelijk in de gedragscode aanvullend gecodificeerd wordt wat de raad wel en niet vindt. Dan kom ik bij het gevraagde besluit. Het gevraagde besluit is 1: de klacht van 19 november 2020 met betrekking tot de wijze waarop is omgegaan met een ingekomen brief aan de gemeenteraad conform het rapport van bevindingen van 2 september jongstleden gedeeltelijk Pagina 24 van 35

gegrond te verklaren. Het tweede beslispunt is de klacht van 21 juni 2021 over het functioneren van de gemeenteraad in de casus omtrent het perceel E274 te Laren ongegrond te verklaren. En het derde beslispunt is de aanbevelingen uit het rapport, waarvan ik u zojuist de opvolging heb toegelicht, van bevindingen, over te nemen. Ik kijk rond of er fracties zijn die het woord wensen te voeren. De heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, misschien voordat u verdergaat is het misschien goed om voor de luisteraars even te melden dat mevrouw Timmerman op de publieke tribune is gaan zitten. Dat is denk ik wel een belangrijk gegeven om even te melden voor degenen die hier via de audio meeluisteren. De voorzitter: Ja, u heeft die mededeling nu gedaan, het is niet aan mij om daar een mededeling over te doen. Ik kijk nog naar andere fracties die dat willen. De heer De Bondt. De heer De Bondt: Voorzitter, dank u wel. De klacht heeft vooral betrekking op de brief die niet op de lijst van ingekomen stukken is geplaatst. Ik constateer overigens wel dat de brief is toegezonden aan raads- en commissieleden, dus de brief is wel correct doorgeleid. Uit de behandeling en met name de toelichting van de griffier is gebleken dat inderdaad niet alle stukken de lijst van ingekomen stukken halen.

En in die zin is er ook niet iets bijzonders aan de hand, en zeker niet sprake van wegmoffelen, wat sommige mensen zouden kunnen denken. Het advies van het presidium is om de werkwijze vast te leggen in het reglement van orde, wordt daarom ook van harte ondersteund. Het tweede betreft, van de klacht, betreft hier functioneren van de raad en is vooral gericht tegen het college. En ook dat advies wat er bijgekomen is om de gedragscode integriteit raadsleden te bespreken in de gemeenteraad, aan de hand van een voorstel overigens, en het eventueel aan te scherpen vindt mijn steun. Ik kan me dus vinden in het voorgestelde raadsbesluit. ‘…’, voorzitter, vandaag verscheen er in de Gooi en Eemlander ook een artikel wat onder andere betrekking ook hierop heeft. Het schetst het beeld van, ik zou haast zeggen, een chronische burenruzie die via klachten, bezwaren, handhavingsverzoeken en dergelijke wordt uitgevochten. Er is sprake volgens dat artikel van overmatig gebruik van mogelijkheden van het bestuursrecht, vrijwel gratis. En dat betekent vaak ook een overmatige overlast, kosten en belemmeren van gemoedsrust. En dat, voorzitter, niet alleen van betrokkenen maar ook van de betrokken instanties. Dan doel ik op de gemeente, ik doel op de Raad van State, ik doel op de ombudsman, en zo zijn er nog een aantal te bedenken. Een goed voorbeeld hiervan is het vermeende tuinhuisje.

Een voorbeeld van verspilde energie en kosten. En kennelijk, voorzitter, loopt dat al zo’n veertien jaar. En het kan in principe tot in het oneindige doorlopen. Wat mijn fractie betreft is dat ongeveer het niveau van Swiebertje, een hoog Swiebertje-gehalte. Ik ga verder niet op de zaken in, maar ik doe wel een dringende oproep aan beide partijen: stop hiermee. Val elkaar hier niet meer mee lastig. Maar ook de gemeente niet. Voorzitter, tenslotte verzoeken aan het college: mochten er onverhoopt nieuwe klachten, verzoeken, bezwaren en dergelijke binnenkomen, zou u dat dan onverwijld willen melden in het presidium? Dank u wel. De voorzitter: Dank, de heer De Bondt. Even voor de orde, want wat wij hier hebben liggen is een formele afhandeling van een klacht, en wij hebben, of het presidium heeft ervoor gekozen om niet over te gaan tot waarheidsvinding waarbij beide partijen zijn gehoord. Dus ik wil u wel uitdrukkelijk voorstellen om zich te beperken tot het afhandelen van de klacht. Maar ik begrijp in uw betoog, de heer De Bondt, ook een oproep. Ik kijk nog even rond naar andere fracties voordat we tot besluitvorming kunnen overgaan, ik vraag u wel vriendelijk om de ruis over het gevraagde voorstel niet te vergroten. De heer Wegter. De heer Wegter: In tegendeel, ik ben 100 procent eens met het betoog, het overtuigende betoog van mijn collega van de VVD. Dank u wel.

De voorzitter: Ik zie nog de heer Vos. Pagina 25 van 35

De heer Vos: Neem me niet kwalijk. Ja voorzitter, dat klopt. Ik ben er ook al over begonnen bij het vaststellen van de agenda, en dat deed ik niet zonder reden want ik denk dat het een heel belangrijk punt is wat hier aangeroerd is en wat ook inderdaad vandaag in de kranten te lezen stond. En laten we eerst beginnen met de moeite en de inspanningen die er gedaan zijn om dit netjes af te handelen, dat is volgens mij een behoorlijke toer geweest dus dat is heel plezierig en het is heel goed dat we zo dit in de openbaarheid vastleggen en dit ook ter leering ende vermaeck denk ik, mijnheer De Bondt refereerde er al aan, dat we ermee verder kunnen gaan. Er is echter wel één punt en dat willen we even apart benoemen, er wordt hier gesproken in het voorstel over de gemeente, over het college en de raad. Ja, dat zijn allemaal instituties, daar kan ik eigenlijk niet zo veel mee want het zijn namelijk allemaal mensen, ze worden gevormd door mensen. En ik denk dat bij die mensen die die instituties vormen er nooit een twijfel mag bestaan over de integriteit, of daar voldoende integer gehandeld is. En daar zou ik zelf altijd ernstig mijn conclusies aan verbinden als men daaraan zou twijfelen, en ik sluit dus van harte aan bij dit voorstel. De voorzitter: Ik kijk rond. Kunnen we overgaan tot besluitvorming? Ik zie uitsluitend nog de heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Ja, nou, ik had hem net al omhoog gestoken, de hand. Twee zaken die ik nog wil opmerken en dan een conclusie trekken. Ik ben wel zeer blij met de opmerking die de heer Loeff net maakte dat collega Timmerman op de tribune is gaan zitten, want dat is denk ik voor de luisteraars thuis toch wel goed dat wel op te merken als we het hebben over integriteit. Vervolgens wil ik ook de drie collega’s danken die op 23 augustus gehoord hebben, en ik wil daar nadrukkelijk bij opmerken dat alle fractievoorzitters incluis ondergetekende de kans hebben gehad om zich aan te melden voor die hoorcommissie maar dat het at random drie leden konden zijn, om ook misverstanden te krijgen dat waarom deze drie dat gedaan hebben. Dus in die zin steunen wij ook dat voorstel, danken we dat dat zo uitgewerkt is, we danken het voorstel en het krantenbericht van vanmorgen doet het ergste vermoeden maar het geeft wel het Swiebertje-niveau van collega De Bondt aan. Wij steunen ook de vraag om ons terstond weer op de hoogte te houden en aan de andere kant betreur ik het zeer dat wij hier eigenlijk als gemeenteraad in meegenomen, in meegesleept worden.

Maar het is de rechtsgang en misschien haalt het het einde der tijden, maar we kunnen met het voorstel meegaan, voorzitter, en danken in ieder geval dat het zo op deze ordentelijke manier nu in deze gemeenteraad wordt afgewikkeld voor dit moment. De voorzitter: Dank, de heer Van den Berg. Ik heb de inbrengen net zoals de mensen thuis van u gehoord, volgens mij kunt u allemaal instemmen met de beslispunten. Ik denk dat we altijd, als we kijken naar ‘…’ niveau en beleid, ik denk dat als dit voor u aanleiding of andere zaken aanleiding zijn om hetgeen wij doorlopen hebben qua procedures of stukken die wij toetsen om die te wijzigen dat u die op de juiste manier kunt agenderen, en volgens mij hebben wij hier conform de door u destijds vastgestelde procedure het verzoek doorlopen en afgehandeld. En dan beslis ik nu conform de beslispunten die ik al zojuist heb voorgelezen en de raad stemt in met hetgeen het presidium aan de raad heeft voorgesteld. Dan … De heer De Bondt: Voorzitter, toch even een vraag. Ik heb een verzoek aan het college gedaan, betekent dat dat u dat verzoek honoreert? De voorzitter: Mijnheer De Bondt, het verzoek is niet aan mij om te honoreren, dat agendeer ik morgen voor het presidium en daarin zullen we het bespreken en toevallig maakt u daar deel van uit dus kunt u het ook daar onder de aandacht brengen.

Het verzoek is hier openbaar en we zullen er ook in de openbaarheid verantwoording over afleggen.

Pagina 26 van 35

12. Motie vreemd De voorzitter: Ik kom bij het laatste agendapunt en dat is de motie vreemd aan de orde. Ik vermoed, ja, ik dacht misschien moeten we even een schorsing inlassen gezien de stevige agendapunten, maar ik vermoed zomaar eens dat er een schorsing wel in zal zitten. Dus ik vraag de heer Loeff de motie voor te lezen, toe te lichten en daarmee in te dienen, en daarna zal ik sowieso van de zijde van het college een verzoek tot schorsing honoreren die zij reeds kenbaar hebben gemaakt. De heer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Ja, de schorsing, die overigens niet alleen door onze fractie werd benut maar ook zelfs door collegeleden en door andere fractieleden, heeft opgeleverd dat wij een motie vreemd aan de orde van de dag hebben ingediend rond de zaak van de padelbanen, omdat wij dermate veel zaken tegenkomen die wij vanuit onze controlerende taak, laat ik het maar zo zeggen, als raad op dit moment nog even niet goed kunnen plaatsen. Uw voorstel wat betreft behandeling in een commissie, dat hebben wij zeer wel vernomen en daar zijn we ook erg voor, dat lijkt ons een hele goede zaak om daar ook verder en nader op de zaak in te gaan, eventueel met aanvullende stukken.

Omdat er nu eenmaal een aantal zaken lopen willen wij u vragen middels een motie om in ieder geval, en dat is de strekking van de motie, ik wil hem zo nog wel even voorlezen, op dit moment de ontwikkelingen omtrent het grasveldje tijdelijk stop te zetten en zo spoedig mogelijk in overleg met de gemeenteraad te treden omtrent het toekomstig gebruik van het grasveldje. En als u dat prettig vindt dan mag daar nog toegevoegd worden in ieder geval tot na de behandeling in de commissie M&F, dan is dat misschien wel volstrekt helder dat we eventjes pas op de plaats maken met tekenen van contracten of aangaan van andere zaken totdat behandeling heeft plaatsgevonden. Wilt u dat ik de overwegingen daar nog bij allemaal voorlees of zegt u van nou, de strekking is voldoende om het college hierop te laten reageren? De voorzitter: Volgens mij zijn de overwegingen genoegzaam bekend, die heeft u ook al toegelicht in het stellen van de vragen. De heer Loeff: Helder, ja. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Nee, nee. Prima zo. Wenst er nog een fractie te reageren op de motie voordat we de schorsing in gaan? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het is vanavond stoeien met het instrument voor mij.

Wij steunen deze motie van harte en we stellen ook erg op prijs dat in het dualisme waarin wij verkeren de Larens Behoud-fractie met deze vraag is gekomen, want dit ging ons zoals we ook al straks in de voorkant van de vragen zeiden veel te ver, en we willen hem ook echt zo dwingend hebben dat dit ook echt een halt even is voor dit moment. Het is ook een signaal wat we afgeven. De voorzitter: Zijn er nog andere fracties die willen reageren, of eerst de beantwoording van het college, de reactie van het college willen afwachten? De heer …: Ja, dat lijkt mij nuttig dat ik eerst … Voorzitter, ik zou graag reageren maar ik wil graag eerst horen wat het college ervan vindt. De voorzitter: Helder, daarvoor gaan we schorsen. En kunt u er ook mee leven, mijnheer Vos en mijnheer De Bondt, dat we eerst gaan schorsen en dat u dan reageert op de motie?

Pagina 27 van 35

De heer …: Nou, ik zou graag één aanvulling willen maken en ik weet niet of de indiener van de motie het daarmee eens is, alleen bespreking in de commissie M&F dat is prima maar volgens mij moet het dan ook weer terugkomen in de raad, dat is natuurlijk het vervolg neem ik aan, mijnheer Loeff, dat u dat met deze motie beoogt. De voorzitter: Dat klopt, maar volgens mij ligt de motie vanavond voor en daarom bespreken we hem nu. Dan schors ik nu de vergadering voor vijf minuten, en trekt het college zich terug en als het langer nodig is, ik kijk even naar de leden van het college, is langer gewenst? Nou, dan schors ik de vergadering voor tien minuten. Er heeft een schorsing plaatsgevonden, langer dan vijf minuten, dat heeft u genoegzaam kunnen waarnemen. Het woord is aan de wethouder van ruimtelijke ordening om de reactie van het college op de motie te geven. De heer Stam: Ja, de motie hebben wij uitvoerig besproken natuurlijk. Laat ik er dit van zeggen: als de raad meent dat de motie dient te worden aangenomen dan is het zo dat het besluit als zodanig niet gemakkelijk kan worden teruggedraaid. Ik zeg er tegelijkertijd bij dat ik best bereid ben, wij bereid zijn om af te spreken dat er geen onvoorziene stappen worden genomen nu in de komende twee weken tot aan die commissievergadering.

De vergunning loopt, het zal echt in de komende weken, en ik zal erop toezien, zal daar geen onvoorziene stap worden genomen of een niet-omkeerbare stap worden genomen wat de vergunning betreft. Maar men moet zich realiseren dat de vergunningsaanvraag loopt. Voor de rest wil ik nog eens benadrukken dat het mandaat door de raad aan het college is gegeven en dat het college heeft gehandeld zoals het heeft gehandeld in lijn van datgene van de regels die de raad aan ons heeft meegegeven, en daarmee dus ook juridische verplichting is aangegaan. En in dat licht vind ik het prima, vinden we het prima om in de commissie M&F daar nog een keer een gesprek over te hebben, maar dat zeg ik met de voorbehouden die ik daarover net heb gemaakt. De heer …: Voorzitter, interruptie. Ontraadt het college deze motie of steunt het college deze motie? De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Nou, het is er iets tussenin, geloof ik. Wat wij toelichten is dat wij de motie op ons zien afkomen, ik weet niet of de motie wordt aangenomen, als die wordt aangenomen heb ik ervan gezegd: wij zullen de komende weken tot aan een behandeling in M&F omdat vanavond gebleken is dat de beantwoording van de vragen nog steeds op een aantal punten misschien enige verheldering vragen, we zullen tot aan die tijd geen onvoorziene stappen nemen.

De vergunning loopt, ik zal zorgen dat in ieder geval die vergunning nog niet wordt afgegeven. Ik heb al gezegd, er zullen toch eisen aan die vergunning ook worden gesteld, er moet met omwonenden nog gepraat worden, en natuurlijk gaan we dat gesprek aan. Maar ik geef er een duidelijk punt bij dat u moet weten dat die vergunning is aangevraagd, die vergunning loopt, die kunnen we ook niet terugdraaien. Dat is gebeurd op basis van een besluit van het college waartoe de raad het college heeft gemandateerd. En waar LLTC bezig is zich aan, en dat heb ik vrij uitgebreid toegelicht in de antwoorden op de vragen, ook juridische verplichten aan het aangaan is. En dus in die zin, ja, we gaan de motie uitvoeren, we gaan in de commissie M&F nog een keer uitgebreid met elkaar aan de slag, maar ik zeg dat met de kanttekeningen die ik heb gemaakt. De voorzitter: Even voordat we, want hier heb ik het college ook voor gewaarschuwd en dat doe ik ook nu in … Ik waarschuw niemand ergens voor maar ik hecht er wel aan dat we met elkaar overzien wat nou het, wat er nu precies aan de hand is. Want de fractie van Larens Behoud heeft een aantal vragen gesteld, die heeft wethouder Stam namens het college beantwoord, in een grote lijn komt het erop neer wat de heer Stam zegt, dat het college betreurt dat u niet eerder bent geïnformeerd maar dat het college te goeder trouw binnen het Pagina 28 van 35

mandaat, binnen de verschillende gestelde mandaten, besluiten heeft genomen. Dat wij hier nu met elkaar samenzijn en dat we het heel vervelend vinden met elkaar dat we al zover zijn en dat we dat met elkaar omarmen en dat u deze motie indient, dat kan wel zijn, maar we moeten elkaar er rekenschap van geven, ook als we er zo meteen verder over gaan praten in de commissie M&F, dat op grond van de genomen besluiten het college wel juridische procedures zijn gestart die niet zomaar terug te draaien zijn. En daar hecht ik wel aan dat als we zo meteen over de motie gaan stemmen, dat we elkaar dat wel met elkaar bewust zijn. De heer Wegter. De heer Wegter: Voorzitter, we gaan nu inhoudelijk over de motie praten, begrijp ik? De heer De Bondt: Voorzitter, ik vraag een schorsing. De voorzitter: De heer De Bondt, ik … De heer Wegter: Mag ik even mijn zin afmaken? De voorzitter: De heer Wegter mag eerst zijn inbreng afmaken. De heer Wegter: Ik ben ook bijzonder verrast over het wat hybride antwoord van de zijde van het college. De collega vroeg: ontraadt het college deze motie, met andere woorden: heeft het college geen behoefte aan deze motie? Daar wordt geen heel helder antwoord op gegeven.

Ik zou graag ter wille van de helderheid willen weten: is het college akkoord met deze motie, ja of nee? Ik acht het zelf van essentieel belang dat te weten omdat in mijn opvatting de strekking van deze motie wezenlijk in strijd is met de handelwijze van het college. En dus zou ik het hechten voordat we de schorsing krijgen om precies te weten wat het college hiervan vindt. Dank u wel. De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Dat is een ingewikkelde vraag. Kijk, ik heb volgens mij aangegeven dat, kijk, het is niet ingewikkeld, het is altijd ja of nee hè, die binaire vorm van politiek is altijd simpel. Maar waar we nu mee zitten, en daar heb ik wel enig begrip voor, is dat vanavond vragen door mij zijn beantwoord of door het college zijn beantwoord, dat vervolgens ook door de voorzitter is gezegd: ja, er zijn misschien nog wel meer vragen, er is ook een aantal raadsleden hebben dat gezegd, daar wil ik nog wel wat meer van weten. En dat op zichzelf de vraag van kunt u nog eens een keer in de commissie M&F met ons in discussie over een aantal van dat soort punten, daarvan zeg ik of zegt het college: nou, dat is prima, laten we dat vooral doen. Betekent dat ik er zorg voor zal dragen dat er in die tijd geen vergunningen worden afgegeven, dat er geen onomkeerbare zaken gebeuren.

Maar ik zeg er vervolgens wel bij namens het college dat de zaken lopen, dat er een juridisch besluit is wat volgens mij een hard besluit is op basis van, waarvan derden op basis van gewoon de verwachting die je van een college en een gemeente mag hebben, verwachtingen heeft en vervolgens zijn acties is gaan voeren. Dat je je hier moet realiseren dat de zaak, dat de trein loopt, en dat dat een gegeven is. Dat wil niet zeggen dat we niet bereid zijn om toelichting te geven, in die zin wil ik die motie best uitvoeren, maar ik zeg, ik maak er een kanttekening bij dat de raad zich moet realiseren dat de ruimte die dat biedt niet heel erg groot is. De voorzitter: Helder. We gaan nu een schorsing doen. Volgens mij is het dilemma wat voorligt voldoende helder en probeert de wethouder daar een route in aan te geven waarbij we ons wel met een aantal juridische beperkingen geconfronteerd zien. Ik schors voor tien minuten. De fractie die om schorsing heeft gevraagd Pagina 29 van 35

heeft zijn plek weer ingenomen. Willen de leden van de raad hun plaatsen weer innemen? Het woord is aan de fractievoorzitter van de VVD, de heer De Bondt. De heer De Bondt: Voorzitter, dat gaat dan inhoudelijk over de motie. Voorzitter, ik kan eigenlijk alleen maar constateren dat wij in hoge mate de motie en de strekking ervan betreuren. U heeft zelf in eerste aanleg aangegeven: misschien is het goed om het in het presidium, wat morgen is, te bespreken en te kijken of er behoefte is en instemming is met een bespreking in de commissie M&F. En dat zou eventueel aan de hand van de antwoorden die wij inmiddels ook op schrift hebben gekregen en misschien een aanvullende notitie kunnen gebeuren. Maar dat voorstel wordt achterhaald door de motie die is ingediend en waarvan wij vinden als fractie dat het een hoge mate destructief karakter heeft. Het ontkent de bevoegdheden van het college middels mandaat dat daartoe verleend is. Het gaat ook niet in op de consequenties van een eventueel stopzetten van de hele procedure. In de motie zelf wordt dat verwoord dat er overleg komt over het toekomstig gebruik van het terrein, het grasveldje, waarbij even daarvoor is aangegeven dat het ook als bouwplek voor woningbouw zou kunnen worden bestemd.

Dat is nooit aan de orde geweest, niet in de bouwnota, niet in andere discussies, en dat duikt ineens op maar staat ook haaks op hetgeen inmiddels door het college, en ook dat wordt in de motie erkend, middels transacties, afspraken en toezeggingen omtrent subsidie is gedaan. Vandaar, mijnheer de voorzitter, dat mijn fractie mordicus, mordicus tegen deze motie is en het ook in hoge mate betreurt. Dank u. De voorzitter: Ik zie dat de heer Van den Berg nog het woord wenst te voeren en de heer Loeff. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, we danken de VVD-fractie voor de schorsing, dat zij ons dit meegeven. Ik wil nog een paar zaken tegen het licht houden. Er is straks gesuggereerd dat er juridisch dergaande afspraken zijn dat wij mogelijkerwijs rechtszaken tegemoet kunnen zien. Het zou toch wel een beetje vreemd zijn als een club die van gemeenschapsgeld ook onder andere en clubgeld leeft zeg maar nou moet gaan procederen. Maar die kans zou dan bestaan, proef ik, en dan zeg ik eigenlijk van wat ik straks al zei van alles wat er vanaf nu gebeurt, gehoord hebbende de discussie, ligt bij degene die het geld uitgeeft, dus ik dit geval zou ik de vereniging dringend adviseren om even helemaal niets meer te doen en alles zelf stop te zetten, want nu zegt het college sorry tegen ons maar je kan beter sorry zeggen tegen de vereniging.

We zijn gewoon een maatje, een stapje te ver gegaan. En dat is heel politiek en het kans best zijn dat voor een deel het er een mandaat is, maar het gemak waarmee daar nu zeg maar in meegegaan wordt, dat zit ons hoog. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Stam krijgt zo meteen het woord. De heer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Als we kijken naar de motie dan is het inderdaad zo dat er een aantal overwegingen staan, en de overwegingen zijn eigenlijk, als ik het zo mag zeggen, van de strekkingen als dan, zoals ik het ook beluister bij het college en het al dan niet ontraden van deze motie. Eigenlijk hoor ik van de kant van het college: we keuren hem niet af maar we houden wel rekening met. Ik ben heel blij met die toezegging, ik zie daarin dat deze motie in principe gewoon gehandhaafd kan worden. Ik zal hem ook niet zo strikt lezen dat daarmee per se woningbouw op die plek moet komen, maar ik zie met genoegen uit naar de commissievergadering waarin alle stukken op tafel kunnen komen van hoe is dat nou gegaan. Ik twijfel ook niet aan het mandaat wat wij aan het college hebben gegeven, het roept alleen even op tot adempauze.