20201208 R&I transcript

Dus er zal een oplossing moeten komen die naar onze bevrediging, bij het afgeven van de vergunning, uiteindelijk moet zijn opgelost. Uw vragen over de extra vierkante meters die heb ik niet paraat, mogelijk heeft mijnheer De Jong als hij dadelijk in de arena komt ook antwoord op. Uw vraag over de kelder ook die ken ik niet. Ik ken de diepte van de kelder daar heb ik geen antwoord op. Ik moet die vragen even parkeren, als u het niet erg vindt. Ik vergeet ze niet. Ik krijg wel allemaal appjes binnen van mijnheer De Jong, maar ik denk ook niet dat hij die 1-2-3 paraat

Pagina 17 van 50

heeft. Ik wil sowieso afspreken dat als wij vandaag geen antwoorden aan u kunnen geven dat zou zomaar zo kunnen … De heer De Jong: Sorry, wethouder. De kelder is 4 meter. De heer Stam: Daar is mijnheer De Jong. De heer De Jong: Die vraag heb ik meegekregen. De vraag over de bodemverontreiniging een deel zal ongetwijfeld onder het huidige pand liggen. Dus het kan eigenlijk niet weggehaald worden zonder dat het pand er staat. Dus in die zin is het eigenlijk een hele gebruikelijke volgorde. Je haalt het pand weg en gaat de bodemverontreiniging aanpakken en niet andersom. De voorzitter: Oké. Ik mag misschien voorstellen, mochten er verder met betrekking tot de vragen van mevrouw Timmerman nog technische antwoorden moeten komen dan is het natuurlijk in de komende dagen zeer goed de mogelijkheid, neem ik aan, dat mevrouw Timmerman nog contact heeft met mijnheer De Jong om het op te lossen voordat we naar de raadsvergadering gaan. De heer De Jong: Heel graag. De voorzitter: Als u het goedvindt. De heer Stam: Er was nog één vraag over die vierkante meters. Dat 777 m² zou nu zijn aangegeven dat is meer dan wij ooit hebben laten zien. Is dat correct, Huub? De heer De Jong: De aanvraag behelst nu 777 m², maar … Mevrouw Timmerman-Hamers: Dat klopt. Sorry. Het was 740 in mei.

De heer De Jong: Ik moet aan de initiatiefnemer vragen waar het vierkante meter verschil in zit, want het kan zijn, nou goed dan moet ik gaan gissen, dat wil ik liever niet, dat luifels of balkons de vorige keer niet zijn meegeteld en nu wel, maar ik wil graag terugkomen op die vraag. De voorzitter: Oké. Dat wordt verder opgelost voor de komende raadsvergadering. Dan is nu het woord aan de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ik kan kort zijn. Het college stelt drie vragen aan de raad ten aanzien van de herontwikkeling van het stationsgebouw. De conclusie die daarmee samenvalt, is dat de wethouder haast heeft om het zo op te tuigen. Ik moet zeggen daar hebben wij veel begrip voor, want er is al heel erg lang en heel erg vaak over dit plan gesproken en gedebatteerd. Keer op keer zijn de plannen aangepast richting de wensen van de raad. De kogel is nu door de kerk. Dus ik zou zeggen nu maar even doorpakken en wat ons betreft is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de heer Van den Berg en vervolgens dan de heer Grunwald. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Mijn eerste vraag sluit aan op een vraag waar mevrouw Timmerman zeer gedetailleerd de vinger oplegde en dat is een vraag, wethouder schuine streep de heer De Jong die gaat over dat de kelder in oppervlakte groter is als dan wat er boven de grond staat.

Ik had altijd Pagina 18 van 50

begrepen dat wat er onder de grond staat, mag boven de grond ook wel gebouwd worden. Kunt u iets zeggen in het kader van de Omgevingswet die er aankomt of de vergunning die u gaat afgeven hoe we dat moeten zien dat er een grotere kelder ligt ten aanzien van wat er boven de grond zou staan? De vraag daarachter is natuurlijk dat we niet moeten willen dat we over een aantal jaren, wanneer dan ook 10, 20 jaar, verplicht moeten meewerken aan een uitbreiding van het pand. Dat is vraag één, aansluitend op de vraag van mevrouw Timmerman. De tweede vraag, wethouder, daar hebben we het al een keer kort over gehad. We hebben onlangs een brandweerpresentatie gehad en dat ging over de veiligheid in huis en rondom huis van elektrische apparaten, maar daarbij kwamen ook filmpjes van elektrische auto’s in parkeergarages. Daar werd eigenlijk aangegeven dat het iets nieuws is waar we mee hebben te maken. We willen allemaal duurzaam. We hebben veel elektrische auto’s, steeds meer, maar in parkeergarages levert dat een verhoogd risico op, wat tot een inferno kan leiden waarbij zomaar 3, 4 auto’s tegelijk gaan uitbranden. Ik vroeg me af in het kader van de Omgevingswet en de plannen in hoeverre dit, zeg maar, actief in dit bouwplan wordt meegenomen. Als we het over de Omgevingswet hebben of de brandweer daar een advies over kan geven.

In hoeverre, wethouder, u dat nu meeneemt, omdat dit heel actueel is, nieuw is en dit pand er hopelijk nog heel lang staat. Dat waren mijn twee technische vragen, voorzitter. Het is voor ons geen hamerstuk, maar het heeft er meer mee te maken dat het een belangrijk punt is dat we in de raad niet als hamerstuk voorbij willen laten gaan. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de heer de wethouder. De wethouder. De heer Stam: Wat betreft de vragen over de kelder, ik denk dat mijnheer De Jong daar een antwoord op kan geven of gaat geven. Die brandweer dat is een punt wat ik ook heb meegekregen in de presentatie van de brandweer, heb ik ook gezien. Eén van de dingen die mij ook triggerde, was bijvoorbeeld scootmobiel in de hal van woningen, ook een interessante. Ja, tegelijkertijd is het nu wel zo, ik hoorde vandaag een verhaal over de opvattingen van Volkswagen over de manier waarop wij over vijf jaar moeten gaan rijden en die heeft zich voorgenomen om tegen die tijd alles elektrisch te doen. Wij ontkomen er niet aan om uiteindelijk ook elektrische auto’s in parkeergarages te parkeren. Ik denk wel dat het goed is om in overleg met de brandweer voortdurend te blijven om dat risico gewoon aanzienlijk te minimaliseren, zo niet te nihiliseren als dat een woord is, tot nul terug te brengen.

Maar het is denk ik onmogelijk om tegen mensen te zeggen, want stel je voor dat we dadelijk allemaal elektrische auto’s hebben en die zetten wij allemaal op straat dan gaat ons hele beleid naar de gallemiezen wat betreft het parkeren onder grote huizen. Denk maar aan de Rabobank of denk maar aan Golden River in dit verband. Ik denk dat we ieder moeten zoeken naar de oplossing wat doe je met elektrische auto’s in het licht van het feit dat misschien over 15 jaar iedereen elektrisch rijdt. Dus dan is dat een probleem wat we toch te tackelen hebben. Dat zullen wij in overleg met de brandweer moeten doen. Dus dat zou mijn antwoord zijn. Dus wel goed met de brandweer overleggen, goed kijken wat de mogelijkheden zijn om de preventie goed in te richten, maar uitgaan van de realiteit. Misschien dat mijnheer De Jong nog even kan ingaan op het verhaal. De voorzitter: Mijnheer De Jong heeft het woord. Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Als een bouwplan wordt ingediend, zeker in deze omvang is er altijd overleg met de brandweer en er moet aan het bouwbesluit worden voldaan. Als de brandweer denkt dat het bouwbesluit niet voldoende voor de elektrische auto’s is dan zal de rijksoverheid daar iets van moeten vinden dan zal het bouwbesluit aangepast moeten worden. Er is zorg, maar goed, overleg met de brandweer wordt altijd gevoerd voor zo’n plan.

De kelder is inderdaad ietsjes groter dan dat het gebouw is. Dat komt door twee redenen. Dat komt omdat er natuurlijk een toerit naar de kelder is en wij wilden voldoende parkeerplaatsen in de kelder, of

Pagina 19 van 50

we, de initiatiefnemer wilde voldoende parkeerplaatsen in de kelder realiseren en hij had die ruimte nodig om het aantal parkeerplaatsen te halen onder de grond. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Gaat u door. De heer De Jong: Op zich, normaliter bouw je inderdaad altijd een kelder onder de bebouwing zeg maar, omdat dit een verklaring van geen bedenkingen is, is dat verder geen probleem voor de procedure en het is ook maar heel erg beperkt. De voorzitter: Oké. Dank u zeer. Dan is het woord nu aan de heer Grunwald. De heer Grunwald: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb even betreffende de geluidscontouren rond dat gebouw een aanvullende vraag. Wij hebben daar alvast inzage gehad in het rapport daarover. Daarin komt naar voren dat het geluidsniveau van de van Nispenstraat in de 50 kilometerzone te hoog is voor de hoekappartementen in ieder geval. Dat derhalve er iets aan gedaan zou moeten worden. Ook betreffende het gebouw zelf, want dat bewerkstelligt ook dat het geluidsniveau in het gebouw te hoog is. Dus de vraag is van wat men denkt daaraan te gaan doen. Een andere vraag, dat is niet een technische vraag maar even een vraag voor goed geïnformeerd zijn. De ambtswoning op Stationsweg 3 is voor een goed bedrag verkocht. Ik noem even geen bedrag, omdat we daar geen discussie over willen eigenlijk.

Maar de vraag gaat eigenlijk over het bedrag wat daarvoor opgehaald is: is dat inclusief die 4,5 ton die voor dat kleine stukje voor de toerit van de parkeergarage is of zijn die 4,5 ton daar nog additioneel? Als laatste vraag hebben we eigenlijk nog of het onderwerp duurzaamheid bij de bouwplannen besproken is en wat de maatregelen zijn om dit gebouw zo duurzaam mogelijk op te zetten. Bijvoorbeeld, komen er zonnepanelen bovenop? Wordt er met warmtepompen gewerkt? Of wat die nog meer zijn? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Wethouder. De heer Stam: Wat betreft de geluidsnormen daar kan mijnheer De Jong even op ingaan, zo dadelijk. Het vormt wat ons betreft geen belemmering voor de uitvoerbaarheid van dit initiatief. Even het punt van die 4,5 ton. Die 4,5 ton staat los van de verkoop van de Stationsweg. Daar hebben we zoals bekend geen mededelingen over gedaan over de prijs, want dat zal bekend worden op het moment dat de akte passeert. Ik hoop dat die voor het eind van het jaar passeert. Dus u moet nog even geduld hebben, maar die 4,5 staat los van de verkoopprijs van de ambtswoning zelf. Uw laatste punt over duurzaamheid, ik heb net al aangegeven dat nieuwbouw leidt automatisch op dit moment tot het feit dat je moet loskoppelen van het vuilwaterriool, dat is de ene kant. Dat is ook een duurzame maatregel.

Het tweede is dat mensen in dit soort grote projecten die worden verplicht van het gas af te gaan. Dat betekent dus dat ze een oplossing moeten vinden, dat zal zijn, ik neem aan, met warmtepompen, maar dat moeten ze natuurlijk aan ons duidelijk maken hoe dat eruit komt te zien dat dat ook in de vergunning geregeld zal worden. Maar vervolgens daar kunt u rustig van uitgaan dat in zo’n gebouw met die eisen van het gas af, de isolatie buitengewoon goed zal zijn. Dus ik denk dat dit binnen de huidige wetgeving aan de hoogste normen van duurzaamheid voldoet. De voorzitter: Het woord is aan de heer Loeff. De heer Stam: Misschien heeft mijnheer De Jong nog een opmerking over ... De heer De Jong: Over het geluid ...

Pagina 20 van 50

De voorzitter: Ja, vooruit. De heer De Jong: Er is inderdaad geluidonderzoek gedaan. De voorkeursgrenswaarde is 48 decibel. Een aantal woningen zitten daarboven. Het college kan, zeg maar, een hogere grenswaarde verlenen tot maximaal 53 decibel. Hoger mag niet, maar het zit onder die 53 decibel en één van de eisen die er dan geldt, is dat de binnenwaarde van 35 decibel altijd gehaald moet worden. Dus de initiatiefnemer, de bouwer moet aantonen dat de binnenwaarde van de woning 35 decibel is en dat is een normale waarde voor alle woningen. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. Het plan speelt inderdaad al een tijdje en dit is de uitwerking van de schetsen zoals wij ze eerder hebben gezien. De heer Grunwald hiervoor had een vraag die wij ook hadden en dat betreft inderdaad de duurzaamheidsparagraaf, die vinden we niet terug in het rapport. De wethouder noemt weliswaar een paar wettelijke oplossingen, maar het is natuurlijk mooi als daarnaast ook inspanningsverplichtingen zijn om het nog duurzamer te maken. We zouden het wel fijn vinden als dat ook in het rapport op schrift zou worden opgenomen. Je kan bijvoorbeeld denken dat je ook in het platte gedeelte ook zonnepanelen plaatst en daar is geen wettelijke verplichting voor, maar dat zou natuurlijk wel bijdragen aan de duurzaamheidsambitie.

Dus in die zin, misschien van de wethouder nog wat extra informatie, c.q. een toezegging dat dat nog worden aangeleverd. Het andere was een technische vraag met betrekking tot de Laren Regenklaar. Er staat onder 4.9.1.5.1 van het rapport dat er vier scenario’s zijn en er is gekozen voor scenario 4 2015-2020. Maar ik heb geen idee waar dat naar verwijst. Dus misschien kan de wethouder daar een toelichting op geven welke maatregelen tegen wateroverlast dan op deze locatie specifiek zullen worden ingebouwd, c.q. worden genomen. Dat waren de vragen. Verder hebben we op dit moment geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Ja, mijnheer de voorzitter. Wat die duurzaamheid betreft kunnen we natuurlijk nog eens vragen aan de initiatiefnemer om eventueel te overwegen wat extra maatregelen te nemen. Ik ben er zelf van overtuigd dat datgene wat er nu gebeurt dat is de minimale standaard. Plus als je kijkt naar de huidige wetgeving en het feit dat dit pand zal zodanig geïsoleerd zijn, daar ben ik ook van overtuigd, als je kijkt naar de muren en de dubbele of driedubbele beglazing die erin komt, veel meer zal je niet kunnen doen. Je kunt nog eens kijken naar zonnepanelen. Ik zal dat nog eens bespreken met uw welnemen met de initiatiefnemer om eens te horen, maar het is natuurlijk aan hem.

Het is niet zo dat wij in een paragraaf kunnen opnemen dit dient u te doen. Hij zal tegen ons zeggen: ik probeer me aan de wet te houden. Ik probeer in een goede verstandhouding met hem tot afspraken te komen, maar ik zal het zeker nog een keer bespreken. Dat punt van regenklaar, ik weet niet of mijnheer De Jong daar een pasklaar antwoord op heeft. De voorzitter: Het woord is aan de heer De Jong. De heer De Jong: Ja, dat heb ik niet over regenklaar. De heer Stam: De wethouder regenklaar is aanwezig. Dus misschien kan hij er iets van zeggen. De voorzitter: De heer wethouder, natuurlijk mijnheer Calis, u bent van harte welkom. Gaat uw gang.

Pagina 21 van 50

De heer Calis: Hartelijk dank, voorzitter. In het Masterplan wat we net besproken hebben daar het Hertenkamp ook als opvangberging voor water. De voormalige ambtswoning Stationsweg 3 is al afgekoppeld, maar ik stel me voor dat we ook met de projectontwikkelaar van La Gare om de tafel gaan zitten om daar de combi te maken met opvang op de Hertenkamp die natuurlijk vooral gericht is op het opvangen van water dat afstroomt over het publieke domein. Daar gaan we zeker mee aan de gang. De voorzitter: Heel goed, perfect. Oké. Dan zijn die vragen daarmee beantwoord, tenzij de heer De Jong nog iets wil toevoegen. De heer De Jong: Nee, hoor. De voorzitter: Nee, dat is niet het geval. Nu zie ik nog dat mevrouw Timmerman nog een vraag wil stellen en dat geldt ook voor de heer Van den Berg en dan neem ik aan dat we daarmee de discussie kunnen afsluiten in afwachting van de discussie in de raad. Ik neem aan dat dit geen hamerstuk is. Misschien wil de heer Loeff ook nog, dat is nummer drie. Oké. De heer Loeff: Ja, ik vond het antwoord van de wethouder fijn dat u deze met betrekking tot de wateroverlast interessant, om daar nog eens naar te kijken, maar concreet staat in de Nota dat er een keuze is gemaakt uitvoering te geven aan scenario 4, een bestuursopdracht uit 2014.

Ik zou het wel fijn vinden als er concreet voor de raad nog een kleine notitie wordt gemaakt wat dan precies die maatregelen zijn, juist omdat we heel erg uitgebreid over die wateroverlast gesproken hebben en ik het ook wel fijn zou vinden naar de burger toe om te laten zien dat hier ook echt een initiatief is wat ook echt wordt uitgewerkt. Dus bij deze een wat dringender verzoek we gaan nog eens in overleg en u ziet het misschien wel bij de oplevering, ik denk dat het fijn is om het wat eerder richting de burger en richting ons concreet te kunnen maken. De voorzitter: Oké, dat is duidelijk daarmee heeft u een tweede kans gehad. Wil de wethouder nog iets toevoegen? Of de heer Calis? De heer Stam: Ik denk dat de suggestie, neem ik aan, ook door mijnheer Calis zal worden gevolgd, dat wij waar er nog openstaande vragen zijn, wij die vragen zullen beantwoorden voor de raad van komende weken. De voorzitter: Oké. Uitstekend. De heer Calis: Het lijkt mij een prima vraag en we gaan het uitzoeken. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nog even terugkomend op de oppervlakte van de parkeerkelder, de heer De Jong die gaf inderdaad aan dat de parkeerkelder iets groter is in verband met het aantal te parkeren auto’s. Dat is op zich een heldere uitleg.

Waar mijn vraag zich op toespitste was op het moment dat die parkeerkelder onder de grond ligt en er een bouwvlak is of dan automatisch daaruit zou kunnen voortvloeien in de toekomst dat er dan ook boven de grond dezelfde bouwvlak zal gelden. Daar, mijn heer De Jong, was mijn vraag nog even specifiek opgericht. De voorzitter: Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Automatisch is dat niet zo, pas als de gemeenteraad zou besluiten dit pand, zeg maar, in het bestemmingsplan op te nemen en ze tekent het bouwvlak groter dan wel, maar als het bouwvlak niet groter Pagina 22 van 50

wordt getekend, moet er wel een specifieke regeling voor worden opgenomen dan, dat die kelder bij La Gare groter is dan het gebouw zelf. De heer Van den Berg: Met andere woorden, als ik u goed begrijp, wij hebben een bouwvlak dadelijk en het is pas dat, zeg maar, de parkeerkelder niet automatisch leidt tot een groter bouwvlak, maar dat dat expliciet zo meteen onze aandacht nodig heeft dat dat ook niet gaat gebeuren. De heer De Jong: Klopt. De heer Van den Berg: Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, dank u wel, voorzitter. Daar gaan wij dan ook zeer goed opletten, mijnheer Van den Berg. Nog even terugkomen op die extra waterberging van de Rabo. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder dat hij daar in het kader van regenklaar naar gaat kijken. Ja, ik zeg Rabo, maar ik bedoel eigenlijk Golden River, de extra waterberging daar, want dat is bij de Rabo ook gevraagd en ik denk dat het ook heel goed is op die plek om een extra waterberging te hebben. Ik heb antwoord gekregen op de kelder van de diepte van 4 meter. Ik heb nog geen antwoord gekregen over dat op de art impression dat het lijkt alsof er daar een holle kies is en die wordt dan wel bedekt met groen, maar dat groen gaat weg. Er staat daar een hele mooie boom in gefotoshopt die straks moet verdwijnen en ook al dat ander groen.

Een holle kies, zei ik al, is bij de welstand en zeker in het beschermd dorpsgezicht verboden. Welke impact heeft met name de kelder op de wortels van de boom, de enige boom die daar kan blijven staan? Daarnaast wil ik ook nog even aanstippen dat die bodemverontreiniging, het meeste is onder het huis, waarvan akte, maar ik denk dan wel dat heel goed vastgelegd moeten worden als er grote vervuiling is dat dan de kosten voor de ontwikkelaar komen, maar dat zal waarschijnlijk wel gebeuren. Het allerlaatste punt is wat mijnheer Van den Berg inderdaad over elektrische auto’s in de kelder, dat is voor ons ook een punt van zorg en ik denk dat niet alleen het bouwbesluit, maar er kan misschien ook nog op een andere manier naar gekeken worden. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Ja, ik denk dat ik op de elektrische auto’s al een antwoord heb gegeven en we zullen dat, mijnheer De Jong heeft het al aangegeven dat wordt in goed overleg met de brandweer gedaan en als er aanleiding is om daar maatregelen te nemen of extra maatregelen te nemen dan zullen die ongetwijfeld genomen worden. Wat de boom betreft, ik weet niet of mijnheer De Jong niet echt een echte boomexpert natuurlijk, maar of hij daar verstand van heeft of die wortels van de boom worden geraakt. Dat weet ik op dit moment niet. De heer De Jong: Ik durf het niet met 100% zekerheid te zeggen.

Dus ik denk dat we die vraag moeten doorleggen naar een collega die over bomen gaat. Dat zullen we voor de raadsvergadering doen. De voorzitter: Oké. Dat wordt voor de vergadering opgelost. Mevrouw Timmerman-Hamers: Voorzitter, mag ik hier nog even iets over zeggen? Want de vorige tekeningen … De voorzitter: U mag …

Pagina 23 van 50

Mevrouw Timmerman-Hamers: De vorige tekeningen heel in het begin, daar stond de boom in getekend en daar stond ook de boomkroon in getekend en daar stond ook heel duidelijk op onder de boomkroon mag niet gebouwd worden, vandaar mijn vraag. De voorzitter: Oké. Dit wordt verder uitgezocht en de heer De Jong zal dat uitzoeken. Oké. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff. Mevrouw Timmerman-Hamers: Voorzitter, ik heb nog geen antwoord op mijn holle-kies-verhaal, de kelder. De voorzitter: Heeft de wethouder nog een tandheelkundige toevoeging? Het gaat over de holle kies. Wethouder. De heer Stam: Ik heb rechten gestudeerd en geschiedenis, maar geen tandheelkunde, maar misschien weet mijnheer De Jong het antwoord. De heer De Jong: Want ik heb tandheelkunde gestudeerd zoals u weet, wethouder. Ik denk dat mevrouw Timmerman bedoelt de holle kies ... Bedoelt u de toegang tot de parkeergarage of bedoelt u een andere holle kies? Mevrouw Timmerman-Hamers: Dat bedoel ik inderdaad, ja. Dat noemen ze bij de welstand een holle kies als het zo onbedekt naar beneden gaat. De heer De Jong: Wij willen ook toch graag dat er onder het pand werd geparkeerd. Dus je krijgt sowieso ergens een ingang. Dit pand is eigenlijk verschillende malen door de welstand beoordeeld en deze holle kies, zoals u het noemt, is toch akkoord bevonden. Ik kan daar eigenlijk niks anders van maken. De voorzitter: Goed.

Dan zijn we nu bij de heer Loeff en ik zeg het nog een keer, mag ik dat nog even zeggen, mocht u in de komende dagen nog specifiek technische vragen hebben dan denk ik dat de heer De Jong altijd bereid is om die in de komende dagen alsnog te beantwoorden. Ik denk dat dat mogelijk zal bijdragen tot iets wat meer efficiëntie met betrekking tot de discussie van vanavond. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. Ik zag dat ik mijn handje niet had weggehaald, maar ik heb geen aanvullende vragen meer. Dank u wel. Excuus. De voorzitter: Dan zijn wij klaar. Mevrouw Timmerman heeft nog steeds haar handje gehandhaafd. U wilt nog meer over die holle kies weten, mevrouw Timmerman? Nee. Ja, toch. Dat is voor u de derde ronde dus. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee hoor, voorzitter. Ik krijg alleen mijn handje niet weg. Hij komt, iedere keer popt hij weer op. De voorzitter: ‘…’. Dan is de heer wethouder misschien als laatste aan het woord, voordat ik dit punt af kan sluiten. De heer Stam: Als ik dit zo beluister dan gaan we volgende week een besluit nemen over de verklaring geen bedenkingen en hebben we afgesproken dat we op een aantal punten waaronder regenklaar, de kelder en een aantal andere zaken nog per memo aan de raad terug zullen komen, voordat u volgende week in vergadering bijeen bent.

Pagina 24 van 50

De voorzitter: Voortreffelijk. Dan denk ik dat we dit als bespreekpunt moeten kwalificeren voor volgende week, wetende dat er nog additionele technische informatie door het college zal worden aangedragen via de schriftuur van de heer De Jong, die wij bij deze bijzonder dankzeggen voor zijn bereidwilligheid om vanavond deze avond op te offeren voor deze discussie, maar dit allemaal in het belang van het dorp uiteraard. Mag ik ook de heer De Jong daarmee bijzonder dankzeggen. Ik denk dat wij dit punt kunnen afsluiten. 7.2 Stedenbouwkundige visie en grondexploitatie locatie (voormalige) Ligweide De voorzitter: Dan komen we bij punt 7.1 van de agenda, te weten de stedenbouwkundige visie en grondexploitatie locatie Ligweide. Daarvan worden wij geacht de stedenbouwkundige verkenning vast te stellen, een keuze te maken uit ontwerpvariant A of B en de grondexploitatie Ligweide met toelichting, zijnde stukken waar het college voor een periode van drie jaar een verplichting tot geheimhouding op heeft gelegd, bekrachtigd in de openbare raadsvergadering van 6 november, vast te stellen. Daar gaat het om. Ik neem aan dat de heer Stam graag een inleiding wil houden, maar hij wordt geassisteerd als het goed is door de heer Bullens van het stedenbouwkundig bureau Vollmer en Partners.

Bovendien is aanwezig mevrouw Nienke van Beek van de BEL Combinatie, waarbij wij deze laatste betrokkenen bijzonder dank willen zeggen voor hun bereidwilligheid vanavond hier de wethouder te assisteren. Dat gezegd zijnde, geef ik in eerste instantie het woord aan de wethouder en via hem graag ook aan de heer Bullens die een korte toelichting, als ik goed begreep, zou willen geven. Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het is inderdaad, Huub De Jong blijft nog even en Nienke van Beek is zeer betrokken geweest bij de uitwerking van de plannen en de bedoeling is dat we dadelijk mijnheer Bullens de kans geven om ook in 5 minuten zijn verhaal te doen. Ik hoef verder niet denk ik meer te doen dan te verwijzen naar het feit dat wij in de Woningbouwnota zijn uitgegaan van het feit het middensegment te ontwikkelen, een seniorenhofje waar ook enkele junioren terecht zouden kunnen uitgaande van een getal van vijftien. Een mogelijkheid van vier vrijstaande woningen op vier kavels daarvoor in dat verband is er vrij uitgebreid participatie gevoerd met nogal wat mensen waar wij mee hebben gepraat. Dat heeft uiteindelijk geleid tot een compromis waar we het zo dadelijk met u over zullen willen hebben. Namelijk het terugschalen naar een tiental woningen voor de senioren met nogmaals de junioren erbij en twee kavels ernaast.

Dat is denk ik een tegemoetkoming aan diegenen die mee hebben gedaan in de participatie, ook aan degenen die daar in de buurt wonen. Eén van de vragen, die mijnheer Bullens ongetwijfeld aan de orde zal hebben, welke voorkeur u heeft de A- of B-variant. Maar het is misschien goed als de heer Bullens ons even meeneemt in de visualisatie en de opzet van de plannen. De voorzitter: Het woord is aan de heer Bullens. De heer Bullens: Dat zal ik graag doen. Dank u wel. Hoort u mij? De voorzitter: Ik hoor u wel, ik zie u niet. De heer Bullens: Mijn camera staat wel aan. Ik ga proberen in ieder geval even een beeld te delen ... De voorzitter: Ja, nu bent u in beeld. Jazeker. Het woord is aan u, mijnheer Bullens. De heer Bullens: Als ik het goed heb, misschien kunt u dat nog even bevestigen dat nu een presentatie zich toont.

Pagina 25 van 50

De voorzitter: Ja, die zien wij uitstekend. De heer Bullens: Ik ga u even in een aantal slides meenemen in het plan. Als er nog tijd is, kan ik ook nog even iets van, als de techniek dat toelaat, een 3D-filmpje laten zien. Even de huidige situatie is natuurlijk de locatie Ligweide, gelegen aan de oostzijde van Laren natuurlijk een beetje tegen de sportcomplexen aan. Even om de situatie nog even naar boven te halen. U ziet hier de kaart, u ziet in het lichtgroen de Blaricummertollaan. Dat is toch een markante laan waar de locatie aan ligt. Voor de duidelijkheid we hebben de locatie even gedraaid hier. Dus het noorden zit hier links op de kaart. U ziet er zit groen in de omgeving. Er wordt gewoond in de omgeving, dat is natuurlijk ook waarom wij die participatie zo zorgvuldig hebben gedaan. U ziet hier onderaan op de kaart ook de sportvoorzieningen die daar liggen, de tennisbaan en in de wat donkere kleur het zwembad en de locatie die daar tussenin ligt. Om even nog wat beeld te geven zo ziet de locatie er nu een beetje uit. Het ligt een tijdje braak, te wachten op een nieuwe bestemming. U ziet ook, even de andere kant opgekeken dat er best wel groen omheen staat. Op de locatie zelf, die berken die zijn niet zo bijzonder, maar die randen die zijn wel heel karakteristiek.

Het heeft ook natuurwaarde, denk ik, en heeft natuurlijk ook waarde, betekenis voor de mensen die daaromheen wonen. Het is ook een deel waar de wethouder op doelt. We hebben niet helemaal het volledige programma hier gerealiseerd in het plan nu, maar toch ook wat ruimte gelaten, ook juist om het mooi te laten landen. Dat was ook erg nodig om draagvlak te vinden hier. Dat betekent dat je ook daaromheen meer van dat groen laat staan. U ziet hier de laan mooi met het fietspad en het karakteristieke profiel en er zit ook wat groen langs de randen en ook daarvan hebben we gezegd dat gaan we niet allemaal weghalen. We gaan juist daar wat van laten staan, zodat het allemaal wat zachter landt in zo’n omgeving. En nog even beeld van de bebouwing aan de overzijde. Het is natuurlijk heel kenmerkend die schaal van de bebouwing en de uitstraling die dat heeft. Daar hebben we het ook over gehad met de omwonenden van wat voor stijl past erbij, wat voor vorm van architectuur past erbij. Want het is natuurlijk een heel ander soort gebouw zo’n hof, maar door de juiste architectuur kan je dat toch mooi laten aansluiten, door de juiste positionering eveneens. We hebben eigenlijk de mensen meegenomen in meerdere avonden en dan vooral met verschillende varianten gewerkt en verschillende varianten getoond.

Ik vind eigenlijk dat we daarmee behoorlijke stappen hebben gezet en aan het eind toch ook heel, de laatste avond ook heel constructief hebben afgesloten. Dat heeft eigenlijk geleid tot twee modellen. Die kan ik nu aan u tonen. Model A bestaat uit twee villa’s en tien hofwoningen. Dus dat is een lager aantal dan in de Woonvisie staat, maar desalniettemin toch nog een heel mooi aantal. De hofwoning is eigenlijk samengesteld uit drie rijen met in de hoek, in deze oranje vlakken zitten dan de bergingen, een mooie collectieve tuin midden in het groen, ook wat private ruimten aan groen. U ziet links daarvan een tweetal villa’s en in de wereld daartussenin is dan een soort keer mogelijkheid gerealiseerd met ook de parkeerplaatsen. Het is natuurlijk heel kenmerkend voor deze locatie, je kan niet parkeren in de omgeving doen, je moet het echt op de plek ook oplossen. Dus dat is ook één van de redenen waarom we toch ook wat minder woningaantallen konden realiseren. Gewoon omdat je best wat hebt op te lossen op de omgeving. We moesten ook een redelijke afstand houden tot die sportvoorzieningen. Dat kan je niet pal op bouwen. Wat mooi groen aan de randen houden en waar we ook naar gekeken hebben, is van de ontsluiting vanaf de Tollaan en ook het voetpad en de voetgangersverbinding. Er is nog gekeken gaan we richting, langs het sportterrein, maar dat vonden we eigenlijk onveilig.

Dat kwam ook terug bij de participatie dat dat eigenlijk niet een fijne route werd gevonden, maar we hebben wel ruimte gevonden om parallel aan de laan nog een extra pad te maken aan deze kant van de weg, een smal voetpad, maar dat geeft toch wel dat je een veel betere verankering ook hebt richting het dorp. Dit is het eerste model. Ik heb er ook even wat 3D-beeldjes bij. U ziet hier vanuit de lucht met die parkeervoorzieningen in het midden, ziet u daar even teruggekeken met dan op de voorgrond een tweetal vrijstaande woningen achter het hofje, en hier even een zicht erin. Ik kan straks even een filmpje laten zien waar je het nog wat beter kan zien. U ziet hier ook het tweede model, qua programma gelijk, ook hier tien woningen in een hofje gegroepeerd en Pagina 26 van 50

twee vrijstaande, maar hier is vooral de ontsluiting anders gesitueerd waarbij we eigenlijk een inrit maken en een uitrit bij de laan, waarbij de parkeerplaatsen wat meer parallel aan de weg komen te liggen. Dat heeft voor- en nadelen. Daarom zijn het ook echt twee varianten. Ruimtelijk werkt het natuurlijk anders. Wat we sowieso doen, ook hierbij is dat we in de overgang naar de laan nog wel een mooie groenzone houden. Het parkeren komt wel parallel aan de laan, maar we houden toch wel een zekere afstand. Ook hierbij heb ik dan beelden. U ziet hier dat de bebouwing, de villa’s ietsje dichter komen op die tennishal, maar nog wel op een nette afstand en ook met een ruime tuin is dat opgelost. Hier is het andere beeld. Hier even een view van het maaiveld, daar zie je ook aardig als je het terrein inkijkt en daar zie je nog een beetje die groene tussenzone en die laan op de voorgrond. Qua architectuur zijn we op zo’n soort beelden uitgekomen, heel herkenbaar, denk ik, voor deze omgeving. Dit soort beelden voor de vrijstaande woningen en met de hofjes daar heb ik geprobeerd op aan te sluiten met het hofje. U ziet daarboven in een vrij klassiek beeld van een hofje.

U ziet wat beelden die er wat meer een nieuwe interpretatie aan geven, maar ook heel kenmerkend zoeken naar zo’n architectuur wat ook, denk ik, zeker als je die kopse kanten van die bebouwing op een mooie manier behandeld architectonisch, dan kan het ook heel mooi gaan meespelen straks in dat straatbeeld en dan denk ik dat het eigenlijk een heel sympathieke invulling wordt. Dit was even de slidesshow. Is er eventueel nog tijd, mijnheer de voorzitter, dat ik even ook de filmpjes toon? De voorzitter: Jazeker. Doet u dat nog even. De heer Bullens: Dan ga ik dit delen even stoppen en dan ga ik hopen dat ze netjes even opladen. Ziet u op het moment een beeld? De voorzitter: Nee, ik zie u in beeld. Ik zie u heel goed, maar dat is het wel. De heer Bullens: Dat is geen filmpje. Dat valt tegen. De heer Stam: Het lijkt me geen probleem, Tom, om het hierbij te laten even dan. De voorzitter: Nou, oké, zullen we het dan … Daar komt het. De heer Bullens: Het gaat niet lukken. ‘…’. De voorzitter: Dan gaan we nu over tot de discussie denk ik, na deze inleiding. Ik denk dat ieder van de aanwezigen wel een opmerking heeft en ik zie de heer Faas’ handje al een tijdje in de lucht. Mag ik de heer Faas vragen om het spits af te bijten. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Er worden twee vragen gesteld, de stedenbouwkundig verkenning vast te stellen en de keuze te maken uit de varianten A of B.

Ik heb daar een paar vragen over. De eerste vraag is: is er voor de gemeente een verschil in opbrengst tussen variant A of B? Want ik heb verder niet persoonlijk een voorkeur. Een financiële component zou mij een bepaalde kant op kunnen duwen. De tweede vraag is hoe de omwonenden, die in het participatietraject hebben mee gehobbeld, hebben die een voorkeur voor variant A of B. Dat is de tweede vraag. Vraag 3, maar dat heeft wellicht te maken met mijn onwetendheid, ik zou graag willen dat de wethouder mij eens meeneemt in hoe het nu verder gaat. Ik neem aan dat de gemeente het niet zelf gaat ontwikkelen. Wat is het plan? Gaat de gemeente het hele project verkopen of verkopen ze alleen het naar de Knarrenhof? Verkopen ze de kavels voor de vrijstaande huizen zelf? Enfin, ik zou graag een beeld willen hebben hoe het nu verder gaat lopen als we er een klap op geven en inderdaad die stedenbouwkundige verkenning vaststellen. Pagina 27 van 50

De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Dank u, mijnheer de voorzitter. Om even uit te gaan van de laatste vraag, eigenlijk in combinatie met de eerste. Ik verwacht zelf niet dat de keuze van A of B een invloed zal hebben op de opbrengst. Dat zeg ik maar op mijn gevoel, want we hebben daar nog helemaal geen rekensommen van gemaakt, want de vierkante meters die we daarvoor gebruiken, zijn ongeveer gelijk. Hoe we verder gaan is dat als de raad deze verkaveling goed gaat keuren dan zullen wij aan het werk gaan om een beeldkwaliteitsplan samen te stellen en ook een landschappelijk- en een groenplan daarvoor bij in te schakelen, landschappelijke architecten. Dan gaan we over tot het voorbereiden om naar de markt te gaan. Daar kun je op verschillende manier over denken. Eén van de dingen waar ik op dit moment over denk, dat hebben wij bij de Smeekweg ook gedaan, dan hebben wij een openbare tender gemaakt waarbij wij tegen partijen zeggen: hier heb je een bestemmingsplan, een beeldkwaliteitsplan. Zo moet het eruit zien, zoveel groen moet je daar behouden of al of niet erbij planten. Je mag bieden op dit hele project en daar gebruiken wij criteria voor: wat is de kwaliteit, hoogste prijs, laagste prijs of wat dan ook om uiteindelijk tot een besluit te komen. Dat heeft de vorige keer bij Smeekweg ons geen windeieren opgeleverd.

Ikzelf ben niet zo voorstander om dat onder gemeentelijk toezicht te gaan verkopen, gedeeltelijk door een ander en gedeeltelijk … Want uiteindelijk is die combinatie voor degenen die dat eventueel aankoopt, is toch die combinatie interessant, want zoals het meestal gaat, wordt er wat meer winst gemaakt op de vrije kavels in plaats van op de wat minder dure betaalbare woningen. Dus dat is op dit moment, laat ik zeggen, ons gevoel daarover. U vraagt naar de voorkeur van de omwonenden, A of B. Het bijzondere was, daarom leggen wij het ook aan u voor, eigenlijk een soort fiftyfiftyverhouding ontstond bij de participatie en niet helemaal duidelijk werd of er een duidelijk voorkeur was voor het één of het ander. Dus wij hebben gezegd, we hebben wel een bepaalde voorkeur, maar we hebben gezegd laat de raad, de commissie in dit verband, er ook iets van vinden. De voorzitter: Oké. Het woord is aan mevrouw Klingenberg. Mevrouw Klingenberg. Mevrouw Klingenberg-Klinkhamer: Ja, dank u wel, dank u wel, voorzitter. Liberaal Laren is blij dat u de Structuurvisie noemt, want vorige maand hadden we een bouwplan voor de Harmen Vosweg en toen hebben wij dat zeer gemist. Toen heeft mevrouw Timmerman daar ook naar gevraagd, maar dat zat niet bij het voorstel, nu wel. Dan wil ik graag iets zeggen over het voorstel zelf.

U zegt de stedenbouwkundige verkaveling past bij de door de raad gestelde kaders, maar de seniorenwoningen kunnen vanwege hetgeen in de Structuurvisie staat niet op deze plek worden gebouwd, dat zou onwenselijk zijn. Op bladzijde 21 staat namelijk: adequate huisvesting voor ouderen, voor seniorenhuisvesting hanteren wij de volgende uitgangspunten, nabijheid van voorzieningen, deze is essentieel. Dat betekent dat vooral in het centrum gebouwd gaat worden voor ouderen en waar de meeste voorzieningen zijn en in veel ontwikkelingen niet alleen het accent op ouderenhuisvesting zou komen. We kunnen niet zeggen dat de Blaricummertollaan in het centrum is en het is ook niet nabij voorzieningen, ja sportvoorzieningen, maar ik weet niet in hoeverre ouderen daar gebruik van maken. Misschien zwemmen ze graag. Tegen de Structuurvisie, dat is een ander punt, en de Bouwnota kan geen bezwaar worden gemaakt. Maar te zijner tijd als u het bestemmingsplan vast gaat stellen dan wel. De rechter zal checken of het bestemmingsplan is gebaseerd op de Structuurvisie, want daarin is de koers vastgelegd. Dan blijkt dat daar iets heel anders staat. Bij de Rabolocatie en de Stationsweg is geen invulling aan het beleid geven en nu wordt er eigenlijk uitgeweken naar de Ligweide, terwijl de Ligweide onzes inziens veel minder geschikt lijkt en een goede argumentatie die ontbreekt. Dat is dan een vraag.

De wijziging van het bestemmingsplan moet kloppen met de Structuurvisie. Hoe denkt u dat op te lossen? Want wij denken dat de gemeente daarin heel kwetsbaar zal zijn. Misschien kunt u daar iets over zeggen. Dan de seniorenwoningen, er zijn geen voorzieningen zoals ik net al zei, en indertijd is gekeken toen moest het Pagina 28 van 50

centrum ontzien worden wat betreft parkeren en is gekeken of de parkeerplaatsen bij de hockeyvelden of die zouden voldoen om bij het centrum te komen en toen was de conclusie dat was veel te ver. Wij vragen ons ook af voor de mensen die daar straks gaan wonen is het dan ook niet veel te ver van het centrum. Dan de geluidsoverlast. Het is natuurlijk in de stukken van de Stationsweg lezen we dat 48 dB dat dat normaal is, dat staat op bladzijde 28 van het voorstel. Wij hebben gekeken naar de dB voor bijvoorbeeld de Blaricummertollaan nummer 6 en daar is het 55. Dus wij vragen ons af, je hebt straks geluidsoverlast van het zwembad, want er is een spray-installatie en de hockeyvelden, wij wonen zelf aan de Hamdorfflaan, maar als er gehockeyd wordt dan hoor je hier de geluidsinstallatie en als er gescoord wordt. Dan seniorenwoningen, ik kom zo meteen nog terug op het geluid. De zeer smalle Blaricummertollaan, de fietsers moeten altijd eerst oversteken. Dus als daar ouderen komen wonen dan moeten ze eerst naar andere kant van de weg, want er is maar één kant een fietspad. Dan is ons niet helemaal duidelijk is het nu huur of koop, dat seniorenhofje.

Dat willen we graag weten, want als het huur wordt dan kun je als eis stellen dat mensen hun woning achterlaten, maar als het koop wordt dan wordt dat allemaal moeilijker, want dan gaat de gemeente er niet over wat de opbrengst is van woning die mensen achterlaten. We willen graag weten wat het betekent voor de doorstroming. Daarnaast zegt u ook dat er ook jongeren terecht kunnen, die laten in ieder geval geen woning achter. Daar heb je helemaal doorstroming van het ouderlijk huis naar die woning. Misschien wilt u daar iets over zeggen: wordt het huur of wordt het koop? Dan heb ik nog het geluid. Bij het zwembad is er 120 m², ik ben daar vanmiddag of gistermiddag nog even geweest, een spray-installatie die is 120 m² en er is een beachvolleybalveld. Het zwembad adverteert, er is een professioneel volleybalveld. Dat geeft de nodige geluidsoverlast. De Blaricummertollaan zelf die is ook nog versmald. Dus je vraagt je af kun je daar wel goed van de Ligweide afkomen als je vlak op het kruispunt van de Eemnesserweg daarnaartoe moet. Dan heeft u gezegd dat 9 meter vanaf het zwembad, je kunt zien dat het seniorenhofje staat pal achter de schutting van het zwembad dan wordt er op de Ligweide 9 meter gehanteerd maar waarop is dat gebaseerd, want dat hebben we eigenlijk nergens kunnen vinden. Dus dat is een vraag. Het hofje is gepland direct achter de schutting.

Waar haalt u die 9 meter vandaan? Komt er een akoestisch onderzoek? Dan gaat het nog over de wateroverlast. Zoals u weet, hebben we in het verleden gezegd dat zou na de Gooyergracht zou daar ook een andere of in ieder geval een oplossing moeten komen. Als je nu gaat bouwen op de Ligweide dan is het maar de vraag, dan is het helemaal uit beeld dat u eventueel iets aan de wateroverlast kan doen op de plek van de Ligweide. We zijn naar de informatieavonden geweest. U zegt nu: er is geen keuze gemaakt voor het één of het ander. Dat is inderdaad ook gebleken op die informatieavonden. Als de gemeentekas leeg is, waarom maakt u dan niet gewoon vier villa’s zoals gevraagd is door de omgeving dan heb je ook wat in de gemeentekas, want als je nu kijkt, dat is dan geheim wat de opbrengst zal zijn, maar als je ziet dat de gemeentekas leeg is en dat je dan eigenlijk zo’n lage opbrengst hebt van dat stukje grond, dat is toch wel heel jammer dan. De voorzieningen die moeten we ook onderhouden. Straks krijgen we het verhaal dan moet de ozb omhoog, want die gaat dit jaar ook al fors omhoog. Dus als u dit hier gaat bouwen dat is jammer ook in dat opzicht. Dat zijn mijn vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dat is een serie vragen, mevrouw Klingenberg. Het antwoord is nu aan de wethouder, wellicht ook van de heer Bullens, maar in eerste instantie de wethouder. Wethouder.

De heer Stam: Mevrouw van Beek die springt wel in als het nodig is. Ik vind dat wel een hele omslachtige manier om te zeggen dat ze het eigenlijk niet wil. Kijk, ik zit er als volgt in, dat heb ik al eerder gezegd als het gaat om de Structuurvisie, die Structuurvisie is natuurlijk geldig, maar tegelijkertijd is het aan de raad om eigen beleid te voeren en de raad heeft vastgesteld een Bouwnota waarin ze op een aantal punten duidelijke uitspraken heeft gedaan en tegen de wethouder zeggen dit zijn uw kaders, wilt u daar alsjeblieft nu aan gaan werken. Binnen die kaders hebben wij dat geprobeerd te doen. Als u zegt de nabijheid bij voorzieningen. Ik Pagina 29 van 50

heb weleens eerder gezegd als Laren gewoon onderdeel zou zijn van Hilversum dan lag de Ligweide in het centrum van Hilversum. Dus het is maar een kwestie van hoe je dat percipieert. Ik heb ook wel eens uitgerekend dat hoef je maar in Google Maps te doen, het is ongeveer 1 kilometer naar het centrum van het dorp. Dat is zelfs voor een wat krakkemikkige senior is dat toch in een kwartier te doen. Ik vind dat in de nabijheid van het dorp. U gaf net ook al aan heel terecht, je kunt er ook nog zwemmen naast de deur en tegenwoordig Picnic is net begonnen en Albert Heijn bezorgt de boodschappen. Het is volgens mij heel goed in de nabijheid van het dorp, maar op het moment dat je het dorp ziet als een wereldstad dan dreigt het ineens in de periferie te liggen, maar zo zie ik het totaal niet. Wat betreft, u heeft het over de geluidsoverlast. Dit is pas echte geluidsoverlast. De voorzitter: Pardon, gaat u door. Excuus. De heer Stam: Ik dacht even het nieuws van tien uur te horen, maar goed … De voorzitter: Nee nee, gaat u door. De heer Stam: Ik hoop toch wel om tien uur het nieuws te halen met de mededeling dat we op de Ligweide gaan bouwen, maar misschien lukt dat toch niet. Wat betreft die geluidsoverlast, kijk, als je zegt de hockeyvelden liggen in de buurt, nou de hockeyvelden liggen een behoorlijk end weg natuurlijk.

Ik ben het met u eens, heb ik het met mevrouw Niekus het ook wel eens over gehad dat als er inderdaad gescoord wordt dan maken ze inderdaad nogal wat herrie. Ik vind dat een op zichzelf staand fenomeen. Als we daar met z’n allen last van hebben dan moeten we daar wat aan doen. Het kan niet zo zijn dat we geen huizen bouwen omdat de hockey voortdurend herrie maakt als ze een goal maken, want zoveel goals maken ze tegenwoordig ook niet meer. De Blaricummertolweg daar weet u zelf ook alles van die is juist versmald met name op verzoek van Blaricum om te voorkomen dat er veel vrachtverkeer en ander zwaar verkeer zich van de Eemnesserweg naar Blaricum gaat bewegen en terug. Als je naar de verkeerstellingen kijkt, is dat met die tientallen procenten ook gezakt. Wat dat betreft is de geluidsoverlast aanzienlijk gedaald en denk ik dat we er heel goed mee uit de weg kunnen. Ik denk dat Nienke zo dadelijk ook nog wel even iets kan vertellen over de relatie tot de Ligweide en dat spray park wat u heeft bezorgd. Wat ik wel een interessante opmerking vind, dat u, begrijp ik, ook een grote voorstander bent van het verkopen van het zilvergoed wat we nog in kas hebben, want ik hoor u nu pleiten voor het feit dat we zoveel mogelijk opbrengst moeten genereren op de Ligweide. Dat is een geheel nieuw standpunt van mevrouw Klingenberg.

Mevrouw Klingenberg-Klinkhamer: Liever niet bebouwen, wethouder. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Dan levert het niks op en ik hoor juist mevrouw Klingenberg zeggen: zet er nou vier villa’s op dat levert meer op. Wij proberen juist als college ook voor diegene die graag in het middensegment zouden willen wonen dan heb je het over senioren en enkele junioren om daar de gelegenheid te geven om die een plekje te geven in het dorp. De vraag of wij in staat zijn daar voorkeur toe te passen voor degene die een sociale woning achterlaten, dat hebben wij op De Houtzagerij wel degelijk geprobeerd. Dat kun je niet afdwingen, maar je kunt natuurlijk wel een zachte handschoen gebruiken om daar wat aan te doen. Tegelijkertijd senioren laten in het algemeen niet direct sociale woningen achter, maar misschien ook wel grotere woningen waar weer anderen in terecht kunnen. Enfin, dat is een heel proces wat wijzelf zullen proberen te sturen, maar wat wij niet geheel en al in de hand hebben. Misschien dat Nienke als die aanwezig

Pagina 30 van 50

is, ik zie haar niet, misschien iets kan zeggen over die geluidcontouren en de afstanden tot het zwembad en het spray park en dat soort zaken. De voorzitter: Nienke Van Beek, het woord is aan u. Ik zie u niet, maar ... Nu wel. Dag mevrouw. Mevrouw Van Beek: Hallo. Er is in 2016 al akoestisch onderzoek verricht en daarbij is ook het toen nog aan te leggen spray park meegenomen en op basis daarvan is die 9 meter vastgesteld mits er ook een geluidscherm gerealiseerd zou worden. Die is inmiddels gerealiseerd. In de verkavelingen die nu voorliggen, liggen de woningen op 10 tot circa 13 meter afstand van het geluidscherm. Daarmee wordt voldaan aan de contouren die in dat akoestisch onderzoek zijn vastgesteld. Uiteraard zullen er af en toe misschien wat piekgeluiden zijn, maar de sluitingstijden van het zwembad zijn niet tot ‘s avonds heel laat, ik meen tot half tien ongeveer. Wij zijn daardoor van mening dat er sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat en aan de afstanden uit het onderzoek wordt ruimschoots voldaan in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw. Nog verder toevoegingen van de wethouder? Is dat niet het geval, dan de volgende die aan het woord is, is de heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter.

Om maar met het antwoord op de vraag te beginnen, wat ons betreft verdient variant A de voorkeur en dat is gebaseerd op het simpele feit dat A de auto’s wat meer uit het zicht staan. Dat komt de beleving van het landschap toch wel ten goede. Ten tweede dus de bewoners hebben dan ook een kortere loopafstand naar hun eigen woning. Dat is ook prettig in voorkomende gevallen. Maar we hebben nog een aantal aanvullende vragen. In tegenstelling tot mevrouw Klingenberg wil ik eigenlijk de vraag stellen waarom twee villa’s en niet nog acht bijvoorbeeld senioren- of starterswoningen op die plek bij elkaar opgeteld zou dat hetzelfde bedrag kunnen opleveren en gerelateerd aan de waanzinnige behoefte aan dit soort betaalbare woningen is er ook alle reden toe om dat in die richting te optimaliseren. Vervolgens zijn het dus koopwoningen en dat brengt ons bij de vraag over een toekomstig anti-speculatiebeding om dat mee te nemen. Bij De Houtzagerij is gebleken dat een woning die verkocht was maar binnen een bepaald tijdsbestek wel weer teruggegeven werd, die terugviel aan de bouwer. Dat maakte dan dat die woning van eerst 2,5 ton grosso modo naar 4 ton ging. Iemand die zich ingeschreven heeft voor die woningen, maar uitgeloot was, die had dus het nakijken. Dat is een situatie die wij niet weer zouden willen zien ontstaan.

Dus onze vraag is: op welke manier wordt dit voorkomen? Wij hadden ook wel wat vragen bij de doorstroming in die zin. Daar heeft u al antwoord op gegeven. Wij zouden u wel willen oproepen om uw uiterste best te doen om voor zover die doorstroming dus te sturen is, om die doorstroming in die zin te sturen dat A de mensen die daarvoor in aanmerking komen, qua inkomen en zo, de voorkeur krijgen en dat dan ook nog eens bij voorkeur Laarders zijn natuurlijk. Maar goed, dat moet u bekijken wat daar de mogelijkheden voor zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. Dank u wel. Wethouder. De heer Stam: Ik hoor voor het eerst een keuze voor een variant. Misschien dat de anderen dat ook nog kunnen geven. Maar dat is variant A. Dat is op zichzelf prima, lijkt me. Waarom, zegt u, twee villa’s? Dat heeft met een aantal zaken te maken. In de eerste plaats is in de participatie in het verleden de vraag gesteld. Je hebt A een factor van mensen die zeggen: laat het nou maar gewoon liggen, een mooi weiland. Ik hoorde mevrouw Klingenberg in een andere zin dat ook nog een keer zeggen. Er zijn in dat verband ook nog eens mensen geweest die hebben gezegd: maak vier villa’s.

Waar wij naar gezocht hebben, is natuurlijk om de belasting van dat stuk grond zodanig in te richten, kan mijnheer Bullens nog iets over zeggen, dat die belasting redelijk evenredig over het stuk grond verdeeld is. Het tweede punt is dat we ook nog te maken hebben met het feit dat als je het seniorenhofje aan de kant van de villa’s zou willen positioneren dan loop je vrij snel Pagina 31 van 50

tegen de rand van de tennishal aan, maakt het ook niet erg lucratief om het op die manier te doen. En een op zichzelf tamelijk materiële reden is natuurlijk dat we graag die koopwoningen, want het gaat om koopwoningen in dit verband, dat we de prijs van de koopwoning, kan er dadelijk als iemand het graag wil ook iets over zeggen, betrekkelijk relatief laag wil houden en dan is het wel handig als je aan de andere kant een opbrengst kunt genereren op een vrije kavel dat levert over het algemeen meer geld op. Dat mag niet het doel zijn van de exercitie maar dat speelt wel een rol. Dan de opmerking van mijnheer Grunwald over de koopwoningen en anti-speculatie. Hij geeft wel een bijzondere duiding aan de anti-speculatie die op De Houtzagerij heeft plaatsgevonden. Dat is het voordeel dat ik dat even aan hem kan uitleggen. Hij houdt zichzelf niet aan de anti-speculatie, hij speculeert eigenlijk. Wat er gebeurd is daar is dat we een antispeculatiebeding hebben. Je mag niet doorberekenen. Je mag niet verkopen aan een NV. We hebben heel veel restrictieve toepassingen. Maar wat daar gebeurd is, tot mijn schrik, terwijl het nog niet eens was opgeleverd, een stel die daar gekocht hadden toch besloten uit elkaar te gaan en daarom niet te kopen en daarmee verviel de mogelijkheid voor die mensen om het te verkopen en zou het niet aan hen toekomen, maar moest het gaan verkopen in de markt.

Ik had daar ook geen rekening mee gehouden dat het zo snel zou gebeuren, maar inderdaad is het waar dat die opbrengst omhoog is gegaan, maar gelukkig heb ik nog wel onderhandeld dat de helft naar de bouwer zou gaan en de andere helft naar de gemeente, want ik denk natuurlijk altijd wel aan de algemene reserve. Dus daar probeer ik mijnheer Calis bij te helpen om dat op peil te brengen. Dat is wel gebeurd. Ik zal ook wat betreft als die Ligweide doorgaat, gaan we natuurlijk ook weer diezelfde bepalingen of misschien zelfs wel strenger toepassen, want ik heb nu iets geleerd uit de vorige sessie. Die anti-speculatie zullen we dan heel strikt gaan toe passen en ook gaan voorschrijven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam: Misschien kan mijnheer Bullens nog wat zeggen over de invulling van het terrein. De voorzitter: Mijnheer Bullens, ja. De heer Bullens: Over de verkavelingen, de combinatie van een hofje met de villa’s is eigenlijk om meerdere redenen zo tot stand gekomen. Eerste vertrekpunt is de Woonvisie waar maar 15 en vier stonden 15 hofjeswoningen en vier villa’s. Dus dat is evenredig afgebouwd, zou je kunnen zeggen. Ruimtelijk vonden we ook dat we met de villa’s een mooiere overgang konden maken in de richting van het bos en in de richting van de meer groene kant van de locatie.

We merkten in de participatie en het zoeken naar draagvlak voor het plan dat die villa’s wel heel een soort schakel werden naar de omgeving. Zonder die villa’s was het veel moeilijker geweest om een gedragen plan te krijgen, denk ik. Juist die combinatie heeft veel goed gedaan, waardoor het niet zoals een wij-zijgevoel kreeg, van aan deze kanten de villa’s en de overkant dan de hofwoningen. Nee, het werd meer een soort integraal plan waarbij ook villa’s aan de overkant terugkomen. Ik denk dat het daarom ook een heel waardevol onderdeel is van het plan. De voorzitter: Dank u zeer. Dat is nu het woord aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Om maar met de deur in huis te vallen, wethouder, mijnheer Grunwald was mij net voor, heeft variant A verreweg onze voorkeur. Wel met andere redenen. Er komen nog wel een paar vragen terug. Er zijn er al veel gesteld. Over de anti-speculatiebeding daar meldde u net van daar gaan we misschien nog iets scherper op zitten dan we op De Houtzagerij deden. Dat is koren op de molen. Dat vind ik prima dat u dat al op eigen beweging aangeeft. Ouderenwoningen in relatie tot jongerenwoningen u doet eigenlijk precies waar ik al een aantal jaren bij u op aandring: maak een mix. En die mix die doet u. Daar zijn wij ook blij mee en dan maakt het nog niet zoveel uit of het dan variant A of B is.

Maar dan kom ik toch Pagina 32 van 50

ook bij de financiën waar collega Faas het over had. Ik heb niet de wijsheid in pacht, maar ik denk dat variant A by far altijd meer oplevert als variant B, want als je twee villa’s wilt verkopen waarin je aan de ene kant tegen een hal aankijkt en aan de voorkant tegen een auto van een ander uitkijkt, als je dan toch voor twee villaverkopen gaat dan is iedere € 50.000 meer opbrengst. Alleen om die reden financieel zonder dat getaxeerd is, zou het variant A moeten worden wat ons betreft. Variant A geeft u aan dat de woningen een sociale verkoop, betaalbare verkoop moet zijn in relatie tot het anti-speculatiebeding, misschien kan u nog wel even zeggen of u al een woningbouwvereniging in zicht heeft of niet. Wat wel meespeelt ook bij dit hele verhaal, u gaf net aan het is een kilometer lopen ongeveer, daar doe je een kwartier over. Ik heb al gezegd, ik heb laatst de gelukkigheid gehad dat ik een 93-jarige midden in het centrum van Laren terug mocht brengen naar het Rosa Spier. Toen heb ik met de auto gereden, toen dacht ik als die mevrouw dit helemaal had moeten lopen, weet ik toch niet helemaal goed hoe dit was gegaan.

Maar goed, als u zegt en u heeft er waarschijnlijk goed over nagedacht dat er ook nog een categorie senioren is die van wandelen houdt, dan wil ik dat best aannemen, maar het zou fijn zijn als het fiftyfifty kon en dat er misschien ook nog wel jongelui in een kamerappartementje ergens op de Carry van Bruggenhof wonen die zeggen van ik ga nog een stapje verderzetten. Dan laten ze toch mooi iets achter. Geluidsoverlast is allemaal al genoemd. Aan de andere kant denk ik de hallen liggen er dan voor. De motivatie om voor variant A te kiezen, wethouder, is een stapje verder, volgens mij speelt al jaren of de tennishal in de toekomst nog een toekomst heeft. Op het moment dat je variant A kiest en het zou ooit tot herontwikkeling van de tennishal komen dan is in variant A een veel betere ontsluiting te maken vanuit dit nieuwe plan naar de parkeerplaatsen van de hockey en zou je variant B kiezen dan zou je eigenlijk die optie volledig afsluiten. Vanuit die stedenbouwkundige, ruimtelijke ordeningkant is er een extra pleidooi voor variant A. Dat is gewoon vooruitkijken. Even dat gezegd hebbende, heeft u nog aangeven daar vlot mee door te willen gaan met dit plan.

Collega Faas heeft ook al gevraagd: hoe ziet u dat verder voor zich? De ervaringen van De Houtzagerij indachtig, hoop ik dat u alles wat daar nog eventueel, ook in uw eigen beleving, verkeerd zou gaan om daar gewoon klip en klaar ons in mee te nemen en het hier nog beter te doen. Ik hoop dat eigenlijk de andere collega’s het warme pleidooi voor variant A zullen gaan steunen. De gedachtegang om nog eventueel meer woningen te bouwen is net al beantwoord door de architect en kan ik wel iets voor in meevoelen, want het zou jammer zijn als door een onnodige discussie dit plan nog weer langer blijft liggen. Dus in die zin als we het in de raad weer terugkrijgen kan u op onze steun rekenen ervan uitgaande dat diverse vragen nog beantwoord worden, maar dat u de lijn die u heeft gekozen, mijnheer de wethouder, ons goed bevalt. De voorzitter: Dank u. Wethouder, wilt u nog iets toevoegen? De heer Stam: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Ik zal proberen op een paar vragen nog antwoord te geven. Die anti-speculatiebeding heb ik al iets van gezegd. Ouderen-jongerenmix daar steunen we elkaar dus blijkbaar. Wat de financiën betreft zou kunnen hoor dat u daar gelijk in heeft dat variant A iets beter qua financiën is. Wij hebben daar niet heel specifiek naar gekeken.

Ik ben natuurlijk wel iemand die vindt dat je daar moet proberen een optimale opbrengst te krijgen, maar ik vind ook tegelijkertijd dat kwaliteit ook een onderdeel is, heb ik net ook genoemd in het criterium als je zou tenderen. De betaalbare koop, de rol van de woningbouwvereniging. De woningbouwvereniging mag op dit moment juridisch dat helemaal niet doen. Ik denk ook niet dat ze op zichzelf daar buitengewoon geschikt voor zijn. Ik denk dat je hier wat dat betreft heel goed je bestemmingsplaninvulling zo kunt doen ook met een heel goed beeldkwaliteitsplan dat je een private ontwikkelaar ook kunt vastpinnen op die uitgangspunten die ook landschappelijk en architectonisch, stedenbouwkundig goed vastgelegd kunnen worden. Dus wat dat betreft denk ik niet dat de woningbouwvereniging de meest aangewezen partij is. Ik denk dat ze dat juridisch ook niet mogen. Dan het punt van die kilometer. Ja, die 93-jarige mevrouw dat heeft u eerder verteld. Ik vind in het algemeen als ik dat Pagina 33 van 50