Verslag Raad d.d. 27 jan 2022.pdf

Een visie die 20 jaar moet bestrijken moet stappen durven maken in het terugdringen van het autogebruik. Ons college zag dat gelukkig in. Maar nu liggen er 2 amendementen voor die veel van deze belangrijke onderdelen in de visie willen terugdraaien en weer gaan naar het traditionele vooraan zetten van de auto. Ik heb nog niet alle indieners gehoord, maar als ik goed de logo’s heb bestudeerd, zijn de indieners L3B, VVD, CDA maar ook WIJ. Zij durven helaas niet de stap te gaan zetten om echt te gaan werken om onze mobiliteit te verduurzamen en veiliger te maken. Het mag duidelijk zijn, dat wij tegen het amendement rondom parkeren stemmen en ook tegen het amendement ruimte voor de auto. Als het gaat betekenen, dat deze amendementen worden aangenomen, dan vinden wij dat de visie dusdanig wordt gewijzigd, dat het niet meer onze visie is en wij zullen dan tegen de visie stemmen, want de wijzigingen zijn dan zo groot, dat de visie echt anders is dan wij voor ogen hebben. Ik had het graag anders gezien, het past niet echt in onze aanpak, maar als dingen teveel gewijzigd worden en het past niet meer bij je, dan moet je daarin ook je eigen keuze maken. Dan het amendement betaald parkeren. GL zei even: we zijn voor betaald parkeren in de centra. Daar zijn wij tegen, maar daar gaat het amendement ook niet over, dat gaat over betaald parkeren bij P&R voorzieningen.

Het wordt als een mogelijkheid besproken om daar iets aan parkeerregulering te doen. Wij vinden dat een mogelijkheid in de komende 20 jaar om wellicht iets aan parkeerregulering te doen, dus we zijn zeker niet voor betaald parkeren in de centra, maar rondom P&R locaties kan dat mogelijk een oplossing zijn. Dan even het amendement elektrisch laden. Ik pak even de tekst erbij, er wordt letterlijk gevraagd aan het college om een oplossing te bedenken. Ik zie de heer Fortuyn en de heer Van den Beukel al samen hobbyen in een schuur om allerlei oplossingen aan elkaar te solderen. Dat bedoel ik niet negatief, maar dat is dan weer niet een taak van het college. De techniek op dit soort onderwerpen gaat razendsnel en ik vind zeker dat je als gemeente gebruik moet maken van de laatste stand van de techniek, maar het is niet de taak van een gemeente en college om oplossingen te bedenken, daarvoor zijn heel slimme mensen en heel slimme bureaus, die dat heel goed kunnen. Als die met een goede oplossing komen, moeten we daarvan gebruik maken. Ik weet niet of deze motie tot het goede oproept. We horen graag of we dat zo zien. Tot slot, over 30 km/u is gesproken in de commissie. Wij hadden graag gezien dat dit geïmplementeerd werd in de hele bebouwde kom.

We hebben goed geluisterd en de meerderheid is tegen, dus wij gaan daarover geen amendement indienen, want dat doe je dan ook een beetje voor de bühne. Dat gevoel krijgen we ook een beetje, een beetje veel, over de, ik kan het bijna niet meer uitspreken, maar over die ene bushalte. De heer Muis heeft zeer duidelijk uitgelegd hoe hij daarin zit, zo zitten wij daar ook in, dat hebben we al 3 keer aangegeven. Het moet goed onderbouwd zijn, pas met een goede onderbouwing kan je bij de metropoolregio iets proberen. De PvdA probeert het weer en wij zullen net als altijd op dezelfde gronden deze motie weer niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Ik vind het idee van wethouders Van den Beukel en Fortuyn samen klussend in de schuur best aardig, eerlijk gezegd, maar wie ben ik.

32/42

De heer Jumelet, WIJ: Voordat ik richting de amendementen en moties ga, wil ik toch eerst een aantal algemene opmerkingen maken over het mobiliteitsplan, dat nu voor ligt. Wij hebben er lang naar uitgekeken omdat in de afgelopen periode heel vaak gezegd is: het komt terug in het mobiliteitsplan. Toch een beetje van: wacht nou maar gewoon af. We hebben dat netjes af zitten wachten, maar wij waren toch wel heel erg teleurgesteld over de voorliggende visie. Het is vanavond al eerder gezegd door collega Ruijtenberg van GL, het woord visionair. Wij vinden deze visie niet visionair genoeg. Waarom niet? Ons is niet duidelijk welke stip we nou op de horizon zetten voor 2040. Wij hadden verwacht in deze visie dat er een stip op de horizon was, een beeld was van waaruit we terug zouden kijken naar 2022 en daarmee ook wetende wat nodig is als het gaat om de hele mobiliteit van onze gemeente. Het lijkt nu meer een soort opsomming van algemene ontwikkelingen, die wij heel goed vinden of heel belangrijk vinden, maar waar het toe moet leiden en welke problemen we nou oplossen, ja, wij missen dat heel erg in deze visie. We hebben dat ook in de commissie aangegeven. Vergeef me een beetje het woord, maar de wethouder bagatelliseerde het een klein beetje en zei: het komt in de uitvoeringsplannen.

Op het moment dat je niet een heel duidelijk punt op de horizon hebt, kan je je uitvoeringsplannen ook niet goed richten op het je wilt realiseren. Wij vinden dat een beetje de omgekeerde situatie. De uitvoeringsplannen geven uitvoering aan de visie en niet andersom. In die zin vinden wij het heel jammer dat deze visie niet echt een visie is. Ik kan begrijpen en dat zal de wethouder misschien ook zeggen: het is altijd heel moeilijk om naar 2040 te kijken. Als je door je oogharen kijkt en ziet welke ontwikkelingen we allemaal door zullen gaan in deze gemeente dan kan je daar wel scenario’s op los laten, waarvan je zegt: mocht dat gebeuren, hebben we in ieder geval scenario’s klaar liggen in de mobiliteitsvisie. Maar dat hebben we niet en dat vinden wij toch wel een gemiste kans. Er zitten ook een paar onderwerpen in, waarvan wij zeggen: dat missen wij toch echt, de elektrificatie van het vervoer. Meneer Markus zegt dat we dat aan specialisten moeten overlaten, maar wij zijn wel voorwaarde scheppend. Wij hebben daar raadsvragen over gesteld en de antwoorden waren heel erg 2021 en niet gericht op de komende jaren. Dat is toch wel heel jammer, want ook vanuit burgers, meneer Van der Knaap uit Bleiswijk heeft ingesproken meerdere malen in onze commissie ruimte, hij heeft er ook toe opgeroepen. Eigenlijk laten we die ontwikkelingen feitelijk een beetje in de kou staan.

Tot slot nog even in zijn algemeenheid een opmerking over het fundament van de visie. We hebben bij herhaling, niet alleen wij maar ook de VVD en L3B, aangegeven dat de rol van de auto ook in de komende jaren groot zal zijn. Of het fossiele brandstof is of elektrisch, het zal altijd een heel belangrijke rol spelen. Kijk maar gewoon naar de koude cijfers, die via internet van het CBS te halen zijn. We zien gewoon dat er geen afname is, het neemt eerder toe. Daarbij ook de rapporten, de heer Van der Stelt heeft ze nog rond gestuurd, laten zien dat de auto een heel belangrijke rol heeft. Het lijkt in de visie alsof wij een soort uitfaseerbeleid willen hanteren tegen de stroom in. Wij vinden dat als fractie toch uitermate onverstandig. Kortom, we hebben in de commissie gezegd dat het eigenlijk niet rijp is voor besluitvorming. Hij is onvolledig en eigenlijk onvoldoende voor mijn fractie. Ik ben benieuwd straks in de beantwoording van de wethouder. De voorzitter: U bent aan het herhalen. De heer Jumelet: Ik ga naar de moties. Ons oordeel zal afhangen van het antwoord van de wethouder. Goede moties. Het amendement parkeernorm dienen wij mede in, dus daar zijn we hartstikke voor. Het amendement schrappen mogelijkheid betaald parkeren dienen wij mede in, dus daar zijn we ook voor.

Het amendement ruimte houden voor de auto in Lansingerland, u zult begrijpen, die dienen wij ook mede in, zijn we ook hartstikke voor. De heropening halte Bonfut, ik heb nog snel even gekeken op google, maar het 850 of 870 meter vanaf Bonfut naar Rodenrijs, niet die 1,5km. De vraag is, het is al eerder gezegd, moet je nu zoveel inspanning doen? Het is niet smart. Wij worden er ook niet heel erg warm van op dit moment. Tot slot de motie elektrisch laden. Het is misschien niet helemaal het antwoord. De voorzitter: Ik zeg even tegen mevrouw Verhoef: u hoeft niet op elke opmerking over Bonfut te reageren. U heeft uw termijn, u heeft een motie, anderen kunnen daar hun mening over geven. Het heeft geen zin om daar elke keer op te hangen, mevrouw Verhoef, zeker niet op dit tijdstip. Mevrouw Verhoef: Ik wil alleen heel kort iets recht zetten, want de heer Jumelet doet voorkomen alsof al die bewoners rondom of zo’n beetje in die halte Bonfut wonen, maar ze moeten natuurlijk nog een bepaalde afstand afleggen om bij die halte te komen en dan kom je op die 1,5km. We moeten de cijfers wel scherp houden. De heer Jumelet: We dagen elkaar een beetje uit. Als ik meet vanaf halverwege de Bonfut richting de Rodenrijseweg naar halte Rodenrijs, dan is het precies 1km. Dat terzijde, we gaan niet over een paar meter zitten hakkentakken, maar het is niet 1,5km.

Overigens, de grote woonwijk die nu wordt gerealiseerd zit er nog dichterbij, dus dat zijn nog minder meters. Dat terzijde. Elektrisch laden personenauto’s. Wij vinden het toch echt een gemiste kans om het zo mager in de visie te zetten en eigenlijk niet de ruimte te gaan nemen in de visie om al die ontwikkelingen echt een rol te geven. Wat je vandaag opschrijft is morgen alweer verouderd, maar daar missen we gewoon een visie. Daarom ben ik blij met het initiatief van de heer Blonk, want we hebben samen een beetje opgetrokken in dit verhaal. Ik ben blij dat collega Blonk het in een motie heeft gevat en wij ondersteunen hem, we dienen hem ook mede in, maar we ondersteunen hem van harte daarin. Het lijkt een goed huwelijk te worden tussen L3B en WIJ zo laat op de avond, we hebben wel wat gezamenlijkheid zo. Dat was het. De heer Van der Stelt, CDA: Wat een romantiek allemaal hier. Het had de wethouder wel gesierd wanneer hij deze lang op zich laten wachtende visie, met hooggespannen verwachtingen, de vorige 33/42

spreker refereerde er ook al even aan, had voorzien van een uitvoeringsagenda. Het verhaal is erg abstract en kan welhaast op iedere gemeente van toepassing zijn en dat vindt mijn fractie toch wel teleurstellend, nogmaals, gelet op de hele aanlooptijd die deze visie heeft gehad. Desalniettemin, er staan ook absoluut goede dingen in, die nadere uitwerking verdienen, dus daar kunnen wij ook prima achter staan. Wat betreft de auto, ik heb niet voor niets samen met de andere fracties daarover een amendement ingediend, de auto wordt in dit verhaal weg gezet als iets van de oude tijd, wat zich niet verdraagt met een duurzame toekomst. Daar nemen we afstand van. We vinden dat het geen recht doet aan de realiteit en studies, vorige spreker refereerde er ook al even aan. Een vrij recente studie van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, die aantoont dat de auto met een revival te maken heeft en niet zomaar weg te denken is. Daar zijn wij ten stelligste van overtuigd in het bijzonder voor Lansingerland. De karakteristieken van Lansingerland, mensen die afhankelijk zijn van een auto, we kunnen niet alles met het openbaar vervoer doen. Ja natuurlijk, zal GL zeggen, je kunt alles met het openbaar vervoer doen, maar heel veel mensen zijn voor hun werk of hun vakantie of hun sociale activiteiten gewoon afhankelijk van die auto. Wij vinden ook dat het een keuze moet zijn van mensen.

Auto’s gaan verduurzamen, dus de toekomst kan ook heel goed bestaan uit een toekomst met duurzame auto’s en daar moeten wij ruimte voor bieden. Dan even naar de amendementen. Wat betreft het amendement dat ik heb ingediend, mede namens L3B, D66 en VVD. Betaald parkeren ondermijnt de aantrekkelijkheid, economische aantrekkelijkheid van Lansingerland, ook bij de centra. In de richting van de heer Markus zeg ik: het amendement ziet niet alleen op het niet tariferen van parkeren bij het OV, maar in heel Lansingerland. Daar willen we dat niet hebben, ook niet in de centra. Als u de visie goed leest en ook het amendement, dan staat er heel subtiel dat men ook in andere gebieden dan rondom het OV dit voor mogelijk houdt. Sterker nog, er niet voor terugdeinst om parkeerheffingen in te voeren. Dat vinden wij geen goed idee, vandaar het amendement. De parkeernorm, daar gaat de heer Blonk zo verder op in, dat dienen wij ook mede in. De heer Markus: Ik wil er toch even op reageren. Ik weet wel op welk zinnetje de heer Van der Stelt duidt, dat zinnetje staat ergens op blz.50, maar dat zinnetje staat ook onder woonwijken bovenop HOV. Voor dat deelgebied wordt opgeschreven dat de gemeente niet terughoudend is in het uitbreiden betaald parkeren. Er wordt op geen enkele andere manier in de visie opgeschreven, dat bijvoorbeeld betaald parkeren wordt ingezet rondom centra.

Die nuance wil ik nog wel even aanbrengen, want het klopt niet helemaal wat de heer Van der Stelt zegt. Dank u wel. De heer Van der Stelt: Dank u wel, want dan hecht ik eraan om aan te geven dat wij het weldegelijk zo interpreteren. Men wil niet terughoudend zijn met het invoeren van betaald parkeren. Wij hebben daar dan blijkbaar verschillende lezingen over. U behoort ook tot de partij die de auto naar de marge van de samenleving wil drukken en eigenlijk Lansingerland uit wil hebben. Wij vinden dat niet realistisch, echt totaal niet realistisch. De auto en de verduurzaming van de auto verdienen ook een toekomst. De heer Markus: Ik reageer op de opmerking dat wij de auto uit de samenleving willen laten verdwijnen. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, wat de heer Van der Stelt hier nu zegt. Wij hebben de durf om te zeggen: wij hebben een visie voor 20 jaar. Wij vinden dat we op een andere manier naar de auto moet kijken en dat je stappen moet durven zetten om het inderdaad minder aantrekkelijk voor de auto te maken, zodat je die als eerste altijd maar pakt. Er zijn genoeg andere mogelijkheden. Emissieloze auto’s vinden wij fantastisch, maar het is niet zo dat wij per definitie de auto naar de zijlijn van de samenleving willen bonjouren. Het gaat erom, dat je een visie durft te maken. De voorzitter: U had al een termijn.

De heer Ruijtenberg: Eigenlijk wilde ik hetzelfde zeggen als de heer Markus. Ik wil me verzetten tegen het frame dat de heer Van der Stelt hier oproept, dat ook GL een partij zou zijn die de auto naar de marge van de samenleving zou willen duwen. Ook wij vinden dat er plek is voor de auto, dat er keuzevrijheid is. Ik maak zelf dagelijks gebruik van de auto, vrijwel dagelijks, het is niet zo dat we die naar de marge willen doen. Het is wat de heer Markus zei: je moet een visie hebben. Wat we nu zien is dat er eerst over de auto gesproken wordt, je moet er anders naar gaan kijken, andere vormen van vervoer, ook deelvervoer. Dus ik wil de heer Van der Stelt vragen om dat frame terug te nemen. De heer Van der Stelt: Dat is een frame dat de heer Ruijtenberg zelf opplakt. De interpretatie van deze visie laat wat mij betreft aan duidelijkheid niets te wensen over, de auto komt bepaald niet op de eerste plaats, sterker, hij komt op de laatste plaats. Ik word ervan beticht dat ik niet durf te kiezen. Ik durf weldegelijk te kiezen. Wij kiezen voor een toekomst waarin ook de auto een plek heeft. Ja, dat zal alleen een steeds duurzamere auto zijn, een elektrische auto of een auto op waterstof, dat is ook elektrisch.

Allemaal tot uw dienst, allemaal prima, maar geef ook ruimte aan deze wijze van transport en heb niet een beleid waarin we de bakfiets en andere fietsen voorop stellen en dat er geen ruimte is voor de auto. De heer Ruijtenberg: Is de heer Van der Stelt zich ervan bewust, dat als we het hebben over ruimte, dat we het over fysieke ruimte hebben. Een waterstofgedragen of elektrische auto neemt net zoveel fysieke ruimte in beslag als een fossiele brandstof auto. Als we het hebben over ruimte geven, dan zouden dat soort auto’s moeten gaan verminderen om meer aandacht te hebben voor fietsers, voetgangers en dat soort zaken. Vraag is concreet: is de heer Van der Stelt ervan op de hoogte dat elektrische auto’s net zoveel fysieke ruimte in beslag nemen als brandstof auto’s? De heer Jumelet: Ik ben even benieuwd of de heer Van der Stelt het met mij eens is, dat we onderscheid moeten maken tussen gebruik en bezit. Dat je bij het gebruik mensen wellicht kan verleiden, maar dat we op het bezit niet zo heel veel invloed hebben en dat dat een heel duidelijk onderscheid is. De heer Van der Stelt: Ja, dat ben ik met u eens, dat dat een verschil is. Laat de keus inderdaad aan mensen. In de richting van de 34/42

heer Ruijtenberg: ja, daar ben ik me ook van bewust. Voor de ruimte in de letterlijke zin maakt het niet uit of je nou met een fossiele, elektrische of waterstof auto te maken hebt. Maar ik bedoel het ook in overdrachtelijke zin, dat we ruimte laten aan deze vervoersmodaliteit, die voor heel veel mensen onontbeerlijk is om hun brood te verdienen, onontbeerlijk is om sociale contacten te onderhouden, onontbeerlijk is om hun kinderen naar school te brengen of wat dan ook. Laten we niet doen of het allemaal niet belangrijk is en dat iedereen met een deelauto of een bakfiets of anderszins dat kan doen. Dank u wel. De heer Van As, VVD: De mobiliteitsvisie, een uitgebreid stuk met mooie woorden, waarvoor dank aan het college en alle ambtenaren die hier hard aan gewerkt hebben. De uitgangspunten uit ons amendement van afgelopen zomer voor verkeersveilige doorstroming zijn allemaal uitstekend verwerkt. Ons credo nul verkeersslachtoffers door vermijdbare oorzaken is letterlijk gebruikt en vormt één van de pijlers. Wij vinden dat mooi en daar zijn we echt heel blij mee. Over de plek van de auto in onze gemeente hebben we het vaker gehad. Ik heb afgelopen zomer het amendement vrij vervoer voor iedereen ingediend, dat toen ook met een meerderheid is aangenomen.

En in de mobiliteitsvisie lees ik dan toch nog wel veel dingen die gericht lijken op ingrijpen van de gemeente om autogebruik en bezit terug te dringen. Zoals ik afgelopen zomer heb gesteld: zorg voor de goede alternatieven, dan maken mensen daar vanzelf wel gebruik van. Het is niet aan de gemeente om mensen te beperken om een auto te hebben of te gebruiken. Het is juist aan de gemeente om alternatieven mogelijk te maken en onze inwoners te faciliteren in hun behoefte. Alle ruimte dus ook voor de auto, naast wandelen, fietsen, deelconcepten, OV, wat allemaal heel goed genoemd staat in de visie. De titel van het amendement is dan ook: ruimte houden voor de auto in Lansingerland. Wij wonen nu eenmaal centraal, maar in een omgeving met een landelijk karakter. Mensen hebben ook de auto nodig om naar het werk te gaan, sociale activiteiten te ondernemen, mantelzorg te verlenen et cetera, noem maar op. Raadsleden en fracties die overwegen om ons amendement niet te steunen, ik heb er een aantal gehoord, ik wil jullie prikkelen ondanks dit late uur, ik daag jullie uit om mee te wegen of je zelf ook gebruik maakt van de auto om naar en van het werk te gaan, om sociale activiteiten te ondernemen, om je boodschappen te doen en waarom je daar geen afstand van doet. Een ander punt. We hadden graag meer actiegerichtheid gezien.

De vorige spreker, de heer Van der Stelt, noemde het al, een uitvoeringsagenda of concretere acties in de visie zelf. Dit heeft vast alles te maken met onze hoge verwachtingen, die we dan bij moeten stellen. Er zijn best veel concrete situaties voorbij gekomen de afgelopen jaren dat ik in de raad zit. Ik noem bijvoorbeeld, daar zijn we weer, de Jacob Marislaan, de Rodenrijseweg nog niet zo lang geleden, Oosteindseweg met de stoepen, Bergweg-noord hetzelfde. Overigens wil ik wel melden: de wegclassificaties in de visie, waaronder een gebiedsontsluitingsweg 50km/u, daar kan ik mij uitstekend in vinden. Maar met de overlast gevende en verkeersonveilige situaties die in de loop der jaren voorbij komen: er moet wat ons betreft wel een keer wat gebeuren. Wij denken aan handhaving en inrichting van de weg op plekken. Ik heb er de afgelopen jaren meer dan voldoende aandacht voor gevraagd in vergaderingen en met schriftelijke vragen en ik verneem ook graag hoe het college hier tegenaan kijkt. Even heel concreet, de uitvoering, waarom dat dan hier nog niet in zit en wanneer dat dan wel zal gaan komen naar verwachting. Dan kom ik op de amendementen en de moties. Wij dienen zelf een amendement in, ruimte houden voor de auto in Lansingerland. Dat doen wij samen met L3B, CDA en WIJ. Daar heb ik voldoende over gezegd.

Het amendement van Jan Pieter Blonk, L3B, genaamd aanpassen parkeernormen in woonwijken nabij rail of ZoRo: het sluit naadloos aan bij ons standpunt rond ruimte voor de auto en ons verkiezingsprogramma. Wij zijn tegen inperking van parkeernormen, de huidige moeten we vooral handhaven. Het amendement van de heer Van der Stelt van het CDA, schrappen mogelijkheid betaald parkeren: het zal u niet verrassen, het sluit naadloos aan bij ons standpunt, dat hebben we al meerdere keren afgelopen jaren gedeeld, het staat ook in ons verkiezingsprogramma, wij zijn pertinent tegen betaald parkeren. De blauwe zones werken uitstekend wat ons betreft en daar moeten we het vooral bij laten. De moties. Een motie heropening halte Bonfut, daar is voldoende over gezegd, denk ik. Het is meerdere keren behandeld en ons standpunt daarin verandert niet. Dan de motie elektrisch laden personenauto’s. Wij vragen ons wel af wat het college hiermee kan. Wij erkennen dat hierover nagedacht moet worden, dat hier een oplossing voor moet komen, maar ligt dat wel op gemeenteniveau? Wij denken het niet. Dit moet landelijk opgelost worden. De heer Markus had het over een soldeerbuit in een schuurtje, ik kon het helemaal visualiseren, ik denk dat het een beetje lollig bedoeld was, maar ik ben heel benieuwd naar de reactie van het college, ik ben er nog niet over uit of wij dit ons college aan moeten doen.

Ik laat mijn oordeel graag afhangen van de beantwoording van het college. Dat was mijn eerste termijn. De heer Jumelet: Ik zou de heer Van As eigenlijk willen uitnodigen om de beantwoording van het college op de raadsvragen van recent nog eens na te lezen en om ook de inspraak van de heer Van der Knaap nog eens terug te halen. Daar werd pijnlijk duidelijk, dat de gemeente eigenlijk totaal niet faciliterend is bij 50% van onze woningen, rijtjeswoningen, waar mensen hun stroom opgewekt door zonnepanelen niet in hun auto kwijt kunnen. Het is natuurlijk heel actueel. Ik zou u willen uitnodigen om dat toch nog een keer goed na te lezen, want ik denk dat de gemeente juist in dit geval een heel duidelijke regierol kan pakken. De heer Van As: Ik hoor een opmerking, geen vraag, maar ik ga er toch op reageren. Ik heb echt wel kennis van die beantwoording en de inspraak staat me ook nog goed bij. Ik heb daar gewoon nog geen oordeel over, ik ben heel benieuwd hoe het college hier 35/42

tegenaan kijkt. Ik erken dat er een probleem is en dat er een oplossing voor moet komen, daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Ik constateer, dat mensen toch de commissie over gaan doen, geef u het goede voorbeeld. De heer Blonk, L3B: Dan weet u hoe u het de volgende keer moet doen. Het amendement aanpassen parkeernorm, L3B vindt het gebruik van de auto zo weinig als mogelijk moet zijn, het bezit van een auto moet niet belemmerd worden. Woon/werk verkeer met fiets of OV of een combinatie daarvan moet gemakkelijk gemaakt worden, ook fietsen in onze eigen dorpen, als je daartoe in staat bent, de voorkeur hebben. De auto, die je zeker ook nodig hebt, moet wel vlakbij huis geparkeerd kunnen staan en daar moet een krappe parkeernorm geen belemmering voor zijn. Dat staat ook in ons verkiezingsprogramma. Dus geen korting op de parkeernorm in wijken die binnen 800 meter van rail of ZoRo-bus liggen. Dan kom ik aan de motie elektrisch laden, voordat ik hem geïntroduceerd heb is er al behoorlijk wat door de collegae over gesproken. Als reactie op de heer Markus, of het college wat kan met deze motie: zeker wel. De heer Jumelet heeft net ook al wat aangegeven. In de mobiliteitsvisie staat: in 2040 is er een volledig dekkend netwerk aan oplaadmogelijkheden voor elektrische personenauto’s.

Dit netwerk van slimme oplaadvoorzieningen vormt samen met alle aangesloten auto’s voor een stedelijke batterij, die tijdelijk energie uit zon en wind opslaat wanneer er een overschot is. Dit netwerk geeft deze energie weer af zodra er een tekort is. Einde citaat. Dus zoveel mogelijk zonnepanelen in Lansingerland moeten kunnen bijdragen aan die elektriciteitsvoorziening, ook als de zon dus niet schijnt. Zoveel mogelijk zonnepanelen op daken van woonhuizen moeten daarbij worden ingeschakeld. Ik denk dat iedereen het met me eens is. Ook al is er geen parkeerplaats op eigen terrein beschikbaar, dan moet je ook over die zonnepanelen kunnen beschikken. Daar moet dus een oplossing voor komen. Dat vraag ik in ieder geval in deze motie. Het is zonde van de capaciteit. Ik heb van de week gevraagd hoeveel huizen er zijn waar men niet op eigen terrein kan parkeren. Het antwoord kon ambtelijk niet via de griffie aan mij gegeven worden, want ze wisten het niet, maar ik schat in dat het zomaar de helft van het aantal woningen is. Dat is zonde. Maar met wat knutselen in een schuurtje, daar red je het allemaal niet mee. Dat vind ik toch wel heel bijzonder. De heer Markus: Het beeld dat de heer Blonk schetst, herkennen wij natuurlijk ook heel erg. Maar de motie roept nu op om een oplossing te bedenken.

Dat hoor ik de heer Jumelet ook zeggen, jullie bedoelen: het college moet het gaan faciliteren. Het is geen flauw woordspelletje, maar bedoelt u nou dat het college die oplossing moet faciliteren, zodat mensen die hun auto niet op eigen terrein kunnen zetten ook iets kunnen doen met het overschot aan stroom? Als u dat bedoelt, moet u misschien de motie op die manier aanpassen? De heer Blonk: Dat bedoel ik zeker daarmee. Ik denk ook dat die oplossing bedenken in de uitvoering het college daar prima mee aan de gang zou kunnen gaan. De schriftelijke vragen, die de heer Jumelet en ik hebben gesteld in oktober, daar zijn antwoorden op gekomen, maar daar was ik eigenlijk niet zo blij mee. Nu doet het zich weer voor met deze mobiliteitsvisie, zeker omdat het college zelf in die richting maakt. Dan begrijp ik dus de beantwoording die gegeven is niet aan ons in oktober. Vandaar dat ik het inbreng. Ten aanzien van ruimte houden voor de auto, daar is al genoeg over gesproken. Helemaal mee eens, gaan we ook voor stemmen, hebben we ook mede ingediend. Hetzelfde geldt voor het amendement van het CDA, schrappen mogelijkheid betaald parkeren, dat staat ook duidelijk in ons verkiezingsprogramma. Gratis parkeren, niet betaald parkeren stond al in het verkiezingsprogramma van L3B van 2014 en 2018 en nu staat het in 2022 weer in. Dan kom ik bij de motie van PvdA over halte Bonfut.

Ik zal er heel kort over zijn: de oude grammofoonplaat is weer opgezet, maar ik luister liever via Spotify naar Adèle. Wij zullen tegen stemmen. Tot slot. De verwachting was dat in de visie duidelijk zou worden welke wegen nou 15, 30 of 50 km/u zouden zijn. Graag wil de fractie van L3B op korte termijn duidelijkheid daarover hebben. Kan de wethouder dat toezeggen? Kom ik toch nog even op de Jacob Marislaan. De heer Schaeffer heeft alle raadsleden al lange tijd mails gestuurd. Over de Jacob Marislaan wordt de raad al langere tijd bevraagd, over de snelheid op die weg. Mijn fractie vindt dat 50km/u passend is bij gebiedsontsluitingswegen en dit is een gebiedsontsluitingsweg, de Jacob Marislaan, met daarnaast zelfs nog een parallelweg en nog een vrij liggend fietspad aan de andere kant. Als het aan L3B ligt zeggen wij, voor de helderheid naar de heer Schaeffer: de Jacob Marislaan kan wat ons betreft 50 km/u zijn. Maximaal. Er moet wel goede handhaving tegenover staan. Dat was het. De voorzitter: We gaan eerst naar de wethouder die gespecialiseerd is in fietsen en dan naar de wethouder die van klussen houdt. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Een mooie samenvatting. Ik zat ook een beetje met de termen pek en veren te stoeien. Ik denk dat ik de veren ophaal en de pek aan mijn collega overlaat, Jan Willem van den Beukel.

We gaan de commissie niet over doen, het is al tien over half één. Er zijn wel vragen gesteld. Je kunt inhoudelijk van mening verschillen. Ik noem er een paar, die 1,5km rondom Bonfut. Ik ben het volstrekt eens met de heer Jumelet: het is niet waar. Je kan rechts af 750 meter naar het plantsoen gaan en je kan 750 linksaf naar Rodenrijs gaan. Het is een snelle verbinding die je niet moet ophouden met allerlei 36/42

Bonfutjes. Daar ben ik gauw klaar mee. We zeggen als college: ontraden. Ik sluit nooit uit, dat er ooit met een railverbinding een andere verdeling gaat plaatsvinden, maar laten we er even over stoppen, want we hebben er nu vaak genoeg over gesproken. In ieder geval ontraden, dat moge helder en duidelijk zijn. Ik wil ook de complimenten van een aantal partijen met name CU en D66 in ontvangst nemen, dat zijn de veren, dat wil ik noemen. Hier ligt de mobiliteitsvisie. Een paar partijen o.a. WIJ maar een beetje de VVD: het is een visie, het gemis aan een stip op de horizon, het gemis aan adaptief denken. Ik heb een aantal opmerkingen gehoord: een aantal concrete zaken komt niet terug. Denk aan de Jacob Marislaan, denk aan de Bergweg-noord, gebiedsontsluitingswegen. Dit is een visie, het gaat hier nog niet om de uitvoering. De uitvoering is wat wij in gaan richten naar woningbouwontwikkelingen, dan ga ik al toezeggen richting meneer Blonk van L3B: één van de eerste stappen is categorisering van het wegennetwerk. Daarin komt helder te staan wat gebiedsontsluitingswegen zijn, wat 50 km/u en wat gaan we op 30 km/u regime neerzetten? Nog los van wat zich wettelijk gaat afspelen, want u weet ook dat de discussie loopt in de Tweede Kamer om alles binnen de bebouwde kom naar 30 km/u te brengen. Dat wil ik daarbij laten. Het is een visie, het is geen uitvoeringsagenda.

We komen per onderdeel bij u terug. Eigenlijk geldt dat voor alle vragen die er omheen gesteld zijn, ook rond betaald parkeren. De praktijk zal uiteindelijk door de jaren heen bewijzen of wij maatwerk moeten leveren. Als u het goed gezien heeft, daar ben ik blij mee, staat ook maatwerk regelmatig als woord in de visie. Tegelijkertijd staat er ook een ladder: we kijken eerst naar de voetganger, dan kijken we naar de fiets, dan kijken we naar OV, dan kijken we naar deelautomobiliteit en dan kijken we naar de auto. Het is zeker geen document om autootje te pesten, zeker niet. De heer Van der Stelt heeft een uitvoerig betoog gehouden, die ondersteunen wij ook, er zijn veel beroepen of tijdstippen of anderszins, waarbij je gewoon de auto nodig hebt. Dat neemt niet weg dat de ontwikkelingen van gebruik naar bezit of van bezit naar gebruik er zijn. Het is adaptief, we zullen het zien. Per besluit komen we er echt wel op terug. Zie het niet als beton, het is een richtinggevend kader. In dat verband hoop ik ook, dat u voor de mobiliteitsvisie gaat stemmen. Even nu t.a.v. de amendementen en de moties. Aanpassen parkeernorm in woonwijken nabij rail of ZoRo op 800 meter: de eerste confrontatie gaan we straks krijgen wellicht bij Bleizo-west ontwikkelingen, maar ook bij Westpolder als we rond het station praten over verdichte bebouwing.

Ik vind het prima dat het aangenomen wordt, ik laat het ook aan de raad, ik geef ook in overweging om hier een beslissing over te nemen en dan komen we er wel over te praten. Wij ontraden hem als college, maar tegelijkertijd kan ik ook mijn knopen tellen, er zijn 24 stemmen voor, dus we gaan hem zo uitvoeren zoals het hier ligt. Ruimte houden voor de auto in Lansingerland, prima. We willen ook de ruimte niet beperken, alleen komen we er per onderdeel wel op terug. Ik kan ook hier mijn knopen tellen namens het college, 24 stemmen voor, dus we zullen deze ook integraal meenemen. Dan blijft over schrappen mogelijkheid betaald parkeren. Dan verval ik eigenlijk in dezelfde beantwoording. We ontraden hem in eerste instantie. We denken dat de mobiliteitsvisie goed is. Aan de andere kant begrijpen we ook de weerstand en zijn we ook niet voor betaald parkeren, dat zijn we zeker niet, maar we hebben het als mogelijkheid aangedragen wanneer oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van parkeerplekken die we zo hard nodig hebben. Maar goed, ook hierin gaan we mee en zullen we dat ook verwerken in de verdere uitvoering. De heer Jumelet: Wat mij treft in de beantwoording van de wethouder is: het is dat u het allemaal zo graag wilt, dan doen we dat dan maar. Wat ik bijzonder vind, er is al langere tijd een heel duidelijk signaal afgegeven over de rol van de auto, met name het bezit.

Hoe komt het nou, dat dan toch in deze visie een andere koers wordt gevaren dan dat we nu lezen en wat aanvankelijk gezegd is door VVD, L3B en WIJ. De voorzitter: Dit is een vraag die in grote mate terugkomt op de commissie. Uw vraag hoe de notitie tot stand is gekomen had u in de commissie moeten doen. De heer Jumelet: De beantwoording zal leiden tot het al of niet voor zijn van dit voorstel, maar we krijgen maar geen antwoord op die vraag en daarom stel ik hem. De heer Blonk: Mijn vraag aan de wethouder is: wanneer kunnen we nou het plan voor categorisering van de wegen verwachten, wanneer wordt het aan de raad aangeboden? Wethouder Fortuyn: Ik begin bij de heer Blonk. We verwachten rond de zomer hier wat meer scherpte in te hebben, want het is één van de eerste acties die we gaan doen. Het ligt op tafel om dit helder te krijgen, zodat we helderheid krijgen richting de inwoners, om dit wat duidelijker op tafel te leggen. Ik verwacht dat het rond de zomer wel op tafel gaat liggen, dan kunnen we daarover discussiëren. Wat betreft de heer Jumelet: ik ga de commissie niet over doen. Natuurlijk, elk gebied is anders. In de MRDH hebben we er ook over gesproken, de MRDH gaat nog een stap verder. Juist heb ik binnen de MRDH gepleit, dat je de stadse ontwikkeling van Rotterdam en Den Haag niet kan vergelijken met een gebied als Lansingerland met 3 kernen.

Het is ook geen autootje pesten, begrijp me heel erg goed. Het neemt niet weg, dat er wel ontwikkelingen zijn die van bezit naar gebruik gaan of andersom. Dat is nog niet hard bewezen via rapporten, want over deelautomobiliteit wordt een beetje smalend gedaan in de zin van dat het weinig gebruikt wordt en veel geïnvesteerd. We zullen zien wat de praktijk is. Ik denk dat de mobiliteitsvisie daar op in gaat. Aldus. Ik denk dat ik ze allemaal gehad heb. Over de halte Bonfut was ik helder. Wethouder Van den Beukel: We gaan het hebben over iets belangrijks, bi-directioneel laden en wat dies meer zij. Ik hoop niet dat u zit te wachten op een college op dit tijdstip van de dag. De heer Hoek: Jawel. Wethouder Van den Beukel: Meneer Hoek, het energiesysteem van de toekomst zal democratisch van aard zijn. Het is belangrijk dat onze inwoners in staat worden gesteld om gebruik te kunnen maken 37/42

van hun eigen stroom, die ze zelf hebben gegenereerd. Dat kunnen ze overigens ook op andere manieren, het gaat niet alleen maar om een auto. U versprak zich even door te zeggen dat we inwoners in staat moeten stellen om hun eigen stroom op te wekken, dat zijn ze sowieso als ze tenminste een dak hebben. Het gaat u volgens mij om het kunnen opslaan van die elektriciteit in hun auto. Ik zeg u, maar het is ook de heer Jumelet en de heer Ruijtenberg van GL, die onder die motie staan. Dat ook inwoners zonder eigen oprit, ik ben zelf zo’n inwoner, dat genoegen mogen ervaren. We hebben het hier eerder over gehad en de inspreker was ook heel helder over zijn wens. Toch, de motie in de huidige vorm wil het college ontraden. Niet omdat we niet zeer enthousiast zijn over het idee van laden via zo’n verlengd private aansluiting, in normaal Nederlands een kabeltje over de stoep. We zijn op zich enthousiast over het idee, omdat het meer mensen in staat stelt om gebruik te maken van hun eigen stroom in hun auto, maar er is een aantal wetten en praktische bezwaren. U weet wellicht, we hebben een nieuw strategisch laadpalenbeleid ontwikkeld, zo’n grote kaart hebben we gemaakt. Daar wordt heel positief op gereageerd door onze inwoners, maar er zijn ook inwoners die er bezwaar tegen maken.

Die maken er nu al bezwaar tegen en vragen zich af of het wel zo voordelig is, dat er weer een paar palen in mijn wijk bij komen, ik heb er klachten over. Op het moment dat wij toch wat snel en misschien wel makkelijk zouden stappen over de bezwaren die er ook zijn tegen dat type aansluitingen via een gootje, dan zouden we het risico ons op de hals halen dat we nog heel veel meer tegenstand voor onszelf gaan organiseren. Er zijn veel onderzoeken die momenteel landelijk plaats vinden, stichting Elaad, maar ook in de gemeente Pijnacker-Nootdorp naar oplossingen die u ons toewensen. Dus die hoeven collega Fortuyn en ik niet in elkaar te knutselen in ons schuurtje, ik weet ook niet of wij daar de beste ingenieurs voor zijn, maar die onderzoeken en pilots lopen. Wat ik u eigenlijk zou willen voorhouden is: u weet, we zijn bezig met het maken van een nieuwe laadvisie, die dit jaar naar u toekomt, niet meer perse voor de verkiezingen maar wel dit jaar, om de resultaten van de onderzoeken en de opties die we hebben, die u heeft, om u die voor te leggen met alle voor- en nadelen die dat heeft. Dan kunnen we samen op voorstel van het college, maar zeker ook u als raad daar de verstandige keuze in maken. Dan kunt u afwegen of het voordeel, dat het zeker heeft, opweegt tegen het nadeel van strijdigheid met concessie.

Om maar één ding eruit te lichten: in de concessie heeft de aanbieder laag kunnen inschrijven, dus we hebben relatief goedkope laadpalen, mede omdat die verlengde private aansluitingen niet toegestaan. Dat is één zo’n bezwaar, de strijdigheid met die concessie. Zo zijn er meer. Dat zou mijn tegenvoorstel zijn, laten we nu niet zeggen: het college zal de oplossing vinden en implementeren. Met name heb ik dan problemen met de afdeling buitenruimte, die onder collega Fortuyn ressorteert. Maar ik denk ook, dat we niet recht doen aan de ontwikkelingen die nu plaats vinden en waarover we eerst goed zouden moeten spreken. Dus dat is mijn tegenvoorstel. De heer Blonk: De wethouder gaat in op het verhaal met laadpalen en concessies, maar daar gaat het helemaal niet om. Dat is mijn vraag niet. Het gaat mij erom, dat iemand zijn eigen zonne-energie kan opslaan. In de mobiliteitsvisie wordt daar ook naar verwezen, om dat te doen. Er moeten dus technische en praktische mogelijkheden zijn, ja, die liggen op het terrein van het openbaar gebied, dus bij Fortuyn. Het is niet zozeer hoe je die stroom allemaal opwekt en hoe dat met de concessie is, nee, heel simpel: ik kan me auto niet op eigen terrein, maar is er een draadje, lijntje mogelijk naar mijn zonnepanelen. Dat is de vraag. Dat moet je kunnen oplossen. De voorzitter: Ik verzoek de wethouder te reageren op de motie.

Wethouder Van den Beukel: Het advies is om de motie in deze vorm niet aan te nemen. Deze vorm ontraden we. Ik heb een advies om hem iets anders te maken, om het dictum aan te passen, misschien mag ik dat eerst suggereren, dan ga ik in op de vraag of de onduidelijkheid die ontstaat in het gesprek tussen mij en de heer Blonk. Het advies zou zijn om het dictum aan te passen en te zeggen: draagt het college op binnen 6 maanden te rapporteren over mogelijke oplossingen om zonne-energie die geproduceerd wordt door zonnepanelen op woonhuizen, die geen parkeerplaats op eigen terrein hebben, tijdelijk op te slaan in de elektrische auto van de eigenaar of huurder van de woning. Het begint dus met: draagt het college op binnen 6 maanden te rapporteren over mogelijke oplossingen. Dan een verduidelijking over waar we het over hebben. De concessie, zo werkt een concessie, is voor je hele grondgebied. Op het moment dat er andere publieke laadpalen op je grondgebied komen, dan is de concessie niet meer zoals je hem hebt aangeboden. Los van het feit dat de aansprakelijkheid voor zo’n draadje, want daar gaat het uiteindelijk over, er moet een draadje van je huis naar een auto, de aansprakelijkheid daarvoor is een grijs gebied. Daar is heel veel gedoe over in Nederland, want dat willen we niet in Lansingerland. Over die praktische zaken gaat het.

De heer Blonk: Ik voel ervoor om met de tekst van de wethouder mee te gaan. Misschien wilt u hem nog één keer voorlezen voor me, dan heb ik hem helemaal goed. Wethouder Van den Beukel: Ik doe dat langzaam. Het voorstel is om het dictum als volgt te formuleren. Draagt het college op binnen 6 maanden te rapporteren over mogelijke oplossingen om zonne-energie en verder is het volgens mij hetzelfde. De heer Blonk: Wat mij betreft is dat akkoord. Ik zie via mijn app dat mede indieners ook akkoord zijn. Ik wil graag aan de voorzitter vragen om het dictum aan te passen. De voorzitter: Ja, meneer Blonk, dat doen we. Hij is materieel ook niet heel anders, ik denk niet dat er verwarring over ontstaat, dus we stemmen over de aldus mondeling gewijzigde, als het niet tijdig in de papieren versie komt. Ik denk dat iedereen dat kan handelen op dit tijdstip. Wethouder, u bent klaar? Wethouder Van den Beukel: Ja. Tweede termijn 38/42

De voorzitter: Ik heb het gevoel dat we echt wel uitgediscussieerd zijn, dus ik verzoek u nu het echt even te beperken tot het minimale. Mevrouw Vehoef, PvdA: Ik ga alleen nog in op Bonfut. Ik kan het niet beperken tot het minimale. Ik heb een motie voorbereid en die staat nu in het systeem. Het is tien voor één, dat kunnen we er ook nog wel bij hebben. Met uitzondering van GL voelde ik geen steun. Verschillende fracties geven aan, dat het met getallen onderbouwd moet worden, de behoefte voor de halte daar. Sommige fracties verwijzen naar eerdere woordvoeringen en daar ging het ook al vaak over nut en noodzaak. Alle fracties hebben burgerparticipatie hoog in het vaandel en wij ook, het is tijd voor wat burgerparticipatie rond de halte Bonfut. De heer Blonk heeft het over de oude grammofoonplaat als ik voor de belangen van de Bonfutters opkom, maar dat zegt hij toch ook niet tegen inwoners die keer op keer inspreken om op te komen voor hun belang? En terecht. Om aan de wens van verschillende fracties tegemoet te komen, dien ik nu een motie in, die net door de griffie in IBABS is gezet. Ik heb hem via de app gekregen, want er was wat met de mail. Motie M2022-011 Goed geïnformeerd naar heropening halte Bonfut in volgende raadsperiode Overwegende dat de meerderheid van de raad twijfelt over nut heropening Bonfut en liever wil wachten tot 2035 i.p.v.

2024, er cijfers ontbreken over de behoefte onder de inwoners van de omliggende (nieuwe) wijken. Draagt het college op: zodra de nieuwe wijken Rodenrijsevelden en Buyten zijn voltooid onder deze bewoners en onder bewoners van het westelijk deel van de wijk Rodenrijsezoom, Wildersekade en Bonfut via een huis aan huis verspreide enquête te onderzoeken of er behoefte is aan een halte op de plek van de voormalige halte Bonfut. De uitkomsten naar de raad terug te rapporteren. Op basis daarvan een besluit voor te bereiden over het indienen van een verzoek bij de Vervoersautoriteit van de Metropoolregio, zodat de raad kan besluiten over het wel of niet pleiten dat de voormalige ZoRo-bushalte Bonfut z.s.m. heropend wordt. En gaat over tot de orde van de dag. De ene motie brengen we ook nog in stemmen, maar deze motie ook. Het zijn nu 2 moties geworden, 1 voor het onderzoek en 1 voor het heropenen per 2024. De heer Blonk: Gezien het tijdstip en de reikwijdte van wat voorgesteld wordt in de motie, zou ik toch mevrouw Verhoef willen adviseren om het in een bespreekstuk in de commissie te brengen, zodat we daar erover kunnen spreken. Dan kan de hele raad, ook mijn fractie, daar heel serieus op ingaan. Ik kan nu niet overzien wat ik met die motie ga doen. Dat wil ik voorleggen, dat we dat in deze raadsperiode in een commissie behandelen.

De voorzitter: Daar zal de voorzitter van de commissie ruimte zich zorgen over maken. Mevrouw Verhoef: Dat meneer Blonk een bespreekstuk zou voorstellen over de halte Bonfut, wie had dat kunnen geloven. Het is een heel simpele motie, hij vraagt gewoon om te onderzoeken zodra die 2 nieuwe wijken klaar om onder de omwonenden. De heer Blonk: Ik heb het niet voor niets gevraagd. De voorzitter: Terecht, u heeft dat goed gevraagd. Mevrouw Verhoef houdt vast aan haar motie, ik had niet anders verwacht. De commissie ruimte hiermee nog belasten, alles kan, maar ik weet dat dat echt een probleem gaat opleveren in de agenda. Dit is last minute, dat heeft mevrouw Verhoef bewust gedaan en daarmee is het ook last minute. Mevrouw Verhoef: U zegt dat mevrouw Verhoef dat bewust heeft gedaan, dat heeft mevrouw Verhoef net in elkaar zitten tikken. De voorzitter: Dat bedoel ik met bewust, ik bedoel er geen complot mee, ik ben niet zo van de complotten. Nee, ik bedoel: u heeft hem net ingediend, dat heeft u bewust gedaan met uw volle verstand en dat mag, laten we dat voorop stellen. De heer Ruijtenberg, GL: Richting mevrouw Verhoef zou ik willen zeggen of willen vragen, of zij haar eerste motie van Bonfut wil intrekken. We weten nu inmiddels, behalve met de steun van GL, dat hij het niet gaat halen. Dus dat wordt 29 tegen 3.

De tweede motie is een motie naar een onderzoek, ik denk dat die het ook niet gaat halen, eerlijk gezegd, maar daarvan is de kans misschien iets groter. Ik wil mevrouw Verhoef omwille van de tijd vragen om 1 van de 2 moties in te trekken. Als GL zullen we ze beide steunen in ieder geval. Dat gezegd hebbende. Dan de motie over betaald parkeren. De reden waarom wij als GL tegen dit amendement zullen gaan stemmen is eigenlijk exact verwoord door de heer Van der Stelt. De reikwijdte gaat namelijk veel verder, het gaat ook over de rest van de gemeente Lansingerland, waar men tegen betaald parkeren is. Dat staat namelijk ook in de toelichting bij de tweede bullet, invoering betaald parkeren heeft een negatief effect op de aantrekkelijkheid van onze dorpscentra. Daar zijn we het niet over eens. Nog even richting de heer Markus, die zei dat het alleen om de stations gaat. Dat klopt op zich, maar als we gaan kijken naar station Westpolder, daar is ook een winkelgebied omheen en waarschijnlijk ook in de toekomst in de nieuw te bouwen wijk Bleizo, rond het station zal ook een winkelgebied ontstaan, waar je ook zou kunnen overwegen om daar betaald parkeren in te voeren, want het gaat immers om een winkelgebied. Over de overige moties en amendementen hebben wij geen wijzigingen, dus ik denk dat ik het hier bij houd.

De voorzitter: Ik geef mevrouw Verhoef aan het eind de gelegenheid op u in te gaan. Dan kunnen we een overzicht maken van wat er nog staat.

39/42

De heer Muis, D66: Ik heb geen nieuwe moties, maar er zijn wel 2 noviteiten inderdaad. Een wethouder die zelf de motie aanpast en dat er om 01.00 uur ’s nachts nog een heel nieuwe motie geschreven wordt. Het eerste, daar kan ik wel mee leven, dat is zoeken naar een praktische oplossing. Die tweede vind ik wat ingewikkelder. Het komt gewoon niet meer door, niet bij mij op dit tijdstip, zeker niet over dit onderwerp. Je zou ons allemaal en de fractie van de PvdA meer recht doen om dit op een ander moment netjes naar voren te brengen, zodat we het kunnen lezen en er echt iets van kunnen vinden. Ik denk niet dat dit het tijdstip daarvoor is. Dank aan beide wethouders voor de toelichting. Het is inderdaad een visie. Wij hadden hem liever gelaten zoals de wethouder en het college hem hadden voorgesteld, maar we begrijpen ook uit de beantwoording dat de soep niet zo heet gegeten gaat worden. De consequenties van de parkeernorm, zoals de wethouder al aangeeft, die gaan we gewoon terugzien bij Bleizo-west en Westpolder in de woningbouwplannen. Dan komt er een prijskaartje aan te hangen en dan hebben we het er ongetwijfeld weer over met elkaar. Ik heb ook goed gehoord, dat gewoon de ladder die in de visie staat in tact blijft, dus volgens mij is het nog steeds een prima stuk om een lange termijn visie op te baseren, dus onze fractie gaat voor de mobiliteitsvisie stemmen. Dank u wel.

De heer Markus, CU: Kort. De Bonfut, wij gaan tegen al die moties en amendementen stemmen. Ik ben er helemaal klaar mee, dat meen ik in alle oprechtheid. Ik vind het echt op drammen beginnen te lijken. Ik vind het zonde van dit onderwerp, het doet geen recht aan het onderwerp om nog even iets voor enen een nieuwe motie in elkaar te schrijven en op te roepen tot allerlei enquêtes. Ik vind het echt geen recht doen, net of een enquête uitvoeren even in 5 minuten gebeurt en geen enkele kosten met zich meebrengt. Nogmaals, laten we dit onderwerp verdagen en er een keer serieus over praten, want zo langzamerhand zijn wij er een keertje klaar mee. Dat wat betreft Bonfut. Over het laden, het was niet helemaal een noviteit, ik kan me herinneren dat eerder wethouders een tekstvoorstel gaven. Het is een uitstekend tekstvoorstel en wij zullen die van harte steunen. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Het moet me toch even van het hart. Er werd door u gezegd: het is commissiewerk. Aan de andere kant, we hebben er in de commissie aandacht voor gevraagd. Zoals ik ook in mijn eerste termijn zei, vond ik dat de wethouder er toch redelijk bagatelliserend over was, over de waarde van de visie en dan toch met name de uitvoeringsplannen naar voren te schuiven. Nu ook weer.

Waarom hebben we een visie? Het is juist het moment om ontwikkelingen in je gemeente te duiden en om daar antwoorden op te geven, ook als het gaat om mobiliteit. Wij vinden dit echt heel jammer, wij vinden dit echt een gemiste kans. We vinden ook dat de geluiden die al geruime tijd in de raad geuit zijn, tijdens de algemene beschouwingen heeft mijn fractievoorzitter daar nog een aantal zinnen aan gewijd, ook eerder bij de beeldvorming, het wordt wel gehoord, maar er wordt niet geluisterd. Daardoor krijg je al deze amendementen en dat vind ik jammer. Ja, ik ga opschieten, maakt u zich geen zorgen. Wij zullen in ieder geval voor de 3 amendementen zijn, we zullen voor de aangepaste motie elektrische personenauto’s zijn, want die 4 dienen we ook mede in. Wij hebben intern nog even snel overlegd, we zullen uiteindelijk met de hakken over de sloot voor het voorstel stemmen als de amendementen het halen. De suggestie van de heer Blonk om rondom de Bonfut een bespreekstuk te maken, het lijkt ons een uitstekend idee. Ja, dan doe je het maar na de verkiezingen, want het leven houdt niet op op 16 maart. Misschien is het vanuit optimisme niet heel handig voor de PvdA, maar aan de andere kant, doe het lekker in april of in mei, dan kunnen we er in alle rust serieus naar kijken met elkaar en anders wordt het nu af geserveerd en dat is ook jammer misschien. Daar laat ik het even bij.

Mevrouw Verhoef: Laat maar, ik zal er straks nog even kort iets over zeggen. De heer Van der Stelt, CDA: Ik had in mijn termijn nog niets over de motie elektrisch laden personenauto’s gezegd, maar wij zullen voor de gewijzigde motie stemmen, die door de wethouder is gewijzigd, inderdaad een noviteit, maar prima. De moties over Bonfut, ik weet niet wat er allemaal nog komt, wij stemmen tegen. Ik ga er verder niet inhoudelijk op in, dus zie dat maar als een statement. Wij zullen vanzelfsprekend voor de mobiliteitsvisie stemmen. De heer Van As, VVD: Collegeleden, dank voor de beantwoording. Over de gewijzigde motie van de heer Blonk over elektrisch laden, wij kunnen ons vinden in de wijziging, daar zullen we in mee gaan. Verder geen opmerkingen of aanvullingen ten opzichte van eerdere bijdragen over de amendementen en moties. Ik had een vraag over concrete acties in de uitvoeringsagenda. Ik heb in de beantwoording niet gehoord waarom acties of uitvoeringsagenda er nog niet zijn en wanneer we die kunnen verwachten. Ik snap zeker dat dit een visie is. In eerdere debatten is echter meerdere keren ingegaan op eerder genoemde voorbeelden, in mijn eerste termijn, deze zouden in de visie terugkomen, maar dat is niet het geval. De VVD wil het college daarom heel graag helpen om te komen tot die concrete acties. Wij zijn doeners, die graag aan de slag gaan.

Om die redenen openen wij het meldpunt verkeer Lansingerland. Vanaf morgen, eigenlijk vandaag, in de loop van de dag, te vinden op onze website VVDLansingerland.nl. Hier kunnen inwoners zich melden en aangeven wat er aan de hand is in hun buurt en welke oplossingen ze voorstellen. De voorzitter: Dat is wel een heel nieuw punt. Als u daar geen motie over gaat indienen, dan zou ik u willen vragen uw bijdrage af te maken. De heer Van As: Ik breng de melding in kaart, ik maak 40/42

een heatmap. Hoe mooi is het als we daarmee kunnen helpen en de inwoners hun zorgen en verhaal kwijt kunnen. Meldpunt verkeer Lansingerland. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Wat moet ik nog zeggen na dat verkiezingspraatje van collega Van As? Ik houd me maar bij de les even. Even voor de helderheid, de wethouder heeft mij geadviseerd in het dictum. De wethouder heeft niet besloten het dictum van die motie aan te passen, dat heb ik besloten en ook mijn mede indieners hebben mij geadviseerd daarin. Zij hebben gezegd: dat is een goede tekst van de wethouder. Dus toen hebben wij besloten, als indieners, om die tekst over te nemen. Zo zit het even helder in elkaar, het is niet zo dat de wethouder hier een motie heeft ingediend. De voorzitter: Het was ook geen novum, kan ik u vertellen. De heer Blonk: Precies. Zo zit het in elkaar. Ten aanzien van de tweede motie van de PvdA, ze heeft het al eerder gezegd, wachten tot 2035 als we nu niets doen, maar dat heb ik nog nooit meegemaakt, als je nu iets niet doet voor een bushalte, dat je dan 13 of 14 jaar moet wachten voor je weer een kans hebt, dat is natuurlijk klinkklare onzin. Na de verkiezingen de Bonfut bespreken, dat is ook goed wat mij betreft gezien de tijdsdruk. Als mijn voorstel niet overgenomen wordt door de PvdA, en dat gebeurt niet, om dat later te bespreken dan zullen wij tegen beide moties stemmen.

Verder zullen wij akkoord gaan met de geamendeerde mobiliteitsvisie. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we nog even naar mevrouw Verhoef. Geen inhoudelijke bijdrage meer, alleen nog even aangeven wat u met de beide moties doet, dat mag met een korte toelichting uiteraard, de suggestie van verschillende collega’s. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik had nog een interruptie gepleegd op de heer Blonk enkele minuten geleden, dat ging over het punt van 2035. De lijsttrekker van L3B, wethouder Fortuyn, heeft zelf in een eerdere vergadering gezegd dat het pas in 2035 is als die lijn vertramd is, dus daar baseer ik het op. Ik breng beide moties in stemming. De eerste motie gaat over de vraag of we per 2024 de halte daar terug gaan brengen, de tweede is van: we gaan er eerst een onderzoek naar doen. De heer Markus is moe, ik ook. Alle partijen die nu zeggen: oh mevrouw, u had er een bespreekstuk van moeten maken, die hebben boter op hun hoofd, want al de jaren. De voorzitter: Nee mevrouw Verhoef, ik heb gezegd: dat doen we niet. Geen bijdrage. U heeft geen derde termijn gekregen. U houdt vast aan beide moties. Ik wijs erop, als de moties worden afgewezen, dat dat een opdracht is met het tegenovergestelde doel van wat u wilt bereiken. Dat mag, maar weest u zich er wel van bewust. U geeft dan een duidelijk signaal dat de raad en college de halte Bonfut niet willen. Dat is ook de consequentie.

Wethouder Fortuyn: Gezien het tijdstip ga ik er niet lang op in. Nog heel even een Bonfutje. Bonfut 2024 of 2035. Over 2024 heb ik de beantwoording in de eerste termijn al gegeven, dat ontraden wij. 2035 doe ik een beroep op de PvdA om de komende dagen even inspanning te leveren richting de Staten van de provincie Zuid-Holland om ervoor te zorgen dat Bleizo-west niet van tafel geveegd wordt, want dan gaat zelfs 2035 het niet halen. Dat even als antwoord op mevrouw Verhoef. Dan nog 1 reactie op meneer Van As. Ik blijf toch een beetje discussiëren, deze visie is geen uitvoeringsagenda. Daar moeten we toch even helderheid over hebben. Wij komen terug op uw aangebrachte punten in de uitvoeringsagenda, die eraan komt. Eén van de eerste acties is om de wegcategorisering rond de zomer uitgevoerd te hebben. In het kader van meldpunt VVD, ja, die hebben wij niet nodig, want deze wethouder is ook direct te bereiken. Hier wilde ik het bij laten. De voorzitter: Wethouder Van den Beukel is niet nodig. Wethouder Van den Beukel: Ik hoop dat ik nog een tijdje nodig ben, maar vanavond niet inderdaad. De voorzitter: Dan gaan we over tot de stemming. U heeft net flink geoefend bij het vorige agendapunt. We gaan beginnen met de amendementen, daarna het voorstel en daarna de moties. Amendement A2022-007 Schrappen mogelijkheid betaald parkeren De voorzitter: Ingediend door de heer Van der Stelt.

Dat is 8.c.2. Ik open de stemming. U mag gaan stemmen. Ik sluit de stemming. Er zijn 27 stemmen voor uitgebracht en 5 tegen. Daarmee is deze aangenomen. Amendement A2022-008 Ruimte houden voor de auto in Lansingerland De voorzitter: Dat is 8.c.3. Ik open de stemming. U kunt stemmen. Ik sluit de stemming. Er zijn 23 stemmen voor uitgebracht en 9 tegen en daarmee is die aangenomen. Amendement A2022-009 Aanpassen parkeernorm in woonwijken nabij rail en ZoRo De voorzitter: Ingediend door de heer Blonk. Het is 8.c.1. Ik open de stemming. U kunt stemmen. Ik sluit de stemming. Er zijn 23 stemmen voor uitgebracht en 9 tegen. Daarmee is deze aangenomen. 41/42

De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil een stemverklaring afgeven. De fractie van GL was van plan om voor de mobiliteitsvisie te stemmen. Wij vonden de visie, zoals die voor lag, niet perfect maar we vonden hem goed, we vonden hem beeld scheppend en alles ging uit van de uitvoeringsagenda. Echter, met de amendementen zoals ze nu aangenomen zijn, kunnen wij niet meer instemmen met de mobiliteitsvisie, zoals die er nu ligt. Wij zullen daarom onze mening herzien en tegen de mobiliteitsvisie gaan stemmen. De voorzitter: Helder. Dan gaan wij over tot het stemmen over het voorstel zelf, de mobiliteitsvisie. Ik open de stemming. Hij is open, u kunt stemmen. Mevrouw Gielis: Kunt u het nummer noemen? Ik kan hem niet vinden. De voorzitter: Het voorstel zelf, dat is gewoon 8.c. Mevrouw Gielis: Ja, ik heb hem. Dank u. De voorzitter: Ik sluit de stemming. Er zijn 27 stemmen voor uitgebracht en 5 tegen, daarmee is de mobiliteitsvisie aangenomen. Dan hebben we nog 3 moties. Motie M2022-009 Heropening halte Bonfut in dienstregeling 2024 De voorzitter: Van mevrouw Verhoef. Wenst u stemming over deze motie? De heer Markus zegt ja en ik zie handen. We gaan stemmen over deze motie. Het is 8.c.4. Ik open de stemming. U kunt gaan stemmen. Ik sluit de stemming. Er zijn 3 stemmen voor uitgebracht en 29 tegen, daarmee is de motie verworpen.

Motie M2022-010 Elektrisch laden personenauto's De voorzitter: Ingediend door de heer Blonk. Dat is in uw IBABS 8.c.5. Ik open de stemming. U kunt stemmen. De heer Markus: Is stemming wel nodig? De voorzitter: Hij staat al open, maar u heeft gelijk. Meneer Kampinga, een check, u bent de enige tegenstemmer. Wilt u dat zijn? De heer Kampinga: Nee, dat is een foutje, ik ben voor natuurlijk. De voorzitter: Ik vermoedde het al, een oplettende griffie. Dan sluit ik de stemming. Het voorstel is met unanieme stemmen aangenomen, deze motie. Motie M2022-011 Goed geïnformeerd naar heropening halte Bonfut in volgende raadsperiode De voorzitter: Ingediend door mevrouw Verhoef. Ik open de stemming. U kunt stemmen. De heer Erwich: Ik zie hem niet staan. De voorzitter: U moet waarschijnlijk even vernieuwen, het ronde pijltje. Het is 8.c.6. We missen nog de heer Kampinga en mevrouw Bouman. De heer Kampinga: Ik heb hem niet in mijn scherm staan en bij verversen komt hij ook niet. Waar stemmen we over? De voorzitter: We stemmen over motie 011, ingediend door mevrouw Verhoef: goed geïnformeerd naar heropening halte Bonfut in de volgende raadsperiode. De heer Kampinga: Vooruit, ik ben tegen. Mevrouw Boumanu: Ik heb gestemd en ik zie dat die bij mij weg is, maar ik ben tegen. De voorzitter: U bent binnen gekomen. Ik sluit de stemming. 3 stemmen voor en 29 tegen. Deze motie is ook verworpen.