Verslag Raad d.d. 27 jan 2022.pdf

de motie die wij hebben ingediend rondom de Nachtegaallaan. Het zal niet zozeer gaan over de doorstromingcijfers, maar het gaat puur om het links of rechts leggen van het water. Bij de second opinion zal met name rekenkundig worden gekeken naar wat de belasting is van het weggedeelte. Of dat ding nou links of rechts ligt van de vaart, dat maakt niet uit voor de cijfers, het gaat over de overlast die het geeft richting de bestaande woningen. Een second opinion zal in die zin geen antwoord geven op de vraag: waar leg je nu de korte Nachtegaallaan? In tegenstelling tot het amendement van L3B rondom het soort verkeer dat je over de Nachtegaallaan laat gaan. Wethouder Arends: Wat ik noemde is dat het college geen zwaarwegende redenen ziet om deze aansluiting anders te organiseren. De meest logische ontsluiting is vanuit de wijk aan de noordzijde. Het geeft extra als het gaat in de oversluizing over het water, vandaar het advies. Ik ben nog wat vergeten. De heer Jumelet stelde nog een vraag t.a.v. de motie N209, of dat juridisch houdbaar is en of het ook enigszins risico’s met zich meebrengt. Die wil ik graag hierbij benoemen voor uw afweging. In het omgevingsplan en het exploitatieplan kan je een fasering opnemen. Je kunt het namelijk in theorie koppelen aan de maatregelen van de N209. Hoe precies, dat moeten we wel nader met elkaar onderzoeken.

Er moet natuurlijk ook aandacht zijn voor de contracten met ontwikkelaars. Ten tijde van de vaststelling van het omgevingsplan kan de gemeenteraad ook deze fasering nog concretiseren. In die zin zijn er geen risico’s als we de fasering duidelijk maken, wanneer de bouw door kan gaan en wanneer niet. Dat nog ter extra aanvulling bij het advies van de N209 in relatie tot het masterplan. Toen was ik bij het hoogwaardig openbaar vervoer. Mijn collega is een topper als het gaat om openbaar vervoer, hij zit ook in de MRDH, dus ik laat de woordvoering graag over aan de heer Fortuyn, dus als u hem straks het woord wilt geven zal hij ingaan op met name die motie. Dan het derde belangrijke onderwerp voor u, dat gaat over fasering van de bouw in relatie de N209, de maatregelen, en de andere gaat over het versneld realiseren van de Lijsterlaan. De fasering, dat amendement, kan het college omarmen, want wij zien ook die relatie. Dat is echt heel erg belangrijk. We wisten dat vooraf natuurlijk al, de problemen met de N209, maar hiermee geeft u extra aan hoe belangrijk u dat als raad vindt. Het is wel belangrijk dat er goed gemonitord moet worden wanneer zich zodanige onevenredige verkeershinder voordoet, dat verdere bouw niet langer verantwoord is, totdat de maatregelen aan de N209 zijn getroffen. Dus het is belangrijk dat dat goed gemonitord wordt. Dan de motie van de Lijsterlaan t.a.v.

de passende seniorenwoningen, ook die kan het college goed omarmen. Dat komt eigenlijk wel overeen met de ambitie die in het masterplan staat. We onderschrijven dat de Lijsterlaan, met een korte afstand tot de voorzieningen, echt een geschikte locatie is voor huisvesting van senioren, eventueel gecombineerd met een zorgvoorziening. In het masterplan staat ook, dat we daar het liefste mee willen starten en ook gaan starten en dit geeft een extra steun van de raad als u deze motie aanneemt. Wel wil het college inzichtelijk maken wat dit betekent voor de ontwikkeling van de rest van de locatie Merenweg en voor de samenwerking met de andere grondeigenaren in het gebied. Wij presenteren u dan ook in Q2 een stappenplan om invulling te geven aan deze motie. Dan rest alleen nog het advies vanuit het college over het hoogwaardig openbaar vervoer van GL. Dank u wel. Wethouder Fortuyn: Een goedenavond allemaal. Fijn dat ik ook nog even aan het woord kom, dat is ook wel handig. Even het verhaal rondom de HOV, hoogwaardig openbaar vervoer in Bleiswijk, ingebracht door GL. Het college ontraadt deze. Ik denk dat de heer Blonk van L3B, door andere partijen gesteund, voldoende aangegeven heeft, waarom deze motie overbodig is.

Het is uiteraard wel een sympathiek voorstel voor hoogwaardig openbaar vervoer, sowieso kernenvervoer en verbindingen tussen de kernen, maar het heeft constant de aandacht, dus in die zin begrijp ik ook wel de intentie van deze motie, maar op dit moment is het niet opportuun. Ik kan u wel toezeggen dat we met de verschillende bouwlocaties, want naast Wilderszijde hebben we nu ook te doen met Lange Vaart, met Merenweg, Wolfend loopt nog een beetje ver vooruit, maar wij zullen gaan kijken hoe wij de openbaar vervoersverbindingen mogelijkerwijs op een andere manier gaan organiseren. Dus ja, we gaan kijken hoe we het OV gaan verbinden, hoe gaan we het beter krijgen, hoe krijgen we verbinding met voldoende bezetting, want dat is ook belangrijk. Maar om nu al dit aan te nemen, dat zou te vroeg zijn. Tegelijkertijd met de N209 is het niet erg handig om die weg nog krapper te maken om daar een vrije baan voor de bus te gaan maken. Dat wordt wel erg lastig in de beperkte ruimte die we daar hebben. Dat is het advies van het college richting deze motie. Even toch aanvullend. De heer Ruijtenberg: Ik wil graag even ingaan op de woorden van de heer Fortuyn, dat het hem niet handig lijkt dat er een extra baan voor de bus komt. Hij neemt een voorschot of hij heeft dingen gelezen, die er gewoon niet staan. Er staat niet dat er een extra baan moet komen.

Er staat dat er een brandbrief gestuurd moet worden naar de MRDH om nu vast over te gaan tot ontwikkeling van hoogwaardig openbaar vervoer, ook in de nieuwe 2 wijken. Ik zou graag willen dat wethouder Fortuyn zich nog even concentreert op de feiten en geen dingen gaat noemen, die hier niet staan. Dank u wel. Wethouder Fortuyn: Daar neem ik kennis van. Ik wil nog even ingaan op wat mevrouw Verhoef aangaf, want zij sprak mij direct aan. Ik krijg een beetje de indruk, dat vind ik jammer maar ik begrijp het ook, jullie hebben het allemaal druk en we hebben het ook gezien bij het afvinken van de lijsten van moties en amendementen. Er is een brief vrij gegeven afgelopen dinsdag in het college waarin verslag gedaan wordt van het overleg dat ik heb gehad met de heer Frederik Zevenbergen van de provincie Zuid-Holland. Ik denk inderdaad dat we de eerste stappen gezet hebben. We gaan integraal naar de N209 kijken. We hebben afgedwongen dat we vanuit de provincie een projectmanager, -directeur of hoe je het ook noemen wilt, willen aangeleverd krijgen. Tegelijkertijd hebben wij aangeboden om een 22/42

programmamanager vanuit Lansingerland aan te leveren. Dat voorstel komt nog naar de raad, want er hangt wel een financieel plaatje aan, om de N209 in zijn totaliteit in zijn geheel te bekijken en ook om de prioritering aan te geven. 2 prioriteringen zitten erin, u kunt het ook lezen in die brief, dat is hetgeen zich op dit moment op de Klapwijkse Polder plaats vindt, maar ook in Bleizo-zuid, hoe we dat oplossen. In beide gevallen speelt hiermee dat de provincie medewerking moet verlenen om dit voor elkaar te krijgen, maar het financiële plaatje ligt grotendeels op ons bordje. Wij komen hierop terug, we gaan ermee aan de slag en we zullen er voortvarend voortgang willen boeken. Er staat ook in diezelfde brief, dat wij maandelijks een stand van zaken zullen opleveren om u aangehaakt te houden over de ontwikkelingen van de N209. Het gaat van de A16-aansluiting tot en met de A12 en alle ontwikkelingen die er plaats vinden. Anno 2022 is anders dan 2018, we hebben met elkaar onderkend dat er wat moet gebeuren. Ik ga niet verder vooruitlopen op hetgeen potentieel mogelijk op tafel ligt, maar weet wel, dat ik een goed gesprek gehad heb met de heer Zevenbergen. Hij onderkent de problematiek. We gaan nu benen maken, de tijd van rapporten en anderszins vooruit schuiven is voorbij, daar vraagt u ook om. We gaan hier voortvarend mee aan de slag.

Ik wens ook het toekomstige college en eventueel wethouder groot succes bij de uitvoering van deze opdracht. De heer Blonk: Misschien heb ik het gemist, maar wat is nou het advies, wat is het oordeel van het college over de motie? Wethouder Fortuyn: Ontraden. De motie van GL ontraad ik. De heer Blonk: Ik heb het over de motie die ik samen met de heer Jumelet heb ingediend. Wethouder Fortuyn: Nee, prima, die kan, want dat is een steun in de rug. Prima dat ik die steun krijg vanuit de raad ook richting provincie, we staan er met zijn allen hetzelfde in. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind van de eerste termijn. Ik geef u aan: het is tien over half elf, u heeft het keurig gedaan, het duurt gewoon lang. U moet straks ook nog stemmen hierover. Het kost ons zeker een half uur als we kijken hoe snel dat vaak gaat. En dan nog de mobiliteitsvisie. Ik waarschuw u: wilt u heel kort zijn in de tweede termijn. De standpunten zijn echt wel gewisseld, er zijn niet veel open eindjes meer. Beperkt u zich alstublieft tot de open eindjes. Meneer Blonk, geeft u het voorbeeld? Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Ik kan u in ieder geval helpen daarin. De inbreng van VVD, CDA, WIJ, CU (…) De voorzitter: Sorry, ik zette per ongeluk uw microfoon uit, want ik wilde het handje naar beneden doen. De heer Blonk: Ik begin opnieuw. Ik ga uw helpen met de tijd t.a.v. het stemmen.

De inbreng van VVD, CDA, WIJ, CU en het college geven ons te denken betreffende ons amendement langzaam verkeer. Er is geen meerderheid voor mijn amendement en de motie second opinion wordt aangenomen. In de periode tot vaststelling van het omgevingsplan is er een mogelijkheid om de verkeersontsluiting aan te passen bij de locatie Merenweg, daarom zal ik ons amendement langzaam verkeersverbinding tussen locatie Merenweg, Lijsterlaan, Nachtegaallaan enzovoorts intrekken. Ik heb hem mede ingediend met Marko Ruijtenberg, dus hij moet zijn oordeel daar ook maar over geven, maar wat mijn partij betreft wil ik hem graag intrekken. Nog even voor de duidelijkheid t.a.v. die 60% van de PvdA. L3B vindt dat 50% bereikbaar moet zijn, waarvan 25 tot max 30% sociale huur, zo staat het ook in het verkiezingsprogramma. De motie N209, richting mevrouw Verhoef: L3B vindt het belangrijk dat de raad zich richting provincie uitspreekt over die N209. Daar had u wat vraagtekens bij. Afsluitend. Wij zijn blij met deze uitbreiding van het aantal woningen in Bleiswijk. Wij zullen met de geamendeerde masterplannen Bleiswijk instemmen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een minuut gewonnen met het intrekken van het amendement. De heer Van As, VVD: Wethouder, dank voor de beantwoording. Een heldere beantwoording, kort en krachtig, van beide wethouders.

De wethouder onderschrijft dat zij betrokkenheid merkt en dat is wat we allemaal voelen en wat ons motiveert om deze behandeling op deze manier te doen. Graag wil ik ingaan op een aantal moties, waar ik dan nog wat over wil zeggen. De fasering bouw afhankelijk van maatregelen N209, ik hoor vooral omarmen, dus ik roep op aan de partijen die daar nog zorgen over hadden of zelfs een partij die aangaf het niet nodig te vinden, ik roep op: steun hem alsjeblieft. Laten we de inwoners vooral niet in de kou staan hiermee. De bouwdichtheid van de Lange Vaart, daarvan voel ik wel dat dat een moeilijke wordt qua haalbaarheid. Ik vind dat wel echt heel erg jammer. Als je kijkt naar de 3 bouwlagen in het amendement dat we samen met L3B indienen, dan geldt hier hetzelfde. Het staat er straks voor 80 tot 100 jaar. Dit is een mooi gebied met een historie en aangezicht voor Bleiswijk aan de noordkant. Ik vind het echt heel jammer als we dat te vol gaan zetten met elkaar. Nogmaals een oproep, als je er ook zo in zit, ga er in mee. Ik denk dat we echt recht doen aan dit gebied als we dit amendement aannemen. Ik hoor risico’s, in financiële zin kan de wethouder ze niet noemen, maar ik hoor ook niet dat het niet kan.

Daarom juist, het volgende stapje, scenario uitwisseling woonprogramma’s, dat ook omarmd wordt door het college, dus in dat opzicht ben ik blij om dat te horen en ga ik de stemming met vertrouwen tegemoet. Dat was over de moties en amendementen. Ik heb geen andere dingen gehoord waar ik mijn visie op bijstel, dus daar blijven we bij het punt. Er gaan 2 partijen aardig van leer over dit plan en echt wel heel erg zuur eigenlijk. Dat vind ik jammer. Ze stellen dat het niet rijp zou zijn voor besluitvorming, maar ze hebben zelf geen inhoudelijk amendement ingediend. Dat begreep ik dan niet. Ik heb deze kritiek en harde woorden dan ook niet gehoord tijdens de commissiebehandeling, ze verrassen mij. Ze verwijzen naar amendementen en moties van ons, van 23/42

andere partijen en gebruiken dat als hun motivatie om te stellen dat het allemaal maar niets zou zijn met dit masterplan en de bouwplannen in Bleiswijk. Ik wil echt stellen: wij zien een uitstekend plan. Ik heb dat meerdere keren genoemd. Wij willen vooral wel verder met dit mooie plan en de woningbouw in Bleiswijk. De heer Muis: Wij hebben in de commissie aangegeven, dat dit plan helemaal niet rijp is voor besluitvorming. Er is ook nog in het presidium gesproken over de vraag of het überhaupt wel op de agenda zou moeten komen. Er zijn 2 partijen die dit koste wat kost willen over de ruggen van de inwoners van Bleiswijk. Of dat voor de verkiezingen is, ik weet het niet. Ik snap gewoon werkelijk niet waarom dit wordt doorgezet. Als de heer Van As het graag wil weten, dan geef ik hem ook het antwoord. Met amendementen komen zonder financiële onderbouwing, dat zou je toch ook niet verwachten van een partij als de VVD. Dan is een toezegging van de wethouder voldoende, dat ze zegt: ik kom terug met de financiële consequenties bij de raad, volstrekt onvoldoende. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat de heer Muis ook voor de heer Ruijtenberg heeft gesproken, is mijn vertaling. De heer Van As: Ik hoor geen vraag en ik ben verrast door deze felheid. De emotie druipt er vanaf.

Maar emotie voel ik ook, vooral de blijheid dat we verder gaan met een plan en ervoor zorgen dat er woningen in Bleiswijk komen. Volgens mij slaan we hier een aantal piketpalen en daarmee kan dit plan uitstekend door. Ook hier geldt: laat alsjeblieft de inwoners van Bleiswijk niet in de kou staan, laten we ervoor zorgen dat we verder gaan met de bouw. Er is een dringende behoefte. Om het een puinhoop te noemen, vind ik geen stijl. Ik herhaal: wij geven uiting aan onze zorgen en die van de Bleiswijkse inwoners, slaan piketpalen. Ik sluit af met een knipoog: positief vooruit. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik wil ook wethouder Arends hartelijk bedanken voor haar volstrekt heldere antwoorden en appreciaties van de amendementen en moties. Ik vind het jammer, gelet op het heldere betoog van wethouder Arends, dat de VVD vast wil houden aan de bouwdichtheid. Je kan namelijk niet alles willen, dat heeft de wethouder heel duidelijk geschetst. Nog verder verlagen naar 3 bouwlagen, de bouwdichtheid aanpassen en 900 en geen woning minder willen bouwen. Dan rest er maar 1 oplossing: dan gaan we de Merenweglocatie helemaal vol bouwen, dan mag daar een bouwdichtheid komen van zegt u het maar, we mogen daar de hoogte in, zegt u het maar. Ik vind dat onevenwichtig, maar we gaan het allemaal zien.

De heer Van As: Ik ben benieuwd of de heer Van der Stelt ook heeft gehoord, dat het om een laag van 20 woningen ging. Hoe ziet de heer Van der Stelt dat dan in relatie tot zijn woordkeuze: helemaal volbouwen van de Merenweg? Daar is best wel wat ruimte, omdat het een ruim opgezette wijk zal gaan worden. De heer Van der Stelt: Dat moeten we zeker bewaken, dat het een ruim opgezette wijk blijft of wordt en dat het een dorps karakter behoudt. Maar ik hoor u vooral een pleidooi houden voor de Lange Vaart, om het daar allemaal minder te laten doen, ja, dan ben ik wel benieuwd hoe het er dan in uw visie mag gaan uitpakken, maar daar komen we vast nog wel over te spreken. Ik had nog enige twijfel bij uw motie over de scenario’s, daar heb ik de wethouder ook goed over verstaan. In de kern zou ze het eigenlijk niet willen, want we moeten niet teveel tornen aan het masterplan, maar het is goed om straks kennis te nemen van die scenario’s met hun consequenties voor de bouw, de bouwdichtheid en uiteraard het financiële plaatje. Kortom, die motie zullen wij dan ook steunen. Ik ben blij, dat er gebouwd gaat worden in Bleiswijk voor starters, voor senioren en voor iedereen die een mooi huis zoekt of een appartement in het prachtige Bleiswijk. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik wil toch wel beginnen met het feit dat wij als raad onze rol wil pakken. Het viel ook uitermate goed en positief.

Het masterplan, er zijn heel veel moties en amendementen, maar aan de andere kant: het is ook een heel belangrijke ontwikkeling in Bleiswijk, het is een heel belangrijke ontwikkeling voor Lansingerland. In die zin is het hartstikke goed dat wij als raad onze rol pakken en daar waar nodig corrigerend optreden in het masterplan. Het antwoord van de wethouder op mijn vraag rondom het amendement fasering bouw afhankelijk maatregelen N209 was helder. Wij zullen dat amendement steunen. De bouwdichtheid, ik vond dat de heer Van der Stelt dat heel goed verwoordde, daar hebben wij toch ook wel moeite mee, omdat je daarmee nog een extra stap zet op de Lange Vaart naast de 3 bouwlagen, die wij steunen. Het amendement rondom de bouwdichtheid zullen wij niet steunen, omdat je daarmee een vrij grote inbreuk gaat maken op de Merenweg. Wij hebben ook nog gezegd dat wij de beantwoording van het college zouden afwachten rondom de 60% sociaal van de PvdA. Die zullen wij niet steunen. Wij vonden wij het antwoord van de wethouder dusdanig en ook hetgeen in het masterplan staat, dus wij zullen de motie niet steunen. Volgens mij ben ik dan rond. Ik wil nog één ding zeggen, dat ik het toch een bijzondere avond vind, want we gaan wel een belangrijk besluit nemen voor onze kern Bleiswijk. Als we hier vanavond mee instemmen, fantastisch. Dank u wel. De heer Markus, CU: Wij kunnen vrij kort zijn.

We hebben iedereen goed gehoord en dat heeft ons geen nieuwe inzichten gegeven. Wij zullen alle standpunten, die wij in de eerste termijn hebben aangegeven, zo zullen wij ook gaan stemmen. Dat was het. Dank u wel. De heer Jumelet: Ik moet tot mijn spijt bekennen dat het eigenlijk geen interruptie is, maar ik ben een puntje vergeten in mijn termijn. Dat gaat over de motie rondom de Nachtegaallaan. Misschien dat de voorzitter mij toch toestaat. Ik ga hem niet intrekken. Waarom niet? Omdat wij van mening zijn dat, wij steunen van harte de motie rondom de second opinion, maar die gaat echt over de berekening van de 24/42

belasting van. Wij hebben gewikt en gewogen om hem in te trekken, maar het gaat hier puur om het verleggen van een weg van de ene plek naar de andere plek. Wij willen hem toch handhaven, dus we willen hem toch in stemming brengen. Dank u wel. De heer Blonk: Ik had verwacht dat hij die motie in zou trekken en ik zou hem dat alsnog in overweging willen geven. Het zijn dezelfde overwegingen die ik heb gehad t.a.v. die langzaam verkeerverbinding. De second opinion wordt breed opgezet en dit zal er zeker ook in terecht komen, wat u aankaart. Ik wil u toch vragen om hem dan ook in te trekken, die motie. De heer Jumelet: Ik begrijp het beroep dat de heer Blonk doet op WIJ. Wij denken dat de vraag rondom het links of rechts van het water leggen van een weggedeelte in de second opinion niet dusdanig een plek gaat krijgen, ook gezien het antwoord van de wethouder. Daarom hebben wij overwogen om het gewoon te handhaven. De heer Blonk: Ik denk dat het er wel een plak in gaat krijgen. Dat is het laatste wat ik erover wil zeggen. De heer Markus: Het is nog steeds mijn termijn. De voorzitter: Nee, want dan had de heer Blonk niet mogen interrumperen. Maar u wilt uw termijn nog afmaken? De heer Markus: Ik wil nog even reageren op de heer Jumelet. Ik was er ook vanuit gegaan, dat hij zijn motie introk. Volgens mij is het veel verstandiger om die second opinion af te wachten.

Als dan blijkt dat de weg daar nog steeds komt te liggen, dan kan je altijd op dat moment nog die motie indienen. Dat lijkt mij een veel slimmere aanpak dan nu op de zaken vooruit lopen. Als hij hem toch indient, zullen wij in ieder geval nu tegen die motie stemmen. Dan zien we na de second opinion wel weer of we dat alsnog een goed idee vinden. Dank u wel. De heer Jumelet: Er wordt nu een groot beroep gedaan op ons. Ik ga intern overleggen. Als u het goed vindt, kom ik daar voor de stemming op terug. De heer Muis, D66: Ik was bijna de draad kwijt, maar ik kon het nog volgen. Voor ons staan er nog 2 puntjes open. Dat was het ontzien van de Nachtegaallaan, of die nodig zou zijn, dat was afhankelijk van een amendement, maar het amendement is ingetrokken, daar hebben de heer Blonk en de heer Jumelet het net met elkaar over gehad. Als die gehandhaafd blijft, motie 6 ontzie de Nachtegaallaan, dan zijn wij voor. Motie 11, 60% sociaal, als daar in het dictum wordt geschrapt en in de overweging, dat niet de helft van die 60% sociaal is, dan kunnen we daar in meegaan. Dat hoor ik straks van mevrouw Verhoef. Dat waren de open eindjes. Toch nog even in reactie op wat er net gezegd is. Wij hadden dit voorstel niet nu willen behandelen, wat niet wil zeggen dat we tegen woningbouw ontwikkeling in Bleiswijk zijn, helemaal niet.

De burgerparticipatie, de ontsluiting, het is gewoon niet voldragen om hier dit soort besluiten over te nemen. Dat blijkt ook gewoon uit alle moties en amendementen die zijn ingediend om dingen te corrigeren. Wij zijn niet de planoloog, wij zijn niet de jurist. Wij gaan dan wel over het geld, we weten alleen niet hoeveel dit gaat kosten, maar we gaan nu op al die stoelen tegelijk zitten, ook die van het college en die van het volgende college. Het is jammer dat dat op deze manier moet, want we krijgen echt een geamputeerd voorstel straks. Wij gaan dit gewoon terug krijgen. Wij krijgen dit terug omdat we opnieuw moeten gaan beslissen over de categorieën woningen, de verdeling van de pijn over de Lange Vaart en de Merenweg, de financiën. Ik heb nog niet een richting gehoord waarin we moeten denken, hoe kunnen wij hier ja op geven als we dat allemaal nog niet weten? Ik denk niet, dat er heel veel mensen blij worden op dit moment. Ik denk dat de bewoners nog helemaal niet blij zijn. Als ze überhaupt al hebben gekeken, zijn ze in totale verwarring achtergelaten. Politiek zitten we ook niet helemaal prettig erin met wat er nu uit is gekomen. En het college kan hier helemaal niet mee uit de voeten. Ik ben helemaal niet zo blij met de uitkomst, dus we gaan tegen dit voorstel stemmen.

We hebben wel alle voorstellen op de inhoud beoordeeld en we gaan ook met de meeste moties instemmen en ook een aantal amendementen, zo zijn we dan ook wel weer, maar het voorstel, daar kunnen we echt niet in mee gaan. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil nooit meer na de heer Muis aan het woord komen. De heer Muis interrumpeert niet alleen op de dingen, die ik wil interrumperen, maar de heer Muis roept ook nog eens de teksten, die ik eigenlijk ook wil zeggen. Ik heb hier eigenlijk weinig aan toe te voegen, maar toch ga ik het proberen. De heer Van As: Ik ben benieuwd of de heer Ruijtenberg dan voorziet in een aankomende fusie tussen GL en D66 mogelijk. De heer Ruijtenberg: Nee, misschien een aankomende fusie de heer Muis en ikzelf, maar dat is wat anders. De heer Muis: Wij ook niet overigens. De heer Ruijtenberg: Richting de heer Van As zou ik willen zeggen, dat D66 en GL niet zuur zijn. Wij zijn kritisch. Deze raad moet zijn rol pakken. Deze raad is geen applausmachine, zoals dat in sommige communistische landen wel het geval is, er wordt iets voorgesteld en wij applaudisseren alleen, we knikken amechtig ja en halleluja kumbaya, wat zijn we blij ermee. Nee, wij zijn kritisch, omdat wij namelijk voorzien, dat er heel veel open eindjes in zitten, dat er heel veel dingen nog niet goed zijn.

We proberen het te repareren met moties en amendementen, maar de heer Muis zei al: op de lange termijn gaan we terugkomen omdat dit gewoon niet werkt. Positief vooruit is juist gaan door dit vooruit te schuiven, zodat we een positief verhaal kunnen hebben naar onze inwoners omdat we er beter, slimmer en anders over hebben nagedacht. Positief vooruit betekent dat je niet nu koste wat kost er doorheen wil drukken, maar het betekent dat je erover na gaat denken en het op een andere manier doet. We laten nu geen inwoners in de kou staan, mensen die we in de kou laten staan zijn de mensen die nu in Bleiswijk wonen en nu geconfronteerd worden met half afgebakken plannen die niet doorgerekend zijn, die niet financieel wel of niet haalbaar zijn en die gewoon niet goed doordacht zijn. Dat zijn de mensen die we in de kou laten staan. Onze eigen motie, ik weet dat die het niet gaat halen, toch laat ik hem wel in 25/42

stemming komen, puur omdat ik ook wil dat partijen hierover na gaan denken en zich gaan uitspreken over wat we willen met openbaar vervoer. Je beste vrienden kunnen je soms heel goed verrassen. Ik ben namelijk heel erg verrast door de opmerking van mevrouw Verhoef over de motie van hoogwaardig openbaar vervoer. Aan de ene kant claimen dat je openbaar vervoer in Bleiswijk met 900 extra huizen prima vindt, maar tegelijkertijd op dezelfde avond wel een motie indienden om een halte op de Bonfut te openen. Ja, ik vind die 2 dingen nogal tegenstrijdig met elkaar. De voorzitter: Die motie is nog niet ingediend. Mevrouw Verhoef: Is de heer Ruijtenberg het niet met mij eens, dat hoogwaardig vervoer daar om de hoek ligt, namelijk station Lansingerland-Zoetermeer, dat de bus daar perfect zeer frequent doorheen gaat. Het enige waar de bus last van heeft, is dat je straks overal 30 km/u moet rijden als het aan u ligt. De heer Ruijtenberg: Nee, ik ben dat niet eens met mevrouw Verhoef. Mevrouw Verhoef praat over een huidige situatie en wij zijn visionair, wij praten over een toekomstige situatie. Je praat over een moment dat daar 900 extra huizen zijn. Dus nee, we zijn het niet eens. Dat gezegd hebbende, denk ik dat ik aan het eind van mijn termijn ben. Dank u wel.

Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik ga het kort houden, maar ik wil nog iets zeggen over de analyse van de heer Muis en de heer Ruijtenberg over o.a. het geamputeerde voorstel, dat fracties op de stoel van de planoloog of verkeerskundige gaan zitten. Dat heb ik andere fracties inderdaad zien doen, maar de PvdA doet dat bij voorkeur niet. Het omgevingsplan komt er nog aan en daar kunnen ook de puntjes op de i gezet worden. In de kou staan straks vooral de mensen die een woning zoeken, want die zullen er mogelijk langer op moeten wachten. Wat wij beogen, dat hebben we vanavond ook heel duidelijk gemaakt, vast houden aan die 900 woningen en het liefst meer betaalbaar. De motie variant 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar bouwen in Bleiswijk gaan we wel indienen. We blijven namelijk optimistisch. We hebben de raad zien schuiven bij Wilderszijde van 30-40 naar zelfs 50% betaalbaar, bereikbaar en sociaal. Ook bij dit masterplan zit er zomaar 10% extra betaalbaar bij ten opzichte van de nota van uitgangspunten. We gaan de motie wel aanpassen, dus de griffie mag dat voor ons doen. We willen de bijzin ‘waarvan de helft sociaal’ graag uit het dictum hebben en ook uit de laatste bullet van de overwegingen. Als de griffie dat zou willen doen, volgens mij kan dat heel makkelijk met een streepje erdoorheen. Dan ga ik nog even kort iets zeggen over de motie en het amendement over de N209.

Dat zullen we nu wel steunen. De heer Fortuyn heeft gezegd, dat het goed is om dat wel te doen. Mevrouw Arends ook. Dank voor de update over het gesprek met gedeputeerde Zevenbergen. Ik had die brief inderdaad nog niet gezien, maar nu hebben ook alle luisteraars het gehoord en ik denk dat dat heel goed is. Ook het amendement van de heer Van As over de scenario’s uitwisselen kunnen wij nu niet anders dan toch steunen, omdat we dit nodig hebben, die uitkomsten, om koste wat kost toch aan die 900 woningen te komen, dus dan heb je uiteindelijk die scenario’s ook nodig. Dat zin de enige wijzigingen ten opzichte van het eerdere verhaal dat ik heb gehouden over de steun voor moties en amendementen. Daar wilde ik het voor nu bij laten. Ik wil nog wel zeggen, dat ik ook zeer blij ben dat we uiteindelijk gaan bouwen in Bleiswijk. De voorzitter: De griffie gaat proberen uw wijziging te verwerken. Het is een eenvoudige wijziging en ik ga ervan uit, dat iedereen hem begrepen heeft. Dus ook als die op elektronisch papier nog niet gewijzigd is, we stemmen over de motie zoals mevrouw Verhoef hem gewijzigd heeft. Heeft iemand er behoefte aan om hem daadwerkelijk te zien als het tegen die tijd nog niet gewijzigd is, dan moet u mij er even op attenderen, dat u dat wenst. Anders ga ik ervan uit dat u het gewoon begrepen heeft. Wij stemmen dus over de mondeling gewijzigde motie straks.

Beantwoording college Wethouder Arends: Volgens mij heb ik in de tweede termijn geen echte vragen meer ontvangen en ook niet voor de heer Fortuyn t.a.v. het onderdeel openbaar vervoer. Dank u voor uw woord, maar volgens mij is er niets gevraagd. Dank u wel. De voorzitter: Dan heeft u hiermee wethouder Fortuyn de mond gesnoerd, denk ik. Ik hoor de heer Fortuyn lachen en ik zie de heer Kampinga lachen, dat is altijd een leuk effect. We gaan dan door naar de stemming, want we zijn aan het eind van deze beraadslaging. Ik heb nog een openstaand punt. De heer Jumelet: Zoals beloofd zou ik nog even terug komen in de uitzending over de motie rondom de Nachtegaallaan. Wij hebben intern overlegd. Er is een ernstig beroep gedaan door L3B en CU om hem in te trekken, maar wij handhaven hem toch omdat wij van mening zijn, dat of de weg links of rechts ligt het in de berekeningen niet uit zal maken. We moeten maar zien of die het haalt, maar we hopen wel dat in het onderzoek, mocht blijken dat het anders is, dan zien we het wel, maar wij denken dat het in de berekening niet uitmaakt of hij links of rechts ligt, het gaat puur om de overlast voor bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dan gaan we over tot de stemming. Ik doe dat op de volgorde waarop ze genummerd zijn door de griffie. Ik denk dat u dat ook ziet, maar ik ga proberen u mee te nemen.

Mocht u ergens het overzicht verliezen, maakt u mij er attent op. Ik breng in herinnering dat het amendement met nummer 2022-003 is ingetrokken, dus die maakt geen deel uit van de beraadslaging. Wij stemmen eerst over de amendementen, daarna over het voorstel en daarna over de motie. 26/42

Amendement A2022-002 Maximaal drie bouwlagen Lange Vaart De voorzitter: Ingediend door de heer Blonk. Ik open de stemming. U kunt gaan stemmen. Mevrouw Draak: Welke stemming staat nu open? De voorzitter: 002, drie bouwlagen maximaal Lange Vaart. Mevrouw Draak: Dan had ik de goede. Nog een keer proberen. Mag ik hem mondeling doorgeven? De voorzitter: Graag, u bent de enige die ontbreekt. Mevrouw Draak: Het spijt me. Ik ben voor. Mevrouw Van Bakel: Ik heb per ongeluk 2 keer gestemd. Het had voor moeten zijn. De voorzitter: Dat kan gewijzigd worden, want de stemming was nog niet gesloten. U was net op tijd. Dan ga ik nu de stemming sluiten. Ik kijk naar de griffie. Die is aangenomen met 24 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Amendement A2022-004 Bouwdichtheid deelgebied Lange Vaart in Bleiswijk De voorzitter: Ingediend door de heer Van As. Ik open de stemming. U kunt stemmen. De heer Van Doorn: Sorry, welke was het? De voorzitter: Nummer 4, bouwdichtheid Lange Vaart Bleiswijk. Mevrouw Den Heijer nog en de heer Hoek. De heer Hoek: Als u zegt: het is 8.b.6 dan is het een stuk eenvoudiger. Welke is het nou? De voorzitter: Het zijn verschillende systemen. De heer Hoek: Zo staat het in IBABS. De heer Markus: 8.b.5. De heer Hoek: Kijk, nou doen we zaken. Mevrouw Van Bakel: Ik had voor moeten stemmen. De voorzitter: U had voor gestemd.

Normaal kunt u dat in de zaal zien, dus ik denk dat ik het wel mag zeggen. De heer Erwich stemt afwijkend van zijn fractie, ik weet niet of dat de bedoeling is. De heer Erwich: Dat is inderdaad niet goed. Ik ben tegen die 4 lagen. De voorzitter: Het is de bouwdichtheid. Nummer 8.b.5 in IBABS. Wij veranderen hier uw stem. De heer Erwich: Dank u wel. De voorzitter: De uitslag is 16/16. Dat betekent dat we het amendement in de volgende vergadering opnieuw in stemming moeten brengen en dat we daarmee ook niet kunnen stemmen over het voorstel. Ik kijk even met de griffier of we de stemming verder moeten voortzetten of dat we dat allemaal naar de volgende keer moeten doen. Moment. Met uw stem, meneer Erwich, is de stemming 16/16 geworden. Als we niets gezegd hadden, hadden we een andere uitslag gehad. Goed dat we hier scherp zijn. Dames en heren, het is 16/16, klip en klaar. Daarmee moet dit amendement opnieuw in stemming worden gebracht. De griffier adviseert mij dan ook om de stemming verder niet door te zetten. Wij gaan volgende maand opnieuw stemmen. Ik zal u tijdig informeren wat dat betekent voor het amendement waar al over gestemd is. Nee, dat blijft staan. We hebben er één aangenomen en met de volgende gaan wij verder. Ik geef al direct aan, dat het amendement over de 4 bouwlagen automatisch vervallen is, aangezien een verdergaand amendement is aangenomen.

Ik ga ervan uit, dat we die de volgende keer niet in stemming brengen. De heer Dieleman: Een voorstel van orde. De gemeentewet zegt dat er geen besluit mag worden genomen, dat klopt. Op het amendement waarop de stemmen staken snap ik dat, maar ik zou willen voorstellen om toch door te gaan met de rest van de stemming. Stel dat er nog ergens stemmen op staken en dat gebeurt de volgende vergadering nog een keer, dan moet je gaan uitstellen tot na de gemeenteraadsverkiezingen. Terwijl als je nu gewoon doorgaat met stemmen en de stemmen staken nog ergens een keer op, dan kunnen we die de volgende vergadering alsnog afhameren met elkaar. De voorzitter: Helder betoog. De heer Muis: Ik vind het niet helder. Ik begrijp niet wat het voorstel is. Volgens mij zijn de stemmen gestaakt. Gaan we dan nog een keer stemmen en kijken of er iets anders uit komt? De voorzitter: Dat is correct. Los van wat de heer Dieleman zegt, als de stemmen staken op een amendement dan moet het de volgende vergadering opnieuw in stemming worden gebracht om te kijken of er andere inzichten zijn. In dit geval is er één afwezige, dus in de volgende vergadering zou een andere uitslag mogelijk zijn. Dus ja, dat is hoe het reglement het voorschrijft, daar hebben we geen keuze in. De vraag van de heer Dieleman is: zet het nou door. Die leg ik even aan de griffier voor.

Mevrouw Verhoef: Kunnen we niet een list bedenken? De andere fracties hebben al binnen die 3 bouwlagen, we gaan instemmen met scenario’s. De voorzitter: Nee, mevrouw Verhoef, stemmen staken is stemmen staken. Ik ga even met de griffier overleggen over wat de heer Dieleman zegt. Ik stel u voor even de tijd te nemen, zodat we het zeker weten en goed uitgezocht hebben. Ik schors de vergadering nadat ik de heer Ruijtenberg het woord heb gegeven voor een minuut of 5 tot 10. De heer Ruijtenberg: Ik wil graag het voorstel van de heer Dieleman ondersteunen om in ieder geval verder te gaan met de stemming over de overige amendementen, dan kunnen we volgende maand stemmen over het voorstel en dit stakende amendement, maar dan hebben we de rest in ieder geval gedaan. De voorzitter: Ik ga overleggen met de griffier. Als we niet over het voorstel kunnen stemmen, kunnen we ook niet over de moties stemmen. Er zijn wat implicaties, dus ik wil even de tijd hebben om het goed uit te zoeken. Normaal zou het niet zo spannend zijn, maar we hebben inderdaad nog maar 1 vergadering in deze raad, dus het wordt heel gecompliceerd. Ik schors de vergadering voor 10 minuten. Schorsing De voorzitter: Het is niet helemaal 10 minuten, maar als iedereen terug kan keren. Als u de camera’s aanzet kan ik zien of iedereen aan het terugkeren is. Ik denk dat iedereen er zo’n beetje weer is. Het zit als volgt.

Helder is dat er een stakende stem is, daar moet volgende keer opnieuw over gestemd worden, dat is gewoon de regel, daar ontsnappen wij niet aan. Dat betekent uiteraard ook, dat er niet over het voorstel gestemd kan worden, want je weet tenslotte niet hoe het voorstel eruit gaat zien. Over de rest is er in beginsel geen regel, dus dat is een keuze. Daarom stemmen we na het voorstel over de moties, 27/42

het heeft immers geen zin om over moties te stemmen als het voorstel verworpen is. Geen second opinion als je toch niet gaat bouwen, dat is de logica. Maar aangezien het ernaar uitziet, dat het toch aangenomen zal worden, loop ik maar even op basis van de discussie vooruit, is inderdaad het voorstel van de heer Dieleman zinnig en volgens de griffie: laten wij doorgaan met de stemming. U moet daarover stemmen, het is een ordevoorstel van de heer Dieleman. Ik adviseer u in te stemmen met het voorstel van de heer Dieleman, dan gaan wij door met het stemmen over de amendementen, dat is er nog 1, nummer 5 fasering. De maximaal 4 bouwlagen is vervallen, omdat het verdergaande amendement van 3 bouwlagen is aangenomen. Dan gaan we daarna stemmen over de moties. Kunt u instemmen met dit ordevoorstel van de heer Dieleman? Dat is het geval, dan gaan we dat zo doen. De heer Hoek: Wilt u bij het stemmen aangeven wat er in IBABS staat? Het is echt heel verwarrend allemaal. De voorzitter: Dat begrijp ik. Ik ga proberen het anders te doen, maar dat is voor mij ook lastig. Ik ga proberen u te helpen, zoals ik dat altijd probeer. We hebben inderdaad een officiële nummering, dat is de volgorde van indiening, maar omdat het al in IBABS staat raken we nu allemaal door de war. Ik ga proberen het allemaal naast elkaar te leggen, maar let u ook goed op.

Iedereen is terug, de 10 minuten zijn voorbij, dus iedereen hoort terug te zijn. Ik ga door met de stemming over agendapunt 8.b. Amendement A2022-005 Fasering bouw afhankelijk van maatregelen N209 De voorzitter: Dit is 8.b.2. Ik open de stemming. U kunt gaan stemmen. Deze is met algemene stemmen aangenomen. Motie M2022-001 N209 in relatie met Masterplannen Lange Vaart en Merenweg De voorzitter: Dit is 8.b.8. Ik vraag u eerst of u stemming wenst. Als u tegen bent, moet u stemming wensen, als u voor bent hoeft u dat niet. Wenst u stemming? Dat is niet het geval. Dan is deze motie met algemene stemmen aangenomen. Motie M2022-002 Scenario's uitwisseling woonprogramma De voorzitter: Ingediend door de heer Van As. Dat is 8.b.12. Wenst u stemming over deze motie? Dat is niet het geval. Dan is deze motie aangenomen. Motie M2022-003 Ontzie Nachtegaallaan en leg ontsluiting van nieuwbouwwijk Merenweg aan de andere kant van het water De voorzitter: Ingediend door de heer Jumelet. Dat is nummer 8.b.6. Wenst u stemming over deze motie? Dat is het geval. Dan open ik de stemming. U kunt gaan stemmen. Ik sluit de stemming. Er zijn 9 stemmen voor en 23 tegen uitgebracht. Daarmee is deze verworpen. Motie M2022-004 Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen, koop en huur, en versnelde realisatie De voorzitter: Dat is 8.b.13. Wenst u stemming over deze motie? Dat is niet het geval.

Daarmee is deze motie aangenomen. Motie M2022-005 Second opinion ontsluiting Woningbouwlocatie Merenweg De voorzitter: Dat is nummer 8.b.7. Wenst u stemming over deze motie? Dat is niet het geval. Daarmee is deze motie aangenomen. Motie M2022-006 Hoogwaardig openbaar vervoer in Bleiswijk De voorzitter: Ingediend door de heer Ruijtenberg van GL. Dat is 8.b.9. Wenst u stemming over deze motie? Dat is het geval. Dan open ik de stemming. U kunt gaan stemmen. Ik sluit de stemming. Er zijn 5 stemmen voor uitgebracht en 27 tegen. Daarmee is die verworpen. Motie M2022-007 Bouw van minimaal 900 woningen in Bleiswijk De voorzitter: Ingediend door mevrouw Verhoef van de PvdA. Wenst u stemming over deze motie? Dat is het geval. Dan open ik de stemming. U kunt gaan stemmen. Het is 8.b.10. Ik sluit de stemming. Voor deze motie is 1 stem uitgebracht en de andere 31 tegen. Hij is verworpen. Motie M2022-008 Variant 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar bouwen in Bleiswijk De voorzitter: Ook van mevrouw Verhoef van de PvdA. Dat is nummer 8.b.11. Wenst u stemming over deze motie? Dat is het geval. Ik open de stemming. U kunt gaan stemmen. Ik sluit de stemming. Er zijn 6 stemmen voor uitgebracht en 26 stemmen tegen. Daarmee is die verworpen. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van dit agendapunt. Tot nu dan, we verdagen het na de volgende vergadering.

Dan hebben wij nog 1 amendement opnieuw in stemming en dan gaan we vervolgens stemmen over het voorstel zelf. Dat komt op een volle agenda volgende keer, maar het is maar een kleine stemming. Er zal geen bespreking meer zijn uiteraard.

28/42

Mevrouw Verhoef: Ik heb een punt van orde. Het is nu bijna kwart voor twaalf. Ik weet niet of u recht doet aan het mobiliteitsplan door dit nu toch nog te willen doen. Ik wil even horen hoe de andere fracties erin staan. De heer Jumelet: Even een punt van orde. In het overzicht van de moties is motie M2022-004 over de Lijsterlaan in IBABS verdwenen. Misschien dat de griffie hem toe kan voegen, anders zijn we hem straks kwijt. De voorzitter: Dat gaat in ieder geval gebeuren. In ieder geval is het genoteerd voor het verslag. We hebben gestemd en het verslag geldt en gelukkig niet uw IBABS. Dus daar kan ik u gerust in stellen. Mevrouw Verhoef heeft een ordevoorstel gedaan om nu niet verder te gaan met deze vergadering. Mijn advies aan u is om dat wel te doen. Niet omdat het niet laat zou zijn, maar omdat wij volgende maand ook een hele volle agenda hebben en dan zou het verdaagd worden naar de volgende raad en dan zou je ook de bespreking over moeten doen in de commissie, wat mij betreft, want dat wordt een heel rare gewaarwording. Mijn advies is nu door te kachelen, maar ik breng het ordevoorstel van mevrouw Verhoef graag bij u in stemming. Zijn er mensen die het voorstel van mevrouw Verhoef steunen? De heer Ruijtenberg, GL: Ik steun het voorstel van mevrouw Verhoef niet, wat mij betreft gaan we door. Maar ik heb wel een ander ordevoorstel.

U had namelijk aangegeven dat u deze bespreking van klein naar groot zou gaan. Gezien het feit dat er moties en amendementen aangekondigd zijn door partijen die groter zijn dan onze partij, is het misschien handig om toch de volgorde van groot naar klein te laten gaan, zodat ze die kunnen indienen en we daarop kunnen reageren. De voorzitter: Het is goed dat u daar aan denkt, maar we doen gewoon een nulde termijn, want dat doen we in beginsel, hebben we afgesproken in het presidium, vanaf een motie of amendementen of 3 en dit zijn er 5. Er komt een nulde termijn, dus ik houd vast aan mijn voorstel van klein naar groot, want ik wil u recht doen, zowel in de nulde termijn als in de eerste termijn. De heer Van der Stelt: Op de vraag over het ordevoorstel: wat mij betreft gaan we door. De voorzitter: Ik ga ervan uit, dat anderen ook door willen als ik het knikken zie. 8.c Mobiliteitsvisie Lansingerland 2040 De voorzitter: We gaan door met de agenda, we gaan naar agendapunt 8.c met een nulde termijn om moties en amendementen in te dienen. Ik verzoek u strikt te houden aan. U heeft het echt wel goed gedaan bij het vorige agendapunt. Zet u dat tempo vooral door. Als het nog sneller kan, zullen degenen die geen nachtdieren zijn dat ook waarderen, want wij zijn nu de enige nachthoreca die open zijn op deze wijze en dat zonder drank.

Nulde termijn Motie M2022-009 Heropening halte Bonfut in dienstregeling 2024 Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik ga een motie indienen die heet: heropening halte Bonfut in de dienstregeling van 2024. Ik ga de overwegingen wel kort noemen of mag dat niet? De voorzitter: Nee, dat mag niet. Dat mag u zo direct doen. U heeft dan als eerste het woord. Mevrouw Verhoef: Verzoekt het college om er bij de Vervoersautoriteit van de Metropoolregio voor te pleiten dat de voormalige ZoRo-bushalte Bonfut met ingang van de dienstregeling 2024 weer heropend wordt. En gaat over tot de orde van de dag. Ik wil nog één zin toevoegen: dat zou anders pas 2035 zijn. Dank u wel. Amendement A2022-007 Schrappen mogelijkheid betaald parkeren De heer Van der Stelt, CDA: Ik dien een amendement in dat ziet op het schrappen van de mogelijkheid van betaald parkeren of het innen van parkeerheffing, zo u wilt. Amendement A2022-008 Ruimte houden voor de auto in Lansingerland De heer Van As, VVD: Ik heb een amendement. Het is de bedoeling dat ik hem voorlees, toch? Omdat de heer Van der Stelt dat niet doet. De voorzitter: Ja, dat hebben we in de eerste ronde ook gedaan. De heer Van der Stelt heeft duidelijk gemaakt welke het is. Het gaat om de tijd, maar als het kort is, mag u hem oplezen. De heer Van As: Hij is niet kort. Hij hangt in IBABS en is daarmee zichtbaar. Ik twijfel een beetje.

De voorzitter: Ik denk dat iedereen hem gezien heeft. Volgens mij dient u het amendement in: ruimte houden voor de auto in Lansingerland. Dan is dat helder. Amendement A2022-009 Aanpassen parkeernorm in woonwijken nabij rail en ZoRo De heer Blonk, L3B: Ik heb een amendement en een motie. Het is een technisch amendement, het is opgeschreven en bekend bij iedereen. Het behelst dat geschrapt wordt, dat binnen 800 meter van de rail en ZoRo-bus aftrek van de parkeernorm is. Dat staat in het amendement. Motie M2022-010 Elektrisch laden personenauto's Draagt het college op een oplossing te bedenken om zonne-energie, die geproduceerd wordt door zonnepanelen op woonhuizen, die geen parkeerplaats op eigen terrein hebben, tijdelijk op te slaan in de elektrische auto van de eigenaar/huurder van de woning. En gaat over tot de orde van de dag.

29/42

De voorzitter: Het bekende amendement aanpassen parkeernorm in woonwijken nabij rail of ZoRo en de motie, waarvan u het dictum heeft voorgelezen. Die 5 zijn onderdeel van deze beraadslaging. Ik verzoek u er strikt aan te houden en niet de discussie over de mobiliteitsvisie over te doen. Eerste termijn Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik ga eerst toch nog even een korte toelichting geven op de motie, die ik heb ingediend over de heropening van halte Bonfut in de dienstregeling van 2024. De overwegingen zijn voor de ingebruikneming van de ZoRo-busbaan is besloten om de tijdelijke bushalte Bonfut op te heffen nadat de nieuwe halte Koegelwieckplantsoen in gebruik zou zijn genomen. Daarmee is een afstand ontstaan van 1.5 km tussen de eindhalte bij station Rodenrijs en de halte Koegelwieckplantsoen, dus dat is een lange afstand. Daar hebben bewoners van de wijk Rodenrijsezoom, Wildersekade en Bonfut hier last van. Nu de nieuwbouw vordert rond de voormalige halte Bonfut, de nieuwe wijken Rodenrijsevelden en Buyten, deze zijn binnenkort klaar. Van collegezijde tijdens het commissiedebat over de nieuwe Mobiliteitsvisie 2040 is aangegeven dat de heropening van de halte Bonfut pas voorzien is in 2035 wanneer de ZoRo-buslijn vertramd is. Dat kunnen wij niet rijmen met wat de mobiliteitsvisie aangeeft, dat de de afstanden tot OV-haltes groot tot zeer groot zijn. Dat wil je dus juist niet.

Daarom stellen wij voor om toch in 2024 die halte weer te openen, daar bij de metropoolregio voor te pleiten. Een aantal fracties zal zeggen: daar is de PvdA weer met de halte Bonfut. Het wordt altijd liefkozend een Bonfutje genoemd als iemand keer op keer met een voorstel komt, maar ik wil toch graag vragen aan de andere fracties: denk aan die tientallen, misschien wel 100 mensen, die hier echt last van hebben, want 1,5km, ga het maar lopen. Het is gewoon eigenlijk niet te doen. Dan ga ik kort nog wat punten zeggen over de mobiliteitsvisie, tenminste, ik neem aan dat daar ruimte voor is. Wij hadden al aangegeven, dat wij in grote lijnen blij zijn met de mobiliteitsvisie, dat die op hoofdlijnen de kaders geeft waar we ons in kunnen vinden en ook vooruit kijkt naar de nieuwe tijd met allerlei nieuwe duurzame vormen van vervoer. De uitvoeringsplannen zullen de details van de invulling gaan verzorgen. We verwachten dus ook veel van de revolutionaire ontwikkelingen die er zijn rondom mobiliteit, die ook de uitstoot van CO2, stikstof, fijnstof zullen verlagen en ook het verkeerslawaai aanzienlijk geringer zullen maken, zeker tegen 2030 gaat dat gebeuren. De auto maakt wat plaats voor de fiets en het lopen, maar natuurlijk, de auto is zeker nog in beeld.

Het aantal parkeerplekken afhankelijk maken van de afstand tot de dichtstbijzijnde halte van hoogwaardig openbaar vervoer, daar kunnen we ons helemaal in vinden. Maar nog wel belangrijk, en dat noemt het plan ook, zorg ervoor dat openbaar vervoer op maat, zeker voor ouderen, op orde is. Prima, we sluiten ons daar helemaal bij aan. Een grotere gemeente, meer inwoners, dat geeft wel meer verkeersbewegingen, dat merken inwoners, dat merken we allemaal, er gaat meer verkeer door de straat, niet iedereen houdt zich aan die snelheid. Het handhaven van snelheidsovertredingen, het daarop handhaven, dat vinden we wel belangrijk. Natuurlijk, veiligheid staat voorop. We zien het college bij de uitvoeringsplannen in algemene zin en dat verwachten we ook in de toekomst, goed acteren op problemen die zich voordoen rondom veiligheid op de wegen, de belangrijke wegen van onze hele gemeente. Dat over het plan in algemene zin. Dan zal ik nog kort naar de andere moties en amendementen gaan. Aanpassen van de parkeernorm in de woonwijken nabij rail of ZoRo, het amendement van de heer Blonk zullen wij niet steunen. Het lijkt alsof de heer Blonk bang is dat de discussie over de parkeernormen op Wilderszijde weer wordt overgedaan of teruggedraaid. Als je OV wilt stimuleren zal je de auto iets verder van de huizen moeten laten parkeren.

En dus ook minder parkeerplaatsen maken dichtbij de huizen, dus gaan we niet steunen. Schrappen van de mogelijkheid betaald parkeren, het amendement van de heer Van der Stelt. We neigen naar het steunen, omdat we geen voorstander zijn van betaald parkeren. Wel stimuleren om minder de auto te pakken, maar dat is een ander verhaal. Ruimte houden voor de auto in Lansingerland. Ja, het is een amendement dat wel heel er op de punten en de komma’s zit in het verhaal. Gaan we niet steunen. De auto heeft nog steeds meer dan voldoende ruimte in Lansingerland. Het stimuleren van fietsen, lopen en OV-gebruik, die teksten staan ons aan in de mobiliteitsvisie. Gaan we dus niet steunen. Elektrisch laden personenauto’s van Jan Pieter Blonk van L3B gaan we steunen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Een oud Feyenoord-voorzitter Cor Kieboom zei ooit: waar staat geschreven dat ik consequent moet zijn? Hoewel ik een groot Feyenoord-fan ben, net als de heer Muis overigens, maar die komt na mij, ben ik wel consequent en is de fractie van GL wel consequent. Daarom zal het geen verrassing zijn, dat wij de Bonfut gaan steunen. Je kan namelijk niet aan de ene kant roepen, dat je voor openbaar vervoer bent en dat je hoogwaardig openbaar vervoer en dat je meer openbaar vervoer wil, omdat je een stimulans daarin wil, en aan de andere kant doodleuk zeggen: daar willen we geen halte hebben.

We hebben er heel lang over getwijfeld, maar uiteindelijk vinden we wel dat het past in ons streven om openbaar vervoer fijnmazig, hoogwaardig en overal te hebben. Als je dat vindt, moet je ook deze motie steunen, dus wij steunen de Bonfut. Helaas denken andere partijen daar soms anders over, over consequent zijn, bedoel ik. Ook ik ga van klein naar groot, ik begin bij het CDA. Het CDA heeft de mogelijkheid tot het schrappen van betaald parkeren ingediend. Daar zijn we uiteraard tegen. Wij vinden dat je weldegelijk zou moeten gaan overwegen om op termijn, niet morgen, niet volgende week, maar op termijn op de groei van de gemeente betaald parkeren zou moeten gaan invoeren, in ieder geval in de 30/42

dorpskernen, bij het winkelend publiek betaald parkeren gaan invoeren na 2 uur, de eerste 2 uur gratis en daarna betalen, een klein bedrag om het in ieder geval kostendekkend te houden. De blauwe schijven, daar wordt naar verwezen, dat dat beter is voor de handhaving. Dat is het niet, want met de blauwe schijf word je gedwongen formeel gezien om na een uur weg te gaan. Met betaald parkeren mag je zo lang staan als je wilt, mits je na 2 uur maar een klein bedrag betaalt. Dan gaan we naar de VVD. De VVD heeft een amendement ingestuurd ‘ruimte auto’s in Lansingerland’. Auto’s krijgen echt voldoende ruimte, ook in deze mobiliteitsvisie is er echt nog voldoende ruimte voor auto’s. Zoveel, dat wij zelfs zeggen dat je minder ruimte voor auto’s zou moeten scheppen. Minder ruimte voor auto’s, ook als dat elektrische auto’s zouden zijn, betekent namelijk dat er meer ruimte is voor groen, meer ruimte voor fietsers, meer ruimte voor wandelaars, meer ruimte voor leefbaarheid. Daarom zullen wij dit niet steunen. Dan het amendement van L3B over de parkeernorm. Ook dat zullen wij uiteraard niet steunen. Wij vinden dat de parkeernorm vrij hoog is in Lansingerland. Wat ons betreft kan en mag die omlaag. Niet alleen op Bleizo, maar in de totale gemeente. Dan het elektrisch laden van L3B.

Wij zijn mede indiener, heel simpel, de heer Blonk heeft het opgeschreven en hij wist het niet, maar hij had een goede vooruitziende blik: dit is namelijk, iets anders opgeschreven, iets wat in ons verkiezingsprogramma staat, pagina 12, elektrisch laden: wij zetten ons in voor microgrids, waarmee je hiervoor kan zorgen. Lokale productie, opslag en verbruik zorgt ervoor dat energie wordt vervoerd op momenten dat het net zwaar belast wordt. Microgrid kan bij een hoge vraag stroom leveren en op het moment van overproductie deze energie juist opslaan. Door deze motie aan te nemen wordt een heel klein gedeelte van ons verkiezingsprogramma al uitgevoerd in de motie. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dit keer mag de heer Muis na u. De heer Muis, D66: Dat is ook wel een keertje fijn, inderdaad, na de heer Ruijtenberg. Vooral als hij dingen over ons zegt. Ja natuurlijk, het is fijn om consequent te zijn en dat zijn we ook meestal wel. Alleen, consequent is: volgens een vast plan op dezelfde manier als je eerder deed. Als je doet wat je altijd deed, dan krijg je ook hetzelfde. Tegelijk, wij tellen ook onze zegeningen en we zijn mild als het kan, zeker als het van 2 kanten komt. Wij zijn echt niet altijd zuur. Zoals we in de commissie hebben gezegd: wij staan achter deze mobiliteitsvisie.

We vinden het echt top, complimenten aan de portefeuillehouder, de wethouder Fortuyn en de ambtenaren die het hebben opgesteld. Wij zouden het graag zo vast stellen, zoals het college het voor ogen heeft, omdat er onverminderd wordt ingegaan op de verdere verduurzaming van de mobiliteit, wat ook de rode draad is uit de visie. Dat is ook echt hard nodig om een prettige en gezonde woonomgeving te houden. Er zijn amendementen ingediend, die dit voorstel gaan veranderen. Daar gaan wij op in en daar zullen wij onze mening over geven. De parkeernorm. We snappen dat L3B dat graag zou willen verlagen i.p.v. het collegevoorstel, waar ze willen vasthouden aan toch af te wijken bij de rail of bij de ZoRo-lijn. Dat is niet voor niets, dat is niet om bewoners te pesten, maar het is ook financieel noodzakelijk, zoals we gezien hebben bij Westpolder, om daar een andere parkeernorm te hanteren. Als je dat dus schrapt, houd je er ook ruimtelijk geen rekening mee en dan ga je ook daar ergens die rekening krijgen. Wij zijn tegen dit amendement. We hopen dat er in de toekomst aan de hand van bouwplannen toch ook nog wel weer andere keuzes gemaakt gaan worden. Dus wij zoeken hier de nuance en die nuance vinden we in het amendement van de VVD. Toen we de titel lazen, ruimte houden voor de auto, dachten we: ojee. Maar op zich staan er best genuanceerde wijzigingen in.

Niet dat we het ermee eens zijn, want wij geven de voorkeur aan de bewoordingen van het college, maar goed. De kern van het amendement is eigenlijk: laat andere vormen van vervoer dan de auto zich eerst bewijzen en daarna zullen wij wel kijken of de aanpassingen nodig zijn om het gedrag te veranderen door de ruimtelijke infrastructuur te veranderen of andere vormen van mobiliteit te stimuleren. Wij willen ook niet kiezen voor inwoners. Wij vinden ook, dat ze zelf die keuze moeten maken, maar de overheid mag daar best een beetje in stimuleren door die randvoorwaarden zo te maken, dat mensen sneller voor een duurzame vorm kiezen. Dus bijvoorbeeld een goed laadnetwerk voor duurzame auto’s, veilige straten tegen te hard rijdende auto’s of geluidsoverlast beperken van auto’s. Daar lijkt me ook niets verkeerd mee, want de kern van de mobiliteitsvisie is namelijk verdere verduurzaming. Dus niet alleen dat het beter is voor het milieu en gezondheid, maar ook omdat we zien dat veel autoverkeer leidt tot geluidsoverlast, gevaarlijke situaties, tijdverlies door opstoppingen N209, dat gaat ten koste van de leefbaarheid en het plezier van mensen om zich überhaupt te verplaatsen. Wij stemmen daarom ook tegen dat amendement. Wij stemmen voor het amendement van het CDA, want die dienen wij mede in om de mogelijkheid voor betaald parkeren te schrappen.

Die discussie hebben we gehad, ook de uitleg daarbij heeft ons toen niet overtuigd. We vinden dat het te stellig in de visie staat. De noodzaak ontbreekt nu om dat in die visie op te nemen, dat kan altijd later nog. Dan de motie m.b.t. elektrisch laden van personenauto’s. Ik zal het kort houden, die zullen we steunen. Ik hoop dat de wethouder dan ook precies snapt dat hier dan de oplossing voor moet zijn, dat horen we dan wellicht nog. De motie van de PvdA, heropening halte Bonfut. Het is goed om in de gaten te houden of we eerder dan 2035 die halte zouden moeten heropenen, maar niet op basis van de overwegingen, die nu worden genoemd. Die zijn niet smart, er staan geen cijfers in over nieuwe bewoners, aantallen reizigers, benodigde vervoerswaarde, financiën, noem maar op. Ik hoor mevrouw Verhoef alleen zeggen: het gaat om tientallen mensen of honderden mensen. Daar kunnen we niet mee aankomen bij de metropoolregio. 31/42

Als je het wilt, moet je het beter onderbouwen, nog even los van de enorme financiële opgave die de metropoolregio natuurlijk al heeft m.b.t. het OV. We staan er zeker voor open, maar dan wel een beter onderbouwd voorstel, zodat we het ergens over kunnen hebben. Mevrouw Verhoef: Ik wil eigenlijk vragen: where have you been de laatste 6 of 7 jaar? We hebben de halte Bonfut al veel vaker op de agenda gezet. Ik kan u in contact brengen met al die mensen die de petitie hebben getekend en daar komen nog de extra mensen bij van de wijken die nu rondom die halte bijna voltooid zijn. Ik kan u zo in contact brengen en ook de aantallen geven als u ze nodig heeft. De voorzitter: Uw vraag is waar de heer Muis geweest is de afgelopen jaren. De heer Muis: De heer Muis was o.a. in de adviescommissie van de metropoolregio samen met collega raadslid Jan Pieter Blonk en portefeuillehouder Fortuyn. Ik weet dat het niet zo werkt, als we zeggen wat inwoners te hebben gesproken die graag een bushalte opnieuw willen openen. Dan gaan mensen niet klappen of op de tafel staan, dus dat moet echt op een andere manier. Ik denk dat dat voldoende is. Ook hoe wij hierin zitten. Ik ben benieuwd. Dank u wel.

Mevrouw Verhoef: Ik wil dan toch aan de heer Muis vragen: wat werkt dan wel? De overheid is er toch ook voor om te luisteren wat inwoners zeggen en daar ook naar te handelen als er behoefte is aan fijnmaziger OV? De heer Muis: Natuurlijk, dat doen wij ook. De volgende stap is dan, dat je dat verwoordt in een voorstel waarin je onderbouwt wat er dan precies nodig is en wat het gaat kosten en hoe je dat probleem denkt op te lossen. Tientallen bewoners of praten met een ex-Kamerlid van de PvdA, dat gaat ons niet helpen daarin. Dank u wel. De heer Markus, CU: Wij kunnen de visie, zoals die nu voor ligt, van harte ondersteunen. Het past goed bij onze visie op mobiliteit in Lansingerland. Fietsers en wandelaars krijgen de aandacht en het autogebruik wordt terug gedrongen. Dit o.a. door iets te doen aan de parkeerafstand en een lagere parkeernorm rondom OV-knooppunten. Maar ook door niet meer standaard in te zetten op nieuwe wegen en dus extra asfalt. Een kritische blik op het autogebruik en als de auto gebruikt wordt dan te streven naar emissieloze voertuigen. Kortom, de rol van de auto moet terug gedrongen worden. Het is niet om autobezitters te pesten, maar om de leefbaarheid en veiligheid van onze gemeente te verhogen. Duurzaamheid is niet alleen gericht op huizen en energie-uitstoot, maar ook hoe we om gaan ver vervuilende vervoerswijzen.