Verslag Raad d.d. 27 jan 2022.pdf

Zoals ik in de commissie aangaf, hebben we het gezien de spreektijd vaak vooral over de punten, waarop we iets willen, iets aan te merken hebben of iets te vragen hebben. Ik wil echt benadrukken dat de basis van dit plan wat ons betreft heel erg goed is. Wij willen wel een paar piketpalen slaan, daarom deze amendementen die we hier indienen. Daar kom ik dan nu op. Een enigszins indrukwekkende lijst van amendementen en moties, waarvan een aantal door onze fractie is ingediend en bij een aantal zijn wij mede indiener. Al deze amendementen en moties zijn bedoeld om het plan scherper en duidelijker te maken. Wij delen ook zorgen van inwoners, zoals we de heer Van der Voort als inspreker hebben gehad. Wij luisteren weldegelijk, wij zijn ook bij u langs geweest. Ik denk dat alle raadsleden in ieder geval zijn gaan kijken, daar ga ik wel van uit. Wat ons betreft, alles wat wij indienen is er echt vooral op gericht om Bleiswijk mooi en dorps te houden en om te voorkomen dat verkeer een groter probleem gaat worden voor de Bleiswijkers. Dan kom ik op de amendementen en moties. Allereerst het amendement dat ik zelf heb ingediend, fasering bouw afhankelijk van de maatregelen N209. Er ligt een uitstekende motie met de opdracht aan het college om aan te dringen op maatregelen, door de heer Blonk erop ingegaan, maar ook mede met de heer Jumelet opgesteld.

Daar loopt al het nodige, daar hebben we ook het nodige over gedeeld met elkaar. Echter, de VVD vindt het belangrijk dat de inwoners van Bleiswijk niet in de kou staan mocht de provincie nu niet voortvarend aan de slag gaan. Daarom koppelen wij de bouw aan de maatregelen die genomen moeten worden. Met maatregelen noem ik in het bijzonder de doorstroming en het kruispunt bij de Hoekeindseweg en de beloofde geluidsschermen niet te vergeten. Er komt straks meer verkeer en dat zorgt zonder die maatregelen voor veel meer overlast voor de huidige bewoners en dat vindt de VVD onacceptabel. Er gaat zeker voortvarend gestart kunnen worden met de bouw, maar ook met de N209. Laat dit amendement een zet in de rug zijn om de provincie echt aan te sporen. Mijn amendement over de bouwdichtheid, dat is eigenlijk in navolging van het amendement 3 bouwlagen, je kunt ze eigenlijk ook wel samen zien. Wij vinden dat een ruimere opzet van de nieuwe wijk hier passend is, dat doet meer recht aan de locatie en de historie van de Lange Vaart. Dat is de reden waarom wij deze indienen. Daaraan gekoppeld onze motie voor scenario’s uitwisseling woonprogramma. Gezien de amendementen brengen wij, als we het halen, wel wat aanpassingen aan in het masterplan, zodat het nog beter past bij Bleiswijk en met respect voor de historie en het dorpse karakter.

De uitgangspunten blijven 900 woningen en de beschreven mix, die aansluit bij de behoefte van Bleiswijk, dat blijft gewoon staan. Er moeten wel keuzes in indelingen worden gemaakt, ook tussen de gebieden. Met deze motie bieden wij volgens ons de mogelijkheid aan het college om hiermee aan de slag te gaan en wij hebben als raad in het derde kwartaal van dit jaar de mogelijkheid om hier nog over te besluiten. Dat was deze motie. Dan kom ik op de andere amendementen. Langzaam verkeerverbinding tussen locatie Merenweg: wat ons betreft een te groot risico op effecten van het verkeer op andere punten. Er ligt ook een motie voor een second opinion van CU en er is een toezegging gedaan door het college om rekening te houden waar mogelijk met de zorgen van de omwonenden, dat is heel duidelijk uitgesproken, om te kijken of de weg zoveel als mogelijk van de huizen weg te leggen. Wat ons betreft is dat voldoende, wij zullen hier dan 12/42

dus ook niet in meegaan. Van het amendement van 3 bouwlagen zijn wij mede indiener, daar sluit ik me aan bij de woorden van de heer Blonk. Het amendement 4 bouwlagen, ja, daar kan ik kort over zijn. Wij vinden 4 te hoog, dat doet echt afbreuk aan het dorpse karakter en in het bijzonder het aangezicht daar. Ook omdat we mede indiener zijn van 3 bouwlagen zullen we daar niet in mee gaan. Ontzien Nachtegaallaan ontsluiting nieuwbouw Merenweg aan de andere kant van het water: ook hier denk ik dat de second opinion waardevol is. Ik vind dat we op moeten letten, dat wij als raadsleden niet op de stoel van verkeerskundigen gaan zitten. Ik vind dit wat ver gaan, al vind ik het wel heel mooi om in ieder geval aan te geven dat we de zorgen echt zien en snappen van omwonenden, maar daarom ook die second opinion van CU. Dat is ook een uitstekende motie van CU, de zorgen van de inwoners worden geadresseerd en die zorgen delen wij. De uitkomst kan leiden tot aanpassingen, maar ik wil ook gezegd hebben: het kan ook een bevestiging zijn dat het goed is uitgedacht en dat het gewoon goed in het plan staat. Het kan echt alle kanten op. Over de motie van de N209 heb ik voldoende gezegd, uitstekende motie, we zijn graag mede indiener. Hoogwaardig openbaar vervoer in Bleiswijk, een motie. Ik sluit eigenlijk wel aan bij de woorden van de heer Blonk.

Ik vind de strekking van deze motie wat negatief overkomen alsof er nauwelijks OV is in Bleiswijk, ik denk dat dat niet de bedoeling kan zijn geweest, temeer omdat er een bus rijdt, de R-net lijn, die in de spits om de 10 minuten rijdt. Ik zou GL willen uitdagen: als het dan niet goed is, kom dan vooral met een concreet idee, dan kunnen we daarover in conclaaf, het liefst in de commissie om gedachten te wisselen, misschien goed om het daar een keer te agenderen en te komen met concrete ideeën. De motie van PvdA, bouwen van minimaal 900 woningen in Bleiswijk. Wat ons betreft is deze motie niet nodig, want het genoemde aantal van 900 is er en dat blijft ook staan. Wij zullen daar niet in mee gaan, misschien wil mevrouw Verhoef overwegen om hem in te trekken, ik weet het niet, dat horen we in de woordvoering. De andere motie van PvdA, variant 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar bouwen in Bleiswijk. Volgens mij is exact gedaan wat we hebben gevraagd en met elkaar hebben gesteld in de nota van uitgangspunten, 40-50%, dat is 50% betaalbaar uitgekomen, wat ons betreft passend bij de vraag en de wensen vanuit Bleiswijk. Daar zullen wij dan ook niet in mee gaan.

Als laatste de motie van de Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen, ook een uitstekende motie, in lijn met de motie van vorige maand van WIJ, complimenten, kunnen wij ons helemaal in vinden en daarom dienen wij hem mede in net als alle andere fracties. Dit was het voor mijn eerste termijn, dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik proberen het kort en krachtig te doen, u kent mij, meestal lukt dat, maar zal je net zien vanavond. We hebben een amendement ingediend en dat ziet op het maximeren van het aantal bouwlagen op de locatie Lange Vaart op 4. De reden waarom we dat hebben gedaan, is omdat een maximum van 4 lagen beter past op die locatie, beter aansluit bij de historische waarde van de Lange Vaart. Met 4 lagen zijn we ook beter in staat om woningen te realiseren voor senioren, omdat er een verplichting geldt voor een lift bij dit type appartementen van die hoogte aan te brengen. Ja, je kan het natuurlijk ook doen met 2 en 3, maar dan gaat de prijs natuurlijk wel fors omhoog. Goed, dat is een keuze. Maar het belangrijkste argument om niet naar lager dan 4 bouwlagen te gaan omdat die toch al smalle en beperkte strook opzadelen met een ontsierende parkeerproblematiek, want bij 4 lagen is het nog mogelijk om op de eerste bouwlaag te voorzien in parkeervakken. Dat is de reden waarom wij niet lager willen gaan. Dat lijkt me verder helder.

Laat ik kracht zetten bij wat collega Van As zojuist aangaf: wij zijn heel blij dat het masterplan er ligt. We hebben ons geruime tijd beijverd voor woningbouw in Bleiswijk waar dat kan, zeker op deze locaties is dat mogelijk. We zijn echt blij met het masterplan dat hiervoor is opgesteld. Desalniettemin vinden wij dat het op een aantal punten moet worden aangepast. Behalve het maximum aantal bouwlagen in de Lange Vaart moeten we ook kijken naar de verkeersontsluiting met name bij de Merenweg, waar ook inspreker verschillende keren zijn zorgen over heeft uitgesproken, waar ook het CDA vanzelfsprekend is wezen kijken. Een ander belangrijk aandachtspunt is natuurlijk de hele aansluiting op de N209, sowieso is de N209 een veel besproken onderwerp waar eindelijk eens een keer wat aan gedaan moet worden. Ook het belang van het realiseren van seniorenwoningen vinden wij ook ontzettend belangrijk. Een aantal amendementen is ook mede door ons ingediend en dat geldt ook voor een aantal moties. Ik loop ze voor de goede orde toch nog even langs. Het amendement van L3B en GL over langzaam verkeersverbindingen locatie Merenweg zullen wij niet steunen vanwege de motie second opinion. Maximaal 3 bouwlagen, dat spreekt voor zich, dat we die niet zullen steunen. Het amendement van de VVD betreffende de dichtheid deelgebied Lange Vaart in Bleiswijk zullen wij niet steunen.

We snappen niet goed waarom dat zou moeten gelden voor alleen de Lange Vaart, ook nog een keer in combinatie met het verlagen van het aantal bouwlagen. Het lijkt mogelijk wel heel veel druk te gaan genereren, als je wilt vasthouden aan die 900 woningen, op het Merenweg-gebied, dat vinden wij geen goede zaak dus wij zullen dit amendement niet steunen. Fasering bouw afhankelijk maken van maatregelen N209, dat zullen wij steunen. De motie snelle en rigoureuze aanpak aansluiting N209 van WIJ, die motie zullen wij niet steunen omdat daar een andere motie tegenover staat, die wij ook mede hebben ingediend, die een wat bredere problematiek aanpakt. De motie ontzien Nachtegaallaan en leg ontsluiting nieuwbouw Merenweg aan de andere kant van het water. De heer Jumelet: De heer Van der Stelt heeft een motie van onze kant beoordeeld over de N209, maar die is nog niet ingediend. Dat is de motie die samen met L3B is gemaakt. De heer Van der Stelt: Excuses, ik heb de bijgewerkte versie blijkbaar niet helemaal. Ik denk dat commentaar in. De heer Blonk gaf ook 13/42

aan, dat dat nu in een betere motie is vervat. Motie Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen, die motie steunen wij van harte, dat doen we allemaal. Dan de motie breed uitdragen van de markt voor versnelde realisatie seniorenwoningen. De heer Jumelet: Die is niet ingediend. De heer Van der Stelt: Die is ook niet ingediend, mijn excuses, dat heb je met die hoeveelheid. Een motie die zeker is ingediend van mevrouw Verhoef is de bouw van minimaal 900 woningen. Die zullen wij niet steunen, mevrouw Verhoef. Maximaal 900 woningen vinden wij prima, dat voorziet ook in de behoefte in Bleiswijk, dat maximum aantal. Uw andere motie, betreffende 60% sociaal, zullen wij ook niet steunen. Voor ons is 50% betaalbaar het uitgangspunt dat wij graag willen hanteren. Dan de motie second opinion, ingediend door de CU, die wij graag mede indienen en dus ondersteunen. Betreffende de verkeersontsluiting, het lijkt ons heel belangrijk, dat het college er snel mee aan de slag gaat, zodat we duidelijkheid kunnen gaan bieden aan de omwonenden, die zich zorgen maken. Dan de motie hoogwaardig openbaar vervoer in Bleiswijk van GL. Ik vind het een heel sympathieke motie, de boodschap die erin doorklinkt steun ik wel, want daar moeten we aandacht voor blijven houden, voor de goede bereikbaarheid van Bleiswijk.

Alleen, zoals u het stelt is het wel heel erg rigoureus, niet eerder aanvangen met de bouw als dat geregeld wordt, dus om die reden zullen wij dit niet steunen, maar mocht het in de toekomst op scherp komen te staan, dan ga ik ervan uit, dat we elkaar kunnen vinden in een krachtig geluid om dat te voorkomen, meneer Ruijtenberg. Dan de motie, waar de heer Jumelet al aan refereerde, de N209 in relatie tot masterplan Lange Vaart en Merenweg, ja, ontzettend belangrijk dat die ook snel ter hand wordt genomen. Die steunen wij van ganser harte. Dan de laatste die ik moet noemen, dat is de motie scenario’s uitwisseling woonprogramma van de VVD, daar heb ik nog niet zo’n heel scherp beeld van, daar wachten we even de reactie van het college af. Excuus voor de rommeligheid, maar volgens mij heb ik alles gehad. De voorzitter: Dan ben ik niet de enige, die af en toe in de war raakt, dank u wel daarvoor. De heer Jumelet, WIJ: In het algemeen: mijn fractie vindt het voorliggende masterplan en de voorgenomen bouw aan zowel de Lange Vaart als de Merenweg een fantastisch mooi plan. Het geeft inhoud aan de woonbehoefte die bestaat in Lansingerland en in het bijzonder in Bleiswijk. Wat ons wel opgevallen is in het traject van afgelopen weken, is dat het woord participatie heel vaak gevallen is.

Hetgeen inwoners gezegd hebben wordt wel gehoord, maar er wordt in heel veel gevallen niet naar geluisterd en dat vinden wij toch wel jammer. De resultanten daarvan zijn de vele amendementen en moties die nu voor liggen. Het is goed dat de raad ook zijn rol pakt en het masterplan in die zin corrigeert op onderdelen, of gaat corrigeren, want er moet nog gestemd worden. Dan de moties en amendementen, ik begin eerst even met onze eigen moties. De motie Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen en versnelde realisatie. Dat is een logisch vervolg op de motie die wij indienden in de vorige raadsvergadering in december, die unaniem is gesteund. Wij zijn ontzettend blij met name ook voor de senioren in onze gemeente, dat wij unaniem, want alle partijen hebben de motie ondertekend, dat wij unaniem deze motie zullen aannemen en dat er hopelijk versneld gestart kan worden met de realisatie daar. Het is een prachtige locatie om de gewenste seniorenwoningen te realiseren. Bij voorbaat al heel veel dank aan de collega’s. Dan hebben wij nog een motie over de Nachtegaallaan. Wij hebben hem toch ingediend, ondanks dat wij ook de motie steunen van de CU over die second opinion.

Waarom hebben we hem toch ingediend? Uit de berekeningen zal natuurlijk het links of rechts leggen van een weggedeelte niet heel erg aan de orde komen en het college heeft in een brief expliciet jongstleden nog eens aangegeven dat zij eigenlijk volhardt in haar standpunt om de korte Nachttegaallaan te laten liggen waar hij ligt. Onze fractie en andere fracties, onder leiding van de heer Van der Voort en andere bewoners, zijn daar geweest. Wij denken dat je daar heel veel bewoners tegemoet kan komen door inderdaad de weg aan de andere kant van de vaart te leggen of van het water te leggen. De argumentatie, ja, je kan er ook iets tegenover zetten in de zin van: er liggen al bruggen en stedenbouwkundig kan het ook. Daarom hebben wij de motie ingediend, misschien dat de wethouder er toch nog op wil reageren en wellicht een handreiking kan doen. Ik loop de amendementen en de moties even langs. Het amendement van L3B over langzaam verkeerverbinding locatie Merenweg, wij vinden dat heel sympathiek, maar wij twijfelen er toch ernstig over, omdat we de voorkeur geven aan onze eigen motie op dat punt. Wellicht komen we nog op andere gedachten, maar wij willen volharden in onze eigen motie en deze staan een klein beetje haaks op elkaar. Dan het amendement fasering bouw afhankelijk van maatregelen N209 van de VVD. Ik wil de wethouder toch vragen of dit juridisch kan.

Op het moment dat wij de grond hebben uitgegeven en de aannemers daar aan de gang gaan, zijn wij dan in staat om te zeggen dat we op de rem willen trappen, omdat de provincie zijn werk niet doet als het gaat om de N209? Hij is natuurlijk heel sympathiek, maar wij vragen ons af, misschien dat de wethouder daarop in kan gaan, of het überhaupt kan, juridisch en welke risico’s wij lopen als gemeente, omdat wij dit zo met elkaar vastzetten. Dan kom ik bij het amendement maximaal 3 bouwlagen, die hebben wij mede ingediend. Wij zien dat heel erg, dat vind ik wel belangrijk om gezegd te hebben, in combinatie met de motie van de VVD rondom de scenario’s uitwisseling woonprogramma. Die 900 woningen zijn wat ons betreft een gegeven. Op het moment dat je er 2 bouwlagen af haalt en we dat kunnen compenseren in de locatie Merenweg is dat heel erg goed, mits we maar die 900 woningen gaan halen. De 4 bouwlagen van het CDA gaan we dus niet steunen, dat zal duidelijk zijn. Dan komen we bij het amendement over de bouwdichtheid van de Lange Vaart. Nu staat het op 25-30 en de VVD zegt maximaal 25. Dat betekent dat 14/42

de Lange Vaart nog verder terug gaat wat dat betreft en de vraag is of dat kan. Daar wachten wij ook even de reactie van het college af op dit amendement. Dan kom ik bij de second opinion, de motie van de CU, die hebben wij mede ingediend. Er is zoveel te doen. De webinar die jongstleden gehouden is met de inwoners, er is zoveel te doen over de ontsluitingen. Er zijn heel veel twijfels bij heel veel mensen over berekeningen, dus een second opinion lijkt ons uitstekend om dat te ijken en om te zien of het allemaal klopt. De N209 in relatie tot de masterplannen, ingediend door de heer Blonk mede namens mijn fractie. De heer Blonk zei het al, een mooie samenwerking tussen 2 lokale partijen, dank daarvoor, dat er de bereidheid was om de 2 moties in elkaar te schuiven. Op onze raadsvragen lijkt het alsof alles met een voorrangsregel opgelost kan worden, maar mijn fractie is er toch echt van overtuigd, dat er rigoureuze aanpassingen moeten plaatsvinden wil je dit toekomstbestendig maken, de toegang vanuit Bleiswijk naar de N209, want je ziet al dagelijks dat het mis gaat, laat staan als er meer woningen worden gebouwd, dan zijn de verkeersinfarcten natuurlijk niet van de lucht. In die zin wil ik de collega’s heel erg oproepen om de motie zeker te steunen. Hoogwaardig openbaar vervoer, de motie van GL. Ja, meneer Blonk heeft uitstekend aangegeven hoe het in elkaar zit.

De vraag is of wij inderdaad behoefte hebben aan deze motie. Dan de motie van de PvdA rondom minimaal 900 woningen. Je kan er ook 1.500 woningen bouwen, maar het gaat ook om een stukje kwaliteit. Volgens mij is heel bewust in het masterplan gekozen voor een bepaalde kwaliteit. Wat ons betreft is die 900 een getal dat heel erg goed past. Of je ietsepietsie van de Lange Vaart naar de Merenweg doet, dat kan wat ons betreft, maar 900 is ook vanuit de kwaliteitsgedachte een getal dat gewoon vast staat en niet dat het minimaal zou moeten zijn. Dan kom ik bij de motie over 60% sociaal, ook de motie van de PvdA. Dat klinkt ons sympathiek in de oren. Wij wachten even de reactie van het college af over ons standpunt. De motie over uitwisseling woonprogramma van de VVD hebben wij mede ingediend, deze koppelen we heel erg aan de 3 bouwlagen. Dan heb ik ze allemaal gehad, als ik het goed heb. Voor mij ook binnen de tijd voor het eerst. De voorzitter: Ik klaag niet. De heer Markus, CU: In het geweld van alle ingediende moties en amendementen zouden we bijna vergeten, dat de nieuwbouw voor Bleiswijk heel belangrijk is. Met dit masterplan zetten we een belangrijke, nieuwe stap in het proces om de nieuwbouw versneld te realiseren. Met name voor ouderen en starters moet er snel iets gebeuren. Het worden mooie en gevarieerde wijken, waarvan 50% betaalbare woningen.

Daarnaast worden het wat ons betreft ook groen/blauwe wijken met voldoende aandacht voor duurzaamheid en klimaat. Een ideale woonomgeving voor senioren, starters en gezinnen en een mooie toevoeging voor Bleiswijk met kans om het verenigingsleven ook de komende jaren op peil te houden. Maar ook wij hadden tijdens de commissie wat kanttekeningen. De eerste ging over de hoogte van de bouw aan de Lange Vaart. 5 bouwlagen vinden wij echt te hoog en is voor ons een no-go. Daarnaast moeten de appartementen ook geschikt zijn voor senioren, dus een lift en parkeren bij voorkeur onder de appartementen. Het amendement van het CDA over 4 lagen kunnen wij dan ook steunen. Als dit amendement het echter niet haalt, en dit wel geldt voor het amendement van L3B voor 3 lagen, dan zullen we die steunen, omdat wat ons betreft 5 lagen echt een no-go en omdat er in het amendement voor 3 lagen wordt gepleit voor liften. Kortom, geen 5 lagen, bij voorkeur 4 en als second best 3. Dat krijg je met allerlei amendementen. Ik had de heer Dieleman een sub-amendement toegewenst op het amendement van 3 lagen, maar dat is misschien iets voor later. In samenhang ermee, het verbinden van de bouwlagen heeft ook effect op het aantal woningen op de Lange Vaart en het lijkt ons goed om te onderzoeken welke scenario’s er zijn als het gaat om het woonprogramma per locatie.

Dit geeft een goed beeld van het mogelijke woningaanbod en ook van de financiële en ruimtelijke haalbaarheid. We stemmen dan ook voor die motie. Wij vinden echter dat we dat zonder allerlei voorwaarden aan de voorkant moeten doen. Bij de dichtheid aan de Lange Vaart houden we vast aan de bandbreedte die nu in het masterplan staat en ook zonder de voorwaarde van minimaal 900 woningen. Het aantal is voor ons echt niet leidend, maar de ruimtelijke opzet. Wij stemmen dus ook tegen het amendement over de bouwdichtheid van de VVD en tegen de motie van de PvdA over 900 woningen. Tot zover over de hoogte van de bouw daar. Het tweede punt, daar is veel over gesproken, is de ontsluiting van de Merenweglocatie. Wij hadden en hebben grote twijfels bij de gekozen ontsluiting. Is dit echt de meest ideale oplossing? Het effect op de bestaande wegen in Bleiswijk is groot en niet wenselijk. Wegen als Leeuwerikstraat en Nachtegaallaan zijn niet bedoeld voor zulke grote aantallen verkeer. Deze zorgen worden gedeeld door inwoners, maar ook door de Anne Frankschool, die blijkt uit de mail niet echt geïnformeerd was. Daarnaast heeft elke mogelijke andere oplossing weer invloed op de andere wegen in Bleiswijk. Oftewel: alles hangt met elkaar samen en elke oplossing die we hier amenderen heeft mogelijk weer negatieve effecten ergens anders.

Wij roepen daarom op om een second opinion uit te voeren op de ontsluiting van de Merenweg-locatie. Dit is onafhankelijk uitgevoerde onderzoek en betrek hierbij ook alle genoemde varianten van inwoners en raadsleden en betrek de N209 hier ook bij. Maar belangrijker, benoem alle opties en afwegingen duidelijk, zodat we op basis van de second opinion een besluit kunnen nemen, zodat inwoners kunnen waarom er voor welke oplossing wordt gekozen ondersteund met argumenten. Het amendement van L3B en de motie van WIJ over andere oplossingen rondom ontsluitingen steunen wij dan ook niet, omdat wij echt vinden dat je alles in samenhang en goed onderbouwd moet besluiten, vandaar een second opinion voor de ontsluiting van de gehele Merenweg. Een ander punt, in relatie tot de ontsluiting is er een grote relatie met de N209. Op deze N-weg moet 15/42

echt iets gebeuren. De provincie moet over de brug komen, zeker ook omdat zij willen dat wij fors gaan bijbouwen in Lansingerland. Dit heeft effect op de al drukke N209, maar ook nog met de komst van de A16, dat alles versterkt. Vandaar dat we deze motie mede hebben ingediend. Daarnaast wordt er ook gesproken over de fasering van de bouw en daarmee verspreide invloed van de N209. In de commissie is door het college aangegeven, dat het op die manier kan, maar het is goed dat we dit vastleggen. Daarom belangrijk dat we de bouwfasering koppelen aan de N209, vandaar dat we die mede hebben ingediend. Het laatste punt dat voor ons belangrijk was rondom het masterplan was het versneld bouwen voor senioren aan de Lijsterlaan. Dit is belangrijk en kan wat ons betreft snel, dat is ook toegezegd door het college. De motie was wellicht overbodig, maar soms is het goed om dingen nog eens krachtig te onderstrepen, vandaar mede ingediend. De noodzaak voor versnelling ligt daarmee ook vast. Dan heb ik de meeste moties en amendementen gehad. Nog 2 reacties op meer losstaande moties. Allereerst PvdA 60% betaalbaar, het wordt een beetje terugkerend verhaal, daar zijn we tegen. Er is al meerdere malen aangegeven, dat wij 50% betaalbaar uitstekend vinden, dat is ook ons uitgangspunt voor mooie, gedifferentieerde wijken. Dan de motie over hoogwaardig OV.

Het is al vaak benoemd: in de spits rijdt er elke 10 minuten een bus. Ik heb even gekeken, je bent vanaf de Lijsterlaan in 15 minuten op station Rodenrijs en in 15 minuten op station Lansingerland-Zoetermeer. Dat vinden wij hoogwaardig genoeg. We hebben het zeker in ogenschouw genomen, de heer Blonk noemde het al, het is niet zo dat financiën voor openbaar vervoer in de regio tegen de plinten aanklotst, sterker nog, er is eigenlijk geen geld meer te bekennen. En dan roepen om meer OV, dat klinkt heel aantrekkelijk en dat zou ik ook graag willen, maar dat is niet reëel en niet haalbaar. Het is ook niet eerlijk om mensen de hoop te geven, dat we daar iets kunnen regelen. Dus laten we dit onderwerp de komende jaren goed in de gaten houden en scherp aan de wind blijven zeilen hierop, maar voor ons is deze motie op dit moment niet haalbaar. De heer Muis: Inderdaad, bij MRDH klotst het geld niet tegen de plinten, maar we hebben hier te maken met een heel grote woningbouwontwikkeling, dus er komt een nieuwe situatie. Iedereen geeft aan, de heer Markus ook, dat er iets moet gebeuren aan de N209. Is het dan daarom niet verstandig dat je extra aandacht gaat geven aan dat OV? Het kan gewoon niet allemaal via die N209. Iedereen redeneert hier vanuit de huidige situatie en niet vanuit de situatie dat er 900 woningen extra worden gerealiseerd.

De heer Markus: Dat ben ik helemaal met u eens, alleen, die 900 woningen staan er niet in één keer, die worden over meerdere jaren verspreid. De vervoerswaarde zal langzaam toenemen. Daarom zeggen wij ook: we moeten dit scherp in de gaten houden en daar waar we kans zien om het OV uit te breiden zeker beet pakken. Alleen, op dit moment lijk dat ons niet opportuun, omdat we meer OV niet gerealiseerd krijgen, zo eerlijk moeten we op dit moment zijn. Natuurlijk zien wij goed en hoogwaardig OV als een mooie kans om Bleiswijk verder te ontsluiten, alleen op dit moment helaas niet haalbaar. Wellicht over een jaar of 2 jaar wel als de situatie er binnen de metropool beter uitziet. Dat was hem, dank u wel. De heer Muis, D66: Er is al enorm veel gezegd, ik ga proberen het kort te houden bij de amendementen en moties. Zoals wij ook in de commissie hebben aangegeven, vinden we de participatie tot op heden met de bewoners in de betreffende gebieden ver onder de maat. We vonden en vinden het ook te vroeg om dit voorstel te behandelen in de raad. Eigenlijk vindt bijna iedereen dat als je ziet welke wijzigingen worden voorgesteld vanavond. Het zijn geen kleine dingen, die worden voorgesteld. Een voorstel waarop 14 amendementen en moties worden ingediend is niet rijp voor besluitvorming.

Het is mij dan ook een raadsel waarom enkele partijen dit koste wat kost door willen drukken en dat ook nog eens vlak voor de verkiezingen. Wat ons betreft was er meer tijd genomen voor die participatie, maar dat niet alleen, alle consequenties van de nu voorgestelde amendementen en moties, dat zal ook na afloop van deze raad nodig blijken. Naast goede participatie is voor D66 verkeerafwikkeling het cruciale onderdeel om überhaupt tot ontwikkeling op deze locaties over te kunnen gaan en om daar masterplannen voor vast te stellen. We begrijpen dat er uit een studie naar voren is gekomen dat op zich de ontwikkeling van de Lange Vaart niet tot grote problemen zal leiden op het wegennet, afgezien van enkele aanpassingen. Had dan dat deel eruit gelicht en had daar dan mee begonnen, maar helaas, het ziet er anders uit hoe het gaat lopen vanavond. We gaan toch kijken naar de amendementen en moties, want ook al hebben we zelf niets ingediend, we vinden natuurlijk wel wat van wat collega’s naar voren hebben gebracht en we zullen het dan ook beoordelen. De amendementen. Er zijn verschillende amendementen, twee m.b.t. de bouwlagen, 3 bouwlagen of 4 bouwlagen. Ik ga ze maar even samen pakken. Je kunt natuurlijk niet zomaar, dat zal iedereen weten en ook degenen die de brieven van het college hebben gelezen, je kunt niet zomaar zeggen: doe maar een laag of 2 lagen minder.

Dat betekent gewoon financieel iets, het betekent iets voor je programma, het aantal sociaal, het aantal bereikbare woningen, het aantal mogelijkheden om liften te realiseren et cetera, hoe je wilt parkeren. Het college heeft dus ook aangegeven: als je dat doet aan de Lange Vaart, dan moet je dat compenseren aan de Merenweg. Kortom: je bent een probleem aan het verplaatsen naar een andere kant van Bleiswijk. Dat is een keuze, dat kan je voorstellen, maar het lijkt ons niet handig om op deze manier problemen op te lossen. Onze conclusie is dus: als het voorstel wordt geamendeerd op die hoogte, dat het masterplan terug moet naar de tekentafel, dat het college opnieuw in onderhandeling moet, dat ze terug moeten naar de raad met nieuwe voorstellen, nieuwe percentages woningen, nieuwe categorieën en vooral nieuwe financiële voorstellen. We kunnen daarom niet instemmen met beide voorstellen, of het nou gaat om de 5 lagen die het college wil, of om 4 of 3 bouwlagen, het gaat ons niet verder helpen. Dan het amendement van L3B 16/42

over langzaam verkeerverbindingen, op zich zijn we daar voor, als je hem alleen voor voetgangers, fietsers, scooters en scootmobielen zou willen inrichten, alleen geeft het een extra belasting op de toch al overbelaste situatie bij de N209, zoals het college ook al aangeeft. Kortom, dan moet je ook weer terug naar de tekentafel. We kunnen hier op zich voor zijn, maar we vragen dan wel aan het college hoe zij met dit geamendeerde voorstel verder kan. Dan de fasering van de bouw afhankelijk van de maatregelen N209. Als het voorstel wordt geamendeerd kan er niet worden gestart volgens de eerdere planning, dus dan moet het college sowieso opnieuw gaan faseren en kijken naar de fasering. We vinden het wel goed in het amendement om die maatregelen rond de N209 voorwaardelijk te maken voor die fasering, dus wellicht dat we daar mee in kunnen stemmen. Dan de bouwdichtheid, het amendement van de VVD. Ik begrijp deze werkelijk niet. Ik zie niet hoe je lager kunt bouwen en op maaiveld wilt parkeren en in een lagere dichtheid zonder dat dat gigantische financiële consequenties heeft en dus leidt tot een totaal ander bouwprogramma qua percentages en doelgroepen. Of het moet zo zijn, dat we het dan gaan oplossen aan de Merenweg, maar dat lijkt me ook geen populaire gedachte voor de bewoners in dat deel van Bleiswijk.

We horen graag van de wethouder wat de consequenties hiervan zijn, maar ik denk dat we hier tegen gaan stemmen. Dan kom ik bij de moties. De 2 moties over de N209 pakken we samen. L3B en WIJ roepen aan bij de provincie om werk te maken van een gezamenlijk plan. Op zich denken we dat dat prima is, alleen denk ik om iets te doen aan die ontwikkeling, dat het niet snel genoeg gaat als we nu heel rap met die woningbouw gaan starten. Het is een beetje het paard achter de wagen spannen, maar ik ben het eens dat het moet gebeuren. Om het hier nogmaals te benadrukken, daar kunnen we in mee gaan. Dan de motie van WIJ, de Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen. Ik weet even niet of die nog in stemming is, want net werd ik op het verkeerde been gezet door de heer Jumelet tijdens een andere spreker. De heer Blonk: Ik heb me vergist, ik laat mijn hand zakken. De heer Muis: Volgens mij gaf de heer Jumelet aan, dat de Lijsterlaan nog gewoon in stemming wordt gebracht. De heer Jumelet: De verwarring bestaat omdat er een oud lijstje in omloop is. De motie die gewoon in stemming wordt gebracht is de Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen en versnelde realisatie. Die komt in stemming. Alle andere over de Lijsterlaan zijn er niet. De heer Muis: Top.

Die andere ken ik niet, dus daar ga ik het dan ook niet over hebben, maar die ik wel ken daar zijn we voor, want we vinden het een goed idee, als we toch op deze manier met het plan doorgaan, om dan dat deel eruit te lichten en daar dan vooral de energie op te richten en niet op allerlei andere dromen, die we hier met elkaar hebben. Mooi, dan ga ik verder. De motie WIJ ontzie de Nachtegaallaan. Volgens mij is hier ook al van gezegd, dat het een beetje samenhangt met het amendement van L3B, zo zitten wij er ook in. Als het amendement aangenomen wordt, dan is volgens mij deze motie overbodig. Zo niet, dan kunnen we voor stemmen, maar dat gaan we even afwachten. Dan de second opinion van CU, daar zijn wij voor. Het kan inderdaad maar één keer goed. Dat gaat helaas niet vanavond gebeuren, in één keer goed, want we trachten nu op allerlei manieren iets recht te breien wat niet recht te breien valt vanavond, dat gaat echt niet lukken. Maar los daarvan is het prima om juist op de ontsluiting een second opinion te vragen, want misschien komt er wel uit, dat je heel veel minder woningen zou moeten bouwen of dat je aan een heel andere ontsluiting moet denken, waar we nog niet aan hebben gedacht. Dus helemaal prima voorstel. We hadden het beter eerder gedaan, maar goed, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dan de motie van de VVD scenario uitwisseling woonprogramma’s.

Eerst dacht ik: hiermee gaan we een probleem van de Lange Vaart verschuiven naar de Merenweg, maar met het dictum kunnen we wel leven, want er moeten nieuwe keuzes gemaakt worden over het bouwprogramma, over de percentages, over de financiën, dus die scenario’s moeten er sowieso komen. Het is fijn dat de VVD ertoe oproept, maar zonder de oproep moet het college of de wethouder ook met scenario’s aan de gang, want er is straks geen chocola meer van te maken als we vanavond klaar zijn. Dus wij zijn daar voor, vooral scenario’s snel naar de raad. De motie van WIJ over de N209 had ik gehad. De PvdA, bouw minimaal 900 woningen. Volgens mij staat dat in het masterplan, alleen staat er niet minimaal, er staat 900 woningen. Als we ergens de bouw gaan verlagen, kunnen we niet zomaar woningen achterwege laten, dus die moeten ergens gecompenseerd worden. Ik maak me helemaal geen zorgen over dat we ineens heel veel woningen minder gaan bouwen. Het gaat ook niet om die aantallen woningen, het gaat er vooral om dat we voldoende gedifferentieerd bouwen voor jongeren, ouderen, starters en met name betaalbaar en dat het inpasbaar is, dat de ontsluitingen goed zijn en niet te vergeten draagvlak onder de huidige bewoners van Bleiswijk. Dus wij zijn tegen deze motie van de PvdA.

Mevrouw Verhoef: Ik wil aan meneer Muis vragen of hij ook tegen woningzoekenden zegt: het gaat niet om die aantallen woningen. De heer Muis: We kunnen natuurlijk van alles beloven, maar zo werkt dat niet. Je moet een programma maken dat realistisch is. We kunnen elkaar wel gaan overbieden met aantallen, maar daar helpen we echt niemand mee. Helaas, aan dat spelletje doe ik niet mee. Mevrouw Verhoef: Zegt de heer Muis dan, en ik hoor heel veel andere fracties dat ook zeggen, dat de nota van uitgangspunten niet realistisch was. Daar heeft toch iedereen mee ingestemd? De heer Muis: Ik zie niet het probleem dat mevrouw Verhoef ziet. Ik zie een programma met 900 woningen, volgens mij zijn die nodig om hier überhaupt een sluitende businesscase te krijgen. Als je er minder van maakt, gaat het sowieso niet lukken, dus ik maak me er totaal geen zorgen om dat het er minder worden. Of we moeten er nog met elkaar heel veel geld in willen pompen, maar dat geloof ik ook niet, dat dat het gevoelen is van de raad. De andere motie van de PvdA, 60% sociaal, betaalbaar, bereikbaar bouwen. Dat spreekt ons aan. Wij hebben ook rond Wilderszijde en Bleizo aangegeven dat we eens een keer uit die vaste kramp van 50% onbetaalbaar willen komen en dat we 17/42

eigenlijk willen dat er meer betaalbare woningen komen. Alleen, ik weet niet of deze motie nog tussen gisteren en vandaag veranderd is, maar wij zouden niet de helft van 60% sociaal perse willen maken. Wij hebben liever dat er gewoon een groter aandeel bereikbaar is voor de gewone gemiddelde tot best goed verdienende inwoner, om daarvoor woningen beschikbaar te krijgen i.p.v. 50% hele, hele dure woningen. Als de PvdA wil overwegen de vierde bullet in het dictum en het zinsdeel ‘waarvan de helft sociaal’ te schrappen, dan kunnen we hem wellicht steunen. Dan de laatste, de motie van GL, hoogwaardig OV, daar hadden we het bij de interruptie al even over. Als je daar serieus iets wil doen aan de ontsluitingsproblemen, met name met de auto richting N209, dan kan het geen kwaad om iets meer aandacht te gaan vragen voor openbaar vervoer in Bleiswijk en hoe je dat kunt aansluiten, nog zonder dat je zegt wat het moet worden, maar aandacht ervoor en het gesprek starten, dat doet niets af aan alle inspanningen die de wethouder Fortuyn in de MRDH heeft geleverd en wat we allemaal al hebben bereikt, maar als je hier zo’n grote woningbouwontwikkeling wilt, dan pleit het best voor dat je eens goed gaat kijken naar het OV en je niet blindstaart op het autoverkeer dat de N209 niet eens meer opkomt. Dank u wel.

De heer Ruijtenberg, GL: Als je als zevende in de rij bent, dan is het altijd moeilijk om nog dingen te zeggen die nog niet door anderen gezegd zijn. De meeste dingen die ik wil zeggen, zijn eigenlijk gezegd door mijn voorganger, de heer Muis. Wij beginnen te zeggen dat we als GL erkennen dat er gebouwd moet worden in Bleiswijk. Dat is nodig, dat is nodig voor de gemeente Lansingerland, waar veel woningzoekenden zijn, waar we weten dat de wachttijd voor een sociale huurwoning boven de 80 maanden is, waarvan we weten dat er heel veel nood is. We denken ook dat he goed is dat we gaan bouwen in Bleiswijk voor de inwoners zelf, voor de senioren van Bleiswijk, maar dat het ook goed is voor de middenstand van Bleiswijk om het levendig te houden, want meer woningen levert meer mensen, meer mensen levert meer nering en is voor iedereen goed. Daarom zijn we wel voor bouwen in Bleiswijk in zijn algemeenheid. Echter, een masterplan dat 13 moties en amendementen met zich mee brengt, ik heb ze niet geteld en ik heb het ook niet uitgezocht, maar ik kan me herinneren dat bij het masterplan Wilderszijde, waar we ruim 3 keer zoveel woningen gaan bouwen, er minder moties en amendementen waren. Hier 900 woningen, 13 moties en amendementen, wat de fractie van GL betreft is dit gewoon een slecht masterplan. Er zijn ontzettend veel onduidelijkheden.

Woonlagen 3 of 4, Chinese Muren van huizen die komen, huizen die gelijk moeten komen met bomenrijen die wel of niet er goed in zijn, over ontsluiting, de historische waarde van de Lange Vaart, scholen die niet geïnformeerd zijn en een brandbrief sturen, bewoners die ons allemaal van heel veel informatie voorzien hebben, die zelf onderzoeksbureaus hebben ingesteld. Het is één grote puinhoop op z’n Rotterdams gezegd. Dat wij als raad gaan proberen om dit masterplan nu te gaan herstellen met 13 moties en amendementen, waarvan sommige tegenstrijdig zijn, zoals de 3 of 4 lagen, waarin sommige elkaar versterken, waarin we proberen te redden wat er te redden valt, het is alsof we pleisters gaan plakken op een slagaderlijke bloeding en dat we dan roepen: we hebben het prima gefikst, we kunnen nu 112 bellen en in de ambulance gaat het wel verder. Het klopt van geen kant. Dit college had er goed aan gedaan om dit masterplan gewoon niet in te dienen, om hier gewoon nog wat meer de tijd voor te nemen, verdere berekeningen te doen, verder in gesprek te gaan met bewoners en andere belanghebbenden en vervolgens wellicht na de verkiezingen, dan is er wellicht een ander college, daar gaan we eigenlijk wel een beetje van uit, maar dat het college dan zegt: laten we eens verder praten over dit masterplan als we echt een gedegen onderzoek hebben gedaan.

Een aantal moties en amendementen hebben wij toch ook mede ingediend of gaan wij voor stemmen, puur omdat wij ook wel erkennen als een meerderheid van de raad dit masterplan gaat innemen, en helaas ziet het er wel naar uit, dan moeten ook wij wel ons steentje bijdragen om gewoon te redden wat er te redden valt en om er nog enigszins een goed masterplan van te maken. We zien het niet gebeuren, we zien het lijk al drijven, maar we gaan ons uiterste best doen om hierover mee te denken. Dan ga ik beginnen met de moties en amendementen, in de volgorde zoals onze onvolprezen griffie ze als laatste naar ons toe gemaild heeft, eerst de amendementen en dan de moties. Ik begin met onze eigen motie over openbaar vervoer. De heer Jumelet wist niet of hij behoefte had aan deze motie. Misschien hij niet, maar wij hebben hier wel behoefte aan. Zoals ook VVD-prominent en voormalig wethouder in Zoetermeer en inmiddels programma-manager openbaar vervoer bij metropoolregio Rotterdam Den Haag, Marc Rosier, altijd heeft gezegd: als je een wijk gaat bouwen, dan begin je met het openbaar vervoer en de rest komt daar omheen. Het is een andere manier van denken dan heel veel partijen gewend zijn om te doen. Die denken vaak: we zetten wat huizen neer, we leggen er een paar wegen naartoe, auto’s en fietsers komen er dan vanzelf wel en oh ja, ergens moeten we nog iets met openbaar vervoer gaan doen.

Wij zeggen, ook de VVD-man Rosier zegt: draai dat om, eerst openbaar vervoer en vervolgens ga je een wijk bouwen. Ik heb de heer Van As horen vragen: kom dan met een concreet plan voor openbaar vervoer. Tegen de heer Van As zou ik zeggen: we hebben over 2 maanden verkiezingen, we gaan er vast wel een keer over praten, over openbaar vervoer en welke plannen we daarover hebben, dat is niet voor nu. In een commissie gaan we dat ook niet meer halen in de komende 2 maanden. Over hoogwaardig openbaar vervoer wil ik verder nog zeggen, dat heel veel partijen hier hebben geroepen. De heer Van As: Ik kan het niet laten. Mijn woorden worden erg negatief uitgelegd. Ik hoop dat de heer Ruijtenberg mijn handreiking vooral wil zien als een uitnodiging om vanuit GL te komen met suggesties en dat dat niet voor de verkiezingen is, doet niets af aan het voorstel. Het is uitstekend 18/42

om ook na de verkiezingen hier met goede ideeën te komen. Ik sta er zeker voor open. Ik deel op zich de zorgen wel, maar ik vind hem wat negatief en zo is het zeker niet bedoeld, meneer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Als het niet zo bedoeld is, geloof ik de heer Van As uiteraard op zijn blauwe ogen. Aan de andere kant, hij vond mijn motie ook ietwat negatief, wat ook niet zo bedoeld is, dus dan staan we daarin soort van gelijk. Ik ga verder. Heel veel partijen hebben hier geroepen dat het openbaar vervoer hier goed is, want in de spits gaat er elke 10 minuten een bus. Hoogwaardig openbaar vervoer gaat over meer dan alleen maar hoe vaak een bus gaat. Hoogwaardig openbaar vervoer gaat ook over de ruimte en mobiliteit daaromheen. Het gaat bijvoorbeeld over aansluitingen bij andere fietsroutes, hoe zijn je parkeerstallingen voor fietsen, hoe is het geregeld op de P&R? Juist in een masterplan als dit kun je daar van tevoren rekening mee houden, door openbaar vervoer goed in te passen. Zoals ook de heer Muis al zei: de N209 slibt nu al dicht. Met de vermaledijde A16, die er gaat komen, gaat er nog veel meer druk komen op de N209. Als we 900 huizen gaan bouwen, gaat er nog veel meer druk komen op die N209.

Het volgende agendapunt vanavond is de mobiliteitsvisie, waarin aangegeven wordt dat we moeten gaan nadenken over andere vormen van vervoer: fietsen, lopen, maar ook openbaar vervoer juist. Als u serieus voor die mobiliteitsvisie bent, dan bent u ook serieus voor het feit dat wij aangeven aan de metropoolregio dat er een noodsignaal naartoe gaat of een brandbrief: let op je zaak, zorg ervoor dat er openbaar vervoer komt voordat je een wijk gaat bouwen. We vragen niet om geld met onze motie, we vragen niet om een extra bus, we vragen ook niet heel de dag door om de 10 minuten, wij vragen om een brief naar de metropoolregio dat het openbaar vervoer ontoereikend is en dat je voordat er 900 huizen bij komen gaat nadenken over een goede propositie met openbaar vervoer. Dat beoogt de motie. Wie voor de mobiliteitsvisie is, is eigenlijk ook automatisch voor onze motie. De voorzitter: U bent pas bij uw eigen motie en u bent door uw tijd heen aan het raken. De heer Ruijtenberg: Ik ga in sneltreinvaart door de amendementen en moties heen. Langzame verkeersverbinding, we zijn mede indiener met L3B, daar zijn we uiteraard voor. Het amendement fasering bouw maatregelen N209, daar zijn we ook voor. Fasering lijkt ons prima in deze situatie, gezien de verkeersproblematiek. Het amendement maximaal 3 bouwlagen, wij zijn mede indiener, zijn we uiteraard voor.

Het amendement maximaal 4 bouwlagen van CDA, als we voor 3 zijn, zijn we uiteraard tegen 4, dus we zijn tegen. Het amendement bouwdichtheid deelgebied Lange Vaart, zijn we tegen. We denken dat het nu niet handig is, gezien het feit dat we gaan praten over verschillende lagen. De motie ontzie de Nachtegaallaan en doe het aan de andere kant van het water van WIJ, daar zijn we voor. Ik denk dat het goed past als het amendement van het langzaam verkeer het niet zal halen. De motie second opinion, de allerbeste motie van de avond, heel het masterplan zou een second opinion moeten zijn. We zijn mede indiener met de CU, dus daar zijn we uiteraard voor. Dan de motie N209 in relatie met masterplannen. Die hele N209 en masterplannen zitten ons dwars, dus ook hier zijn we voor. Dan de motie minimaal 900 woningen van de PvdA. Daar zijn wij op tegen, want je weet niet hoe het eruit gaat zien, misschien passen 900 woningen wel helemaal niet, misschien moeten we besluiten om er maar 800 te doen. Dan de variant 60% sociaal en bereikbaar, zijn we voor. Eigenlijk vinden we dat het 65 moet zijn, 35% sociaal, 30% bereikbaar. Partijen die zeggen het prima te vinden dat 50% betaalbaar is, zeggen ook: we vinden het ook prima dat 50% onbetaalbaar is. Scenario’s uitwisseling woonprogramma’s van VVD, zijn we ook voor. Het lijkt ons heel goed omdat het masterplan gewoon niet voldoet.

De motie Lijsterlaan seniorenwoningen van WIJ, we zijn mede indiener, iedereen is mede indiener, alle 8 lokale partijen, want we zijn allemaal lokale partijen, werken hier heel goed in samen, dus we zijn voor. Dat was hem. Mevrouw Verhoef, PvdA: Je zult toch wethouder zijn en je wilt extra huizen gaan bouwen en dan krijg je zoveel moties en amendementen aan je broek. Het is niet fijn, maar wat ons betreft was dit masterplan op grote lijnen een goed masterplan en dat is het nog steeds. Het is gebaseerd op de unaniem aangenomen nota van uitgangspunten. Eindelijk gaan we extra bouwen in Bleiswijk en dat is cruciaal voor de bestrijding van woningnood, die zo groot is, ook in Bleiswijk. De PvdA ziet graag dat er wordt gebouwd voor de buurt, oftewel bouwen tegen de bestaande wijken aan zoals in dit masterplan wordt voorgesteld. 3 van de 4 nieuwe woningen kunnen gewoon voor de Bleiswijkers zelf zijn. Ouderen en jonge starters krijgen zo eindelijk de felbegeerde woningen, die ze willen. Heel belangrijk, het liefst zouden wij 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar gebouwd zien worden i.p.v. de 50% die er nu worden genoemd. Daarom vragen wij het college met onze motie om dit door te rekenen.

Wat zijn ervan de effecten op de grondexploitatie? Dan hebben we de mogelijkheid om te zien of we de andere fracties misschien toch kunnen overtuigen om in het omgevingsplan een hoger percentage betaalbaar, sociaal en bereikbaar op te nemen. De andere fracties, met uitzondering van GL en misschien krijgen we D66 nog mee, laten die mogelijkheid nu bewust liggen. We willen in ieder geval vast houden aan 900 huizen bouwen, dat is de bedoeling van die motie. Er staat minimaal, ik snap dat sommigen dan denken dat het er ook 1.500 kunnen zijn. Dat is niet de bedoeling. In het masterplan staat: totaal is er ruimte voor 900 woningen. Daar willen wij graag aan vast houden. Verschillende amendementen en moties van o.a. L3B en CDA, die een lagere bouwhoogte voorstellen of een lagere bouwdichtheid, die brengen dat aantal in gevaar. Daar komt die motie vandaan. Ze leggen een bom onder de plannen. De heer Muis: Mevrouw Verhoef ging er snel overheen, alsof ik nog van gedachten zou veranderen. Ik heb mevrouw Verhoef voorgesteld om de motie te wijzigen. Als ze dat doet, kunnen we er wellicht in mee gaan, maar ik heb haar nog niet horen zeggen dat ze dat gaat doen. Het zou helpen, want dan kan ik kijken aan welke kant van het lijstje ik 19/42

hem ga zetten. Dank u wel. Mevrouw Verhoef: Goed dat de heer Muis dat nog even expliciet maakt. Het gaat ons erom, dat er een rekensom wordt gedaan voor 60% sociaal, betaalbaar, bereikbaar. Als de zinsnede van minimaal 30% de heer Muis in de weg zit, dan zou het voorstel zijn dat het college verschillende scenario’s uit moet rekenen. Want als je zegt 60% sociaal, betaalbaar, bereikbaar, dan zal het college keuzes moeten maken in hoe je dat aantal verdeelt over die verschillende typen. Ik kan het eruit halen, maar dan moet ik het college er een extra opdracht bij mee geven, daar kunnen we het straks nog over hebben. Ik ga even verder met het verhaal. U zadelt de wethouder met een groot probleem op, het wordt onbetaalbaar, hij komt straks bij ons terug: mensen, dit gaat niet lukken, we komen er financieel niet uit. De indieners blijven volhouden: niets aan de hand, we gaan 900 huizen bouwen. Maar het college heeft duidelijk gezegd: minder bouwlagen is minder woningen is een negatief effect van enkele miljoenen op de grondexploitaties. Heel jammer dat de coalitiefracties de vastgestelde nota van uitgangspunten nu toch saboteren, een aantal andere fracties ook, als het gaat om die hoogten en ook de aantallen. 900 extra huizen betekenen meer verkeersbewegingen, dat is onvermijdelijk. Het zijn meer verkeersbewegingen in de nu nog rustige straten en die worden minder rustig.

Ook de PvdA heeft goed geluisterd naar de inbreng en de suggesties van de verschillende huidige inwoners, maar we luisteren ook naar de inwoners die hier niet inspreken, die een woning zoeken, zoals die gescheiden moeder die al jaren bij haar moeder op zolder woont met 2 kinderen, omdat er voor haar en haar kinderen geen betaalbare woning is in Bleiswijk, waar zij zo van houdt. De brief die het college stuurde afgelopen vrijdag, 2 brieven, eentje over het verkeer, eentje over de bouwhoogte, waren helder. Maar als de wethouder een second opinion ziet zitten, zoals de CU voorstelt, dan zullen wij dat natuurlijk ook steunen. Dat doet recht aan de zorgen van de inwoners, maar we hopen wel dat dit niet tot een onnodig lange vertraging leidt. Dan kom ik bij de N209 en daarna ga ik de amendementen en moties langs lopen. We hebben een uitgebreid debat gevoerd n.a.v. een bespreekstuk van mijn fractie. Er zijn veel vragen gesteld door WIJ. Bij de bespreking van het masterplan zijn we uitgebreid ingegaan op de N209. Alle zaken die die 2 motie beogen zijn allang toegezegd door wethouder Fortuyn: gefaseerd bouwen, parallel aan de N209 werken, met de provincie optrekken. De heer Blonk is blijkbaar vergeten dat gedeputeerde Zevenbergen langs is gekomen van de week. Ik hoor heel graag van de wethouder hoe dat is afgelopen.

Ik ga snel nog de moties en amendementen langs, voor een deel heb ik het al aangegeven, maar ik doe het nog even. Het amendement van de heer Blonk, L3B, langzame verkeersverbinding tussen locatie Merenweg en Lijsterlaan en de andere straten. Dat staat haaks op de toelichting in de brief van het college. Als dat zo zal gaan, dan dus het autoverkeer vanuit de Merenweg alleen nog via de Merenweg de wijk uit en loopt dan vast bij de huidige aftak van de N209, waar dus extra verkeersbelasting komt. Er kan ook extra sluipverkeer komen in andere straten, waaronder de Götzenhainsingel, dus we gaan dit niet steunen. Een amendement ook van L3B, maximaal 3 bouwlagen Lange Vaart, leidt tot minder huizen, slechtere grondexploitatie, gaan we niet steunen. 4 bouwlagen idem dito, van het CDA. Het amendement bouwdichtheid Lange Vaart 25 huizen per hectare, is echt te laag, dan ga je ook die 900 niet halen. Amendement fasering bouw afhankelijk van maatregelen N209, niet nodig, de wethouder heeft dit toegezegd, maar als hij graag dit steuntje in de rug wil hebben met een amendement, dan kunnen we dat doen maar het is echt niet nodig. De motie snelle en rigoureuze aanpak aansluitingen N209 van WIJ zouden we kunnen steunen, maar ook overbodig. Daar is uitgebreid over gesproken met de wethouder. De heer Jumelet: Die is niet ingediend, u heeft het oude lijstje.

Mevrouw Verhoef: Ja, ik heb het oude lijstje, omdat ik netjes mijn reactie erbij tik. Ik ga het dan niet weer opnieuw omgooien. De Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen, we zijn mede indiener. Snel realiseren is heel belangrijk. Dan kom ik bij second opinion, die gaan we steunen, van de heer Markus, CU en een aantal andere fracties. Het hoogwaardig openbaar vervoer. De heer Blonk heeft het al wel uitgelegd, met lijn 170 en 173 hebben we een hoogwaardig openbaar vervoer netwerk. Je bent in 16 minuten van de Lijsterlaan bij station Rodenrijs en binnen 15 minuten bij station Lansingerland-Zoetermeer. Je kunt binnen een half uur in Rotterdam zijn of in Den Haag centrum. Gaan we niet steunen. Nog een motie N209 in relatie masterplan Lange Vaart, toegezegd door de wethouder al. Wat ons betreft overbodig. Een motie van Mauriel van As, uitwisseling woonprogramma’s, ik vind het een heel brede motie, oneindig veel varianten. Als je niet tornt aan die 900 of aan die bouwhoogtes bedoel ik of aan die aantallen per hectare, hoef je dit helemaal niet te doen, gaan we niet steunen. Dan ben ik aan het einde gekomen, het is een lange lijst. Bedankt. De voorzitter: Ik heb de heer Ruijtenberg goed gehoord, dus ik ga de uitdaging als zevende spreker nog iets nieuws te verzinnen in het volgende agendapunt bij de heer Van As leggen, dan gaan we van klein naar groot.

Dan kunt u zich daar alvast op voorbereiden. Bij het volgende agendapunt 8.c, niet bij dit agendapunt. Beantwoording college Wethouder Arends: Er zijn veel amendementen en moties op dit masterplan. Het is een belangrijk besluit dat u vanavond gaat nemen over de toekomst van Bleiswijk. Ik waardeer het dan ook zeer, dat u zo betrokken bent en zich enorm hebt verdiept in alle details. Mijn waardering daarvoor. Ten aanzien van de amendementen en moties onderscheid ik 3 belangrijke thema’s voor u. Het thema dat gaat over het 20/42

programma, met de bouwhoogte, de bouwdichtheid, de uitwisseling en de aanpassing van het programma. Het tweede thema gaat over verkeer. Het derde gaat over de fasering en over de versnelling. Op die wijze wil ik u namens het college een advies geven, aan de hand van deze 3 thema’s, om het enigszins te combineren. Het eerste thema: het programma. Daarover zijn 3 amendementen ingediend en 3 moties. Over 3 bouwlagen, 4 bouwlagen, de bouwdichtheid, uitwisseling programma, variant met 60% betaalbaar en de motie over minimaal 900 woningen. Ten aanzien van de beide amendementen maximaal 3 bouwlagen en 4 bouwlagen. Het masterplan geeft invulling aan de eerder door u vastgestelde ambities, de nota van uitgangspunten en de woonvisie. Het voorziet ook in een financieel haalbare ontwikkeling. In de brief van afgelopen vrijdag heeft het college u geïnformeerd over de effecten van het verlagen van de bouwhoogte. Echter, het is uw bevoegdheid als gemeenteraad om hierin keuzes te maken. Als u kiest voor het verlagen van de bouwhoogte aan de Lange Vaart, dan adviseert het college te kiezen voor het amendement met maximaal 4 bouwlagen. Dan t.a.v. de bouwdichtheid. Het masterplan gaat uit van een dichtheid tussen de 25 en 30 woningen per hectaren. Dat sluit ook aan bij de andere wijken bij ons in Lansingerland en ook in Bleiswijk.

De wijk De Tuinen kent bijvoorbeeld een dichtheid van 30 woningen per hectare. Het verlagen van de bouwhoogte van de appartementen van 3 of 4 bouwlagen, betekent dat er minimaal 20 woningen minder gerealiseerd gaan worden. Dus maximaal 180 woningen i.p.v. 200 woningen. De dichtheid daarbij, van die beide lagen, kom je uit op 27 woningen per hectare ongeveer. De heer Muis: Wellicht komt de wethouder er nog, maar zo niet, ik zou ook nog graag horen wat de financiële consequentie is. De wethouder heeft het nu over de dichtheid en de aantallen, maar ik zou ook graag de financiën er even bij willen horen, zodat de raad weet waar ze hier in alle wijsheid straks toe gaan beslissen. Wethouder Arends: Ik ga eerst even verder en dan kom ik daar op, meneer Muis. De dichtheid van 25 per hectare komt op maximaal 165 woningen, even een grove inschatting. Dat zijn er nog minder, dus daar moet u rekening mee houden als u deze motie aanneemt. Vanuit het college wordt deze motie ontraden. Ten aanzien van de financiën is in de commissie aangegeven, dat het voorstel dat het college u doet financieel haalbaar is. Dat is niet met alle zekerheid te zeggen.

Als u de verdichting verlaagt heeft dat financiële risico’s, maar u heeft het nog niet aangenomen, het is nog niet op die manier uitgewerkt, maar als u het aanneemt zal dat natuurlijk gedaan worden en dan wordt u daarover geïnformeerd in de volgende fase. Dan ten aanzien van de scenario’s uitwisseling programma. De VVD stelt dit voor, het college kan dit omarmen. Het masterplan voorziet in de realisatie van 2 gevarieerde woonwijken met eigenlijk een gelijkwaardig programma per locatie. In de kern is ons college dan ook geen voorstander over beide locaties uit te wisselen, wel enigszins, maar niet heel veel. Maar omdat u als gemeenteraad, en zo proef ik dat ook, dat er een politieke wens is voor de verlaging van de bouwhoogtes, is het ook echt wel noodzakelijk om nader te onderzoeken wat dit betekent voor de invulling van de beide locaties. Vandaar dat het college u adviseert om deze positief te waarderen. Dan de motie over 60% sociaal en betaalbaar. Ik zal daar kort over zijn. Het nu voorliggende woonprogramma sluit eigenlijk goed aan bij de woonbehoefte voor starters en senioren in Bleiswijk. Dat komt ook uit de behoefte-onderzoeken. Het sluit ook aan bij de door u vastgestelde woonvisie. Wij ontraden u dan ook deze motie met 60% sociaal. Dan de minimaal 900 woningen, de motie van de PvdA. Ook die zal het college voor u ontraden.

Meer dan 900 woningen is niet nodig om in de lokale behoefte te voorzien. Het betekent eigenlijk, als u meer woningen in Bleiswijk wil, dan bouwt u vooral voor de regio. Het is vooral de gelijkvloerse woning voor senioren die het zo nodig maakt voor de lokale behoefte van Bleiswijk. Mevrouw Verhoef: Ik heb ook al aan de raadsleden duidelijk gemaakt: het gaat ons om het vast houden aan die 900. Wilt u dat ook? Of zegt u: als het er 700 zijn of 775 dan is het ook mooi genoeg? Wethouder Arends: Ons voorstel is het masterplan en dat geeft ruimte voor 900 woningen. Dat is in eerste lijn het advies aan u, om het masterplan volledig aan te nemen. Dat is de behoefte voor Bleiswijk. We streven naar 900 woningen over beide locaties om de ambities uit de woonvisie te kunnen verwezenlijken en om te voorzien in de lokale woonbehoefte, die ik zojuist noemde. Dan het tweede belangrijke thema voor u en ook voor het college is dat heel belangrijk: verkeer. Dat brengt 4 moties van u en ook een amendement. Ik zou graag eerst willen ingaan op de motie van second opinion. Het college is van mening, dat er een zorgvuldig verkeersonderzoek heeft plaatsgevonden, waarbij ook de voorstellen van omwonenden zijn betrokken. We kennen de zorgen van omwonenden, de scholen en ook bij u als raad. We onderschrijven ook het belang van een goede ontsluiting van de locatie Merenweg.

Het college heeft dan ook alle begrip als u besluit deze motie aan te nemen om hierdoor meer comfort te krijgen bij de uiteindelijke beslissing door alles nog eens nader te bekijken. Dan ten aanzien van de motie N209 in relatie met het masterplan Lange Vaart en Merenweg, o.a. door L3B ingediend. Het college kan dat omarmen. Ook het college is van mening, dat de aanpassingen aan de N209 noodzakelijk zijn en ook de provincie hierin echt een belangrijke voorwaardelijkheid heeft. Het amendement verbinding locatie Merenweg en de bestaande wijk. Deze ontraadt het college u. Dit voorstel draagt niet bij aan ontlasting namelijk van de kruising met de N209. Er is minder sprake van verdeling van het verkeer. Maar als u natuurlijk de second opinion aanneemt, dan wordt het overall bekeken en dat geldt dan ook voor het ontzien van de Nachtegaallaan. Die ontraadt het college u, want het ziet geen zwaarwegende redenen om de aansluiting met de Nachtegaallaan anders te organiseren, maar de noodzaak op deze is ook minder als u met elkaar het second opinion aanneemt. Maar ook t.a.v. het ontzien van de Nachtegaallaan ontraadt het college u deze aan te nemen. Dan het hoogwaardig openbaar vervoer voor Bleiswijk. De heer Jumelet: Ik vind het antwoord van de wethouder bijzonder op 21/42