Verslag Raad d.d. 27 jan 2022.pdf

VERSLAG Gemeenteraad Datum vergadering Aanwezig via Teams: Raadsleden: Leefbaar 3B

: 27 januari 2022

CU WIJ Lansingerland D66 GroenLinks PvdA

: Don van Doorn, Wouter Hoppenbrouwer, Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Marjolein Gielis, Henk Meester, Leon Erwich, Georgine Zwinkels, Johan Philippens : Alexander Kuipers, Nathalie van Bakel, Marloes Draak, Eric Kampinga, Ed van Santen, Mauriel van As, Matthijs Machielse : Matthijs Ruitenberg, Nelleke Bouman, Hans van der Stelt, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan : Kees-Willem Markus, Jurjen Dieleman, Paul Lieverse : Leon Hoek, P. van Olst, Jan Jumelet : Ineke den Heijer, Erik Jonker, Michiel Muis : Marko Ruijtenberg, Selgei Gabin : Petra Verhoef

Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends, Jan-Willem van den Beukel, Titia Cnossen

VVD CDA

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Pieter van de Stadt Griffier : Bert Schouten, Lianne van den Houten Afwezig: Griffier

: Marijke Walhout

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 20.00 uur: Goedenavond, ben ik te verstaan? Ik zie duimpjes, dan gaat het goed. Goedenavond, geachte leden van de raad, wij gaan zoals gebruikelijk voordat ik de vergadering open eerst kijken of we een quorum hebben. Daartoe noem ik uw namen op. Het beeld is vrij groot en ik heb u vrijwel allemaal in beeld, dus u kunt gelijk zeggen of u present bent, dan kijk ik scherp mee waar het opkleurt. De heer Van As, mevrouw Van Bakel, de heer Bergwerff, de heer Blonk, mevrouw Bouman, de heer Crielaart, de heer Dieleman, de heer Van Doorn, mevrouw Draak, de heer Erwich, mevrouw Gabin, mevrouw Den Heijer, de heer Hoek, de heer Hoppenbrouwer, de heer Jonker, de heer Jumelet, de heer Kampinga, de heer Kuipers, de heer Lieverse, de heer Machielse, de heer Markus, de heer Meester, de heer Muis, mevrouw Van Olst, de heer Philippens, de heer Ruitenberg, de heer Van Santen, de heer Van der Stelt, mevrouw Verhoef en mevrouw Zwinkels: aanwezig. Mevrouw Gielis zal later aanschuiven, de heer Ruijtenberg is ook later. Goedenavond allen, dan zijn we zo goed als compleet. U heeft de heer Ammerlaan gemist, die is afwezig. Mevrouw Gielis: Ik ben aanwezig, fijne vergadering. De voorzitter: Welkom. Dan verwachten we alleen nog de heer Ruijtenberg. De heer Ammerlaan is niet aanwezig vanavond.

Ik open deze vergadering van de gemeenteraad van Lansingerland op 27 januari 2022. Het is vijf over acht. Bij de mededelingen heb ik geen bijzonderheden voor u, behalve om u mede te delen, dat we een volle agenda hebben met vooral veel initiatieven vanuit de raad, dus gaan we vanavond heel streng op de tijd zitten, dat zult u begrijpen. In het presidium is nog eigenlijk de afspraak 3 minuten gemaakt met een minuut extra voor moties en amendementen. Dat wordt wat lastig bij agendapunt 8.b, dat zult u begrijpen. Ik ga als stelregel aanhouden vanavond met uw welnemen, dat een ieder per ingediende motie of amendement een halve minuut heeft en voor degene die zelf indient een halve minuut extra. Dat is ongeveer de regel. Voor agendapunt 8.b zijn 13 moties en amendementen aangekondigd, dus is er voor degene, die niets ingediend heeft, er 6,5 minuut is. Dat is best echt veel, maar ook best weinig, maar als we dat niet doen, zitten we als snel na elf uur voordat we überhaupt 8.b hebben afgerond. Ik verzoek u zich daar een beetje aan te houden. Wat ik ook mede deel, ik zie de hand van de heer Blonk omhoog gaan, dat voor agendapunt 8.b en 8.c wij een nulde termijn zullen doen, want er zijn 3 amendementen of meer ingediend. Voor 8.a is 1 amendement aangekondigd en die zal ik als eerste het woord geven in de eerste termijn, zodat ieder er gelijk aan kan deelnemen.

De handjes zijn naar beneden, dus dat beantwoordt de vragen. We proberen dit vanavond op een beschaafd tijdstip af te sluiten vanavond. Ik heb de wethouders aangekondigd, dat zij een minuut of 10 hebben, bij punt 8.b iets langer, want daar 1/42

zal wel veel meer te zeggen zijn, een minuut of 20 te verdelen over 2 wethouders, mocht het nodig zijn dat er 2 wethouders antwoorden. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: De griffier heeft nummer 18 eruit gepikt en dat is de heer Jumelet. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen aangekondigd. Ik kijk even of dat klopt. Dat klopt en daarmee is agendapunt 3 ook voorbij. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er heeft zich 1 inspreker gemeld en dat is de heer Van der Voort. Ik kijk of hij in de uitzending is. Ja, ik zie u. Goedenavond, van harte welkom. Inspreker: De heer Van der Voort: Geachte voorzitter, wethouders en raadsleden. Over participatie zal ik niet veel meer zeggen, dat heeft u als raad al voldoende gedaan. De bewonersgroep heeft het totaal niet ervaren bij het presenteren van het masterplan in ontwikkeling, dat eigenlijk zo goed als vast stond. De projectleider vertelde al in het begin, dat we later ook mochten inspreken en anders naar de rechter konden gaan. Zo werd het begrip participatie vertaald. De heer Duk had het over een Chinese Muur en deze muur is niet in verval geraakt. We hebben met wethouders Van Tatenhove en Cnossen gesproken en ook teksten en tekeningen overhandigd.

Op 13 december is hetzelfde gebeurd in Bergschenhoek bij wethouder Arends. Met wethouder Fortuyn voor verkeer hadden we graag een gesprek gehad, maar op een tweede verzoek heeft hij niet gereageerd en dat is in zijn beantwoording aan de raad verzwegen. Het spreiden van het verkeer en ook zijn verhaal over 50 meter kloppen niet. Het zijn er 185. Van niemand hebben we meer iets gehoord. We hebben alleen de projectleider, verkeerskundige en de stedenbouwkundige kunnen spreken. Zij vormden de Chinese Muur, want niets kon, nog geen komma kon worden verzet. Steeds kwam er een ander argument, om maar niet te hoeven, naar boven. We willen geen extra verharding, we willen geen brug die er al ligt, het tast het historisch lint aan, er liggen al veel bruggen over de sloot en een nieuwe staat in het masterplan gepland. Bovendien wordt de sloot deels verbreed tot een vijver, waardoor er niets historisch meer over is. Een brug is duur, maar minder woonlagen hoog bouwen is dat ook en een brug ligt er langer dan de genoemde 80 jaar voor woningen. We willen er geen knelpunt bij hebben, maar een T-kruising is geen knelpunt op een normaal niet al te drukke weg. Maar bij alle T-kruisingen op de Emmastraat of Nachtegaallaan zijn via een WOB-verzoek geen ongevallen gemeld tussen 2010 en 2016 en daarna waarschijnlijk ook niet. Ik heb afgelopen weken diverse keren gepost bij deze kruisingen.

Verkeer remt af en krijgt netjes voorrang van links. Ik weet niet waarom de verkeerskundige hier een knelpunt in ziet. Is hij weleens in de spits ’s morgens om half 8 gaan kijken? Juist voor de Buizerdstraat de weg verleggen over de sloot, zorgt ervoor dat fietsers op het vrij liggende fietspad niet opeens tussen de auto’s terecht komen in de vernauwing tussen huizenblok en sloot, waardoor de voorgestelde fietsstraat gescheiden verder gaat op de Nachtegaallaan, waar alle 3 de scholen veilig bereikt kunnen worden, mits die straat niet tot wijkontsluitingsweg wordt verheven, terwijl die geen fietsstroken heeft en smaller is dan de huidige wijkontsluitingswegen Lijsterlaan en IJsvogellaan met fietsstroken en veel minder aanwonenden. De Nachtegaallaan wordt door 2 scholen gebruikt voor het gaan naar bieb en gymzaal. Ook gaan ze er dagelijks over van huis naar school. De heer Van der Stad kunnen wij gerust stellen betreffende Anne Frank. Er gaan bijna geen kinderen over de Lijsterlaan naar school. Drie keer heb ik geteld. Nul, met 1 over de stoep, 1 en nog een keer 2. 39 kwamen vanuit de Mereldreef en over de Leeuwerikstraat en op die straat wil men juist aansluiten vanaf de Merenweg. Is er ook nog gekeken naar ons voorstel met die bocht daar? Niets van gehoord. Vanwege de weg over de sloot zal zeer weinig verkeer richting de Anne Frank gaan, daar is de westelijke weg voor.

Ook de IJsvogellaan wordt nauwelijks gebruikt door scholieren, ook daar geteld. Het masterplan staat op blz.47 een tekening van de nieuwe kruising bij de N209. De vernauwing voor de opstelstroken staat ingetekend, maar het kruisende fietspad is weg gelaten. Ook weer een bewust foutje? We hebben maar zelf een oplossing bedacht, maar ook op die tekening wordt niet gereageerd. Van de verkeerskundige hebben we nog niet één eigen voorstel gezien. We kregen alleen getallen van modellen van Goudappel aangereikt, die niet kloppen. Het rapport van Goudappel praat zelfs niet over de Leeuwerikstraat en de Nachtegaallaan, waar juist de aansluitingen bedacht zijn. Alle andere straten komen er wel in voor. Moest er iets verzwegen worden? Blijkbaar wel, want hoe kan je anders ruim 2.000 auto’s om duistere redenen van de brede IJsvogellaan weg halen? En dan, die moeten dus door de Nachtegaallaan met nu ruim 1.700 auto’s. Met de auto’s uit de nieuwe wijk erbij worden het er meer dan 4.000. Nu bij ons in de straat maximaal 180. De aansluiting naast de sloot op de Lijsterlaan zou er ook gekomen zijn door de eerder geplande kerk en kinderdagverblijf. Nu kan het ook een ontsluiting vormen voor de nieuwbouw aan de Lijsterlaan. De Korenmolenweg krijgt een verbrede sloot met luxe woningbouw en laagbouw er tegenover. Tegenover laag oudbouw elders komt lage nieuwbouw met breder water ertussen.

En voor ons kan niets? College en raadsleden, begrijpen jullie onze angst, dat woongenot en rust verloren gaan? 2/42

Bespaar ons dat. U zou het vast zelf ook niet willen. Die rare bocht ten koste van beeldbepalende tientallen jaren oude bomen lost niets op, de weg wordt er niet breder door. Gun ons die brug, het ligt niemand in de weg. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, keurig binnen de tijd. Ik kijk even of er vragen zijn. Dat is niet het geval. Meneer Van der Voort, u was klip en klaar, dat is duidelijk. Dank u wel voor het inspreken. Bij agendapunt 8.b zullen de raadsleden ongetwijfeld op uw inbreng ingaan. Dank voor uw aanwezigheid, u kunt rustig blijven hangen hier in de uitzending als u dat wenst. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Is er iemand die wat wil zeggen over de agenda? Dat is niet het geval. Dan stellen wij de agenda vast zoals die voor u ligt. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 23 december 2021 De voorzitter: Voordat we dat vast stellen heb ik een kleine aanvulling op het verslag op het verzoek van de heer Muis en de wethouder. U kunt in het verslag lezen, dat is gelijk voor het nageslacht als iemand over 50 jaar onderzoek doet wat we hier hebben uitgespookt in deze tijd, in het verslag kunt u lezen op het verzoek van de heer Muis aan de wethouder om de projectontwikkelaars van de Driehoek Noordpolder te verzoeken de enquête terug te trekken of stop te zetten. De wethouder antwoordt: als de raad het wil, dan zal ik dat doen.

Maar daarmee is geen feitelijke raadsuitspraak gekomen of de raad dat wil. De heer Muis is ervan uitgegaan, dat dat duidelijk was uit de context en de wethouder dacht: er ligt geen formele vraag. Dat is niet om elkaar dwars te zitten, helemaal niet. De wethouder heeft aangegeven: als de heer Muis dat wil en denkt of vindt dat dat gedragen werd op dat moment door de raad, dan kan de wethouder daar prima in mee gaan en gaat ze dat direct alsnog doen. Dus als u hier niet op reageert, acuut, dan ga ik ervan uit dat u inderdaad ook van mening bent dat de heer Muis terecht meent, dat met de vragen er raadssteun was om dit aan de projectontwikkelaars te vragen en dan gaat de wethouder dit uitvoeren. Mevrouw Verhoef: Er is vast brede steun voor dit voorstel, maar persoonlijk denk ik dat je als raad niet moet interfereren in wat een projectontwikkelaar zelf in een wijk wil uitzetten. Dat wilde ik nog even gezegd hebben. De heer Blonk: Fijn dat de heer Muis dat gezien heeft, want het is een vraag die ik gesteld heb in de raad toentertijd. Ik was er ook vanuit gegaan, dat dat dan zou gaan gebeuren, maar dat is dan nu opgelost. Met dank aan de heer Muis. De voorzitter: Ik ga ervan uit, dat dit voorstel dan uw steun heeft. De wethouder zal het doen. Nogmaals, het was geen onwil van de wethouder, helemaal niet, alleen de formele uitspraak hebben we met zijn allen.

Ik neem daar ook verantwoordelijkheid voor als uw voorzitter, ik heb het laten liggen. Tegen de heer Muis heb ik gezegd en ook tegen de heer Blonk, ook ik was op dat moment van mening dat het geregeld was. Maar het is goed dat wij scherp zijn en het is goed dat u heeft opgelet. Dat het ook langs deze informele weg nu duidelijk is. Dan is het hierbij vast gelegd bij het verslag, dat het verslag zo gelezen moet worden. Bent u dan verder akkoord met het vaststellen van het verslag? Dat is het geval, dan stellen we het verslag vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De heer Markus, CU: Op de toezeggingenlijst staan 2 toezeggingen rondom de mobiliteitsvisie. Het gaat om toezegging T2019-120, over de Jacob Marislaan en T2020-068, over fietsparkeren. Er staat nu benoemd dat die in de mobiliteitsvisie worden behandeld. Wij zouden deze toezeggingen graag willen aanhouden tot ook het uitvoeringsprogramma van de mobiliteitsvisie er ligt, want dan kunnen we pas echt goed zien of deze toezeggingen ook goed verwerkt worden in de aanpak de komende jaren in Lansingerland. De heer Hoppenbrouwer, L3B: In de vorige vergadering heb ik gevraagd om voor de verkiezingen de stand van zaken over de uitvoering cultuurnota met ons de delen. Gelet op de commissie samenleving zie ik dat de wethouder dat niet heeft overgenomen.

In december stond dat het behandeld zou worden in Q4-2021. Mijn oproep heeft wel iets bewogen bij de wethouder, want die heeft er nu Q1-2022 van gemaakt. Het vervelende alleen voor de wethouder is, dat de eerstvolgende commissie samenleving al in Q2 is. Ik hoop dat de wethouder haar afspraak toch. In het verlengde ligt de opmerking die net gemaakt is rondom de heer Muis, wie zwijgt stemt toe. Er werd vanuit gegaan, dat het allemaal wel goed zou komen. Ik hoop echt dat de wethouder de moeite neemt om in ieder geval mondeling de stand van zaken uitvoering cultuurnota met ons te delen. Dat ga ik zelf dan niet meer meemaken, maar wel in de eerstvolgende vergadering van de commissie samenleving van 14 april, in ieder geval schriftelijk kond te doen aan de op dat moment huidige leden van de commissie samenleving, hoe het daarmee staat. Een tweede opmerking is dat ik de wethouder wederom wil vragen om alle toezeggingen van de commissie samenleving nog eens goed door te lopen, want ook bij de beleidsaccenten worden afspraken gemaakt, die over hetzelfde onderwerp gaan, maar de deadlines zijn Q4-2021 en andere staan weer op Q1-2022, dus het is een beetje een ratjetoe. Ik heb begrepen, dat het college verantwoordelijk is voor de inhoud van de tekst. Ik roep de wethouder nogmaals op. Ze was buitengewoon goed begonnen, maar dit vind ik toch wel weer een beetje jammer.

Dat wil ik toch nog even kwijt. Ik hoop echt, dat de wethouder haar afspraken na komt. Dank u wel. 3/42

De voorzitter: Richting de heer Markus zeg ik: als de raad de toezegging nog niet als afgedaan beschouwt, dan laten we hem gewoon even staan. Als niemand daar bezwaar tegen heeft, en dat hoor ik niet, dan laten we hem gewoon even staan. Dan kan de wethouder alsnog bij u proberen, desnoods mondeling in de commissie bijvoorbeeld, om ze eraf te krijgen in een discussie, maar op dit moment laten we ze even staan. Richting de heer Hoppenbrouwer 2 vragen. Ik zeg namens de wethouder maar even tegen u, op het eerste punt, de wethouder luistert uiteraard mee, dat ik het aan de wethouder overbrengt. Aankomende commissie een mondelinge toelichting van de stand van zaken en of het inderdaad geagendeerd kan worden in de eerste vergadering van Q2, als dat er staat ga ik ervan uit dat dat zo is. Ik zal de wethouder vragen hier even schriftelijk over te berichten of deze 2 verzoeken gehaald kunnen worden. Dan weet u dat ook voor de commissie. Uw tweede punt, dat verzoek zal ik aan de wethouder overbrengen. Ook daar verzoek ik haar u even schriftelijk te laten weten of dat kan worden uitgevoerd. U krijgt een mailtje of briefje van de wethouder hierover. Dan handelen we het zo af. Dan stellen we verder deze lijsten vast. 8. Bespreekpunten: 8.a Horti Science visie en Uitvoeringsagenda De voorzitter: Er is een amendement aangekondigd door de fractie van D66.

Mevrouw Den Heijer, D66: Dit is niet de nulde termijn, ik kan gelijk een toelichting geven op mijn amendement, toch? De voorzitter: Correct, u kunt gewoon beginnen en dan kan de rest reageren. In de tweede termijn kunt u reageren op de reacties. Mevrouw Den Heijer: We hebben dit punt uitvoerig in de commissie besproken. We hebben toen aangegeven, dat we wat moeite hebben met hoe de rol wordt geïnterpreteerd door de gemeente, vandaar dat wij samen met de VVD komen tot een amendement. Met dank aan de VVD voor de mooie titel. Amendement A2022-001 Laat de markt zijn werk doen, zo komt Horti Science tot wasdom Wij stellen voor, dat de visie wordt vastgesteld en het uitvoeringsprogramma ook wordt vastgesteld met dien verstande dat de volgende projecten niet worden uitgevoerd door de gemeente en het gevraagde bedrag niet uit de algemene reserve van de gemeente wordt gehaald. Als u het amendement erbij haalt, daar gaan we in op 3 verschillende bouwstenen, waar wij denken dat de gemeente geen rol heeft, of in ieder geval een presterende rol pakt, die wij niet zien zitten. De bouwsteen bij het positioneren van Horti Science. Dat gaat om de landmark, die wij niet zien zitten. Dat is een symbolisch iets. Het organiseren van cafés voor de tuinbouw en de marketing en communicatie agenda. Zo hebben we een hele lijst vast gesteld.

Bouwsteen 2 gaat heel er over innovatie, wat echt de sector zelf zou moeten oppakken. Ook bij Bouwsteen 6 zien we veel symboliek, waarvan wij denken dat het niet nodig is om daar zoveel geld in te stoppen. Ik kom zo op de motivatie daarbij. Waar wij wel een rol zien voor de gemeente, gaat heel erg over de combinatie tussen arbeidsmarkt en onderwijs. Ook waar het gaat om educatie voor gezonde voeding. Het zijn zeker onderwerpen waar je je als gemeente bij zou kunnen aansluiten. Ook in de meer lobbyachtige sfeer zien wij een rol van de gemeente. Ik zal het nog verder toelichten. Wat hebben wij in de toelichting geschreven? De tuinbouw is echt een vooraanstaande sector, daar zijn wij ook trots op als indieners van dit amendement. Wij weten ook, dat er een lastige tijd is, maar dat het ook een heel sterke sector is, die heel veel zelf kan oppakken. Bovendien zijn er heel veel netwerkorganisaties en ook de rijksoverheid, die al miljoenen, miljarden eigenlijk, in deze sector zet, dus er zijn al heel veel financiële hulpmiddelen. We snappen dat we als gemeente een rol willen spelen, maar die zien we echt meer op het faciliteren van deze sector. Ook omdat de inzet op duurzaamheid en innovatie ook weer positief kan uitstralen.

We vinden dat wij als gemeente veel meer een regulerende en faciliterende rol moeten spelen en dat we niet die grote rol moeten pakken, die echt wel € 3,6mln gaat kosten. Daarvoor hebben we 2 redenen. Er is geen sprake van marktfalen. Dat staat in het stuk, maar dat is er gewoon niet. Er is een duidelijk toetsingskader, wat ook in de stukken staat. Daarin staat: we moeten de markt de markt laten zijn. Wij vinden dat veel van die projecten, die ik net noemde niet passen bij dit toetsingskader. Er worden allerlei activiteiten bij gehaald waarvan wij denken: die kan je prima aan de markt overlaten. Een ander argument waarom wij dit indienen, dat zien wij heel goed, is dat er echt wel een financieel problematische situatie is zo meteen in Lansingerland. We hebben geen sluitende begroting, voor 2023 niet, voor 2024 niet en voor 2025 niet, dus we moeten aan bezuinigingen gaan denken. Daarom zien wij deze inzet op dit moment niet zitten. Je zou kunnen zeggen: mocht later blijken dat er meer ruimte in de begroting komt, dan kan je deze projecten die we nu via dit amendement willen schrappen, alsnog oppakken maar wij denken dat dat niet aan de orde is, ook omdat je eigenlijk ziet dat de rol die we pakken niet aan de orde is op dit moment.

Ik zou me kunnen voorstellen, dat we nu niet beginnen bij L3B, ik wil niet op uw stoel gaan zitten meneer de voorzitter, maar dat we de mede indieners ook gelegenheid geven om het amendement toe te lichten. Daar wil ik het bij laten.

4/42

De voorzitter: Dat is een mooie suggestie waar ik zeker niet tegen ben, maar soms hebben we heel veel mede indieners en dan werkt het niet, vandaar dat ik dat eigenlijk nooit doe. Maar als L3B er geen bezwaar tegen heeft, dan wil ik best de VVD als mede indiener eerst het woord geven. Ik zie de fractievoorzitter van L3B niet reageren. De heer Philippens: Ik ben woordvoerder. Wat mij betreft is het geen probleem. De heer Van Santen, VVD: Dank voor dit voorrecht. Ik heb de voorzitter van de commissie algemeen bestuur beloofd dat wij de discussie, die is gevoerd in de commissie, niet over gaan doen. Als ik kijk naar de heel volle agenda, die we vandaag hebben, houd ik het wel kort. Allereerst wil ik D66 bedanken voor het opstellen van dit amendement, waarvan wij inderdaad mede indiener zijn. Mevrouw Den Heijer heeft het zojuist al uitstekend toegelicht. De titel, dank aan de heer Kampinga, vat de kern van dit amendement uitstekend samen: laat de markt zijn werk doen, zo komt Hort Science tot wasdom. Deze sector heeft de internationale toppositie zelf bereikt. Het is een fantastisch mooie sector, waar we ook super trots op zijn. Laten wij ons dus beperken tot een faciliterende rol door onze gemeente, zoals voorgesteld wordt met het amendement. Laat ik helder zijn, het aannemen van dit amendement is voor de VVD voorwaardelijk voor het steunen van het raadsvoorstel. Dank u wel.

De voorzitter: We praten alleen over het amendement c.q. moties in deze vergadering. Ik verzoek iedereen om zich daar strikt aan te houden. Dat zou ook prettig zijn in de tijd. De heer Philippens, L3B: Ik ga ook proberen het kort te houden, niet de commissie over te doen. Wij gaan tegen het amendement stemmen, daar hebben wij 2 argumenten voor. Ik pak even een stukje financiën. Ja, we hebben structurele problematiek de komende jaren, maar hier wordt om een incidenteel budget gevraagd. Op de algemene reserve hebben we prima ruimte, dus die financiële ruimte hebben we al. Wat ons betreft, valt dat argument dus weg. Het tweede argument is de discrepantie tussen de kwaliteit van het uitvoeringsprogramma en de visie, de expertise die erin zit en de argumentatie in het amendement. De uitvoeringsagenda en visie is tot stand gekomen in samenwerkingsverbanden met meerdere experts, mondiale experts, organisaties en kennisinstituten. De visie en uitvoeringsagenda is gezamenlijk met de markt en met draagvlak van die markt opgesteld. Wat de indieners nu voorstellen is om een groot aantal bouwstenen eruit te schrappen. Dat kan. Het document is opgesteld, maar je kan er bouwstenen uit schrappen, maar dan moet je dat wel heel erg goed onderbouwen, gezien het voorwerk dat in deze documenten zit, een stevige en uitvoerige onderbouwing waarom schrappen noodzakelijk is.

Als wij dan kijken naar die onderbouwing die gegeven wordt, dan zien wij nog één alinea open staan, waarin door de indieners wordt aangegeven, dat zeer specifieke bouwstenen onlogisch zouden zijn tegenover brede begrippen als marktwerking, faciliterende en regulerende rol van de overheid. Dan stopt het. Wij vinden dat een te zwakke argumentatie om zo’n ingrijpende wijziging door te voeren. Wij denken ook dat die argumenten niet kloppende zijn, want de markt geeft juist zelf aan: jongens, dit kunnen wij niet, hier hebben wij juist de overheid voor nodig. Als laatste vinden we het ook niet heel gepast, het signaal richting de cluster, dat zo’n belangrijke cluster weggezet wordt met zo’n lichte argumentatie, waar zoveel werk aan vooraf gaat. Wij willen eigenlijk de indieners vragen om dit amendement terug te trekken en zich achter L3B te scharen met de echte support op dit cluster, niet alleen met woorden, maar met daden. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, WIJ: In de commissie heb ik al aangegeven, dat wij erg enthousiast zijn over dit plan. Dat bij deze. Wat betreft het amendement: het is altijd goed om kritisch te zijn. Om nu de bouwstenen na te lopen en aan te geven welke weg kunnen en welke kunnen blijven, dat vinden wij eigenlijk te ver gaan. Wij willen de wethouder juist het vertrouwen geven om er helemaal voor te gaan. Het is goed onderbouwd.

Van sommige dingen denken wij misschien ook: moet dat nu? Maar het gaat eigenlijk om het geheel. Allesomvattend vinden wij deze investering uit incidenteel geld een goed idee. Nogmaals, wij wensen de wethouder veel succes met de visie en de uitvoeringsagenda. Dank u wel. De heer Ruitenberg, CDA: Dan zit je bijna 16 jaar in de gemeenteraad en dan in één van je laatste vergaderingen krijg je één van de vreemdste amendementen ooit te lezen en ik heb er echt heel wat zien passeren. Wat ik er nou vooral zo vreemd aan vindt, is dat je echt niet verwacht dat de zelfgenoemde ondernemerspartij VVD in tegenstelling tot bijna alle andere partijen in deze raad niet wil investeren in de toekomst van ons Horti Science bedrijfsleven. En dat de partij die altijd zegt voor onderwijs en innovatie te zijn, D66, hiermee een grote investering en innovatie verduurzaming en via de start-ups die wij willen faciliteren in het voeden van de wereld niet wil doen. Echt ongelooflijk tegenstrijdig met waar die partijen van zeggen te zijn. Het is ook een heel kortzichtig amendement. Want ja, je houdt dan weliswaar iets meer incidenteel geld over in de gemeentekas, maar juist op het moment dat de sector door de hoge gas- en energieprijzen het erg moeilijk heeft, geef je een heel verkeerd signaal af.

Want investeren in de toekomst van je cruciale sectoren is super belangrijk om deze sectoren op langere termijn aan je te blijven binden. Want als de markt inderdaad zijn werk doet, kiezen de meest sterke en innovatieve bedrijven er als eerste voor om meer te investeren in een gemeente die meer dan alleen maar warme woorden voor ze over heeft en dat ligt dan niet meer in onze gemeente met al het verlies 5/42

aan werkgelegenheid, meer uitkeringen en minder OZB-inkomsten tot gevolg en dat raakt de gemeente structureel. Kortom, dit amendement zit in de categorie ‘penny wise, pound foolish’. Doordat het wordt ingediend door normaal gesproken degelijke bestuurderspartijen richt het ook nog eens schade aan als het geen meerderheid haalt, want de boodschap dat de VVD en D66 liever niet investeren in Horti Science zal gehoord worden in de glastuinbouwsector en dat is een slechte zaak. Dat over de inhoud. Dan nog een overpeinzing. Ik heb gisterenavond eens zitten bedenken hoe het nou toch mogelijk is dat partijen met hun volle verstand dit amendement indienen, terwijl toch alle logica ertegen blijkt. Al peinzende vroeg ik me af of dit een amendement van de Vinex zou kunnen zijn. Zou het kunnen dat als er in je partij steeds meer mensen zijn, wiens leefwereld bestaat uit forenzen richting kantoortorens in Den Haag en Rotterdam, die vaak voor de overheid werken en ook in coronatijd verzekerd zijn van een goed inkomen, prima thuis kunnen werken met alleen maar Teams-vergaderingen de hele dag, dat je dan langzaam maar zeker het gevoel met de hele economie begint te verliezen.

Zou het kunnen, dat je dan niet meer met je beide benen in de Lansingerlandse klei blijft staan? Zou dat dan de verklaring kunnen zijn voor dit amendement? De heer Dieleman, CU: Ik wilde me aansluiten bij de woorden van de heer Ruitenberg, dat doe ik nog steeds, maar dan vooral bij het eerste deel van zijn betoog, want de overpeinzing laat ik vooral voor rekening van hem. De overpeinzing van de heer Ruitenberg is altijd mooi om aan het eind van deze raadsperiode nog eens een paar van dat soort overpeinzingen mee te geven. Heel kort, we hebben het er in de commissie uitgebreid over gehad, we waren enthousiast over de visie en dat zijn we nog steeds. Als dit amendement wordt aangenomen slopen we die visie, laat ik daar heel helder over zijn. Dan schoffelen we die visie gewoon onderuit. Het is namelijk een totaalpakket, er is uitgebreid aan gewerkt, ook met de sector en hiermee sloop je dat. Dat kan, dat is het voorstel dat VVD en D66 helaas doen. Ik snap het ook niet, maar af en toe gebeuren er rare dingen, zoals VVD-Kamerleden die pleiten voor OZBverhoging. Ik kon het niet laten om dat nog even te noemen in deze raad vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen. In het kader van verkiezingsretoriek, die vandaag toch van alle kanten om de oren vliegt. Het amendement gaan wij niet steunen. We zijn voor de visie.

Niet dat de markt zijn werk niet doet, want als we naar de staatjes in het rapport kijken zien we dat de markt hartstikke veel doet. De markt investeert kneiterveel in Horti Science en wij gaan daar een heel bescheiden bijdrage aan leveren in de komende jaren. Dat lijkt ons een heel verstandig plan. We waren er kritisch over, de wethouder heeft ons overtuigd, we gaan volmondig voor dit plan en tegen het amendement stemmen. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Wij kunnen het ons voorstellen, dat de gemeente een Horti Science Park wil realiseren, waar bedrijven met elkaar kunnen samenwerken en waarbij het een toonaangevende rol moet gaan vervullen in de wereld. Dat de gemeente daar een bijdrage aan wilt leveren, daar valt wat voor te zeggen. Maar de vraag is of de sector het niet gewoon zelf kan redden. Moet de gemeente daar nou een prominente rol in spelen, vragen wij ons af. GL vindt dat er heel veel geld wordt geïnvesteerd in Horti Science, waar we nog niet helemaal weten wat het effect zou gaan zijn. In die zin is het amendement wel interessant. Hoe dan ook vinden wij het wel een uitstekende kans om studenten aan te trekken bij Horti Science. Landelijk is er een tekort aan stageplekken, vooral de combinatie glastuinbouw en innovatie. Wij willen graag dat MBO’ers, HBO’ers, WO-studenten gekoppeld worden aan de bedrijven en aan stageplekken.

Er is al toegezegd geld daaraan uit te geven. Het amendement doet daar niets aan af, maar wij stellen voor om meer uit te geven aan stageplekken. Ons voorstel is om 3 keer € 75.000 te investeren. Wij horen graag gemotiveerd wat de VVD en D66 hiervan vinden en of zij dat willen betrekken in hun amendement. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik herhaal nog heel kort wat we ook in de commissie hebben gezegd. De Horti Science visie sluit aan bij de innovatiepolitiek die de PvdA in de regio voor staat. Dat is duurzame innovaties voor tuinbouw, haven en luchthaven, waarbij zowel economische als maatschappelijke doelen scherp voor ogen worden gehouden. We zien het ook als een middel om Lansingerland meer in de picture te brengen, gelinkt aan de marketing rondom onze gemeente. Ik heb al aangegeven dat het college op onze steun kan rekenen voor deze visie en de uitvoeringsagenda. Het past ook binnen de incidentele financiële ruimte van onze gemeente. Wat mijn fractie betreft gaan D66 en de mede indieners op de stoel zitten van het college, die dit zorgvuldig met de partners rondom Horti Science heeft opgesteld. We zullen dit dus zeker niet steunen. We vinden dat de lokale overheid juist een belangrijke financiële taak heeft, wanneer de markt zich nog niet gesetteld heeft.

In de prille beginfase, waarin de innovatie zich nog moet bewijzen en de commerciële standaarden nog gevormd moeten worden, daar is dat nodig. Daarna gaat de markt zelf wel verder investeren en dat kan die markt dan prima zelf dragen. Dus we gaan het niet steunen. De heer Philippens stelde voor om het amendement terug te laten trekken door de indieners, ja, dat kan natuurlijk altijd. Ik denk dat dat helemaal niet zo’n gek voorstel is. Dank u wel. Beantwoording college

6/42

Wethouder Van den Beukel: Dank aan de leden voor hun inbreng. Van lovende woorden word ik elke keer blij, maar ook de positieve schaduw die het stuk nu al vooruit werpt. Een kleine anekdote, ik houd het kort, ik heb u goed beluisterd. Vandaag kwam er een ondernemer op de lijn, die een collega ondernemer elders in het land had geïnteresseerd om zich in Lansingerland te vestigen. Het interesseerde hem n.a.v. artikelen n.a.v. publicatie van deze visie en agenda en de plannen voor het door ontwikkelen van Horti Science Park. Dat is inderdaad het effect dat deze agenda, deze visie o.a. beogen. Zo mooi in de praktijk kunnen de resultaten hiervan worden. Als je toch de helft van het budget, afgerond, eruit haalt dan maak je van de visie een half lege huls. Dat zou het college buitengewoon onverstandig vinden en daarom zou het u niet verbazen, dat we dit amendement sterk ontraden. Tot slot wil ik u erop wijzen, dat ook VNO-NCW onderschrijft dat deze visie een ambitie laat zien en een boost zal geven voor onze hele economie. Het heeft een doorwerkeffect naar andere sectoren van ons bedrijfsleven. Dan een heel klein puntje, dat ik vergeten was te noemen bij de commissie. Er werd de suggestie gedaan om ook de historische verenigingen te betrekken, dat kwam vanuit de CDA-fractie, het idee om de glastuinbouw een plek te geven in het cultuurhuis.

Ik was vergeten te zeggen, dat ik dat het neergelegd bij mijn collega Titia Cnossen, we waren er als college enthousiast over en zullen ermee aan de slag gaan. Tot zover. Tweede termijn Mevrouw Den Heijer, D66: We hebben twee vragen gekregen. We gaan dit amendement niet terug trekken. Wij kunnen wel tellen en we weten dat het het niet gaat halen op deze manier, maar toch willen we op deze manier ons standpunt kenbaar maken. Het voorstel van GL vond ik heel sympathiek, omdat wij wel de verbinding onderwijs/arbeidsmarkt heel goed zien. Alleen, het heeft niet zoveel zin als we dit amendement gaan aanpassen, het levert ook veel gedoe op en we bereiken er niet mee wat u wilt, want het gaat het niet halen. Ik denk dat het verstandiger is, als u daar iets mee wilt, dat u zelf met een amendement of motie daarvoor komt, dan heeft u misschien meer kans van slagen. Ik vond het een heel mooi betoog van het CDA, we hadden niet anders verwacht. Ik vind het prima, ik gun ook echt de heer Ruitenberg dit moment om nog even goed kenbaar te maken waar hij voor staat, zo hoort het in de politiek ook. Alleen, ik hoorde inhoudelijk heel weinig argumenten, waarom de markt het niet gewoon zelf kan oppakken. Het is heel veel emotie, een mooie presentatie, maar inhoudelijk was ik niet zo overtuigd van het verhaal, maar dat is aan een ieder. Bedankt voor dit mooie debat hierover in ieder geval.

Wij gaan het indienen. We zien gewoon niet die rol. Er blijft een visie overeind staan, daar zijn we het mee eens. Met het toetsingskader zijn we het ook eens. De sector, dat die belangrijk is en dat we trots erop zijn, daar zijn we het ook mee eens, maar het bedrag dat erbij hoort en de rol die we pakken, vooral die symboliek in allerlei bordjes, kunst, routes en wat dan ook, zien we niet op deze manier tot goede invulling komen. Daar blijf ik bij. Dat was mijn tweede termijn, dank u wel. De heer Van Santen, VVD: Ferme woorden in deze raad en die vragen natuurlijk om een reactie. Inderdaad, een mooi debat, daar sluit ik me graag aan bij de woorden van mevrouw Den Heijer. De partij die aangeeft, dat er alleen financiële middelen uit de algemene reserve worden genomen, net zoals dat die oneindig is, gaan voorbij aan dat er ook structurele lasten in dit voorstel zitten. Dat wordt dan niet benoemd. Zoals uw raad weet, hebben we op dat punt een groot probleem de komende jaren. Jammer, dat daar niet op ingegaan wordt. Dan doen voorkomen of wij als VVD helemaal niets willen betekenen voor deze sector, die zonder de gemeente het al zover heeft gebracht, die sector, vind ik in een verkeerd daglicht. Het amendement beperkt de rol tot een regulerende rol. Niet tot niets, we zeggen niet dat we helemaal niets doen, maar tot een regulerende rol waarin de gemeente dat prima zou kunnen.

Dat vinden we echt prima, maar niet verder dan dat. De sector kan prima voor zichzelf zorgen en heeft dat tot op heden ook bewezen. Als ondernemers echt onze steun nodig hebben, zoals tijdens coronatijd, dan vinden zij ons aan hun zijde. Mevrouw Verhoef: Ik wil aan de heer Van Santen vragen: vindt u juist dat het entrepeneurship van de gemeente, dat ze ook partner willen zijn, hier ook echt aan willen bijdragen, vindt u dat dan vanuit het VVD-gedachtengoed niet een heel mooie richting, die het college hiermee inslaat? De heer Van Santen: Als het gaat om een regulerende rol, vind ik dat uitstekend, mevrouw Verhoef. Maar we laten graag dat entrepeneurship of ondernemerschap bij de ondernemers. Laten we ons als gemeente bij onze gemeentetaken blijven. Dan ga ik nog even door. Tegen de CU wil ik zeggen, dat de VVD Lansingerland juist pleit voor lastenverlaging, OZB-verlaging, dat weet u als geen ander. Dat wordt met het aannemen van dit plan, waar de CU voor gaat stemmen, weer een stukje moeilijker. Dank u wel. De heer Philippens, L3B: Ik zal het kort houden. Een cluster met 1/3 van onze werkgelegenheid, dat betekent dat een groot deel van de inwoners hier werkt of op één of andere manier direct of indirect ervan afhankelijk is. Die cluster vraagt juist om hulp nu en zegt: dit kunnen we niet, hier hebben we de gemeente voor nodig.

Laten we alsjeblieft die hulp nu bieden en die cluster ondersteunen. Dank u wel. De heer Ruitenberg, CDA: Richting mevrouw Den Heijer: we hebben het debat gehad en de verschillende standpunten zijn helder. Het mag helder zijn, dat volgens ons het bedrijfsleven juist aangeeft dit nodig te zien, ook voor de innovatie naar de toekomst. Dat blijkt uit alle rapporten, ook van alle adviesbureaus 7/42

die erom heen zitten, dat het echt nodig is dat iemand die eerste stap zet en dat dat in dit geval zeker met de huidige markt echt normaal gesproken de gemeente is. We hebben er alle belang bij, zoals ook de heer Philippens heel terecht zei. Richting de heer Van Santen: er zitten volgens mij geen structurele lasten in dit voorstel, anders dan wat er al in de begroting zat, wat nog een keer wordt aangehaald, maar geen aanvullende structurele financiering. De wethouder zal er vast op terug kunnen komen als hij in de tweede termijn komt. De heer Van Santen: Meneer Ruitenberg, u gaat zich toch niet verschuilen achter iets wat al in de begroting is opgenomen? € 2ton structurele lasten zijn er gewoon niet op het moment dat dit voorstel niet doorgaat, dan hebben we € 2ton minder structurele lasten als gemeente. De heer Ruitenberg: Volgens mij denk ik dat niet, meneer Van Santen, want ook in uw amendement haalt u die structurele lasten er niet uit. Zelfs als uw amendement wordt aangenomen en de door u geamendeerde Horti Science visie gaat die gewoon nog steeds door, dus daar verandert dan niets aan.

Laat ik één dingen zeggen, ook als je al wat langer in de gemeenteraad zit, wij hebben ooit eerder in een situatie gezeten dat we moesten bezuinigen en toen is de domme keuze gemaakt om bijna alle ambtenaren economie weg te bezuinigen, want dat was wel één van de meest makkelijke terreinen om weg te bezuinigen. Nou, dat hebben we geweten, het heeft jaren geduurd voor we weer in staat waren om kavels bedrijventerreinen uit te geven en gewoon weer normaal ons werk te doen als gemeente, dus laten we alsjeblieft niet weer in diezelfde fout opnieuw vervallen. Nog richting de wethouder, dank voor het antwoord rondom de historische verenigingen, dat is erg mooi, dank u wel. Mevrouw Van Olst, WIJ: Nee, dank u, ik heb niets toe te voegen. De heer Dieleman, CU: De woorden van de heer Ruitenberg zijn me uit het hart gegrepen. Als er goede voorstellen voor liggen, dan moet je er ook geld in stoppen. Als we de heer Van Santen de volledige macht over deze gemeente zouden geven, dan zouden we heel veel geld over houden, maar zouden we ook stoppen met een heleboel dingen die gewoon heel goed zijn voor onze gemeente. Dat lijkt ons niet verstandig. Ik vind het een beetje flauw om te zeggen, dat hiermee de lasten mogelijk weer omhoog gaan, dan sluit ik aan bij de heer Ruitenberg. Het zit in onze begroting. We hebben in het verleden echt domme keuzes gemaakt bij bezuinigingen.

Dat is ook ons grote schrikbeeld altijd, de ambtenaar glastuinbouw die we gewoon niet meer hadden. De heer Van Santen: Het is nog niet zo heel lang geleden dat deze gemeente onder curatele stond van de provincie, meneer Dieleman, dat weet u ook wel. Heel veel geld over hebben, dat moet ik nog eens meemaken. Maar minder veel tekorten, dat zou mooi zijn, meneer Dieleman. De heer Dieleman: Helder. We gaan in de nieuwe bestuursperiode eens kijken hoe dat allemaal gaat lopen. Voor nu ligt er gewoon een goed voorstel, dat we van harte willen steunen. Je mag als gemeente best trots zijn op zo’n sector en ook best een bijdrage aan leveren en dat doen we vanavond met een best grote meerderheid in deze raad. Jammer van die 2 partijen, die dan waarschijnlijk tegen deze visie stemmen, maar goed, we komen er wel met elkaar. Mevrouw Gabin, GL: Wij hopen dat de wethouder de stageplekken goed in ogenschouw neemt. We vertrouwen erop, dat het goed gaat komen. Dat was het voor nu. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik denk dat de bedrijven zelf die stageplekken ook goed in de gaten zullen houden, want als bedrijf wil je juist graag stagiaires die nieuwe kennis in brengen en natuurlijk ook komen om iets te leren en daarmee ook weer een stap verder te komen.

Ik geniet van het debat, ik hoop dat de heer Ruitenberg en de heer Van Santen samen nog eens een colaatje of een biertje gaan drinken en dat de heer Ruitenberg dan nog eens op zijn gemak uitlegt, want als hij dan vertrekt, kunnen wij als raad daar met zijn allen nog jarenlang plezier van hebben. Dank u wel. Wethouder Van den Beukel: Het is bijna jammer om nog iets te zeggen, want de raad is zelf in debat en dat is ook goed in deze fase. We hebben als college ruim de gelegenheid gekregen om onze visie te geven. Dan toch in het kort voor de analen. Inderdaad, ik wil bevestigen wat de heer Ruitenberg van het CDA zegt, dat er geen nieuw structureel geld wordt gevraagd met deze visie en agenda. Het budget dat er is zijn personeelslasten en dat zit er al enige tijd in, in de begroting, dus dat is niet nieuw of additioneel. Het gaat nu ‘slechts’, want het is wel een forse investering, om incidentele middelen. Richting mevrouw Gabin: het is één van de vele aspecten, die een plek krijgen in de visie en agenda, het aantrekken en motiveren van voldoende nieuwe arbeidskrachten, praktisch geschoold, theoretisch geschoold, voor onze mooie sector, dus ook voor stageplekken is aandacht.

Al klopt het natuurlijk, zeg ik met een knipoog naar mevrouw Den Heijer, dat daar het bedrijfsleven in eerste instantie aan zet is om stageplekken te creëren en ook die verbinding te leggen met onderwijsinstellingen. Tot zover. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind van de discussie, de beraadslaging over dit onderwerp. Dan gaan wij over tot de stemming, eerst het amendement en daarna het al dan niet geamendeerde voorstel. Ik kijk even naar de griffie, ja, het is klaar. U weet hoe de procedure werkt: ik open de stemming, dan moet u niet gelijk gaan stemmen, want dan moet de griffier hem open stellen. Dan geef ik u een signaaltje, dat u daadwerkelijk kunt stemmen. Zodra alle stemmen binnen zijn, sluit ik de stemming. Mocht het niet lukken, geeft u dan een seintje, u kunt altijd dan even mondeling stemmen. Zo proberen 8/42

we dat in een rap tempo te doen, want we hebben er nogal wat vanavond. Mevrouw Verhoef: Ik ben normaal heel handig met stemmen in IBABS, dat kan een ieder bevestigen, maar ik zie wel het besluit, maar ik zie het amendement niet staan. De voorzitter: Dan moet u even vernieuwen. Mevrouw Verhoef: Ja, ik zie hem nu wel. Dank u wel. Amendement A2022-001 Laat de markt zijn werk doen, zo komt Horti Science tot wasdom De voorzitter: Dan gaan wij over tot de stemming. Ik open de stemming. U kunt uw stem uitbrengen. Mevrouw Gielis was te vroeg, maar gewoon laten staan, dan bent u de eerste. Mevrouw Bouman, de heer Meester ontbreken nog. Mevrouw Bouman: Er is een probleem bij mij, want stemmen is momenteel niet mogelijk op dit item, dus ik zal het even mondeling moeten doen. Tegen. De heer Meester: Ik heb hetzelfde probleem, ik kan ook niet voor het amendement stemmen, maar ik stem tegen. De voorzitter: Zijn we dan compleet? Ja. Daarmee sluit ik de stemming. Ik kan u vertellen dat er 12 stemmen voor het amendement zijn uitgebracht en een 20-tal tegen. Daarmee is het amendement verworpen. De voorzitter: Dan komt het voorstel zelf in stemming. Ik open de stemming. U kunt stemmen. Mevrouw Bouman: Hetzelfde probleem. Ik ben voor. De voorzitter: Dan sluit ik de stemming. Het voorstel is aangenomen met 23 voor en 9 tegen.

8.b Masterplan woningbouwlocaties Lange Vaart en Merenweg in Bleiswijk De voorzitter: Er is al aangekondigd: een nulde termijn. Ik verzoek u zich strikt te houden aan het dictum, dus alleen bij de moties wat u het college verzoekt en bij het amendement alleen wat u wilt amenderen, niet een toelichting en dergelijke, het is de nulde termijn, het telt niet, het is alleen om hem formeel in te dienen. In uw eerste termijn kunt u hem gewoon toelichten. Omdat het ingediend is, kan iedereen gebruik maken van de gehele tekst van de amendementen en moties in zijn bijdrage, ook als de indiener nog niet aan het woord geweest is. Even heel strak. Er zijn 7 partijen, alleen D66 sla ik over, ik ga van groot naar klein. Nulde termijn De heer Blonk, L3B: Ik heb 2 amendementen en 1 motie. Amendement A2022-002 Maximaal drie bouwlagen Lange Vaart Daarvoor moeten veel wijzigingen doorgevoerd worden betreffende afbeeldingen, teksten, legenda’s. Technisch is dat allemaal opgeschreven in het amendement, maar ik neem aan, dat ik die technische tekst niet hoef op te lezen, maar dat deze wel onderdeel is van de beraadslagingen en besluitvorming. Dus 3 bouwlagen. Anders ben ik 5 minuten bezig. Dit amendement dien ik mede in namens de collegae Van As, VVD, Jumelet, WIJ, Ruijtenberg, GL.

Amendement A2022-003 Langzaam verkeerverbinding tussen locatie Merenweg en Lijsterlaan/Nachtegaallaan/Gotzenhainsingel /Hoekeindseweg Het Masterplan vast te stellen met dien verstande dat het Masterplan zo wordt aangepast dat er alleen langzaam verkeer mogelijk is tussen de nieuwe woonlocatie Merenweg en de Lijsterlaan, Nachtegaallaan, Götzenhainsingel en Hoekeindseweg. Dit amendement dien ik mede in namens collega Ruijtenberg, GL. Motie M2022-001 N209 in relatie met Masterplannen Lange Vaart en Merenweg Een hele kleine inleiding: er lagen 2 moties van Jumelet en van mij, die hebben we samengevoegd tot 1 motie. Het dictum: roept het college op bij Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland erop aan te dringen op korte termijn en in ieder geval voor de start van de bouw van de woningen op de locatie Merenweg in Bleiswijk en zeker ook gezien de grotere belasting van de N209 door de openstelling van de A16 Rotterdam gezamenlijk een plan te maken om de N209 tussen de A12 en de Ankie VerbeekOhrlaan (A16 Rotterdam) toekomstbestendig te maken en dus aan te passen aan de woningbouwontwikkeling, de toename van de bedrijvigheid en de opening van de A16 Rotterdam.

Roept het college op bij Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland er op aan te dringen de gevaarlijke en thans al overbelaste zuidelijke aansluiting van Bleiswijk op de N209 (bij Merenweg) snel en rigoureus aan te passen. Vraagt de griffier deze motie te versturen naar Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten van de Provincie Zuid-Holland. En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie heb ik samen geschreven met Jumelet van WIJ en is mede ondertekend en mede ingediend door collega Van As, VVD, Van der Stelt, CDA en Markus, CU. Dat waren ze. De heer Van As, VVD: Mijn eerste amendement gaat over de bouwdichtheid. Het is een technische tekst. Amendement A2022-004 Bouwdichtheid deelgebied Lange Vaart in Bleiswijk De kern is dat er wordt toegevoegd: met dien verstande, dat de dichtheid van het deelgebied Lange Vaart maximaal 25 woningen per hectare zal bedragen. Als u het goed vindt, wil het voor dit amendement daarbij laten. Het is een amendement, ingediend samen met de heer Blonk van L3B. 9/42

Amendement A2022-005 Fasering bouw afhankelijk van maatregelen N209 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. Het masterplan woningbouwlocaties Merenweg en Lange Vaart in Bleiswijk vast te stellen met deze wijzigingen. De volgende tekst op pagina 72: De verwachting is dat op korte termijn (eind 2023, begin 2024) een start kan worden gemaakt op beide locaties. Aan de Lange Vaart wordt gestart vanaf de Edisonlaan, aan de Merenweg vanaf de Lijsterlaan. Deze tekst aan te vullen met: Deze start wordt ook gemaakt, echter de fasering van de bouw wordt daarna afgestemd op het tempo van realisatie van de benodigde maatregelen op de N209 waaronder in het bijzonder de aanpassing van het kruispunt N209-Hoekeindseweg en de geluidschermen bij Bleiswijk. Hierbij wordt ervoor zorg gedragen dat de inwoners van Bleiswijk geen onevenredige verkeersoverlast krijgen doordat aanpassingen aan de N209 onverhoopt nog niet zijn uitgevoerd terwijl de bouw al vordert. Dit amendement dien ik samen in met de heer Blonk van L3B, de heer Van der Stelt van het CDA en de heer Markus van CU. Motie M2022-002 Scenario's uitwisseling woonprogramma Gehoord de beraadslaging, overwegende dat het masterplan de ruimtelijke hoofstructuur en randvoorwaarden vastlegt voor de ontwikkeling van de locaties Lange Vaart en Merenweg in Bleiswijk.

Het masterplan aansluit bij de eerder vastgestelde ambities voor deze locaties: maximaal 900 woningen, 50% betaalbaar, 40% gelijkvloers, een gevarieerd woonprogramma per locatie, energieneutraal en veel groen en water. Het besluit van de gemeenteraad (amendement) om de bouwhoogte van appartementengebouwen aan de Lange Vaart te verlagen, implicaties heeft op de financiële haalbaarheid van die locatie en het woonprogramma wat daar gerealiseerd kan worden. Een uitwisseling van het woonprogramma, typologie en doelgroepen tussen de locaties Lange Vaart en Merenweg mogelijkheden kan bieden om voor beide locaties tot een financieel haalbare ontwikkeling te komen, waarbij de ambities van 50% betaalbaar en 40% gelijkvloers niet per locatie worden ingevuld, maar wel voor beide locaties gezamenlijk. Roept het college op scenario’s uit te werken voor mogelijke woonprogramma’s per locatie en daarbij de consequenties voor de financiële haalbaarheid, ruimtelijke inpassing en het woningaanbod per locatie inzichtelijk te maken. Dit te verwerken in een startnotitie voor het op te stellen omgevingsplan en deze startnotitie uiterlijk in Q3 van 2022 aan de gemeenteraad ter vaststelling voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag.

De heer Van der Stelt, CDA: Eén amendement voor het masterplan Lange Vaart en Merenweg, Amendement A2022-006 Maximaal vier bouwlagen Lange Vaart Om het aantal bouwlagen te beperken tot maximaal 4 bouwlagen. Is het goed, dat ik daarmee volsta? De heer Jumelet, WIJ: Ik heb 2 moties. Motie M2022-003 Ontzie Nachtegaallaan en leg ontsluiting van nieuwbouwwijk Merenweg aan de andere kant van het water Deze motie roept het college op de wijkontsluiting van de nieuwe wijk Merenweg niet via de bestaande Nachtegaallaan te doen laten plaatsvinden maar via een ontsluiting ten westen van het bestaande water uitkomend op de Lijsterlaan (dus aan de overzijde van het water aan de Nachtegaallaan), deze aansluiting op de Lijsterlaan goed en adequaat in te passen en dit bij de verdere uitwerking als uitgangspunt te hanteren. Motie M2022-004 Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen (koop en huur) en versnelde realisatie Deze motie roept het college op: a. de bouwlocatie aan de Lijsterlaan als onderdeel van het bouwplan Merenweg Bleiswijk, bestaande uit gemeentelijke gronden, expliciet te bestemmen voor koopen huurwoningen voor de doelgroep senioren en ouderen, mogelijk (deels) gecombineerd met een zorgaanbod; b. te onderzoeken wat de verhouding koop- en huurwoningen zou moeten zijn met daarbij een percentage betaalbaar, bereikbaar en sociale huur; c.

in Q2 2022 aan de gemeenteraad een eerste stappenplan te presenteren op welke wijze, met in achtneming van de daarvoor geldende aanbestedingsregels, er versneld passende seniorenwoningen, koop en huur: betaalbaar, bereikbaar en sociale huur, gerealiseerd kunnen worden op de genoemde bouwlocatie Lijsterlaan. Deze motie is mede ondertekend door de heer Blonk van L3B, de heer Van der Stelt van het CDA, de heer Van As van de VVD, de heer Markus van de CU, de heer Ruijtenberg van GL, mevrouw Verhoef van de PvdA en de heer Muis van D66, oftewel alle partijen die in deze raad vertegenwoordigd zijn hebben deze motie ondertekend. De heer Markus, CU: Wij dienen de volgende motie in: Motie M2022-005 Second opinion ontsluiting Woningbouwlocatie Merenweg Roept het college op een second opinion uit te laten voeren naar ontsluiting van de woningbouwlocatie 10/42

aan de Merenweg en de aansluiting van Bleiswijk op de N209. In deze second opinion alle genoemde varianten van inwoners te betrekken. In deze second opinion de ontsluiting de N209 te betrekken. De second opinion met spoed en onafhankelijk van de al uitgevoerde onderzoeken uit te laten voeren. De motie is mede ondertekend door Jan Pieter Blonk L3B, Mauriel van As VVD, Hans van der Stelt CDA, Jan Jumelet WIJ en Marko Ruijtenberg GL. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Wij dienen de volgende motie in: Motie M2022-006 OV in nieuwe wijk Bleiswijk Wij roepen het college op om op korte termijn de metropoolregio MRDH duidelijk te maken dat het bestaande openbaar vervoer van en naar Bleiswijk volstrekt ontoereikend is. Te pleiten voor de invoering van hoogwaardig openbaar vervoer van en naar Bleiswijk, nog voor de realisatie van woningbouw locaties Lange Vaart en Merenweg Bleiswijk. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik wil graag namens de fractie 2 moties indienen, ingegeven door de grote zorg, die onze fractie heeft over het woningtekort in Bleiswijk. Motie M2022-007 Bouw van minimaal 900 woningen in Bleiswijk Verzoekt het college om bij de verdere uitwerking van het Masterplan in het Omgevingsplan vast te houden aan de bouw van tenminste 900 woningen. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie M2022-008 Variant 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar bouwen in Bleiswijk Verzoekt het college om in het op te stellen Omgevingsplan Merenweg en Lange Vaart aan de raad, behalve een plan voor 50% sociaal, betaalbaar en bereikbaar bouwen, ook een variant met bijbehorende grondexploitatie te presenteren waarin sprake is van totaal 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar bouwen, waarvan de helft sociaal. En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie dienen we mede in namens de heer Ruijtenberg van GL. Eerste termijn De voorzitter: Ik zeg het nogmaals, ik neem als voorbeeld de heer Blonk: 3 ingediend is 3 keer 1 minuut en 10 reageren is nog 5 minuten erbij. Meneer Blonk, 8 minuten is het streven. De heer Blonk, L3B: Dat heb ik niet nodig. Maximaal 3 bouwlagen past bij het dorpse karakter, dat L3B voorstaat en zeker bij de Lange Vaart. 3 bouwlagen is ook beter in overeenstemming met de bestaande bouw langs de Korenmolenweg en de bebouwing daarachter. Ook bij de appartementengebouwen met de 3 bouwlagen hoort een lift inzake levensloopbestendig bouwen. Ja, deze zaken zullen de grondexploitatie negatief beïnvloeden, maar je bouwt wel voor 80 tot 100 jaar. Voor de locatie Merenweg wilde L3B ook naar maximaal 3 bouwlagen, maar in de commissie is mij duidelijk geworden, dat daar verre van een meerderheid voor is.

Jammer, maar misschien is er nog een mogelijkheid in een later stadium bij het vast stellen van het omgevingsplan dadelijk in de nieuwe raad. Mijn amendement, alleen langzaam verkeer vanuit de nieuwe woonlocatie Merenweg naar de naastliggende wijk, dat komt niet alleen de leefbaarheid van de naastliggende woonstraten ten goede, maar ook in de nieuwe wijk zelf, omdat het autoverkeer vanuit de bestaande naastliggende wijken dan niet door de nieuwe woonlocatie richting Merenweg rijdt. Het autoverkeer vanuit de nieuwe wijk naar dorpscentrum Bleiswijk kan gaan via de Merenweg en Hoekeindseweg. Dan de motie betreffende de N209, deze motie hebben Jan Jumelet en ik samen gemaakt, dat heb ik net al aangegeven, een goede samenwerking van de 2 lokale partijen. De provinciale weg N209 wordt een steeds groter probleem, zeker door de nieuwbouwlocaties in Bleiswijk, die nu aan de orde zijn, maar ook door nieuwe toekomstige woonlocaties in Bergschenhoek, Wolfend en Wilderszijde en de enorm toenemende bedrijvigheid langs de N209. Het kan zo niet langer. De opening in 2025 van de A16 Rotterdam zal leiden tot een toenemende drukte op de N209. Provincie, maak een plan voor de N209. Dat is ook gedaan voor de N288 van Gouda naar Utrecht, een prachtige weg geworden. De ervaring is dus aanwezig bij de provincie. Begin met de verbetering van het kruispunt Merenweg / Hoekeindseweg op de N209.

Ga aan de gang met de provincie, college. Provincie, ga aan de gang met ons college. Kruip niet achter elkaar weg en zorg er met elkaar voor dat er op korte termijn een oplossing komt. Voor de amendementen en moties die wij mede hebben ingediend, sluit ik me graag aan bij wat de indieners van de moties en amendementen dadelijk gaan gebruiken. Mauriel van As betreffende bouwdichtheid Lange Vaart. De relatie met mijn amendement van 3 woonlagen is duidelijk. Fasering bouw afhankelijk maatregelen N209 en de motie scenario’s uitwisselen woonprogramma’s, ook deze heeft een relatie met het amendement 3 bouwlagen. Dan kom ik bij Jan Jumelet betreffende de motie Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen, koop en huur, en versnelde realisatie. Heel belangrijk, voldoende goede woningen voor senioren, zowel in sociale huur, het middensegment en de vrije sector. L3B is van harte mede indiener van deze motie. Dan kom ik bij collega Kees-Willem Markus betreffende de motie second opinion ontsluiting woningbouwlocatie Merenweg. Deze motie spreekt ons zeer aan en daarom ook mede indiener. Wij zijn tegen het amendement van het CDA omdat 4 woonlagen 11/42

in locatie Lange Vaart niet past in de omgeving. Het L3B amendement mede ingediend door VVD, WIJ en GL met 3 bouwlagen past wel in de omgeving. De motie van WIJ ontzien Nachtegaallaan, leg de ontsluitingsweg Merenweg aan de andere kant van het water is een goed geschreven motie, maar is overbodig als ons amendement over langzaam verkeerverbindingen wordt aangenomen. De motie van GL, hoogwaardig openbaar vervoer in Bleiswijk. Bus 173 is een R-net lijn, dus hoogwaardige OV-lijn. In 2019 is de route door Bleiswijk versneld, de frequentie in de spits elke 10 minuten, stadse kwaliteit in een dorp. Ook in de avond en in het weekend is de bus op verzoek van de raad, in 2019, vaker gaan rijden. De MRDH heeft via de bestuurscommissie en adviescommissie vervoersautoriteit de afgelopen 2 jaar een OVtransitieprogramma corona vastgesteld. Dat was niet gemakkelijk, daar zijn we vaak voor bij elkaar geweest. Het is ook nog een keer herijkt onlangs, waarbij 23 raden hun inbreng hebben kunnen geven en dat ook hebben gedaan. Wij zijn er in Lansingerland mede dankzij de inzet van wethouder Simon Fortuyn in de MRDH genadig van af gekomen met die bezuinigingen, met name de bus in Bleiswijk, omdat het een hoogwaardige R-lijn is en dus buiten schot is gebleven bij de corona-aanpassingen. De verbindingen naar station Lansingerland Zoetermeer, ook in de avond en het weekend, is er en blijft er.

Nu extra gaan vragen aan de MRDH is niet handig en dat willen wij niet, vandaar dat wij tegen die motie stemmen. Dan kom ik bij de 2 moties van de PvdA. Minimaal 900 woningen bouwen in Bleiswijk: in het masterplan staat maximaal 900 en dat vinden wij meer dan voldoende, dus tegen deze motie. De laatste motie van de PvdA, de variant 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar bouwen in Bleiswijk: dat is strijdig met het verkiezingsprogramma van L3B, waarin staat dat voor nieuwbouwlocaties tussen de 25 en 30% van de woningen sociale huur moet zijn, dus wij zullen tegen deze motie stemmen. Dat was het, dank u wel. Binnen de tijd gebleven, ruim. De voorzitter: Complimenten. U heeft goed geluisterd naar de voorzitter van de commissie AB over Horti Science tegen mevrouw Den Heijer, dat is duidelijk. De heer Van As, VVD: Dat maakt de druk hoog om ook binnen de tijd te blijven, ik ga mijn stinkende best doen. Allereerst de complimenten voor het mooie plan, waarmee we weer een nieuwe fase ingaan voor de realisatie van woningbouw in Bleiswijk. Er ligt een plan in lijn met de uitgangspunten, die we hebben gesteld, in de bouw van 900 woningen waarmee in de behoefte vanuit Bleiswijk heel goed kan worden voorzien, is hartstikke mooi. Super gaaf. Complimenten aan het college en de ambtenaren voor dit mooie stuk. Dat mag ook zeker gezegd worden.