[BV25.0109] Verslag Gemeenteraad Begroting 6 nov 2025

De heer De Graaf: Hoe dat eruit gaat zien, daar heb ik nog niet zo’n beeld bij, maar de uitnodiging om daar in de pauze aan te werken die wil ik op zich wel aannemen. Dan het amendement over de wijkbrandweerfunctionaris. Daar sluit onze woordvoering aan bij toch veel andere woorden die al gezegd zijn. We willen helemaal niks afdoen aan de inzet van de wijkbrandweerfunctionaris, maar wij zijn daar nooit echt heel warm voor gelopen. We vinden dat het inderdaad een taak van de veiligheidsregio is, dus wij gaan dit amendement ook niet steunen. Dan het amendement over het behoud van het energieloket. Daar hebben we ook wat over zitten dimdammen, want er wordt natuurlijk een beeld geschetst dat het ergens driehoog achter op een industrieterrein als alternatief gehuisvest zou worden. Dat is wel een hele ongelukkige situatie en dan moet je je afvragen of je dat moet willen met elkaar. Maar een alternatief als het gemeentehuis is best een serieus alternatief en wat ons betreft geen afbreuk doet aan de kwaliteit van de dienstverlening. Dus om die reden gaan we ook dit amendement niet steunen. Dan het amendement van de Partij van de

16/43

Arbeid. Dat gaan we ook niet steunen. Ik heb al gezegd, ik heb wel sympathie voor de maatregel die voorgesteld wordt om in te zetten. Tenminste, om terug te draaien in dit geval. Maar ja, de verdere OZB-verhoging, ook al is het een marginaal bedrag, dat is voor ons een rode lijn. Dus wij gaan dit amendement ook niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi komt nog even terug op zijn amendement, denk ik. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is het een principieel punt. Want het bedrag van de OZB-verhoging, verhoging is een groot woord, is 89 cent per jaar. Hoe denkt de VVD daarover? De voorzitter: De heer De Graaf. De heer De Graaf: Dat is inderdaad op een gegeven moment principieel. Ik zeg we trekken een streep. Want als we dit doen, dan kan ik natuurlijk daarna ook nog een ander voorstel indienen voor weer 25.000 euro met 1 euro per gezin omhoog. Dus ergens moeten we een grens trekken. Wij denken, met de begroting die voorligt en de inzet van de ruimte die de septembercirculaire bood, dat het wat ons betreft een keer op en moeten we een streep trekken. En dat hebben wij nu hier gedaan. De voorzitter: De heer Azzouzi. Laatste keer op dit punt, gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Dus ik hoor de VVD zeggen dat 89 cent ten opzichte van vrijwilligers in de steek laten, welzijn in de steek laten.

Klopt mijn redenering? De voorzitter: De heer De Graaf. De heer De Graaf: Nee, want we laten niemand in de steek. Maar we zijn wel tegen 89 cent verdere verhoging van de OZB. Ja, dan wordt er wat lacherig over gedaan. De lasten voor onze burgers nemen sowieso natuurlijk al toe volgend jaar op heel veel andere fronten. OZB is een van die rekeningen die op de mat valt ergens in het begin van het jaar. En ik zei al, op basis van het grote amendement van de coalitie, wat aangenomen wordt, doen we daar al iets in. Het is voor ons gewoon een keer klaar. Zo simpel zitten we erin. Dan, voorzitter, het amendement over de groenblauwe zoneverbinding. Volgens mij is dat een locatie die we natuurlijk eerder in dit huis hebben besproken in een iets ander kader. En volgens mij is dat dossier nog niet helemaal ten einde. Wij denken, onder andere om die reden, dat het niet verstandig is om nu tot dit amendement te besluiten. Ik denk dat het goed is om eerst dat traject even netjes uit te lopen met elkaar. Ik zou het niet chic vinden naar de partijen die daarbij betrokken zijn om daar nu op stel en sprong een andere bestemming aan dat gebied te geven door er een boom te planten of anderszins. Dus ik vind het netjes, past ook in het kader van goed bestuur. En volgens mij vindt de heer Van den Beukel dat ook wel, dat het op dat onderwerp verstandig is dat we dit niet doen.

Dan gaan we naar de moties. Werving van de boa’s onverminderd … De voorzitter: Even een interruptie nog op dat vorige punt. De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank u, voorzitter. En inderdaad, wij vinden het allebei heel belangrijk om een betrouwbare overheid te zijn. Dus dat delen we volledig. Maar juist met die betrouwbaarheid is het toch wel goed om je eigen beleid uit te voeren, wat je al sinds jaar en dag voor hebt. En dat beleid zegt dit is een groenblauwe verbinding. Dus we zijn toch gewoon consistent bezig wat dat betreft? De voorzitter: De heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, zeker, absoluut. En u zegt het zelf, sinds jaar en dag. Dus zolang ligt dat beleid er al. Dus de timing om dat dan expliciet nu, een maand nadat we dit vorige onderwerp

17/43

behandeld hebben over de locatie Munnikenweg, dat is te toevallig. Dat vinden wij niet passend. Dan gaan we naar de moties. Werving van de boa’s onverminderd voortzetten. Ja, het doel daarachter, daar kunnen wij elkaar natuurlijk prima in vinden. Werving boa’s onverminderd voortzetten. Het doel erachter daar kunnen wij elkaar natuurlijk prima in vinden. Dat is iets wat wij voorstaan, werving en uitbreiding van boa’s en daar hebben we ook in de commissie toe opgeroepen. Alleen dit middel om het op deze manier te doen, dat vinden we toch wat ongemakkelijk en niet handig. En ik denk ook niet dat dat de bedoeling is. Als we dit echt willen met elkaar, als de coalitie dit wil met elkaar, dan hadden ze dat wat ons betreft gewoon als een amendement moeten indienen met een dekkingsvoorstel. Overigens niet de OZB, want ik weet niet of daar een vraag over komt, maar dan ben ik die vast voor. Hadden ze een van de andere dekkingen moeten inzetten. De voorzitter: De heer Duivesteijn wil u interrumperen. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik ga u toch proberen te overtuigen. Het zou toch juist plezierig moeten zijn voor de VVD dat we wel doorgaan met die werving, maar er nog niet voor betalen. En pas op het moment dat die ingevuld is ervoor betalen? Dat is toch juist een efficiënte overheid dan? De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, dat is zeker efficiënt.

Maar betalen waarvan dan? Want daar hebben we geen budget voor, want dat hebben we niet gealloceerd. Dus dat vinden wij wat ingewikkeld. En om dan elke keer als iemand, een kandidaat, zich aan de poort meldt, hier naar de raad terug te moeten om een dekkingsvoorstel vast te stellen, dat wordt misschien ook wat ingewikkeld. Ik zie nog niet precies voor me hoe dat dan gaat werken. De voorzitter: De heer Duivesteijn nog een keer op dit punt. De heer Duivesteijn: Voelt u zich er plezieriger bij als we daarin aangeven hoe we dat toekomstig gaan dekken? De heer De Graaf: Dat zal al een stuk helpen, ja. Ik zeg het doel van de motie, het bovenliggende doel, daar kunnen we elkaar prima in vinden volgens mij. Het is meer even de relatie met het budget die er niet is en die er wel moet zijn, denk ik. Sterker nog, bij mijn bedrijf is het zelfs verboden om dat soort commitment al aan te gaan op het moment dat je daar geen dekking tegenover hebt staan aan de voorkant. Dus volgens mij is het heel verstandig, in het kader van zuiver budgetteren en goed financieel beheer, dat we daar aan de voorkant al afspraken over maken en over nadenken. Dan, voorzitter, ga ik naar de motie van de Eneco-reserve. Daar gaan we tekenen bij het kruisje, wat ons betreft. Daar kunnen we ons helemaal in vinden. Dan de motie van de Partij van de Arbeid over die grondprijzen.

Daar hebben we toch meer dan sympathie voor, want sympathie is geloof ik een verkeerd woord in dit kader. Maar daar neigen wij toch wel voor te zijn. Wel nog een vraag voor de tweede termijn misschien aan de heer Azzouzi, waarom het op deze manier gaat? Want je zou kunnen zeggen hoe omvangrijk is die vraag? Had het niet met technische vragen of zoiets afgedaan kunnen worden? En moet het nu met een motie op deze manier? Maar we zijn buitengewoon geïnteresseerd in het antwoord. En als bijvoorbeeld blijkt uit de reactie van het college dat dit gaat leiden tot een onderzoek van tonnen en zware inzet van het ambtelijk apparaat, dan moeten we er misschien ook nog eens over nadenken. Maar op zich zijn we uitermate geïnteresseerd in dit antwoord op deze vraag, zeker ook gezien de referentie dat dit in andere gemeenten ook positief kan werken. Dus hier staan we toch positief tegenover. En dan ben ik volgens mij, voorzitter, door het lijstje heen in de eerste termijn. Dank u wel.

18/43

De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Het belletje klinkt zo. Dus als u dat hoort, moet u over drie minuten weer terug zijn. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: De gong heeft geluid. Dat is wel een groot woord voor het belletje. Maar wij gaan door met de beraadslagingen, eerste termijn. Wij waren gebleven bij de fractie van D66. Ik zie mevrouw Den Heijer het woord vragen en dat heeft ze ook. Gaat uw gang. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel. Ik heb ook het idee dat wij hier gisteren nog met elkaar over gesproken hebben, dus daar hoef ik ook niet meer op terug te komen, wat we in de commissie hebben besproken. Ik ga gelijk door naar de amendementen en moties die zijn ingediend. Ons eigen amendement, dat we met de coalitie hebben ingediend. Wij zijn natuurlijk heel erg opgelucht dat we dit amendement samen met de coalitie kunnen indienen. We zorgen ervoor dat een aantal cruciale voorzieningen gewaarborgd worden in Lansingerland. Daar zijn we heel blij mee. We blijven investeren in kansengelijkheid en het ontzien van de meest kwetsbare inwoners en vergeten ook de toekomst niet door in te blijven zetten op duurzaamheid. En de beperkte OZB-stijging is daarom wat ons betreft verdedigbaar en ook heel goed uitlegbaar. Dan gaan we naar het amendement van het CDA over dienstverlening aan ondernemers.

We snappen iets van de zorg van het CDA, maar wij denken dat ondernemers niet per se loketten willen, maar een goede samenwerking en duidelijkheid. En dat vraagt eenvoud in achterliggend beleid, dat vraagt om eenvoud in vergunningen en dienstverlening en wat ons betreft geen accountmanagement. En we vinden ook de voorgestelde dekking ongewenst. De voorzitter: Er is een interruptie van mijnheer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank u. Ik ben het zeer eens met mevrouw Den Heijer. Inderdaad, eenvoud van beleid, snelheid helpt enorm bij ondernemers. Dan zijn ze gewoon snel geholpen. Maar mijn vraag is eigenlijk heel simpel, heeft mevrouw Den Heijer met ondernemers hierover gesproken, die hier niet tevreden over zijn? Heeft u überhaupt met ondernemers hierover gesproken? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ja, mijn collega's hebben twee weken geleden met ondernemers gesproken in het centrum van Lansingerland, of van Berkel en Rodenrijs. En daarin werd nog duidelijk naar voren gebracht dat dit is wat zij willen, gewoon vereenvoudiging van vergunningen, van beleid en van dienstverlening en niet per se een loket. En wij vinden dat dan ook niet de beste manier. We kunnen dit beter op een andere manier organiseren. En ook de dekking vinden wij ongeschikt, want die verduurzaming van de buitenruimte is voor ons gewoon essentieel.

En dat zijn ook keuzes die je moet maken natuurlijk. Dan hebben we het over het amendement veiligheid en leefbaarheid van het CDA. Dat kunnen wij niet steunen. We hebben natuurlijk de motie al ingediend, samen met Leefbaar, WIJ en de ChristenUnie, en dan zorgen we ervoor dat de ambities rondom de boa’s gehandhaafd blijven. En daarom is dit amendement wat ons betreft overbodig. Ook de dekking zal ik vast aangeven, dat we daar ook geen voorstander van zijn, want juist die bestuursondersteuning vinden we een hele belangrijke functie. En we delen de mening van de VVD daar ook bij dat dat een heel onhandige timing is, om dat nu weg te halen. De voorzitter: Ik zoek naar een punt in uw betoog, maar dat komt niet. De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Ik zal niet op alles interrumperen, maar dit vind ik wel een beetje een principiële. Wij worstelen daar echt mee. Die boa is belangrijk voor ons. Het zou zomaar kunnen zijn dat ons amendement geen meerderheid haalt. Maar wat voor bestuur zijn we aan het creëren als we de gemeentesecretaris opdracht geven om te werven zonder budget? Volgens mij hebben we

19/43

die discussie wel eens eerder hier gehad in de raad en was toen de conclusie dat dat eigenlijk onverstandig is. Wilde D66 ook deze brug over? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ja, zo zien wij het. Dat heb ik net toegelicht en gelukkig ben ik daar niet de enige in, dus dat komt helemaal goed. We hebben ook het behoud van de wijkbrandweerfunctionaris. Het zal u niet verbazen, want wij zijn altijd een beetje kritisch geweest op deze functie. De pilot is gestart, dat is goed, we hebben allemaal lessen geleerd, maar nu is het ook weer tijd om daarmee te stoppen. En wij stemmen dus tegen dit amendement, in lijn met ons eerdere stemgedrag over de afgelopen jaren. Dan hebben we het over het behoud van het zelfstandig energieloket. We hebben vorig jaar hier opdracht gegeven aan het college om samen met de energiecoöperatie op zoek te gaan naar een goedkopere, maar ook een heel efficiënt loket. Wij horen dat die zoektocht gaande is en er ook verschillende opties zijn. En we vertrouwen erop dat er samen uit wordt gekomen tussen de gemeente en de energiecoöperatie. En wij horen eigenlijk van het college als ze er niet uit zijn gekomen of de zoektocht niet slaagt. En daarom stemmen we nu tegen dit amendement.

Dan hebben we het amendement ‘Terugdraaien maatregel 16.’ Wij denken hier eigenlijk nog even over na en we horen allereerst graag even de duiding van het college hoe groot de impact is van deze bezuiniging. En dan zullen wij in de tweede termijn daar onze mening over geven. Dan het versterken van het groenblauwe netwerk. Heel interessant, maar wij zijn tegen. En we hadden eigenlijk geen extra geld hiervoor nodig gehad, als we gewoon het initiatief van het Zonneveld hadden door laten gaan, inclusief die groenblauwe inpassing. En als we dat met elkaar hadden goedgekeurd, dan hadden we dit plan helemaal niet nodig gehad, hadden we ook geen financiering nodig gehad. Het is heel verstandig wat de VVD hier ook over zegt. En wij staan ook pal achter het trouw zijn aan eigen beleid, zoals het beleidskader zonne-energie, wat we ook niet hebben opgevolgd. Dus wij zijn hier echt verbaasd over en ook tegen. Dan hebben we het over de werving van de boa’s. Die hebben we samen ingediend, ook al goed uitgelegd door mijn collega’s. De motie van de Eneco-reserve. We twijfelen inderdaad over een deel van de motie. Wij willen niet dat het aannemen van deze motie op dit moment bepaalde investeringen onbedoeld in gevaar brengt, maar tegelijkertijd kunnen we ons wel goed vinden in de beslispunten 2 en 3, om het te evalueren.

We hebben de afgelopen jaren gewoon weinig gedaan met de Eneco-reserves en er zijn eigenlijk ook geen plannen van de grond gekomen zoals we in gedachten hadden. Dus evaluatie is zeker op zijn plaats. Dus als we … Ik hoor daar meer collega’s voor, dus ik denk dat het CDA misschien ook wel aangeeft van we passen dat aan, we gaan 2 en 3 opvoeren en eentje valt eraf, dan kunnen we daarmee aan de slag. Dan de allerlaatste, de motie ‘Herijking grondprijzen’. We staan ook sympathiek in, denken wij, tegenover een onderzoek hiernaar. Maar als we bijvoorbeeld al weten dat het geen extra woningen oplevert, dan is het onderzoek ook niet noodzakelijk. Dus wij horen graag ook het college hierover, hoe zij dit duiden. En we zullen daarna pas onze mening hierover aan u doorgeven. De voorzitter: Eerst gaat u naar de heer Azzouzi nog een keer. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Misschien kan ik mevrouw Den Heijer helpen. We hadden hier een beeldvorming georganiseerd en daar hebben 3B Wonen en een aantal ontwikkelaars aangegeven dat de grondprijs hoog is. Hoe denkt mevrouw Den Heijer hier tegenover? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: We hebben dit ook gehoord en daarom hebben we deze motie ook sympathiek opgevat. Maar we willen ook heel erg graag even afwachten hoe het college dit duidt en wat het effect precies hiervan is.

Dus vandaar dat we dit op die manier even afdoen in deze termijn. En volgens mij ben ik ze dan nu helemaal doorheen, dus dan laat ik het hierbij. Dank u wel.

20/43

De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Dan ga ik door naar de fractie van de ChristenUnie, de heer Hofman. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. In de commissie gaven we aan dat we veel bezuinigingsmaatregelen rond jeugd, preventie, duurzaamheid en de combinatiefunctionaris niet goed vonden en dat we die graag teruggedraaid zagen. Besparing op maatjesprojecten noemden we ‘penny wise, pound foolish’. We willen kinderen kansen bieden, vrijwilligers steunen en verenigingen laten bloeien. We zijn dan ook blij met het amendement dat we samen met Leefbaar, WIJ en D66 indienen. Voorzitter, daarmee geef ik gelijk een aftrap richting de amendementen en moties en heb ik gelijk ons eigen amendement, dat we samen met WIJ, Leefbaar en D66 indienen, gehad. En PvdA, uitstekende aanvulling, dank u wel daarvoor. Dan ga ik door met het amendement van het CDA rond dienstverlening aan ondernemers. Daar zijn we tegen. Met name de dekking, daar zijn we het niet mee eens. We willen niet afschalen als het gaat om verduurzaming van de openbare ruimte. Dat is een van de belangrijkste opgaven die we hebben in de buitenruimte. En we hebben uit de wandelgangen begrepen dat deze afschaling zou gaan om een ten opzichte van zes en wij vinden dat daarmee de capaciteit op peil zou blijven. Het is misschien goed om dat ook nog even te verifiëren bij het college.

Ik heb andere collega’s gehoord die dat ook vragen, dus misschien even ter verificatie. Dan komen we bij het amendement van het CDA rondom veiligheid en leefbaarheid. De motie die wij hierover zelf indienen, samen met de collega’s uit de coalitie, is strijdig met dit onderwerp. En in de motie houden we de ambitie voor extra boa’s wel in de lucht, maar we beseffen ons ook dat we al een achterstand hebben met het werven en dat het werven van ook nog extra boa’s lastig wordt. En in de motie roepen we het college op dat als het wel lukt hier in bijvoorbeeld de zomerrapportage terug te komen. Ik kom bij het amendement van het CDA over het behoud van de wijkbrandweerfunctionaris. Hier zijn we tegen. We zijn hier altijd tegen geweest en wat de ChristenUnie betreft hoort dit tot de basisbrandweerzorg. Dit mag uit het potje van de VRR komen en extra middelen zijn wat de ChristenUnie betreft geen optie. Het behoud van het zelfstandig energieloket, weer een amendement van het CDA. Ook hier zijn we tegen. We hebben hier vorig jaar een motie over ingediend. Wat ons betreft is het energieloket op een andere locatie dan in het centrum niet ideaal, maar wel een optie. En in die motie riepen we op om in samenwerking met energiecoöperatie LansingerStroom te werken aan huisvesting voor het energieloket op een of meerdere locaties in onze gemeente.

Met als streven een zo kosteneffectief mogelijke locatie te vinden. En wat ons betreft wordt aan dit dictum nog steeds voldaan. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Vraag aan de heer Hofman. Hoe komt hij erbij dat aan het dictum wordt voldaan, gelet op de signalen die wij ontvangen van het bestuur van de energiecoöperatie? Dat ze voelen dat ze eigenlijk gewoon weg moeten waar zij denken dat het het beste is, namelijk in een dorpskern. Dat is mijn begrip van de zaak. En dat wordt financieel uiteindelijk gedreven door de gemeente en door ons, als we vanavond instemmen met de bezuiniging. De voorzitter: De heer Hofman. De heer Hofman: De vraag is of je op het moment dat je moet bezuinigen, nog steeds moet gaan voor de beste optie. Wat ons betreft gaan we voor een acceptabele oplossing. Die acceptabele oplossing, dat is waar het dictum in de motie van vorig jaar toe oproept. Daar is de gemeente over in gesprek met de energiecoöperatie en wat ons betreft zitten ze daarmee nog steeds op het goede spoor, ook met deze bezuiniging. De voorzitter: De heer Van den Beukel wil nog een keer terugkomen op dit punt. De heer Van den Beukel: Voorzitter, inderdaad nog een keer. Duurzaamheid is belangrijk voor uw partij en voor mijn partij. Als we nu over een jaar constateren, voorzitter, dat de inloop bij het

21/43

energieloket bij wijze van spreken is gehalveerd. Bent u dan bereid op dat moment toch wel even de positie te herzien? Want daar gaat het ons toch allebei uiteindelijk om. Het gaat me echt niet om de plek, het gaat me om het punt dat we willen dat dit gewoon goed gevonden en bezocht wordt. De voorzitter: De heer Hofman. De heer Hofman: U wilt mij een als dan ontlokken. Ik denk dat het niet heel verstandig is om daar op dit moment op in te gaan, want we willen allemaal dat het energieloket ook op de nieuwe locatie, de eventuele nieuwe locatie, een succes blijft. Dat het daar ook veel inloop en verduurzaming oplevert, blijft opleveren. Ingaan op scenario’s als wat als het nu met 50 procent daalt, ik zie dat eigenlijk niet gebeuren. Ik denk dat er goede alternatieven worden aangedragen, dus ik ga eigenlijk niet uit van 50 procent daling qua inloop. Maar kom er gerust volgend jaar op terug als u die cijfers wel hebt. Voorzitter, ik ga terug naar het amendement van de Partij van de Arbeid, het terugdraaien van maatregelen rondom praktische hulp van vrijwilligers van Stichting Welzijn Lansingerland. Voorzitter, dat is een amendement waar wij wat over twijfelen. Want we vinden het wel een goed amendement.

En het is in lijn met het wegstrepen van andere bezuinigingen op vrijwilligerswerk in de preventieve hoek, die we met het gezamenlijke amendement vanuit de coalitie en de Partij van de Arbeid ook wegstrepen. Daarom, voordat we op dit punt ons standpunt bepalen, wachten we even het oordeel van het college ook af. Dan het amendement van het CDA over het groenblauwe netwerk. Dat is een amendement waar wij tegen zijn. Voorzitter, van sommige amendementen vraag je je af of ze bedoeld zijn als een serieuze poging tot het wijzigen van een besluit, of dat het puur is om irritatie bij collega-politici op te wekken. Gefeliciteerd, het laatste is gelukt. De voorzitter: De heer Van den Beukel mag interrumperen. De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik vind het niet om te lachen, ik vind het om te huilen. Ik neem al uw amendementen en moties uiterst serieus en ik hoop dat u dat eigenlijk ook bij uw collega’s doet. Het gaat mij niet om mezelf. Laten we elkaar niet op intentie gaan betwisten en betwijfelen, dan kunnen we volgens mij geen fatsoenlijk debat voeren. De voorzitter: Ik denk dat het verstandig is om het inderdaad gewoon op de zaak te richten. Mijnheer Hofman, gaat uw gang. De heer Hofman: Voorzitter, in lijn met wat andere collega’s al gezegd hebben, laten we eerst even afwachten hoe het welbekende BOPA-traject aan de Munnikenweg wordt afgerond.

En dit amendement is wat ons betreft volstrekt ontijdig. Dan de moties. Allereerst onze eigen motie rondom de werving van boa’s onverminderd voortzetten. Het gaat erom dat we die uitbreiding blijven steunen, zodat de inzet op veiligheid en leefbaarheid in alle wijken behouden blijft en de doorontwikkeling van de wijkregisseur boa niet te lang stagneert. Dan de motie van het CDA rondom de Eneco-reserve. Ook daar hebben we enige twijfel over, eigenlijk met name ook over dictumpunt 1. Die vonden wij niet helemaal lekker. Maar aan de andere kant, wij hebben eerder ook opgeroepen om kritisch te kijken naar de Eneco-reserve en hoe we hiermee omgaan. En we wachten hierin graag ook de appreciatie van het college af. Voorzitter, dan tot slot de motie van de Partij van de Arbeid rondom de herijking van grondprijzen. Ik hoorde de heer Azzouzi zojuist zeggen dat is een punt dat qua beeldvorming al langs is geweest in de beeldvorming van afgelopen mei, rondom seniorenhuisvesting. Dat is daar inderdaad in een paar bijzinnen langs geweest. En eigenlijk om die reden zouden wij willen oproepen om juist over dit punt, en alleen over dit punt, wellicht een bespreekpunt te hebben in de commissie. Zoek eerst dit goed uit, heeft dit onderzoek zin? Wat is de invloed van wat we voorstellen op de grondprijs? En dan pas een motie indienen. Dat gezegd hebbende, we twijfelen over hoe we …

22/43

De voorzitter: De heer Azzouzi wil nog een keer proberen iemand aan zijn kant krijgen. De heer Azzouzi: Dank u, voorzitter. Het is heel lastig. Ik heb mijn bijdrage nog niet gedaan, dus ik kan mijn motie nog niet verdedigen, maar ik moet toch ingrijpen. We vragen hier om een onderzoek en dan komt het college met een uitslag. Die kunnen wij bespreken. De voorzitter: Akkoord en er is ook een tweede termijn overigens. Maar mijnheer Hofman. De heer Hofman: Wat mij betreft, waarvan akte. Wij twijfelen nog steeds over hoe om te gaan met deze motie in dit licht en we horen ook graag hierin de appreciatie van het college. Voorzitter, met de aanpassingen die wij voorstellen ligt wat ons betreft een goede begroting, waarin we opstaan voor kwetsbare jongeren en op koers blijven qua duurzaamheid. En blijven we een groene en duurzame gemeente, waar iedereen gezond samen kan leven en waar jong en oud mee mag doen. Voorzitter, dat was het voor wat ons betreft in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hofman. Dan ga ik door naar de fractie van GroenLinks, de heer Ruijtenberg. U hebt het woord. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. En op avonden als dit mis ik eigenlijk mevrouw Van Splunter die het woord voert, want nu moet ik het zelf doen. Maar ik ga het wel proberen, want beter dan haar kan ik het eigenlijk niet.

Dus ik heb even mijn lijstjes met plusjes en minnetjes erbij gepakt. En ik ga beginnen met het amendement van Leefbaar 3B en de overige coalitiepartners en uiteraard de heer Azzouzi, laten we vooral de heer Azzouzi niet vergeten als mede-indiener. Wij hebben niet ondertekend als mede-indiener, maar we gaan dit wel steunen. We vinden het amendement evenwichtig, het is goed. Er worden een aantal, in onze optiek, onnodige bezuinigingen teruggedraaid daarin. Er is aandacht voor heel veel dingen die spelen in de samenleving. Het is al genoemd door de heer Duivesteijn, zoals de maatjesprojecten, maar ook de scouting willen we daarbij niet ongenoemd laten. Dus wat ons betreft prima, die gaan we steunen. Dan gaan we even naar de amendementen van het CDA. En dat zijn er heel veel, misschien ook wel te veel. En daar doe ik niks aan af wat betreft de kwaliteit, voor u mij gaat interrumperen. Maar dan beginnen we in eerste instantie met de motie over het groenblauwe slinger, het netwerk. En daar heb ik de heer Van den Beukel eerder vanavond horen roepen duurzaamheid is voor een andere collega-partij belangrijk en is voor zijn partij ook heel belangrijk. Het is voor ons als GroenLinks ook belangrijk. Wij waren al groen en duurzaam voor het hip werd. Toch zijn we hier op tegen. En dat heeft alles te maken met wat ook genoemd is door mevrouw Den Heijer van D66.

We hebben hiervoor een bespreking gehad over de Munnikenweg, over het solarpark. Daar kan misschien nog vervolg aan komen. Wij denken, net als mijnheer Hofman, dat op dit moment dit amendement gewoon echt een ontijdig iets is. Dus wij zullen dit niet gaan steunen, omdat we gewoon ontwikkelingen willen afwachten. Niet omdat we per se tegen zijn. Ik begrijp de gedachte, ik begrijp ook waar u naartoe wilt. Ik begrijp dat u zegt het bedrag dat we noemen is niet in beton gegoten, dat kan variëren, hoger of lager zijn. Maar we denken wacht maar even af. Wellicht is het handig om het misschien om te bouwen naar een motie. Die zullen we dan wel gaan steunen, in dat geval. Dus daar heeft u mijn toezegging op, voor zover je een toezegging kan noemen. Dan de motie over veiligheid en leefbaarheid. Die zullen we niet gaan steunen, om de doodeenvoudige reden er is al een motie over hetzelfde ingediend. En dan geef ik alvast een voorschotje op die motie, die gaan we wel steunen namelijk. Wij achten die op dit moment meer opportuun. Dan even over de dienstenverlening. Die gaan we ook niet steunen. En dat heeft voornamelijk ermee te maken dat dienstverlening niet alleen maar is of je een telefoon opneemt, wat in uw redenatie staat. Er gaat veel meer achter schuil over hoe je bereikbaar moet zijn.

Je kan namelijk ook gewoon heel dienstbaar zijn door gewoon een mail te sturen of andere dingen, of gewoon duidelijk te zijn op je website, of minder regeldruk en dat soort dingen te hebben. Daarnaast, de argumentatie die er staat: “duurzaamheid hoeft minder duur te zijn, want het gaat om een grastegel en minder

23/43

maaien.” Als dat uw oordeel is over duurzaamheid, dan moeten wij nog aardig wat biertjes gaan drinken na afloop om daar nog eens over te praten hoe we daar op in kijken. Dus die zullen we ook niet gaan steunen. Dan heeft u er nog eentje over het energieloket, die gaan we dan weer wel steunen. Omdat namelijk duurzaamheid, ik heb het gezegd, vinden we belangrijk. We vinden het ook belangrijk dat mensen die gewoon in het centrum van Berkel en Rodenrijs zijn, daar gewoon informatie kunnen opvragen. Niet iedereen die dat doet, gaat zich uitgebreid van tevoren informeren. En mensen gaan zeker niet naar een bedrijventerrein waar je alleen met de auto komt omdat je naar Karwei of naar iets anders toe moet, om dan nog even binnen te lopen. Dat gaat niet gebeuren. De voorzitter: De heer De Graaf heeft een interruptie voor u, mijnheer Ruijtenberg. De heer De Graaf: Dank u wel. Ik was even benieuwd hoe u voor zich ziet hoe bijvoorbeeld mensen uit Bleiswijk of Bergschenhoek dan aan dat soort advies komen. Die moeten toch even goed op de fiets of in de auto stappen dan? Het centrum van Berkel en Rodenrijs is wel een belangrijk centrum, maar niet toegankelijk zozeer voor alle inwoners van onze gemeente. De voorzitter: De heer Ruijtenberg.

De heer Ruijtenberg: Ik zal u nog sterker vertellen dat het centrum van Berkel en Rodenrijs een enorme centrumfunctie heeft, waar niet alleen voor inwoners van Lansingerland zijn, maar ook uit Zoetermeer, uit Pijnacker en uit Rotterdam. Dus we hebben zelfs een nog grotere functie daarvoor. Want ook mensen die daar zijn, kunnen gewoon om advies vragen en binnenwandelen. Dus u onderschat de Bleiswijker en de Hoeker wellicht, hoe vaak die in Berkel en Rodenrijs komen. Het zal u verbazen, dus we zien dat anders. En daarbij, in mijn dagelijks leven … En ik kijk even de heer Bik aan, die niet mijn kant op kijkt. Dag, mijnheer Bik. In mijn dagelijks leven ben ik facilitair manager. En een van de eerste dingen die ik gedaan heb toen de oorlog tussen Rusland en Oekraïne uitbrak, toen heeft onze aanstaande premier, de heer Jetten, toen nog minister, gevraagd of wij allemaal de temperatuur wat lager wilden doen om minder gas te verstoken. Ik heb dat toen gedaan ook inderdaad, in het kantoorpand waar we verantwoordelijk voor zijn. Die is teruggezet naar 19 graden. Ik heb er nooit klachten over gehoord. We zijn nu inmiddels ruim drie jaar verder, ik heb er nog steeds geen klachten over gehoord. Dus die temperatuur … Nee, niet iedereen werkt thuis. We hebben een verplichting drie dagen per week op kantoor te werken. Dat terzijde. Maar in ieder geval, er is niemand die daarover klaagt.

Dus u hoeft daar niet bang voor te zijn dat het slecht werkgeverschap is en ik zou u adviseren daarmee in te stemmen. De voorzitter: U spreek de heer Bik aan, maar de heer De Graaf voelt Siberische temperaturen op zich afkomen. De heer De Graaf: Nee, dat u geen klachten ontvangt komt dan misschien omdat u de accountmanager heeft afgeschaft. De voorzitter: Ik denk dat u rustig verder moet gaan, mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Accountmanagers, wat zijn dat? De voorzitter: Het was de facilitair manager denk ik, die afgeschaft werd. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Energieloket gaan we dus wel steunen. En dan tot slot in de amendementen, de wijkbrandweerman. De wijkbrandweerman, daar zijn we altijd heel kritisch op geweest. En niet op de persoon of op de functie, maar we hebben altijd gezegd we willen dat geld graag investeren in welzijnswerkers, in straathoekwerkers, in andere dingen die daarmee te maken hebben. Dat er nu dus een bezuiniging is op de wijkbrandweerman, dat past in de lijn met wat wij altijd gehanteerd hebben. Dus we zullen ook niet voor uw amendement stemmen. Dan hebben we nog een

24/43

amendement van de broeders van de PvdA, die ik mede-indien zag ik. Punt, eigenlijk. Heel simpel, de heer Azzouzi zal daar het woord over voeren. Ik kan nu een tipje van de sluier lichten. Als u een ding meestemt, doe die. Het is het beste amendement van de hele avond. Dan hebben we nog twee moties. De boa’s heb ik al genoemd, gaan we mee stemmen. Dat onderzoek naar de grondprijzen, dat is gewoon puur echt een onderzoek dat wordt gevraagd en is wat ons betreft heel verstandig om dat te doen. Deze heb ik echt wel gewoon gelezen hoor. Ik lees wel eens wat. Het is gewoon heel goed en kan onderbouwd. En daarna kunnen we inderdaad altijd kijken wat we uiteindelijk met de uitkomsten van dat onderzoek doen, door middel van de beeldvorming daarin. Tot slot de motie van het CDA over Eneco. Die zou onze steun gaan krijgen als u hem aan wilt passen en de eerste zin eruit wilt halen. Dat we eventueel her moeten evalueren lijkt ons heel verstandig. Maar wat de heer Duivesteijn al zei, uitsluitsel van maatschappelijk doel, dat lijkt ons niet verstandig. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ruijtenberg. Dan gaan we kijken of de heer Azzouzi ook iets heeft over de zusters van GroenLinks. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Zal ik maar beginnen met het grootste amendement, die heel veel bezuinigingen terugdraait.

Met dit amendement laten we als raad zien dat we verantwoordelijkheid kunnen nemen. Niet alleen voor cijfers, maar ook voor de mensen achter de cijfers. De afgelopen vijf jaar hebben we als PvdA, vaak samen met andere fracties, bezuinigingen stap voor stap teruggedraaid. Niet omdat we tegen zuinigheid zijn, maar omdat we vonden dat de balans zoek was tussen financieel beleid en sociaal beleid. In die jaren hebben we ook bijgedragen aan iets wat minstens zo belangrijk is, het financieel inzicht en kennisniveau binnen de raad. Door telkens kritisch te zijn op de begroting, op de circulaires, en naar structurele dekking te zoeken, is ons gezamenlijk financieel bewustzijn gegroeid. Daar mogen wij als raad trots op zijn. Voorzitter, daarom steunen wij het coalitie-amendement van harte en zijn we ook mede-indiener. Wij waarderen dat Leefbaar 3B de stap zet naar een eerlijke verdeling van de lasten via een beperkte verhoging van de OZB. Nu nog de VVD. Met dit amendement houden we preventief beleid in stand, behouden we voorzieningen en zorgen we dat Lansingerland schoon, sociaal en leefbaar blijft. En nu naar ons amendement. Met dit amendement stellen wij voor de bezuiniging van 25.000 euro op praktische hulp via vrijwilligers terug te draaien. Deze maatregel lijkt op papier klein, maar raakt in de praktijk een groot netwerk van mensen.

Niet alleen Stichting Welzijn Lansingerland, maar ook andere vrijwilligersorganisaties die zich dagelijks inzetten voor ouderen en kwetsbare inwoners. Stichting Welzijn Lansingerland heeft een zienswijze ingediend, daarop baseren wij ons amendement. Maar er zijn ook andere instanties die niet mondig zijn of geen zienswijze hebben ingediend. Dus we kiezen voor het veilige en draaien deze 25.000 euro terug met een OZB-verhoging van maar 0,24 procent, oftewel 0,89 euro gemiddeld per jaar voor een gemiddelde woning. Dus daarom vraag ik uw steun voor dit amendement. Dan zetten wij ook in de lijn, zoals de ChristenUnie heeft gezegd, van het terugdraaien van de andere bezuinigingen in de preventieve sfeer. Dan ga ik naar de amendementen van het CDA. Heel kort gezegd, als ik kijk naar de amendementen, dan ben ik het aan de voorkant eens met de maatregel, maar niet met de dekking. En daar mis ik eigenlijk de dekking. Dan ga ik ze even een voor een langs. Verstrekken van groenblauw, dat heeft GroenLinks ook gezegd. Als die als motie wordt ingediend, dan gaan we hem steunen. Even kijken, dienstverlening aan ondernemers. Daar zijn we tegen. Waarom? Niet de dienstverlening aan ondernemers, omdat de dekking ook haaks staat op participatie. Dat staat ook op de dekking van participatie die bij de wijkbrandweerfunctionaris wordt ingezet.

Dus we gaan iets in de organisatie bezuinigen en we willen meer dienstverlening richting de ondernemers. Voor veiligheid en leefbaarheid, die steunen wij niet. Wij steunen de motie van Leefbaar. De wijkbrandweerfunctionaris, daar waren we voor. Zijn we ook voor, maar niet voor de dekking. Als er een andere dekking komt, bijvoorbeeld via een OZB-verhoging, dan gaan we mee. Behoud zelfstandig energieloket. Daar zitten wij ook met de maatregel terugdraaien, maar niet met de

25/43

dekking. Ik ben het niet eens met de heer Ruijtenberg. Ik ben bang dat als wij die graden naar beneden doen, we misschien meer ziekteverzuim veroorzaken. Onnodig. Dan ga ik naar de moties. Dan begin ik met onze motie. We hebben het vaak in deze raad over de woningnood. Maar laten we eerlijk zijn, het echte probleem is niet dat er te weinig stenen zijn, het is dat de grond te duur is. Dat hebben wij ook in de beeldvorming gehoord. Lansingerland kent alle prijsdifferentiatie in haar grondbeleid, maar de verschillen zijn klein. 2 procent indexering voor sociale bouw, 7,5 procent voor de vrije sector. Dat is een begin, maar het maakt nog geen enkel sociaal project haalbaar als bouwkosten en rente blijven stijgen. In andere gemeenten zien we dat actief grondbeleid wel werkt en grondprijsbeleid wel werkt. Utrecht beperkt de stijging van sociale grondprijzen tot een bepaald percentage en blijft bouwen. Rotterdam werkt met functionele grondprijzen. Daar is het hoogste aandeel sociale woningen in tien jaar gerealiseerd. En gemeenten als Rijswijk en Veldhoven laten zien dat voorspelbaar lage grondprijzen corporaties het vertrouwen geven om door te bouwen. We vragen het college in het onderzoek ook te gaan praten met 3B Wonen, om te kijken hoe zij kunnen zorgen dat sociale huurwoningen snel gerealiseerd worden. En dat is ons doel allemaal. Dus graag deze motie steunen.

En als wij later met de resultaten komen … Ik verwacht dat dat onderzoek iets gaat opleveren in de zin van dat … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Duivesteijn. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik was even benieuwd wat voor onderzoek u dan bedoeld. Is dat intern ambtelijk, is dat een extern duur adviesbureau inschakelen? Of dat een aantal collegeleden zelf hun huiswerk gaan doen? Hoe ziet u dat precies voor zich? En wat is dan de dekking, als dat wel een extern adviesbureau is? De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Over de dekking ga ik niet beginnen. We hebben een hele grote algemene reserve. Dat kan je … Maar ik vraag niet om inzet, ik vraag … Ik zeg het hier, kijk naar Utrecht, naar Rotterdam. We hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden. Is er is veel onderzoek. Kijk wat voor Lansingerland toepasbaar is. Ga in gesprek met 3B Wonen en kom met een resultaat. En vraag om een dekking aan de raad, dan kunnen wij wellicht misschien Eneco-reserve daarvoor gebruiken. Om toch die sociale huurwoningen te bouwen en betaalbare woningen. De voorzitter: De heer Hofman nog op dit punt. Gaat uw gang. De heer Hofman: Voorzitter, een vraag aan de heer Azzouzi.

Als we dat onderzoek nou platslaan tot “Best college, ga even met 3B Wonen praten en bereid op basis daarvan een bespreekstuk voor in de commissie ruimte.” Zijn we er dan? De voorzitter: Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Ik zou hem nog breder trekken en kijken naar andere gemeentes, wat hebben zij gedaan met de prijzen. En dan kom je met een volledig pakket naast met 3B Wonen, want we zijn afhankelijk van 3B Wonen voor die sociale huurwoningen. Dan ga ik de andere moties … De boa’s heb ik gezegd, we gaan hem steunen. Even kijken. En de Eneco reserve, als punt 1 geschrapt wordt, dan kunnen wij hem ook steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Last but not least, de fractie van VOOR Lansingerland, mevrouw Van Olst. Gaat uw gang. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij ligt hier een sluitende begroting die past binnen de kaders zoals wij deze hebben vastgesteld bij de perspectiefnota. Dus heel knap gedaan van het college. Maar er zijn wel wat zaken die volgens mij anders kunnen, die vanuit mijn optiek de begroting zouden kunnen verbeteren. Zo steun ik graag het dekkingsvoorstel met de naam

26/43

‘Versterken groenblauwe netwerk.’ Dat is helemaal niet om iemand te kwetsen of de boel scherp te zetten. Ik denk dat het een uitstekend voorstel is wat de heer Van den Beukel doet. En misschien is dit niet het goede moment, maar ik denk dat het wel echt iets is waar we ook naar kunnen kijken. Hij komt met een dekkingsvoorstel en daar lijkt mij niks mis mee. Waar ik over twijfel, is ‘Dienstverlening aan ondernemers.’ Ik denk namelijk dat het van groot belang is voor onze gemeente om dit opgetuigd te houden. Want ondernemers kleuren het gebied en zorgen voor werkgelegenheid dichtbij. Vooral ook voor kleine ondernemers en winkeliers is het van groot belang dat formaliteiten zo snel en efficiënt mogelijk verlopen. Dit draagt bij aan de leefbaarheid van de dorpskernen en de veiligheid op de bedrijfsterreinen. Ik denk dat hierop bezuinigen echt een domme fout is op korte termijn, die grote gevolgen kan hebben voor de lange termijn en het grote plaatje. Maar ik hoor dus net dat dat misschien anders ligt, dus ik hoor graag een reactie hierover van het college. Wat ik verder echt een hele goede motie vind, maar waar ik dus ook graag de reactie over hoor, is het onderzoek naar de grondprijzen voor sociale en betaalbare woningbouw. Want dit is juist wat er moet gebeuren.

Maar hier hebben wij niet alleen last van, dus ik denk dat het een heel goed idee is om dat af te kijken bij buurgemeenten. Maar dan komt natuurlijk wel weer in beeld dat de gemeente niet van alle gronden eigenaar is en dat je dan ook weer met onterechte steun en dat soort dingen te maken krijgt. Maar goed, we kunnen dat denk ik echt wel goed onderzoeken. Het terugdraaien van de maatregel van Stichting Welzijn Lansingerland hoor ik graag de wethouder over. En het amendement Eneco-reserve vind ik eigenlijk een heel goed voorstel, want wij moeten zelf natuurlijk ook wel met voorstellen kunnen komen en ook eventueel burgers. Maar zou je het ook gewoon kunnen inzetten om structurele lasten te verlagen? Want dan hebben we er allemaal iets aan. Maar dit zou dan ook weer een goed plan kunnen zijn, dus hier hoor ik ook graag de wethouder over. Waar ik niet mee in ga stemmen, is het amendement van de coalitie. Dit amendement heeft dus sowieso al de meerderheid en dat is goed, want er staan zaken in die ik ook echt belangrijk vind voor Lansingerland. Maar ik ben het niet met alles eens. Dus ik hoef daar niet in mee te doen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Bik.

De heer Bik: Ik ben wel benieuwd dan als VOOR Lansingerland het niet helemaal eens is met alle punten uit het amendement, kunt u daar wat meer licht over laten schijnen? En wat zouden eventuele andere ideeën zijn die u dan wel heeft op deze begroting? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: De inzet, ik vind eigenlijk het uitgangspunt zoals het college het heeft voorgesteld niet verkeerd. Dan komt er geld van de septembercirculaire binnen. Dan denk ik als je dat dan inzet om de meest kwetsbare mensen te ontzien, daar kan ik me helemaal in vinden. Maar daar hoort voor mij bijvoorbeeld geen klimaatbeleid bij en ik denk bijvoorbeeld ook geen Rotterdampas. En dat zijn zaken waarvoor ik vind dat we daar niet de OZB voor hoeven te verhogen. Dus daar moet u een beetje aan denken. Waar ik verder niet voor ga stemmen, is het amendement van de wijkbrandweerfunctionaris. Ik snap de intentie van voorlichting en preventie, maar dat kan ook op een andere manier. Ik ben overigens wel voor het voorstel dat u doet voor de dekking, dus de burgerparticipatie op een andere manier doen. Misschien kunnen we het daar nog eens over hebben. Het amendement over het energieloket kan ik niet steunen. Want ik denk dat dit een alternatief is. Voor mij hoeft het eigenlijk niet. Maar dat de temperatuur omlaag mag in het gemeentehuis, daar hebben we het al zo vaak over gehad.

Waarom is dat nog niet gebeurd? En het amendement over veiligheid en leefbaarheid en ook de bijbehorende motie over hetzelfde onderwerp, daar kan ik niet mee instemmen. Ik vind dat je veiligheid en leefbaarheid vergroot niet door meer boa’s in te zetten. Die zijn sowieso dus niet te vinden, heb ik begrepen. Leefbaarheid en

27/43

veiligheid krijg je door om te kijken naar elkaar en elkaar aan te spreken op gedrag. Niet door een bekeuring van een boa. De voorzitter: De heer Duivesteijn wil daarop interrumperen. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Wat u benoemt, dus dat preventie of mensen aanspreken, dat is precies wat de wijkregisseur-boa doet, welke ontwikkeling dus nu stagneert. Dus eigenlijk zou u daar juist voor moeten zijn. Wilt u daar eens op reflecteren? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik denk dat dat dan iets is … Want ik weet wel wat u bedoelt, de wijkregisseur. Op zich ben ik daar inderdaad niet op tegen. Maar in de hele strekking van het verhaal “er moeten meer boa’s op straat komen,” daar ben ik wel op tegen. En ik denk dat we de middelen die we hebben beter kunnen inzetten om elkaar aan te spreken. En als je dat met een wijkregisseur moet doen, dan hebt u een punt. Maar goed, die is niet beschikbaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw inbreng. Wij starten de beantwoording van het college en als eerste kijk ik even naar de wethouder die financiën en andere zaken, maar vooral ook financiën, in portefeuille heeft. Gaat uw gang. Beantwoording College De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. En ook dank aan de raadsleden en ook terugkijkend op de commissie die we kortelings met elkaar gehad hebben.

En de documenten, de amendementen en moties die nu opgewerkt zijn naar aanleiding van diezelfde commissie avond. Daar is goed over nagedacht. Dus ik ben best blij met de wijze waarop we hiermee omgaan. Ook de instrumenten die we nu hebben geleerd de afgelopen jaren met elkaar hier ook dekking bij te zoeken, daar ben ik heel blij mee. Mijnheer Azzouzi gaf al iets aan, dat we echt als raad echt wel een fase en een stap hebben gezet met elkaar. En zoals u weet, mijnheer de voorzitter, u staat mij even toe dat ik iets meer tijd neem. Ik begrijp dat u snelheid wil hebben, maar het is wel mijn laatste begroting. Althans, die ik als ... De tijd die mij gegund is. In ieder geval de voorbereidingen voor de nieuwe begroting nog willen doen … De voorzitter: Als u maar wel ter zake blijft waar we nu zitten in de besluitvorming, gaat uw gang. De heer Fortuyn: Zeker. Maar ik wil hem toch wel even benoemd hebben. Liever had ik een vrolijke begroting gepresenteerd met cadeautjes daarin. Maar helaas, dat kon niet plaatsvinden. Bij geluk, en dat wist u ook, de begroting is opgesteld zonder de kennis van de septembercirculaire. En u heeft de ruimte gepakt om de positieve resultaten van de septembercirculaire te verwerken in het amendement wat door de coalitie is samengesteld.

Onverlet laat dit dat die bezuinigingen die nu teruggedraaid waren of draaien, inderdaad wellicht in 2027 en verder weer aan de orde komen. Dus dat vraagt straks best wel wat nadenkwerk en hopelijk ook inspanning om vanuit het Rijk de middelen te krijgen om ook de taken uit te voeren. Dus er ligt ook voor de nieuwe raad best wel als uitdaging. Wat betreft het amendement, dat wordt door het college omarmd. En wij vinden het ook een goede stap dat er voorzichtig aan toch wel even gekeken wordt dat de voorzieningen die we hebben niet allemaal gratis zijn. En dat ook voorzichtig aan de OZB-knop wordt gedraaid. Dus in die zin omarmen wij het amendement van de meerjarenbegroting, ingediend door de coalitie. En ondertussen denk ik ondersteund door een aantal andere partijen. Ik moet even mijn bril pakken, mijnheer de voorzitter. Dank u wel, mevrouw de griffier. Dan kom ik bij het amendement. Ik had nog twee moties. Ik heb twee moties nog, mijnheer de voorzitter. Dan gaat de eerste motie over de Eneco-reserve. U zult begrijpen dat ik met enthousiasme dit voorstel gelezen heb, maar wel de andere steun over het schrappen van dictum 1. En met name doe ik dit omdat ik al jarenlang bezig

28/43

ben om met u over gedachten te wisselen, hoe gaan wij nu met dat Eneco-geld om? U heeft daar een bestemmingsreserve van gemaakt zonder programma. En dat betekent dus dat je onnodig blokkeert in eventuele investeringen. Dat u grip wil houden op de Eneco-gelden begrijp ik. Daarvoor hebben we ook in de verslaglegging van de jaarrekening altijd een overzicht, wat is met dat deel gebeurd? Maar ik zie graag de discussie tegemoet. Dit heeft ook straks impact. Want laten we eerlijk zijn, als we dictum 1 kunnen schrappen, dat ondersteun ik ook, want we komen straks echt nog wel met een aantal investeringen naar de toekomst. Denk hierbij aan de N209, die binnenkort hopelijk met de WoKT mede gefinancierd wordt. Maar dan moeten er wel weer een aantal miljoenen uit de algemene reserve komen om dit mogelijk te maken. Denkt u ook aan het feit dat eventueel, en daar is ook het CDA voorstander van, wellicht in december al het voorstel in de begroting komt, of althans in het kader van de verkeersveiligheid, om een fietstunneltje bij de Boterdorpseweg te maken. En ook dat is niet gratis. Dus in dat kader is het wel handig dat we deze discussie met elkaar voeren. En ik zou wel voorstellen om dat niet over zes maanden te doen, maar wellicht even eerder, want dan ben ik er hopelijk nog. Dat we met elkaar even deze discussie kunnen voeren en een gezond besluit kunnen nemen.

Dus ik omarm deze in alle omvang. Dan heb ik een andere, dat is onderzoek naar grondprijzen voor sociale en betaalbare woningbouw. Sympathiek, maar in mijn opinie niet erg realistisch. Om twee redenen. De eerste reden is dat de grondprijs zoals die bij ons bekeken wordt, wij hebben daar een bandbreedte in zitten. Die hebben we relatief scherp staan voor sociale woningbouw. Dat is een. We hebben afgesproken binnen de grondkaderbrief marktconforme prijzen, maar door die bandbreedte kunnen we wat doen. En nog veel belangrijker is dat van de stichtingskosten ongeveer 12 tot 15 procent de grondprijs dit uitmaakt. Het zou mooi zijn als 3B Wonen aan zou kunnen geven bij een verlaging van 2000 of 3000 euro kunnen we ongeveer 10 procent meer woningen bouwen. Ik denk dat dat niet heel erg realistisch is. En dit vraagt gewoon weer een beslag op de ambtelijke organisatie en/of eventueel een extern bureau. De voorzitter: De heer Azzouzi wil u nog even interrumperen. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Is dat niet de moeite waard om met 3B Wonen in overleg te gaan? Omdat als wij daar het verschil kunnen maken, dat wij dat kunnen doen? De heer Fortuyn: Wat ik zojuist gehoord heb, is een voorstel uit de raad gekomen. Maar dan moet je die motie anders maken. Maak ‘m plat, ga in gesprek met 3B Wonen.

Wat levert dat op, bij welke grondprijs, wat is het resultaat dan? U legt nu de zaak terug hier, maar dan moet u de motie wat aanpassen. Het is al voorgesteld hier inderdaad. Dan mag u daar in de pauze wellicht overleg over voeren. Maar ik zou eigenlijk voorstellen, u mag de motie daarop aanpassen, maar wij hebben eind eerste kwartaal, wellicht eerder, komt er een collegebrief, een kaderbrief over de grondprijzen. Dat is gewoon ook een normale P&C-cyclus. Dan wordt het ook besproken. Ik denk dat het dan ook het juiste moment is dit samen te voegen bij elkaar. Want dan hebben wij de raadsbrief aan u, zijn de grondprijzen weer bepaald. Dan hebben we de goede discussie. Eventueel input vanuit 3B van wat brengt dat dan? Want je moet het echt wel even effectief doen, dat hoor ik hier ook. En dan kunnen we daarover praten. Dus op dit moment zeg ik oordeel raad. En bent u bereid om die motie aan te passen? De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u, voorzitter. Voor de scherpte, die grondprijsbepaling, dat doet toch het college en niet de raad? De heer Fortuyn: Hij gaat wel als raadsinformatiebrief naar de raad. En u kunt dat agenderen bij een commissie. Ik zie niet in waarom u dat niet agenderen kan.

29/43

De voorzitter: Ik doe altijd maar twee interrupties, mijnheer Azzouzi, dat weet u. Er is ook nog een tweede termijn en een schorsing. Ik ga door naar de heer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Fortuyn, even voor de scherpte, op het moment dat die collegebrief met de vaststelling van de grondprijzen eraan komt en die ligt bij ons, zijn we dan niet eigenlijk te laat op het moment dat we u eigenlijk hadden willen vragen om ze te verlagen? De voorzitter: Wethouder. De heer Fortuyn: Dat is een procedurele vraag. Dat is maar net hoe procedureel je erin gaat zitten. Ik denk het gaat om de discussie. Ik vind dat helemaal prima. Natuurlijk als college besluiten we dat, maar als uw raad daar toch een discussie over wil hebben, hier toch anders naar gaan kijken, dan moet je het ook nog optuigen. Tegelijkertijd, laten we eerlijk zijn, het werd hier ook al gezegd, zoveel grond hebben we niet meer. En het effect wat wij gedaan hebben met Wilderszijde om te gaan praten met woningbouwontwikkelaars we gaan 120 appartementen realiseren in de prijsklasse 250-275. En er zijn beleggers geweest. We gaan in de middendure huur een aantal woningen uit de verkoop halen en die gaan we middenduur voor 15 aanbieden. En zo zijn er allerlei creatieve oplossingen te bedenken met de ontwikkelaars. Maar wij hebben niet zoveel grond meer. Het is maar heel beperkt effectief.

Dus laten we even realistisch zijn, even goed kijken. Een goede discussie hebben, ook over dit. Daar kan de motie bij helpen. Maak hem even wat platter want heel veel energie daarin steken is zonde van je geld. De voorzitter: U bent klaar? De heer Fortuyn: Ik ben nu klaar met mijn beantwoording. De voorzitter: Ik zag u naar de knop grijpen namelijk. Dan zitten we weer op dat beroemde uur. Of zullen we het college afmaken? Dat lijkt mij beter namelijk voor de effectiviteit van die schorsing ook. Ja? Dan gaat de volgende wethouder spreken. Gaat uw gang, wethouder Muis. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. U ook dank voor de amendementen. Ik heb er drie waar ik op in zal gaan. Als eerste als eerste het accountmanagement. Het college ontraad dit amendement. Dat heeft u zelf ook al gewisseld, alle bezuinigingen doen pijn. We hebben ook een heel lang en zorgvuldig proces met elkaar gevoerd langs de inhoud, langs de pijlers en daarin zijn keuzes gemaakt en op basis van die keuzes is dit een van de voorstellen die voorligt. Tegelijk zijn er een aantal vragen gesteld door een aantal fracties over het effect. Alsof we hier met het hele accountmanagement om zeep zouden helpen en de telefoon niet meer opgenomen zou worden. Dat is zeker niet het geval. Er blijven hier nog circa vijf en een halve fte's of zes medewerkers.

Weet ik ook niet exact, maar dat is ongeveer de omvang die zich nog steeds bezighoudt met accountmanagement. Dus het is denk ik ook zoals de heer de Graaf zegt, we moeten natuurlijk wel kijken. Logisch, als je meer mensen hebt dan kun je meer dingen doen. Aan de andere kant, we moeten nu dan ook als die bezuiniging er is, kijken hoe het efficiënter kan en hoe het anders kan zodat dat niet iets betekent voor de kwaliteit van dienstverlening. Los hiervan hebben we ook moeite met de dekking. We vinden het geen goed idee en het is ook eigenlijk een achterhaalde dekking. Duurzaamheid, met name klimaatadaptatie, is een leidend principe in de omgevingsvisie 2.0. Die heeft u dinsdag vastgesteld en dat betekent dat verduurzaming is ook inmiddels sinds vorige knoppenboeken integraal onderdeel van wat u wil en wat wij doen in de buitenruimte. Dus het is niet zomaar weer eruit te slopen. Gelukkig, zeg ik, dus ik ben er ook heel blij mee dat dit gewoon eigenlijk niet meer een nice to have is maar need to have. Maar misschien voor de Nederlandse luisteraars noodzaak dat we dit op deze manier doen en niet als we er zin in hebben of geld voor hebben. Dat is denk ik het verhaal over het accountmanagement. Dan ga ik naar het energieloket. Vorig jaar hebben we het daar natuurlijk uitgebreid over gehad. Wij wilden

30/43

bezuinigen, u wilde dat ook. U wilde het kostenefficiënt en tegelijkertijd moesten we natuurlijk zorgen dat het in samenwerking met de corporatie een volwaardig energieloket zou zijn, te realiseren met minder subsidie. Wij huren geen kantoren, winkels of wat dan ook. Wij geven subsidie aan de energiecorporaties. En wij gaan minder subsidie geven omdat zij zelf ook met ons een onderzoek hebben gedaan wat de opties zijn. En daar komt uit dat het op een andere manier dus kan. Kosteneffectief, blijvend volwaardige energieloket. Ze kunnen ook gebruikmaken van ons mobiele servicepunt zodat we ook nog naar de inwoners toe kunnen. Ook in de andere kernen. Dus volgens mij is dit een prima oplossing. Ik heb ze ook niet gezien bij de commissie als insprekers. Ik heb ze vanavond ook niet gezien en ik heb ook vaak contact met het bestuur. En ik snap best als er signalen worden gegeven. Dat zou ik ook doen. Dat je natuurlijk het liefst op een triple A-locatie wil blijven zitten. Snap ik ook. Maar wij moeten bezuinigen dus we hebben gekeken naar een geschikt alternatief. Dan kom ik ook op de dekking. Daar werd van gezegd zet die kachel lager. Daar is al eerder naar gekeken en werknemers zijn het productiefst, lees ik hier, bij 22 graden. Ik vind het persoonlijk nogal warm. Maar er is hier al gekeken om dat aan te passen en dat leverde veel klachten op.

En dan kom je inderdaad wel bij arbeidsomstandigheden en ziekteverzuim. En dat is natuurlijk iets wat wij ook niet willen. Dus hij staat nu, is de norm, 21 graden en ik stel voor om dat ook zo te laten. Dan ga ik naar het laatste amendement. Het groenblauwe netwerk. Die ontraden wij ook en het is al een beetje aan gerefereerd door verschillende fracties. Die BOPA is nog niet klaar, dus dit amendement zou een nog lopende vergunningaanvraag doorkruisen. Wij zijn bezig met het voorbereiden van een juridisch houdbare motivering van uw besluit en de vervolgstappen die daar eventueel bij horen. Daar gaan we de raad zo spoedig mogelijk over informeren. En in dat kader zou ik niet alleen, of wij niet alleen, u dit willen ontraden maar ook eigenlijk voor willen stellen dit in te trekken, omdat er zit ook nog een aantal andere aspecten in. Financieel technisch is natuurlijk ook niet echt handig om nu aankoopprijzen te noemen en capaciteitsinzet te bepalen. Dat is ook niet de manier waarop wij in dit huis natuurlijk werken met voorstellen. Die moeten natuurlijk ook zorgvuldig wegen, alle deelbelangen. Dat gaan wij niet op een donderdagavond met een amendement doen. Dus er moet gewoon een goede interne afweging plaatsvinden van die belangen. Maar daar zijn we nog lang niet, want volgens mij hebben we eerst nog die BOPA af te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Maar er is een interruptie, voordat u wegloopt. De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter. Ik heb de heer Muis goed beluisterd, hij heeft best een aantal steekhoudende argumenten om te zeggen kijk er nog eens zorgvuldig naar. Dan ben ik ook best bereid te doen. Maar ik ben benieuwd of de heer Muis wel inhoudelijk mij volgt als ik zeg dat het goed is om de natuurvisie die we hier op papier stellen, of dat nu is het ontwikkelplan Rottemeren of het is de omgevingsvisie, om daar ook echt een uitvoeringsplan voor te maken. Daar schort het wel eens aan, denk ik. Dat zeg ik ook met naar mezelf kijkend. Ik denk dat we die groenblauwe ribben bijvoorbeeld en die groenblauwe structuren en verbindingen, die echt al een paar jaar op papier staan, dat we daar wel een ambitie in mogen formuleren en dat die ambitie ook wel gefinancierd moet worden. Is de heer Muis dat wel met me eens? De voorzitter: Wethouder Muis. De heer Muis: Voorzitter, dat ben ik zeker met de heer Van den Beukel eens. En wij werken daarom ook hard aan allerlei andere groenprojecten die wel volgens een zorgvuldige manier met visies en financiën, waar wij stappen zetten. Bijvoorbeeld Triangelpark, maar ook Hoekse Park. We zijn daar volop bezig. En als u dat hier wil, u verleidt me wel om dan eigenlijk te zeggen dan had u een ander besluit moeten nemen een tijdje terug.