[BV25.0094] Verslag Gemeenteraad van 25 september 2025

Alleen dan hebben de belanghebbenden, de ontwikkelaar van de woningen en de nieuwe eigenaar al een aantal, zeer terecht niet alleen een planschadeclaim, maar ook kunnen ze bezwaar en beroep aantekenen tegen dit besluit en hebben we dat circus aan de hand. Met andere woorden, voorzitter, we worden of gebeten door de hond of gekrabd door de kat. Maar in ieder geval gaat het niet goed. En vanuit de zorgvuldigheid die wij als gemeentelijk bestuur met elkaar hebben, we moeten zorgvuldig handelen, rekening houden met alle belanghebbenden in onze gemeente. En dat geldt dus ook voor onze buren in Zoetermeer. Want dat is even makkelijk, dat zijn niet onze inwoners, maar dat zijn natuurlijk onze buren. En goed buurmanschap is ook belangrijk. Kan Leefbaar dus niet akkoord gaan met deze aanvraag. Dat past dus niet. We zijn niet zorgvuldig genoeg. Er dient een uitgebreide procedure doorlopen te worden. Het zal dan ook niemand verbazen dat Leefbaar 3B medeondertekenaar is van zowel het amendement als de motie. En voorzitter, ik wil nog even aankondigen dat als er, en ik hoor dat graag in de bijdrage van iedereen, als het erop gaat lijken dat het amendement geen meerderheid gaat halen, dan wil ik nog schorsen en alsnog een andere motie indienen. Maar wellicht is dat niet nodig. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u voor uw inbreng in eerste termijn.

De heer Weerheijm is de eerstvolgende van een inmiddels meer complete fractie. Laat ik daar ook op gewezen hebben. Gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie is inderdaad meer compleet, uitgebreid met collega Den Heijer. Allereerst laat ik vooropstellen, want het lijkt hier alsof we het vanavond alleen over vergunningen en dergelijke hebben, maar we hebben het vanavond ook over de klimaatcrisis, mensen. En die klimaatcrisis is geen illusie. Die situatie is voorbij kritiek. We bespreken hier vanavond een voorstel dat een wezenlijke bijdrage kan vormen om Lansingerland een stukje dichterbij een duurzame toekomst te brengen. En ik ga toch nog allemaal een keer op een rijtje voor u zetten. We hebben het hier over een project dat kan voorzien in de equivalent van groene energie voor 3200 Lansingerlandse huishoudens. Dat is niet niks, mensen. Daarnaast hebben we het over een project dat bijdraagt aan de versterking van de natuur, waar bijna de helft van het plangebied groen wordt ingericht met meer biodiversiteit dan daarvoor. We hebben het over een project dat voor 100 procent in lokaal eigendom komt, wat een belangrijke voorwaarde is van onze eigen visie die we daarop hebben vastgesteld. Dus Lansingerlandse energie voor Lansingerlanders.

We hebben het over een project met energieopslag dat ervoor zorgt dat het energienet gebalanceerd wordt in plaats van dat het overbelast wordt. En ja, ik hoorde de inbreng van de heer Meuldijk die zei het is voor ons niet te verteren dat het ene project wel kan en het andere project niet. Het is niet zo simpel natuurlijk. Als er op de ene kabel ergens ruimte is, betekent dat niet automatisch dat er op een andere kabel ook ruimte is… De voorzitter: U voelde waarschijnlijk dat de heer Meuldijk ook een interruptie wil plegen.

18/43

De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Is de heer Weerheijm het met mij eens dat het ook zo is dat die capaciteit aan zonnepanelen net zo goed op daken en op bedrijven geplaatst kan worden en dat dat ook prima tegenwoordig steeds meer gebeurt, met toevoeging van batterijen zodat het net ontzien wordt? Met andere woorden, bent u het ermee eens dat het bedrijfsleven, onze ondernemers, onze VvE's, dat net zo goed kunnen als dit initiatief? De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: De heer Meuldijk loop voor op mijn spreekstuk, daar kom ik zo op terug. Daar heb ik een mooie zin over opgenomen. Daarnaast, dit project maakt gebruik van een reststrook, waarbij we geen andere functie op dit moment hebben. Als u ook ziet, er wordt net gesproken over dat het een groen gebied is. Een stukje waterbassins, een stuk weiland. We hebben het hier niet over wat we kunnen zeggen hoogwaardig groen. Dat is ook uit alle analyses gebleken. Daar staat ook gewoon in dit is nu een gebied met een zeer lage biodiversiteit, waarvoor juist alom kansen zijn om dat te verbeteren. Daarnaast, het voldoet aan een beleidsplan dat is vastgesteld door deze raad. Ik kan de bespreking van het beleidsplan rondom zon nog goed herinneren. We hebben daar een pilot voor burgerparticipatie op toegepast. Op basis daarvan is dat beleid tot stand gekomen en daar hebben we vervolgens hier met elkaar voor gestemd.

Dus ja, ik vind het heel bijzonder als we als raad nu de rug keren naar ons eigen opgestelde beleid, dat we ook samen met onze inwoners hebben vastgesteld. Er is veel participatie geweest op dit project, er is een heel participatieverslag waar we naar kunnen verwijzen. Maar ik voel weer een interruptie aankomen. De voorzitter: De heer Meuldijk wil nog een poging wagen. Gaat uw gang. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Mijnheer Weerheijm, u heeft het over dat beleidsplan. Bent u ook niet van mening dat dit totaal nieuwe materie is, deze omgevingswet, waar we nu mee aan het oefenen zijn met elkaar, helaas in de praktijk? En bent u ook niet van mening dat er nauwelijks of geen gerechtelijke uitspraken zijn die ons enige richting kunnen geven? Dus dat we op een gegeven moment met een beleidsplan akkoord gaan is logisch, want we weten nog helemaal niet wat het precies gaat behelzen, wat het precies gaat doen. Dus dat behoeft altijd aanpassing. Dus ik zou willen vragen om niet al te star vast te houden aan een vastgesteld beleidsplan, maar onszelf de coulance te geven en ruimte te geven voor voortschrijdend inzicht. De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: De vraag die volgens mij door de heer Meuldijk aan mij wordt gesteld is, kunnen we ons als raad beter niet houden aan ons eigen beleid? Daar zeg ik absoluut tegen nee, we houden ons absoluut wel aan ons eigen beleid.

Dat verwachten mensen ook van ons. Daarnaast nog laatste punten over waarom dit project zo goed is. Het is afgestemd met onder andere de provincie, TenneT, Dunea, het hoogheemraadschap en de veiligheidsregio. Dit project is good to go. Dan nu op de vraag die de heer Meuldijk net ook aan mij stelde, is het niet beter om zon alleen op daken te leggen? Als het aan mijn fractie is, D66 is voor zon op daken, D66 is voor zon op land en D66 is ook voor windenergie op land en op zee. Natuurlijk onder goede voorwaarden, natuurlijk met een goede afweging, en natuurlijk maken we zo efficiënt mogelijk gebruik van ieder stukje grond. Maar het is en, en, en als het aankomt op duurzaamheid. De voorzitter: En u hebt ook een interruptie van mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Weerheijm, ik hoor u zeggen dat het good to go is. Maar wat vindt u dan van het feit dat de nieuwe bewoners die dus uitkijken op het zonneveld niet zijn geraadpleegd? De voorzitter: Mijnheer Weerheijm.

19/43

De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Als mevrouw Van Olst mij even uit laat praten. Mijn weging van de moties, daar kom ik zo op. Dus dan geef ik ook antwoord op uw vraag daarin. Ik ga graag nog even verder met mijn verhaal. Zoals ik al zei, voor D66 is het en, en, en als het aankomt op duurzame energie. Mensen, we kunnen niet langer wachten. De klimaatcrisis is een serieus probleem. Hoe vervelend het ook is. Daarnaast hebben we een heel mooie memo ontvangen van de griffie, waarmee we ook heel erg blij zijn. Daar staat klip-en-klaar uitgelegd wat de beperkte ruimte is van de raad in dit dossier en hoe belangrijk het is om zorgvuldig en betrouwbaar te werk te gaan als gemeenteraad. En dat het omkatten van een positief advies naar een negatief advies echt niet zo makkelijk kan en daar is een hele goede onderbouwing voor nodig. Voorzitter, die onderbouwing heb ik niet gezien in het amendement. Het amendement van het CDA stelt dat dit plan ten koste gaat van de groenstructuur van Lansingerland. Maar als dit plan doorgaat, wordt de strook voor de helft ingericht met bossages, bloemrijke randen, ecologische oevers en een wandelpad. Dit zijn niet mijn woorden, dit zijn de woorden van het CDA op LinkedIn afgelopen week. Dus ik ben blij dat het CDA deelt dat er mooie groene aanvullingen komen op dit project.

Zoals ik net al zei, de QuickScan die is gedaan laat zien dat er volop kansen zijn om dit gebied met een hogere mate van biodiversiteit in te richten en dat een zonneweide juist een positief effect kan hebben op het karakter van het gebied. Het hoeft dus zeker niet ten koste te gaan van de groene verbinding die we met elkaar waarderen. Het kan juist ten goede komen van die groene verbinding. Het CDA kiest dus hier voor grasland met lage biodiversiteit in plaats van voor een actie die leidt tot meer duurzame energie, actie tegen de klimaatcrisis en die ook nog het gebied biodiverser maakt. Dat vervolgens het CDA in het amendement ook verwijst naar de klimaatcrisis als reden om tegen dit project te zijn, dat is echt de omgekeerde wereld voor mijn fractie. Daarnaast, voorzitter, is het stukje verantwoordelijk bestuur voor ons ook belangrijk. De initiatiefnemers hebben veel tijd en middelen gestoken in dit project en ze hebben zich keurig gehouden aan de door ons gestelde regels. Als we als raad er nu opeens van afwijken en onze eigen kaders, zoals net door sommige partijen wordt gesuggereerd, overboord gooien, dat is echt een teken van onbetrouwbaar bestuur. Daar kan mijn fractie niet achter staan. Dan zoals beloofd over de motie. De motie van VOOR Lansingerland daar zijn we tegen. De motie stelt dat de participatie onvoldoende is geweest bij dit project.

Wij vinden dit echt te kort door de bocht. In het raadsvoorstel staat dat er met zeer veel belanghebbenden is gesproken. Daar ligt een heel rapport onder. En zoals ook al door de inspreker net werd aangegeven, zijn er op basis van de inspraak veel punten naar voren gekomen op grond waarvan het plan is verbeterd. Natuurlijk zijn inderdaad die toekomstige bewoners, dat hebben we allemaal gelezen in de krant, helaas niet meegenomen in dit project… De voorzitter: Mevrouw Van Olst wil u interrumperen. Dat is uw laatste interruptie. Mevrouw Van Olst: Bent u het met mij eens dat in de bijlage, zoals ik ze net probeerde op te noemen, allerlei metingen zijn gedaan met het oog op woningen die… Het gaat over de zichtlijn van de woning die op maaiveldniveau is. En er is dus niet gekeken wat doet het geluid op hoger niveau, wat is de schittering op hoger niveau? Daar is gewoon nog niet naar gekeken. Bent u het daarmee eens? De voorzitter: Mijnheer Weerheijm? De heer Weerheijm: Ik denk, als we om ons heen kijken in onze gemeente, zien we op heel veel daken zonnepanelen liggen. Als ik vanuit mijn appartement om me heen kijk, zie ik overal zonnepanelen liggen. Ik heb nog nooit last gehad van schittering en ik wist niet eens dat dat een ding was, totdat u hierover begon. Ik denk persoonlijk dat de gevolgen niet al te groot zullen zijn.

Daarnaast denk ik, en dat is ook aangegeven door de initiatiefnemer in de pers, dat die absoluut nog in gesprek wil gaan met de projectontwikkelaar en de toekomstige bewoners om te kijken of er nog dingen aangepast kunnen worden aan het plan om het plan nog beter te maken. Zoals ik al zei, er

20/43

zijn upgrades gedaan aan het plan op basis van de inspraak. De bewoners die er nu wonen zijn gehoord, die hebben daar invulling aan kunnen geven en daardoor is het plan een stuk beter geworden. Daarnaast moeten we natuurlijk ook zien dat de woontoren die daar komt te staan niet in een stil, rustig gebied ligt. Er ligt bijvoorbeeld ook een hele drukke provinciale weg. Ik weet vrijwel zeker dat die al het geluid van welke batterijen dan ook altijd zou overstemmen. Dus laten we ook realistisch zijn over de risico’s. Daarnaast nog een vraag daarbij aan het college, er wordt natuurlijk allemaal gedreigd met planschade en dergelijke. Kan het college daar een duiding van geven? Hoe groot is dat risico? Is dat risico voor de ontwikkelaar of voor ons als gemeente? En wat zijn de ervaringen hiermee bij andere gemeentes? Dus tot zover mijn duiding van het project en van de motie en het amendement. Maar ik zie nog een interruptie, of is het de voorzitter die mij gewoon... De voorzitter: Er komt iemand… Ik dacht dat u aan het afronden was. Mijnheer Azzouzi wil nog interrumperen. Niet? Dan mag u rustig afronden. De heer Weerheijm: Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi, eerste termijn. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De indieners van dit amendement willen een negatief bindend advies geven voor het zonnepark aan de Munnikenweg.

Daarmee zouden we een project stopzetten dat essentieel is voor onze lokale duurzame energie. Dat vinden wij als PvdA onverstandig. Waarom? Onze energieopgave. We hebben deze duurzame energie hard nodig om onze RES-doelen te halen. Blokkeren betekent vertraging en een probleem verschuiven naar de toekomst of naar andere wijken. Twee, groen en zon kunnen samen. De groenstructuur is een kwaliteitskader, geen verbod. Het zonnepark kan landschappelijk worden ingepast met groene randen en biodiversiteit. Het derde aspect is juridisch kader en de financiële risico's. Een nee zonder stevige onderbouwing is kwetsbaar in de Omgevingswet. Dat kan leiden tot schadeclaims en dwangsommen en een bestuurlijke betrouwbaarheid. En dan kom ik terug op burgerparticipatie. Het is mooi dat wij dat nu hier kunnen beoordelen. De initiatiefnemer heeft dat doorlopen. Dat heeft de inspreker ook goed uitgelegd. Dus in die zin schaadt het ook onze bestuurlijke betrouwbaarheid als wij tegen dit voorstel zijn. Voorzitter, dit amendement klinkt sympathiek maar is juridisch kwetsbaar. Daarom stemmen wij tegen dit amendement. Voor de motie heb ik iets gezegd over burgerparticipatie. Die is doorlopen en de inspreker heeft dat aangegeven. We hebben het nu beoordeeld en wij vinden dat dit project doorgang moet vinden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng.

De heer Ruijtenberg is de volgende spreker in eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik kan me voor een heel groot gedeelte aansluiten bij de twee vorige sprekers, de heren Weerheijm en Azzouzi. En ik moet eigenlijk zeggen, ik heb tot dusver van de mensen die het amendement indienen en ook de motie indienen alleen nog maar drogredenen gehoord waarom zij tegen dit voorstel zouden willen zijn. Ik heb dingen gehoord als er is netcongestie. Die netcongestie is er, maar zoals de heer Weerheijm ook aangeeft, u geeft die voor een groot gedeelte in energie voor 3200 huishoudens. We hebben ongeveer 25.000 woningen in Lansingerland, dus kun je nagaan hoe groot die potentie is die we hiermee bereiken. Daarmee kunnen we in energie voorzien. Ik heb gehoord het is slecht voor de biodiversiteit en we geven voorkeur aan groen. Er ligt daar gras. Gras kan in bepaalde gebieden heel erg bio divers zijn, maar over het algemeen is gras niet bio divers. Wat je juist doet met zo’n zonnepark is je zorgt ervoor dat de biodiversiteit een upgrade krijgt. Het wordt beter, het wordt meer. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Harn.

21/43

De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Heeft de heer Ruijtenberg ook gehoord dat het CDA bepleit dat dat gebied ingericht gaat worden als een natuurlijke en landschappelijke verbinding en niet zomaar een weitje waar u het over heeft? De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja, ik ga door. Nee, ik heb het gehoord. Het is nog steeds een drogreden namelijk die u aangeeft. Want ik ga nog verder even met mijn verhaal. We hebben die energie gewoon heel… Nee, sorry, ik ga eerst terug naar die drogreden. Ik heb in het verleden in deze raad meerdere keren voorstellen ingediend om daken te beleggen met zonnepanelen. Die zijn afgewezen door onder andere Leefbaar 3B. Daar heb ik toen ook in de commissie de heer Meuldijk op aangesproken. Hij heeft toen gezegd maar toen zat ik nog niet in de raad. En misschien hebben we last van uw voortschrijdend inzicht, nu geeft hij ook aan van we moeten dat eerst op daken doen. U had dat toen moeten doen. Ook nu kunt u last hebben van voortschrijdend inzicht door nee te zeggen tegen dit. Een ander voorstel dat ik indiende, was ook voor zonnepanelen op daken. Dat is destijds door de toenmalige wethouder van het CDA, de heer Van den Beukel, afgeraden. We hebben het toen niet in stemming gebracht omdat hij het toen zeer ontraadde. En nu horen we ja, maar we hadden eerst zonnepanelen op daken moeten hebben.

Had u destijds die voorstellen aangenomen, dan waren we nu een stuk verder geweest en was die reden er niet geweest. We hebben die zonnepanelen gewoon nodig, zoals de heer Weerheijm ook aangaf en ook de heer Azzouzi. Het is belangrijk. We hebben een energiecrisis, we moeten af van het gas. Dat moeten we omdat we niet langer zaken willen doen met regimes in Rusland of in het Midden-Oosten waar we liever geen zaken mee doen. Dus moeten we het zelf gaan doen. Daarvoor hebben we een energiemix nodig. En die energiemix is geothermie, dat zijn windturbines en, heel belangrijk, zonnepanelen. Als u nu nee zegt tegen die zonnepanelen, zegt u eigenlijk ook nee tegen die energiemix. Nee tegen wat zo belangrijk is. Realiseert u zich dat goed? U zegt nee tegen de toekomst en ja tegen misschien wel foutere dingen. Dat zijn nog redenen waarom u voor dit moet stemmen. Tot slot wil ik speciaal voor de heer Van Harn eindigen met een klein citaatje van Lucebert: “Je weet nu wat rood doet, rood loopt graag in het groene gras.” Einde citaat. Het is zoals u het voorstelt. U wilt het gaan inrichten, maar het wordt ingericht samen met zonnepanelen. Daarmee slaan we twee vliegen in één klap. Dank u wel. De voorzitter: Dank u voor uw inbreng, mijnheer Ruijtenberg. Ik zie de heer Hofman. Gaat uw gang in de eerste termijn. De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel.

Voorzitter, de heer Weerheijm en ik hebben onze eentweetjes niet afgestemd, maar daar waar de heer Weerheijm verwees naar mijn kundige woorden bij het vorige punt, kan ik nu verwijzen naar de kundige woorden van de heer Weerheijm bij dit punt. Ik ondersteun in grote lijnen dat verhaal. Ik zal daar een kleine onderstreping bij doen, ik zal het wel minder lang houden. Voorzitter, het voorstel zoals het er nu voorligt, voldoet aan de kaders van het beleidskader zonne-energie. Dat is voor ons de belangrijkste reden om hiermee in te stemmen. En ja, dan heb je ook te maken met bedrijfsdaken die eerst vol gelegd kunnen worden. Bedrijfsdaken hebben momenteel te maken met netcongestie. Dat is vervelend, maar hier ligt gewoon een kans en die kans moeten we niet laten liggen. Voorzitter, dan is er ook nog de groenstructuur. Die vinden we belangrijk, maar daar waar we nu te maken hebben met laagwaardig groen, gaan we naar iets hoogwaardiger groen en naar meervoudig ruimtegebruik. Wat ons betreft een dikke win-win. Voorzitter, dan is er nog het stuk rondom participatie met nieuwe bewoners in Zoetermeer. Ik denk dat daarover ook voldoende is gezegd. Nieuwe bewoners waren nog niet in beeld. Wellicht is een grondeigenaar uitgenodigd geweest voor participatie. Er is duidelijk een uitgebreid participatieproces gedaan en wat ons betreft is dat afdoende. Dank u wel, voorzitter.

22/43

De voorzitter: Dank u voor uw inbreng. Ik kijk nog even of er nog meer sprekers zijn. Ik zie de heer Toussaint nu bovenaan staan, dus gaat uw gang. De heer Toussaint: Voorzitter, dank voor het woord. Als VVD maken wij onze afweging op basis van feiten, eigenaarschap en bovenal ons liberale kompas. Sommige dossiers zijn daarin helder en rechtlijnig, dan weten we als VVD direct waar we staan. Maar in het geval van de BOPA voor de Munnikenweg ligt het genuanceerder. De afwegingen liggen in dit dossier complexer. Wij zijn als VVD principieel tegen zonneweides in Lansingerland. Zonnepanelen horen op een dak thuis en niet op onze schaarse en daarmee kostbare grond. Wij zien die ruimte liever ingevuld met woningen. Dat is hard nodig om de vastgelopen woningmarkt weer op gang te krijgen. Groen voor recreatie, leefbaarheid en behoud van ons mooie landschap. En ten derde bedrijvigheid als motor voor werkgelegenheid en economische groei. Zonneweides passen daarom niet binnen de liberale visie van de VVD. De VVD staat aan de andere kant voor betrouwbaar bestuur… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Ruijtenberg op het zonneweidenpunt. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Ik ben niet heel erg thuis in het liberalisme, moet ik eerlijk toegeven. Het is niet helemaal mijn stroming, dus vergeef me als ik misschien een vraag stel die niet goed is.

Maar is het liberalisme niet ook dat je juist de ruimte geeft aan burgers en aan andere mensen om zelf initiatieven te ontplooien, om dingen te gaan doen, waarbij Lansingerlandse energie terechtkomt bij Lansingerlandse bewoners? Dat de overheid het niet hoeft te doen, dat de burgers het zelf doen. Is dat niet ook een kenmerk van liberalisme? En als dat zo is, waarom bent u dan tegen dit initiatief van burgers, wat bij voorkeur een toppunt is van liberalisme? De voorzitter: Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Zeker weten. Staat genoteerd, maar ik was nog niet klaar. De VVD staat aan de andere kant voor betrouwbaar bestuur. We zijn daarom benieuwd naar de toelichting van de wethouder over welk beleid of beleidskader leidend is. Want ik hoor duidelijk een aantal voorkeuren, maar wat is nu daadwerkelijk leidend? En of het voorliggende amendement zorgt voor voldoende slagkracht, zoals verzocht werd in de memo van de griffie. Wat betreft de motie vragen we het college opheldering te geven over eventuele dreigende claims, zoals planschade. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Toussaint. Dan zag ik nog iemand en dat is mevrouw Boonstra. Gaat uw gang. Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel, voorzitter. Ik heb gemerkt dat collega Weerheijm, collega Hofman en collega Ruijtenberg al een heleboel hebben gezegd waar wij achter staan.

En de inspreker gaf ook al aan dat er ook met ondernemers in de glastuinbouw wordt gepraat om daar te kijken of daar ook een oplossing voor te vinden is. Dat sterkt eigenlijk ook het feit dat wij graag willen meedenken en een juiste beslissing willen nemen voor het zonnepark. Het is ook gewoon nodig om de ruimte effectief te gebruiken. De reststrook die aan de Munnikenweg ligt, die daarvoor op het oog is, is daarvoor naar onze mening heel geschikt. Ik wil toch nog heel even kort ingaan op de motie en het amendement. Wat betreft de motie, er ligt een participatieverslag waaruit blijkt dat er ook in Zoetermeer participatie heeft plaatsgevonden, in de straten Basalt en Albast. Dat het proces in 2024 plaatsvond is ook logisch. Het project GOUD kwam pas in het eerste kwartaal van 2025 in de verkoop. Het is volgens ons niet de taak van deze raad om tegen de initiatiefnemer te zeggen dat de participatie over moet worden gedaan. De initiatiefnemer heeft in onze ogen meer dan voldoende in de gemeente Zoetermeer gedaan aan participatie voor dit project dat op Lansingerlands grondgebied komt. WIJ Lansingerland stemt tegen deze motie. Met betrekking tot het amendement, duurzame energie opwekken vergt ruimte. Ruimte is schaars in Lansingerland, dat weet iedereen.

Door de ruimte effectief en bewust in te zetten, komen we een stapje verder richting het punt dat Lansingerland energieneutraal wil zijn in 2050. De zonnepanelen worden

23/43

ingepast in het landschap. Ecologisch gezien wordt het gebied verbeterd en versterkt, waardoor de biodiversiteit zal toenemen. 50 procent blijft groen, maar dat zal niet alleen grasland zijn zoals nu. Bloemen, struiken en hagen brengen hun positieve invloed mee voor zowel vogels als insecten. De groenstructuur 2016-2026 gebruiken als motivatie om een negatieve BOPA af te geven, is in onze optiek niet voldoende. WIJ Lansingerland stemt tegen dit amendement en is voor het originele voorstel. Dank u wel. De voorzitter: U krijgt nog een vraag van de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Een vraag aan mevrouw Boonstra. Hoe verklaart u dat de ecologie er beter van wordt wanneer daar allemaal zonnepanelen komen te liggen? De voorzitter: Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra-Becker: Er zijn studies bekend, dank u wel trouwens, voorzitter, dat er vogels broeden onder zonnepanelen. Die gebruiken de beschutting van de panelen om daar hun nest te kunnen bouwen en veilig te zijn. Insecten hebben veel aan de bloemen die er komen, en ook de heggen zijn van belang voor onder meer de mus en de merel die daar hun huisje kunnen bouwen. Ik denk dat dat een paar motivaties zijn die voor ons voldoende zijn om voor dit plan te stemmen. De voorzitter: Dank u wel voor uw beantwoording nog in eerste termijn.

Er was bij de heer Meuldijk sprake van een hond en een kat en wij hebben een wethouder Muis. Gaat uw gang. Beantwoording College De heer Muis: Dank, voorzitter. Die Muis zal ook zeker daar zijn weg weten te vinden in deze strook, als die voor 50 procent met natuur wordt ingericht. Dank allereerst aan de griffie en de ambtelijke organisatie voor het verduidelijken van hetgeen ook al in de stukken stond. Ik denk dat het wel heel verhelderend is geweest. Ik heb nog niet helemaal door of het bij iedereen verhelderend genoeg is geweest. Het werken met BOPA’s, bleek ook uit het vorige agendapunt, is nieuw voor ons als college maar ook voor u als raad. Dus het is goed, zoals de griffie ook schreef in de memo, om hiervan te leren en te bedenken hoe we het in volgende BOPA’s misschien anders willen. Daarmee kunnen we de wet niet veranderen, dat zeg ik er maar gelijk bij. Er waren een heleboel vragen, maar die heb ik allemaal in de commissie beantwoord, dus daar ga ik nu niet op in. Ik ga mij focussen, ik denk dat de heer Ruijtenberg daar ook blij mee is, op het amendement en de motie. Allereerst het amendement van het CDA van Van Harn, gesteund door VOOR Lansingerland en Leefbaar 3B. Dat beroept zich eigenlijk op de groenstructuur Lansingerland. De ambities vanuit de groenstructuur, die zijn vertaald in de omgevingsvisie.

Elk initiatief wordt aan de intaketafel getoetst op deze, maar ook op andere ambities. Dus het is niet alleen dat daar de groenstructuur ligt en dat we daar alles op ijken. Voor dit initiatief is vanuit zowel landschappelijk als ecologisch vertrekpunt dat grondgebonden zonnepanelen vanuit landschap en ruimtelijke kwaliteit in beginsel niet wenselijk zijn. Maar deze ontwikkeling biedt kansen om meerdere ambities te realiseren. Het biedt ook juist kansen voor ecologie. Dat heeft u allemaal kunnen lezen en u heeft het ook net met elkaar gewisseld. De initiatiefnemer heeft die ambities meegenomen, hij heeft aandachtspunten expliciet meegenomen in de uitwerking en het voorziet daarom in een uitgebreid landschappelijk inpassingsplan. Brede beplantingsranden, verlagen van de panelen, behoud en aanvulling van bomenrijen en ecologische versterking. Hiermee wordt juist aangesloten bij de doelstellingen van de groenstructuur, het versterken van groenstructuren en klimaatadaptatie, maar met name de biodiversiteit, zoals ook door de inspreker gemeld. Aanvullend hierop heeft uw raad een beleidskader zonne-energie vastgesteld en daarin aangegeven onder welke voorwaarden zon op groen, langs infrastructuur en op water wel kan. Daarmee is door uzelf al een beperking aangegeven op het uitgangspunt groen is leidend voor alles. Nu werkt dat niet zo in de Omgevingswet, want u heeft alles te wegen.

Wij hebben alles te wegen en u heeft alles te wegen. Conclusie van het

24/43

college is dat het initiatief bijdraagt aan het realiseren van eerdere gemeentelijke ambities en het initiatief binnen uw beleid past. Het college is van mening dat er sprake is van een wettelijk verplichte zorgvuldige belangenafweging en een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Dat is eigenlijk ook het antwoord richting de VVD, wat is nu leidend? Het is een weging, een zorgvuldige belangenafweging en een toedeling van verschillende functies. Dat betekent ook als u als raad negatief wil adviseren, dat alleen het beroepen op de groenstructuur zeer waarschijnlijk niet voldoende zal zijn. Uw advies moet betrouwbaar, navolgbaar en zorgvuldig zijn. Dit amendement is dat niet, naar ons oordeel. Wij ontraden daarom dit amendement. Dan de motie. De motie geeft naar mening van het college een onjuist beeld van het gelopen participatietraject. De initiatiefnemer moet aangeven of en hoe de participatie heeft plaatsgevonden en dat is hier gebeurd. In het participatieproces is uitvoerig overleg geweest tussen de initiatiefnemer en de omgeving. Naast alle stakeholders, zijn de huidige bewoners die zicht hebben op de projectlocatie en waarvan gegevens beschikbaar waren, uitvoerig betrokken in het participatieproces. De inspreker verwees daar ook naar een inloopbijeenkomst. Maar u heeft ook kunnen lezen in het participatieverslag dat er nog veel meer gebeurd is.

Er zijn keukentafelgesprekken geweest. Er is van alles opgetuigd om zoveel mogelijk belangen aan tafel te krijgen. Daarbij, participatie is vormvrij. De gemeenteraad of het college kan niet zeggen wij zouden graag willen dat u het zus of zo doet, of nog eens adverteren, et cetera. Er is ook geen verplichting tot een bepaald resultaat. Er is zelfs geen verplichting tot consensus met wie dan ook. Bij de start van het participatieproces is alle beschikbare informatie gebruikt om de betrokken partijen te benaderen. En er was, zoals mevrouw Boonstra ook aangaf, geen redelijke mogelijkheid om toekomstige bewoners van een nog te bouwen woontoren in het participatieproces te betrekken. Die kopers waren gewoon nog niet in beeld. Daarnaast voldoet dit project aan de door de raad vastgestelde kaders zonne-energie, zoals ik al zei… De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Heeft u wel zicht op dat er dan contact is geweest met de ontwikkelaar? Want op dat moment… Ik zie hier dat de bewonersbijeenkomst op 27 mei jongstleden was. Toen was dat appartementencomplex al lang in de verkoop. Dat is dan toch iets wat je gaat uitzoeken van wie is betrokken bij dit project? Dan horen zij daar toch ook bij? De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Dank, voorzitter.

Zoals ik aangaf, je gaat bij de start kijken wie belanghebbenden zijn en je gaat niet kijken wie toekomstige belanghebbenden zijn. Er is wel, toen bekend werd dat daar een woontoren kwam, contact opgenomen. Alleen je gaat niet alles opnieuw doen, want misschien komt er daarna wel weer een andere belanghebbende die iets gaat bouwen. Dus dat is niet hoe het werkt. En bovendien… De voorzitter: Mijnheer Van Harn wil daar nog even op inschieten. Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Even vooruitlopend op mijn bijdrage over de motie, de wethouder geeft aan dat er contact is geweest met de projectontwikkelaar, maar die heb ik van de week gesproken. En die vertelde mij dat er in 2024 een vergunning was verleend en dat hij het vrij recent uit de lokale media heeft moeten vernemen dat er een zonnepark kwam. Dus volgens hem is hij helemaal niet benaderd. De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Voorzitter, ja, dat klopt. In 2024 is hij niet betrokken. Er wordt hier gewerkt met een basisadministratie van gebouwen en daarin was dat niet opgenomen. Dus dan kunnen wij het ook niet weten en kan de initiatiefnemer het ook niet weten. Maar voorzitter, ik wilde naar een hieraan

25/43

gerelateerd punt en dat is… Even kijken… Dan ben ik het even kwijt. Bij vaststelling is expliciet aandacht besteed aan de burgerparticipatie. Maar overigens, ook al zou de burgerparticipatie onvoldoende zijn, dan is dat nog geen reden om een negatief bindend advies te geven. Dus we kunnen hier nog de hele avond verder over doorpraten, maar dat gaat de situatie niet veranderen. Dan kom ik bij het punt van de heer Weerheijm, want die vroeg ook naar de nadeelcompensatie of schade vanuit dit project. Nu ligt dat in principe bij de initiatiefnemer, maar wij achten de kans op nadeelcompensatie heel erg laag. Het uitzicht is nu ook niet echt idyllisch te noemen, denk ik. Ik kijk op een waterbassin, kabels en leidingen, bedrijventerrein, hoogspanning et cetera. Maar ook alle balkons kijken niet op de Munnikenweg. Voorzitter, ten slotte… De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Het staat misschien zeker in de stukken en in de beantwoording, maar ik wil echt vanuit de mond van de wethouder horen, wat als het amendement het haalt? Wat zijn de consequenties voor ons, voor de gemeente? En dat de fracties zich daar ook bewust van zijn. De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Dank, voorzitter. Volgens mij staan de consequenties ook heel netjes in het memo dat de griffier heeft gestuurd.

En ik kan niet inschatten wat de initiatiefnemers of partijen die zich daaraan hebben gecommitteerd ervan vinden. Ik kan wel inschatten dat ze dat niet leuk gaan vinden. Maar wat voor actie zij ondernemen en welke claims zij bij wie neerleggen, dat kan ik niet inschatten. Ik zou het in elk geval niet adviseren. Wij ontraden daarom ook deze motie, net zoals wij het amendement ontraden. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dit was de beantwoording van het college in eerste termijn. Ik zie de heer Meuldijk. Is dat een ordepunt of wilt u de tweede termijn beginnen? De heer Meuldijk: Punt van orde, voorzitter. Ik zou graag even willen schorsen om te overleggen met diversen. De voorzitter: Dan doen we deze keer vijf minuten, dan hebben we die drie minuten er ook gelijk bij in gefietst. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: In de hoop dat we verder kunnen gaan… Als iedereen zijn plaats weer inneemt, inclusief wethouder Fortuyn, ga ik de bespreking heropenen. Wij zijn bij 10.b. Wij gingen de tweede termijn in. En dat deden we bij de eerste spreker uit de tweede termijn. Of heb ik dat nu niet goed? Dat heb ik niet goed. Mijnheer Meuldijk, wilt u nog iets met betrekking tot de schorsing opmerken of gaan we gelijk de tweede termijn in? De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter.

Het kardinale is natuurlijk met betrekking tot het amendement, of daar een meerderheid voor is, ja of nee. Dat lijkt nu nog onduidelijk, maar ik denk dat het goed is om de tweede termijn in te gaan en de stemming af te wachten, voorzitter. De voorzitter: Dat is helder. U houdt het kruit nog even droog. Dan ga ik voor de tweede termijn naar de heer Van Harn. Tweede termijn De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Ik had nog niet gereageerd op de motie van VOOR Lansingerland, waarin wij mee tekenen. Ik had al een korte opmerking gemaakt naar de wethouder. In het participatieverslag van de Munnikenweg staat er wordt gestreefd naar goed nabuurschap, met

26/43

aandacht voor betrokkenheid en zorgvuldig handelen. Ik denk niet dat de projectontwikkelaar Niersman uit Zoetermeer daarmee kan instemmen. Want wat ik al eerder aangaf, ik heb hem van de week gesproken en hij ontwikkelt een appartementencomplex met 35 appartementen in de Natuursteenlaan in Zoetermeer, waarvoor hij in 2024 vergunning is verleend. En nogmaals… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Ruijtenberg. Mijnheer Ruijtenberg, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Van wie heeft de projectontwikkelaar die vergunning gekregen? Van welke gemeente? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dat kunt u zelf niet bedenken, mijnheer Ruijtenberg? Ik denk dat dat Zoetermeer is. De voorzitter: De heer Ruijtenberg gaat daarop inspelen nog. De heer Ruijtenberg: U denkt dat het Zoetermeer is. U weet het niet zeker? Ik weet wel dat het Zoetermeer is namelijk. En ik stel die vraag omdat als de projectontwikkelaar de vergunning had gekregen van de gemeente Zoetermeer, wat hij gedaan heeft, denkt u dan niet dat het de verantwoordelijkheid was geweest van de gemeente Zoetermeer om ook bij de projectontwikkelaar aan te geven we hebben hier een buurgemeente, daar zijn ontwikkelingen gaande, steek daar even je licht op? De voorzitter: Dat is een vraag met een suggestie erin. Mijnheer Van Harn.

De heer Van Harn: Ik dacht dat ook de wethouder vanavond heeft aangegeven dat de projectontwikkelaar van het zonnepark verantwoordelijk is voor participatie. Dus het lijkt mij dat hij om zich heen moet kijken wie hij mee moet nemen in dit participatieproces. Daarnaast is het een appartementencomplex van acht verdiepingen hoog en dat is toch iets anders dan de woningen die in de Albast en Basalt staan. Dat zijn geloof ik eengezinswoningen. Maar vanuit een appartementencomplex heb je toch een andere kijk op een zonneweide dan vanuit een eengezinswoning. In de gesprekken, wat ik al zei met de projectontwikkelaar, gaf hij nogmaals aan, zoals hij dat ook in de brief heeft gedaan, dat hij hier serieuze planschade van denkt te ondervinden. En de vraag aan het college is dan ook, beseft het college wat hiervan de mogelijke financiële gevolgen kunnen zijn? De voorzitter Ik heb het gevoel dat we in herhaling gaan vallen, maar gaat u door. De heer Van Harn: Ik ga nu over, voorzitter, naar het amendement waar we over gesproken hebben. Een aantal fracties bepleit hier zonnepanelen en bepleiten zelfs dat het groen onder die zonnepanelen mooier is dan wat het amendement voorstelt. Wij stellen voor dat er hier een mooie natuurlijke en landschappelijke inrichting zou komen, die in verbinding staat met de Groenzoom, Lansingerland en doorgetrokken wordt naar de Rottemeren.

Wij zijn tegen een zonnepark, zoals ik al heb geschetst… De voorzitter: Ja, dat heeft u gedaan. U heeft een interruptie van de heer Hofman. De heer Hofman: Mijnheer Van Harn, u stelt voor dat het een mooie groene inrichting gaat krijgen. Hoe ziet u dat voor zich? Wilt u al die gronden als gemeente gaan verwerven en op die manier laten inrichten? Want u kijkt nogal tegen een kostenpost aan. Hebt u nagedacht over financiering van zo'n plan? Ik vind het fantastisch hoor, het helemaal groen inrichten. Maar om dat nu te vergelijken met een concreet plan dat hier voorligt, waar anderen de financiering voor doen. Ik vind dat u zich nogal wat op de hals haalt. Vindt u dat zelf ook niet?

27/43

De voorzitter: Mijnheer Van Harn, gaat uw gang. De heer Van Harn: De gemeente moet ambitieus zijn. En wij dachten dat we een groene gemeente waren. Maar u bepleit blijkbaar iets heel anders. De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het niet fijn om in herhaling te moeten vallen op de vraag van mijn voorganger. Maar er werd volgens mij helder gevraagd, u stelt in uw bijdrage net dat u een amendement voorstelt waarin dit gebied helemaal getransformeerd wordt. Dat is volgens mij helemaal niet het amendement dat u voorstelt. U zegt we gaan geen positief advies geven, we gaan een negatief advies geven. De vraag is heel simpel, wat is uw verhaal, wat is uw businesscase? Waar staat dat in het amendement dat er opeens een park of iets dergelijks komt? Want daar heb ik u niet over gehoord en dat staat ook niet in uw amendement. Dus wat is uw businesscase? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Ik heb aangegeven dat dit amendement bepleit voor een natuurlijke en landschappelijke inrichting in plaats van een zonnepark. De voorzitter: Gaat u rustig verder, of bent u afgerond? De heer Van Harn: Dit is mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel. We kunnen hier elkaar proberen te overtuigen met dezelfde argumenten.

Dat ben ik niet van plan, want volgens mij is het verhaal duidelijk. Ik wilde nog wel aangeven dat van de bijdrage van mijnheer Weerheijm, dat er geen schittering is, omdat hij er geen last van heeft. Er zit gewoon een heel dik rapport bij dat de schittering is berekend en dat er schittering is. Dus dat is niet iets wat ik verzin. Het lijkt mij gewoon dat de zichthoek van iemand die op de achtste verdieping zit anders is dan iemand die in een auto rijdt. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel, voorzitter. Bent u het met mij eens dat de schittering plaatsvindt tijdens zonsopgang en zonsondergang, dus dat de inwoners van de flat die gebouwd gaat worden niet de hele dag last hebben van die schittering? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ja, dat ben ik zeker met u eens. Dat staat ook in dat rapport. Maar de mensen die het betreft zijn niet geraadpleegd en daar gaat het hele verhaal over. Die mensen zijn niet geraadpleegd. Er staat een loeier van een bord daarin waar het gaat komen. De bouwkeet staat er al. Dit hele project is allang bekend en volgens mij als jij ergens iets wil gaan ontwikkelen, dan ga je naar het gemeentehuis van de betreffende gemeente en dan ga je kijken wat zijn hier de plannen, wat hebben ze hier bedacht? En volgens mij is dat niet gebeurd.

En je dan verschuilen achter er is geen BRP, dat is toch gewoon een kulargument. De voorzitter: Gaat u rustig verder. Mevrouw Van Olst: Even kijken hoor. Wat ik ook nog wilde zeggen, er wordt telkens gezegd er zijn zoveel huishoudens die worden voorzien van stroom. Dat is misschien een beetje flauw, maar de inspreker sprak erover dat het wordt aangesloten op het Zoetermeerse net. Dus daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel,

28/43

De voorzitter: Dan is de heer Meuldijk de volgende spreker De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Ik denk dat we het gewoon heel makkelijk kunnen maken. Willen we een beet of willen we een haal? Daar komt het een beetje op neer. We hebben hier twee belangen af te wegen. En wat weegt dan zwaarder, het belang van een initiatiefnemer of het belang van 45 toekomstige eigenaren. Waarbij ik gezegd wil hebben, voorzitter, dat is wel belangrijk om even bij stil te staan, die woningen die gaan er komen. Die mensen gaan daar 30 jaar lang wonen, die woningen zullen daar 50 of 60 jaar staan. Die zonnepanelen kunnen we morgen ook op een dak leggen of ergens neerleggen. Die woningen niet. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik wil even aan de heer Meuldijk vragen wat zwaarder weegt, de belangen van een initiatiefnemer van 45 huiseigenaren, of van 3200 woningen. Als we het daarover hebben. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Meuldijk: Dat vergelijken is totaal onzinnig, want als je die zonnepanelen elders neerlegt, heb je nog steeds de opbrengst van die 3200 huishoudens. Dus daar zit geen verschil in. Het is alleen de locatie waar je het neerlegt, dat maakt het verschil. De voorzitter: De heer Ruijtenberg nog een keer. De heer Ruijtenberg: Nee, dat vergelijken is niet onzinnig.

U maakt die vergelijking, u begint ermee welke belangen wegen zwaarder? Dus ik stel de vraag welk belang weegt dan zwaarder? Dat lijkt mij in uw bewoordingen door te gaan die 3200 mensen. En die zonnepanelen, als je die op een andere plek legt, waar u elke keer tegengestemd heeft, maar dat terzijde, om ze ergens anders neer te leggen, heb je niet dezelfde 3200 mensen. De voorzitter: Mijnheer Meuldijk. De heer Meuldijk: Ik heb nooit tegengestemd, maar dat terzijde. En nogmaals, als je precies dezelfde hoeveelheid zonnepanelen elders op daken of op verharding legt, dan bereik je net zoveel opbrengsten, net zoveel huishoudens. Dus dat is geen vergelijk. Dat is niet de keus die voorligt. De voorzitter: Mevrouw Boonstra, nog een interruptie Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel, voorzitter. Het valt mij op dat er gepraat wordt over de inwoners van de toekomstige flat GOUD. Deze inwoners komen te wonen in Zoetermeer. Bent u het met mij eens dat wij de belangen van de gemeente Lansingerland af dienen te wegen en niet die van Zoetermeer? De voorzitter: Mijnheer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Ik noem dat altijd het eigen straatje schoonvegen en dat vind ik een zeer kortzichtige, ongezonde gedachte. Goed neighbourship is ook van belang, want we doen heel veel dingen samen met Zoetermeer. Ik hoef de voorbeelden hier niet te noemen.

Dus het is te gemakkelijk om te zeggen we zijn alleen maar bezig voor onze eigen inwoners. Het is ook goed om goed aan je buren te denken. De voorzitter: U doet de microfoon uit. Betekent dat dat u uw tweede termijn helemaal hebt gehad? Dank u wel. Dan kom ik bij de heer Weerheijm van D66. Gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen het korter te houden dan mijn eerste termijn. Volgens mijn fractie is de keuze simpel. Kiest u voor een duurzaam, bio divers park op een stuk grond dat op dit moment amper waarde heeft, of kiest u voor een juridisch

29/43

broddelamendement dat staat voor onbetrouwbaar bestuur en een onacceptabele vertraging van de verduurzamingsopgave van Lansingerland? Dat is de keuze die voor ons ligt vanavond. Het advies van het college is duidelijk. De memo van de griffie is ook duidelijk. Alle juristen die ik heb gesproken over dit onderwerp zijn ook duidelijk, dit amendement is onvoldoende gemotiveerd, onvoldoende onderbouwd en houdt in geen enkele rechtbank stand. Als dit amendement het haalt, gaan wij als raad een grove fout maken, denkt mijn fractie. Niet alleen voor het klimaat, maar ook voor de betrouwbaarheid van ons bestuur en we schrikken initiatiefnemers af met nieuwe projecten. En dat is ook een dienstverlening van likmevestje, dus volgens mij is de keuze ontzettend simpel. En daar wil ik het nu bij laten, voorzitter. De voorzitter: Het was in ieder geval kort. Dan de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Heel kort, de gevolgen heeft de wethouder ook benoemd. Dat staat ook in de stukken. We staan voor een duidelijke keuze. PvdA is tegen het amendement en tegen de motie en voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de volgende spreker de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dat we tegen het amendement zijn, dat moge ons duidelijk zijn. Dat we tegen de moties zijn, dat zal ook duidelijk zijn.

Ik heb wel vaker gezegd, het is een sympathieke motie, maar u weet wat ik veel sympathieke moties vind. Anders moet u nog maar een paar maanden terugkijken. Dan tot slot de indieners van dit amendement, want ik wil wel even meegeven aan die indieners, als u dit amendement blijft steunen en indienen, dan kiest u voor onbehoorlijk bestuur. De heer Weerheijm heeft het al gezegd, dit houdt geen stand. Ik adviseer het college dan ook, mocht het amendement aangenomen worden, om het volledig naast zich neer te leggen en gewoon door te gaan met de aanleg hiervan. Vervolgens, het is een advies, bindend adviesrecht wordt gevraagd. Dan wil ik nog even als laatste van de website van Leefbaar 3B: “De belangen van inwoners, verenigingsleven, winkeliers en ondernemers van Lansingerland staan voor ons centraal bij alles wat we doen. Leefbaar 3B is dan ook een echte lokale partij zonder regionale of landelijke sturing.” Blijkbaar niet. Blijkbaar gaan toch de belangen van sommige ontwikkelaars voor. De voorzitter: De heer Meuldijk wil daar iets op zeggen. Gaat uw gang. De heer Meuldijk: Allereerst dank voor de mooie frase, maar we gaan er dus inderdaad voor dat we liever die zonnepanelen op die VvE-daken zien van onze inwoners en op de daken en bedrijfsterreinen van onze ondernemers. Daar zijn we voor. De voorzitter: Dat is geen vraag. Dan laten we het hierbij.

De heer Hofman heeft geen behoefte aan de laatste termijn. De heer Toussaint wel, neem ik aan. Gaat uw gang. De heer Toussaint: Onze raad, dus ook de VVD, heeft sinds de commissie nieuwe informatie ontvangen. Ook heeft de VVD de beantwoording van de wethouder afgewacht. Dit alles heeft ons tot voortschrijdend inzicht gebracht. Alles afwegende is en blijft de VVD principieel tegen zonnepanelen op de grond. Dus stemmen wij voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Dan is er een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, ik ben wel benieuwd naar de nieuwe inzichten van de VVD. De voorzitter: Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Die heeft u zojuist gehoord.

30/43

De voorzitter: Ik ga dan alsnog naar mevrouw... Ja, u kunt het proberen, maar… Mevrouw Boonstra heeft geen behoefte aan een tweede termijn. Dan zijn we wat mij betreft toe aan besluitvorming en dat betekent dat het amendement in stemming gebracht gaat worden, tenzij de wethouder nog een tweede termijn wil? Wethouder Muis. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Je zou zeggen, het heeft niet veel zin. Tegelijkertijd vind ik het echt wel heel sneu dat dit zo loopt. Er is ontzettend veel werk gestoken in het proberen zaken te verduidelijken. Ik heb ook al in de commissie gezegd dit is geen vrije politieke kwestie van wat vind ik leuk, wat vind ik niet leuk. U heeft beleid en naar eer en geweten werken hier de ambtenaren en het college binnen uw beleidskaders. En dan zeggen vanavond komt het me niet uit, daar word ik echt... Ik zal het woord niet gebruiken, maar ik word er niet blij van. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Laten we het gewoon verder zonder bijval of afval doen. Stemming A2025-022 Natuurlijke en Landschappelijke verbinding Munnikenweg We gaan het amendement in stemming nemen. En het amendement van het CDA, u bent daar voor of tegen. Het amendement is aangenomen met 15 stemmen voor en 12 stemmen tegen.

[BR2500062] Bindend advies aanvraag omgevingsvergunning Munnikenweg (Zonnepark) Dan moeten we nog het raadsvoorstel, zoals het zojuist geamendeerd is, in stemming nemen. Het advies. U bent voor of tegen het advies. Ik zie de heer Markus, maar is dat een ordevoorstel? Nee? Oké. De stemming loopt nog. Mensen blijf even geconcentreerd, we zijn nog aan het stemmen. Het stuk is geamendeerd aangenomen met 15 stemmen voor en 12 tegen. M2025-010 Burgerparticipatie Zonnepark Dan hebben we nog een motie liggen waar ook over gestemd moet worden, dat is de motie van VOOR Lansingerland, toegelicht door mevrouw Van Olst. Ik zie eerst de heer Van Harn. Wat is uw punt, mijnheer Van Harn? Wat is uw punt? Verkeerde knop. Er moet nog een stem binnenkomen. De motie is verworpen met 16 stemmen tegen en 11 stemmen voor. Daarmee hebben we punt 10.b gehad. 10.c. Beleidsplan volwassenen ‘Grip op het leven’ De voorzitter: Dan ga ik door naar punt 10.c. Dat is het Beleidsplan volwassenen ‘Grip op het leven.’ Daar is een amendement aangekondigd van de heer Ruijtenberg en er zijn twee moties. Een van de heer Ruijtenberg en een van Leefbaar 3B. Ik begin dan met het woord te geven aan de heer Ruijtenberg voor het indienen van de amendementen en de motie en dan ook gelijk de eerste termijn. Daarna ga ik naar de heer Erwich en dan de rest van de raad. Mijnheer Ruijtenberg, u hebt het woord.

A2025-023 Armoede opnemen in het beleidsplan Grip op het Leven 2025-2028 M2025-011 Armoede in beeld Eerste termijn De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dan gaan we toch maar over tot de orde van de dag. En dat is armoedebeleid. In dit geval armoedebeleid om grip op het leven te krijgen. Want armoede, ik heb wel vaker gezegd in dit huis, is iets dat erg is. Iets dat we niet moeten willen, iets dat heel belangrijk is omdat het mensen echt op achterstand zet. En helaas constateren we dat ook in onze rijke gemeente er toch gewoon armoede is. Daarom hebben wij gemeend een

31/43

amendement en een motie in te dienen. En ik zal heel eerlijk zijn, ik heb geen letter van dit amendement of deze motie geschreven. De credits daarvoor gaan volledig uit naar mevrouw Gabin en mevrouw Biharie van GroenLinks en van de PvdA. Om hen te bedanken en om te zeggen dat ik niks verkeerd doe, zal ik eigenlijk voorlezen wat zij hebben geschreven, want anders vergeet ik wellicht stukken. Duidelijk is in ieder geval dat het amendement en de motie communicerende vaten zijn. Ze horen bij elkaar. Armoedebeleid hoort in het beleidsplan zelf. De wethouder heeft dat toegezegd. Als het alleen in uitvoeringsplannen terechtkomt, kan de raad er niet meer op sturen. Door het nu vast te leggen, borgen we onze kader stellende rol. De gemeente moet verantwoordelijkheid nemen. Armoede belemmert inwoners om volwaardig mee te doen in de samenleving. Omdat Lansingerland geen armoedebeleid kent, is het belangrijk dat dit thema hier expliciet wordt opgenomen in het amendement, zodat het niet tussen wal en schip valt. Bescherming bij bezuinigingen is nodig. In de scenario’s zien we dat minimabeleid en maatjesprojecten als eerste vaak verdwijnen. Dit amendement legt vast dat juist die voorzieningen behouden blijven, omdat ze essentieel zijn voor bestaanszekerheid.

Dit amendement dien ik in samen met mijnheer Azzouzi van de Partij van de Arbeid, de heer Alsemgeest van WIJ Lansingerland en de heer Weerheijm van D66. En de heer Lieverse van de ChristenUnie, hoor ik zojuist uit betrouwbare bron, de heer Lieverse zelf namelijk. En betrouwbaarder dan hij bestaat bijna niet. Dan de motie. De motie is voortbouwend op het amendement. De motie vraagt namelijk om een nulmeting. Met deze nulmeting nemen we een eerste foto van de armoedesituatie in Lansingerland. Dit geeft ons een stevig referentiepunt om de ontwikkeling in de komende jaren te volgen. We leggen dus niet een lijst met harde kengetallen vast, want daarvoor willen we het college de vrije hand geven om daar nog op te kunnen sturen. We vragen het college om een aanpak die werkbaar is en tegelijkertijd voor de raad inzicht geeft van waar staan we nu, welke armoede hebben we? Wat zijn die kengetallen en wat kunnen we doen om hieruit te komen? Belangrijk is de toezegging die het college heeft gedaan dat het uitvoeringsplan opnieuw naar de raad komt, inclusief hoe armoede gemeten gaat worden. Zo houden we als raad zicht op de gekozen meetmethode en kunnen we daar waar nodig bijsturen. Het amendement en de motie samen maken armoede structureel zichtbaar in deze gemeente.

Dit geeft de raad houvast en de gemeente de mogelijkheid om eerder te signaleren, effectiever beleid te voeren en armoede en een eventuele armoedeval te voorkomen. Deze motie dien ik in samen met wederom mijnheer Azzouzi van de PvdA, de heer Weerheijm van D66 en ik kijk even naar rechts, nee, dit keer niet met de heer Lieverse van de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb het gevoel dat uw eerste termijn er ook bij inzit. Dat klopt? Ja. Dan ga ik naar de heer Erwich, zoals gezegd, voor zijn motie. Gaat uw gang. M2025-012 Vitaliteit en betrokkenheid van inwoners tussen 55 en 65 jaar De heer Erwich: Dank u wel, voorzitter. In het beleidsplan Grip op het leven krijgen jongeren en ouderen allemaal veel aandacht, maar er zijn nog meer mensen en die zijn bijna niet te zien in dit plan. Mensen met bijzondere waarde, onze inwoners van 55 plus, tot 65 en soms ook wel tot 67, zijn ook bijzonder. Onze 55-plusinwoners, dat zijn de stille krachten van Lansingerland. Ze werken, zorgen voor anderen, doen vrijwilligerswerk, ze coachen, helpen buren en draaien mee in verenigingen. Maar we vragen steeds meer aan hen, ook in dit plan. Meer druk, meer eigen regie, meer participatie, meer zelfredzaamheid. Dat helpt niet. De oplossing zou simpel kunnen zijn. Kijk naar wat er al is, netwerken, initiatieven, werkgevers, buurtcoaches. Geef preventief aandacht.

Zo blijven ze vitaal, betrokken en inzetbaar. Daarom deze motie van erkenning, ondersteuning en gelijk een slimme koppeling. Geen nieuwe structuren, maar gewoon slimmer aanpakken. Eigenlijk zou je zeggen wie nu tegenstemt, zegt eigenlijk tegen de inwoner, jullie inzet zien we wel, maar we erkennen het niet. Dat kan toch eigenlijk niet? Dus voorzitter, laten we die 55-plusinwoners ook zien en steunen en zo houden we Lansingerland vitaal en toekomstbestendig. Dank u wel.

32/43

De voorzitter: Dank u wel. Was dit ook de inbreng van uw fractie voor de eerste termijn? De heer Erwich: Sorry, voorzitter. Ja, dit was mijn eerste termijn, als toelichting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nu bovenaan staan de heer Lieverse, gaat uw gang. De heer Lieverse: Dank u, voorzitter. Vanuit de ChristenUnie vinden wij het essentieel dat armoede en bestaanszekerheid een duidelijke plek krijgen in het beleidsplan Grip op het leven. Armoede is immers vaak een onderliggende oorzaak van problemen waar inwoners mee worstelen. Daarom steunen wij het amendement. Armoede moet explicieter in het beleidsplan staan. Alleen zo kan de raad richting geven en invloed houden op de uitvoering door het college. Maar wat ons betreft vertroebelt de motie van GroenLinks dit debat, die vraagt om een nulmeting van armoede. Wij begrijpen de intentie, maar meten klinkt mooier dan het in de praktijk is. Armoede laat zich niet in simpele cijfers vangen. Juist de stille armoede, mensen die niet in beeld zijn bij regelingen, wordt dan gemist. Dan krijgen wij als raad cijfers die zekerheid suggereren, maar de werkelijkheid tekortdoen. Onze keuze, voorzitter, is daarom helder. We willen armoede bestrijden, niet doen alsof we armoede meten. Daarom ja tegen het amendement en nee tegen deze motie. Dan de motie die… De voorzitter: De heer Azzouzi wil interrumperen.

De heer Azzouzi: Dank u, voorzitter. Toch een vraag, hoe denkt de ChristenUnie te sturen op armoede? Want willen we wat doen, dan moet dat toch zichtbaar zijn? De voorzitter: De heer Lieverse. De heer Lieverse: Wij zien uit, met de hele commissie en de hele raad, naar de uitvoeringsplannen die gaan komen. Dan zullen we daar ook onze bijdrage leveren. Maar we willen met name voorkomen dat onze capaciteit gaat zitten in meten wat niet precies te meten is. We willen onze capaciteit aanwenden waar die het meest tot zijn recht komt, het bestrijden van armoede. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi, een tweede keer, laatste keer. De heer Azzouzi: Ik wil een voorbeeld noemen. We staan al jaren te drukken om cijfers te krijgen voor kinderen die in armoede leven. Dat heeft te maken met volwassenen die in armoede leven. En die cijfers krijgen we niet. Hoe kunnen wij dan sturen om die cijfers te krijgen als wij die nulmeting niet meemaken? De voorzitter: De heer Lieverse. De heer Lieverse: U stelt de vraag die niet te beantwoorden is. Dat heb ik zelf net genoemd. En er zijn veel meer zaken die u zou kunnen noemen die met armoede te maken hebben. Bijvoorbeeld bepaalde culturele gewoontes die meer met schaamte te maken hebben, hulp niet willen vragen, enzovoorts. Ofwel bewustwording creëren, de deuren openzetten en mensen helpen om zonder schuldgevoel aan te kloppen.

Dat zijn de inzetten waar we op zullen toetsen als de uitvoeringsplannen gaan komen rond dit plan. Voorzitter, als u me toestaat, ga ik verder met de motie. De motie die gedaan is om het beleidsplan specifiek meer aandacht te geven voor de groep 55 tot 65 jaar. Waarom eigenlijk niet? Maar dan lijkt het me wel eerlijk om meteen ook een motie in te dienen voor de groep 25- tot 35-jarigen, want die moeten carrière maken, een huis vinden, kinderen grootbrengen en doen alsof ze weten wat hypotheekrenteaftrek is. Dat vraagt ook om extra aandacht. En laten we de 35- tot 45-jarigen niet vergeten. Die hebben meestal slapeloze nachten van pubers, of van het verenigingsleven waarin ze bardienst moeten draaien. Of zitten midden in een midlifecrisis, moet ik nu een sportauto kopen, een veganistisch dieet beginnen, of

33/43

gewoon accepteren dat hun rug pijn doet als ze te lang stil zitten? Ook een beleidsuitdaging. De 65plussers moeten plotseling leren hoe ze hun dag indelen… De voorzitter: U roept een interruptie op van de heer Erwich. De heer Erwich: Voorzitter, ik word helemaal enthousiast van mijnheer Lieverse. En dat gebeurt niet altijd. Maar ik vind het leuk en ik verwacht van hem een amendement of een motie. Dank u wel, die ga ik zeker steunen. De voorzitter: Mijnheer Lieverse. Het is geen vraag, maar u kunt reageren. De heer Lieverse: Ik kwam al op de 65-plussers. Die moeten plotseling leren hoe ze hun dag indelen zonder werk, hun kleinkinderen uitleggen dat bellen niet hetzelfde is als een appje sturen en ondertussen uitzoeken of ze korting krijgen bij het zwembad. Ook een uitdaging. Voorzitter, zelfs de 18-jarigen, die moeten de hele dag naar school, stage lopen, ondertussen de lastige keuze maken of ze vanavond pizza of kapsalon eten. Ook daar kunnen we als gemeente misschien wel wat extra aandacht aan besteden. U hoort het, voorzitter, als we dit beleidsplan gaan verbouwen voor elke leeftijdsgroep met een eigen motie, dan kunt u het beleidsplan beter hernoemen van Grip op het leven naar Grip op de moties. Ik stel voor dat we gewoon de lijn van het plan volgen, ook voor iedereen die ondersteuning nodig heeft, ongeacht de leeftijd. Elke inwoner verdient aandacht.