[BV25.0094] Verslag Gemeenteraad van 25 september 2025

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 25-09-2025

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Roy Diepeveen, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Bianca Boonstra, Jan Alsemgeest, Adelkarim Afalah, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Dave Bergwerff, Charles van Harn, Job Halkes VVD : Matthijs Machielse, Marloes Draak, Ed van Santen, Christiaan Toussaint D66 : Ineke den Heijer (aanwezig vanaf 21:00) , Brecht Weerheijm, CU : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Griffier

: Jules Bijl : Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig Leefbaar 3B WIJ Lansingerland CDA VVD D66

: Terry Duivesteijn : Jan Jumelet : Nelleke Bouman-Quist, Rita Leijendekker : Ivo de Graaf : Ronald van der Stad

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Ik wilde langzamerhand beginnen. We hebben verschillende klokken hier. Wethouders, ik ben aan het beginnen. Heeft u allemaal uw kaart in de machine zitten? Ik denk overwegend wel. Ik heet u allemaal van harte welkom bij deze raadsvergadering. In het bijzonder de publieke tribune, met ook weer mensen die gast zijn van de raad, zojuist nog even heel kort gezien. Uiteraard ook de mensen die van buiten naar ons kijken in de livestream. De raadsleden, collegeleden. En ik ontkom er niet helemaal aan om ook te zeggen dat de heer Nagtegaal vanavond zijn zwanenzang beleefd, althans in deze raad, want hij hoopt natuurlijk in de gemeente Huizen nog veel te gaan volgen. We hebben nogal wat berichten van verhindering ontvangen. Die zijn van de heren Van der Stad, Duivesteijn, Jumelet en De Graaf, mevrouw Leijendekker en mevrouw Bouman. En mevrouw Den Heijer mogen we rond 21:00 uur verwachten, dus we beginnen met 26 leden op dit moment. Als het goed is, worden dat er 27 in de loop van de avond. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen

1/43

De voorzitter: Mevrouw Draak beleeft een bijzondere avond, omdat haar het lot is gevallen om als eerste te gaan stemmen, mochten wij dat hoofdelijk gaan doen. En zij kijkt daar met een glimlach naar uit, zie ik. 3. Beëdiging directeur rekenkamer Lansingerland (dhr. Sjoerd Keulen) De voorzitter: We gaan eerst iets bijzonders doen. Wij moeten een nieuw directeur-lid van onze Rekenkamer beëdigen. En die is in de zaal. Ik heb hem ook al de hand geschud. Dus ik zou graag de heer Keulen willen vragen naar voren te komen. Dan kom ik ook naar de andere kant van de tafel. Dan doen we de beëdigingsformule en uw antwoord daarop. Bij beëdiging hebben we altijd de gewoonte, voor zover we dat kunnen, om te gaan staan. Daar komt hij. "Ik zweer dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen.” De heer Keulen: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Dank u wel. Gefeliciteerd. Alstublieft.

En ik hoop dat u heel veel plezier van uw werkzaamheden zult hebben. En wij ook plezier en misschien af en toe ook net even iets anders, maar dat hoort erbij. Dank u wel. 4. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Dan gaan wij door op agendapunt 4, het vragenhalfuurtje. Daar is geen belangstelling voor ingetekend, dus mag ik met uw welvinden gelijk naar agendapunt 5. 5. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Dat is het spreekrecht voor niet-raadsleden. En daar hebben we vanavond één iemand voor, dat is de heer Van Leeuwen. Hij komt voor het onderwerp dat op de agenda staat, uiteraard, namelijk het zonnepark Munnikenweg. Mijnheer Van Leeuwen, als u achter het spreekgestoelte plaatsneemt. U heeft vijf minuten. Ik neem aan dat dat goed met u gewisseld is en u wordt geholpen… Heeft u de knop al gevonden? Ga ik u het woord ook echt verlenen. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Beste raadsleden, mijn naam is Hans Van Leeuwen. Ik spreek hier namens LansingerStroom, energiecoöperatie in deze regio. Een aantal van u heeft mij al eerder gezien in de commissievergadering of in het dorp zien rondlopen uiteraard. Dank dat ik vanavond opnieuw de gelegenheid krijg om in te spreken over zonneweide Munnikenpark. Allereerst wil ik benadrukken wat dit project uniek en waardevol maakt voor onze gemeente.

Het project sluit nauw aan bij de duurzaamheidsambities van de gemeente Lansingerland en past goed binnen het door u eerder bepaalde beleidskader. Het project wordt volledig ontwikkeld in 100 procent lokaal eigendom, uiteraard met wat hulp, want anders zijn we alleen maar van vrijwilligers afhankelijk. Maar wij doen dat als coöperatie. Daardoor blijven de opbrengsten binnen de gemeente, ze vloeien rechtstreeks terug naar de inwoners van Lansingerland. Dus het is een project door, voor en van burgers van Lansingerland. Het project wordt gerealiseerd in een reststrook. Ik heb daar de definities niet van, ik heb er een aantal in de commissie horen passeren. Maar zo staat dat in de teksten en daar is bewust naar gezocht. Dat betekent dat de zonneweide wordt gerealiseerd op een

2/43

gebied dat niet geschikt is voor andere waardevolle functies, zoals landbouw of bouwgrond, waar ook sterke behoefte aan is in Lansingerland, weten wij. Zo benutten we dus de ruimte die anders onbenut zou blijven. Bijna de helft van het gebied wordt ingericht met natuurvriendelijke maatregelen. Het wordt dus mooier. Daarmee wordt de ecologische waarde versterkt, er ontstaat meer ruimte voor vogels, insecten, planten en ook wordt het gebied beter bestand tegen hittestress en wateroverlast. Ook daar is in de commissie wat discussie over geweest, maar in de wetenschap en met het rapport wat erbij zit, kunt u zich daar verder in verdiepen. Daarnaast wordt het plangebied verrijkt met extra functies zoals recreatie, zodat het park niet alleen energie levert, maar ook een meerwaarde biedt voor de leefomgeving. En met name de mensen die daar rechtstreeks wonen en naast wonen, die nu de Munnikenweg gebruiken, die niet de veiligste weg van Lansingerland is op dit moment. Dat wordt beter. Juist door deze combinatie is Munnikenpark meer dan een zonneveld. Het is een voorbeeld van hoe energieopwekking, natuurontwikkeling en maatschappelijke meerwaarde hand in hand kunnen gaan. In de commissievergadering van 9 september kwamen twee argumenten naar voren waar ik graag nog kort op in wil gaan.

Het eerste argument was dat eerst alle daken benut zouden moeten worden voordat er zon op land gerealiseerd wordt. Ook wij als energiecoöperatie willen dat dolgraag en we willen ook behulpzaam zijn bij elk initiatief dat beter benutten van nog niet benutte daken of andere vaste ondergronden wat dat kan opleveren. We hebben al drie daken in exploitatie en gaan daar begin volgend jaar een vierde dak op het grondstoffen inzamelstation normaal gesproken aan toevoegen. De subsidieaanvraag hebben wij al ingediend. Uit gemeentelijk beleid blijkt echter dat de totale potentie voor zonne-energie op daken in Lansingerland ongeveer 132 gigawatt is. En dat is nog geen 30 procent van het huidige verbruik binnen Lansingerland. En slechts 17 procent van het verbruik dat wordt ingeschat voor 2050. Dat is dus het moment dat je alle daken die daarvoor geschikt zijn, zou gaan benutten. Als coöperatie zetten we ons dus vol in om die daken te gaan benutten, maar realiseren ons ook dat het grootste deel van de energieopgave waar wij voor staan daarmee niet aan kan worden voldaan. Naast daken weten we nu al dat dus ook projecten als Munnikenpark hard nodig, onmisbaar wellicht zelfs, zijn om de klimaatdoelen te halen. We kunnen ons gewoon niet permitteren om te wachten totdat al die daken benut zijn. We weten nu al dat er meer nodig is.

Het tweede argument dat ter sprake kwam, was dat dit project in concurrentie zou zijn met de aansluitingen van de kassentelers in het nabijgelegen glastuinbouwgebied. Ik moet eerlijk zeggen, daar moest ik even naar kijken hoe dat ook alweer zat. Maar ook dat is niet het geval. Munnikenpark sluit namelijk aan op het lokale elektriciteitsnet in Zoetermeer en staat los van de kassen in de directe omgeving. Bovendien wordt het project uitgevoerd met batterijopslag, waardoor we energie leveren op de momenten dat de vraag hoog is, of in ieder geval er veel minder sprake is van congestie. In feite wordt het project dus netneutraal aangesloten. De voorzitter: U bent in uw laatste seconden. Ik zie u omslaan. Dus probeert u het bondig te maken. De heer Van Leeuwen: Ik maak hem kort af. Dan sla ik een klein stukje over. Dat betrof het participatieproces dat doorlopen is, dat hebben jullie denk ik in de Courant kunnen zien. Ik werd daarover gebeld. De omwoners van Zoetermeer zijn wel degelijk betrokken, aangeschreven en ook aanwezig geweest op de informatieavond. Geachte raadsleden, met Munnikenpark realiseren we dus duurzame energie in lokaal eigendom. Benutting van een restlocatie die anders onbenut zou blijven, versterking van natuur en landschap, nieuwe functies zoals recreatie in het plangebied en een project dat zowel ruimtelijk als energetisch verantwoord is.

Wij vragen u daarom dit project te willen beoordelen en toetsen op het door u eerder goedgekeurde beleidskader, op basis waarvan de ontwikkeling van ons plan heeft plaatsgevonden. Wij vertrouwen erop dat wij dit goed en zorgvuldig hebben gedaan en vragen u daarom ons project positief te beoordelen en de vergunning te willen verlenen. Dat we samen laten zien dat Lansingerland niet alleen ambitieus is, maar ook daadkrachtig in de energietransitie. Dank u wel.

3/43

De voorzitter: Dank u wel. Er is gelegenheid om vragen aan u te stellen en die mag u dan nog beantwoorden. De heer Ruijtenberg was de eerste die zich daarvoor meldde. Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dank u wel voor het inspreken. U heeft zojuist aangegeven dat de burgerparticipatie met de inwoners van Zoetermeer wel degelijk goed verlopen is, in tegenstelling tot waar in de motie voor gepleit wordt. Kunt u daar meer duiding over geven, hoe die verlopen is? De heer Van Leeuwen: Wij hebben een informatieavond gehad op 20 mei, alweer een poosje geleden. We hebben daar een stuk of 50 bewoners voor uitgenodigd. Die zijn ook in behoorlijke getalen aanwezig geweest. De bemerkingen die zij hadden, maar ook die van anderen die geparticipeerd hebben, hebben we meegenomen in het ontwerp. En daar zijn ook aanpassingen op gedaan. De voorzitter: Andere vragen? Ik zie mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst, gaat uw gang. Mevrouw Van Olst: Dank u wel voor uw inspraak. U noemde inderdaad het participatieproces. In hoeverre is er contact geweest met de ontwikkelaar van het nieuw te bouwen appartementencomplex? De heer Van Leeuwen: Dat durf ik niet te zeggen. Ik heb daar zelf geen contact mee gehad. Ik heb op de informatieavond gestaan. Ik weet niet of die uitgenodigd is geweest.

Dat is net even wat anders dan de bewoners die daar rechtstreeks zicht op hebben en bij ons bekend zijn. Ik durf niet te zeggen of een ontwikkelaar ook uitgenodigd is geweest. Dat weet ik niet. Ik wist daar in ieder geval niets van. Ik wist ook niet dat daar gebouwd ging worden, moet ik eerlijk zeggen. Ik weet nog steeds niet zo goed waar dat komt. Ik heb wel gelezen dat er iets zou kunnen komen. De voorzitter: Dank voor uw antwoord. Ik zag nog iemand, de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank, voorzitter. Ik heb twee vragen, als dat kan. Dank voor uw inspraak. Allereerst even de vraag, u heeft het over dat formeel wordt aangesloten op Zoetermeer. Bent u niet van mening dat de drukte, de netcongestie, zich niet bij de ene kilometer wel en de andere kilometer niet voordoet? Die afstanden zijn relatief gering. Dus of je daar wat pakt of daar, dat die afstanden niet zo groot zijn, dat je feitelijk nog steeds hetzelfde netwerk betreft wat TenneT onderhoudt? De heer Van Leeuwen: In het heel groot sluiten wij allemaal op hetzelfde netwerk van TenneT uiteraard. Maar in de praktijk dient congestie zich ook in mijn straat aan. Ik heb zonnepanelen liggen en ben niet afhankelijk van de andere straat die net een andere kabeltje heeft. Deze kabel gaat rechtstreeks naar Zoetermeer. Ik durf niet te zeggen of dat nog een verbinding heeft met Lansingerland.

Volgens mij, zoals ik ben voorgelicht, is dat niet het geval. De voorzitter: Lastig te beantwoorden, misschien. Mijnheer Meuldijk, nog een tweede en laatste vraag. De heer Meuldijk: Het mooie van het initiatief is natuurlijk de toevoeging van een batterij. U bent ook bekend met het feit dat veel ondernemers die duurzaamheidsinvesteringen doen door zonnepanelen op hun daken te leggen, ook steeds meer met batterijen werken omdat ze zo optimaal kunnen benutten en niet hoeven terug te leveren. Bent u daarmee bekend? De heer van Leeuwen: Ik heb zelf een batterij staan, ik weet hoe dat werkt en dat is ook de reden dat wij een batterij toevoegen. Overigens heb ik contact gehad met een aantal adviseurs voor de directe omgeving, die adviseurs zijn bij een aantal mensen die de kassen exploiteren. Daar zal een enorme verduurzamingsslag nog moeten plaatsvinden. Zij gebruiken nu nog gas voor warmte stook,

4/43

maar die moeten naar e-boilers. Zij hebben een grote behoefte aan elektriciteit. Wij zitten daar nabij, dus we willen heel graag in contact komen om te kijken of we zelfs de plaatselijke tuinders daar kunnen helpen, verder in de verduurzaming. Liefst zo dichtbij mogelijk vanwege de afstanden en de bekabeling. Dat zal Lansingerland alleen maar helpen, in mijn optiek. De voorzitter: Het is bijna over de verhelderende vraag heen, dit. Maar het wordt u gevraagd dus u geeft antwoord. Ik zie de heer Van den Beukel. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank, voorzitter. Ik heb ook twee vragen. Het eerste gaat over bedrijfsdaken en dat u daar ook op inzet. We hebben als raad gelezen dat driekwart van de bedrijfsdaken nog braak ligt, leeg ligt. Kunt u dat kwantificeren in hectares hoeveel dat is? Want we weten dat het zonnepark 12 hectare is, of misschien 6 netto. Hoeveel ligt er eigenlijk nog braak? De heer Van Leeuwen: Dat zou u denk ik beter kunnen weten dan ik. Als er braakliggende daken zijn waar wij kunnen helpen, zullen wij helpen om dat op te heffen. De voorzitter: Uw tweede vraag, mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank. Tweede vraag gaat over het groen. U noemde dat dit een plek is waar geen andere waardevolle functies een plek kunnen krijgen. U noemde wonen en bedrijfsterreinen, maar u noemde geen groen.

Is er een reden dat u niet groen noemde onder die waardevolle functies, en dan heb ik het over natuur en landschap, in de context van het feit dat er nu twee zonneparken komen in wat we als groenstructuren hebben gekwalificeerd. De heer Van Leeuwen: Ik weet niet waar dat tweede zonnepark komt, om te beginnen. We hebben het hier over zonneweide Munnikenpark. Ik heb het niet letterlijk over natuur en groen gehad, maar wel over de ecologische waarde die daarmee direct verband houdt. En die ecologische waarde, en daar zit een rapport bij van mensen die dat veel beter kunnen beargumenteren dan ik, gaat aanmerkelijk omhoog ten opzichte van de huidige waarde. Dat hebben wij bewust laten uitzoeken, want het zou toch zonde zijn als we een zonnepark gingen bouwen waar dat niet het geval zou zijn. Dus wij willen deze toevoeging doen om de duurzaamheid en, zoals ik al zei, de hittebestendigheid te vergroten. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspraak en voor de beantwoording van al deze vragen. Ik hoop dat dit verhelderend is geweest, maar dat moet later blijken bij de behandeling van het punt. Daarmee kunt u weer plaatsnemen op de tribune. 6. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Vaststelling agenda. Ik heb horen vallen dat er wellicht een ordevoorstel is en ik zie de heer Ruijtenberg. Mijnheer Ruijtenberg, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Ik verzoek u om bij de hamerstukken het onderwerp 11.b, Rapport Rekenkamer Lansingerland Samen op zoek naar zicht… Een titel die me trouwens erg aanspreekt, om die vandaag van de agenda af te halen. Vanuit de commissie zijn er door de heer Xhemaili een aantal technische vragen gesteld. De antwoorden daarop zijn pas woensdag binnengekomen. Die antwoorden riepen op zichzelf weer zoveel vragen op, bij ons in ieder geval bij GroenLinks, dat wij overwogen hebben daarvoor een motie te maken. Het heeft echter aan tijd ontbroken om die motie goed uit te werken en ook met collega’s te beoordelen. Daarmee achten wij het nu niet rijp voor besluitvorming en verzoeken wij dit door te schuiven naar de agenda van oktober.

5/43

De voorzitter: Ik kijk even de kring rond of daar bijval voor is. Geen. Ik zie fysiek ook wel enkele ondersteuningen en ik zie een iemand nee schudden. Wilt u daar stemming over hebben dan? Want ik denk eigenlijk dat het breed gedragen wordt om het door te schuiven. De heer Lieverse: Ik heb om twee redenen moeite met dit voorstel om de agenda aan te passen. De eerste is procedureel. Het voorstel van de raad en de bijbehorende stukken, het rapport van de Rekenkamer, hebben we al tweeënhalve maand geleden ontvangen. Dat is uitgebreid voor de zomer door de toenmalige interim-directeur De Ridder toegelicht in onze commissie. De tweede reden is inhoudelijk. De behandeling zal dan niet in oktober zijn trouwens, maar 4 november, begrijp ik uit de wijzigingen van de agenda. En het is over tweeënhalve week dat de GR zelf vergadert in het AB en dan pas in december. Als meerdere raden hier zich al over hebben kunnen buigen en wij het besluit uitstellen, dan vind ik dat heel jammer, want commissie breed hebben we, behalve dan een discussie die er is over bepaalde technische aspecten, vastgesteld dat we het heel belangrijk vinden dat het onderzoek dat de Rekenkamer voorstelt en de aanbevelingen die ze daarvoor gedaan hebben, inderdaad uitgevoerd worden. Dus maanden uitstel zou me zeer teleurstellen.

De voorzitter: We hebben het over de orde, over het wel of niet vooruitschuiven van dit agendapunt. Ik heb een voor en een tegen gehoord. Zullen we dan maar gewoon stemming doen, dan weten we hoe het ligt? Dus dan gaan wij stemmen over het ordevoorstel van de heer Ruijtenberg om 11.b vandaag niet te behandelen en naar de volgende raadsvergadering door te schuiven. Is de stemming open? Dat kan bij handopsteken, leer ik nu. Leer ik ook weer bij vanavond. U steekt uw hand op als u voor uitstel bent. U kunt uw hand weer naar beneden doen. Er zijn er 14 geteld op 26, dus daarmee is het ordevoorstel aangenomen en 11.b van de agenda afgevoerd voor vanavond. Daar nemen we dan verder kennis van en bij 11 houden we dat in gedachten. 7. Vaststelling van de verslagen van de vorige vergaderingen De voorzitter: Vaststelling van het verslag. Ook geen opmerkingen ingediend over het verslag, dus ik neem aan dat dat ongewijzigd kan worden vastgesteld. 8. Lijst ingekomen stukken De voorzitter: De lijst van ingekomen stukken heeft ook niet tot opmerkingen geleid, dus ik neem aan dat we dat ook ongewijzigd vast kunnen stellen. Mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Ik heb wel bij de griffie ingediend dat ik hier een vraag over heb, voorzitter. Dus dat is misschien niet op een goede manier doorgeleid. Er zijn een tweetal toezeggingen.

Die betreffen in de eerste plaats het rapport, een onderzoek naar de hoge kosten voor jeugdzorg in onze gemeente. Dat is namelijk 100 euro per inwoner meer dan vergelijkbare gemeenten. En de tweede gaat over toezegging T2025-010 en de ander is T2025-014. Die gaat over terugboeken van de GRJR. Dat zou in het derde kwartaal uitgevoerd worden. Dat is het nog net, maar het zou jammer zijn als het verder naar voren geschoven wordt. Daarom hoor ik graag of dat inderdaad gauw gaat gebeuren, omdat het voor onze behandeling van de begroting relevant is om te weten wat er financieel aan ten grondslag ligt. De voorzitter: Nu zitten we allemaal even te kijken van wat moeten we ermee. Wat is uw voorstel? De heer Lieverse: De vraag is aan het college of dit gaat lukken in het derde kwartaal? De voorzitter: Dan kijk ik naar wethouder Hoek. Hij is niet emotioneel, maar verkouden.

6/43

De heer Hoek: Nee. De duiding met betrekking tot die 100 euro komt voor de behandeling van de gemeentebegroting, dat heb ik toegezegd. En de terugboeking, daar moet u me even bij helpen. Ik weet niet precies wat u daarmee bedoelt. De voorzitter: Zou het ook handig zijn om het in een commissie te bespreken, zeg ik dan even erbij. Mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Dat neem ik van u over, voorzitter. Het eerste punt was ook het belangrijkste. De voorzitter: Goed. Maar betekent dat dan dat we de lijst ongewijzigd vaststellen? Want dat was het voorstel op de agenda. Ja? De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Toezegging T2024-005, die ging over de rotonde Berkelse PoortRaadhuislaan. En daar, bij ons weten, staat hier nu voor het eerst in rood dat de afhandeling van het onderzoek wordt verwacht in Q4 2026. Dat is nog meer dan een jaar weg. Als dat ons inderdaad nog niet eerder geworden is, misschien heeft het gestaan in een brief die we hebben gekregen, maar die hebben we dan gemist, is wel de vraag waarom pas over meer dan een jaar, terwijl deze raad toch in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk heeft gemaakt dat ze daar spoed aan hecht? De voorzitter: Wethouder Fortuyn. De heer Fortuyn: Ik word een beetje verrast, want ik had namelijk het idee dat de eerste ramingen al reeds in zicht waren. En wellicht 2026, ik had het eerder verwacht Q25. Ik kom er even op terug.

Ik kan er niet hardop zeggen dat het Q25 is, maar ik weet wel dat er zicht is in het kader van die raming en de potentiële mogelijkheid. Dus ik kan daar niet direct antwoord op geven. Ik kom er even op terug, maar hij mag even terug, zwart hoor wat mij betreft, dan krijgt u antwoord erop. De voorzitter: Of alles op zwart gaat, dat zullen we afwachten. Maar ik stel voor dat we wel gewoon de lijst vaststellen en misschien in het presidium even kijken hoe we hier nu mee omgaan. Want dit hebben we nog nooit gedaan volgens mij op deze manier. En dat wordt ook een heel eigen agendapunt langs deze routing. En ik denk dat dat niet de bedoeling is, om eerlijk te zijn. Akkoord met mijn voorstel, mijnheer Van den Beukel? De heer Van den Beukel: Ja. Erop terugkomen en op deze manier vaststellen is dan prima. Maar dan wil ik graag wel bevestigen dat ik heb gehoord van wethouder Fortuyn, wat ik heel plezierig vind, dat hij erop terugkomt. Ik ga er wel van uit dat het schriftelijk is, per brief. Zie ik daarnaar uit. Dank u wel. De voorzitter: Dat zal genotuleerd zijn, of staat in ieder geval in de notulen. 9.

Stemming (vervolg vergadering van 17 juli 2025) 9.a Vervolg stemming Reikwijdte Jeugdhulp vanaf A2025-020 De voorzitter: Dan zijn we agendapunt 8 voorbij en dan gaan we iets doen wat we niet vaak doen, omdat we allemaal natuurlijk een beetje onrustig de zomervakantie ingegaan zijn toen onze stemmen staakten bij een amendement. Dus we moeten daar de afwikkeling van dat agendapunt nog doen, alsnog. Dat doen we als volgt, we hebben het amendement waar de stemmen staakten nu gelijk wederom in stemming. Staakt het weer, dan is het amendement verworpen. Maar dan stemmen we vervolgens, ook als het niet verworpen wordt, nog over het geamendeerde hoofdverhaal. Er waren al twee amendementen aangenomen voor de zomer, dus we stemmen eerst over het amendement.

7/43

Stemming En dat is amendement A2025-020, 'Gespreksonderwerpen vergroten en versterken eigen kracht'. Bent u voor of tegen amendement A2025-020? Het amendement is aangenomen met 18 stemmen voor en 8 stemmen tegen. BR2500019 Reikwijdte Jeugdhulp (aanpassen verordening) Dan moeten we alsnog over het hoofdstuk stemmen, geamendeerd via drie amendementen inmiddels. En dat is het stuk Structurele afstemming met onderwijs over jeugdhulp, het raadsbesluit, en daar moet u voor of tegen stemmen. Ik geef het inderdaad niet goed weer. Dus u bent voor het agendapunt Reikwijdte Jeugdhulp of tegen. Inmiddels hebt u er met 26 stemmen voor gestemd. M2025-007 Structurele afstemming met onderwijs over jeugdhulp Dan lag er nog een motie bij. Die probeerde ik zojuist al aan de orde te krijgen, maar dat gaan we alsnog netjes doen natuurlijk. En dat is de motie nummer M2025-007, een mooi nummer, Structurele afstemming met onderwijs over jeugdhulp. U bent voor of tegen dit motienummer. Inmiddels is duidelijk dat die motie het niet heeft gehaald en dat 19 leden hebben tegengestemd en 7 leden voor. 10. Bespreekpunten De voorzitter: Dan hebben we de oude rest van de vorige agenda daarmee afgewerkt en komen we aan de actualiteit van vanavond. We hebben drie bespreekpunten. 10.a.

Verzoek bindend adviesrecht aanvraag en gedeeltelijke ontheffing bindend adviesaanvragen Ruimte-voor-Ruimte woningen Groenzoom De voorzitter: Het eerste punt 10.a is een verzoek over bindend adviesrecht aanvraag en gedeeltelijke ontheffing bindend adviesaanvragen ruimte-voor-ruimte woningen Groenzoom. Daarvan is bekend dat in ieder geval de heer Azzouzi een amendement wil indienen in zijn eerste termijn. Dus ik wilde voorstellen om de heer Azzouzi dan als eerste het woord te geven. Dan gaan we daarna verder in eerste termijn. Mijnheer Azzouzi. A2025-021 Blijvend bindend advies voor lint en Groenzoom De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. We dienen een amendement in samen met GroenLinks, VOOR Lansingerland en het CDA. We stellen voor het raadsbesluit verzoek bindend advies aanvraag en gedeeltelijke ontheffing bindend adviesaanvragen ruimte-voor-ruimte woningen Groenzoom vast te stellen met de volgende wijziging, het schrappen van beslispunt 3. Ik ga hem niet helemaal lezen, het staat op het scherm. Dan ga ik mijn termijn doen, voorzitter. Het college stelt namelijk voor dat de raad in de toekomst geen bindend advies meer laten geven bij BOPA’s voor ruimte-voorruimte woningen Groenzoom. Wij vinden dat onwenselijk. Waarom? De Noordersingel en de Groenzoom zijn geen willekeurige locaties.

Dit is een karakteristiek lint, historisch gegroeid als tuindersgebied, met een afwisseling van woningen en groen. Juist hier moet de raad haar rol behouden om te sturen op de ruimtelijke kwaliteit en inrichting. Het bindend adviesrecht is niet slechts een formaliteit, het geeft inwoners meer vertrouwen dat hun inbreng serieus wordt gewogen. Als raad kunnen wij bij iedere aanvraag ook expliciet resultaten van participatie meewegen als het gaat om participatie. We hebben ook nog niet geëvalueerd. De afspraak was we gaan eerst evalueren en daarna een besluit nemen. De huidige raad zal waarschijnlijk niet meer te maken krijgen met nieuwe BOPA’s in dit gebied. Als wij nu besluiten dat de toekomstige raad geen

8/43

bindend advies meer mag, ontnemen wij de volgende raad haar zeggenschap. Dat vinden wij niet democratisch en niet zorgvuldig. Vandaar dat wij dit amendement hebben ingediend. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u, mijnheer Azzouzi. Eerste termijn open voor andere fracties. Ik zie mevrouw Van Olst als eerste. Gaat uw gang. Eerste termijn Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Ik ben zeker mede-indiener van dit voorstel, want ik vind het echt een goed idee. Die BOPA’s hebben we niet voor niks afgesproken op dit onderwerp, dus het is van belang dat wij als raad daarbij geïnformeerd blijven. En vanaf maart zit er een nieuwe raad en een nieuw college. Dan staat misschien de pet weer anders, dus die mogelijkheid moeten wij openlaten. Ik denk dat het ook belangrijk is dat er… Bij de commissievergadering was er een inspreker en als je dit nu in één keer gaat doorhalen, dan ontneem je daarmee ook de bewoners om daar verder hun mening over te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Voorzitter, BOPA is een belangrijk instrument van de raad en de historische linten zijn een gevoelig onderwerp in onze gemeente. De raad heeft eerder besloten dat ze bij nieuwe ontwikkelingen inspraak wenst.

Om dat nu zomaar van ons af te werpen, al was het een vergissing, en dat voor 30 woningen die nog gerealiseerd moeten worden, dat zou niet juist zijn. En ook niet in het licht van toekomende ontwikkelingen in de linten. Hier met een pennenstreek BOPA’s afdoen voor de nog 30 te bouwen woningen... Met betrekking tot de volgens elders in de linten nog te ontwikkelen woningen minutieus te gaan beoordelen, dat zou meten zijn met twee maten en daar zijn wij niet van. De raad heeft belangrijke hoofdrollen. En een daarvan is de controlerende rol en daar willen wij ons aan houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Ik kijk even naar mijn lijst wie er nog het woord verlangt, dat is de heer Hofman. Gaat uw gang. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de Groenzoom samen met de provincie gerealiseerd en dat is een prachtig gebied geworden. En het kost wat. En datgene wat het kost, dat hebben wij neergelegd in een college-regeling. We hebben het college mandaat gegeven om de gronduitgifte aan de Noordersingel voor te realiseren woningen te doen. Natuurlijk hebben we nu met de delegatie en de bindend advieslijst gezegd dat we de woningbouw aan de linten langs ons willen hebben. Maar op zich, als je kijkt naar de regeling zoals we die hebben afgesproken, dan biedt dat heel weinig ruimte om nee te zeggen tegen BOPA’s.

Dus ik kan het voorstel van het college heel goed volgen waarin het college zegt beste raad, we komen bij u langs, want dat hebben we nu eenmaal afgesproken. Maar zullen we met zijn allen afspreken dat we dit de volgende keer niet weer zo doen? Want we hebben dit al eerder afgesproken in een andere regeling. Dat laat onverlet dat burgers nog steeds heel veel rechten hebben om iets te vinden in een procedure. Het enige is dat de procedure niet langs de raad gaat en dat er hier niet in de raad wordt ingesproken. Daar kunt u van vinden dat het niet in de openbaarheid plaatsvindt, maar alle inspraakmogelijkheden en beroepsprocedures blijven nog steeds open. Wat mijn fractie betreft is er ook geen reden om dit amendement te steunen. Wat ons betreft is met deze BOPA’s ook volgende BOPA’s wat betreft de raad afgedaan. De voorzitter: Interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u, voorzitter. In mijn bijdrage heb ik gezegd dat wij nog niet hebben geëvalueerd. Wat maakt het nu, ChristenUnie, dat het besluit nu genomen wordt? Wat als wij

9/43

wachten tot evalueren en dan een besluit nemen om dit soort dingen niet langs de raad te laten komen? De voorzitter: De heer Hofman. De heer Hofman: Het evalueren van BOPA-trajecten, dat is iets wat we inderdaad hebben afgesproken in het besluit rondom bindend advies. Eigenlijk liggen nu de tweede en derde BOPA voor die we behandelen als raad. Dat is nog wel heel weinig om een evaluatietraject te starten van hoe gaat het nu eigenlijk met BOPA’s? En eigenlijk de uitzondering die hier nu voorligt, dat is niet iets wat we wat ons betreft mee moeten nemen in een evaluatie. Dit staat los van het evalueren van alle andere BOPA’s. Dit staat er los van wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de heer Ruijtenberg. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Ik had nog een interruptie op de heer Hofman. De voorzitter: Dan mag u ook uw gang gaan. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Ik heb een vraagje. De heer Hofman geeft aan er is inderdaad te weinig geëvalueerd, dit is pas de derde ongeveer die we doen. Maar op voorhand zegt de heer Hofman ook eigenlijk hoeven we die evaluaties niet meer te doen, want die BOPA’s geven we nu min of meer uit handen door het college toestemming te geven om dingen niet meer langs de raad te gaan, want de rest gebeurt in de openbaarheid.

Bent u niet bang dat u daarmee dat enige instrumentje dat een toekomstige raad nog heeft om dit te behandelen, al uit handen geeft? De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Wat wij even expliciet niet zeggen, is dat we met deze uitzondering tegen het college zeggen dat ze nooit meer bij ons langs hoeven te komen met een BOPA. Het gaat alleen om de specifieke aanvragen ruimte-voor-ruimte aan het lint aan de Noordersingel, waar er misschien nog 30 van te verwachten zijn, fase 1 en fase 2, en misschien nog wel 60 BOPA’s die langs kunnen komen. Waar we altijd ja tegen moeten zeggen, omdat we dat nu eenmaal hebben afgesproken. Daarvan zeggen we, die hoeven niet meer bij ons langs te komen. Dat zegt helemaal niks over alle andere BOPA-trajecten in die hele lijst met bindend advies die er verder nog langs kan komen. Het gaat echt specifiek om deze ruimte-voor-ruimte regeling. De voorzitter: Dank u wel voor deze beantwoording. Dan zie ik de heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Even deze inbreng namens mijn collega's in de commissie Ruimte. En ik ben erg blij dat de heer Hofman al zo kundig zijn betoog uiteen heeft gezet. Dat helpt mij ook weer een beetje. Kan ik mij in grote lijnen in vinden en mijn fractie ook. Het gaat hier natuurlijk specifiek om BOPA’s voor een deelgebied als het ware.

Natuurlijk nemen we geen afscheid van de BOPA als beleidsinstrument op al die andere projecten. En daar wil ik ook zeggen, ook richting de indieners, de evaluatie staan wij zeker achter. Die motie hebben wij toen ook gesteund. Daar blijven we ook gewoon achterstaan. Die evaluatie is belangrijk. Ik deel ook wel de analyse van de heer Hofman dat we wel wat meer BOPA’s nodig hebben voordat we goed kunnen evalueren. Als we vanavond zien de BOPA’s die hier voor ons liggen, of die nu één-op-één met elkaar vergelijkbaar zijn, dat denk ik zomaar van niet. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi wil u toch nog proberen te overtuigen. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Die evaluatie hebben wij nog niet gehad. En als uit die evaluatie blijkt dat dit soort adviezen wel langs de raad moeten gaan, gaat D66 wel een voorstel indienen om dat terug te draaien?

10/43

De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Als uit een evaluatie blijkt dat we onze afspraken die we hebben met het college rondom de BOPA’s weer anders moeten doen, dan neem ik aan dat we dat gewoon goed als raad met elkaar doen en daar goede afspraken over maken. Opnieuw, ik sluit me aan bij wat de heer Hofman zegt. We hebben het hier over de BOPA’s voor een specifiek stukje, voor die ruimtevoor-ruimte-regeling, en niet over al die andere BOPA’s waar we nog de komende jaren mee te maken gaan krijgen. Dat moeten we ook wel een beetje los zien van elkaar. En daar wil ik het bij houden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een interruptie van mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik heb nog wel een vraag. Want welk bloed vloeit er nu eigenlijk uit als je hier nu mee zou wachten tot na die evaluatie en het bij een volgende BOPA aanvraagt? Ik bedoel, dan ben je misschien al een half jaar verder, heeft die evaluatie plaatsgevonden en dan kan je het alsnog met een pennenstreek doen. De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel. Als ik net ook de voorgaande sprekers goed hoorde, duurt het nog wel even voordat we goed kunnen gaan evalueren. Dat is dus ook niet over een half jaar al gedaan. En daarmee laten we ook een beetje denken aan effectief agendamanagement.

Als we dit soort punten, waar onze speelruimte als raad heel beperkt is, steeds blijven behandelen, dan vullen we onze agenda ook met punten waar we misschien helemaal niet zo heel veel bewegingsruimte op hebben. Dus dat lijkt me niet zinvol. Niet voor ons, niet voor inwoners en ook niet voor onze ambtenaren. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Olst, afrondende interruptie. Mevrouw Van Olst: Ik hoor u zelf zeggen dat dat misschien nog wel een half jaar kan duren. Dat is precies mijn punt. Dan zit er dus een nieuwe raad, die kan dat opnieuw bekijken of zij dat willen behandelen of niet. Dit is gewoon een bevoegdheid van de raad en dat moet het ook gewoon blijven totdat duidelijk is hoe deze procedure loopt. De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ik hoorde niet echt een vraag. Zoals ik al aangaf, ik denk niet dat we straks in maart met een nieuwe raad opeens allemaal precies weten wat een goede BOPA is en wat geen goede BOPA is. Daar wil ik het eigenlijk even bij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Azzouzi, afrondend. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een vraag. De heer Hofman had mij niet overtuigd over het feit dat dat nu besloten moet worden om het besluit te nemen. Maar hoe kijkt D66 dan met betrekking tot de participatie van de inwoners? Want we hebben ook een rol om te checken of die participatie goed gelopen is.

En die mogelijkheid hebben we nu, straks hebben we die mogelijkheid niet meer. De voorzitter: Mijnheer Weerheijm, afrondend. De heer Weerheijm: Dank u, voorzitter. Volgens mij een vraag aan de heer Hofman via mij. Er zijn tal van instrumenten die wij als raad hebben om het college te controleren en dat zijn meer dan alleen de BOPA. Zoals door anderen ook werd aangegeven, dit gaat allemaal naar de openbaarheid, is allemaal traceerbaar. Dus volgens mij hoeft dat niet zo’n heel groot probleem te zijn. Dank u wel.

11/43

De voorzitter: U ook dank voor uw inbreng eerste termijn. Andere fracties inbreng eerste termijn? Ik zie de heer Diepeveen. De heer Diepeveen-Van de Merwe: Dank u, voorzitter. De kern van wat wij denken werd net eigenlijk door de heer Weerheijm gezegd. Als we er toch al bijna zeker zijn dat bepaalde voorstellen goedgekeurd worden, dan kunnen we wel 30 of 60 keer hier erover gaan praten, maar dan kunnen we het net zo goed in één keer wegtikken. Dus ook wij zullen niet met het amendement instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de heer Toussaint. De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter. Allereerst, het is natuurlijk nieuwe wetgeving, BOPA. Er zijn veel gemeentes die ermee worstelen, zo ook hier in Lansingerland. Vandaar dat ook dit voorstel voorligt. En als wij als VVD hiernaar kijken, denken we vooral dat het belangrijk is om naar de volgordelijkheid te kijken. Dus gaan we eerst nu een besluit nemen, geven we de rechten uit handen en gaan we daarna teleurgesteld aan de kant zitten? Of zorgen we ervoor dat we goed evalueren, kijken wat die BOPA-wetgeving doet en kunnen we dan alsnog overwegen om het uit handen te geven aan het college? Dus de VVD neigt naar het voorstel. De voorzitter: Ik neem aan dat u het amendement benoemt. Ja. Ik zag nog iemand anders, mevrouw Boonstra, voor inbreng eerste termijn. Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel, voorzitter.

Collega Hofman heeft het eigenlijk heel duidelijk uitgelegd en daar kunnen wij gewoon mee instemmen. Ik ga het dus heel kort en bondig houden: WIJ Lansingerland gaat niet mee met het amendement. Wij zijn gewoon voor het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Heb ik daarmee iedereen recht gedaan in de eerste termijn? Dan hebben we uiteraard recht op een tweede termijn. Ik kijk eerst naar de heer Azzouzi. Die schudt van niet. Mevrouw Van Olst maakt dezelfde hoofdbeweging. De heer Van Harn… Wacht even. Ik ga wel heel hard nu. Ik kreeg al beeld bij hoe het zou lopen, maar laten we de heer Fortuyn uiteraard aan het woord. Dan moet u wel het woord nemen natuurlijk, mijnheer Fortuyn. Beantwoording College De heer Fortuyn: Geachte raadsleden, ik ben blij dat punt 1 en 2 gewoon doorgaan, want dat geeft in ieder geval aan dat u wel waarde hecht dat de initiatiefnemers die nu in deze twee projecten zitten, laten blijken dat we een betrouwbare en navolgbare overheid zijn. En dat gebeurt niet altijd en niet overal. Wat we gedaan hebben met punt 3, en misschien was dat niet erg handig, maar eigenlijk is het wel weer handig, want we hebben wel weer een discussie op tafel. We hebben u alleen willen bedienen. Ik denk dat mijnheer Diepeveen van Leefbaar 3B het helder aangaf, we kunnen met elk voorstel langs de raad.

En dan liggen na dit nog iets van pakweg 42, of iets minder. Dat was altijd de afspraak, waar willen wij bindend advies over hebben? Willen we overal wat over te zeggen hebben, dan hebben we drie A4’tjes nodig. U heeft het gelukkig teruggebracht naar een A4’tje. Dat hier wat misverstanden over bestaan, is helder. Dus ik denk dat het goed is dat we met elkaar goed doornemen wat is nu afgesproken? Wat is particulier? Want er zitten heel veel particuliere initiatieven tussen, ruimte-voor-ruimte rechten. Wat houdt het nu in? Wat was de afspraak met de provincie? Er zijn technische vragen gesteld, die zijn beantwoord. Welke investeringen moeten nog gedaan worden, welke zien we? Gaat dit wel goed? Maar uiteindelijk, die ruimte-voor-ruimte regelingen, voor heel veel raadsleden is dat van ver voor uw tijd. Ik weet nog wel dat mijn geachte collega wethouder in 2012, mijnheer Jeroen Heuvelink, u allen bekend… Althans, niet allen, want we hebben een redelijk nieuwe raad, die worstelde daar al mee. Maar er zijn afspraken gemaakt met de ontwikkeling van de Groenzoom. En de Groenzoom is een geweldig

12/43

mooi gebied. En in de laatste vergadering, en daar waarschuw ik even voor, maar u mag het straks doen, maar… De voorzitter: U hebt een interruptie, wethouder, van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Niet zozeer een interruptie. Ik ben heel erg gek op geschiedenis, ik ben ook op vakantie geweest naar Rome, maar ik verzoek de wethouder wel om enigszins gewoon door te gaan met appreciatie van dit amendement en niet dingen uit 2012 erbij te halen. We hebben nog genoeg te doen. Beetje tempo. De heer Fortuyn: Als u een weloverwogen beslissing wil nemen, daar vraagt u ook om, dan vind ik dat ik recht heb… De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg, misschien dat de zin afgemaakt kan worden, dat u dan weet waar u tegen ageert? De heer Ruijtenberg: U heeft alle recht, maar dat heeft u ook in de commissie. Laten we nu niet de commissie opnieuw over gaan doen. De voorzitter: Wethouder, vervolgt u. De heer Fortuyn: Dat klopt, maar u dreigt gewoon een beslissing te nemen… Ik ga daar helemaal geen discussie over aan, want ik vind het prima dat 1 en 2 doorgaan, en 3 laat ik aan u al over. Maar laten we het er wel over hebben, want ik kreeg in de laatste commissie… Ik word even wat scherper.

In de laatste commissie dat dit ter sprake kwam, werd er eigenlijk gesproken over herprogrammering om het anders in te richten en meer woningen toe te staan en wellicht ook een aantal sociale woningen et cetera in te brengen. Mag allemaal, maar we hebben wel afspraken staan. Ik laat het voor wat het is, mijnheer de voorzitter. Ik eindig met drie dingen. Ik houd het kort, want dan heeft u uw zin. Hetgeen ik verkeerd vind, laat ik wel zijn. De ruimte-voor-ruimte regeling heeft verplichtingen en die voeren we uit. Die zijn in overeenkomst gemaakt. De raad heeft veel kaders, let wel, gesteld voor dit gebied uit bijvoorbeeld bestemmingsplannen Groenzoom en Boven Berkel, en andere toetsingsgronden. Dit voorstel is een voortzetting het wijzigingsbevoegdheid. En mochten er afwijkingen zijn, dan komen we altijd, gebeurt hier nu ook over punt 1 en 2, bij u bij de raad. Wij hebben u willen bedienen, maar als u het niet wil, vind ik het ook prima. Ik ben bezig met de uitgang, u zit in de raad. En als u elke avond hier wil komen voor BOPA’s, veel succes ermee. De voorzitter: Uw bericht is nog niet helemaal over, omdat de heer Azzouzi u nog wil interrumperen. Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een inhoudelijke vraag. Want als wij bij elk voorstel die gewoon doorgaat en waar de raad niets over te zeggen heeft, dan geldt het voor andere voorstellen.

Denk aan de gemeenschappelijke regelingen, denk aan afspraken met de provincie, die komen ook langs. De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Azzouzi: De vraag is, gaan we dat ook doen voor andere voorstellen? De voorzitter: Wethouder Fortuyn. De heer Fortuyn: Ik ga niet over andermans portefeuilles. Hier hebben we er nog ongeveer 42 te gaan, met keiharde afspraken. Bij afwijkingen komen we terug bij u, daar zijn afspraken over gemaakt. Wij vinden het overbodig, althans we zien het als een dienst, maar als u het niet wil, vind

13/43

ik het prima. En ik wil ook graag een keer uitleggen, we hebben heel veel technische vragen gekregen en die waren ook helder. En ja, het is oordeel van de raad. De voorzitter: Helder. Wij hebben een tweede termijn nog voor de boeg, waar ik iets te vroeg al aan begon. Maar het is toch goed dat we dit nog gedaan hebben. Mijnheer Azzouzi, uw tweede termijn, gaat uw gang. Tweede termijn De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Heel kort in tweede termijn. Ik vind het heel bijzonder dat wij te makkelijk in deze raad met dit onderwerp omgaan, terwijl wij een afspraak hebben gemaakt aan de voorkant en we een evaluatie hebben afgesproken. En wat maakt het uit als wij wachten totdat de evaluatie gedaan is en dan dat besluit nemen? Wij nemen nu de vlucht naar voren en we beslissen… De voorzitter: Interruptie van de heer Hofman, gaat uw gang. De heer Hofman: U meldde al in de eerste termijn dat ik u niet heb kunnen overtuigen. Maar de evaluatie en dit voorstel stond echt volledig los van elkaar, mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dat klopt, maar dan moeten wij dat besluit nemen op basis van de evaluatie. Stel dat uit de evaluatie komt dat de burgerparticipatie wel noodzakelijk is en dat de raad daar aan het stuur moet zijn. De voorzitter: Mijnheer Hofman, nog een poging.

De heer Hofman: Verplichte participatie blijft verplicht voor elk BOPA-traject, ongeacht of het langs de raad komt of niet. Begrijpt u dat? De voorzitter: Mijnheer Azzouzi. En dan maakt u uw tweede termijn daarna af, gaat uw gang. De heer Azzouzi: Maar dat staat los van dat de raad beoordeelt of die burgerparticipatie goed gegaan is. Dat is in elk punt die komt altijd terug bij de raad, omdat wij dat moeten beoordelen. En volgens mij snapt u dat zelf niet. De voorzitter: Dit is iets voor bij de borrel om te zien wie er wat gesnapt heeft. Maar laten we ook even proberen niet te veel geroezemoes te ontwikkelen als we spreken met elkaar, ook al zijn we het niet eens. Ik ben nog steeds in de tweede termijn. Mevrouw Van Olst, heeft u behoefte? Nee. De heer Van Harn niet, de heer Hofman niet, de heer Weerheijm ook niet, de heer Diepeveen ook niet, de heer Toussaint ook niet en als laatste mevrouw Boonstra ook niet. Dan gaan wij over tot stemming. Stemming A2025-021 Blijvend bindend advies voor lint en Groenzoom En wij stemmen allereerst over het amendement. Zijn er stemverklaringen? Niet dat ik ertoe oproep, maar die zijn al genoeg gedaan, denk ik. Dan stemmen wij over het amendement van de heer Azzouzi, met ondersteuning van een paar andere fracties en dat gaat over het blijvend bindend advies voor lint en Groenzoom. U bent voor of tegen dit amendement.

Het is verworpen met 15 stemmen tegen en 11 stemmen voor. Dan hebben we het amendement gehad. BR2500061 Verzoek bindend advies en gedeeltelijke ontheffing bindend advies aanvragen Ruimte-voor-Ruimte-woningen Groenzoom Dan moeten we het hele stuk nog accepteren, dat is het adviesrecht. Dan gaan wij stemmen voor de acceptatie van het hele stuk. U bent voor of tegen. Dat is met algemene stemmen aangenomen.

14/43

Dan hebben we agendapunt 10.a behandeld. Dan hebben we een uurtje vergaderd en we hebben tegenwoordig de gewoonte om 3 minuten even te vertreden. Ik ben nog uit de tijd dat je heel lang moest kunnen volhouden. Maar 3 minuten geschorst. Schorsing De voorzitter: Ik wil eigenlijk aan de leden van de raad verzoeken om uw plaatsen weer in te nemen. Wil iedereen zijn plaats innemen, dan kan ik zien… 10.b. Bindend adviesrecht aanvraag omgevingsvergunning Munnikenweg De voorzitter: Wij gaan beginnen aan agendapunt 10.b. Daar is een amendement en een motie. Het amendement is van de heer Van Harn, althans van zijn fractie, het CDA. Die geef ik dan dadelijk eerst het woord. En daarna mevrouw Van Olst, die de motie heeft, en dan kunnen ze ook gelijk hun eerste termijn daaraan koppelen. Mijnheer Van Harn, als u het woord vraagt, ben ik in staat om u dat ook te verlenen. Gaat uw gang. A2025-022 Natuurlijke en Landschappelijke verbinding Munnikenweg De heer Van Harn: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben een amendement ingediend met de titel Natuurlijke en landschappelijke verbinding Munnikenweg. En naast het CDA wordt dat ondertekend door VOOR Lansingerland en Leefbaar 3B.

Het gaat over het raadsbesluit om positief bindend advies te geven op de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het realiseren van een zonnepark aan de Munnikenweg te Berkel en Rodenrijs, te vervangen door een negatief bindend advies te geven op de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het realiseren van een zonnepark aan de Munnikenweg te Berkel en Rodenrijs. Dan wil ik nu aan mijn termijn beginnen, voorzitter. Eerste termijn De voorzitter: Gaat u rustig verder, mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Voorzitter, het CDA is altijd duidelijk geweest over zonnepanelen. In ons programma staat, het CDA wil zonnepanelen op alle bedrijfsdaken, maar geen zonnepanelen in de groene weilanden. De ruimte is voor natuur, voor recreatie en voor land- en tuinbouw. Daarin worden we ook gesteund door de omgevingsvisie 1 en 2. In de omgevingsvisie 1 staat namelijk, en ik citeer: “voor zonnepanelen werken we met een duidelijke voorkeursvolgorde. Allereerst willen we zo veel mogelijk zonnepanelen op daken.” De omgevingsvisie 2 stelt: “grondgebonden zonneparken zijn alleen gewenst indien andere mogelijkheden ontoereikend zijn.” En vervolgens: “de regionale energiestrategie geeft aan dat 40 procent van het geschikte dakoppervlak benut moet worden voor zonne-energie.” Naar de mening van het CDA is dus nog lang niet voldaan aan die voorwaarden die de gemeente hiermee heeft gesteld.

Eerst daken, dan een zonneweide. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik heb even een vraag aan de heer Van Harn. Er staat namelijk ook in dat er een uitsluitsel is dat we pas een zonnepark mogen doen nadat we 40 procent van de daken met zonnepanelen hebben belegd. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dat heb ik niet gelezen. Voorzitter, door de raad vastgestelde groenstructuur 2016-2026 vormt een toetsingskader voor het beoordelen van ruimtelijke plannen. Zij is drager van de ruimtelijke kwaliteit. Enkele citaten: “groen geeft de gemeente een gezicht, groen verbetert de leefbaarheid van de gemeente, groen maakt de gemeente meer waard.” En de dichter Lucebert zei

15/43

het al, alles van waarde is weerloos. Voorzitter, het CDA pleit ervoor om het groen wat er in dit gebied is, niet weg te stoppen onder zonnepanelen, maar dit gebied in te richten als natuurlijke en landschappelijke verbinding tussen de Groenzoom, de Landscheiding en de Rottemeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zou ik nu mevrouw Van Olst het woord willen geven. Gaat uw gang. M2025-010 Burgerparticipatie Zonnepark Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Met deze motie, als die in beeld komt, roep ik mede met Leefbaar 3B en CDA op om bij de initiatiefnemer van het zonnepark Munnikenweg neer te leggen dat de burgerparticipatie onvoldoende is en deze verbeterd moet worden om hinder in de leefomgeving te voorkomen. Met name de ontwikkelaar en de toekomstige bewoners van het appartementencomplex GOUD aan de Scheglaan in Zoetermeer moeten bij dit project betrokken worden. Dan mijn eerste termijn. Tijdens de commissiebehandeling over dit onderwerp was er beduidend minder info dan nu voorhanden. Deze info sterkt echter de motie die ik indien. Daarnaast is er sprake van een BOPA-regeling waarmee we nog geen ervaring hebben. En dan nog het feit dat het hier niet om een klein perceeltje gaat, maar om een echt groot gebied. Ik steun daarom ook zeker het amendement van het CDA en ik hoop dat dit amendement met meerderheid wordt aangenomen.

Maar bij onduidelijkheden treedt wat mij betreft het gezegde haastige spoed is zelden goed in werking. En daarvoor is deze motie. Want wij hebben als raad de aanleg van zonneparken aangewezen voor de BOPA-procedure. Ook hebben wij de aanleg van zonneparken aangemerkt als project met verplichte participatie. Dat heeft plaatsgevonden, maar niet voldoende. Er is een nieuw te bouwen appartementencomplex over het hoofd gezien. Alleen dit is al een reden om dit voorstel terug te sturen naar de initiatiefnemer. Dat had het college dus al moeten doen. Er staat een joekel van een bord van een ontwikkelaar op de plek waar de flat komt, dus dat er geen contact gezocht kon worden is wat mij betreft onzin. De ontwikkelaar heeft inmiddels wel contact met ons allen hier opgenomen. Wij ontvingen gisteren een brief van hem waarin hij ook aangeeft om alvorens hierin in te stemmen, eerst de burgerparticipatie op orde te brengen. En nu er bij de stukken meer info zit, wordt de motie die ik indien nog prangender. Want er zit bijvoorbeeld een schitteringrapport bij, die de schitter van de panelen onder andere vergelijkt met de vuurtoren op Texel en met groot licht in de auto. De conclusie is dat er schitter is en dat dit het verkeer niet zal belemmeren en er weinig kans is op nabeeld. Dat is mooi, zou je denken. Maar ik denk niet zo mooi als je in je appartement uitkijkt op de panelen.

Maar dat is niet gemeten en getest. Dat staat trouwens in bijlage 17. Dan het geluidsonderzoek van de batterijen. Ook hier is grondig onderzoek gedaan. Op de kaart op pagina 6 van bijlage 16 kun je zien dat de Energy Opslag System opstelling, de EOS-opstelling west en de EOS-opstelling oost, aan weerskanten van de nieuw te bouwen flat komen te liggen. En hier zijn dus ook geen inschattingen gedaan wat voor impact dit heeft op dit complex. In de hoogte zal dit ook weer een ander effect hebben, lijkt me zo. En deze EOS-systemen zijn juist daar gesitueerd omdat de Munnikenweg er dan geen last van zou hebben. Dan wordt in bijlage 11 genoemd de randvoorwaarden voor de stedenbouw, dat de zonnepanelen geen onacceptabele hinder mogen opleveren voor aangrenzende percelen. En het is dus nog maar de vraag of dat zo is, want dat is niet goed onderzocht voor deze specifieke nieuwbouw. Zo noem ik dus een aantal redenen uit een enorme berg bijlagen. Dus wellicht zijn er nog meer redenen. Deze redenen wil ik eigenlijk aangeven hier bij de collega's om dit nog een keer tegen het licht te houden en in ieder geval in te stemmen met deze motie, zodat dit nog wordt onderzocht en burgerparticipatie gaat plaatsvinden. Dank u wel. De voorzitter: U dank voor uw inbreng. Dan zie ik de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter.

Even kort wil ik wel expliciet aangeven dat, zoals in de commissiebehandeling al duidelijk is, Leefbaar 3B negatief advies heeft uitgebracht met betrekking tot de aanvraag van een vergunning voor een zonneweide. Eerst alle daken en verharde structuren

16/43

op orde en dan pas groen inleveren, is de volgorde. Het is ook onverteerbaar. En over netcongestie kunnen we het lang of kort hebben. Het is landelijk, het is regionaal, het is lokaal, het is hier en daar en we hebben er allemaal last van. En we weten dat het minstens tot 2035 of langer gaat duren eer dat daar echt verbetering in komt. En dat maakt het lastig uitleggen naar diverse ondernemers, onze tuinders, maar ook onze VvE’s die als rechtspersoon worden aangemerkt en daarom dus niet onder de particuliere regeling vallen. Die krijgen nu geen ruimte op dat net en staan dus met lege handen, terwijl ze graag willen verduurzamen. En dat maakt het extra wrang en is het voor mij en voor mijn fractie niet uit te leggen aan die ondernemers en die VvE’s dat zij misgrijpen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de heer Meuldijk. Natuurlijk is het zeer frustrerend als je als VVE zonnepanelen wil installeren en dat kan niet. Als er dan een project is waarbij het wel kan, zoals hier het geval is, waarom zouden we dat dan niet doen? Het levert nog steeds een bijdrage aan de verduurzaming van onze gemeente. De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Allebei hebben ze datzelfde effect en dan gaat het wat ons betreft om de volgorde.

En dan is het een logischere volgorde om eerst dat benutten van de daken voordat je groen inlevert. De verduurzaming blijft identiek, het gaat alleen om de locatie waar je het uitvoert. Dan ga ik verder, voorzitter. Het is misschien even goed om voor ogen te hebben dat we bij een BOPA een normale reguliere procedure hebben. Dat is die acht weken, die hele korte termijn tussen aanvraag en besluit college. En we hebben een uitgebreide procedure en dan heeft de raad een bindend advies, die overigens nog steeds gemotiveerd door het college weerlegd kan worden. Maar dat geeft in elk geval de raad iets meer armskracht. Nu zijn er vanuit de omgevingswet twee voorwaarden en ik wil ze hier wel benoemen, want ze zijn belangrijk. Wanneer is een uitgebreide procedure van toepassing? Dat is als er aanzienlijke gevolgen zijn voor de fysieke leefomgeving. Dat is nogal arbitrair, niet helemaal eenduidig. Dat is interpretatie. Wat u misschien helemaal niet een aanzienlijk gevolg vindt, vindt een ander weer wel. Dat is een lastige. Maar dan de andere, en die is vanavond zeker van toepassing, verschillende belanghebbenden met bedenkingen. Als er verschillende belanghebbenden met bedenkingen zijn, dan is een uitgebreide procedure van toepassing. Mijn collega heeft het al net genoemd, collega-raadslid, met betrekking tot ontwikkeling GOUD appartementen op werkelijk een steenworp afstand.

Dat zijn duidelijk belanghebbenden, zowel de ontwikkelaar als inmiddels kopers. Die moeten dan betrokken worden en dat betekent dat je dan een andere procedure moet starten. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel, voorzitter. Bent u het met mij eens, collega, dat de keuze van de procedure, of het een korte of een uitgebreide procedure is, geadviseerd wordt door het college, maar dat de initiatiefnemer kiest welke procedure die wil? De voorzitter: Mijnheer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dat klopt, mevrouw Boonstra. En daar zit natuurlijk een gevoeligheid. Want als initiatiefnemer zou ik te allen tijde zeggen doe maar de normale reguliere procedure. Want waarom zou ik extra ruimte en armslag geven voor andere belanghebbenden, et cetera? Dus ja, ik kan me voorstellen dat een initiatiefnemer altijd voor de korte procedure kiest. Maar geeft dat wel genoeg rechten aan alle belanghebbenden. Dat is de vraag.

17/43

De voorzitter: Mevrouw Boonstra. Ik had u weggedrukt en toen kwam u terug, dus ik dacht dat u echt persisteerde. Mijnheer Meuldijk, gaat u verder. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Ga ik nog even verder. We hebben dus nu duidelijk, het reguliere proces dat we nu volgen geeft dus niet de ruimte aan deze belanghebbenden voor zienswijze. Dat is een stuk recht wat ontnomen is. Dat gaat problemen geven. We weten nu ook dat doorschuiven naar een volgende raadsvergadering niet kan in verband met de termijn van de korte procedure. En het college kan besluiten, wat we ook vanavond zeggen, het college mag besluiten wat ze wil. Concreet betekent dit twee smaken die we vanavond hebben, ik neem ze even met u door. Smaak A, college wacht op de raad in oktober. Dan hebben we een overschrijding van de termijn. Dan kunnen we het proces wel zorgvuldig doorlopen, maar dan komt er wellicht een ingebrekestelling door de aanvrager met een dwangsom en/of een rechterlijk bevel om alsnog als college gedwongen te worden een besluit te nemen. Of we hebben smaak B, dat kan natuurlijk ook, en dat ons college gewoon zegt ja, we gaan gewoon wel door. Wat u ook vindt vanavond, raad.