[BV25.0064] Verslag Commissie Ruimte d.d. 26 juni 2025

17/47

Maar we waarderen wel de inbreng. En we hebben getracht door extra kosten te maken bovenop de aankoop door allerlei onderzoeken ook met u te delen. Dus door de boomwachter is onderzoek gedaan. Er is door de boominspecteurs is onderzoek gedaan. Er is nog op andere terreinen nog onderzoek gedaan. En uiteindelijk blijken er twee conclusies. A. Het behouden van dat natuurwaarde aldaar, hoe mooi de vogels ook klinken. Ik vond het een mooie opname overigens. Is gewoon, ecologisch gezien en ook financieel, niet haalbaar. Het is technisch gewoon niet te doen. De structuur en de kwaliteit van de bomen en de oppervlakte die er is en de worteling die is van dien aard dat er geen garantie te geven is. En dat eigenlijk de helft van de bomen of meerdere delen van de bomen nauwelijks een zes kunnen krijgen. En dat een klein deel nog een zes kan krijgen, maar het is een hele lage waardering. En dan is ook nog eens een keer de levensduur van diezelfde bomen met een beperkte ook uniciteit, is maximaal vijftien jaar. Dus als we dit al overeind willen houden, wat eigenlijk niet kan, want het gebied moet aangepakt worden. U hoorde vandaag ook de heer Van Berkel zeggen, de waterpeil moet aangepast worden aan Berkel. We moeten de watergangen daar verder verstevigen. De grond is vervuild, dus we moeten er wat mee. Dus kortom, het is gewoon een hele lastige afweging.

Terwijl ik het best, ook zelf, een hartstikke leuke plek vind en het best zou willen houden. Maar aan de andere kant, wij hebben hier ook een gigantische investering gedaan en willen we dit behouden, dan moeten we nog een gigantische investering erbovenop doen. En we praten hier wel over gemeenschapsgeld. Dus financieel en technisch gezien is het gewoon een dilemma waarvan wij zeggen, wij vinden dat als college onverantwoord, zeker in de huidige periode, dat wij in de komende jaren nog stevig moeten bezuinigen op andere dossiers. En daar hebben wij de komende maanden, maar de komende jaren nog wel stevige discussies over. Toch even dat gezegd, vooraf gezegd hebbende. Want ik wil wel de waardering uitspreken voor jullie als insprekers om dit gebied toch zo goed als mogelijk te behouden. Doen we nou alles weg? Nee, want we hebben met die participatie zeker wel wat gedaan. Ik ga op een aantal vragen in. En ik zal straks ook nog weer buiten de vragen nog iets toevoegen. Bij iedereen leeft wel de fietsveiligheid. En bij iedereen leeft ook wel de ecologische invulling. We praten hier vanavond over de visie. En ja, het college is gerechtigd om het aantal kavels of kavels te verkopen. Maar we hebben ook nog straks een BOPA te doen. We hebben daar een bepaalde bestemmingsplanwijziging. Daar heeft de raad ook nog wel wat over te zeggen.

Maar tegelijkertijd, die fietsveiligheid, die hebben wij zo goed mogelijk bekeken. En we zien ook dat het kruisen van het fietspad door twee kavels, dat dat inderdaad fietsveiligheid in het gevaar zou kunnen brengen. Want het is een heel druk fietspad. Dat onderkennen wij ook. Maar op de Lies Frankeweg wordt ook veel gefietst en daar wordt ook veel achteruit gereden. En we praten hier over twee kavels die ontsluiten. Mensen die de omgeving kennen. En natuurlijk kunt u oproepen van, maar er wordt ook bij Amazon en andere bedrijven besteld, dus de koerier komt er ook overheen rossen. Dat klopt. Maar ik denk dat we het ook een beetje moeten relativeren, dat de mensen die er wonen ook wel weten dat hier de auto te gast is en dat we hier over twee kavels praten. Dat wil ik wel meegeven. Want twee kavels opgeven of kleinere woningbouw. Kleinere woningbouw betekent niet dat ik daar kan zeggen, gij zult geen auto hebben. Dus dat is geen alternatief. En het wordt financieel nog eigenlijk nadeliger. Want de vraag doet zich al voor hoe we er überhaupt daar, door alle kosten die we moeten maken met sanering, et cetera daar überhaupt neutraal uitkomen. Maar goed, dat is na de visievaststelling gaan we het inrichtingsplan maken en dan komen we zeker terug op de opmerking die jullie gedaan hebben.

Maar weet wel dat we er naar gekeken hebben en dat we ook een beetje moeten relativeren voor twee kavels die ontsluiten. En ook op de Lies Frankenweg, waar al veel meer gebouwd is, ook achteruit van het terrein afgereden wordt. Dus laten we het een klein beetje relativeren. Maar we onderkennen wel het gevaar, want het staat er ook in. Het tweede punt is over de

18/47

groenstructuur en ook de bebouwing. We hebben vier kavels ter beschikking. Waarvan één kavel de historische waarde door in de kavelpaspoorten, die vraag is ook gesteld, hoe ver kan je er invloed op uitoefenen? Als wij een kavelpaspoort afstemmen, dan betekent dat dat wij voorwaarden stellen. Dat doen we zowel aan het groen, maar dat doen we ook aan de bebouwing. Dat doen we ook aan de vierkante meters. Dat weet u ook. We gaan de bruto-oppervlakte, netto-oppervlakte, dat doen we allemaal. En hier hebben we ook één woning, de molenaarswoning die, u hebt het ook kunnen constateren, die is gewoon niet meer te behouden. Die willen wij zeker in een bepaalde vorm, dezelfde vorm, proberen met de kavel terug te verkopen, dat het historische element van de molenaarswoning zoveel mogelijk terugkomt. Even zo goed als in de openbare ruimte, dan kom ik even terug op de verbinding, de openbare ruimte, dat daar de molenstomp ook weer terug gaat komen en publiek toegankelijk is. En de meest smalle doorgang die er is, is vijf meter. Maar meestal is het vijf meter plus. Dus het is best wel een verbinding tussen de wijken, publiek en openbaar. En wat dat betreft denken we aan de groenstructuur. Tegelijkertijd ook de oeverkanten voor de biodiversiteit, die richten wij ook biodivers in. En de tuinzijde wordt met beschoeiing gedaan, want anders zakken de tuinen constant weg.

En ik heb zelf dat probleem met de Hollandsche IJssel. Ik weet wat het is. Dat is niet zo makkelijk. Dus beschoeiing is wel handig. Maar aan biodiversiteit en waterverbinding wordt echt volop aandacht aan besteed, zodat we dat ook kunnen uitvoeren. Het alternatief, zoals het PvdA noemde, zijn er meerdere gezegd hebben, heb ik net aangegeven, dat brengt ons financieel verder van huis af. En tegelijkertijd, kleinere huizen daar bouwen zal de verkeersdrukte daar niet verminderen. Integendeel denk ik, die zal toenemen. Dan hebben we het over de, de heer van de Partij voor de Dieren. Ik wijs u er even op dat de gemeente Lansingerland een enorm groene gemeente is. Ik waardeerde ook het aantal insprekers die waarderen hoe Westpolder is opgebouwd. En ik feliciteer u ook dat u daar woont. We hebben een plan buiten hier op Wilderszijde. En verder Wilderszijde is allemaal bestemmingsplantechnisch ingericht. Ik geef u na dat er zo niet meer gebouwd gaat worden. Plan buiten, maar ook Westpolder is ruim opgezet. U heeft het ook uitgesproken. Er zit veel groen in. Er zit veel waterstructuur in. Veel speelplaatsen. Gefeliciteerd dat u daar woont, want daar wordt in de toekomst, met de ruimte die er in Nederland is, niet meer gebouwd. Dat is jammer. Maar de ruimtelijke inperking en het verdichten is steeds meer aan de orde.

En het is een heel mooi gebied, dus ik denk dat wij met elkaar echt wel een heel mooie woonomgeving met elkaar hebben. Ook wat de groenstructuur aangaat. Waar ik op wil reageren is de 3-30300. Wilderszijde wordt ook zo gebouwd. Dus de term 3-30-300 is ons wel bekend. En bij Wilderszijde, ik nodig u uit om een keertje te komen kijken, dan gaan we samen koffie drinken. Dan gaan we er ook heen. Laat ik u zien dat wij als gemeente echt in het groen heel veel doen. Naast Annie M.G. Schmidt Park, Groenzoom en het recreatieschap. Dus ik denk dat we daar met elkaar heel erg trots op mogen zijn. Dan even nog de groenafspraken. Dat heb ik net aangegeven. De kavelpaspoorten geven we uit. Uiteraard is het van belang dat wij een bepaalde herplant, dat was ook de vraag van de heer Hofman. Wij willen natuurlijk die herplant wel in de openbare ruimte terugzetten. Wij kunnen het in tuinen niet helemaal verplichten. Maar er wordt in de kavelpaspoorten wel voldoende aandacht aan besteed om het wel, die groene oase, die groene uitstraling, om die te behouden. Ik denk ook dat het heel goed kan, want het plekje is wel een bijzondere plek. Ook door die molenaarswoning die we na willen streven. De molenstomp die er is. De doorsnijding met de groenblauwe verbinding. Dus ik denk ook dat we daar kritisch in zullen zijn en niet de eerste beste met een zak geld mee akkoord gaan.

Maar dan zal echt die kavelpaspoort van belang zijn. De tiny houses is nog even langsgekomen. Daar hebben we wel naar gekeken, maar dat is financieel ook niet haalbaar. En bovendien, het is niet altijd gezegd dat als je tiny house hebt dat je altijd maar op de fiets gaat of lopend of het STOMP-principe naleeft.

19/47

Dus daar heb ik net al antwoord op gegeven. En dan wil ik nog een klein dingetje nageven. En dan, mogelijk heb ik vragen gemist, maar ook in mijn enthousiasme voor dit plan. Want ik vind het eigenlijk een heel mooi plan, ondanks dat u spreekt over, maar het is het alternatief, wat wij het alternatief vinden van de huidige situatie. Maar ik wil, ik krijg het hier keurig netjes door. Het gaat wat ver. Maar het plangebied, alleen het landgebied waar we het nu over hebben, heeft een oppervlakte van 3770 vierkante meter. De hoeveelheid bebouwing, molenaarswoning en nieuwbouw op land, exclusief de waterwoning, dat moet ik er wel even bij zeggen, die heeft een oppervlakte van in totaal 560 meter. En dat betekent dus 15 procent van de 3770 vierkante meter. De ontsluiting, infrarood is, ontsluiting en infra auto is 260 vierkante meter. Dat is 7 procent. Dat houdt in dat we ongeveer, pakweg 80 procent, 78 procent hebben als tuin dan wel openbaar groen. En dat is inclusief een bouwvak rondom de molenstomp. Dus ik denk dat we met elkaar een hele beperkte uitgifte hebben in de bebouwing en de infrastructuur en we heel veel groen over houden. Mevrouw de voorzitter… De voorzitter: Mijnheer Fortuyn, er is een interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik denk, ik bewaar hem even tot de wethouder bijna klaar is met zijn betoog, om niet te veel te onderbreken.

Maar ik heb nog twee vragen over de grex, de exploitatie. De eerste is, één van de insprekers deed een suggestie om mogelijk een fietsbrug te laten vervallen. Nou weet ik vanuit de casus Bleizo dat u wel eens vaker bruggen wat kleiner denkt aan te leggen dan we oorspronkelijk hebben besproken in dit huis. Maar misschien in dit geval dat het positief kan zijn en een oplossing kan zijn voor de exploitatie. En het tweede punt is, ik las in de stukken dat bij de aankoop dat er bepaalde toestemming meen ik, of iets dergelijks, ik weet niet precies hoe het er stond, van de raad niet nodig was, omdat dit paste binnen de financiële kaders en randvoorwaarden van de ontwikkeling Westpolder Bolwerk. En als ik het nu beluister, is het net of we het perceel van 3700 vierkante meter even als systeemgrens nemen en daar een exploitatie op maken. Dat voelt een beetje als appels met peren vergelijken. Dus of ik snap die grondexploitatie niet, maar misschien dat u dat iets kunt verduidelijken. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Fortuyn. De heer Fortuyn: Die vraag over die fietsbrug, of dat een compensatie zou kunnen zijn voor het potentiële verlies, dat zou ik zo niet weten, of het alternatief. Dat moet ik, als dat kan, eventueel naar mijn buurman, de ambtenaar, verwijzen.

Het tweede over de grex, wij hebben, naar aanleiding van de onderzoeken, zien wij dat we voldoende kavelgrootte uit moeten geven om proberen financieel dekkend eruit te komen. Dat is nou eenmaal het verhaal. Het is een inrichtingsplan. We moeten nog naar een uitvoeringsplan. Dus dan krijgen we het allemaal wat scherper en helderder. Dat is natuurlijk een beetje, we hebben nu een visie en zo willen we het gaan doen. En daar komen we nog op terug, om daar wat meer duidelijkheid in te krijgen. Maar het is allemaal inschatten en wijzen wat we nu doen, op dit moment. En die sanering is ook een inschatting. Maar we moeten wel even afwachten hoe vuil de grond is en wat we ermee doen. Maar het past wel binnen de grex van het Bolwerk, laten we dat even vooropstellen. En ja, je antwoord over die fietsbrug, die... De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. Even, ik zie ook een interruptie van de heer…

20/47

De heer Zantman: Dank u, voorzitter. Ik wil nog even aan de wethouder vragen, ik had nog een vraag gesteld over de quickscan waar de heer Van Malden aan refereerde. Kunt u daar wat meer over vertellen wellicht? De heer Fortuyn: Als we geen tweede termijn hebben, anders had ik hem in de tweede termijn... Ik wist, ik heb hem gemist. Of nee, ik heb hem wel opgeschreven. Wij hebben in het kader van de visie, hebben we het niet nodig. Echter, op het moment dat we tot uitvoering gaan, dus echt tot plannen uit gaan voeren, dan zal er inderdaad deze quickscan bekend moeten zijn. En als dan één van de soorten die de heer Hofman genomen heeft, dan zullen we daar mitigerende maatregelen voor moeten te nemen. Maar voor nu, voor de visie, hebben we het niet nodig. Wel als we naar de uitvoering gaan. De voorzitter: En dan nu nog even naar de heer Van Leeuwen. Ambtenaar 1: Het opgeven van een brug bespaart natuurlijk geld. Dat betekent wel, volgens mij, twee dingen. Dat de fietsers over een ander perceel moeten dus. Misschien over dit perceel. Is dat wenselijk? Dus ja, dat bespaart iets geld, maar heeft ook misschien verkeerskundige gevolgen. Want anders kan je direct onder het bruggetje, op het spoor, zo naar Bolwerk en verder in Westpolder. Anders wordt dat anders. De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank voor het antwoord.

Ik had geen heel eenduidig antwoord verwacht in de zin dat we daar vanavond een besluit over kunnen nemen. Ik kan me wel voorstellen dat het één van de alternatieven is die het waard is om even verder te onderzoeken en mogelijk vervolgen. De voorzitter: Volgens mij zijn we aan het einde van de eerste termijn. Ik ga over naar de tweede termijn en gelijk maar de vraag hoe u tegen deze visie aankijkt. Let u op de spreektijden. Wie kan ik het woord geven? Mijnheer Xhemaili. Tweede termijn De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net het betoog van de wethouder aangehoord. Ik wilde er nog tussen gaan, maar ik dacht bij mezelf, ik wacht wel voor mijn tweede termijn. Er zijn vier opties. Eén, optie één is niks doen. Dat is financieel niet haalbaar. Optie twee is een ander bestemmingsplan, dus een andere soort bebouwing realiseren. Dat is financieel ook niet haalbaar. Optie drie is huidige staat behouden. Dat kan, maar dat is verkeerstechnisch en ecologisch niet optimaal. En optie vier is, kijken hoe kunnen we binnen het huidige bestemmingsplan of voorstel optimaliseren. En ik denk dat het voorstel van de bewoners die ze hebben aangedragen daar best wel veel aanknopingspunten aan geeft om daar vorm aan te geven zonder te veel verlies te leiden. Dus dat is mijn vraag aan de wethouder.

Wat is dan wel mogelijk om zo min mogelijk verlies te leiden in gelden en toch het maximale uit te halen waar iedereen mee tevreden kan zijn. En dat is ook dan gelijk hoe wij als fractie erin staan. Het huidige plan wat nu wordt voorgesteld is niet voldoende. De voorzitter: Een interruptie, mijnheer Van Berkel?

21/47

De heer Van Berkel: Ik was wel benieuwd, u gaf aan, een plan waar iedereen mee tevreden is. Maar wat zou u daar dan onder verstaan? Want ik hoor heel verschillende geluiden. De heer Xhemaili: Heeft u helemaal gelijk, mijnheer Van Berkel. Met iedereen tevreden bedoel ik, iedereen levert een beetje in. En iedereen plust er een beetje bij. Klein beetje inleveren op financiën, klein beetje winnen op ecologie, veel winnen op verkeersveiligheid, wat inleveren op dure villa's en misschien wat bijplussen op knarrenhofjes, eventueel. Dus daarmee bedoel ik een soort win-win te creëren voor alle partijen, als dat mogelijk is. De voorzitter: Wie volgt? Mevrouw Leijendekker, let op uw tijd. Mevrouw Leijendekker: Dank u, voorzitter. Eigenlijk ben ik toch wel heel teleurgesteld over het antwoord van de wethouder. Ik hoor echt superveel relativeringen over de fietsveiligheid. Ik hoor relativeringen over de dankbaarheid die de inwoners moeten tonen omdat ze in de Gouden Buurten wonen. Ze mochten dan weliswaar participeren, maar als dan daar vervolgens niks uitkomt, dat zij dan maar zo. Ik vind dat eigenlijk niet een zorgvuldige omgang met participatie waar we allemaal voor staan. Als het dan gaat om de gevraagde beslissing, die gaat best ver.

Als ik het collegevoorstel lees, als wij dadelijk in de raad ja zeggen, dan wordt het terrein voorbereid, dan wordt er gesaneerd, dan worden de bomen weggehaald, bouwrijp houden. Allemaal voor de afronding van het ecologisch onderzoek. Ik kan dat ook niet bij elkaar brengen, dat je zegt, zo'n ecologisch onderzoek is voor de uitvoering belangrijk, maar in het besluitpunt staat al, we gaan aan de slag. We gaan de kavelpaspoorten uitgeven, et cetera. Ik kan het gewoon niet bij elkaar houden, hoe dit nou precies rijmt. Ik zou graag toch nog een voorstel willen zien van het college waarin meer recht wordt gedaan aan de participatie. En zoals het er nu uitziet, kan ik niet met het collegevoorstel instemmen. De voorzitter: Even kijken, wie? Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor de beantwoording. Wij nemen het u niet kwalijk dat u dat plan verdedigt. Volgens mij is dat uw rol in dit huis om voor dat plan te staan. In die zin maak ik u daar geen verwijt. Maar we zijn het natuurlijk niet eens met het antwoord, de antwoorden die we gekregen hebben. Ellende bij dit soort voorstellen is eigenlijk dat het door de complexiteit van zo'n visie met allerlei onderliggende onderzoeken dat het zich lastig laat amenderen.

Dus het is eigenlijk de keuze vaak, bent u het er mee eens of bent u het er niet mee eens? En dan gaan wij toch voor dat laatste, we zijn het niet eens met het voorliggende plan. We vinden die verbinding in die groenstructuur en die verkeersveiligheid, die ontsluiting van die twee zuidelijke percelen toch van doorslaggevend belang om hier op dit moment zoals voor ligt niet mee te kunnen instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Berkel. De heer Van Berkel: Dank, voorzitter. En dank ook aan de wethouder. Ik ga toch even afwijken, complimenten voor deze beantwoording. Ik vind eigenlijk de helderheid en ook de gedrevenheid waarin u uw antwoorden vormgeeft, zal ik maar zeggen, stel ik erg op prijs. Waar ik wel even wat meer op wil doorvragen, is de verkeersveiligheid. U geeft aan, het valt allemaal wel mee. Maar wat voor maatregelen zijn er wel mogelijk om te kijken, hoe kunnen we het daar zo veilig mogelijk houden? Ik vind het wel echt een oprechte zorg. Ook al snap ik de relativering met achteruitrijdende auto's vanaf de eigen parkeerplaatsen daar.

22/47

Het is wel echt een heel druk punt daar. En we hadden nog een vraag gesteld over het compenseren van het groen door de gemeente. Wij vroegen, is er niet gewoon een herplantplicht? En wat wordt er nou eigenlijk bedoeld met relatief veel nieuwe bomen en waar mogelijk groen ingericht? U heeft er wel iets over gezegd in de paspoorten, zal ik maar zeggen. Maar kunt u dat nog wat meer duiden wat de gemeente daarin gaat doen? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me heel ver vinden in de beantwoording van de wethouder, maar ik vind het een heel vreemd idee om aan de voorkant al te zeggen van, we doen daar dan twee huizen en die auto's gaan dan op dat fietspad en dat komt allemaal wel goed. Ik vind dat gek, want we staan nu aan de voorkant van het probleem. En ik denk dat we dat niet moeten doen. Dus ik zou heel graag willen weten wat de kosten zijn als we dat dus anders oplossen. Dus die huizen bijvoorbeeld weggaan. En of dat dan past binnen de grex. Ik heb gewoon wat meer financiële duiding nodig daarover. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken, mijnheer Zantman. De heer Zantman: Dank u wel. Dank ook, wethouder, voor de beantwoording. Het is toch een beetje lastig, wat de heer De Graaf ook aangaf. Echter staan wij er niet zo heel hard in.

Maar ik zou wel graag willen vragen of u nog zou willen kijken, zoals ik in mijn eerste termijn gevraagd had, naar het verschuiven van die twee kavels, zodat net de groenstructuur wat meer behouden blijft. En wellicht de verkeersveiligheid ook wat minder gevaarlijk is dan die nu lijkt te zijn. Zou u dat kunnen toezeggen in een volgende fase of iets in die richting? De voorzitter: Mijnheer Zantman, ik denk een interruptie van de heer Hofman. De heer Hofman: Ik wil u vragen of u het plan op dit punt zou willen amenderen of dat u op dat punt dan zegt, ik ben tegen dit plan. De voorzitter: Mijnheer Zantman. De heer Zantman: Ik zou gewoon graag willen vragen of er nog een keer naar gekeken kan worden, zonder dat het verdere gevolgen heeft. Ik vind het, we hebben er net nog eens naar zitten kijken, volgens mij kan het gewoon. Ik zou graag vragen of die creativiteit aanwezig is en of de wethouder daartoe bereid is. De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Volgens mij stellen we de visie vast vandaag, inclusief die kavels. Dus of u bent het er mee eens, of u bent het er niet mee eens. Er nog even naar kijken, lijkt na het accepteren van het raadsvoorstel niet echt mogelijk. De heer Zantman: Dan heeft u mij niet goed begrepen. Wij zijn niet tegen. Ik vraag alleen of de wethouder dit mee wil nemen in het vervolgtraject. De voorzitter: Mijnheer Crielaard.

23/47

De heer Crielaard: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de beantwoording. Die was in grote lijnen duidelijk. We begrijpen dus dat de tiny houses hier niet gaan komen. Maar we blijven zoeken naar andere alternatieve locaties en er voor strijden, hoorde ik al. Dat gaan we zeker doen. Even kijken. Het punt waar wij nog wel mee zitten is toch ook die verkeersveiligheid. Want we horen de wethouder echt wel zeggen van, je moet dat relativeren. Maar ik merk aan mezelf, en ik denk dat dat echt wel ook breed in mijn fractie leeft, dat wij toch voor die verkeersveiligheid nog op zoek zijn naar meer concreetheid. En ik dacht dat ik de wethouder ook hoorde zeggen van, dit komt nog terug. Dus ik hoor graag in de tweede termijn van de wethouder van, is er nog een knop op een later moment waar wij als raad aan kunnen draaien? Komt er nog een moment waarop wij al dan niet op de rem kunnen trappen? Dus kunt u ons iets meer meenemen in dat proces? Weet u, in beginsel nog wel positief over dit plan. En weet, amenderen dat is inderdaad buitengewoon complex. Ik zit nog wel na te denken van, kunnen we misschien nog iets met een motie doen om op te roepen tot meer concreetheid. Daar zit ik nog even over na te denken voor de raadsvergadering. Maar we wachten eerst nog even de tweede termijn van het college af. De voorzitter: Mijnheer Crielaard, de heer De Graaf, een interruptie.

De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik zie collega Crielaard een beetje worstelen met de afweging en de keuzes over dit plan. Maar dan lijkt het me toch heel eenvoudig om gewoon tegen te stemmen, dan komt het te zijner tijd in de rebound en dan kunnen we het er op ons gemak nog een keer over hebben. Dus ik snap niet waar die worsteling vandaan komt. De heer Crielaard: Laten we niet het kind met het badwater weggooien. Ik heb gezegd dat ik in grote lijnen de antwoorden van de wethouder begrijp en duidelijk vond. De verkeersveiligheid vinden we nog een punt wat aandacht verdient. Dus daar hoop ik van de wethouder iets meer concreetheid zo op te krijgen. En anders gaan we nadenken over een motie. De voorzitter: Even kijken, wie volgt nog? Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Ik ga het snel doen. Ik heb gehoord dat financiële alternatieven heel moeilijk lijken. Ik heb nog één concrete vraag aan de wethouder naar aanleiding van de antwoorden van de wethouder in eerste termijn. Namelijk over het afronden van de ecologische onderzoeken voor het nemen van onomkeerbare maatregelen. Hoe verhoudt zich dat tot de sanering en het rooien van bomen nu al, voordat we een BOPA afgeven? Dat was hem. De voorzitter: Mijnheer Fortuyn, de nodige vragen nog. Beantwoording college De heer Fortuyn: Heel mooi zelfs.

En ik zie ook wel kansen om met elkaar tot een goed besluit te kunnen komen, ondanks dat een aantal partijen het op een andere manier benaderen. Maar ik wil wel even een opmerking kwijt. Dat is namelijk even over die participatie en de kwalificatie die er zojuist aan gegeven is. Ik heb aangegeven, we hebben twee informatieavonden gehad en drie participatieavonden. We hebben daar een onafhankelijk voorzitter op gezet. En er is zeker met elkaar goed in gesprek gegaan. En er is

24/47

ook naar elkaar geluisterd. Ook over die optimalisatie van de kavel. Want die is te optimaliseren, maar dan moeten we meer naar de buitenranden met de huizen. En dan hebben de inwoners ingebracht dat ze dat liever niet hebben, want ze willen liever wat meer groen. En dat begrijp ik ook heel goed. Waardoor de verkaveling op een andere manier is uitgepakt dan we oorspronkelijk hebben bedacht. Dus ik wil hier wel eventjes gecorrigeerd hebben dat de burgerparticipatie niks voorgesteld heeft. En ik werp dat verre van mij. Ook omdat ik weet dat er heel veel ondersteuning, maar ook heel veel inspanning vanuit het ambtelijk apparaat is geleverd. Dat wil ik even kwijt op voorhand. Dan over die optimalisering. Als wij, en het is nu door een paar partijen al gezegd, als u bereid bent om pakweg een half miljoen, en ik denk dat het iets meer wordt maar goed, een half miljoen vrij te spelen dan spelen we ook de zuidzijde vrij. Zo simpel is dat. En dan hebben we ook de fietsveiligheid volledig geregeld, want dan hebben we namelijk geen ontsluiting meer over het pad. Maar dan moet u wel besluiten om met elkaar een half miljoen uit te trekken boven de investering die al gedaan is, dat dit er nog even bij komt. Dat we dat niet te goed maken. Dat mag, want u bent budgetrechtig. U kunt het ook doen. Dat kunt u bij amendement doen of motie, maakt me even niet uit. Maar dat stel ik u maar voor.

Ten aanzien van die fietsveiligheid kan het ook anders. En dat is het alternatief op hetgeen wat ik zojuist zei. Als wij zo'n fietspad en dan auto te gast doen, voor twee kavels hebben we het over, dan kan er we vanuit dit hele verhaal kunnen wij met fietsstraat gaan werken. Drempels, brede inritten. Met name brede inritten, want dat is wel makkelijk. Waarvoor rijd je achteruit? Omdat je te smal bent om eventueel anderszins te keren of anderszins te rijden. Dus er zijn maatregelen te treffen om dit te doen. Het is aan u om daar ook een keuze in te maken. En ik deel maar met u wat ik hier heb liggen. Dan is het inderdaad twee vragen. Nog over het proces en op de remtrappen, dat laat ik even aan mijn buurman over zo direct. En er is een vraag over de sanering gevraagd. Wij gaan en kunnen niet saneren en eventueel uitvoering geven aan voordat we de scan hebben. Dat is gewoon een heldere vraag. Want die moet ik hebben. Want als ik al ga rooien en toestanden, wat heb ik dan nog te zoeken daar? Dan heb ik het al vernietigd voordat ik überhaupt iets doe. Dat even ter antwoord voor de sanering c.q. de quickscan of het beoordelen van het terrein. De voorzitter: Mijnheer Fortuyn, allereerst mevrouw Van Olst met een vraag. Mevrouw Van Olst: Dank u wel.

U noemt nu een bedrag en ik vraag me af, past dat dan in de grex van het Bolwerk? De heer Fortuyn: Daar kan ik u duidelijk antwoord op geven dat de grex in het Bolwerk al een negatieve opbrengst heeft. Dus het wordt gewoon groter. De voorzitter: En een vervolgvraag, denk ik, mijnheer Van Berkel. De heer Van Berkel: Ook even over die kosten. U geeft aan, als je het plan helemaal aanpast, dan zitten we vijf ton eroverheen. Maar als je wat kleine verkeerskundige aanpassingen doet, wat een beetje een richtbedrag. Waar moeten we aan denken? De heer Fortuyn: Dat wordt een beetje natte vingerwerk. Maar wij doen dat, fietsstraat, auto te gast. Je richt het in qua fietspad, ook echt als fietspad, ook qua kleur. Eventueel met de fietsmarkering. Je doet er een drempel in. En nogmaals, het zijn twee kavels in principe. Waarvan ik denk dat die bewoners ook wel weten dat daar ook heel veel kinderen zijn die daar fietsen. Ja, maar op elke straat is het zo. Ik gaf net de Lies Frankenweg ook, daar worden de auto's ook achteruit uitgereden. Maar ik begrijp de zorg. Laat ik daar geen

25/47

misverstand over hebben. Het moet de aandacht hebben. Ik durf er geen getal aan te hangen. Maar het zijn ook geen gigantische bedragen. De voorzitter: Mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: Ik hoorde de wethouder een verlies van vijf ton noemen. Hebben we het dan over vijf ton of een investering van anderhalf miljoen? Hoe zit het precies? De heer Fortuyn: Die vijf ton is minder opbrengst in de kavels die we uitgeven. Dus ik krijg vijf ton minder dekking. De voorzitter: En ik zag mevrouw Leijendekker nog. Dat is, heel snel. Mevrouw Leijendekker: Het gaat over de gevraagde beslissing. En in de gevraagde beslissing staat dat we gaan saneren. En ik hoor net de wethouder zeggen dat voor de uiteindelijke activiteiten er nog een uitslag moet zijn van het ecologisch onderzoek. Dus hoe rijmt dat met elkaar, de gevraagde beslissing en wat er nog moet gebeuren? De heer Fortuyn: Als blijkt dat daar bijzondere exoten zijn, want het zijn exoten, heb ik begrepen, dan zullen we eerst daar mitigerende plannen voor moeten ontwikkelen en opvang moeten creëren alvorens we tot saneren overgaan. Dus het is wel de volgordelijkheid van het verhaal. En daar heeft ook ProRail te maken en anderen, u kunt het vaak in de krant lezen. En wij zijn niet wettelijk in een andere positie dan die partijen. Dus we hebben ons gewoon aan de wet te houden.

De voorzitter: Volgens mij heb ik iedereen gehad, ook qua interrupties. Dan zei, oh ja, mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: De heer Zantman was eerst. De voorzitter: Mijnheer Zantman. De heer Zantman: Dank u wel. Ik was toch even benieuwd of de wethouder bereid is om toch een soort creatief te kijken met de buren om iets te schuiven of dat wat teweeg kan brengen. De heer Fortuyn: Dat wil ik wel, want het inrichtingsplan moet namelijk nog gemaakt worden. Dit is een visie, we gaan met het inrichtingsplan en we nodigen ook de inwoners aan de overzijde, maar ook de anderen waar we eerder participatie mee hebben gehad, zullen we ook zeker een keer weer een avond organiseren of wat dan ook, om dat met elkaar een beetje nog even, als er maar in ieder geval richting vanuit de raad is, waar wij staan, wat ik krijg, en dan gaan we met de inwoners nog eens kijken of er inderdaad de optimalisatie te bereiken is. Maar dat is wel de planning die er is. De voorzitter: Mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: De wethouder noemt het inrichtingsplan. Ik wil even echt scherp hebben het proces. Komt dit nog een keertje terug in de raad om een besluit te nemen over die verkeersveiligheid, om daar nog aanpassingen in te wensen? Of moeten we dit nu bij de komende raadsvergadering met een motie of iets organiseren? Hoe ziet het proces eruit?

26/47

De voorzitter: Even kijken. Mijnheer Van Leeuwen. Ambtenaar 1: Het formele antwoord is dat, vaststellen van de visie is aan de gemeenteraad. De BOPA voor vier woningen is aan het college en het inrichtingsplan is aan het college. Dus zolang het binnen de kaders past is het vervolgproces aan het college, waarbij ze zich natuurlijk aan de visie en alle wettelijke kaders moet houden. De voorzitter: Mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: Stel dat ik in de raad met een motie zou komen en het heeft iets van een strekking van, kom met een uitgewerkter plan van hoe de verkeersontsluiting eruit gaat zien, waarbij rekening is gehouden met alle zorgen. Kan het dan nog een keertje terugkomen in de raad? Kan de wethouder daarmee uit de voeten? Ambtenaar 1: Ik kijk ook naar de griffie, maar een motie of een amendement moet volgens mij terugkomen in de raad, als dat verzoek er is. De voorzitter: Het een en ander gehoord hebbend. Ik hoor dat er… Oh ja, mijnheer Xhemaili. De heer Xhemaili: Een laatste checkvraag. Begrijp ik het goed als we nu besluiten dat het niet meer terugkomt naar de raad en dat het college zelf alles mag beslissen hoe dat eruit gaat komen te zien? De heer Fortuyn: Ja, dat is correct. In de nieuwe Omgevingswet is ook inderdaad een lijstje van instemmingen door u ook gegeven. Dat is dat A4'tje, als ik het goed zeg. Maar ik denk dat mevrouw Cnossen er nog meer vanaf weet.

Dus ja, als u hier ja tegen zegt, dan gaan we het uitvoeren zoals het is. Rekening houdend met het gegeven wat hier gezegd is. En eventueel een motie. Maar goed, we houden er echt rekening mee. Er moet nog een inrichtingsplan komen. En het inrichtingsplan is ook openbaar. En we zullen ook zeker dat gesprek aangaan. Dat heb ik ook toegezegd, om datgeen wat u aangebracht hebt, ook hetgeen en ook de waardering die voor vanavond geldt, ook voor de insprekers, om tot een optimalisatie te komen. Dus het is niet zo dat wij denken, we denderen lekker door en dat is het dan. We hebben goed gehoord wat hier gezegd is en het is gewoon belangrijk dat u de visie vaststelt. Dat zou voor ons mooi zijn en misschien wellicht met een motie, kan, maar we gaan ook in gesprek na het inrichtingsplan, ook met de bewoners. De voorzitter: Het een en ander gehoord hebbend. Ik heb ook nog eens vluchtig naar het Reglement van orde gekeken. Ik hoorde ook de heer Van Leeuwen. Volgens mij moet een visie naar de raad, in wat voor vorm dan ook. Want dan moet er gekeken worden, hoe dan verder. Dus in mijn optiek wordt dit vervolgd en heeft de raad nog een besluit te nemen over het geheel. Even overleg gehad. We gaan even pauzeren, een minuut of vijf. En dan hebben we het helder wat ik net verwoord heb. Dus we stoppen even met de webcast en we gaan even overleggen.

Schorsing De voorzitter: Ik heropen de sessie weer. We hebben een nieuw Reglement van orde. Laat dat ook even helder zijn. En het volgende is nu aan de hand. Het college wil graag dit

27/47

voorstel doorgeleiden naar de raad. En dan is er een ordevoorstel. Een ordevoorstel volgens het Reglement van orde. En in dat reglement staat dat nu per fractie één stem uitgebracht wordt. En dat is die ene stem voor of tegen het hele gebeuren. Dus wel doorgeleiden of niet doorgeleiden. Als dat gelijk eindigt, dan wordt er hoofdelijk gestemd. Dus het is een spannend gebeuren. Met andere woorden, met andere woorden, ik stel voor dat de woordvoerders aangeven, ben ik voor een doorgeleiding van dit stuk naar de raad, ja of nee. En dan gaan we even turven. Volgens mij… Mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: Voorzitter, laten we het gewoon doorgeleiden naar de raad en dan kan ik de motie die ik wil indienen daar ook, samen met de collega's van WIJ Lansingerland overigens, indienen. Dan kunnen we daar als bespreekpunt gewoon verder over debatteren. De voorzitter: We gaan eerst even… Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, ik ga ons reglement van orde er maar eens op naslaan, want ik vind dit een beetje een gekke orde. Ik ben tegen het ordevoorstel om het, hoe moet ik het zeggen? Voor doorgeleiding, dus tegen het ordevoorstel om het niet door te geleiden. Wat is het ordevoorstel eigenlijk? Het mag naar de raad wat mij betreft, dan gaan we het daar wel uitvechten. De voorzitter: Even kijken, doorgeleiden. Dan ga ik, mevrouw Leijendekker.

Mevrouw Leijendekker: Ik ben tegen doorgeleiding naar de raad, want ik heb het gevoel dat we hiermee in een fuik zwemmen. De heer Van Berkel: Ik ben voor doorgeleiding en wij doen graag mee met de motie. De heer Xhemaili: Ik ben tegen doorgeleiding naar de raad en volgens mij was ik duidelijk tijdens mijn betoog. De voorzitter: Even kijken, mijnheer Zantman. De heer Zantman: Dank, voorzitter. Wij zijn voor doorgeleiding naar de raad en wij zullen de motie ook steunen van Leefbaar. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken, mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik vind de uitgangspunten van de verkeersveiligheid echt niet goed en ik kan dus niet instemmen. En ik hoop dat het gewoon terug naar de tekentafel even kan. Dus ik stem tegen. De heer De Graaf: Ik was denk ik vrij specifiek en concreet duidelijk in mijn tweede termijn, tegen doorgeleiding van dit stuk naar de raad. De voorzitter: Een punt van orde hoor ik van de heer Crielaard. De heer Crielaard: Kennelijk komt er zo een hoofdelijke stemming, maar weet ik niet. Maar even een ordevoorstel. Waarom kunnen we niet gewoon in de raad agenderen? Want ik hoor over van, we gaan een fuik in en zo. We kunnen daar ook nog steeds gewoon een debat voeren en alsnog tegenstemmen als dat de uitkomst is van het debat. Dus ik vind het een

28/47

beetje wanordelijk hoe het hier loopt. En waarom kunnen we het niet gewoon in de raad en dat we daar het debat voeren en al dan niet een plan voor- of afkeuren. De voorzitter: Heerlijk. Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Een beetje in het verlengde van de heer Crielaard. Het is nu een procedurele vraag, wordt inhoudelijk beantwoord. En dat is natuurlijk raar, want we kunnen nooit een inhoudelijke afweging geven voor een procedurele vraag. Dus in die zin, volgens mij is het nooit de bedoeling geweest van het reglement van orde dat het op deze manier gaat. Dus in die zin doen we eigenlijk een beetje appels met peren als het gaat om de vraagstelling en het antwoord. De voorzitter: Met andere woorden, beluister ik, gewoon doorgeleiden en dan toch… Wacht, mijnheer Krieger. De heer Krieger: Sorry, voorzitter, dat ik even inbreek, maar er is net gestemd over een ordevoorstel. Dat is gelijk geëindigd en dan zal er hoofdelijk gestemd moeten worden. Want nu wordt er eigenlijk door sommige partijen gezegd, wij vinden het een beetje vervelend dat het gelijk geëindigd is, wordt ons heet onder de voeten, laten we niet hoofdelijk gaan stemmen. We gaan wel gewoon de procedure volgen. De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Dat doet de heer Kriegel wel eens vaker, die gaat dingen in de mond leggen van anderen die er niet zijn.

De bedoeling van de vraag was of het rijp is voor bespreking in de raad. En dat is de procedurele vraag. Het antwoord dat gegeven wordt door een aantal partijen, wij zijn tegen. En los van of je voor of tegen bent, dat maakt mij niet uit. Ik ben tegen het voorstel om allerlei moverende redenen en daarom vind ik dat het niet doorgeleid kan worden naar de raad. Dat is een hele onjuiste motivatie voor een procedurele vraag. Dus in die zin, en ik bestrijd niet het standpunt van fracties, dat moeten ze zelf weten. Maar ik geef u alleen maar even mee dat u wel de procedurele vraag procedureel moet beantwoorden. De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Dat laatste, ik vind dat heel bijzonder. Volgens mij ga ik zelf over de motivatie en wat er in mijn hoofd omgaat om deze hele gesloten vraag te beantwoorden. Ik ben het eens met de heer Krieger, we hebben een voorstel aangenomen hoe we dit afwikkelen. Volgens mij moeten we dat gewoon uitlopen. Punt. De voorzitter: Even kijken, zag ik nog iemand? Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Even in het kader van omdenken, we stemmen helemaal niet tegen. Ik spreek even voor mezelf. Ik ben hier alleen in een fractie, dus dat is makkelijk. Het geeft juist het college de kans om toch nog een keer goed naar het voorstel te kijken voordat we het in stemming gaan brengen.

En ik denk dat dat juist een kans is die je moet pakken. Dank u. De voorzitter: Dan heb ik volgens mij de meeste wel gehad. Even kijken. We gaan even…We schorsen nog even.

29/47

Schorsing De voorzitter: Dames en heren, we heropenen weer het geheel. We hebben even nog wat navraag gedaan. Ik moet je zeggen, ik zit al heel wat jaren in deze toko, ik heb dit in mijn hele leven nog nooit meegemaakt. Dus het is wel leuk om dit ook weer eens mee te maken. Het is een ordevoorstel, wel of niet terug naar de commissie. En dat was 4-4. Met andere woorden, er moet nu hoofdelijk gestemd worden. Dus als dat uitsluitsel geeft dat het ook weer gelijk blijft, dan wordt het doorgeleid naar de raad. Helder? Dan wordt het doorgeleid naar de raad. Dus, met andere woorden, het was 4-4. Dus er moet nu hoofdelijk gestemd worden. Ja, hoofdelijk stemmen. Dus ik ga even hoofdelijk stemmen. Jij turft. Mevrouw Biharie. Mevrouw Biharie: Nee, tegen het voorstel. Nee, tegen doorsluizen naar de raad. De voorzitter: Nee. Mijnheer Xhemaili. De heer Xhemaili: Nee, tegen het doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Doorsturen naar de raad De voorzitter: Mijnheer Zantman. De heer Zantman: Doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra: Doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mevrouw Leijendekker. Mevrouw Leijendekker: Tegen doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mijnheer Krieger. De heer Krieger: Tegen doorsturen naar de raad, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Tegen doorsturen naar de raad.

De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Tegen doorsturen naar de raad. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Diepeveen. De heer Diepeveen: Voor het doorsturen naar de raad.

30/47

De voorzitter: En dan naar de heer Crielaard. De heer Crielaard: Voor doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mijnheer Meuldijk. De heer Meuldijk: Voor doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, een fantastisch raadsdebat als dit laat ik me niet ontnemen. Voor doorsturen naar de raad. De voorzitter: Wie weet, wordt vervolgt. Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Tegen doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Tegen doorsturen naar de raad. De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Voor doorsturen. De voorzitter: Mijnheer Van Berkel. De heer Van Berkel: Voor doorsturen. De voorzitter: 9-9. Dus het gaat door naar de raad. 9-9, dus we zijn een tijdje bezig. Het komt in de eerstvolgende raad. Dit ei is gelegd. Dus degenen op de publieke tribune, het wordt vervolgd. Weet dat helder. 6.a Vaststelling Omgevingsvisie Lansingerland 2.0 De voorzitter: Jongens, we gaan even verder, dames en heren. Want we gaan over naar de omgevingsvisie. Even kijken. Er ligt een raadsvoorstel voor bij de vaststelling van de omgevingsvisie Lansingerland 2.0. Deze visie schetst de strategische koers voor de fysieke leefomgeving tot 2050 en wordt de basis voor de uitvoering van de instrumenten van de Omgevingswet.

We hebben vorige week en ook ettelijke malen daarvoor de nodige toelichting en de beeldvorming gehad over de omgevingsvisie. Naar aanleiding van 26 zienswijzen, dat waren er heel wat en ik denk dat u een aangename tijd gehad heeft om dit allemaal te lezen, zijn enkele aanpassingen doorgevoerd. In de nota van beantwoording is daar een reactie op gegeven. Nu is het aan de commissie om een mening te geven over onder andere de zienswijzen. Wie het woord? Mijnheer Van Berkel.

31/47

Eerste termijn De heer Van Berkel: Voorzitter, hartelijk dank aan iedereen die een zienswijze heeft ingediend. Het was echt ongelooflijk waardevol. En ik vind het een mooi teken van deze gemeente. Maar om er eentje uit te lichten, waar we anderen dus ook niet tekort mee willen doen, is die van Rotta en Natuurmonumenten voor de extra aandacht voor de Rottezoom. Heel mooie suggestie om het gebied nadrukkelijker te laten terugkomen in de omgevingsvisie. En goed dat het college dat heeft overgenomen. Ook zijn we heel blij met de suggestie van de GGD om extra aandacht te besteden aan schaduw bij de inrichting van locaties waar kinderen spelen. Maar we vragen daarbij nu wel, er staat nu in de nota van antwoorden dat er extra aandacht voor komt. Dat is een mooie stap. Maar we nemen het advies van de GGD niet integraal over met de 40 procent schaduw op verblijfsplekken. 60 procent op speelplekken en 30 procent op buurtniveau. Kunnen we dit niet wat concreter vastleggen? En zou het daarbij helpen als we een amendement daarop indienen? Dat was eigenlijk onze enige vraag. De voorzitter: Mijnheer Diepeveen. De heer Diepeveen: Ook wij willen alle indieners bedanken voor de zienswijzen. Het was ook mooi om te zien dat het college daar best wel met zorg naar gekeken heeft.

De afwegingen om voorstellen wel of niet over te nemen, die vinden we in het algemeen goed gemotiveerd en die begrijpen we ook helemaal. Wij zaten even op de Chrysantenweg, ook dank aan de inspreker van toen straks. Daar zien wij ook die zorgvuldigheid. Het was al eerder aangewezen als transformatiegebied en het wordt nader ingevuld met horti science gerelateerde bedrijvigheid. Wat trouwens net de D66 aangaf, dat was ook een vraag van mij. Dus als daar inderdaad een motie bij komt, dan zou ik daar graag aan meedoen. Kortom, we steunen de lijn van het college, maar vragen wel om wat de Chrysantenweg betreft, ook het vervolgtraject en het participatieproces te blijven borgen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Bij de commissiebehandeling van de concept omgevingsvisie was de fractie van Voor Lansingerland helaas ziek. Hierdoor heb ik de inhoudelijke discussie gemist en heb ik tijdens de raadsvergadering tegen de concept omgevingsvisie gestemd. De reden hiervoor is dat er zaken in opgenomen zijn waarvan we de gevolgen nu nog niet kunnen overzien. Er staan onderwerpen in de omgevingsvisie die technologie bevatten waarvan de gevolgen niet te overzien zijn. En het lijkt erop dat het argument voor deze technologie alleen te maken heeft met economische groei en niet zozeer met het welzijn van de inwoner.

Er zijn bij bijgaande zienswijzen ook twee stuks die hierop ingaan. En zoals bleek uit één van de zienswijzen, economische groei is geen heilige graal. We kennen de mogelijke keerzijde niet en kunnen deze nu ook nog niet weten. Dus ik vind dat je hier niet op kunt voorsorteren. Ik ben dus nog steeds tegen voorliggend stuk. Maar gelukkig is er in het proces om tot uitvoering te komen van deze visie een barrière opgeworpen in de zin van omgevingsprogramma's, die moeten worden voorgelegd aan de raad. Ik wil dit hier expliciet noemen, zodat dit niet vergeten wordt. Wij staan als raad aan het roer en hebben de regie. Laten we deze regie vasthouden en invloed uitoefenen waar dat kan. Niet op alles, niet op open deuren, maar wel op nieuwe technologie. Zoals 5G en verdere generaties, elektrificatie, geothermie, AI en zo passeren er binnenkort vast nog meer nieuwe technologieën. Net zoals je met de kennis van nu anders was omgegaan met

32/47

bijvoorbeeld tabak of asbest. Het gaat hier om de gezondheid van onze inwoners, maar ook om privacy en milieu aspecten. Ik heb dit punt al meerdere malen proberen te maken, waarbij het college aangaf dat er een digitaliseringstraject gestart zou worden met een beeldvorming voor de raad voor het zomerreces. Ook zouden wij in Q2 van dit jaar geïnformeerd worden over de stand van zaken. Wat is hier reeds over bekend? En er komen dus omgevingsprogramma's naar de raad. Wanneer kunnen wij deze programma's verwachten? En dan die vooral omtrent nieuwe technologieën. Een zeer actueel probleem is immers de bromtoon in Bergschenhoek. Het lijkt verband te houden met de geothermie. En het lijkt mij handig dat we hier ruim over worden geïnformeerd voordat hier verder beleid op wordt uitgedacht. Even kijken hoor, want nu doe ik iets geks. Dit weet ik wel uit mijn hoofd. Kijk, we moeten op tijd worden geïnformeerd over nieuwe snufjes. En dat is voor iedereen lastig, want het is dus nieuw. Maar als je het niet goed kunt uitleggen, dan moet je het dus ook nog niet toepassen. En ik vind dat je het dan niet in een visie moet zetten. En dat deze dingen nog niet goed uitgelegd kunnen worden, dat komt doordat er nog geen testresultaten zijn. Straling wordt niet getest in Lansingerland. Het wordt niet gemeten.

En als je het dan toch wilt toepassen om wat voor reden dan ook, dan moet die reden dus duidelijk zijn. En het is onze taak om kwetsbare groepen te beschermen. De GGD heeft hier wel ook iets over gezegd in zijn zienswijze, eigenlijk een beetje hetzelfde als wat de van Berkel aangeeft, over schaduw. Dit gaat dus over straling. En zij geven daar ook een opmerking over. En die wordt ook niet zo overgenomen. Dus ik ben benieuwd waarom dat dan meer in algemene zin wordt gedaan. Dank u wel. De voorzitter: Wie volgt? Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra: Dank u wel, voorzitter. Met betrekking tot de omgevingsvisie, die hebben we natuurlijk goed doorgelezen. De pijlers die benoemd worden, waar de omgevingsvisie op is gestoeld, gezond samen leven, verbonden in de metropool en vindingrijk en ondernemend, daar hebben wij met betrekking tot het verbonden in de metropool eigenlijk iets wat we toch mee willen geven aan het college. En wij willen graag meegeven dat u alstublieft scherp blijft op de aansluitingen. Vooral met name aan de kant van Lansingerland-Zoetermeer, het station, hebben we te maken met het feit dat de bussen niet goed aansluiten op de trein. En andersom, idem dito, met als gevolg dat forenzen heel vaak een best een flinke periode moeten wachten. En ja, die tijd gaat verloren. En dat vinden wij eigenlijk best wel jammer.

Daarnaast hebben we gekeken naar de nota van beantwoording. En de aanpassingen die gedaan zijn, die vinden wij logisch. Ik heb wel nog namens onze fractie twee hele kleine vragen. Het is jammer dat de heer Fortuyn net naar buiten is gestapt, want die betreffen de problematiek rondom de N209. En op pagina 35 staat dus een stukje tekst waarin geschreven wordt dat er voor de N209 een besluit wordt genomen om te kiezen voor een lagere veiligere en gezonde maximumsnelheid van 60 kilometer per uur. Maar de N209 is een provinciale weg. En wij vragen ons af of de provincie hier wel aan mee wil werken. En wij zouden ook graag een update willen over de geluidsschermen ter hoogte van Bleiswijk. Is daar al wat meer informatie over? Want dat is ook eigenlijk een ambitie die nog steeds ligt. Verder, wat mijn ene collega ook al zei aan de overkant, kunnen wij de ambitie heel erg waarderen om schaduw te creëren voor de jeugd, zodat ze wat veiliger buiten kunnen spelen en minder kans op huidkanker oplopen. Maar ook de ambitie om meer nul treden en gelijkvloerse woningen aan de woningvoorraad toe te voegen vinden wij een heel goed punt, waardoor ouderen langer zelfstandig kunnen wonen. Maar ook als gevolg daarvan een verhuisbeweging gecreëerd kan worden, waardoor onder meer starters en jonge gezinnen ook een plekje kunnen vinden. Vitale buurten zijn belangrijk.

Maar dit zijn maar een paar punten. Er is teveel om te benoemen. En de

33/47

voorzitter heeft gevraagd om het kort te houden. Dus dan wil ik het voorlopig hier even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Sorry, wie volgt? Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik hoorde de heer Van Berkel spreken en ik dacht, die heeft mijn spreektekst gestolen. Want hij heeft nagenoeg hetzelfde gezegd als wat ik wilde gaan zeggen. Zelfs met dezelfde voorbeelden van zienswijzen erbij waar hij op ging inhaken. Voorzitter, toch om even een klein beetje accentuering vanuit de ChristenUnie te geven, wij vinden dat er een bijzonder goed zienswijzetraject is geweest. Complimenten aan al die personen en organisaties die goede zienswijzen hebben ingediend. Die in veel gevallen ook hebben geleid tot aanpassing. En ik wil mijn waardering ook uitzetten voor de goede open mindset van de gemeente hierin in de verwerking van de zienswijzen. Want ik denk dat ze in veel gevallen ook hebben geleid tot hele goede concrete aanpassingen. Een voorbeeld van zo'n hele goede concrete aanpassing vond ik in de zienswijze van 3B- Wonen, die ik erg waardeerde. Maar ook in de bijdrage van Rotta, Natuurmonumenten en de Waterschappen over de groenblauwe inpassingen en de GGD over onze gezondheid. Dat waren zienswijzen waar onze omgevingsvisie beter van geworden is. Daar wil ik die organisaties hartelijk voor danken.

En wil ik via de wethouder het compliment geven voor de verwerking daarvan in onze nieuwe omgevingsvisie, die wat ons betreft als een hamerstuk naar de raad kan hiermee. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Het wordt misschien een klein beetje een langspeelplaat met een kras, maar toch, om met dat laatste te beginnen, die zienswijzen. Wij delen de mening, zoals die door andere partijen al verwoord is, dat dat traject heel zorgvuldig is doorlopen. De beantwoording is heel zorgvuldig gedaan. Wij kunnen ons daar prima in vinden. Dank aan alle vele partijen, burgers en andere instanties die ook de moeite hebben genomen om dat stuk zorgvuldig te lezen en daar kritisch op te reageren. Ik denk dat dat uiteindelijk zo'n stuk alleen maar verrijkt. Eerder waren wij wat kritisch ten aanzien van de hele visie en dat zijn we een beetje nog steeds wel. Ergens in het raadsvoorstel staat, de visie is de mits, in de ja-mitsgedachte van de Omgevingswet. En hiermee geven dus ook heel veel beleidsruimte als raad weg aan het college in het geval van een aantal ruimtelijke procedures. En dat moeten we ons, denk ik, goed realiseren.

En het was voor ons aanleiding om bij de vorige behandeling van het conceptstuk in dit huis onszelf af te vragen van, moeten wij al die bijvoeglijke naamwoorden van zoveel mogelijk en dergelijke, moeten we het niet concreter maken? Maar dan gaan we ons helemaal suf amenderen. Daarmee geven we minder ruimte aan het college. Aan de andere kant, maart zijn er weer verkiezingen, voor hetzelfde geld zitten wij zelf in het college volgend jaar. Dan zijn we misschien blij dat we wat beleidsruimte hebben. Dus misschien is het al met al verstandiger om maar gewoon te beginnen met het stuk wat nu voor ligt. We hebben er uitvoerig over gesproken en over nagedacht en met elkaar. Dus wat ons betreft geven we er een klap op, gaan we ermee aan de slag en als we onderweg wat teleurstellende ervaringen oplopen, dan gaan we wel weer het debat aan in dit huis. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Biharie. Mevrouw Biharie: Dank u wel, voorzitter. Het is goed om te zien dat er zoveel inwonersorganisaties en bedrijven bijdrage heeft geleverd om samen tot zo'n mooie

34/47

omgevingsvisie 2.0 te komen. Het betreft een visie met mooie ambitie. Het is een visie. Op diverse werkterreinen zijn er al beleidsplannen voorbijgekomen in de commissie en bij de raad. En op andere termijnen komen. Wat de PvdA-fractie belangrijk vindt voor onze inwoners dat we, dat is eerder benoemd ook door mevrouw Van Olst, dat we als commissieleden en de raad regie blijven houden over de visie, de beleidsplannen en hoe dat daadwerkelijk straks gaat uitzien. Als we kijken naar de beantwoording van de ingediende zienswijzen, zijn er enkele zienswijzen wat we als PvdA-fractie toch even willen aantippen, omdat dat heel belangrijk is en de urgentie daarbij groot is. Enkele is zelfs net benoemd, dus ik hou het kort. Met name over de woningnood. De zienswijze van 3B gaat over sociaal en betaalbaar bouwen. En dat is heel vaak hier voorbijgekomen. Maar het gaat erom dat het één op één, in daadkracht, de urgentie, grote urgentie, dat het wordt overgenomen. Omdat de nood echt hoog is in Lansingerland wat wonen betreft voor onze inwoners. Wat betreft de zienswijze van GGD voor onze kwetsbare inwoners, voor de ouderen en onze kinderen gezien de klimaatverandering, over de hittestress en de schaduwplekken, het kan niet ver genoeg gaan om die preventie, en zoals vele fracties en commissieleden hier, en zeker PvdA en namens mij als woordvoering, preventie voorop.

Beter voorkomen dan genezen. En het is nu duidelijk om te investeren, om te voorkomen dat we straks nog meer in de al te hoge zorgkosten dat meer duurder uit zijn. En als laatste, voorzitter, een zienswijze wat ik ook wel belangrijk vind, is het, in de tijd van diverse, komt het over de kwaliteit van de leefomgeving. Wat betreft de geluidsoverlast. En nu speelt het in Bergschenhoek van de geothermie, dat wordt onderzocht. Over de luchtkwaliteit, over de waterkwaliteit. Steeds komt het thema in onze commissie en de raad naar voren, met het college samen, wat voor gemeente willen we zijn? Dan is het belangrijk dat we niet alleen een mooie gemeente willen zijn, maar vooral een gezond, een duurzaam en een toekomstbestendig Lansingerland voor komende generatie. En dit wil ik graag meegeven aan het college. En verder kan het voor ons als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. 26 zienswijzen, maar ik ga maar eens beginnen met de zienswijze over de Chrysantenweg. De Chrysantenweg is aangewezen als een transformatiegebied en in de ontwerp omgevingsvisie 2.0 is dit verder uitgewerkt. En dat moet dan een circulaire, horti science gerelateerde bedrijvigheid krijgen.

Maar donderdag jongstleden hebben we ook een brief ontvangen van het college en dat gaat over de stand van zaken met betrekking tot de bestuursovereenkomst. Daar staat, ten aanzien van werken is de afspraak gemaakt dat de gemeente Lansingerland 36 hectare netto bedrijven ontwikkelt. Bedrijventerrein waar primair bedrijven zich kunnen vestigen die een hoge milieubelasting hebben van 3.1 en hoger. En daar wringt bij ons de schoen, voorzitter. 3.1 en hoger en dat voor een horti science gerelateerd gebied. Waarvan ook staat dat, voor de Chrysantenweg is het uitgangspunt om de nieuwe activiteiten zoveel mogelijk versterkend te laten zijn aan het horti science ecosysteem. Wij begrijpen niet dat dit te rijmen valt met een HMC 3.1 en hoger. Er is geen maximum aangegeven. Een baksteenfabriek heeft een milieuwaarde van 4.1. Een rioolwaterzuivering 4.1. Het zou zomaar kunnen volgens deze regelgeving dat daar hele vreemde bedrijven zouden kunnen komen. Wij begrijpen niet hoe het college dit wil en waar ze mee bezig is. Daar willen we wel graag een reactie van de wethouder. Met betrekking tot natuurmonumenten zijn wij content met de tekst waarin staat dat het deelgebied Rottezoom t.z.t. is de bedoeling verbonden gaat worden met het Bentwoud.

En daar staat, net als voor het Hoekse Park is hier vanuit de gemeente inzet nodig om samen met de provincie, agrariërs en stakeholders een verkenning op los te laten.

35/47

En in dat verband heb ik de volgende vraag aan het college met betrekking tot het Hoekse Park, wil de gemeente de eigen percelen in het Hoekse Park… De voorzitter: Mijnheer Van Harn, er is een interruptie van de heer Hofman. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even gekauwd op een interruptie en ik moest even wachten tot die mij gegund werd. Maar even terug naar de Chrysantenweg en uw bakstenen en rioolwaterzuivering. Als wij nou in onze omgevingsvisie opnemen dat hier horti science-gerelateerde bedrijvigheid komt met wellicht een hoge milieucategorie. Hoe komt u dan bij het idee dat er misschien wel een bakstenenfabriek of een rioolwaterzuivering komt, als wij toch in onze eigen visie opnemen dat het horti sciencegerelateerd moet zijn? Dan wijkt dat toch af van de omgevingsvisie of klopt het niet, wat ik nu zeg? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dit was even als voorbeeld, voorzitter, wat er kan gebeuren wanneer je een 3.1 en hoger toelaat. En goed, dat kan dus ook op het gebied van horti science zijn. Maar waarom is er geen maximum aangegeven? Dat is de vraag die ik hiermee stel. Ik was bezig met een vraag te stellen met betrekking tot het Hoekse Park. Wil de gemeente de eigen percelen in het Hoekse Park West duurzaam reserveren voor natuur en recreatie, zodat er misschien komend seizoen al bomen geplant kunnen worden? De glastuinbouw.

Ik heb gelezen dat de glastuinbouw vraagt de gemeente in dit kader de bedrijfseffectrapportage, dat gaat dan met betrekking tot huisvesting van arbeidsmigranten, een vast onderdeel te maken van de vergunningsverlening. En wij vinden dat een prima voorstel. We hopen ook dat dat een plek krijgt in de documenten. En dan 3BWonen, daar hebben wij een aantal vragen aan de wethouder. Want het onderwerp van woningbouwprojecten groter dan veertig woningen. 3B-Wonen heeft in haar zienswijze kenbaar gemaakt moeite te hebben met deze beperking en gevraagd om een uitzondering. Maar in de nota beantwoording wordt aangegeven dat dit verzoek wordt overgenomen. En kan de wethouder toelichten hoe deze beleidsaanpassing zich verhoudt tot de vastgestelde ruimtelijke, sociale en juridische kaders van de omgevingsvisie? En dan had 3B-Wonen nog een ander verzoek. Dat ging over de flexibele schil. Om daar het woord, tijdelijk, definitief te schrappen. Maar de vraag is, welke mogelijke negatieve gevolgen ziet de wethouder voor de statushouders en spoedzoekers, want daar gaat het over, als deze oorspronkelijke tijdelijke opvangwoningen mogelijk een permanent karakter krijgen? Want daar dreigt het dus naartoe te gaan.