[BV25.0038] Verslag Gemeenteraad d.d. 27 maart 2025

Punt. We hebben er kaders bijgezet. Dus die kaders bepalen hoe het dadelijk kan en niet kan. Maar een woonvorm opnemen is heel wat anders dan uw hele verhaal over hoe het allemaal niet kan. Dus ik wil gewoon vragen alleen bepalen tot hetgeen er nu gevraagd wordt. Neem het op. Maak het mogelijk. En met de kaders die we stellen kan het ene project wel en het andere project niet. Dank u wel. De voorzitter: Dat is eigenlijk een herhaling, mijnheer Jumelet.

18/37

De heer Jumelet: Ja, dat is een herhaling. Ik hoorde ook geen vraag, dus dat is makkelijk. Maar, voorzitter, mijn fractie heeft in ieder geval vastgesteld dat op moment dat je tiny houses inderdaad… De voorzitter: Nog iemand. De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ook in lijn met wat de heer Erwich heeft gezegd. De heer Jumelet had net gezegd de wethouder die stond open voor voorstellen. En met deze visie willen wij eigenlijk dat dat ook meegenomen wordt als punt. Als dat niet hier opgenomen wordt, dan beperken wij ook als wij komen met voorstellen, dan wordt dat beperkt. Waarom is de heer Jumelet daarop tegen? De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Omdat wij heel simpel de realisatie van tiny houses in deze situatie, Lansingerland, waar wij een enorme bouwopgave hebben, ambtelijke capaciteit beperkt is, de behoeftes momenteel heel nadrukkelijk ligt bij starters, middeninkomens en lage inkomens en bij seniorenwoningen. En dan zult u zeggen ja, maar die willen in tiny houses. Nou, ik heb nog geen bejaarde gehoord of senior gehoord die in zo’n tiny house wil gaan zitten. Die zegt gewoon, ik wil een seniorenwoning hebben, gelijkvloers met eventueel zorg en faciliteiten in de omgeving. Dus mijn fractie is op basis… Ja, dan kunt u zo doen. Maar dat is gewoon een mening. En u heeft ook een mening en ik ook. En mijn fractie ook.

Dus… De voorzitter: De heer Azzouzi nog weer een interruptie en de heer Erwich. Maar dat wordt wel aan herhaling van zetten, constateer ik en we hebben ook nog een tweede termijn. Dus kort dan nog een interruptie. De heer Erwich niet meer. De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Maar mijn vraag is nog niet beantwoord. Waarom is de heer Jumelet daarop tegen? Als dat meegenomen wordt in de visie. Dan gaan we niet in de uitvoering. Dat wordt dan die mogelijkheid ook aanwezig. En dan als wij achter komen dat het niet zo is, dan gaan we dat niet doen. De voorzitter: De heer Jumelet. De heer Jumelet: Voorzitter, het verkiezingsprogramma is heel veel waard van ons. Maar we zijn ook heel realistisch en dan ga ik toch weer herhalen. We hebben een enorme bouwopgave liggen, 11.000 woningen. Waarin we juist ook zeggen, en met u samen overigens, laten we ook met name de starters, de midden inkomens en de lagere inkomens, maar ook de senioren ruimte geven. En laten we ons nu daarop focussen. En wij vinden tiny houses niet kansrijk, gezien de mogelijkheden die wij niet hebben in Lansingerland. En daarbij vinden wij dat, dan ga ik herhalen, de netto grondgebruik, de kosten et cetera en de verwachtingen die er zijn richting een gemeente, vinden we niet realistisch. Dus wij zullen het amendement niet steunen. De voorzitter: U bent daar duidelijk over geweest, denk ik.

Is uw inbreng afgerond, mijnheer Jumelet? Ja? Oké. U heeft twee keer geïnterrumpeerd, volgens mij. We komen in de tweede termijn nog een keer terug op dit punt. Mevrouw Van Olst, gaat uw gang. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Ik doe mijn naam vanavond geen eer aan, want ik ga tegen de omgevingsvisie stemmen. En hier heb ik twee redenen voor. Eerste is, ik heb meerdere keren aandacht gevraagd voor de digitalisering van de buitenruimte en wat voor impact AI

19/37

technologieën, internet of things, antennes en zo meer gaan hebben in de toekomst. Tijdens de laatste bespreking hierover, dat was in februari, liet de wethouder doorschemeren dat het allemaal niet zo’n vaart zou lopen in Lansingerland. Hij zei bijvoorbeeld dat straatmeubilair alleen wordt voorzien van een sensor of iets dergelijks… De voorzitter: Mevrouw Van Olst, u heeft een interruptie van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Ik ben toch ook wel benieuwd hoor, mevrouw Van Olst. U stemt dan de hele omgevingsvisie wilt u tegen stemmen, maar waarom komt u dan niet gewoon met een amendement om de omgevingsvisie op dat punt aan te vullen? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dat komt zo meteen naar voren in mijn bijdrage, heer Jumelet. Het zou niet zo'n vaart lopen in Lansingerland. Hij zei bijvoorbeeld dat straatmeubilair alleen wordt voorzien van een sensor of iets dergelijks als dit behoort tot de functie van het betreffende apparaat. De andere wethouder zei dat er voor de zomervakantie een beeldvorming zou komen over het visietraject digitalisering. Mijn verbazing was dan ook groot om in de omgevingsvisie te lezen dat er wordt voorgesorteerd op allerlei toepassingen in de buitenruimte. Bijvoorbeeld digitale connectiviteit is een voorwaarde voor innovatie. Maar dan moeten er wel meer antennes en 5G masten komen.

Een ander voorbeeld, we gaan voorsorteren op zelfrijdende voertuigen en op data delen. Voorwaarde: het 5G netwerk. Dus enerzijds stem ik tegen de omgevingsvisie vanwege een procedurele reden. De tweede reden is dat hetzelfde onderwerp ook een inhoudelijk bezwaar met zich meebrengt. Want waarom moet er nu een voorschot genomen worden op 5G en digitale toepassingen? Is hierom gevraagd? Hebben inwoners hierom gevraagd? Ondernemers? Dat weten we niet, want er is nog niet over gesproken. Niemand weet wat de gevolgen zijn van de toepassingen van 5G of van bijvoorbeeld zelfrijdende auto's. Er wordt gesproken over uitbreiding van het netwerk, terwijl er nog helemaal niet gemeten wordt. Meerdere instituten waarschuwen voor het toepassen van deze technieken. Waaronder de vereniging van raadsleden en Bolt City's, een samenwerking van Erasmus, Leidse Universiteit en TU Delft. Op 25 september is hier over een heel duidelijke beeldvorming geweest en ik roep eenieder op om hier nogmaals naar te kijken. En vervolgens te zien wat er in die omgevingsvisie staat hierover. De voorzitter: Mevrouw Van Olst, u heeft nog een interruptie van de heer Jumelet. Gaat uw gang. De heer Jumelet: Ja, voorzitter. Ik zit toch een beetje met het feit. U kunt het inhoudelijk natuurlijk heel erg goed neerzetten, maar u bent als raadslid kaderstellend.

Waarom, en nogmaals, waarom dient u dan geen amendement in om dit in de omgevingsvisie al of niet te zetten? Dus nogmaals dezelfde vraag en u zegt ja, ik kom erop terug. Maar ik hoor alleen maar allerlei inhoudelijke overwegingen waarvan ik denk dit had je juist in een amendement moeten zetten en had het dan in stemming laten brengen. Maar dat doet u niet. Dus waarom… Nou ja, mijn vraag blijft waarom geen amendement? De voorzitter: Uw punt is duidelijk. Nogmaals uw antwoord, mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel. Ik ben nog steeds niet klaar met mijn verhaal. Het komt nog. Het antennebureau vertelde tijdens de beeldvorming ook dat er niet direct een uitbreiding van het 5G netwerk te verwachten viel. Dit rijmt dus niet met wat hier nu voorligt. Dus hoezo gaan we hiermee instemmen? Hierover hebben we nog niet gesproken. Wat gebeurt er nu als mensen dit niet willen? Niemand weet wat de consequenties zijn. Het is de omgekeerde volgorde. Hier komt mijn

20/37

verklaring, mijnheer Jumelet. Ik kan goed tellen en heb tijdens de voorgaande commissie ruimte in februari van iedere fractie gehoord hoe zij staan in een digitaliseringsvraagstuk. En ik heb het idee dat het dus aan kennis ontbreekt. En we zijn geen technici. We zijn ook geen bouwkundige. We zijn gewoon maar raadsleden. Maar we moeten ons hier gewoon meer in verdiepen. En daarvoor kies ik er nu voor om mijn punt te maken om een tegenstem te laten horen, omdat ik gewoon de kans van slagen van een amendement laag inschatte. En veel meer kan ik niet doen in mijn eentje, denk ik. Ik wil wel aangeven dat ik bij de verdere uitrol van de digitaliseringsagenda in onderliggende plannen bij u terugkom. En ik hoop dat u dan in ieder geval wil verdiepen ook in de in de beeldvorming, die natuurlijk is opgenomen. Ik stem dus tegen het voorstel, maar ik mag dacht ik wel meestemmen met de amendementen. Mijn reactie hierop. De gestapelde woningbouw, daar ben ik het mee eens. Ik denk dat het goed is om bij hoogbouw te focussen op nieuwbouwwijken. Ik breng graag nog even in gedachte bij eenieder hoe hier in de raadszaal de prachtige maquette stond van Bleizo. Prachtig ingepast doordat het hele plan op hoogbouw is gericht. De innovatieve woonvorm lijkt me gewoon echt heel goed. Prima voorstel. Het realistisch parkeren in de wijken, daar ben ik het zeker mee eens.

Dat is ook iets wat aan de orde komt in die genoemde beeldvorming, mijnheer Jumelet, de fifty minute city's. De woningen voor starters is natuurlijk iets wat ieder jaar terugkomt, ook tijdens de begroting. Dus ja, daar kan je niet op tegen zijn. En ik hoop ook dat het helpt. En het amendement geen huis te klein. Daar ben ik zeker voor. Het lijkt me heel goed om zoiets mogelijk te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Olst. Dan gaan we door naar de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Vanavond ligt de omgevingsvisie voor, na een lang traject waar we met zijn allen veel energie in hebben gestoken. Is mooi dat we dat vanavond kunnen gaan besluiten hopelijk om dat vrij te geven voor de zienswijze voor onze inwoners en andere belanghebbenden. Ik had in de commissie ruimte nog een opmerking, vraag over een aantal verwijzingen in de omgevingsvisie naar lagere beleidsdocumenten. Ik zou de wethouder willen verzoeken om daar ook nog even kort op te reageren zo meteen in de termijn van het college. En we moeten niet vergeten, denk ik, dat die omgevingsvisie is in de huidige omgevingswet top van de kerstboom van onze hele ruimtelijke ordeningsprocedure en systeem. Dat mag dus best een wat korter document zijn, als het maar voldoende richtinggevend is.

En de verleiding is natuurlijk om alle wensen die wij hebben ten aanzien van ruimtelijke ordening op een bepaalde manier in deze omgevingsvisie te fietsen. En waar dat nodig is, moeten we dat ook zeker doen. Maar ik denk dat we ook wel bepaalde terughoudendheid moeten betrachten om die nakomen nog te spreken over programma's, over omgevingsplannen, over nota's van uitgangspunten et cetera. En ik denk dat wij als raad heel capabel zijn om case by case goede afwegingen te maken als het over ruimtelijke ordening en dossiers gaat, zoals bijvoorbeeld ook de inbreiding die wij bij een aantal van onze dorpen hebben gedaan. Met diezelfde bril hebben wij ook gekeken naar de amendementen die vandaag voorliggen. Allereerst alle amendement over de gestapelde woningbouw. Ik gaf al aan, er zijn voldoende voorbeelden van inbreidlocaties waar we, weliswaar na pittige discussies, toch tot een goede consensus zijn gekomen om dat op een elegante manier ook in bestaande wijken te doen. Dus ik zou er in de omgevingsvisie geen verdere beperking voor willen opnemen. Dus wij zijn tegen dat amendement. Amendement van de innovatieve woonvormen. Daarvoor geldt een beetje dat wat ik net in mijn inleiding zei. De verleiding lijkt daar inderdaad te zijn geweest om daar veel meer te kijken naar het hoe.

Hoe we bepaalde dingen aanpakken, ook limitatief overzicht van een aantal voorbeelden van woonvormen waar we aan kunnen denken. Wij denken niet dat dat in de omgevingsvisie noodzakelijk is of de omgevingsvisie verrijkt, dus wij neigen daar niet voor te zijn, maar wacht ook nog wel even de reactie van het college op dit punt af. Dan realistisch zijn over het parkeren in de wijken. Bij de behandeling daarvan in de commissie ruimte vielen wij al vrij snel de heer Jumelet bij die daar een punt over maakte. Zoals het aanvankelijk in, of nog steeds, in de

21/37

omgevingsvisie verwoord is reflecteert dat in onze optiek niet de mening die wij als VVD zijn toegedaan over dit punt. Maar ook niet de mening die wij eerder als raad op dit punt hebben gedeeld. Dus we zijn het helemaal eens met het feit dat dat middels dit amendement gerepareerd wordt. We hebben overwogen om dit mede in te dienen. Uiteindelijk hebben daar niet toe besloten en dat heeft te maken dat wij vinden als liberalen dat… Wij zijn heel erg voor het STOMP-principe in die zin, stimuleren actieve mobiliteitsvormen. Daarom ook dat we ons hard maken voor fietsparkeren bij stations en veilig oversteekplaatsen. Maar in principe zoals het er staat en ook in bepaalde woorden die gekozen zijn, lijkt het toch wel ook dat het autogebruik hier en daar beperkt wordt. En wij vinden auto is een onderdeel van mobiliteitsmix en die moet ook een volwaardige plek blijven, hebben. En het is aan de mensen om binnen die mobiliteitsmix zelf een keuze te maken. Dan de woningen voor starters. Daar hebben we in volle overtuiging zijn we daar de medeindiener van. En niet alleen omdat starters betaalbare woningen moeten hebben, maar ook passende woningen. Als we kijken naar de woningmix in onze gemeente, dan is er gewoon onvoldoende ruimte voor jongeren. Die hebben geen behoefte aan doorzonwoninkjes met tuintjes die ze moeten onderhouden en een zolder en drie kamers et cetera.

Die willen gewoon een leuk appartementje met gelijkgestemden, wat natuurlijk ook betaalbaar is, maar het moet vooral ook passend zijn bij hun woonwensen. Dus daarom zijn we daarvoor. Hebben we het zelf mede ingediend. Geen huis te klein. Daarvoor geldt een beetje dezelfde argumentatie die ik in mijn inleiding gaf. Wij zijn hartstikke voor tiny houses wat ons betreft. In die zin iedereen moet gewoon wonen in een huis en een vorm die hij of zij wil. De omgevingsvisie die voorligt biedt voldoende kaders om dit soort voorzieningen te realiseren in onze gemeente. Wij zien geen reden om dat verder te benadrukken middels dat amendement en zeker niet om daar als gemeente een bepaalde actieve rol in te vervullen. Want die rol dan gaat het over het hoe. En het hoe is iets wat volgens mij in deze visie nog niet aan de orde is, of hoeft te zijn. Dus… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Even voor mijnheer De Graaf of hij het goed gelezen heeft, namelijk er staat helemaal niet in dat er een actieve rol moet zijn voor de gemeente. Wat de gemeente doet, is samen met de initiatiefnemers… Dus het is juist een reactieve rol. De initiatiefnemers komen naar de gemeente toe met een bepaald plan. Vervolgens gaan eerst de ambtenaren en daarna het college beoordelen of men dit een goed plan vindt.

En pas dan wordt er met de initiatiefnemers samengewerkt. Ik weet niet of dat u wellicht op andere meningen kan brengen, want het gaat dus niet om een actieve, maar om een reactieve rol van de gemeente. De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel voor deze verduidelijking. Dat brengt ons verder niet van het standpunt af. Want nog steeds gaat het heel erg over de uitwerking en het hoe. En daarvan zijn we van mening dat dat geen plek hoeft te hebben op dit moment in deze omgevingsvisie. En dat klinkt als een hele normale, goede werkwijze die de gemeente bij elke aanvrager van het project moet doen. Dus in die zin zou ik ook kunnen zeggen dat dit wellicht een overbodig amendement is wat ons betreft. Per saldo onder de streep blijven wij tegen dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: U had uw inbreng afgerond? Ja? Dan geef ik het woord aan de heer Ruijtenberg voor zijn inbreng. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik had eigenlijk gedacht ik kom als laatste, want dat is een rol die ik wel vaker heb. Nu niet, nee, dat blijkt. Dan moet ik even gaan nadenken wat ik ook alweer wilde zeggen. Ik begin met starters, want je begint immers met de

22/37

start. Dus laten we beginnen met starters. Dat is een goed punt. De heer Jumelet had al gezegd ik weet zeker na afloop van de commissie dat jij mee gaat tekenen met dit amendement. Maar ook hierbij hou ik het graag verrassend. Ik heb niet medegetekend. Desondanks ga ik hem wel steunen. Het is uiteraard… Het is een goed amendement. Starters hebben een speciale plek nodig in deze gemeente. Het is een doelgroep die echt wel een steuntje in de rug kan geven, omdat zij aan het begin staan van een wooncarrière. Het is goed dat die wooncarrière verwoord wordt en dat er extra aandacht voor gegeven wordt. Geen handtekening eronder, maar wel degelijk steun. Het andere amendement van WIJ Lansingerland, parkeren. Ook dat is dan weer niet verrassend. Daar zijn we uiteraard tegen. En een aantal redenen zijn ervoor waarom we tegen zijn. Ten eerste namelijk op het moment dat je altijd doet wat je deed, krijg je ook altijd hetzelfde resultaat. En als wij willen dat we een keertje iets gaan veranderen, dat we echt een mix gaan doen met die modaliteit. Als we echt willen dat er alternatieve vormen van vervoer zijn, dan moet je misschien ook anders gaan nadenken en anders omgaan met je parkeernormen. Dat kan hoger zijn. Dat kan lager zijn. Wat ons betreft zou het wat lager moeten zijn, omdat je mensen ook moet gaan nudgen, juist om die keuzes te maken voor een andere manier van mobiliteit.

Deelauto's, misschien een beter openbaar vervoer in bepaalde wijken die dat gedaan wordt. Maar op moment dat je altijd maar blijft volhouden, gebeurt er niks. Dan is er een zin die ik heel erg bevreemdend vind in het amendement. Er wordt nadrukkelijk geschreven dat er qua parkeerhandhaving met blauwe schijven gebieden gekozen wordt, expliciet voor kort parkeren, zodat mensen korter kunnen blijven in onze winkelcentra om te kunnen kopen, om daar in winkels te kunnen verblijven. Wat u eigenlijk doet is daar te zeggen je mag hier maar maximaal twee uur mag je hier winkelen. Daarna moet je wegwezen want er moet plek zijn voor anderen. Als je iets wilt doen aan parkeerregulering, en ik heb er geen amendement over ingediend want dat zou het niet halen, voor u die vraag gaat stellen, dan moet je dat doen met betaald parkeren waarin de eerste twee uur gratis is en daarna betaal je een kleine bijdrage. Zodat je daar langer kan blijven en niet na twee uur eigenlijk verplicht weg moet zijn. Dat zijn voor mij de twee redenen geweest om dit amendement zeker niet te steunen. Dan gaan we naar het amendement van Leefbaar 3B. Bij heel veel amendementen zeggen we het is een sympathiek amendement, maar we gaan het toch niet steunen. Ik zal niet citeren wat ik vorige maand gezegd heb. Het amendement over hoogbouw van Leefbaar… Ik vind het ook geen sympathiek amendement, met alle respect.

Het is wat ik in mijn interruptie naar de heer Diepeveen gaf, er gaat een bepaalde tendens gaat ervanuit dat daar waar hoogbouw is de kwaliteit van de wijken achteruit gaat. Dat is volgens mij niet waar. Er zijn heel veel plekken waar hoogbouw of gestapelde bouw of hoe je het ook wil noemen zijn waar de kwaliteit van leven heel goed is, waar de wijk heel mooi is. Die innovaties is. We hebben hier... Ik woon zelf hier in Berkel en Rodenrijs. Aan de overkant van de straat zijn een paar kwalitatief heel mooie hoogbouw gekomen. Wat heel goed is. Dit amendement doet wat mij betreft geen recht aan wat we kunnen, wat we zouden willen. En wat de heer Hofman ook heeft gezegd, als je op een gegeven moment inbreidlocaties hebt en je wilt volume in toevoegen, dan gaat dit amendement je dan tegenwerken. Dus daarvoor zijn we hier tegen. Dan innovatief wonen. Daar zijn we dan wel weer voor. Het is goed dat we innovatief gaan… Dat we dat gaan promoten, of tenminste, dat we daar een visie voor hebben. Dat we inderdaad aan kangoeroewoningen, knarrenhofjes, allerlei andere woonvormen die er zijn, dat daar extra aandacht aan gegeven wordt en dat die expliciet benoemd wordt. Dus dit amendement zullen wij gaan steunen. En dan kom ik tot slot kom ik tot het eigen amendement dat wij samen met de PvdA en Leefbaar hebben gemaakt, de tiny houses.

Ik heb tot dusver in deze avond heb ik heel veel aannames gehoord. En heel veel zijpaden zijn er bewandeld die er gewoon niet gaan. Dit amendement… Nee, een van die zijpaden is kan de ambtelijke organisaties dit wel aan? Ik heb onze ambtenaren heel erg hoog zitten en ik weet zeker dat een situatie die een keer in de vijf jaar voorkomt, want zo vaak komt het voor gemiddeld genomen hier in Lansingerland, dat ze dat echt wel aankunnen. Dat de ambtelijke organisatie niet het water tot de lippen zal staan op het moment dat ze dat moeten gaan doen. Dat kunnen ze, dat weet ik zeker. Die zorg hoeft u zich daar niet in

23/37

te nemen. Dan vervolgens heb ik aannames gehoord van het kost heel veel grond. Dat is niet waar. De heer Jumelet zei, u moet eens een keer op internet gaan kijken. Nou, mijnheer Jumelet, ik zal het nog beter doen. Ik ben ook daadwerkelijk bij de Keyenburg in Rotterdam-Zuid gaan kijken. Niet internet, maar gewoon fysiek. Dat zijn huizen daar die staan op maximaal 50 vierkante meter en die staan op maximaal 35 vierkante meter grond staan die. Dat is heel weinig. Dat is echt tiny. Daar kun je dus huizen… Dus het verlies wat u heeft… Of de angst die u heeft dat er heel veel grond verlies gaat zijn, die is helemaal niet im Frage. Dat is daar niet het geval. Dan heb ik een aanname gehoord van we moeten iets gaan doen aan de grondprijs. Of we moeten iets gaan inleveren. Ook dat is niet wat hier gevraagd wordt. We willen niks doen aan de grondprijs. We willen niet iets doen aan kortingen geven, wat niet mag. Ik heb de wethouder duidelijk horen zeggen dat is staatssteun, daar zijn we niet voor in zo'n geval. Dus doen we ook niet. Wat we willen is meer bijna een soort van symboliek. We hebben in deze gemeente hebben we vaak gesprekken gevoerd over wat voor gemeente willen we zijn? Wij willen een gemeente zijn waar plek is voor iedereen, waar iedereen thuis hoort.

Wij willen een gemeente zijn waar minimalisten, waar starters, waar ouderen… Er zit er een op de tribune, een oudere die graag in een tiny house wil wonen. Waar ook plek is voor hun, waar ze zeggen wij willen dit. Daar moeten we dan naar kijken. We willen een gemeente zijn waar we niet zeggen van nee, het kan niet. Maar we willen een gemeente zijn waar we zeggen ja, dit kan, mits aan die voorwaarde van kwaliteit enzovoort wordt voldaan. En als dan iemand naar ons toekomt, een initiatiefnemer naar de gemeente toekomt en zegt we hebben dit plan, dat we dan in ieder geval een open houding hebben als college en als raad om te zeggen van als we een bestemmingsplan voor moeten veranderen… De voorzitter: U heeft een interruptie… De heer Ruijtenberg: Ik zie het. Maar als we een bestemmingsplan moeten veranderen, dan willen we daar graag aan meewerken. De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. Ik zing een beetje rond. Gaat hij goed? De voorzitter: Was dat de interruptie? De heer Hofman: Nee. De voorzitter: Ik denk dat u de microfoon moet uitzetten. De heer Hofman: Moet ik hem even uitzetten? Gaat hij nu goed? Oké. Uitstekend. Dank u wel, voorzitter. De heer Ruijtenberg doet het heel erg voorkomen alsof de ja, mits houding van de gemeente eigenlijk de enige boodschap is van dit amendement.

Maar als ik dan kijk naar de titel van het amendement, dan staat daar een ambitie: één of meer tiny house communities realiseren. En dan raak ik hem even kwijt. Want dan wil je iets meer dan ja, mits. Dan wil je namelijk dat die ene tenminste gerealiseerd gaat worden. Of heb ik het mis? De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dat heeft u mis. Wat wij daarbij stellen… Dat is trouwens wel een goede vraag, want het heeft namelijk ook te maken met de plaats waar ik het voorstel in het amendement. Om het kopje juist te doen na die woonwagenbewoners, waarin ook daar staat we willen graag één of meerdere woonwagencentra ontwikkelen in Lansingerland. Ook hierbij zeggen

24/37

we willen als het kan, graag één of meer tiny house communities ontwikkelen. Maar als er geen initiatiefnemers zijn, als niemand zich meldt, als er niemand komt, dan gaan we niet op jacht om te zeggen er moet een tiny house community komen. Nee, dan gebeurt het niet. Dan is het dus nul. Het is alleen komt er een initiatiefnemer? Komt hij met een goed plan? Komt hij… Dat we dan in ieder geval denken ja, dit willen we, mits aan die voorwaarde wordt voldaan. Komt er niemand, is het nul. Wat er ook in staat op een gegeven moment in de zin… Even kijken waar ik hem heb staan. We houden deze woonbehoefte in de gaten, is wat ons betreft we houden de thermometer in de samenleving. En we kijken is er behoefte aan iemand die dit wil? Niks meer, niks minder. Het is reactief, niet actief. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog. De heer Ruijtenberg: Ik ben eigenlijk bijna aan het einde van mijn betoog zo’n beetje. Graag zou ik willen dat u, de mensen die hier tegen zijn, dat die nog een keer gaan heroverwegen. Het is maximaal 35 vierkante meter. Het zijn kleine huizen. Dat we in ieder geval meewerken aan een situatie waarin er gedacht wordt… Het komt… Een keer in de vijf jaar is er een keer een aanvraag. Dat het een ja, mits is en dat we graag willen dat dit mogelijk is zodat er plek is voor iedereen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Harn.

De heer Van Harn: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik begin bij het amendement over gestapelde woningbouw, wat het CDA samen met Leefbaar heeft ondertekend. Dan zeg ik ook dat het CDA bepleit het dorpse karakter in onze drie kernen. Zo staat het ook in ons programma. En dat is eigenlijk ook de strekking van dit amendement. Dit amendement pleit voor ga nu niet te hoog bouwen in de bestaande wijken. En doe dat vooral op de nieuwe locaties. En ja, ik heb gehoord de reactie wat is dan de nieuwe locatie… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Dan ook aan u de vraag hoe kijkt u dan tegen de vele ontwikkelingen die in de afgelopen periode zijn geweest in onze drie dorpskernen, waarbij er hoogbouw of hogere gestapelde woningbouw heeft plaatsgevonden, die hoger is dan drie à vier etages. Vindt u dat dan een situatie waarvan u zegt dat had nooit mogen plaatsvinden. Dat is een. Twee. Hoe kijkt u dan… Want in Bleiswijk bijvoorbeeld De Tuinen, ik geloof dat die zeven etages telt. Vindt u dat dan ook zoiets dat u zegt dat had ook nooit mogen gebeuren, want dat gaat ten koste, om even de woorden te gebruiken van Leefbaar 3B, ten koste van de leefbaarheid van de wijken? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Mijnheer Jumelet is wel bezig met veel achteromkijken.

Volgens mij hebben we het hier over een omgevingsvisie 2.0 die vooruitkijkt. Dus ik wil het vooral over de toekomst hebben en niet wat we achter ons hebben… De voorzitter: Mijnheer Jumelet, laatste keer. Want we gaan van alles herhalen op deze manier. Dus nog een interruptie. De heer Jumelet: Dit is een nieuw element. Ik vind het een beetje flauw om te zeggen, vooruitkijken. Maar u zat toch zelf ook aan deze tafel toen er besluiten werden genomen rondom een aantal ontwikkelingen. Ik noem maar eventjes Centrum West. Ik noem even de vervanging van

25/37

de Hergerborch. Ik noem de vervanging van de Maalderij. Zo kan ik nog wel doorgaan. En uw partij was daar ook zelf bij rondom de vervanging in het centrum van Bergschenhoek. Allerlei ontwikkelingen waar er hoogbouw is, om even zo te zeggen. Daar was u toch zelf bij? Heeft u daar dan spijt van? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ik vind het jammer dat mijnheer Jumelet toch maar achterom blijft kijken. Terwijl de bedoeling van het document wat we vandaag bespreken is om vooral naar de toekomst te kijken. En dan is de strekking van dit amendement om vooral in de bestaande wijken de bouw laag te houden. En daar waar het kan op de nieuwe locaties, en dan denken wij aan Merenweg, Lange Vaart, Wolfend en natuurlijk voor degene die dat wil Bleizo West, om daar te gaan stapelen. Dus dat is de reden waarom wij mede dit amendement hebben ondertekend. Probeer daar waar mogelijk het dorpse karakter te behouden. Voorzitter, dan het tweede amendement van Leefbaar 3B: innovatieve woonvormen. Daar hebben wij duidelijk moeite mee. En waarom zult u dan misschien vragen. En dat gaat over de term kangoeroewoningen. Want daar wordt hier in dit amendement duidelijk voor gepleit. En ik heb op internet gelezen wat er onder een kangoeroewoning wordt verstaan. Een kangoeroewoning is een combinatie van twee zelfstandige wooneenheden onder een dak.

De woonruimtes hebben elk een aparte voordeur en hebben vaak ook een intern afsluitbare verbindingsdeur. De wooneenheden kunnen naast elkaar of boven elkaar liggen, afhankelijk van de situatie. Ze kunnen opgedeeld worden in twee eenheden. En dan komt het: permanente woonsplitsing kan een mogelijkheid zijn. Woningsplitsing heeft het voordeel, zo zegt internet, dat de zelfstandige woning later apart verkocht kan worden. En dat is precies de reden, voorzitter, waarom het CDA moeite heeft met dit amendement. Juist van deze kangoeroewoningen. Want het onderwerp woonsplitsing, wat dus eigenlijk hier gewoon staat maar het wordt dan hier een kangoeroewoning genoemd, daarvan hebben we als raad en als commissie ruimte afgesproken om daar een keer een bespreekpunt over te houden. Want daar is veel over te zeggen. En het lijkt me niet de manier om dat op deze manier in de omgevingsvisie binnen te laten komen. De voorzitter: Interruptie van de heer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel. Ik wil de heer Van Harn er even aan herinneren dat wij eigen gemeentelijk beleid hebben op het gebied van het splitsen van woningen. Daar gaat het noemen hier van een kangoeroewoning niets aan afdoen. Bent u het daarmee eens, mijnheer Van Harn? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. Mijnheer Van Harn: Ik hoor wat de heer Hofman zegt, maar dit is mij niet bekend. Laat ik maar gewoon duidelijk zijn.

De voorzitter: Maar dan zien we in het tweede termijn verder. Vervolgt u uw betoog. Nog een interruptie van de heer Diepeveen, neem me niet kwalijk. Mijnheer Diepeveen. De heer Diepeveen: Ik vraag me af waarom mijnheer Van Harn in het amendement gelezen heeft dat die splitsing permanent zou zijn in ons amendement. De voorzitter: Mijnheer Van Harn.

26/37

De heer Van Harn: Nee, dat kan wel het geval worden. Ik bedoel door gewoon een kangoeroewoning te introduceren, dreigt het gevaar dat daar allerlei problemen rondom splitsing naar voren gaan komen. En ik denk niet dat we dat op deze manier moeten accepteren. De voorzitter: Mijnheer Diepeveen. De heer Diepeveen: Ik ben natuurlijk geen jurist, maar ik vraag me af of we dat dan niet ook niet permanent kunnen opnemen in de omgevingsvisie 2.0. Wil mijnheer Van Harn dat samen met mij uitzoeken? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. Afrondend hier. De heer Van Harn: Die laat ik voorlopig bij u liggen. Voorzitter, ik ga door met het amendement over parkeren, wat wij samen ook met WIJ Lansingerland en nog een paar andere fracties hebben medeondertekend. Voorzitter, Lansingerland moet een aantrekkelijke gemeente blijven, waar het prettig wonen is. En daar hoort ook autobezit bij. En zeker voor die woonlocaties waar het met het ov minder gesteld is, is dat van toepassing. En ik denk dan aan Bleiswijk, waar je veel sneller de auto zal nemen om naar bijvoorbeeld een ov station te gaan. En het is goed dat er aandacht is voor minder auto gebruiken en dat men wordt verleid om niet of minder de auto te nemen. En gelukkig zien we ook dat het aantal fietspaden in Lansingerland toeneemt en dat de fiets meer aandacht krijgt. Maar op het gebied van leenauto's zien we nog weinig beweging.

En, voorzitter, het mag toch niet zo zijn dat wanneer iemand na een werkdag 's avonds thuiskomt met de auto nog eens vijftien minuten op zoek moet naar een parkeerplek. Dat moeten wij toch in Lansingerland niet willen. En dat is de reden, voorzitter, waarom we mede dit amendement hebben ondertekend. En dan de starterswoning. Voorzitter, het is goed dat er specifiek aandacht wordt gegeven aan de Lansingerlandse starter op de woningmarkt. En dat dit een goede plek krijgt in deze omgevingsvisie 2.0. De starter op de woningmarkt vraagt zich al lange tijd af hoe kom ik aan een betaalbare woning in onze eigen gemeente? Jongeren in onze gemeente kunnen door de hoge huizenprijzen al heel lang geen passende woning vinden. Om in de eigen gemeente te kunnen blijven wonen, is het nodig dat er meer betaalbare huur- en koopwoningen voor starters worden gerealiseerd. En dan het liefst natuurlijk voor de Lansingerlandse starters. En daarom voorzitter, is het goed dat er meer aandacht is voor deze groep woningzoekenden. En dat is de reden waarom het CDA dit amendement mede heeft ondertekend. Dan geef ik nu graag het woord aan mijn collega, mevrouw Leijendekker. Die zal iets zeggen over het amendement van de tiny houses. De voorzitter: Dat zal ik u graag toestaan. Gaat uw gang. Mevrouw Leijendekker: Dank u wel, voorzitter.

Het amendement ten aanzien van de tiny houses, het CDA staat daarin in beginsel heel sympathiek tegenover. Wij vinden het mooi dat ingespeeld wordt op maatschappelijke initiatieven en we zijn het er eigenlijk ook mee eens dat daar de gemeente niet in beginsel afhoudend op moet reageren. Ik heb de discussies en de interrupties gevolgd en met name ook het betoog van de heer Ruijtenberg op dat punt aangehoord. En daar zie ik inderdaad de neiging om juist te zeggen als mensen met initiatieven komen, dan gaan we daarnaar kijken. Dan staan we daar op zich positief tegenover. En ik leid ook, maar misschien is dat te impliciet gelezen, dat er niet sprake hoeft te zijn van actieve zoektochten et cetera, overnemen van initiatieven, maar met name het inspelen op maatschappelijke initiatieven. Dus in die zin neigen wij zeker naar het ondersteunen van dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de heer Azzouzi.

27/37

De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik probeer het kort te houden. Ik zal beginnen met de amendementen van Leefbaar. Overigens complimenten voor de heer Diepeveen voor zijn lef om te starten met het verdedigen van twee amendementen. Innovatief woonvormen, daar zijn we voor. Het lijkt een beetje op ons amendement als het gaat om tiny houses. Waarom? We maken hier beleid concreet. Dat is niet uitvoering of de hoe-vraag beantwoorden, maar we maken beleid concreet. Benoemen van woonvormen als kangoeroewoningen en knarrenhofjes geeft richting aan het passend woonbeleid. Sluit ook aan op de behoefte van ouderen. En bevordert ook de doorstroming. Als het gaat om tweede amendement van Leefbaar over gestapelde woningbouw, daar zijn we tegen. Waarom? Omdat het toch de flexibiliteit beperkt in bestaande woonwijken. We hebben die woningen hard nodig. Appartementen moeten ook maatwerk toepassen als het gaat ook om bestaande woonwijken. En het kan ook de bouw vertragen. Als wij toch die herontwikkeling gaan doen, dan kunnen wij procedures tegenkomen of discussies daarover omdat wij dat hier dichtgooien in de visie. Als het gaat om de amendementen van WIJ Lansingerland, dan start ik bij woningen voor starters. Daar zijn we weer voor. En waarom? Het is bekend dat er een grote vraag is voor die woningen. En het versterkt de sociale binding, dat mensen ook blijven in Lansingerland.

De jongeren. En het geeft ook een eerlijke start. Dus we zijn voor dat amendement. Voor parkeren zijn we eigenlijk tegen. Waarom? Omdat het een rem op duurzaamheid is. Het staat ook haaks op onze doelstellingen als het gaat om moeten kijken hoe wij parkeren goed regelen. Maar wat in het amendement… We gaan niet meer sturen op minder auto's. Dat staat haaks op onze visie daarop. Dus vandaar dat wij daar tegen zijn. Voor onze eigen amendement, de heer Ruijtenberg heeft het heel goed uitgelegd. Dat zei ik al dat we maken hier ook beleid concreet. En we geven alternatieven voor ouderen. En ook behoud van de sociale binding en tiny houses verrijken ook het woningaanbod Lansingerland. Dus vandaar we zeggen niet dat hij komt, we willen eigenlijk die mogelijkheid openlaten en daarom dienen wij dit amendement in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Jumelet. U hebt al ruim geïnterrumpeerd, op dit punt ook, dus graag heel kort nu. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Dan ben ik toch even benieuwd, want in het amendement over de tiny houses staat: samen met initiatiefnemers een geschikte locatie te zoeken bij het realiseren van deze gemeenschappen. Dat gaat toch verder dan dat u nu laat blijken in uw bijdrage? Want openstaan is iets anders in mijn beleving dan het samen met initiatiefnemers zoeken naar. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi.

De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Als er initiatiefnemers zijn, dan moeten wij wel samen gaan werken en dat faciliteren. Zo snap ik hem eigenlijk. De voorzitter: We zien het terug in de tweede termijn, dit punt, neem ik aan. Was u afgerond, mijnheer Azzouzi? Ja? Dan kom ik bij mevrouw Den Heijer. Gaat uw gang. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Voor ons is en was de omgevingsvisie die nu voorligt in deze vorm een mooi document geworden, waarin veel van onze ambities van deze raad in hele integraliteit samenkomen. Het is voor ons geen eindpunt, maar een startpunt waarmee we hopelijk lang vooruit kunnen. En het is nu vooral zaak om volgens mij met elkaar aan de slag te gaan om al die ambities te realiseren. En hopelijk kunnen we daarna vanavond snel mee aan de slag gaan. Wij behandelen dan ook gewoon de amendementen die voor ons liggen. We beoordelen ze positief als ze een verrijking zijn op het voorliggende document en we stemmen tegen als ze een hele andere koers gaan neerzetten. Daarom zal het geen verrassing zijn dat we tegen het amendement stemmen over de stapelde woonvormen. Want ja, er is woningnood. En ja, wat D66

28/37

betreft kan stapelen echt een oplossing zijn voor de woningbouwopgave. En nee, dit is echt geen afbreuk aan de leefbaarheid in de wijken. Dan over de innovatieve woonvormen… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Harn. De heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Toch een vraag aan mevrouw Den Heijer. Vindt u dan niet dat er voldoende ruimte is op die grote woningbouwlocaties Merenweg, Lange Vaart, Wolfend, Bleizo West, Wilderszijde, om daar aan de vraag te voldoen? Dat u zo graag wil gaan stapelen, ook in bestaande woonwijken? De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Den Heijer: Nee, ik denk dat er echt wel meer gebouwd moet worden. Oh, nu houdt mijn hele computer ermee op. Dat wordt lastig. Ja, hij is opeens weg. Maar het ging ook vooral om de bestaande woningbouw, heb ik begrepen. Ook daar mag niet gestapeld worden volgens het amendement. Dus u heeft het over nieuwbouw. Maar ook daar zijn wij van mening dat er gestapeld kan worden en ook voor de bestaande bouw is dat zeker aan de orde. En volgens mij gaan we dat ook doen. Dus ja, lijkt me heel verstandig. En meer duidelijkheid kan ik u niet geven, denk ik op dit punt. Dus het amendement over innovatieve woonvormen daar kunnen wij ons wel iets bij voorstellen. Het maakt gewoon explicieter welke woonvormen nu feitelijk bedoeld worden als het om ouderen gaat. Dus dat lijkt ons goed.

Het parkeren in de wijk. Parkeren, het zal geen verrassing zijn dat wij dat amendement niet gaan steunen. We hebben liever toekomstbestendige wijken dan dat we weer meer ruimte gaan maken voor parkeren. En wij willen gewoon niks afdoen aan de tekst zoals die nu in de omgevingsvisie staat. Dan hebben we nog een amendement over woningen voor starters… De voorzitter: Mevrouw Den Heijer, u heeft een interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor mevrouw Den Heijer. Als ze zegt toekomstbestendig, begrijp ik dan eruit dat toekomstbestendig in haar ogen betekent dat er geen plek is voor de auto in de wijk? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Nee, er is natuurlijk… Wij willen niks afdoen aan de tekst zoals die nu in de visie staat. En daarin staat dat er zeker ruimte is voor de auto, alleen op een andere manier. Dus meer geclusterd, meer gekeken naar de behoefte en ook wel gekeken naar alternatieven meer stimuleren. Dus er is zeker ruimte voor de auto. Dat kan gewoon niet anders en dat zullen we ook altijd voor pleiten. Alleen we moeten ook kijken naar het leefbaar houden van en toekomstbestendig maken van wijken en daarin kan je net wat kritischer kijken naar of je nu een of twee auto's voor de deur moet hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Jumelet. Gaat uw gang.

Mevrouw Den Heijer: Ja, hoe meer ik er over vertel… De heer Jumelet: Ja, het valt niet mee, politiek. Mevrouw Den Heijer: Het is wel moeilijk om niet steeds in herhaling te vallen.

29/37

De heer Jumelet: U kunt verzuchten maar u zegt… Nee, is geen herhaling van… En als u er geen zin in hebt, dan kunt u… Ik vind het toch een beetje bijzonder, voorzitter. De voorzitter: Maar als u nu gewoon uw punt maakt, dan kijken we verder. De heer Jumelet: Er staat in de oorspronkelijke tekst: we zetten in op het herinrichten van parkeerplaatsen om meer ruimte te creëren voor groen, water en speelplek. Dus dat betekent gewoon dat dus het aantal parkeerplaatsen afneemt. Dat staat er dus feitelijk. Dus wat u zegt is niet overeenkomstig met de oorspronkelijke tekst die nu in de omgevingsvisie staat. De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ik heb geen vraag gehoord, volgens mij, dus ik kan daar verder niet op ingaan. En wij steunen de tekst die daar staat. Dus ja, meer duidelijkheid kan ik u niet geven op dit punt. Het lijkt me heel verstandig om te kijken, kritisch te kijken naar hoeveel parkeerplaatsen je eigenlijk nodig hebt om te leven, om een hele mooie wijk te maken. En daar heb je dus veel meer groen ook bij nodig, zeker in deze tijd. Even kijken. We zijn bij de woningen voor starters, volgens mij. Daar gaat het over… We kunnen daarin meegaan. Het is goed om starters op de woningmarkt expliciet te noemen in deze omgevingsvisie. Het is een groep die echt aandacht behoeft. Dan zijn we bij het amendement wat nog het meest besproken is de afgelopen paar uur.

Dat gaat over de tiny houses. Zal ik eerst wat zeggen daarover? Dan verwacht ik nog wel wat hier en daar. In eerste instantie denken wij dat dit amendement overbodig is. Of het gaat iets te ver bij wat voor verwachtingen we scheppen met het amendement. Dus het gaat niet over deze woonvorm of we daar voor of tegen zijn. Maar het gaat vooral over hoe het is opgeschreven. We hebben ook een uitgebreide discussie gehad natuurlijk in de commissie ruimte hierover, waaruit blijkt dat initiatieven op dit moment gewoon gemeld kunnen worden. En ook worden gefaciliteerd. Wat we dus lastig vinden is de rol die nu staat beschreven in het amendement wat de gemeente gaat doen. Dus we vinden dat de gemeente kan faciliteren, maar het actief meezoeken met en locaties moet aandragen, daar twijfelen we even over hoe realistisch dat is en dat vinden we eigenlijk niet realistisch. Daarom zou ik… De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg, ik heb deze discussie al drie keer voorbij horen komen. Zullen we hem in het tweede termijn desnoods herhalen, als dat nog aan de orde is? De heer Ruijtenberg: Ik heb een andere vraag. De voorzitter: Ja, heeft u een andere vraag? Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Sorry, mijnheer de voorzitter, maar dit is echt een hele andere vraag.

En ik wil vragen aan mevrouw Den Heijer stel nu even dat we de tekst ietsje gaan aanpassen, waarin we minder prominent die rol van de gemeente gaan omschrijven en ze nog meer reactief gaan maken. Zou dat u meer comfort geven om toch dit amendement voor te zijn? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel, voorzitter en ook mijnheer Ruijtenberg. Want dat is precies waar ik naartoe wilde. We willen ook wel horen hoe het college hierop reflecteert. Maar wat ons idee zou zijn, is dat misschien de indieners van het amendement het laatste punt kunnen aanpassen, waaruit blijkt dat de inbreng van de gemeente iets minder ver gaat met het zoeken bijvoorbeeld van

30/37

grondposities. Dus daar kunnen we helemaal in meegaan als dat zo wordt aangepast. Dan ben ik ook aan het einde van mijn inbreng, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog een spreker over. De heer Hofman van de ChristenUnie. Gaat uw gang. U zit al klaar. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. Last but not least. Voorzitter, de omgevingsvisie 2.0. Wat ons betreft had die ongeamendeerd vastgesteld kunnen worden vanavond. Dat betekent niet dat we per definitie tegen alle amendementen gaan stemmen, maar wij vonden het stuk bij behandeling in de commissie ook al goed genoeg om als hamerstuk hier onder aandacht te brengen. Toch vijf amendementen. Sommige goed, sommige slecht, sommige met de nodige vragen. Ik begin bij het slechte nieuws. Parkeren. Een bijzonder slecht idee. Ik haal even de woorden van de heer Jumelet eerder deze vergadering aan: spastisch vasthouden aan een bepaald standpunt. Daar is dit ook wellicht op van toepassing. Voorzitter, de indieners willen aansluiten bij bestaand beleid. Dat doet dit amendement niet. Het is een krampachtig vasthouden aan hoe het ooit was. De indieners hebben al een meerderheid. Dus het zal wel worden aangenomen. Maar ik ga toch even aangeven waarom we het zo slecht vinden. Allereerst gaat het amendement in op het in stand houden van bestaand areaal.

Dat betekent dus stel we willen in de toekomst ergens gaan ontstenen. En daarmee blijven we nog steeds binnen de parkeernorm. En we blijven een passend parkeeraanbod aanbieden, dan zegt dit amendement kan niet, mag niet. Slecht idee, voorzitter. Dan de parkeernorm bij nieuwe ontwikkelingen. Dat proeft alsof de indieners bij nieuwe ontwikkelingen eerst de parkeerplaatsen willen intekenen en dan de rest van de wijk willen ontwikkelen. Dat staat er niet. Maar dat ademt het wel. De tekst zoals die nu in de visie staat, is wat ons betreft ruimschoots afdoende. Maar de indieners brengen accenten aan die wat ons betreft onnodig en niet wenselijk zijn. Tegen dit amendement dus. Dan gaan we door met de starters. Op zich, wat ons betreft, zaten de starters al voldoende in de categorieën die al in de omgevingsvisie staan, maar ik kan me indenken dat de indieners er graag een aparte categorie in deze visie van willen maken. Dus in die zin gaan wij voor dit amendement stemmen. Dan ga ik door naar het amendement van GroenLinks, geen huis te klein. Voorzitter, we zijn tegen het amendement zoals het hier nu staat. Deels ook naar aanleiding van de eerdere bespreking van eerder deze maand. Maar met de ontwikkelingen zoals ik die nu hoor in het debat, zie ik mogelijkheden. Want het staat initiatiefnemers vrij om tiny houses te initiëren.

En daar past een ja, mits benadering bij vanuit de gemeente. Maar wij zien geen aanleiding om in deze visie de ambitie uit te spreken om ten minste één tiny house community te realiseren, zoals het er nu staat. En de woorden samen zoeken naar, en we houden in de gaten vanuit de gemeente, dat zijn te actieve bewoordingen wat ons betreft. Maar als de indieners hier met een goed tekst alternatief voor kunnen komen, dan zijn wij welwillend om daar naar te kijken. Dan de twee amendementen van Leefbaar 3B. Dan begin ik met de innovatieve woonvormen. Dat is een uitstekend amendement. En beste mensen van Leefbaar, dit is de goede plek voor dit amendement. Had niet in het ouderenbeleid gehoeven, nu we het hier ook vastleggen, maar dat terzijde. We gaan voor dit amendement stemmen. Dan de gestapelde woningbouw. Dat vinden we een moeilijk amendement. Waarbij we eigenlijk nog niet kunnen zeggen of we voor of tegen zijn. Maar als ik het debat zo een beetje volg, neigen we naar tegen. We kunnen wel goed instemmen met het idee achter dat amendement. Wij willen namelijk ook graag bestaande kwaliteit van onze wijken behouden. Maar de vraag is of dat niet al voldoende wordt ondervangen met het gebruik van het woordje passend in de huidige tekst.

En ik gaf het in mijn interruptie al een beetje aan, dit amendement betekent wel dat je op inbreidlocaties mogelijk je hoofd gaat stoten als je iets wil terugbouwen bij sloop-nieuwbouw wat iets meer volume heeft dan het oorspronkelijke. Dan wordt dit amendement je nagedragen. Zet daartegenover dat inbreidlocaties bij uitstek de gelegenheid bieden om woningen toe te voegen in onze gemeente aan de vaak sociale bestaande voorraad. De visie heeft in zichzelf al in zich dat we passend om willen

31/37

gaan met gestapelde woningbouw. Maar met dit amendement regelen we eigenlijk dicht dat we geen extra woonvolume willen toevoegen op inbreidlocaties. En ik wil graag even een ander concreet voorbeeld noemen. Denk bijvoorbeeld even terug aan een aantal jaar geleden toen we het hadden over de Wethouder Schipperstraat in Berkel en Rodenrijs. Daar hebben we iets meer volume teruggekregen met een veel hogere ruimtelijke kwaliteit dan er was. Dat leverde ook weerstand op vanuit de wijk, want ze keken ineens tegen andere volumes aan, de achterburen. Dat was vervelend voor die achterburen. En ik vrees dat met dit amendement in de hand dit soort inbreidingen door achterburen, misschien nog wel met succes ook, bevochten kunnen gaan worden. En ik ben in die zin ben ik wel wat bevreesd voor het aannemen van dit amendement. En ik heb ook de indieners gevraagd hoe ze daartegen aankijken en daar nog niet echt een bevredigend antwoord op gehad. De voorzitter: U heeft wel een interruptie van de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Toch een vraag aan de heer Hofman. Hij heeft nu als voorbeeld de Schipperstraat in Berkel en spreek dan over volume. Maar dit amendement gaat niet over volume, maar gaat vooral over stapelen. En ik denk niet dat dat van toepassing was op uw voorbeeld. De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Eigenlijk wel.

Want aan de Wethouder Schipperstraat zijn ook boven- en benedenwoningen gerealiseerd, daar waar dat rijtjeswoningen waren. En een boven- en benedenwoning is een voorbeeld van gestapeld bouwen, in mijn beperkte blik. Maar ik weet niet hoe u daartegen aankijkt en ik zie dat u daarop wilt reageren. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Beperkte blik. Dat vind ik eigenlijk toch wel een juiste betiteling. Want tweehoog al stapelen noemen, dat is in ieder geval niet de strekking van dit amendement. Als we hier spreken over stapelen in het amendement, dan moet u toch denken aan vier of vijfhoog en niet aan twee, want dat is een normale woning. Dank u wel, mijnheer Van Harn. Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Als u dat beoogt, dan hebt u een verkeerd amendement opgesteld. En op de manier zoals het er nu staat, gaan we tegenstemmen. Dit was mijn bijdrage, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hofman. Dan is de inbreng van de fracties in eerste termijn afgelopen. Hebben we al een aardig poosje over gedaan. Daar wijs ik maar even op. Krijgen we de beantwoording in eerste termijn en dat doet het college via wethouder Cnossen. Gaat uw gang.

Beantwoording college Mevrouw Cnossen: Daar zijn we. Dank u wel, voorzitter, voor het woord en vooraf ook dank aan de raad en de commissie ruimte die zo afgelopen jaren zo hebben meegedacht over deze omgevingsvisie. Waar we nu toch een heel mooi resultaat hebben liggen, waar we als gemeente ook trots op mogen zijn. Ik benoem ook de goede samenwerking van ambtenaren, griffie met raadsleden, ook om vanavond weer voor te bereiden. Dat helpt allemaal om de goede discussie te voeren. Ik beperk me uiteraard nu tot de amendementen, voorzitter, zoals wij hebben afgesproken. Amendement 1, heb ik opgeschreven, is gestapelde woningbouw. We hebben de discussie daarover gehoord en het college ontraad dit amendement, omdat u zichzelf klemzet om een eventuele

32/37

verbetering in een wijk te laten ontwikkelen. Stel in een bestaande woonwijk kan in een hoekje iets ontwikkeld worden. Meer betaalbaar, maar wel wat kleinere woningen, waar ouderen in hun eigen wijk kunnen blijven wonen. Dat is precies wat wij willen. Dat zou u hiermee klemzetten en niet kunnen laten gebeuren. U kent ook de ontwikkelingen waarin een plint bijvoorbeeld eerstelijnszorg komt en daarbovenop wat lagen ouderen of kleinere appartementen. Dus vandaar dat het college dit ontraadt, omdat inderdaad op basis van deze omgevingsvisie als dit zo geamendeerd zou worden dit soort dingen mogelijk ook juridisch aan te vechten zijn. De innovatieve woonvormen, voorzitter. Complimenten voor de juiste formulering. Dit helpt inderdaad in een omgevingsvisie om het zo op te schrijven. Want we willen ouderen stimuleren zelf te investeren in hun vitaliteit en het ouder worden en dan ook zelfstandig te blijven. En dat brede aanbod is dan belangrijk. Het college, voorzitter, ziet dit amendement echt als een verrijking van de omgevingsvisie. En er gebeurt al heel veel op dit terrein in het overleggen bijvoorbeeld bij het convenant wonen en zorg met zorgorganisaties, verzekeraars, de corporatie et cetera. Ik kom bij het amendement parkeren. Realistisch zijn over parkeren.

Vooropgezet, het is ook door sommigen van u benoemd, het is zeker niet de intentie van onze omgevingsvisie om parkeerplaatsen te gaan verwijderen. Ook niet bij reconstructie. Maar het zou wel kunnen. Bij reconstructie is onze ervaring dat we dat altijd samen met wijken doen. Als wijken ervoor zouden kiezen dat ze in plaats van een parkeerplaats een speelplaats of wat groen willen hebben, dan zou je dat open moeten houden. Er zitten een aantal punten in die zeker in een omgevingsvisie passen, voorzitter. Autobereikbaarheid. Het past ook echt wel in ook het beleid van de omgevingsvisie van de provincie. Biedt ook ruimte zoals ook de omgevingsvisie ook die ruimte biedt om in nieuwe gebieden aangepaste parkeernormen te hanteren. En het belang van die goede alternatieven, het STOMP-principe, is ook helemaal niet ter discussie. Maar de keerzijde is wel dat er toch te veel invulling wordt gegeven aan de manier waarop de gemeente parkeerproblematiek kan oplossen door een parkeerschijfzone. Dat is echt, volgens het college, te veel invulling. Dus wij ontraden dit amendement. Het volgende amendement is woningen voor starters. Ik kan u vertellen dat het college dat graag wil omarmen. Die starters dat is echt een doelgroep waar veel over gesproken wordt. Wie de starters nou precies zijn, dat is heel breed natuurlijk. Maar dat we ze willen ondersteunen is duidelijk.

Dat zien we dus als een aanvulling op de doelstelling voor voldoende betaalbare woningen. En we organiseren al veel, dat weet u zelf ook als raad, met de starterslening, toewijzing met lokale binding aan mensen in de sociale huur et cetera. Het laatste amendement, voorzitter, de tiny houses. Eigenlijk blijkt het al uit de discussie dat met een kleine aanpassing er misschien wel wat van te bakken is. Want het in een omgevingsvisie opnemen dat het college of de ambtenaren ook moeten gaan zoeken naar geschikte locaties is echt een brug te ver. Dus het college had al als alternatieve zin in petto gewoon het faciliteren van particuliere initiatieven, mits ruimtelijk passend binnen het gebied. Maar op moment dat ik dit zeg denk ik ja, dit gebeurt al. Dat is dus de open deur. Want het omgevingsbeleid is een ja, mits beleid. Dus elk initiatief wat hier binnenkomt, wordt zo beoordeeld. En als het past, dan past het. Verder schrijft het amendement ook wel misschien iets te dwingend voor, maar dat is mijn interpretatie, dat het ook een community plek moet zijn. En dat… Als dan iemand voor één tiny house komt, dan zou het volgens dit amendement niet mogen. Dus op dit moment ontraden wij het, voorzitter, maar mogelijk dat er nog een aanpassing komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Cnossen.

Ik zie, maar ik kijk ook even naar de raad hoe we de tweede termijn gaan aanvatten, een interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een interruptie voor de wethouder. Ik vroeg nog een reactie over de hiërarchie van de beleidsplannen. En we zagen net al even gebeuren in het einde van de eerste termijn, waarbij het over de kangoeroewoningen ging, waarbij mijnheer Hofman verweet naar staand beleid ten aanzien van splitsen. Wat denk ik in de hiërarchie van de plannen onder de omgevingsvisie ligt en dus eigenlijk geen correcte suggestie zou zijn. Maar dat is

33/37

even een onderbouwing van het punt wat ik eerder maakte, met verzoek aan u te reageren. Dank u wel. Mevrouw Cnossen: Voorzitter, dan vrees ik dat wij toch langs elkaar heen praten. Want in het eerste termijn heeft u een vraag gesteld, daar heb ik uiteraard even de hulplijnen op ingezet, dat begrijpt u. Dat ging over verwijzingen in de omgevingsvisie. En we hebben even met elkaar heen en weer gespard. De enige die wij konden vinden was op bladzijde 47, sorry detail, over wind. Daar stond een verwijzing naar het gemeentelijk beleid. En we dachten dat u misschien daarop doelde. Maar dat deel is aangepast. Maar nu komt er weer iets met kangoeroewoningen. Dus ik denk dat wij langs elkaar heen praten. De voorzitter: Misschien kan dat dan voor de tweede termijn opgelost worden. Ik zag ook de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Is niet om een interruptie op de wethouder, maar ik wil graag een schorsing aanvragen. De voorzitter: Dat had ik verwacht namelijk. Is misschien ook wel even goed om een minuutje of vijf aan een tekst te sleutelen, even een beetje beweging te krijgen en dan de tweede termijn aan te pakken. Dus ik schors voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik heb een signaal gekregen dat de situatie helder is en dat we verder kunnen als u uw plek inneemt. Dames en heren, neemt u alstublieft uw plaats in. Dan kunnen we kijken… Ook de wethouder, plaats innemen.

Wij komen uit een schorsing en ik kijk naar de heer Ruijtenberg wat de schorsing heeft opgeleverd en dan gaan we daarna kijken of we de tweede termijn kunnen aanpakken. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, we hebben inderdaad geschorst en even overleg met de mede-indieners, de heer Azzouzi en de heer Erwich. En ik wil van tevoren wil ik even iedereen in deze raad bedanken, we hebben een goede discussie hier gevoerd in het amendement. En als mensen zeggen van die de debatten in de raad die zijn alleen voor de vorm want de posities zijn toch al ingenomen. Vandaag is gebleken dat zo'n debat er echt wel toe doet. Want het heeft ons doen realiseren dat taal telt en dat sommige dingen misschien iets te proactief opgeschreven zijn. Vandaar dat we gekomen zijn tot de volgende aanpassing. En ik hoop dat die op het scherm komt, want anders moet ik het echt uit mijn hoofd doen. En dat kan ik wel, maar niet altijd. De titel in het amendement wordt veranderd naar mogelijk maken van tiny houses. Klaar. We gaan niet over communities. We gaan niet over één of meer doen. Echt, we willen gewoon het mogelijk maken en we willen er open voor staan.

Dan vervolgens zijn gemeenschappen diverse doelgroepen, zoals starters, minimalisten en ouderen een alternatieve vorm van huisvesting vinden, omdat ze aan het begin of einde van hun wooncarrière zijn of kiezen voor een minimalistisch leven. Daarvoor zijn ze een unieke doelgroep met speciale behoeftes. Punt. Verder niks. Niet zoeken. Niet andere dingen. Dit is klaar. Dit is het amendement zoals het gewijzigd is en deze dien ik graag ter stemming in. De voorzitter: Dank u wel. Dus we beginnen de tweede termijn met een gewijzigd amendement, waar onderling ook al het nodige overleg over geweest is. Het staat ook in iBabs, als u de tekst nog scherp wil nalezen. Dan moeten we even wat gedurende de tweede termijn beginnen. Ik moet erop wijzen dat mevrouw Draak de zaal heeft verlaten, want het was haar fysiek denk ik ook iets te

34/37

ongemakkelijk, op den duur. Dat is spijtig, maar het is zo. Wij gaan de tweede termijn beginnen. Ik kijk gewoon iedereen even bij langs of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ik verwacht van wel. Ik ben dan als eerste bij de heer Diepeveen. Tweede termijn De heer Diepeveen: Dank u, voorzitter. Ik heb zelf niet echt nieuwe inzichten gekregen. En ik heb ook niet de indruk dat ik met een tweede termijn andere mensen kan overtuigen. Dus niks. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Jumelet, als u het ook zo kort kan dan is dat heel wenselijk. Gaat uw gang. De heer Jumelet: Nou, voorzitter, u kent mij nog niet zo lang, maar dat wordt een hele uitdaging. Maar ik ga het proberen, hoor. De beantwoording van het college rondom de innovatieve woonvormen heeft ons doen besluiten om inderdaad het amendement te steunen. En het amendement van GroenLinks rondom de tiny houses, de aanpassingen, heeft ons ook over de streep getrokken. Omdat een groot bezwaar was bij ons die laatste regel. En wij zullen ook dat amendement steunen. Is dit zo kort genoeg? De voorzitter: U hebt redelijk aan mijn verwachtingen voldaan. Dank u wel. Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel. Nee, ik heb geen verdere aanvulling. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dat is echt het kortste wat zou kunnen. Dan kom ik bij de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter.