[BV25.0006] Verslag Gemeenteraad d.d. 19 december 2024

Dus we hebben daadwerkelijk echt wel het geld en de middelen nodig en inzet van de provincie. Dank voor het woord. De voorzitter: Dank mijnheer Toussaint. Dan gaan we naar de heer Hofman, ChristenUnie. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. Nu eindelijk mijn eigen termijn. Ik zal me niet meer vergalopperen. Ik was dus nog helemaal vergeten om aan te kondigen bij het aankondigen van de motie, dat die mede werd ingediend door Jan Jumelet van WIJ Lansingerland, maar dat had hij zelf inmiddels al gecorrigeerd. Voorzitter, ik begin even met onze eigen motie. Want het raadsvoorstel van vanavond dat

14/33

gaat over waar wij toe besluiten als raad. En dat is prima, want dat is waar wij over gaan. Bij de N209 is de provincie echter ook nadrukkelijk betrokken. En die betrokkenheid die staat niet zo uitdrukkelijk benoemd in het raadsvoorstel als er tijdens de beeldvormende avond aan ons werd gepresenteerd. En bij verkenningen van verkeersmaatregelen waar de provincie als partij uitdrukkelijk nodig is, willen we met deze motie die betrokkenheid dan ook politiek borgen. We weten allemaal dat er ook inmiddels een bestuursakkoord is waarin de provincie en de gemeente samen willen optrekken om ook de mobiliteit in Lansingerland aan te pakken. En deze motie die spreekt ook uit dat we die opgave gezamenlijk willen oppakken. Wij ons deel, de provincie zijn deel en het liefst onder regie van de provincie. En met deze motie in de achterzak van de wethouder zien wij dat met vertrouwen tegemoet. Voorzitter, ik ga door met de amendementen. Allereerst de fietstunnel, daar zijn we voor. Het is goed om ook deze maatregel verder te verkennen. Dan kunnen we namelijk daarna beredeneerd ja of nee zeggen. En mind you, datzelfde pleidooi ga ik bij de overige twee amendementen ook houden. Maar bij het 60 kilometer per uur amendement leidt dat tot een tegenstem. Een e-mail van een ambtenaar met een mening is geen politieke uitspraak van de provincie.

Het is wel vreemd om dit nu te horen vanuit de provincie, want het verkeerskundig onderzoek dat we hebben laten opstellen is opgesteld in samenwerking met diezelfde provincie. Dus of het nou linksom is of rechtsom is, of we nou 60 of 80 op die weg gaan rijden uiteindelijk, laten we de maatregel verkennen. En dan nemen we na die verkenning het besluit of het wel of niet kan. Het lijkt ons erg prematuur om dat in dit stadium te doen. Dan parkeren. In dezelfde lijn ook tegen het amendement over parkeren. Ik wil teruggrijpen op de woordvoering van de heer Crielaard en de heer Jumelet. Er zijn situaties denkbaar waarin lagere parkeernormen denkbaar zijn. Dat is dan ook wat we binnen dit voorstel gaan onderzoeken. Daar kan het antwoord prima nee op zijn. Wat de ChristenUnie betreft is een lagere parkeernorm altijd prima bespreekbaar, maar wat ons betreft eerst onderzoeken. En dan kunnen we na onderzoek wellicht zelfs meegaan met het oordeel dat een lagere parkeernorm voor de realisatie van de maatregelen helemaal niet nodig is. U zei kom maar met een voorstel. Dat kan wat ons betreft alleen pas als het eerst onderzocht is en dat gaan we nu doen. Dus wellicht mijnheer Jumelet, kunt u dat nog even in overweging nemen. Voorzitter, wat mij betreft is dat het voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Wie dan. De heer Ruijtenberg, GroenLinks.

De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik zal beginnen eerst met amendement wat ingediend is door de heer Crielaard. We hebben dat medegetekend dus perfect amendement, dank de heer Crielaard voor de penvoering daarvoor. Ik ga er verder niet over uitweiden. Dan het amendement van de VVD. Ik ga niet de bingo getallen nu doen, maar ik ga even beginnen met 447, 228, 211, 206, 464, 231, 441, 445, 475, 476. Dat zijn allemaal N-wegen in de provincie Zuid-Holland waar 60 kilometer gereden wordt op bepaalde trajecten en soms zelfs 30 kilometer. Dat wettelijke kader waar de heer Toussaint over jeremieert, zou ik bijna zeggen, maar dat ga ik niet zeggen. Net als de heer Jumelet, nee ik ga het niet zeggen, jeremiëren. Maar toch waar de heer Toussaint over begon, dat is gewoon met de haren erbij gesleept. En dingen met de haren bijslepen moet je niet doen. Daar krijg je kale plekken van, daar weet ik alles van. Genoeg over gezegd. We zullen daar dus niet van voor gaan stemmen. De parkeernorm van de heer Jumelet. We gaan daar uiteraard ook niet voor stemmen. Ik heb namelijk volgens mij in de commissie ruimte de heer Fortuyn, wethouder Fortuyn, ook horen zeggen dat de provincie ook van je verzoekt, namelijk om dat te gaan onderzoeken, dat erbij te nemen. Dus als ze het er nu uithalen zou dat misschien op gespannen voet kunnen gaan komen met de provincie. Dat ten eerste.

En ten tweede, zo'n onderzoek zou ook kunnen blijken, we zullen er niet blij mee zijn als GroenLinks, maar dat het ook zou kunnen dat het parkeernorm juist verhoogd moet worden op die fase. Dus laten we het nu gewoon goed onderzoeken en laten we het erin houden. Dus we zullen ook tegen dit amendement gaan stemmen. En ik vraag u om het nogmaals in overweging te nemen dat de provincie dit ook gewoon vraagt van ons. Dan de motie van de heer Hofman. Ook daar zullen we tegenstemmen. Het is een sympathieke motie, hoor je dan te zeggen. Maar inderdaad, kill them with kindness. Wij zijn gewoon bevreesd dat daarmee er mogelijk vertraging kan zijn bij de maatregelen die we moeten gaan nemen. En daarbij we weten allemaal dat er, we hebben het nog niet officieel gezien maar we hebben een bestuursakkoord getekend, waarbij ook onderdelen van die weg en al die inrichtingen allemaal goed geborgd zijn. Dus wij denken dat de provincie dit wel voldoende onder de aandacht heeft en dat de motie dus eigenlijk overbodig is en dat hij mogelijk vertragend werkt. Dat was ‘m.

15/33

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Harn, CDA-fractie. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. De tunnel. Voorzitter, het is geen geheim dat de CDA-fractie al lang een fietstunnel bepleit bij Bleiswijk-Zuid. Dat doen wij al vele jaren. En die N209 zal alleen maar vol voller worden. We weten van de bouwplannen die in Lansingerland op de lat staan. Ik hoef ze niet allemaal te noemen. Merenweg, Lange Vaart, Wolfend, Wilderszijde. Dus die N209 zal alleen maar voller worden. En voorzitter, wij worden gesteund in onze visie door het ingenieursbureau Royal Haskoning DHV, die in haar eigen management samenvatting zegt dat zij de voorkeur heeft voor een fietstunnel nabij kruispunt Bleiswijk-Zuid. Dus samengevat, Bleiswijk verdient een fietstunnel. Vandaar dat wij dit amendement ook mede hebben ingediend. Dan de parkeernormen. Ik begrijp de indieners van het amendement, dat ze die regel over passende parkeernormen willen weglaten uit deze verkenningsfase. Het is namelijk raar om als onderdeel van het onderzoek met betrekking tot de N209 de parkeernormen te gaan bepalen van een gebied, specifiek ontwikkelgebied. Dat hoort hier niet thuis, zo vinden wij, maar bij de behandeling van toekomstige omgevingsplannen. Bovendien, voorzitter, is het opmerkelijk dat wij momenteel geen actueel parkeernormenbeleid hebben. De poging daartoe is door het college gedaan oktober 2023.

Maar die nota is niet behandeld door de commissie ruimte omdat daar de actuele amendementen en moties niet terug te lezen waren. Wat we hebben nu actueel is een parkeernota uit 2014 en ik stel voor laten we daar eerst mee beginnen om die actueel te maken. En dus niet via een onduidelijke route, zoals het college nu voorstelt. We zijn dus voor dit amendement. Dan gaan we naar de 60 kilometer. Als het waar is wat daarin staat, stelt het college een onderzoek voor wat niet geïmplementeerd kan worden vanwege wettelijke kaders door het rijk. Dat is toch haast niet te geloven. 60 kilometer per uur zou een positief effect op de te plaatsen geluidsschermen bij Bleiswijk kunnen hebben. Deze zouden dan lager uitgevoerd worden en dat zou wellicht ook positief kunnen uitpakken voor de technische problemen die op dit moment bij de schermen spelen. 60 kilometer per uur zou een positief effect hebben op de doorstroming van de N209. Maar dat moet eerst onderzocht worden. En ik zei het al zojuist, het ingenieursbureau Haskoning DHV. Wat dit multimodaal mobiliteitsonderzoek heeft gedaan, is een van de grotere ingenieursbureaus in dit land. En ik kan me maar moeilijk voorstellen dat zij aan een onderzoek beginnen waaraan ze vooraf al weten dat het toch niet verwezenlijkt kan worden. Tenzij, dat hoor ik graag van de wethouder, het college een andere keus heeft gemaakt.

Dus ik wacht de beantwoording van de wethouder hier graag af. Dan de motie van de ChristenUnie… De voorzitter: Ik heb een interruptie voor u, mijnheer Van Harn, van de heer Toussaint. De heer Toussaint: Begrijp ik uit de woordvoering dat u voorstemt als de wethouder geen garanties kan geven dat het 60 kilometer wordt? De voorzitter: De heer Van Harn. De heer Van Harn: Dat is uw conclusie. Ik heb gezegd dat ik de beantwoording van de wethouder afwacht. De motie van de ChristenUnie. Een aparte motie, want bij de stukken staan namelijk ook de spelregels van de provincie. PZI, spelregels. En die heb ik gelezen en dan begrijp ik deze motie niet meer. Want een bestuursovereenkomst met de provincie worden de afspraken vastgelegd, maar in die spelregels over de verkenningsfase dan staat er de aanpak van de verkenning wordt bij de start door de deelnemende partijen duidelijk vastgelegd op basis van het voorbereidingsbesluit, scope, processtappen, planning, participatie, financiën en personele inzet, besluitvorming en aansturing. Dat zal allemaal voorbijkomen voordat er aan deze verkenning begonnen gaat worden. Dus die spelregels zijn heel gedetailleerd. En bij de beeldvorming, en ik dacht misschien ook bij de commissie, is aangegeven dat Lansingerland de gemeente zich daaraan conformeert. De voorzitter: Een interruptie van de heer Hofman.

De heer Hofman: Ik wil aan de heer Van Harn vragen of hij zich ervan bewust is dat er nog helemaal geen voorbereidingsbesluit van de provincie is. Als dat er al was, dan was deze motie niet nodig geweest. De voorzitter: De heer Van Harn. De heer Van Harn: Nee. Maar misschien weet u meer dan ik. Er is wel een initiatieffase geweest. Heeft daar de provincie ook niet aan meegedaan? Samengevat. Wij vinden dit een vreemde motie en kunnen daar vooralsnog niet mee uit de voeten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Laat ik maar beginnen met het amendement over de fietstunnel die wij mede hebben ingediend. De Partij van de Arbeid pleit al jaren voor verkeersveiligheid en graag

16/33

middels fietstunnels, in plaats van beperkte aanpassingen, omdat dit de veiligheid van fietsers en automobilisten borgt. De heer Crielaard die had dat heel goed uitgelegd. Dus dan ga ik naar het amendement van de parkeernormen. Daar sluiten we aan met onze collega's van GroenLinks qua argumentatie. En sterker nog, dit amendement kan ook de flexibiliteit beperken. En past gedeeltelijk ook niet in de geest van de omgevingswet, dat wij op kaders gaan sturen en niet op elke keer terug naar de raad om dingen aan te passen. Want kaders van duurzaamheid, die moeten we flexibel ook kunnen toepassen. We stemmen dan tegen het amendement van de VVD over de 60 kilometer. Stemmen daar ook tegen omdat we willen dat onderzoeken en de VVD die kon ons niet overtuigen waarom wij dat niet kunnen onderzoeken. Dan weten we het zeker en niet vanuit de mond van de VVD. De motie van de ChristenUnie. Daar zijn wij ook tegen omdat wij deze motie kan de voortgang van de bouw vertragen als de provincie niet tijdig haar medewerking toezegt. En dat willen wij niet lopen, dat risico, want we willen eigenlijk dat er snel gebouwd wordt. En elke beperking zijn we tegen. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Wat een goede ideeën vanavond. Ik loop ze even af.

60 kilometer op het stuk rondom Bleiswijk, ik denk dat dat een uitstekend idee is, dus dat moet onderzocht worden. Ik denk dat dat wel kan. Dus het amendement van de VVD steun ik niet. De parkeernormen van WIJ Lansingerland, ik vind dat ook een goed idee dat er gebied specifieke parkeernormen komen. En dat staat volgens mij heel goed omschreven in het voorstel. Ik denk dat met de motie of het amendement dat wij te veel op de stoel van het college gaan zitten en dat dat juist niet de bedoeling is. En er staat nog een opmerking in bij argument 1.1: daarnaast moet er een onderscheid gemaakt blijven worden tussen het bezit en het gebruik van een auto. En wat daar nu precies mee bedoeld wordt, dat weet ik niet. Misschien kan de heer Jumelet daar nog op reageren? De voorzitter: Mijnheer Jumelet. Maar u kunt niet een vraag beantwoorden bij interruptie en u gaat niet aan. Tweede termijn heeft u daar de kans voor, mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik vind dus dat het voldoende omschreven staat in het voorliggend voorstel. Dus ik stem tegen het amendement. De fietstunnel van Leefbaar 3B is natuurlijk geweldig en behoeft geen verdere uitleg, daar ben ik voor. En het voorstel van de ChristenUnie, dat vind ik vind ik lastig. Want natuurlijk zijn we voor betrokkenheid van de provincie, maar ik weet niet of dit inderdaad overbodig is en eventueel de boel vertraagt.

Dus daar wacht ik nog even op. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we bij mevrouw Den Heijer, D66. Mevrouw Den Heijer: Ik loop ze ook even langs. Voor ons was het voorstel van het college hamerstuk, dus dan weten we dat alvast. Dan de motie van de ChristenUnie. Ja , ook wij zijn natuurlijk voor commitment van de provincie. Dat vinden we ook heel erg belangrijk. Maar we zijn geen voorstander van deze motie, want wij vinden dus ook dat we als gemeente op sommige onderdelen gewoon door moeten kunnen gaan. En we vinden ook dat het voldoende bij de provincie op het netvlies staat dat we hier gezamenlijk in op moeten trekken. Dus wat dat betreft vinden we deze motie overbodig. En als je hem helemaal doortrekt, vinden we hem dan ook onwenselijk om die nu zo met elkaar af te gaan spreken. Dan over de parkeernorm. Wij zijn voorstander van onderzoek en van meer flexibiliteit in de parkeernormen. En we zien eigenlijk het liefst natuurlijk een lage parkeernorm in het kader van toekomstig bestendig bouwen. We zien het eigenlijk als gewoon een belangrijke oplossing ook om het verkeersinfarct waar we met zijn allen in deze regio hard naar op weg zijn, om daar gewoon iets aan te doen bij nieuwbouw. En ik denk dat het een belangrijke oplossing is om daar ook naar de parkeernormen te gaan kijken. De voorzitter: Mijnheer Jumelet.

De heer Jumelet: Ik ben wel even benieuwd wat u dan vindt van het volgende. Stel nou, je koopt een huis aan de Merenweg. En we hebben natuurlijk die ladder van vervoer, lopen, fietsen, openbaar vervoer, eigen auto. En je werkt dus bijvoorbeeld in Waddinxveen. Lopen, dan moet je de avond ervoor al weggaan. Fietsen, heel veel mensen vinden dat toch wel een grote afstand. Dan de bus, dan ga je bij de bushalte staan. De collectebus komt daar volgens mij vaker langs dan de ov bus. Dus met andere woorden dan toch de vraag, op het moment dat u dus zegt die verlaagde parkeernorm in Merenweg… Dus met andere woorden, u zegt dan tegen de inwoners daar straks u mag geen auto hebben. U gaat maar lopen, fietsen of met het ov. Hoe komen die mensen op hun werk op het moment dat het ov, een goed

17/33

alternatief, gewoon ontbreekt? Want er is gewoon geen busverbinding vanuit dat gebied naar bijvoorbeeld Waddinxveen of andere industriegebieden die ten noorden liggen van de A12. De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel. Het is natuurlijk niet gezegd dat er helemaal niet meer geparkeerd kan gaan worden daar. En u heeft zelf ook iets over bezit en gebruik. Dus dat is ook natuurlijk een verschil, dus daar kan je ook nog aan denken. Dus het is dus niet zo dat iedereen in Waddinxveen werkt en daar met de auto naartoe moet gaan. Er zijn heel veel andere mogelijkheden om te vervoeren. Dus kijk naar vooral naar die mix en het belangrijkste is dat je er niet van uitgaat dat je allemaal maar twee auto's voor de deur moet gaan hebben, waar de helft daarvan eigenlijk voor een hele lange tijd stilstaat. En met minder parkeerplaatsen kan je een veel mooiere, leefbare omgeving maken met veel meer groen. En dat is mijn pleidooi om daar gewoon met elkaar weer eens op een nieuwe, verfrissende manier naar te gaan kijken. Goed we gaan even door. De voorzitter: Eerst komt de heer Van Harn nog even op de lijn. De heer Van Harn. De heer Van Harn: Een vraag aan mevrouw Den Heijer. U gaat er dus van uit dat als er passende parkeernormen gaan komen, dat er dus minder auto's waarschijnlijk mogen parkeren bij de woningen? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer.

Mevrouw Den Heijer: Dat denk ik. Ik denk dat er minder parkeerbehoefte is uiteindelijk, als je daar op een goede manier naar gaat kijken. Mensen werken veel meer thuis, er zijn veel meer mogelijkheden om deelauto's met elkaar te gaan gebruiken. Er zijn elektrische fietsen, waardoor je op een hele makkelijke en snellere manier bij een ov station kan komen. Het is natuurlijk we zijn wel echt wel even een stapje verder. Alleen moeten daar nog wat partijen aan wennen denk ik. De voorzitter: De heer Crielaard ook nog, Leefbaar 3B. De heer Crielaard: Ik vraag me dan toch af of mevrouw Den Heijer dan niet onderkent dat er vandaag de dag nog steeds gewoon heel veel inwoners zijn die echt die afhankelijkheid hebben van de auto omdat ze avonddiensten hebben, omdat ze naar gebieden toe moeten waar een slechte ov-verbinding is. Onderkent D66 dat en begrijpt ze dat het, ondanks dat het streven natuurlijk mooi is om daarnaartoe te werken, dat vandaag de dag dat gewoon nog niet de realiteit is. De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ik denk dat je ergens moet beginnen. En ik denk dat ook echt wel zo is dat mensen die echt een auto nodig hebben, daar is ook gewoon een parkeernorm voor en mensen kunnen gewoon een auto ook nemen. Maar nogmaals niet iedereen werkt in een nachtdienst en niet iedereen werkt in Waddinxveen.

Er zijn genoeg mensen die heel veel meer opties hebben om zich te verplaatsen en te vervoeren. En dat is nou juist waar we naartoe moeten. Dus ik denk dat er gewoon meer mensen al mee bezig zijn dan dat u denkt, de partijen die we hierover spraken. Want we zijn daar al vele stappen verder hebben we daarin gemaakt met elkaar. En ik denk dat het dat die parkeernorm daar echt wel op aangepast kan worden. De voorzitter: Nog een keer de heer Van Harn en dan denk ik dat we dit puntje mevrouw Den Heijer haar bijdrage kunnen afronden. De heer Van Harn. De heer Van Harn: Toch nog een vraag aan mevrouw Den Heijer. Vindt u dan niet dat het behandelen van parkeernormen en het kijken naar parkeernormen meer thuishoort wanneer we bestemmingsplannen bespreken, in plaats van nu onderzoek voor de N209. De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ik heb daar niet zo'n… Daar weet ik niet zo goed een antwoord op te geven. Ik vind het... We hebben het hier nu over omdat we dit verder gaan onderzoeken met elkaar. Dus dan stellen we hier vast van hoe we dat willen doen. Maar het is belangrijk om daar met elkaar een kader over af te spreken. Dus ik weet niet of ik daar helemaal uw vraag mee beantwoord. Maar we hebben een visie en ik denk dat we daarin moeten vastleggen wat we natuurlijk met elkaar willen.

Maar enige flexibiliteit lijkt me heel erg wenselijk om te kijken naar als je met gebiedsontwikkeling bezig gaat. Zal ik dan nu doorgaan, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Daar gaat u helemaal zelf over. U heeft het woord. Mevrouw Den Heijer: Eens even kijken, waar was ik gebleven? Ik was bij de parkeernormen. Die hebben we met elkaar goed behandeld denk ik nu. Dan bij de fietstunnel. We hebben zoals we al in de commissie eventjes een debat daarover hadden gehad, lijkt ons een fietstunnel op dit moment niet echt een hele

18/33

realistische optie qua wat het allemaal gaat kosten en hoe we er voorstaan als gemeente, maar ook als provincie. Daar klotst het geld ook niet meer over de over de plinten. Wij willen onze speren echt richten op die basisveiligheid. In principe kan het een heel goed idee zijn. Dus het onderzoek lijkt me daarom eigenlijk gewoon wel goed om te doen. Het is een goed opgestelde motie of amendement, wat was het ook alweer, waarin we gewoon kijken naar de voor- en nadelen. Dus wij denken ook dat het goed is om erbij te betrekken op dit moment. Hoewel we denken dat het weinig kansrijk is, hebben we het maar vast liggen, op die manier. Dan de snelheid op de N209. We moeten sowieso blij zijn dat het niet op 130 is uitgekomen, dat we de minister daar niet 130 heeft kunnen vinden. Maar wij willen gewoon heel graag om het kort te gaan… Wij willen heel graag die optie openhouden om daar te kijken naar een 60 kilometer per uur. En mocht het niet lukken, mijnheer Toussaint, zou ik zeggen, dan kunnen we dat in het onderzoek gewoon terugvinden. Dus dan heb ik ze allemaal behandeld en dan kan ik het daarbij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Den Heijer. Dan zijn we aan het einde van deze behandeling in de eerste termijn van de raad en dan gaan we naar de eerste termijn van het college. De wethouder Fortuyn.

Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. En dank u wel u allen voor uw bijdrage. Interessante discussie over een, laat ik zeggen, integraal probleem. En ik ben blij dat we ieder geval hier met elkaar praten op een aantal onderdelen over het de totale pakket wat hier ligt. De Klappolder is inmiddels een hamerstuk, laat ik zeggen, doorgeschoven in de agenda. Daar ben ik heel dankbaar voor. En we hebben het nu met name over dat deel wat de verkeersveiligheid aanraakt, maar ook de ontwikkeling van de Merenweg en ook de Lange Vaart. En dat zijn wel besluiten die ons niet alleen maar op verkeerstechnische grond raakt. Maar ook aan de grote behoefte waar we met elkaar bezig zijn over wonen. Ik sprak gisteren tijdens mijn wethouders spreekuur sprak ik een mijnheer Kees Van der Knaap. En ik mag zijn naam doen want ik heb het gevraagd mag ik het doen. En die Kees Van der Knaap die had een zorg. Hij woont op de Buizerd. En voor een beetje meer duiding, want dat heb ik ook gevraagd, op nummer 40. We kennen hem allemaal, want het is een Bleiswijker in hart en nieren. Het is een tuinder met familie en die beste man zegt mijnheer Fortuyn, hoe en wanneer gaan we nu eens bouwen? Want ik kijk zo vanuit mijn woning naar een kas waarop ze afgelopen jaren de buizen eruit gesneden hebben met lasapparatuur. En tot mijn verbazing worden de buizen er weer ingelast.

Ik zeg, heb ik wat gemist? Hij zegt nee, ze worden er weer ingelast. Mijnheer Fortuyn, wanneer gaat u nu bouwen? Ik heb geprobeerd met alle argumenten te vertellen waar we mee bezig zijn. Mijnheer Fortuyn, u bent er al jaren mee bezig. Ik heb ook al amendementen teruggezocht over bereikbaarheid, ik heb een amendement teruggezocht over we gaan niet eerder bouwen dan dat de Merenweg prachtig over die N209 ontsloten gaat worden. Dat was 2020. Het is nu 2024. Ik ga zo direct op mijn beantwoording komen. Ik wil dat u dat meeneemt in de besluitvorming. En die beste mijnheer [], ik zeg waar bent u op zoek naar? Weet u wat die mijnheer [] zegt... De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie en u ook wijzen dat ook als de heer er toestemming voor gegeven heeft, de AVG dat niet erkent. Het is wel netjes. Maar ik wijs u er maar op. We gaan even naar de heer Jumelet voor interruptie. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. U daagt toch een klein beetje uit met deze bewoordingen, nog even los van de AVG. Maar wij hebben als raad volgens mij unaniem motie aangenomen in 2000… Ik geloof twee, drie jaar geleden, maar dat zal de griffie heel snel kunnen nazoeken, over versneld bouw van oudere woningen aan de Lijsterlaan. En ja, dan ligt het op mijn lippen om aan u te vragen, u zegt wel van ik zou zo graag willen. De raad heeft u daartoe opgeroepen als college. Unaniem, de raad.

En we wachten nog steeds. En dan denk ik u kunt het wel zeggen, maar doe dat dan ook. Want de raad heeft er juist u om gevraagd om die oudere woningen daar versneld te realiseren. Maar we zien daar inderdaad nog steeds niets. Dus als u dat zegt, wie de bal kaatst, zou ik haast zeggen. De voorzitter: Dat is heel correct, maar ik roep de wethouder op dit debat wel op de vragen uiteraard ook te focussen. Dat geldt ook dan richting de heer Jumelet. Want zo gaan we de bal nog heel lang

19/33

vanavond heen en weer spelen. De wethouder, en wel even ingaan natuurlijk op de interruptie van de heer Jumelet. De heer Fortuyn: Uiteraard. En ik ben het ook met mijnheer Jumelet eens, maar we moeten wel. Want die beste man is 85 overigens, dus die zoekt een appartement. Door de interruptie viel deze weg. Laten we even indachtig kijken, minder krampachtig. We zijn met elkaar goed bezig. Even over het eerste amendement, fietstunnel N209. Ik vind het een knap amendement. En waarvoor vind ik het knap? Het vraagt op om het te onderzoeken en mee te nemen en niet af te dwingen het zal er moeten komen. Dat bedoel ik nu even te zeggen. Neem het wel even mee, je onderzoek. Komt er een mogelijkheid om het te doen, is het mooi als het kan. Maar kan het niet, dan heb je pech. Maar laten we wel doorgaan. Amendement omarmen. Amendement 60 kilometer per uur. Daar werd een beetje gediscussieerd en heen en weer gepingpongd over wettelijke maatregelen. Maar ik ga toch even het volgende voorlezen. De uitvoeringsregels van het besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer. Feitelijk nationale regelgeving stelt dat op wegvakken van wegen buiten de bebouwde kom een maximumsnelheid van 60 kilometer per uur wel degelijk is toegestaan. Binnen de provincie Zuid-Holland alleen al zijn er reeds meerdere N-wegen waar het nu ook het geval is. Onder meer 228, 447, 468 en de 441.

Het is natuurlijk wel zo, en daar moeten we rekening mee houden, het vraagt ook weer een inspanning en financiële bijdrage van de provincie om de weg dan ook in te richten naar 60 kilometer. Dat begrijp ik ook nog wel. Omdat hij in ieder geval moet overeenkomen. Tegelijkertijd uit het onderzoek van RHDHB, en dan ga ik ook even naar de heer Van Harn, blijkt dat het verlagen van de maximumsnelheid nodig is vanwege de verkeersveiligheid en het verminderen van de geluidsbelasting. Dan komen we ook een beetje terug op de geluidschermen waar ook vragen over gesteld zijn. Want dan kan je inderdaad lagere geluidsschermen neerzetten, met een iets andere fundatie, met een wat ander eisenpakket. En dan kan je het ook sneller realiseren en bovendien de geluidsschermen staan een beetje los… Maar ja, het is natuurlijk wel de plaats. Gaan we die twee sporen naar boven naar het noorden aanleggen ja of nee, waar zet je ze dan? Maar we kunnen de geluidschermen ieder geval deels loskoppelen van dat hele proces waar we nu mee bezig zijn. En dat gaat dus om die geluidsbelasting. En dat het niet, zegt RHDHV, dat het door doorstromingsproblemen daarmee gehinderd zouden worden. Sterker nog, via de routeplanners zal dat leiden tot een omleiding, want over de N209 zou het een langere reistijd betekenen. Dus het heeft ook nog een effect in de berekening van de Google Maps-achtige routeplanning.

Bovendien, als laatste, er loopt een landelijk traject voor uniforme richtlijnen voor 60 kilometer per uur op ontsluitingswegen buiten de bebouwde kom. En datzelfde onderzoek wat nationaal onderzocht wordt door de CROW en door RHDHV inhoudelijk uitgevoerd. Dus wij ontraden dit amendement De voorzitter: Ik ga even naar de heer Toussaint. De heer Toussaint: Als er al zoveel onderzoeken lopen, heeft het dan zin om hetzelfde dan nog eens te onderzoeken? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Wij vinden het… Wat we hier voorstellen is het totale pakket te doen. Hier gaan we hier niet heel veel energie in steken, maar het past wel in het uiteindelijke onderzoek wat we met elkaar doen. Want we het totaalpakket neerleggen. Het is een integraal pakket waar ook die 60 kilometer een rol gaat spelen. Ook het knippen van de parallelwegen, daar heeft u het ook over, is ook prima. Daar willen we ook naar kijken, want het is een totaalpakket wat wel samenhangt, dus het hoort er wel bij. Dus in die zin hebben we deze, willen we het graag blijven doen. Willen we het ook ontraden om eruit te halen alleen met 80 kilometer te doen. Neem het nou mee, dan hebben we in ieder geval het complete plaatje. Dan hebben wij het amendement van passende parkeernormen. Daar wil ik toch even bij stil blijven staan, mijnheer de voorzitter, want elke keer komt het boven water. En dat begrijp ik ook.

En dan zeg je van ja Fortuyn, of ambtenaren, leren jullie niet? Kom hier nu niet mee want je weet dat dit tot gedonder leidt binnen de raad. Het zijn mijn eigen woorden, even gemakshalve. Wij als ambtelijk apparaat, maar ook als onderzoek, maar ook als wethouder, wij respecteren gewoon nog steeds het vigerende parkeernorm. En die vigerende parkeernorm die is ooit in 2014 opgesteld en die loopt nog steeds door. Zolang er geen andere parkeervisie is, of parkeernorm is, blijft het vigerende parkeernorm gewoon bestaan. Sterker nog, er zijn verschillende amendementen ook ingediend waarin die parkeernorm wedermaal en wederom bevestigd is. Van let op, dit is wel onze parkeernorm en die wordt gewoon raad breed gesteund. Wij respecteren die wens, maar nog belangrijker, we respecteren de argumentatie die

20/33

erachter zit. U heeft het zojuist ook toegelicht, mijnheer Jumelet. Echter, er kunnen omstandigheden voordoen dat wij wellicht wat anders willen kijken naar passende oplossingen. En in die zin willen wij wat ruimte hebben in het onderzoek bij de programmering straks van het omgevingsplan. Wat uiteraard mijn collega mevrouw Cnossen zal met een omgevingsplan, met de woningbouwprogrammering, et cetera naar de provincie moeten gaan om uiteindelijk toestemming te krijgen om te gaan bouwen. Wij willen daarin flexibel kijken wat gaat nu precies gebouwd worden? Welke wensen zijn er nu? We gaan in januari een eerste verkenning doen met elkaar. Een memo, ik weet niet of ‘ie al gepubliceerd is, waar we de discussie aangaan om te kijken of we ook woningbouw in koopsector voor onze kinderen kunnen bouwen. Maar dat betekent wel dat je meer gaat verdichten of meer omhoog gaat. Maar dan ga je ook de druk in de openbare ruimte brengen. Maar die discussie doen we per locatie. Die doen we per wijk. Die doen we echt passend. En uiteraard, bij een omgevingsplanvaststelling bent u altijd nog in staat om zelf een ander besluit te nemen. Wij willen ‘m gewoon graag meenemen om te laten zien wat de effecten zijn om in dit onderzoek van dit soort parkeer… Nou ja, het kan ook de plus zijn, zoals mijnheer Ruijtenberg aangaf.

Want als het zo ov slecht georganiseerd blijft, of dat we het niet anders georganiseerd krijgen, heeft u volstrekt gelijk als raad om diezelfde inwoners wel mobiel te houden. Maar het komt in een latere fase. Ik vraag hier enige respijt bij over dit amendement. En het liefst zie ik hem niet, maar ik laat het wel aan u om daar een oordeel over te vellen. Ten aanzien van de borging van de ChristenUnie. Ik begrijp de intentie. Ik denk ook dat het goed is. Maar we hebben een bestuursakkoord. En het bestuursakkoord gaan we nog over praten. En in het bestuursakkoord staat ook dat we in gezamenlijkheid moeten gaan kijken hoe we dit het beste kunnen aangaan vliegen. En als u zegt, als ik hem ook zo mag interpreteren, het onderzoek mag u doen zoals hier voorligt. Maar voordat wij verdere stappen nemen in de infrastructurele aanpak willen we wel die overeenstemming hebben met de provincie, dan zou ik zeggen dan kunnen we gewoon omarmen en dan gaan we gewoon wat dat betreft op die wijze met elkaar aan de slag. Wij kunnen het onderzoek doen, wij gaan in overleg met de provincie, wij gaan kijken hoe we dat op de beste manier kunnen doen. Waarvan de provincie al eigenlijk op voorhand zegt wij hebben niet het geld, maar we gaan wel gezamenlijk aan het koord trekken om bij het rijk ook financiering te vinden om potentieel die maatregel te doen om de ontsluiting van de woonwijken te regelen.

De voorzitter: De heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Vraag aan de heer Fortuyn. Waarom heeft u die motie nodig? Kunt u niet gewoon zonder? Er zijn toch genoeg regels bij de provincie dat u zegt daarmee kan ik uit de voeten? De voorzitter: En de heer Ruijtenberg nog even, zelfde onderwerp. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, voorzitter. Even concreet. De heer Fortuyn is niet bevreesd voor eventuele vertraging mag deze motie aangenomen worden? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Het risico zit erin… Nee, als u zegt zoals de motie hier ligt, jij mag het onderzoek wel doen. En u, en er staat ook in een van de beslispunten, ik geloof uit mijn hoofd 2.5 of 2.6 ergens, waarin wij wel de motie afdoen, waarin we wel kunnen aanvangen met de bouw. En daar ben ik ook mee begonnen vanavond. Dan kan ik er goed mee leven dat dit er is. Want het is gewoon dat wij het onderzoek kunnen doen. Wij gaan verder in gesprek met de provincie hoe we het beste de financiering kunnen doen voor de N209 op basis van het onderzoek wat we verdiepend maken. En dan kan ik daar goed mee leven en ik beluister gewoon dat wij met elkaar, ook aan de hand van het verhaal wat ik vanavond vertelde, gewoon een klap erop geven dat we nu gaan bouwen. En dat gaat gefaseerd en de behoefte van wonen ook gaan invullen. De voorzitter: De heer Jumelet.

De heer Jumelet: Even dan toch, ik hoor de wethouder zeggen de provincie heeft geen geld en we gaan gezamenlijk naar het rijk toe om geld te genereren voor maatregelen op die N209. Dat vind ik toch wel een hele bijzondere stellingname, want uiteindelijk investeren wij als gemeente daar toch flinke bedragen om onderzoeken te doen. En dat geld hadden we ook in andere dingen uit kunnen geven en we weten dat onze financiën ook nog niet enorm rooskleurig zijn, en zeker in de komende periode. Dus met andere woorden, waarom, laat ik het anders formuleren… Het is dan juist toch ook wel bij richting de provincie heel goed om juist te zeggen op moment dat je verantwoordelijkheid neemt, moet je ook je portemonnee trekken, en zult u ook zelf moeten gaan kijken vanuit uw eigen begroting in de provincie waar er eventueel gelden zijn om maatregelen te financieren. En niet alleen maar te zeggen van ik ga

21/33

hand in hand met de wethouder van Lansingerland ga ik naar het rijk, maar voor de rest hou ik mijn portemonnee dicht. Want dan denk ik dat is toch een bijzonder... De voorzitter: Dank u wel, heer Jumelet. We gaan naar de wethouder. De heer Fortuyn: Ja, dat is een juiste constatering. Meer heb ik er niet over te zeggen. Het is zoals het is. Maar tegelijkertijd laten we nu de energie even steken om ieder geval datgene op gang te brengen wat we hebben te doen. En natuurlijk gaat de provincie kijken of er hier of daar nog wel wat te vinden is. Maar ik kan niet op voorhand al zeggen dat zij mee gaan betalen met alle maatregelen die potentieel mogelijk zijn op de N209. Dan zou ik hier een onwaarheid neerleggen. Het is gewoon een gegeven. Staat ook niet in het coalitieakkoord van de provincie. Wij gaan ons best doen om gezamenlijk op te trekken. Ik heb vorige keer bij de commissie aangegeven als u die half miljoen, en ik kan daar alles van denken net met u, kan er alles van vinden, niet hadden neergelegd hier als gemeente Lansingerland, hadden we niet een beeld gehad dat de ontsluiting kan. De voorzitter: Dan zijn we aan de tweede termijn van de raad. En dan ga ik in dezelfde volgorde als de eerste termijn u langs. De heer Crielaard. Tweede termijn De heer Crielaard: Dank u wel, voorzitter.

Wat betreft de parkeernorm, ik begrijp wat de wethouder zegt en dat je bij verschillende omstandigheden naar de meest passende norm kan kijken. Maar ik denk toch dat het voor onze fractie het meest verstandige is om de volgorde te hanteren met het amendement, waarbij je op het moment dat je een concreet voorstel hebt om van de norm af te wijken, dat je het op dat moment hier terugbrengt. Dus het amendement dienen we mede in en dat blijven we doen. Kom ik bij de fietstunnel. Ik heb daar brede steun voor gehoord. Waarvoor dank. Misschien om D66 nog iets meer daarvoor te enthousiasmeren, staat ook in het rapport van Royal Haskoning dat de tunnel een kansrijke maatregel is. En de wethouder heeft ook gezegd dat hij het kan omarmen. Dus ik hoop binnenkort samen met mevrouw Den Heijer de eerste palen in de grond te kunnen zetten in Bleiswijk-Zuid. Dan het amendement van de VVD over de snelheidsverlaging. Een mail van een ambtenaar is geen besluit van de provinciale staat. Ik vroeg in mijn interrupties om meer concreetheid en die is wat onze fractie betreft uitgebleven. En volgens mij heeft de wethouder, en ook in andere interrupties, is vrij duidelijk geworden dat die snelheidsverlaging wel degelijk mogelijk is. Dus het lijkt ons zeker goed om dat gewoon als maatregel mee te nemen. En dat amendement gaan wij niet steunen. Dan de motie van de ChristenUnie.

De wethouder zei dat met de kleuring zoals hij dat aangaf dat hij het dan zou kunnen omarmen, als zijn kleuring strookt met wat de indieners beogen. Ik draaide al even om en meende non-verbaal bij de ChristenUnie te lezen dat dat zo is. Als ik dat goed gezien heb, dan geeft dat voldoende comfort voor onze fractie om ook voor de motie te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Rondom het amendement de parkeernormen. Wat ons betreft, de heer Crielaard zei het al heel mooi, de norm is het uitgangspunt. En op het moment dat er afwijkingen zijn naar boven naar beneden, dan komt het college wat ons betreft naar de raad met een voorstel met argumenten. En uiteindelijk… Wat uiteindelijk ook, het staat momenteel in het voorstel onder maatregelen ter verlaging van. Dus in die zin doet het ernstig vermoeden dat het toch een bepaalde kant op dreigt te gaan. En op het moment dat dat het doel is, vrezen wij inderdaad voor onze inwoners straks in die wijken van Lansingerland dat zij in hele beperkte omvang hun auto kwijt kunnen. En die maakbaarheid van die samenleving daar kan je niet geloven, maar uiteindelijk zie je dat... De voorzitter: Ik ga naar de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel.

Ik hoop dat de heer Jumelet mij kan uitleggen waarom hij eigenlijk eist van zijn eigen college dat die drie, vier, vijf misschien wel zes keer terugkomen naar de raad. Uiteindelijk elke keer met een ander onderzoek waaruit blijkt dat we misschien iets gaan doen met de parkeernorm, wat wellicht helemaal niet noodzakelijk is. Vanwaar al die extra dingen? Terwijl ik ben ook niet blij met een eventuele verhoging van de parkeernorm. Maar als zou blijken vanuit onderzoeken dat dat nodig is, dan gaan we voor, want dan is het blijkbaar daar nodig. En ik ga echt wel in op de deskundigheid van dit college om dat goed onderzoek naar te laten doen. Dus legt u mij eens uit waarom u eist van een college, uw college, dat ze heel vaak terug moeten komen voor afwijkingen van een norm. Dat begrijp ik niet.

22/33

De voorzitter: De heer Jumelet. De heer Jumelet: Het antwoord is heel simpel. Wij zijn de raad en wij zijn kaderstellend. En wij hebben een norm gesteld waar wij het college van zeggen, en dat is ook gelijk antwoord deels op de vraag die mevrouw Van Olst zei, van u gaat nu op de stoel zitten van het college. Nee. Wij gaan niet op de stoel van het college zitten, wij als raad zijn kaderstellend en we hebben een kader gesteld. En we zeggen tegen het college dat is het uitgangspunt. Wilt u daarvan afwijken, dan horen we het graag. En dan komt u gewoon met een voorstel met argumenten op dat stukje van Lansingerland waar u wil afwijken. De voorzitter: Nogmaals de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Wat u nu gaat doen is juist op de stoel van het college zitten. Want we stellen een kader namelijk en dat kader is, doe onderzoek naar de parkeernormen in die totale gebied daar. En dat kan hoger, dat kan lager, dat kan gelijk zijn, maar doe onderzoek. Dat is het kader. Wat u nu wil is juist zitten op die uitvoeringsagenda van dat college door tegen heb te zeggen we willen dat je voor elk deelplannetje een onderzoek doet en vijf, zes, zeven, acht, negen keer terugkomt naar ons. Dus wat u nu doet met uw amendement, en hij gaat het halen, vermoed ik. Jammer, want uw eigen college ontraad hem namelijk. Knoop dat goed in de oren, uw college, uw college niet.

Mijn college zegt doe het niet. Desondanks gaat u op de uitvoering ervan zitten. Dus ik begrijp het nog steeds niet. De voorzitter: De heer Jumelet. De heer Jumelet: Als u bij de volgende verkiezingen meer uw best doet, wordt het misschien ook uw college. Dat is een. Twee, wij zijn kaderstellend. En is uw uitleg, dat u zegt van de hoe-vraag. Nee, dit is de wat-vraag. Wij zijn kaderstellend. We hebben een kader gesteld en daarmee gaat het college op pad om haar werk te doen. En op het moment dat zij zegt wij willen afwijken van die normen of van dat kader, dan komen ze gewoon terug. De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Een vraag aan de heer Jumelet. Eigenlijk de vraag die ik daarnet ook stelde in mijn termijn. Misschien helpt dat om uw kader verder te duiden. Wat bedoelt u nu met de opmerking van het bezit en het gebruik van de auto? De voorzitter: De heer Jumelet. De heer Jumelet: Dat hebben we al denk ik ook in de vorige periode, ook in deze periode, zowel Leefbaar als wij hebben daar uitgebreid elke keer op gezegd, en dat zat ook dacht ik nog zelfs in het amendement, we willen graag natuurlijk het gebruik inderdaad terugdringen. Dat dat vinden we allemaal. Maar daar moeten goede alternatieven zijn.

Op het moment dat mensen zeggen ik wil gewoon een auto hebben, dat kan je mensen toch niet verbieden? En op moment dat mensen zeggen ik heb die auto nodig om inderdaad op familiebezoek te gaan of weet ik veel wat. Maar er moeten wel alternatieven zijn en wij hebben altijd gezegd, in deze periode en ook in de vorige periode, maar de collega's van Leefbaar ook, daar zit een wezenlijk verschil. En dat we mensen moeten verleiden tot andere vervoersmodaliteiten dat is hartstikke goed en het staat ook onder het kopje beleidsmaatregelen ter verlaging van de verkeersproductie. Maar we moeten het niet verwarren met het tegengaan van bezit. De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Zou het voor u niet een overweging waard zijn om te bedenken dat als we nieuwe woonwijken gaan bouwen dat het misschien wel een goed idee is als mensen gaan nadenken over waar ze hun auto dan laten, die ze voor de hobby erbij willen hebben. Want zo interpreteer ik het een beetje. Als je een auto hebt die je niet gebruikt en die op de openbare weg staat, daar betaal je natuurlijk wel wegenbelasting voor maar hij belemmert wel de plek van een boom of van een andere auto of… Dank u. De voorzitter: De heer Jumelet. De heer Jumelet: Ik ga niet over of mensen een auto hebben voor de hobby of voor noodzakelijk gebruik. De voorbeelden gaf collega Crielaard al aan.

Maar andere kant, en dat staat ook in het amendement, wij willen ook met name ook gewoon weer de bouwwereld ook gewoon uitdagen tot creatieve op oplossingen. Die zijn er. Want het wil natuurlijk niet zeggen dat alles in het openbaar gebied hoeft te staan. Je ziet natuurlijk ook dat parkeren gewoon onder gebouwen gewoon kan. Maar dan moet je wel een beetje creatief zijn en dan moet je inderdaad ook zoeken naar oplossingen. Maar het lijkt me op het moment dat je voor… Nee, laat ik het anders zeggen. Op moment dat je inderdaad pleit voor een gewoon een fatsoenlijke parkeernorm, dan lijkt het wel of ik tegen bomen ben. Dat is natuurlijk flauwekul. Maar

23/33

het gaat erom die schaarse ruimte die je hebt, ga daar op een goede manier mee om, wees creatief. Waardoor een aantal functionaliteiten die noodzakelijk zijn in een wijk dat je die ook de ruimte geeft. En dat hoeft niet altijd ten koste te gaan van het een of van het ander. Dus stukje creativiteit. Maar goed dat staat ook in het amendement dacht ik dat we dat tot… Een creatieve manier hebben … Even kijken. Ik ga even verder. Als het gaat om de fietstunnel. Ik vind het wat dat betreft hartstikke goed dat er inderdaad een breed draagvlak is om dat zeker in het onderzoek ook mee te nemen. Hartstikke fijn. De 60 kilometer. Er is al zoveel over gezegd. Maar ik wil de heer Toussaint toch in overweging geven daar waar hij de ene kant pleit voor de realisatie van de geluidsschermen, zoals wij als raad allemaal al jaren doen en hij wil dat ook verder brengen met ons, dan is die 60 kilometer alleen maar helpt daarbij. En de wethouder heeft dat heel goed uitgelegd. Dus ik geef hem… Wij zullen hem in ieder geval niet steunen en wellicht geef ik hem in overweging om hem ook niet verder in te dienen. Of niet terug te trekken. Maar dat moet hij zelf maar weten. En rondom de motie. Mijn fractie heeft toch een beetje moeite met het feit van als de provincie, en met de woorden en dat bevestigt ook de wethouder eigenlijk, zegt van we hebben geen geld, dus we gaan hand in hand richting het rijk.

Dan denk ik provincie, u heeft ook een begroting. U kunt ook middelen alloceren of herbestemmen en u heeft ook een verantwoordelijkheid. Het is uw weg bijvoorbeeld. Mogen wij ook als Lansingerland verwachten dat de provincie ook daadwerkelijk een duit in het zakje doet? En de liefde moet wel van twee kanten komen. En dat is een oproep ook richting de collega's in de provincie want die zijn niet… Laat ik het anders zeggen, positief formuleren. Die zijn ook gekozen door onze inwoners en ze zijn ook in het leven geroepen voor onze inwoners. Dus Lansingerland is ook een wezenlijk onderdeel van de provincie Zuid-Holland. Dus wij mogen ook wel enigszins wat verwachten van de provincie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Toussaint. De heer Toussaint: Dank voor het woord. Waar het gaat om 60 kilometer, 80 kilometer, wel of niet onderzoeken, merk ik toch dat het opportunisme van ons toch wel erg groot is. Er lopen nu meerdere onderzoeken, is door de wethouder bevestigd. Dus daarmee is ons onderzoek nog kwetsbaarder, als er uit de andere onderzoeken een andere conclusie komt. Dus in plaats van dat het juist in het nadeel is, maakt het dit amendement juist sterker, want het wordt al onderzocht. Daaruit voortbordurend, als we kijken naar het realisme en de haalbaarheid. Hoe jammer zou het zijn als wij een compleet onderzoek hebben wat gestoeld is straks op 60 kilometer.

Dat zou toch heel jammer zijn? Als het 80 blijft, dan haalt het straks heel het onderzoek onderuit. En daar vreest de VVD voor. De voorzitter: De heer Jumelet. De heer Jumelet: Voorzitter, het lijkt wel of ik in een ander debat zit. Het is wel een bijzondere conclusie die de heer Toussaint nu trekt. Maar hij baseert zich nu op een mail aan een inwoner, wat ik begreep, van een ambtenaar. En dat is zijn werkelijkheid blijkbaar. Maar als ik dan alle argumenten hoor, ook van de wethouder, maar ook van de collega's. Dan kan het toch niet zo zijn dat dit een soort opportunisme is van de raad? Ik zou zeggen het is meer opportunisme van uzelf. Of heb ik dat dan mis? De voorzitter: De heer Toussaint. De heer Toussaint: De realiteit zegt iets anders. Er staat gewoon zwart op wit dat het onmogelijk is en dat er nu ook, horen we nu net van de wethouder, dat er nu meerdere onderzoeken lopen naar om te kijken welke snelheid wordt gereden. Dus waarom zouden we zelf dan nog eens gaan onderzoeken? Afgezien daarvan, gaat het ten koste van de haalbaarheid van alle maatregelen in dit onderzoek. Dus juist heel goed om deze onzekere variabel, want er worden geen garanties afgegeven dat het 60 kilometer wordt. Die zijn er niet, is een onzekere variabel, maakt het onderzoek alleen maar kwetsbaarder. De voorzitter: Ik ga nog even naar de heer Jumelet, daarna de heer Ruijtenberg.

Maar dat is wel het einde van dit debatje dan, want we hebben hier nu heel vaak overheen gewerkt. U gaat elkaar niet overtuigen en dat is ook niet nodig. Dus op een gegeven moment hoeft u niet de bal heen en weer te blijven kaatsen. De heer Jumelet. De heer Jumelet: Voorzitter, de wethouder maar ook collega's hebben zo'n hele bingokaart voorgelezen met allemaal wegen die inderdaad allemaal 60 kilometer hebben. Maar ik ga toch de heer Toussaint in overweging geven van het is juist kansrijk dat het kan. En ik hoor de wethouder dat ook zeggen. En volgens mij steekt u zelf nu een stok tussen de spaken als het gaat om dit verhaal en rondom de geluidsschermen. Ik geef u in ieder geval in overweging om dan toch…

24/33

De voorzitter: Maar dat is, mijnheer Jumelet, ook geen vraag. Dat is een statement. Het is een interruptie. Ik zei net dat is al, er komt geen nieuw argument. Zo gaat het debat nergens toe leiden. Even scherp, als de stelling van de heer Toussaint niet duidelijk is, kunt u interrumperen daarop. De heer Toussaint heeft gewoon een stelling. Daar hoeft u het niet mee eens te zijn, maar dat is wel de basis van het debat. Nog even naar de heer Ruijtenberg, maar ik denk dat die... We gaan naar de heer Toussaint. De heer Toussaint: Ik ga door. Volgens mij staan er inderdaad hele zinnige argumenten. Het zijn nota bene vijf en ik vind het jammer dat er niet op elk argument is ingegaan. Dus ik vind het echt wel heel belangrijk om deze toch in stemming te brengen. Want de VVD staat echt naast verkeersveiligheid ook voor een goede doorstroom. Dat is gewoon ontzettend belangrijk. Het is een hele belangrijke verkeersader. Ik vind dat we daar zorgvuldig mee om moeten gaan. Als we kijken naar het mede ingediende amendement van de parkeernormering ben ik blij te vernemen dat het draagvlak breed is. Evenals de tunnel, de fietstunnel. En tot slot vinden we het heel belangrijk dat te realiseren dat het niet onze weg is van de gemeente, maar van de provincie. En zeker ook waar het gaat om de kosten, dus de motie van ChristenUnie zal de VVD ook voorstemmen.

De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Ik zal wat woorden geven aan mijn non-verbale duiding van de woorden van de heer Fortuyn. Borging van de betrokkenheid van de provincie die gaat wat ons betreft over draagvlak, over ambtelijke en bestuurlijke medewerking. Die gaat ook over financiën. Maar als we dat anders regelen in een bestuursakkoord dan is dat wat mij betreft ook prima en kan ik goed leven met de uitleg van de wethouder over de motie. Voorzitter, ik proef een meerderheid voor de motie die ik heb ingediend. Ik zou hem wel graag wat willen uitbreiden. In die zin wil ik even ingaan op de aparte motie en de aparte reactie daarop van het CDA. Want volgens mij het CDA verwijst naar de spelregels van de provincie voor het aanpakken voor een N-weg. En dat begint met een besluit van de provincie. Er ligt geen besluit van de provincie. De provincie heeft nog niet uitgesproken dat ze deze weg wil aanpakken. Zover zijn ze nog niet. We moeten ze een beetje helpen en dat willen we echt graag doen. Daarom gaan we vanavond ook dit raadsbesluit nemen. Om de provincie, kom jongens, kom doe mee. Dat willen we samen met die provincie gaan doen en daarom dat samen dat spreken we uit in de motie. Daar hebben we niet het proces van de provincie voor nodig.

We hebben deze oproep aan de provincie nodig om ze uit hun tent te lokken en te zeggen jongens, kom doe mee. En daar wil ik het graag bij laten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Bijna vergeten eigenlijk dat ik aan de beurt ben. Ik ga het ook heel kort houden. Het meeste heb ik al gezegd. Fietstunnel, tekenen we mee in. Parkeernormering. Richting de heer Jumelet wil ik alleen maar zeggen, als hij wat beter zijn best had gedaan was hij nog steeds de grootste partij geweest. Maar verder ga ik daar niet mee in stemmen. Dan de sympathieke motie van de ChristenUnie. We gaan nog steeds tegenstemmen omdat wij angst hebben voor vertraging daarvoor. Dus nogmaals sympathiek, sympathieke motie. Maar wat ons betreft overbodig. En de 60 kilometer van de heer Toussaint. Er is heel veel over gezegd. Ik blijf het wel opmerkelijk vinden dat een enige tijd geleden roept de VVD als eerste we moeten voor nul verkeersslachtoffers gaan. We weten dat de beste manier om naar nul verkeersslachtoffers te gaan is de snelheid verminderen. En de eerste de beste gelegenheid gaat de VVD er voor liggen, niet letterlijk maar figuurlijk, om te gaan kijken of we iets de snelheid kunnen verlagen. Dus bijzonder. De voorzitter: De heer Toussaint. Maar wel een interruptie.

De heer Toussaint: Ik ben heel benieuwd naar de vijf argumenten die genoemd zijn in het amendement. Want u zegt dat wij ervoor gaan liggen, maar kunt u ook iets argumenteren wat op het amendement aansluit? De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Volgens mij heeft u niet goed geluisterd. Dat heb ik de hele avond al zo'n beetje gedaan. De voorzitter: We gaan naar de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Over de tunnel kunnen we kort zijn. Daar is een meerderheid voor en daar zijn wij blij mee dat dat onderzocht gaat worden. De parkeernormen, we hebben misschien een iets andere insteek, maar wij zijn van mening dat een onderzoek hier niet thuishoort maar thuishoort bij

25/33

de behandeling van de komende bestemmingsplannen. Dan de 60 kilometer. Ik had al mijn twijfels. Dat heeft u gehoord. De wethouder ontraadt dit amendement. De redenering erachter is niet sterk, dus wij kunnen dit amendement niet steunen. Dan de motie van de ChristenUnie. Daar ben ik nog even in twijfel en zal nog overleggen met mijn fractie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. We hebben onze mening in de eerste termijn gegeven en ik kan u verklappen dat die niet gewijzigd is. De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk ook geen aanvullingen. Ik denk dat ik de motie van de ChristenUnie ga steunen. En verder laat ik het zoals eerder aangekondigd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: We hebben ook niet veel wijzigingen te melden eigenlijk op wat we eerder vertelden. Wat ik wel wil toelichten is ook al geeft het college aan de motie van de ChristenUnie te kunnen omarmen, denken wij nog steeds dat die niet nodig is, dat die overbodig is. En misschien ook wel nu we gewoon een bestuursakkoord met elkaar hebben dat dat kom op, waar de ChristenUnie mee komt ook niet echt gepast is als je al met elkaar aan tafel zit om daar overeenkomst over te sluiten. Dus die steunen we nog steeds niet. En wat betreft de tunnel.

Wij zijn enthousiast als dat beter helpt. Dus we gaan zeker hiermee verder. We laten het onderzoek doen. En misschien over tien jaar, als alles weer een keertje meezit in Lansingerland, dan komen we alsnog aan die tunnel toe. De voorzitter: Bedankt. Ik kijk even naar de wethouder, nog behoefte te reageren? Ik denk niet dat het nodig is. Dan zijn we aan het einde van de behandeling en gaan wij over tot de stemming. Ik heb nog even de heer Van Harn, ik denk een punt van orde. De heer Van Harn: Mag ik een minuut schorsen, voorzitter? De voorzitter: Dat is uitdagend, mijnheer Van Harn. Maar u heeft een minuut en mag ook iets meer zijn. Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Als iedereen weer wil plaatsnemen, ik heropen de vergadering. Ga ik even naar de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Wilt u horen hoe wij tegenover deze motie staan? De voorzitter: Nee, u kunt nog aangeven als u nog wat wil zeggen omdat u net uw tweede termijn heeft afgesloten met dat u misschien nog even overleg wil. Maar u mag het ook in uw stemgedrag laten blijken. De heer Van Harn: Dat zal duidelijk worden. Dank u wel. De voorzitter: Zo drijft u de spanning op, mijnheer Van Harn. Heel mooi. Ik kijk even als onze laatste raadsleden binnendruppelen. Mijnheer Jumelet. Ik zei al, als u een hoofdelijke stemming aanvraagt, kunnen we niet beginnen. Stemming We gaan over naar de stemming.

We gaan eerst stemmen over de amendementen in volgorde van indiening. A2024-030 Ook fietstunnel N209 bij kruispunt Bleiswijk-zuid meenemen in de verkenningsfase De fietstunnel. Met 29 stemmen voor, geen tegen is die aangenomen. De volgende. A2024-031 Parkeernormen in Lansingerland blijven zoals ze zijn Dat zijn de parkeernormen. Met 20 voor, 9 tegen, is ‘ie aangenomen. A2024-032 60 km/u N209 niet meenemen in de verkenningsfase En dan het amendement over de N209 60 kilometer per uur. Met 4 voor en 25 tegen is ‘ie verworpen. Dan gaan wij stemmen over het geamendeerde voorstel… Nee stop, dit is de motie.

26/33

BR2400099 Start verkenningsfase verkeersmaatregelen N209 i.r.t. woningbouw We gaan eerst over het geamendeerde voorstel stemmen. Hier is het raadsbesluit. Dat is met algemene stemmen aangenomen. M2024-020 Borgen betrokkenheid Provincie Zuid-Holland En dan gaan wij naar de motie over de betrokkenheid van de provincie. Met 19 stemmen voor en 10 tegen is die aangenomen. Daarmee zijn we aan het einde van dit agendapunt. 11.d Slotwijziging 2024 De voorzitter: Het is ondertussen bijna 22:30 uur, we hebben nog twee agendapunten. Ik denk dat die een beetje sneller kunnen. En het zijn moties die volgens mij helder van toon zijn en waar u kort een reactie op zou moeten kunnen geven. Of u nu voor of tegen bent. Ik ga als eerst naar agendapunt 11.c, Slotwijziging 2024. Een motie aangekondigd door Leefbaar 3B. En de slotwijziging is het voorstel laatste kans in het jaar voor de raad om nog in de lopende begroting wijzigingen aan te brengen. Een dat zijn dan de wijzigingen waarmee we de begroting straks actueel kunnen afsluiten. Actueel en rechtmatig zou ik moeten zeggen. De heer Philippens gaat de motie indienen. Mijnheer Philippens. Eerste termijn De heer Philippens: Dank, voorzitter.

In 2025 vieren we als het goed is tachtig jaar vrijheid en we vinden het belangrijk om daarbij stil te staan en deze vrijheid te vieren, mede gezien de donkere periode waar wij nu in zitten, met grote dreiging en druk ook op onze vrijheden. Juist nu willen daarom de indieners deze viering een steun in de rug geven. En daar een passende bijdrage aan koppelen. Daarom deze motie. M2024-021 Vieren 80 jaar bevrijding En deze motie wordt mede ingediend door de heer Van den Beukel, CDA en de heer Jansen, WIJ Lansingerland en de heer Van Santen, VVD. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dat is ook uw eerste termijn? Oké. Even checken. U bent zo kort, mijnheer Philippens, dat ik het even voor de zekerheid check. Wie kan ik het woord geven over deze motie? De heer Markus. De heer Markus: Voorzitter, tachtig jaar vrijheid, dat verdient toch een uitgebreide toelichting wat er in die tachtig jaar allemaal gebeurd is. Daar wilde ik even de tijd voor nemen. Nee, voorzitter, wij zullen voorstemmen. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Ik zal het niet te lang maken voorzitter, maar tachtig jaar vrijheid, daar sta je toch even bij stil. En deze motie is in lijn met de motie die de VVD vijf jaar geleden heeft ingediend voor 75 jaar. Maar helaas kon die niet worden uitgevoerd vanwege corona toen, heel triest. Dus dat we deze mede-indienen, zal niemand verbazen.

Er is een grote oorlog aan de gang op het Europese continent, waar Oekraïners op leven en dood strijden voor hun vrijheid. En het vieren van onze vrijheid is daarom belangrijker dan ooit. En wij steunen initiatieven die het historisch besef aanwakkeren, met name ook onder de jongere generaties. Dat wij onze vrijheid mogen koesteren en dat deze niet vanzelfsprekend is. Maak daarom van vijf mei een dag niet alleen herinnert aan het verleden, maar die ons ook inspireert voor de toekomst. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jansen. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Aansluitend bij de eerdere sprekers, tachtig jaar vrijheid, gezien de geopolitieke situatie is dat iets om bij stil te staan. Ik wil er ook nog bij aanhalen dat in een iets verder verleden hebben wij zelf tachtig jaar moeten strijden om vrijheid te bereiken. Dus dat is een mooie combinatie. Dus wij zijn voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel. Ik ben zeker voor het vieren van vrijheid. En ik wil bij deze ook niet oproepen tot strijd maar ik roep op tot vrede. En laten we dat met zijn allen ook uitdragen zodat andere mensen dat ook opvangen en stoppen met oorlogen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Beukel.