[BV24.0097] Verslag Gemeenteraad d.d. 7 november 2024

Hij zegt ik ben voor de wijk brandweerman, maar als de veiligheidsregio hem dan wel gaat betalen? Misschien kan er wel wat uit de bedrijfsvoering efficiënter voorstel. We hebben hier een hele kundige penningmeester bij de veiligheidsregio, die zit daar links aan uw rechterhand. Ik stel graag de vraag eventjes maar aan de voorzitter in zijn beantwoording eerste termijn, denkt hij dat er dat werkelijk in een bedrijfsvoering grote slagen te maken zijn, waardoor het reëel is dat er binnen nu en vijf jaar een wijk brandweerman gefinancierd zou kunnen worden? En hoop ik wel voorzitter ... Dat is dan mijn vraag aan de heer Weerheijm. Als het antwoord daarop nee is, gaat u dan voor ons amendement stemmen? De voorzitter: We gaan naar de heer Weerheijm en dat was eigenlijk niet uw termijn mijnheer van der Beukel. Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Ja dat is een, ik was even bang dat die vraag naar het voor mij gericht was over de ingewikkelde bedrijfsvoering en dergelijke. Maar fijn dat de burgemeester dat zo meteen oppakt op zijn op zijn verjaardag. Los van het punt dat ik eigenlijk hiermee probeer te maken, is als we het hebben over dit soort taken, brandweer taken, ambulance taken.

Dat het ons gewoon zinvol lijkt om dat soort dingen gewoon op regionaal niveau in te regelen, zoals het ook alle andere brandweer achtige taken natuurlijk op regionaal niveau zijn ingeregeld. Dat we niet een soort van lokale differentiatie in willen aanbrengen. Daarnaast los daarvan is het ook gewoon natuurlijk een financieel vraagstuk, dit is best een hele zak met geld die dit die dat kost. Dus we moeten ook een financiële afweging maken wat wel en wat niet kan. Ja, i dat geval maken we gewoon een andere een andere keuze en ik denk dat u dat wel kunt begrijpen, dus ik hoop dat ik zo concreet genoeg ben. De voorzitter: De heer … O, nog even terug naar de heer Van den Beukel en dan daarna de heer Azzouzi. De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Ja voorzitter laatste keer, maar ik blijf echt moeite hebben met die mist. Op het laatst zegt voorzitter de heer Weerheijm weer ik vind het eigenlijk heel duur, dus ik ben er niet voor.

27/50

Maar als de veiligheidsregio betaald, dan betalen wij het er toch ook voor, dan is het toch net zo duur? En dan bent u er dan plotseling wel er voor. Hoe zit dat? De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Zoals u het in de beeldvorming hierover ongetwijfeld ook hebt meegekregen. De wijk brandweerman dient ingericht op als je het zo inkoopt op een gemeentelijk niveau, dus een gemeente een wijk brandweerman. Als je natuurlijk op een regionaal niveau gaat kijken kan je ook veel beter kijken wat werkt nou functioneel? Bijvoorbeeld nou als je dit in heel de regio doet, nou de gemeente Rotterdam kan natuurlijk niet af met een wijk brandweerman want die zou een hele grote wijk hebben. Dan kan je met elkaar kijken heeft Lansingerland en het sluit ook aan bij uw pleidooi wat u zonet heeft gehouden. Combineren van functies tussen gemeenten, is dit niet iets wat we met andere gemeentes in de regio kunnen oppakken. Of is er een soort van nou ja. Mobiele brigade vanuit veiligheidsregels nodig om urgente gevallen her en der aan te pakken. Want ik kan me ook zo voorstellen dat de problematiek rondom dit soort zaken, zoals het hele hoarding probleem in onze grote steden, veel groter is hier dan nog in Lansingerland.

Dus ja, ik zou op zo'n niveau willen kijken ik kan het niet nog concreter maken maar ik kan niet kijken hoe de VR dit heel graag zou willen ze willen zien of niet zou willen zien. Maar als ik in ieder ik ernaar kijk en niet eenieder soort van nou hier Lansingerland los maar even wat op en in de rest van de regio niet. Ja, dit is ook gewoon best wel duur en we hebben best een pittige begroting voor ons liggen. De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de heer Weerheijm als het gaat om we gaan ... We hebben iets opgebouwd met die wijk brandweer dan gaan we nu afbreken en dan wachten totdat dit geregeld wordt door de veiligheidsregio? De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: dank u wel voorzitter. De heer Azzouzi is er zich zeker van bewust neem ik aan dat wij hier altijd hebben tegengestemd, dus wij zijn geen voorstander geweest van dit op te bouwen. Dus ja daar kan ik niet zoveel aan veranderen, dus we hebben alleen voorgestemd voor het verlengen voor een half jaartje zodat we hier bij de begroting een integrale afweging kunnen maken. En dat doen we nu maar ja anders moeten we even ons stemgedrag terugkijken erop. Volgens mij heb ik hier nu voldoende over gezegd want we hebben nog genoeg andere amendementen om te behandelen.

Ja, mijn aantal amendementen rondom leges het is al eerder door partijen gezegd. Of we het nou leuk vinden of niet. We houden er aan vast dat leges kostendekkend horen te zijn in onze gemeente. Wil ik graag even naar het punt waar ik eigenlijk net als de heer Michielsen, bijna wilde interrumperen. Totdat ik bedacht van ik heb zo meteen toch mijn termijn, kan ik daar even bij stilstaan. Het verplaatsen van het energielobby van het gemeentehuis, alles wat erbij komt kijken. Nou ja het is volgens mij door insprekers in de commissie en ook door mijn collega mevrouw Den Heijer in de commissie, al voldoende duidelijk gemaakt van waarom dit niet zo’n al te wijs idee is, zeker als je ziet staan het knoppenboek van wat een verhuizing betekent. Namelijk gewoon een balie hier op het gemeentehuis, geen ruimte voor demonstratie opstellingen, geen ruimte voor vergaderingen, geen ruimte voor bijeenkomsten. Nou dat is gewoon een onacceptabele verschraling en daar gaan we gewoon niet in mee. Wel belangrijk om te vermelden ook is richting de heer Machielse het is ook gewoon een Europese verplichting dat we dit gaan inrichten, dus het is niet zoiets als we dit niet doen, dat we dit kunnen laten verdwijnen. Dus we zullen daar altijd op een manier invulling aan moeten geven. Over uw oplossingsrichting daar kom ik zo meteen op.

Dus maakt u geen zorgen want daar kunnen we het bij de motie over hebben en ik hou het lijstje even vast. De voorzitter: We gaan even naar de heer Bik. De heer Bik: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou in tweede termijn daarop terugkomen. Maar toch nu de vraag van wat bedoelt u met het woord positie in het amendement en de motie? De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat weet ik niet zeker, dat het een stukje positie het viel me net ook op dat dat een typefoutje is in het amendement. We hebben wat lopen knippen, plakken met indieners. Dus volgens mij hoort dat laatste woordje positie er gewoon niet in. Maar ik zou dat zo meteen nog even controleren tijdens de beantwoording van het eerste termijn van het college.

28/50

De voorzitter: Heer Bik. De heer Bik: Of had daar onafhankelijkheid moeten staan? De voorzitter: Ik dacht aan positief, dat lijkt erop. De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Positief is misschien een betere verbetering. Nee, volgens mij waar we het hier over hebben, hadden we in de commissie maar ik heb het ook niet meer precies scherp wat er door deze of gene toen is vermeld wat volgens mij toen door de insprekers ingebracht is. Goh weet je we zijn natuurlijk verbonden met de gemeente, maar het is niet de bedoeling dat mensen als ze denken dat ze binnenkomen bij het energieloket dat ze bij een soort van nabij een ambtenaar aan de balie zitten. en dat we daar wel rekenen moet houden hoe je dat inricht, dat je dat niet dat je dat niet doet. Volgens mij heeft niemand, heeft niemand de illusie dat dat soort van grote dat we een gemeentelijk energiebedrijf of zoiets aan het opzetten zijn, dat hebben we juist van de hand gedaan. Dus volgens mij is dat ik hoop dat dat gewoon helder is. Dat nou ja dat maar ik zie de heer Bik nee schudden, maar we gaan het er zometeen in de tweede termijn nog wel even over hebben denk ik. Ja, dan kom ik aan bij het amendement van GroenLinks. Zoals ik al zei we zijn geen voorstander van het amendement over de OZB, maar de gevonden dekking die erin zit dan kan de heer Duijvenstein volgens mij naar voren.

Vinden we eigenlijk wel een hele mooie, in ieder geval niet het algemeen reserve component maar wel de verblijfsbelasting component. Dus het amendement van GroenLinks en WIJ Lansingerland omdat alsnog te verhogen, daar zijn we gewoon voorstander van. Dan kom ik bij de moties terecht, allereerst de moties van de VVD. Nou ja beide moties raakte mij een beetje van hebben we het hier niet volgens mij hebben we het hier gewoon over wat al beleid is, zeker als het gaat over meer dienstverbanden, minder inhuur. Ik heb hier nog nooit het college horen zeggen van nou we moeten vooral inzetten op meer inhuur dus ja. Ik vraag me vooral af, kijk even naar het college wat volgt voegt deze motie nou daadwerkelijk toe aan het beleid wat we met elkaar met elkaar al voeren. Voelt een beetje als herhaling van herhaling van zetten, dus ja denk ik een beetje overbodig. Hetzelfde over de nul verkeersslachtoffers. Ik neem aan dat het komende jaar absoluut dingen gaan gebeuren om de verkeersveiligheid in deze gemeente te verbeteren. Misschien dat ze niet allemaal concreet in de motie genoemd worden, maar kan me niet voorstellen van dat we een heel jaar lang op onze handen gaan, op onze handen gaan zitten. Daarbij had ik ook wel weer gehoopt het is net door een aantal partijen ook genoemd. Daar graag toch iets misschien iets concreet een maatregel.

Ik had gehoopt na die ene maatregel die de VVD als soort van magic iets die zien we ook meteen komen. Misschien iets met meer fietsen, misschien wel met langzamer rijden, maar die zitten er helaas niet in en dat vind ik wel teleurstellend eigenlijk. De voorzitter: We gaan naar de heer Machielse. De heer Machielse: Nou voorzitter ik vroeg me eigenlijk even af hoe D66 dit ziet in relatie tot de jaarstukken van 2023. Want er is gewoon een budget in de begroting voor kleine maatregelen. Dat gaat soms vrij letterlijk over een extra verkeersbord een knipperend lampje, et cetera en drempeltje. Dit zijn de type maatregelen die onder deze begrotingspost vallen en er zijn er volgens de jaarstukken 2023 geen enkele uitgevoerd. En dat is precies waarom wij zeggen je kunt wel ambities opnemen, maar als je daar geen acties aan koppelt, dan leidt het tot niets. Dus in die zin de concretisering staat al in de begroting, alleen ons punt is juist het staat er wel, maar het wordt niet uitgevoerd. En dat is waarom deze motie iets toevoegt, namelijk de focus op het uitvoeren hiervan. De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Nou dank overigens. Ja, ik wil niet in een semantische discussie met uw belanden. Maar als er toch al de ambitie vaststaat en er zijn middelen bij, wat vroegen we dan nog toe met een motie? U vraagt om een concrete actie.

Ja, als u die dan weet misschien inderdaad als u gelijk heeft, weet het college die ene concrete actie op die manier. Kan ik me overigens, zoals ik zei, kan me niet voorstellen als u die wel weet. Ik zou zeggen ja zet hem in die motie. Dan kunnen we meteen bordjes gaan plaatsen, knipperlichtjes gaan neerleggen en een hellinkje ergens maken weet ik veel wat we er al mee kunnen doen. Nou ja, dan kunnen we meteen aan de slag en dat had ik wel graag in de motie eigenlijk teruggezien. Dan over de groenblauwe schoolpleinen daar is net ook een hele concrete vraag gesteld aan het aan het college daarover. Dus daar zou ik gaan we ons verder niet ook aan branden. Het belangrijkste is voor ons de indieners vinden het gewoon deze ambitie is heel belangrijk. We hebben ons als D66 al jarenlang voor ingezet om dit te verwezenlijken. Dus ja die ambitie ook als er de middelen wat minder moeten, moeten we aan die ambitie niet tornen. We weten inderdaad op dit moment eigenlijk niet zo superscherp van wat is er nou nog? Wat is er vergroend, wat moet er nou nog komen? Daar hebben

29/50

we echt de evaluatie voor nodig en dan daarna kunnen we kijken van wat is hier nog voor nodig en wat kunnen we incidenteel dan nog voor elkaar krijgen als het nodig is? Het kan ook zo zijn de conclusie alles is nou eenmaal mooi groen blauw, we kunnen niets meer doen. Nou dan zijn we helemaal blij, want dan hebben we gewoon een mooi succes opgeleverd. Maar we moeten wel rekening houden dat dat misschien nog niet het geval is. En dat er meer aanvragen komen. Dan over de motie die wij met WIJ Lansingerland inleveren over participatie bij de begroting. Ik vind het belangrijk om even aan te aan te stippen. Is er al een aantal keer de toezegging van het college is genoemd. Toezegging zijn we ook hartstikke blij mee, maar de toezegging gaat wel expliciet. Je kunt het teruglezen op de toezeggingenlijst over hoe het college de raad meeneemt in de begroting. En daar gaat nog niet zozeer over de rol van de samenleving. Nou we hebben daar natuurlijk een en ander van gedachten over gewisseld in de commissie. En ik zie ook zeker bij het college de wil om dat in te richten. En daarom zien we deze motie ook vooral als een steuntje in de rug met ons idee van hoe je dit zou aanpakken. En dit is echt niet iets wat alleen bij ons in de bij ons in de politiek leeft. Toevallig had ik vandaag nog contact met een voorzitter van de cultuurvereniging bij ons in Lansingerland.

En die komen al met hele concrete plannen richting mij van hoe je dit soort bijeenkomsten zou kunnen inrichten. En dit gaat bij ons ook echt niet over want dat is natuurlijk altijd risico als je te laat begint met dit soort participatie, dat het een soort van nou ja uitwisseling wordt van nou ja ik heb nu dit potje met geld en ik ga alles over doen omdat te verdedigen. Nee je moet echt met elkaar het open gesprek hebben. Afgelopen tijd hebben we als fractie ontzettend veel contact gehad met allerlei van onze maatschappelijke partners. Iedere keer als we uitkomen rondom het ravijnjaar is er heel erg veel begrip van dat het allemaal wat anders moet en dat we waarschijnlijk ook moeten snijden. Maar daar is ook heel erg die wil om met elkaar te praten hoe we het dan wel gaan doen en dat willen we dat proces willen we met deze motie echt tot uitvoering brengen. Nou mocht deze motie niet worden aangenomen, dan ga we daar als partij ook gewoon weer vrolijk mee aan de slag. Dus dat dan is het einde nog niet eens, zal nog niet eens het einde zijn maar we doen het gewoon liever raadsbreed. Want volgens mij is dat een proces waar we als hele raad met elkaar van kunnen profiteren en onszelf in de beste positie kunnen brengen, het college in de beste positie kunnen brengen om goede besluiten te nemen. Maar ik zie een interruptie aankomen. De voorzitter: Van de heer Van den Beukel.

De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik probeer mee te denken en het goed te begrijpen. Wat gaat dit nou extra doen? U heeft in het coalitieakkoord burgerparticipatie met hoofdletters opgeschreven. U heeft daar een paragrafen en zelfs een hoofdstuk zijn tonnen extra voor uitgetrokken voor burgerparticipatie. We hebben zelfs een participatievisie. Soms hebben we het hier vaker over participatie dan nou dan over de inhoud zou ik bijna zeggen. Dus wat gaat dit toevoegen? De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het beeld ontstaat een ontstaat een beetje alsof participatie iets is wat een soort van Lansingerlandse traditie is inmiddels. Maar ik wil toch naar een paar jaar terugkijken, er was geen participatie visie. Er was ook heel weinig blijk of we dit nou met elkaar deden. We hebben de afgelopen jaren echt stappen ingemaakt vooral in allerlei ruimtelijke projecten met allerhande pilots en dergelijke logboeken. Voor mijn fractie en ook voor de mede indieners is dit gewoon een hele logische volgende stap. Van nou we zijn ermee begonnen met dit, dit is een project wat nog moet gaan lopen. We moeten dit nog ook inbedden in de organisatie. Dit is niet iets wat je zomaar even doet, het is iets waar je elkaar op een training, het vereist een andere rol ook voor je als gemeenteraad.

En voor ons is dit gewoon een volgend dossier waar we wat we met de samenleving gaan doen, dus waar we een aantal pilots hebben gehad rondom ruimtelijke projecten. Lijkt ons dit een hele uitgelezen kans en een belangrijke kans, eigenlijk een onmisbare kans om dit ook rondom zoiets complex als de begroting ook gewoon op een serieuze manier aan te pakken. En met de samenleving te gaan kijken wat gaan we nou wel doen, wat gaan we niet doen, want het wordt een pijnlijk verhaal volgend jaar. En als we hier straks bij de begroting in november volgend jaar zitten en op het last minute weer allemaal dingen gaan lopen schuiven, omdat er allemaal mensen terecht geschrokken zijn door pijnlijke maatregelen en dan zijn we al te laat want dan kunnen we niets meer kunnen we niets meer doen. Dus vandaar we willen als raad goed meegenomen worden maar we moeten de samenleving ook meenemen in dit proces. Want anders wordt het echt nou helemaal niet meer leuk. Dan komen wij bij de allerlaatste motie. Dat is het onderzoek voor betaald parkeren van GroenLinks. Nou ik hoorde vrij weinig animo daarover in de in bij mijn collega's. Nou D66 is van plan om deze wel te gaan wel te gaan steunen. Waarom? We zijn heus geen voorstander van her en der lukraak betaald parkeren en dergelijke invoeren.

Maar we zijn als fractie wel van overtuigd dat aan enige vorm van parkeerregulering je echt niet gaat ontkomen in Lansingerland. We hebben er wordt nou soms een beetje te makkelijk gedaan lijkt het wel

30/50

deze in deze raad, maar het wordt steeds drukker op onze wegen. Dat zorgt ook voor problemen rondom de verkeersveiligheid, zou ik willen zeggen. Dus we moeten daar echt met elkaar daar strategisch over na denken en een klein onderzoekje met een kleine en beperkte voor het middelen zoals het is opgenomen in de motie. Dat kunnen we dan ook steunen. We verwachten er echt geen grote wonderen en dergelijke van. Maar als er nou uitkomt dat het her en der wel een verschil kan maken dan staan we daar absoluut voor open. Want nou ja lekker meer fietsen, lekker minder rijden. Nou daar zijn we altijd voorstander van en volgens mij heb ik ze dan allemaal gehad voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ja, maar nog één interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, enige vorm van parkeer reguleren. De motie gaat toch als ik het goed begreep over betaald parkeren onderzoeken? We hebben al parkeerregulatie namelijk een blauwe schijf zone. Dus zegt de heer Weerheijm nu eigenlijk een beetje omfloerst dat hij gewoon inderdaad betaald parkeren interessant vindt om te onderzoeken? Dan zou ik dat graag gewoon horen. De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Nou voorzitter ik vind persoonlijk alle vormen van parkeerregeling interessant om naar te kijken en dit is er weer eentje om beet te pakken.

Zoals ik al zei ik heb er echt niet megahoge verwachtingen van, want ik zie ook de realiteit. En ik zie zeker ook bijvoorbeeld rondom rond de blauwe zones bij stations lijkt me niet een heel goed idee om daar betaald parkeren in te voeren, zeg ik vanuit mijn zou bijna willen zeggen boerenverstand om allerlei parkeer promotie-en wijken te voorkomen. Maar ja bijvoorbeeld in de in onze dorp centra daar hebben we veel meer parkeerplaatsen tegenwoordig. Nou je ziet hoe dat in andere centra gaat. Nou ik vind dat we dat best een keer serieus met elkaar mogen gaan bekijken als een van de vele opties die er zijn rondom parkeerregulering. En ja ik ga graag het gesprek aan om daar nog wat andere opties bij toe te voegen, maar dat gaan we denken bij deze begroting niet. doen. Dank u wel, dan ben ik echt klaar volgens mij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Markus ChristenUnie De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, onder ons motto samen recht doen wil de ChristenUnie blijven investeren in onze mooie groene omgeving, hulp bieden aan hen die het nodig hebben en kleine initiatieven van de samenleving blijven stimuleren. Niet bezuinigen dus op menstruatiearmoede, niet bezuinigen op de subsidie voor goede cultuur ideeën en het intensiveren van alle goede dingen die gebeuren rondom Koningsdag.

Het simuleren van fietsgebruik naar metrostations en daarnaast het terugdraaien van de huurverhoging voor de sport, omdat dit wat ons betreft alleen kan en moet in goed overleg met de sport. Vandaar dat wij inderdaad het raadsbrede amendement van harte zullen ondersteunen. Daarnaast moeten duurzaamheid en vergroening ook gestimuleerd blijven. Vandaar ons amendement en een motie rondom het energieloket. Wij zien het belang van het energieloket in. Daar moet goed over nagedacht worden hoe je daarmee omgaat, zodat het een volwaardige positie houdt binnen onze gemeente. Daarnaast subsidie voor de groene schoolpleinen die willen we eigenlijk pas stoppen als ze goed is geëvalueerd, wat er gedaan is en met elkaar te concluderen of de doelen wel of niet bereikt zijn. En alleen op basis daarvan kun je een goed besluit nemen of je stopt met subsidie daarvan. Voorzitter, dan naar aanleiding van het debat nog en onze vraag nog twee opmerkingen. De implementatie van de hervormingsagenda jeugd gaan we zeer kritisch volgen. Dat hiervoor nogmaals twee jaar vier ton wordt uitgetrokken, is voor ons zeker geen uitgemaakte zaak, ondanks de beantwoording van de wethouder tijdens de commissie. Een ander punt was jongeren met problematische schulden, hier wordt na jaren van aandringen eindelijk deze maand een onderzoek gestart. Jammer dat het zo lang moest duren.

En we horen graag van de wethouder als dit alsnog niet lukt in november dat u ons actief in informeert. Voorzitter en met het terugdraaien van sommige bezuinigingen is het jaar 2025 wat ons betreft rond. Maar dat zullen velen al aangegeven 2025 is eigenlijk een tussenjaar richting 2026, het jaar waarin er grote keuzes gemaakt moeten worden. Zowel keuzes vanuit de inkomstenkant, maar vooral ook aan de uitgavenkant. Hoe dit precies hoe we dit proces precies gaan insteken is een toezegging over gedaan door de wethouder. En gaan we met elkaar bespreken in de commissie van december. Vanuit de inkomstenkant heeft het college rondom OZB, leges voor werkzaamheden aan kabels en leidingen maar vooral rond de beleidsbelasting eindelijk keuzes gemaakt die wij kunnen steunen. Inkomsten verhogen van een vorm van verblijfsbelasting was altijd belangrijk van ons en we kunnen het amendement van GroenLinks en WIJ Lansingerland om die verblijfsbelasting nog wat te verhogen dan ook steunen. De motie rondom het betaald parkeren zien we echter niet. Wij vinden dat op dit punt geen prioriteit hebben en ook zonde om daar nu onderzoeksgeld aan te besteden.

31/50

Daarnaast vinden we het ook belangrijk dat inkomsten of beter gezegd het dekken van gemaakte kosten ook gebeurt door leges, wij zijn van mening dat die kostendekkend moeten zijn en steunen daarom de amendementen rondom de leges ook niet. Het amendement om de OZB verhoging terug te draaien steunen we ook niet. We hebben daar uitgebreid over gediscussieerd tijdens de kaderbrief. We verschillen daarover van mening. Wij denken dat het gerechtvaardigd is om daar nu wel voor te kiezen, vooral ook omdat we weten dat we in 2026 nog een behoorlijke uitdaging te gaan hebben. Dan het amendement rondom de wijk brandweer functionaris. Nou we hebben voor volgend jaar volgens mij iets van acht miljoenen tekort waar we met elkaar over moeten discussiëren. Wij vinden dan intensiveren in zake nu niet opportuun, vinden we niet handig. Daarover willen we volgend jaar pas echt met elkaar goed nadenken. Die lijn hebben we altijd gevolgd. Helaas hebben we de afweging dit jaar nog niet goed kunnen maken en dat gaan we volgend jaar dan met elkaar doen. Dan het amendement over de kinderboerderij en schooltuinen. Ja dat vinden wij toch een lastig amendement. Dat is ook een beetje in lijn met de keuze die we maken omtrent de pumptrackbaan. We gaan nu 25.000 euro uit uitgeven, aan iets wat we eigen met elkaar niet zo precies weten.

Want we moeten denk ik eerlijk zijn met elkaar, we kunnen dit niet uitgeven aan en drie kinderboerderijen en aan schooltuinen. Daar moet je volgens mij wel keuzes in met elkaar maken. We vinden eigenlijk ook jammer dat is een belangrijk thema, ook voor ons en natuureducatie met name. Ik denk dat het heel goed is dat kinderen bijgeleerd wordt op school hoe je daarmee omgaat. daar moet je met elkaar ook serieus over van gedachten wisselen. Ik denk dat het ook veel zuiverder is om daarover met elkaar in de commissie specifiek over dit onderwerp van gedachten te wisselen, niet zijdelings binnen andere discussies. En daarover met elkaar ook duidelijk standpunten te bepalen, zodat het college ook daarmee op pad gestuurd kan worden. Ik heb daar ook een vraag aan het college hoe zij zelf zien hoe die 25.000 euro uitgegeven moet gaan worden. Hebben ze daar een idee van, zijn er gesprekken over met scholen, zien ze kansen voor kinderboerderijen? Ik denk dat het echt slimmer is om dat uit het amendement te halen en daar een motie van te maken. Of veel beter nog terug te komen in de commissie en daar met elkaar echt goed over van gedachten wisselen. Dan doe je recht aan het onderwerp en doe je dat niet met een pennenstreek af in de begrotingscommissie.

En daarnaast ja ik vind ook dat je allerlei dingen wel goed moet onderbouwen, dat hoort ook bij een zorgvuldig proces van begroten en daar hechten we ook veel waarde aan. Dan nog drie moties tenslotte. Ja die van de VVD over inhuur. Ja, daar zijn wij tegen. De afname inhuur moet geen doel op zich worden. Wij hebben er in de technische beantwoording tijdens de beeldvorming ook over van gedachten gewisseld. Daar wordt ook aangegeven dat inhuur binnen de huidige formatie bevindt. En daarnaast ben ik van overtuigd dat alle creativiteit binnen dit huis gebruikt wordt om mensen vast aan zich te binden en inhuur in die zin te beperken en in die zin is die motie ook overbodig. Ja, daarnaast over verkeersveiligheid. ja dat is een niet een van de 16 onderwerp uit de tas en ik denk ook dat dit dat daar doe ik het zeker niet mee af. Het is zeker een belangrijk onderwerp. Maar waarom dan ook weer even zo weer bij de begroting met één actie zomaar weer regelen. Als het als we vinden dat het niet goed gaat, bespreek dat dan gewoon goed met elkaar in de commissie. Zoek uit wat er wel en niet gebeurt, maakt daarover afspraken met elkaar. Heb een goed gesprek ik denk dat dat een veel juistere weg is, wat ook recht doet aan deze zeer belangrijk aan het zeer belangrijke onderwerp. Voorzitter dan tenslotte even de motie over het betrekken van inwoners en het maatschappelijk middenveld.

Daar hebben we in de commissie AB uitgebreid over gesproken en volgens mij moet je participatie in twee delen splitsen. Je hebt gewoon de participatie die het college moet doen, dat is gewoon een taak die het college heeft. Daar hebben we het college ook toe opgeroepen in de behandeling in de commissie. Die moet bezuinigingen goed afstemmen, die moet ook met voorstellen komen die afgestemd zijn, besproken zijn. En daarnaast hebben we als raad gewoon ons eigen traject aan participatie, dan kan je als partij zelf oppakken, dat kan je raadsbreed met elkaar oppakken, daar kunnen we voorstellen voordoen. Dat is de weg die we met elkaar moeten volgen. Daar is echt geen motie voor nodig en die lijkt ons dan ook overbodig en zullen wij ook niet steunen. Dat was hem voorzitter. De voorzitter: Even de heer Bik voor u. De heer Bik: Ja, sorry, bedankt voorzitter. Sorry naar de heer Markus. Ik denk dat ik heb zitten snurken, maar ik heb even gemist wat hij zei over de het energieloket. Ik ervaar hem vanavond als uitermate kritisch en terecht rondom investeringen. Maar waarom kijkt de heer Markus of waarom heeft die dat amendement gesteund voor het verlengen van de huur voor 40.000 euro? Niet gekeken naar goedkope oplossingen. De voorzitter: De heer Markus.

De heer Markus: Voorzitter, volgens mij staat er op geen enkele wijze in het amendement of in de motie dat wij het exacte bedrag willen verlengen. Volgens mij roepen wij alleen het college op om samen met

32/50

energiecoöperatie op zoek te gaan naar een goede oplossing. En recht te doen aan de functie die het energieloket heeft. En of dat voor meer of minder geld is, dat is helemaal niet ter sprake. Het gaat ons om het goede gesprek en een goede, langdurige oplossing. En daarover terugkomende richting de raad. En dan zullen we dan beoordelen of dat een goed onderbouwd voorstel is. Want daar ben ik het met u van harte eens. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij aangekomen bij de heer Ruijtenberg van GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik heb niet zo'n mooi uitgewerkt lijstje als de heer Markus. Dus ik zal het uit mijn hoofd doen en zo op volgorde van de amendementen, waarbij we ons eigen voorstel als laatste zullen doen. Als we beginnen bij het eerste moment dat we raadsbreed hebben ingediend, raadsbreed voor de raad staat voor samenleving. Ja, ook wij hebben dat ingediend. Er staan natuurlijk wel dingen in waar we minder blij mee zijn. We hebben al aangegeven we zijn kritisch over de kerstbomen en over de hanging baskets. We vinden dat ondernemers dat eigenlijk gewoon zelf moeten betalen als het gaat om dingen. Maar we zijn ook heel blij dat met de menstruatiearmoede er daar weer in terugkeert en we het vonden belangrijker omdat dit raadsbreed te doen. Dus daarom hebben we ook die mede ingediend.

Bijstelling gemeentefonds Acres dat is zo technisch en zo dodelijk saai, daar ga ik verder niets over zeggen. Wat zei je. Sorry, omgaan met teleurstellingen. Amendement, geen OZB verhoging. Ja, dit gaan wij uiteraard ook niet steunen. Wij zijn namelijk heel erg dat je wel de OZB gaat verhogen. De wethouder financiën ook van Leefbaar heeft heel goed uitgelegd waarom dit heel goed nodig is. Dat we het nu gaan doen. Het gaat uiteindelijk om een bedrag dat minder is dan een halve tank als je gaat tanken met de auto. En daar weet ik alles van, dus we vinden dat acceptabel. Er staat natuurlijk ook een component in van de verblijfsbelasting maar wij vinden ons eigen amendement over verblijfsbelasting gewoon veel beter, dus wij gaan dit niet steunen. Dan investeren in dorps karakter. Ja het is ik heb er bijgezet twijfel en ik heb mijn eigen knoppenboekje gemaakt heb ik hem geel gemaakt. Het gaat om kinderboerderijen, het gaat om cultuur. Het is ook wel weer 30.000 euro bij elkaar waarvan we zeggen ja we gaan dit nu investeren maar volgend jaar hebben we ravijnjaar en dat was de vraag ook naar de heer Van Doorn toe. Gaan we dan ook nog wel kunnen bekostigen, gaan we niet één jaar iets doen wat we volgend jaar alsnog moeten doen. Dus ik heb daar twijfel over.

Aan de andere kant ik vind natuurlijk wel heel belangrijk dat we inderdaad iets met dat ja met natuur doen, met jeugd dat kennismaakt met dieren, dat we ook iets doen voor cultuur. Dus ik wacht daar eigenlijk nog gewoon even de beantwoording van het college af wat men daarvan vindt. Dan het amendement over de wijk brandweer functionaris. Ja, wij zijn GroenLinks altijd heel erg kritisch geweest op de wijk brandweer functionaris. Wij begrijpen dat hij een doel heeft maar die 85.000 euro die er nou gevraagd wordt, die investeren wij liever in jeugd en jongerenwerk. Omdat namelijk we weten dat er op dit moment gewoon heel veel jongeren depressief zijn en dat we die meer steun moeten hebben, dat we die de er meer bij moeten betrekken. Dus we hadden liever dit geld gezien in jeugdprojecten, daarom zullen we dit dan gewoon niet steunen. Het amendement gelijke kansen, ook voor mensen die slecht ter been zijn. Het CDA gaat hier heel erg vanuit dat iedereen die slecht ter been is, die gehandicapt is, ook meteen een slechte inkomenspositie heeft. Dat is natuurlijk helemaal niet waar. Er zijn gewoon genoeg mensen die slecht ter been zijn om wat voor reden dan ook en nog een prima inkomenspositie hebben.

Had de heer Van den Beukel nu iets gedaan zoals mensen zouden gaan ondersteunen die in armoede zitten en daarvoor dat geld zou gaan gebruiken, had u ons misschien op ons pad gevonden, in dit geval heel simpel niet. Komt er ook nog bij dat ook wij van mening zijn dat leges gewoon kostendekkend moeten zijn. Nou daar geef ik wel een beetje een klein voorzetje naar wat we van het volgende amendement vinden. De voorzitter: We gaan eerst nog even naar de heer Van den Beukel. De heer Ruijtenberg: Dat mag. De heer Van den Beukel: Ja, voorzitter GroenLinks is toch een linkse partij en ik dacht dat de linkse partijen toch ook wel hechten aan een inclusieve samenleving en dat doet het CDA ook. We hebben toch allerlei verdragen getekend als Nederland waarin we zeggen goed het is eigenlijk heel normaal dat je gewoon mee moet kunnen doen. Dat moet toch niet extra kosten waar mensen er ook niet extra geld voor een oprit bij hun stoep als ze het nodig hebben, om in een rolstoel oprit op te komen. Wat is het nou voor gekkigheid dat we de dingen die mensen gewoon nodig hebben, om gewoon te participeren, om daar extra geld voor te vragen. Ik snap dat gewoon niet hoe dat ook in uw denken past. De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Maar een linkse partij is ook dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

En het gaat hierbij om dat mensen die namelijk dit moeten betalen nu en die om wat voor reden dan

33/50

ook, het niet zouden kunnen betalen. Kunnen altijd aanspraak doen op bijzondere bijstand bijvoorbeeld, of een ander potje waarmee het weer betaald wordt voor hen. Inclusiviteit is ook dat iedereen meedoet en is ook dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. U gaat ervan uit dat zonder meer dat iedereen die slecht ter been is, geen draagkracht heeft. Dat is gewoon niet waar. De voorzitter: De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dat is echt een misverstand, dat bedoel ik helemaal niet. Het gaat mij om twee mensen wonen naast elkaar, de één die is heeft een rolstoel, die heeft een gehandicaptenparkeerplaats nodig, de ander niet. Waarom is het dan zo dat die ene met een rolstoel 385 euro moet ophoesten, terwijl die waarschijnlijk een vergelijkbare situatie heeft. Dat is toch gewoon niet solidair, dat is toch niet logisch om mensen met een handicap er staat te belasten voor iets wat voor hem doodnormaal is. Dat is toch niet iets logisch? De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Nou ja voor die mensen daar moet werk voor gemaakt worden. Moet een bordje voor gemaakt worden, administratie moet er gedaan worden, moeten allerlei andere dingen gedaan worden en dat moet gewoon betaald worden. En uit lengte of uit de breedte iemand moet het betalen. Gratis dingen gaat … Voor niets gaat de zon op, dus ook in dit geval het moet betaald worden.

En dat iemand die dan gewoon genoeg inkomen heeft die financieel draagkrachtig genoeg is om die ik rond hem even af naar 400 euro om die te betalen. Ja, dat vinden we daarin ook gewoon rechtvaardig. Dat is namelijk ook gewoon links, betalen naar draagkracht. Geen lobby meer liefde. Nou ja iedereen die een langdurige relatie heeft. U weet natuurlijk wel juist in de liefde moet je lobbyen. Dus continu eigenlijk. Maar ook hiervoor geldt eigenlijk de leges moeten gewoon kostendekkend zijn. Daarnaast als je echt zo diep van elkaar houdt dat je wil trouwen, dan maakt geen enkele euro die is dan te veel voor je om je liefde te bekrachtigen. En daarbij ik ken ook mensen die zijn 35 jaar bij elkaar, zonder enige vorm van boterbriefje, geregistreerd partnerschap, wat soort dat soort dingen. Dus dat mensen alleen maar door middel van het huwelijk bij elkaar blijven, is een misverstand. Nou, het amendement terug draaien begrotingsregels energieloket dienen we mede in. En dus zal ik kort over zijn mijnheer Weerheijm heeft dat heel goed uitgelegd. Dan de motie meer dienstverbanden, minder inhuur. Ja, volgens mij doet het college dat al en volgens mij gaan we met deze motie ook wel heel erg op de stoel zitten van de ambtenaren of van de recruiters of van wat. Dus ik twijfel hierover wat we hiermee moeten doen. Ik hoor graag het oordeel college, maar ik denk dat die overbodig is.

Motie nul verkeersslachtoffers terug op de agenda. Ja, ik vind het toch een beetje jammer dat de heer Machielse zich er niet heel erg in verdiept heeft. In 2014 tot en met 2018 heb ik samen met de heer Patel heb ik heel erg gewerkt juist aan dit soort dingen om het op de kaart te brengen. Maar een zoekopdracht op duck to go had aangegeven dat volgens Veilig Verkeer Nederland is de beste manier om het aantal slachtoffers te verminderen, is door de snelheid te verlagen binnen de bebouwde naar 30 kilometer. Dat zorgt voor 22 tot 30 procent minder verkeersslachtoffers en het zorgt er ook voor dat de overlevingskans van mensen die tegen een auto aankomen met 95 procent is. Terwijl als je met 50 kilometer komt is het 85 procent. Dus u had het heel snel in u op kunnen nemen en u had ook nog kunnen kijken naar het strategisch plan verkeersveiligheid. Die noemt 38 maatregelen waar u wat had kunnen kiezen om een nieuwe motie te doen. Dus ik vind hem overbodig, ik ga hem ook niet steunen daarom. Doe dan motie schoolpleinen blijven, u had wat beter uw best moeten doen eigenlijk. Schoolpleinen blijven groenblauw. Ingediend door D66, wij tekenen mee. Uiteraard gaan we die dus ook steunen want anders zou je niet meetekenen. Samen toewerken naar de begroting ik heb in mijn in mijn rode knopje heb ik erbij gezet Poolse landdag motie.

Dat geeft wel een beetje aan hoe we erover denken, dus ik vraag me af hoe je hieruit gaat zitten. Dan blijvend volwaardig energieloket. Ja, hoef ik niets over te zeggen, mede indiener. En dan uiteindelijk onze eigen twee de amendementen aangenaam verpozen is kostenbewust verpozen. Zoals ik al zei het bedrag wat genoemd werd in het amendement van Leefbaar, is een lager bedrag wat wij hebben dus daarmee zorgen wij ervoor dat er meer opgehaald wordt als het ware. We zorgen er daarmee ook voor omdat wij het niet koppelen aan de OZB, dat wij gewoon minder van onze eigen algemene reserve hoeven te verbruiken en die algemene reserve hebben we misschien wel hard nodig voor dat ravijnjaar. Dus laten we daar nu heel spaarzaam mee omgaan dus daarom ons eigen amendement. En dan vervolgens het laatste dat is de motie betaald parkeren, de mooiste motie van allemaal. Ja, eigenlijk ik vraag daar niet in om natuurlijk betaald parkeren in te voeren. We vragen daar gewoon naar een onderzoek, want we doen het nu eigenlijk op basis van onderbuik, we doen het op basis van boerenverstand, we doen op basis van wat wij denken als GroenLinks dat goed is voor de samenleving, maar eigenlijk weten we het niet. Het wordt als post gewoon opgenomen zonder dat er onderzoek naar gedaan is. We hebben kunnen zien dat de kosten van het onderhoud van de blauwe schijven, dat kost 36.000 euro.

Stel nu even dat uit het onderzoek zou

34/50

blijken dat we hiermee 36.000 euro kunnen ophalen, dan hebben we die kosten niet meer. Dat kunnen we gebruiken om kinderboerderijen en cultuurhuizen open te houden. Waarmee we ook iets doen voor de samenleving. Maar misschien blijkt ook wel uit het onderzoek dat betaald parkeren helemaal geen nut heeft in Lansingerland omdat het niets oplevert. Nou, dan heeft u 15.000 euro uitgegeven om mij voor altijd zwijgen op te leggen en er zijn genoeg mensen, vooral op Twitter die dat graag er voor over zouden hebben. Dus en daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mijnheer Ruijtenberg. Dan gaan we naar de heer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Om te beginnen met het raadsbrede amendement zijn wij als fractie van de Partij van de Arbeid opgelucht en blij dat de geplande bezuinigingen die onze kwetsbare inwoners zouden raken worden teruggedraaid. Dit resultaat is mede te danken aan onze inzet en het luisterende oor van uw raad, denk hierbij aan de dekkingen die wij hebben voorgesteld. Al een paar jaar op een rij zetten we ons in om deze impact te verzachten voor onze inwoners. We zijn nog niet klaar, volgend jaar gaan we weer. Ik ga de amendementen en de moties doorlopen.

OZB verhoging in de interactie hebben wij onze mening gegeven, vinden dat wij dat dat wij minder algemene uitkering krijgen van het Rijk omdat wij geacht worden om OZB een bedrag aan OZB moeten innen. Dat doen we niet en daardoor zijn wij eigenlijk gaan we deze dit amendement niet steunen. Nu is het hier een dorps karakter. Nou toen ik hem zag dacht ik dat is een ik heb eigenlijk een zwakte voor de boerderij voor de Ezelsbruggetje ook, ik weet precies wat dat betekent voor onze kwetsbare inwoners met een klein budget. Zij daar voor een klein geld met hun kinderen plezier kunnen maken. Gelet op het debat hier wil ik eigenlijk het antwoord van het college afwachten. We zijn sowieso tegen de toelichting van de dorps karakter, waarom omdat dat vaak gebruikt wordt als het als gebouwd wordt of dat door dorps karakter in ten ondergaat? En dat hoeft niet. Voorkomen is beter dan genezen met de wijk brandweer functionaris. Daar zijn we mede indiener, wij vinden preventie belangrijk, levens zijn ook belangrijk, levens redden. En alles wat wij doen investeren in preventie ook met gemeenschappelijk geld, daar is dat geld voor moeten wij doen. Gelijke kansen ook voor mensen die slecht daar zitten wij ook, daar worstelen wij mee, maar we zitten wel op de lijn van GroenLinks.

Dat als mensen vermogen hebben dan kunnen zij, maar we wachten wel de reactie van het college of de bijzondere bijstand hen genoeg ruimte geeft voor die mensen die dat nodig hebben. Geen lobby meer liefde GroenLinks heeft ik wou zeggen meer lobbyen en meer liefde. En in die zin ik vond de link van de dekking ook heel bijzonder. Ik zou vandaar dat wij eigenlijk deze niet willen steunen omdat wij ook aan de inkomstenkant wat moeten doen. Verblijfsbelasting van GroenLinks, daar wachten wij wel de reactie van het college of dat realistisch is. Terugdraaien even kijken, energieloket dat gaan we steunen verplaatsen. De moties meer dienstverbanden overbodig daar hebben, wij vinden dat de organisatie dat doet moet doen en doet. We hebben geen motie nodig daarvoor. Verkeersslachtoffers wil ik wel de reactie van het college afwachten wat, wat is de reactie? Wat doen wij nu al? Schoolpleinen blijven groenblauw dat steunen wij. Samen toewerken naar de begroting daar wachten wij ook de reactie van het college af. Ik ga ervan uit dat het college wil de inwoners ook gaat betrekken. Dus in die zin als het college positief beantwoordt, dan is die motie overbodig. Een blijvend volwaardig energieloket. Dat steunen wij. Onderzoek naar betaald parkeren, we moeten wel naar de inkomstenkant kijken dus dat steunen wij ook.

Het gaat om een onderzoek we zitten niet helemaal voor betaald parkeren, maar het kan ook andere doelen ook helpen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Van Olst van VOOR Lansingerland. Mevrouw Van Olst: Dank u wel. Nou het raadsbrede amendement, daar ben ik natuurlijk voor. Niet omdat ik het met alles met alles eens ben, maar wel omdat we dit vorig jaar grotendeels al besloten hadden. Daarbij vind ik het voor Lansingerland belangrijk te noemen dat verenigingen zo gemakkelijk mogelijk hun sociale functie kunnen vervullen. Een huurverhoging werkt hier niet aan mee, dus heel mooi dat we dit zo met zijn allen hebben kunnen doen. Dan ik weet niet of ja … Volgens mij is het een amendement. Geen OZB verhoging, deze dien ik ook mede in. Voor Lansingerland is het beter om belasting te verhalen bij het bezoeken. Wij als inwoners van Lansingerland en Nederland betalen al enorm veel belasting en mensen die hier tijdelijk verpozen, mogen hier ook voor betalen. Als hierdoor de OZP blijft zoals deze is dat een goede zaak. Hiermee geef ik dus ook aan dat het voorstel van GroenLinks voor de verblijfsbelasting niet steun, maar zeker wel het onderzoek naar parkeerbelasting. Niet omdat ik voor belasting ben, maar als na onderzoek blijkt dat door het heffen van parkeerbelasting de OZB niet omhoog hoeft in de toekomst, is het zeker het overwegen waard.

Het amendement over het accres. Als je de keuze hebt, moet je hem nemen. Wat niet wil zeggen dat je het ook gelijk moet opmaken. Want alles wat je nu in je portemonnee houdt kun je volgend jaar weer inzetten om het ravijn te dempen. Deze gedachte maakt ook dat ik het voor Lansingerland momenteel niet het juiste moment vind om doelen te

35/50

gaan zoeken, waaraan we geld aan moeten uitgeven. Dus kinderboerderijen, dorps karakter, trouwerijen kunnen niet op mijn steun rekenen. Dit lijkt me meer iets om te doen als we het geld echt over hebben. Dit geldt helaas ook voor brandweer en de gehandicapten parkeerplaats. Even kijken het energieloket, daar ben ik niet voor. Het amendement van de VVD over minder inhuur en meer vaste dienstverbanden, daar ben ik mede indiener. En daarbij ondersteun ik van harte het betoog van de heer Machielse. Voor de groenblauwe schoolpleinen wacht ik graag de reactie van de wethouder af. En ja je kan natuurlijk niet tegen nul verkeersslachtoffers zijn, maar ik denk eigenlijk dat deze motie overbodig is, dus die steun ik niet. En het samen begroten, dat is volgens mij de laatste. Het lijkt mij dat dit sowieso noodzakelijk is om de burger te betrekken bij grote kwesties. Dus ik ga ervan uit dat dat al gebeurt, maar wij zijn hier de volksvertegenwoordigers en het lijkt mij juist onze taak om dat te doen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Beukel nog even ter interruptie. De heer Van den Beukel: Voorzitter als argument voor het niet steunen van onder andere het amendement dat voorstel te investeren in erfgoed en schooltuinen. Het argument van mevrouw van Olst was dat kunnen we ons nu niet per se permitteren.

Voorzitter mijn vraag mevrouw van Olst is hoe hoog is volgens haar nu op dit moment onze weerstandscapaciteit? Dus ons spaarpotje, algemene reserve en Eneco gelden bij elkaar. De voorzitter: mevrouw van Olst. Mevrouw Van Olst: Nou ja, dat weet ik niet uit mijn hoofd natuurlijk. Maar ik denk dat dat niet de vraag is die nu beantwoord moet worden. U heeft allerlei voorstellen gedaan omdat nu te investeren en ik denk dat dat met het oog op het ravijnjaar, nu niet het moment is om allerlei van dat soort zaken te gaan financieren. De voorzitter: Nog de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Ja, voorzitter. Het was niet eens een vraag die mevrouw Van Olst graag wilde horen of wil beantwoorden, is wel de vraag die ik stelde en het antwoord 164 miljoen. En ik waardeer de financiële prudentie van mevrouw Van Olst, van iedereen in deze raad en tegelijkertijd, ik heb niet in deze raad gezeten in een andere situatie dan dat we moesten bezuinigen. En dat we eigenlijk moeite hadden om de begroting structureel sluitend te krijgen, omdat het gemeentefonds alle kanten opgaat en we als gemeente groeien. En tegelijkertijd ons spaarpotje is erg groot.

En vindt mevrouw Van Olst het dan niet ook lastig te verantwoorden naar de inwoners, ook haar achterban dat we over kleine bedragen bijvoorbeeld de ondersteuning van het ‘t Ezelsbruggetje en dat type dingen voor de samenleving echt moeilijk doen en daar heel kritisch naar kijken. Terwijl aan de andere kant we dus 164 miljoen hebben, terwijl we volgens onze eigen berekening maar 54 miljoen nodig hebben aan weerstands capaciteit. Of kan ze dat wel makkelijk uitleggen? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ja, volgens mij is er een Eneco reserve die inderdaad nog een invulling verder behoeft. En volgens mij hebben we daar met zijn allen een kader voor afgesproken waarbinnen dat beoordeeld moet worden. En ik denk dat dat dit ook een mooie oproep is om ja om hiermee verder te gaan. en als u dit belangrijk vindt om in te brengen dat je dat dus in een ander gremium, in een commissie bijvoorbeeld moet bespreken. Dank u. De voorzitter: Dank u mevrouw Van Olst. De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg? De heer Ruijtenberg: Ja, ik heb geen interruptie. Ik wil dadelijk een kleine schorsing aanvragen. De voorzitter: Ja, dat is dank u wel mijnheer Ruijtenberg, want daar ben ik het van harte mee eens. U heeft inmiddels ruim tweeënhalf uur vergadering tenslotte erop zitten. De temperatuur loopt op, niet van het debat, wel in de ruimte.

Dus ik zou willen voorstellen dat wij over het is nu, op mijn klokje even kijken. Bijna veertig om vijftig dus tien voor verder gaan met de eerste termijn van het college. Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Wil iedereen weer plaatsnemen? En kan iemand op de gang … Dank u mijnheer Bik. Als u niet snel gaat zitten, laat ik de wethouder beginnen. Beantwoording college

36/50

De voorzitter: Ik zie dat u allen terug bent. Ik heropen de vergadering en ga voor de eerste termijn van het college naar de wethouder financiën. De heer Fortuyn: Dank u wel mijnheer de voorzitter en dank u wel raad voor nou laat ik zeggen een zeer actieve maar ook zeer bijdragende inbreng van u allen. Alvorens ik even op de amendementen en moties in ga, wil ik nog wel één ding kwijt. Dat is dat wij als college natuurlijk een begroting aan u hebben geleverd en ook overgedragen hebben. Wij hebben ons zeer sterk gefocust op het jaar 2026 en u heeft daar een andere afweging gemaakt en die afwegingskader is meer op 2025 geënt. En bij u leeft allemaal wel het bewustzijn dat in 2026 er wel wat grote stappen te maken zijn. En vanuit die gedachte gaan we ook deze moties en amendementen beantwoorden. En gelukkig waren er ook een aantal meevallers. Zo zie je maar september circulaire en ook nog later het Acre. De eerste inrichting afwegingskader is het dat wij het herstel amendement hebben en die is onder de raadstaat voor samenleving ingebracht. En de heer Van Doorn die gaf aan zijn laatste bijdrage in deze raad aan een begroting. En ik heb indachtig uw opmerking van college let op wat wij al afgesproken hebben in moties en amendementen en we zullen dat indachtig ook meenemen, daar waar het mijn laatste begroting volgend jaar gaat worden. Dat gezegd hebbende.

De raad staat voor samenleving, die gaan wij als college omarmen. Uw tweede amendement bijstelling gemeentefonds Acre toevallen als stelpost in de begroting, uiteraard gaan we die ook omarmen. Amendement geen OZB verhoging, daar is geen raadsbrede meerderheid voor. Er is wel een meerderheid dus die gaat gewoon door, echter ten aanzien van de OZB ik heb een betoog gehouden dat wij in het algemene fonds wat we krijgen van het Rijk gekort worden op het feit dat wij dit belasting verdienmodel, dat we dat niet uitnutten. Waarvoor hebben wij dat ingebracht? Omdat in het coalitieakkoord van de huidige regering aangegeven wordt dat men maatregelen wil betreffen over de OZB heffing en het kan natuurlijk alle kanten uitgaan, maar uit voorzichtigheid hebben wij toch gemeend om die vijf procent verhoging door te voeren. U heeft er een andere mening over, is prima en ik heb ook zojuist aangegeven dat u ook kijkt naar 2026. Nou we gaan het afwachten. Dat geld hetzelfde ten aanzien voor de verblijfsbelasting. Die verblijfsbelasting is natuurlijk wel afhankelijk van het aantal mensen. OZB is een vast gegeven, maar bij een verblijfsbelasting kan dat heen en weer gaan. Dat hakt er vanaf hoeveel mensen hier verblijven en ook open hoeveel je die hier kan plaatsen. Dus het is dat kan schommelen. We hebben daar een inschatting van gemaakt.

Het is voor ons een laat ik zeggen eerste belastingheffing die we doen en wij hebben een inschatting gemaakt. We weten nu niet exact of we het ook gaan halen. Maar goed op zich is dat prima, dat het hier ook in staat dus dekking. En tegelijkertijd ook over die hervormingsagenda. Die ruimte is er dus wat dat betreft laat ik het aan u om hier en de meerderheid is er om hem aan te nemen. Maar goed zoals u weet ik daar wat kritischer in namens het college. De voorzitter: De heer Bik. De heer Bik: Ja, dank u wel. Ik wilde graag, ik wou graag weten of u hem nou ontraadt of omarmt. De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Het college ontraadt deze motie, maar ten aanzien van die verblijfskosten is er een apart amendement en die hervormingsagenda kunnen wij ook mee leven. Dus het is een beetje een dubbele. Maar OZB ontraden we, maar die dekking ja dan kunnen we eigenlijk wel mee leven. Dus het is een nou ja een dubbele wat ik zeg, ik laat het er nu gemakshalve over. Dan heb ik de moet even door de amendementen lopen, als je het niet erg vindt, even kijken. Een amendement geen lobby, maar liefde. En het was een mooie uitspraak. Zonder liefde of geen lobby heb je ook geen liefde, dus je moet dat onthouden en ook onderhouden. Ja, wat ik hierover kan zeggen, is dat we deze gaan ontraden omdat wij vanuit de situatie weggaan dat je legeskosten kostendekkend moeten zijn.

En we hebben voldoende gelegenheid om ook op andere wijze op goedkopere tarieven met elkaar ook in het huwelijk te treden. Ten aanzien van dat andere dekking over die FTE van laat ik zeggen de Zorro. U weet dat Zorro rail een van de belangrijkste elementen is om die ook voor elkaar te krijgen. Wij werken hierin samen met Zoetermeer en de opbouw van die dat bedrag, die is voor een FTE 1900 euro en de capaciteit is namelijk voor wat wij inzetten ambtelijk en er is 7500 euro onderzoeksbudget. Dus ja we ontraden hem sowieso, maar ik geef dit even als argumentatie mee. Dan heb ik amendement negen is een aangenaam verpozen is kostenbewust verpozen. Die laten wij aan het oordeel van de raad. En waarom? Ja, wij hebben hier, ik heb het zojuist ook al aangegeven. Als wij inderdaad 365 dagen dit kunnen heffen, dan gaan mensen ook nadenken dan gaan ze ons inschrijven in de registratie als ingezetene van de gemeente Lansingerland dat kan. En dan gaan ze een tarieven betalen die aanzienlijk lager is en dat zou dan eigenlijk in dit geval ook een negatieve opbrengst kunnen opleveren van ruim 600 euro per jaar. Maar goed het is een keus wij

37/50

zeggen we laten dat aan u over. Het zit dat namelijk ook in die OZB dekking en in dit geval is het een apart amendement. Dus ik laat het aan u over om daar stemming over uit te brengen. De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja, ik snap hem niet helemaal als ik eerlijk ben. U heeft namelijk zelf aan gegeven bij het eerste amendement in de koppeling met de OZB, waar u zegt nou het gedeelte van de OZB dat ontraden we. Daarmee ontraden we ook het hele amendement maar we kunnen het eens zijn met het gedeelte over de verblijfsbelasting. De heer Fortuyn: Dat klopt. De heer Ruijtenberg: Daar bent u het mee eens. Ja, nee, deze interactie is wel leuk. Dus niet helemaal toegestaan, maar wel leuk. Vervolgens het verschil. Als je puur even dat OZB gedeelte eruit laat is het verschil tussen de amendementen van Leefbaar en mijn amendement dat gaat om zes cent. Waar zit dan het verschil in dat u zegt van dat vinden we goed en dit laten we over aan de raad. Dat kan volgens mij niet in die 600 euro zitten. De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: ik heb in het OZB amendement aangegeven dat het fluctueert, kan fluctueren over het aantal nachten et cetera. Hier heb ik nog concreter staan gesteld dat iemand 365 dagen hier per jaar zou verblijven, dan zou dat de keus van degene zijn die hier het hele jaar is, om zich in te laten schrijven hier bij de gemeente.

Dan betaalt die daar geen geld voor. Wij krijgen alleen de algemene uitkering 555 euro. Ja, het is een ingezetene en die wordt dan nou ja als inwoner gezien. Terwijl we als we dat per nacht doen en per dag zouden berekenen, 365 dagen, dan zou het nog eens een keer 650 euro extra opleveren. Dus er zit een zekere mate van, laat ik zeggen ja onbalans in wat we kunnen ontvangen. We hebben in de begroting een aantal bedragen opgenomen waarvan we nog niet goed weten, zeker weten of we dit voor elkaar krijgen. De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Als iemand als ingezetene gaat ingeschreven worden, dan gaat die persoon die gaat ook gemeentelijke heffingen dan betalen. Ja, volgens mij gaan we ook uiteindelijk gaan we daarmee omdat we groeien qua inwonersaantal, gaan wij ook een hogere bijdrage krijgen van het Rijk. Dus uiteindelijk snijdt het mes dan nog steeds aan dezelfde kant, waardoor we uiteindelijk meer mensen er doorheen krijgen. De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: We krijgen van die persoon 555 euro, dat is de algemene uitkering per inwoner. Nou het is een rekensom, goed. Goed even dat … De voorzitter: We gaan nog even naar de heer Markus. De heer Markus: Voorzitter, volgens mij maakt u het allemaal heel wazig. Sorry, u niet voorzitter, excuus. Via de voorzitter richting de wethouder.

Volgens mij maakt u het allemaal heel wazig, want dat wat u nu opbrengt dat geldt toch behoudt voor heel de verblijfsbelasting? Of je die nou wel of niet verhoogt. Dus ik snap nou helemaal niet waarom u dat nu, deze argumenten opwerpt dus ik. Klopt het nou wat ik zeg dat het überhaupt geldt los van welke verhoging of verlaging dan ook? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Nee, wat ik probeer helder te maken is als iemand die 365 dagen verblijft, dan kunnen wij 1,78 nee wat was het bij elkaar, wat werd er voorgesteld. Nou in ieder geval een bedrag voorgesteld 3,30 en het levert dan bij elkaar bijna 1200 euro op. Als diegene al van tevoren weet dat die het hele jaar blijft, dan kan die zich inschrijven bij de gemeente. Dan krijgen wij via de algemene uitkering voor de inwoner betaald en dat is 555 euro. Dus ik geef alleen maar even aan dat je in de berekening dat het wel heel lastig is. Maar goed, het maakt niet uit. Als het ene niet haalt, kan het ander het wel halen. Daarvoor laad ik het ook aan het oordeel van de raad. De voorzitter: De heer Bik.

38/50

De heer Bik: Ja, ik wil toch nog één verhelderende vraag daarover stellen. Want als ik het goed begrijp is dan eigenlijk de onderbouwing van de financiering van het niet verhogen van de OZB, is aan het wankelen. Want en daarmee is toch dan het amendement wat door GroenLinks en WIJ is ingediend in ieder geval aan het wankelen, maar dan zonder kosten er tegenover. De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Hij is risicovoller, dat is het enige dat klopt. Ja, een voortgaan. Wij hebben motie zes. Dat gaat over nul verkeersslachtoffers terug op de agenda. Ja ik heb, ik vond, voor ik een oordeel geef het volgende. De vaststelling van de mobiliteitsvisie 2040 Lansingerland is het doel zelf gesteld, door u vastgesteld nul verkeersslachtoffers door vermijdbare oorzaken. En de verkeersveiligheid heeft ook zelf geconstateerd, is ook een kerngetal in de begroting, dus het is niet zomaar dat het niet zo is. In 2024 is een wijkprikker verkeersveiligheid uitgezet en er zijn 1800 reacties op terechtgekomen. Daar wordt nu aan gewerkt. En wij hebben een veiligheidsplan. En wij hebben ondertussen geregeld maatregelen getroffen om de verkeersveiligheid te vergroten. En ik noem er een paar. Er zijn in onder andere op de Rodenrijseweg met name daar waar je de gemeentegrens min of meer of bebouwde kom situatie uitgaat, zijn we van 60 naar 30 kilometer gegaan. Recent.

U heeft vierenhalve ton heeft u gereserveerd, inmiddels ook uitgegeven voor de straatraces bij Prisma. We hebben waarschuwingsborden geplaatst bij de rotonde voor de Berkelse Poort naar aanleiding van het inspreken hier van die kinderen, wat echt wel een aangrijpend verhaal was. Daar hebben we op geacteerd. De voorzitter: Ik ga even naar de heer Machielse. De heer Machielse: Voorzitter, dank. En helder. Maar dat is ook precies waarom wij beschrijven dat in de jaarstukken 2023 we juist zien dat er in 2023 niets is gebeurd. We zien nu tenminste, dat is wat wij vaststellen. We zien in 2024 dat er wel weer zaken zijn, maar in de begroting van 2025 zien we niet opnieuw een inhaalslag en dat is juist waarom we zeggen daar moet een ambitie op zijn. Dus de voorbeelden die de wethouder noemt, die ken ik. Daar staan we ook helemaal achter, maar dat is juist niet waar onze motie op doelt. Onze motie doelt op wat er in 2023 niet is gebeurd en dat dat niet in 2025 weer mag gaan gebeuren. De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Ja, ik kan met u een discussie aangaan over wat wel gebeurd is of niet gebeurd is. Wij doen heel veel en dat geef ik alleen maar even hier weer. En zelfs met die vierenhalve ton dat was op een gegeven moment straatraces, wat niet in de programmering zat maar wel gebeurd is. En dat geldt natuurlijk ook voor Bergweg-Zuid.