[BV24.0077] Verslag Commissie Samenleving d.d. 12 sept 2024

Dat zijn Wolfend, Lange Vaart, Merenweg. Er zijn echt buitengewoon veel plekken. En ik denk niet dat hier nu een voorstel op tafel ligt. Ik ga graag met u het gesprek aan over specifieke locaties. Die zaten in het voorstel anderhalf jaar geleden. Toen hebben we het daar uitgebreid over gehad. Dus de keuze is reuze, maar de Noordpool is niet tussen die keuzes. Dank u wel. Voorzitter: Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dat was geen interruptie. Dat was het voor mijn bijdrage. Voorzitter: Dan ga ik naar de heer Alsemgeest. De heer Alsemgeest: Voorzitter, ik wilde toch eigenlijk nog even een interruptie doen bij de heer Van den Beukel. Want volgens mij praten we hier vanavond over een investeringsvoorstel over de bouw- en woonrijp maken van de Noordpolder en niet over de locatie. Want die locatie hebben we allang over gehad en die staat vast. Dat is klip en klaar. Voorzitter: Ik ga verder. Geen vraag, begrijp ik. Wie? Mijnheer Kampinga of de heer Azzouzi? Nee? Mijnheer Kampinga. De heer Kampinga: Voorzitter, er is al heel veel gezegd. Er waren al heel aardige, interessante vragen en stukken opgeleverd. In de eerste plaats is de VVD het eens met de opvang van 300 Oekraïners. Dat heeft het college in 2022 besloten. Akkoord. Een stuk is al gedaan in Bergschenhoek. En we moeten nu nog naar een ander aantal zoeken.

Waar gaat het om? Het gaat om Oekraïners, opvang van Oekraïners, autochtone spoedzoekers en inmiddels ook statushouders. Dat kwam ik onlangs al tegen, de statushouders. Hergerborch gaat weg,

16/40

enzovoort, komen te weinig sociale woningen beschikbaar. Dus we gaan nu ook al flexwoningen bouwen voor statushouders. Maar goed, daar hebben wij jaren geleden al voor gepleit, dus prima. Waarom doe je dit op deze manier? Dan kun je een beroep doen op het Rijk. Dan kun je kijken of het Rijk een financiering mee wil doen. Het realiseren van tijdelijke flexwoningen biedt langdurig extra ruimte voor tijdelijke huisvesting voor diverse doelgroepen. Prima. Een eerdere toezegging – toezegging, ik kon het niet helemaal goed terugvinden – vanuit het Rijk om mee te financieren, is inmiddels al ingetrokken, mede vanwege het nieuwe kabinet. Dus vooralsnog is er geen geld vanuit het Rijk. Ik moest onwillekeurig, maar er zijn mensen die daar meer vanaf weten, denken aan wat we bij Wilderszijde hebben meegemaakt. Ik dacht dat twee keer voorstellen zijn gedaan, ook om het Rijk en provincie mee te laten betalen. En twee keer is dat jammer genoeg niet gelukt. Maar goed, laten we hopen dat het hier anders afloopt. Het idee is, lees ik een beetje, als we dit nu vaststellen, dan kunnen we bij andere partijen, ook het Rijk, maar ook bij de woningcorporatie, staan we sterker om dit plan gerealiseerd te krijgen. Ik vind dat een beetje de omgekeerde weg, wat eerder ook al genoemd is. Nou, dan kunnen we gaan redetwisten over de kapitaaldekkingsreserve, dat dat uitgehaald wordt uit de algemene reserve.

U vindt dat natuurlijk helemaal niks. Nou, ik vind dat een hele hoop geld. Hoe je er verder ook over denkt, maar dat is belangrijk. Het heeft geen invloed op de jaarrekening, dat is wel duidelijk. Maar de rente bijvoorbeeld wel. Er wordt voorgerekend dat het tenminste rond 160.000 euro aan rentekosten gaat betekenen. Hoe je er ook over denkt, maar geen peanuts. Tot slot: dan moet ook nog geld gereserveerd worden voor de toekomst, het opruimen, om het weer helemaal … Voorzitter: Mijnheer Kampinga, een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De heer Kampinga refereerde naar mij over de greep uit de algemene reserve. Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik de urgentie en de behoefte van de inwoners en schrijnende gevallen vind ik belangrijker dan een incidentele bijdrage. Daar zijn wij voor als gemeente. Hoe denkt de VVD daarover? De heer Kampinga: Als er een plan lag wat kansrijk was, dan kun je daar in principe ja tegen zeggen. Maar dan wordt er ook bijgedragen door het Rijk enzovoort. Dat is nu volstrekt onduidelijk. Het gaat in totaal om 7,7 miljoen wat er nodig is om dit te gaan realiseren. Nou, dan moet je wel heel goed weten, het heel zeker hebben, woningcorporatie enzovoort, anders dan moet je daar heel terughoudend in zijn. Dus kort gezegd: het hele proces vinden wij niet comme il faut.

Eerst de partiële financiering door de gemeente alvorens de inhoud met alle partijen te hebben afgestemd. Het zal duidelijk zijn dat de VVD tegen het huidige voorliggende raadsvoorstel is. Dank u wel. Voorzitter: Even kijken. Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank dat ik hier mag aansluiten in de Commissie Samenleving. Altijd een genoegen. En ook zeker voor dit belangrijke agendapunt. Ik wil toch eerst even een klein beetje terugblikken, misschien licht meanderend, over hoe we hier nou zijn gekomen. Ik kan me nog uitgebreide vergaderingen herinneren, toen nog in de commissie AB en ook een aantal gecombineerde vergaderingen, AB en samenleving, over deze opgave. Uiteindelijk hebben we toen als Raad een aantal criteria opgelegd aan hoe we noodopvang voor Oekraïners gaan realiseren, namelijk kleinschalig, verdeeld over kernen, dicht bij de gemeenschap en een mix met eigen bewoners. Nou, een heel lijstje aan wensen en er waren er nogal wat meer, ook rond de financiën natuurlijk, waar we het college mee op pad hebben gestuurd. En met uiteindelijk de slotconclusie twee keer 150 proberen te realiseren. Nou, vorig jaar bleek al en ik denk misschien ook 2022 al, dat dat geen gemakkelijke opgave is en ik denk de discussie die we vorig jaar november in deze commissie hebben gehad daar ook een indicatief voor was.

Waar we volgens mij goed hebben geluisterd met elkaar naar inwoners, waar

17/40

ik ook de burgemeester veel toezeggingen heb horen doen. En waar bijvoorbeeld ook die oplossing met die twee ontsluitingsmanieren terecht is gekomen. Over de locatie hebben we het vanavond niet meer. Dat besluit is al veel eerder genomen. Dat is volgens mij ook niet geagendeerd toen in deze commissie, dus daar ga ik voor de verdere rest niet meer bij stilstaan, buiten dat ik compliment wil geven aan de burgemeester voor het goed opvangen van de zorgen. D66 staat eigenlijk voor dat we de ambities die we met elkaar hebben afgesproken, daadwerkelijk uitvoeren. En voor ons voelt dit dan ook meer als een principebesluit dan een raadsbesluit. Want we delen wel, er zitten nog een hele hoop haken en ogen en kanttekeningen aan, die randvoorwaardelijk zijn voordat dit gaat gebeuren. De technische vragen van het CDA waren ook precies eigenlijk de vragen waar we zelf mee zaten: als we hier nou mee akkoord gaan en er komt geen geld van het Rijk, wat gebeurt er dan? Maar dan gebeurt er dus eigenlijk niets. Wat we wel heel jammer zouden vinden en we zijn ook wel een beetje teleurgesteld in de rol van het Rijk, maar ik denk dat veel meer mensen dat hier wel delen, gezien dat optreden van het Rijk afgelopen weken rondom asiel- en migratiepunten. In ieder geval in mijn partij. Aan de andere kant hebben we ook nog de toestemming van de provincie Zuid-Holland nodig.

We weten dat provincie Zuid-Holland erg enthousiast is over de Sporthoeklaan. Ik zag op LinkedIn dat we in de top drie waren geëindigd van de betaalbaar-wonen-prijs in Zuid-Holland. Nou, dat is een heel mooi compliment aan ons als gemeente, aan het college van dat we daadwerkelijk wel stappen weten te maken met die flexwoningen. Ik deel wel een beetje de wens om het raadsvoorstel misschien iets meer in te kaderen in de voorwaarden waar we voor staan. En of het nou een manier is om er soort van expliciet in te zetten dat dit gaat om principebesluiten en dat er nog een hele hoop dingen zijn waaraan moet worden voldaan voordat het aangenomen kan worden, daar kan ik me wel in vinden. Dat is op dit moment het standpunt van D66 en daar wilde ik het voor dit termijn even bij laten. Maar ik zie nog een interruptie. Voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Kampinga. De heer Kampinga: Dank u. Ik lees heel duidelijk dat dit juist bedoeld is als breekijzers, noem ik ze maar even, bij het Rijk enzovoort. Dus als je het allemaal gaat inkaderen en voorwaardelijk, dan verliest het wat dat betreft wel een hele hoop kracht. De heer Weerheijm: Dank, voorzitter. Dat is ook precies de reden waarom ik het een principebesluit noem. Als wij hier als Raad mee akkoord gaan, zeggen we eigenlijk: wij komen onze ambities na, we komen we onze verplichtingen na op dit dossier.

Wie sluit er … Sluit maar bij ons aan. Dat zou de visie van D66 daarop ook zijn. Dus ik denk dat we het niet eens zo heel erg oneens zijn. Voorzitter: Even kijken. Er is nog een interruptie van de heer Lieverse. De heer Lieverse: Ik ben benieuwd of de heer Weerheijm met zijn deskundigheid op bestuurlijke proces iets kan zeggen over is het een logische volgorde om als gemeente zo'n soort besluit te overwegen en daarmee het Rijk te gaan bestoken van, kom nou eindelijk eens over de brug. Is dat is dat een proces wat vaker gebeurt? Voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Nou, zoals de heer Lieverse weet, ben ik geen expert op het gebied van decentrale regelgeving op het gebied van de bestuurskunde. Wel heel veel andere dossiers natuurlijk. Maar volgens mij is het niet compleet ongewoon. Er zijn zo vaak raadsvoorstellen waar nog condities aan verbonden zitten. Volgens mij, ik weet het niet zeker, het is niet mijn commissie, maar het volgende raadsvoorstel wat hierna op de agenda staat, zit ook zoiets in. Daar moeten ook nog eerst nog afspraken gemaakt worden tussen partijen voordat een schoolgebouw gerealiseerd kan worden. Dus volgens mij, zo uniek is het ook weer niet. En

18/40

volgens mij hebben we hier ook niet te maken met een alledaags project. Toch een beetje, nou, iets unieks. Dus dat we dat misschien iets anders meer op een andere manier moeten aanvliegen dan we normaal zouden doen, vind ik niet zo heel erg raar. Dank u wel. Voorzitter: Een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank u wel, voorzitter. Interessante inbreng van de heer Weerheijm, waarvoor dank. U heeft de suggestie gedaan, volgens mij, om er eigenlijk een principebesluit van te maken. Kunt u daar iets meer duiding aan geven, hoe dat eruit zou kunnen zien, hoe het voorstel dan geamendeerd zou moeten worden volgens u? Voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Als ik dat antwoord had, zou ik dat graag nu willen geven. Maar dan ga ik, denk ik, eerst, als we dat zouden willen doen, eerst even met de griffie overleggen van wat daar een geschikte vorm voor is. Ik wil namelijk niet een raadsvoorstel bakken, waar vervolgens geen juridische waarde meer aan is. Dus ik zoek graag naar een vorm waar we dat in zouden kunnen doen en als u ons daarbij zou willen steunen, dan is dat natuurlijk van harte welkom. Maar dat vermoed ik zo van niet. Voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank u.

Tot slot: bent u het dan toch niet met mij eens, voorzitter, dat eigenlijk het principebesluit, sluit ik ook aan bij sommige collega's, eigenlijk al genomen is voor de locatie? Het idee van het CDA zou zijn om hiertegen te zijn, omdat je middelen vrijmaakt om dat ook echt te gaan doen. Dus zo rigoureus zitten wij er wel in. Maar als u zegt, ik wil er een principebesluit van maken, dan sluit ik wel een beetje aan bij de mensen die zeggen: dat is eigenlijk al genomen. Fundamenteel hebben we het hier over gehad. En ook al een knoop doorgehakt, toch? Voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ik denk dat het wel belangrijk is daarbij aan te tekenen dat het besluit natuurlijk over locatie is genomen door het college, niet door deze Raad. Tot nu toe zijn volgens mij over alle bespreekpunten die we hebben gehad rondom dit onderwerp zijn altijd bespreekpunten geweest waar geen raadsvoorstel aan zit, op natuurlijk de Sporthoeklaan zelf na. Dus ik neem aan dat het college misschien ook wel een boodschap, een raadsvoorstel, de steun van de Raad nodig heeft om nog maar met een beter verhaal te komen. Dus dat acht ik niet helemaal hetzelfde als een besluit van het college. Besluit van de Raad en besluit van het college zijn toch twee verschillende dingen als het aan mij ligt. Dank u. Voorzitter: Even kijken. Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, het woningtekort in Lansingerland is schrijnend. Jongeren, starters en spoedzoekers hebben grote moeite met het vinden van een betaalbare woning. Daarom steunen wij de bouw van deze flexwoningen. Zoals bij de vorige agendapunt over jeugd hebben moeilijke problemen ook moeilijke oplossingen nodig. Dus lef. En dat heeft het college; nu nog de Raad. Deze woningen bieden een snelle en betaalbare oplossing. Met deze woningen kunnen we direct inspelen op de urgente behoefte van spoedzoekers en starters. Dit is precies waar de PvdA voor staat: betaalbare woningen die snel gerealiseerd kunnen worden. Daarnaast zorgen flexwoningen voor ontlasting van de reguliere woningmarkt. Dus de druk gaat weg van de sociale huurwoningen. We combineren deze huisvesting met tijdelijke opvang voor Oekraïne. De aantal huizen of woningen voor eigen inwoners is meer dan het opvangen van Oekraïners. En dat is ook zonder ten koste van onze eigen inwoners. Dit

19/40

project moet een pilot zijn of een voorbeeld zijn. Er is dringend behoefte aan. De urgentie mis ik hier. De lage kosten en de snelle bouwtijd is echt een unieke kans om toch in te spelen op de woningnood die wij hebben. Bij de begroting komen wij ook terug op dit onderwerp, want we willen echt dat dit probleem opgelost wordt. Het is wel duidelijk dat wij voor het voorstel zijn. Wij roepen de Raad op om dit plan te steunen en zo concreet stappen te zetten om de aanpak van de woningnood in de gemeente en het probleem op te lossen. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Mevrouw Gabin. Mevrouw Gabin: Dank, voorzitter. Ook wij erkennen de urgentie van het bouwen van flexwoningen voor kwetsbare groepen, zoals de Oekraïense ontheemden, statushouders, spoedzoekers en jongeren. Wij steunen dus de sociale doelstelling van dit project. Echter hebben wij ook zorgen over de financiële implicaties over dit project. Wij verzoeken het college om meer duidelijkheid te verschaffen over de financiering, maar ook de betrokkenheid van het ministerie en de woningcorporaties. Het zou namelijk jammer zijn als dit project in de toekomst door bepaalde obstakels geen doorgang krijgt. Wij wachten even de toelichting van het college af. Voorzitter: Mijnheer Diepeveen. De heer Diepeveen: Voorzitter, dank u wel. De fractie van Leefbaar 3B, die worstelt een beetje bij dit dossier.

We hebben zelfs in ons verkiezingsprogramma staan dat we heel graag flexwoningen willen voor eigen spoedzoekers, maar we lezen heel veel onzekerheden wat betreft financieringen, bijdragen van het Rijk en ga zo maar door. Wij hebben vooral de zorg: gaan er genoeg inwoners vanuit Lansingerland een plek krijgen? Juist die jongvolwassene die nu in een onveilige thuissituatie zit. Neem die gescheiden vader die momenteel van bank naar bank hopt. Daar willen wij de plekken voor creëren. En dan vraag ik aan de burgemeester, die het ooit over de magic mix had, waarmee u volgens ons ook doelde op mensen die een binding hebben met Lansingerland te combineren met nieuwe inwoners van buitenaf. En hoe zit die mix momenteel in de gedachte in dit plan? Dat was mijn vraag. Voorzitter: Mijnheer Alsemgeest. De heer Alsemgeest: Voorzitter, het is alweer enige tijd geleden dat het besluit genomen is om in de Noordpolder een tweede langdurige opvang voor Oekraïners te realiseren. En om hieraan uitvoering te geven, hebben we vanavond het investeringsvoorstel voorliggen om de Noordpolder bouw- en woonrijp te maken voor tijdelijke flexwoningen. De bouw die heel hard nodig is om woonruimte aan te bieden aan Oekraïense vluchtelingen, spoedzoekers en statushouders en ook een weg is om de grote vraag naar sociale huurwoningen te ontlasten.

Er liggen echt nog wel heel wat hobbels te nemen, maar mijns inziens, ons inziens, kunnen we niet stilstaan en afwachten tot bijvoorbeeld de claim van de provincie verdwijnt. De subsidieaanvraagmogelijkheid blijft ook niet eeuwig bestaan. Het voorliggende voorstel is een essentiële stap in het proces om uiteindelijk te komen tot de bouw van de flexwoningen in de Noordpolder en wat ons betreft, onze fractie, kan het plan volledig op onze steun rekenen. We hebben wel twee vragen. Vraag één: wat als de subsidieregeling van het Rijk niet doorgaat? En nog een vraag over de informatieverschaffing als we praten over de bewonersavonden. In de stukken van vanavond kom ik geregeld een opsomming tegen van mensen die daar gaan wonen, om precies te zijn Oekraïense vluchtelingen, spoedzoekers en statushouders. En als je kijkt naar de presentaties die gehouden zijn op de bewonersavonden, kom ik alleen maar Oekraïense vluchtelingen en spoedzoekers tegen. We horen graag van de burgemeester waarom tijdens de bewoners avonden niet gesproken wordt over de komst van statushouders naar lo twee. Dank u wel.

20/40

De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij heb ik dan eenieder gehad. De burgemeester mijnheer van de Stadt en in de tussentijd is er een ambtenaar denk ik aangeschoven de heer Botsinga. En wat is dat, er zijn de nodige zorgen zijn er geuit. Dat heeft u zelf ook kunnen horen. De onduidelijkheid, de onzekerheid over de subsidieregeling, de vraagstelling van ja hoe zit het met de provincie? Die zou misschien de regie nemen. U zou iets misschien gezegd hebben op een bewonersavond bewonersavonden waar de heer Alsemgeest ook naar verwijst. Van ja heeft u gesproken over de diverse doelgroepen en kunt u dat nader toelichten? Met andere woorden er zijn nogal wat nodige vraagtekens ten aanzien van de betrokkenheid van diverse gremia om nu hiermee verder te gaan. Aan u het woord. Beantwoording college De heer van de Stadt: Voorzitter en natuurlijk zou ik bijna willen zeggen de nodige vraagtekens anders zaten wij hier niet, want het college en in dit geval ben ik degene die ervoor verantwoordelijk is zijn er nou juist om die onduidelijkheden de mist die soms ook opzettelijk wordt opgeworpen, weg te nemen en de commissie te leiden naar een stadium waarin zij kunnen beslissen op basis van de feiten.

En daarna zeg ik is het aan u de wethouder Fortuyn kan het ook altijd mooi doen, mooi zeggen, dan is het aan u om een wijs besluit te nemen in het algemeen belang, wat niet wil zeggen dat u over de belangen van inwoners moet heen walsen. En de heer Weerheijm die dank ik voor zijn compliment. Ik denk dat we dat ook niet gedaan hebben en dat de bewoners in algemene zin dit ook gezien de locatie de noodzaak blablabla de beste oplossing vinden op die locatie, wat niet wil zeggen dat er ook gewoon inwoners zijn die het niet willen of die überhaupt geen mensen willen opvangen in Lansingerland enzovoort enzovoort enzovoort. Laat dat vooropstellen, dus dat hoeft ook niet in de politiek u moet uit het algemeen belang beslissen. Het algemeen belang is door verschillende raadsleden goed verwoord voorzitter. We hebben een aantal opgaven, drie daarvan in de huisvestingscasus, drie daarvan zijn de groep spoedzoekers. Inderdaad hè van bank naar bank, zei de heer Diepeveen. Statushouders dat is nog voor u de gemeenteraad de grootste opgave. We staan dit jaar ik geloof op 30 of 40 en we moeten er geloof ik nog meer dan 100 120 dat gaan wij niet redden. Wij gaan dus stijgen op de interventieladder van de provincie en dat zult u moeten oplossen of de provincie gaat het doen voor op uw kosten. Dus laten we wel wezen dat is een heel reëel risico en een heel acuut risico.

Dat gaat op hele korte termijn spelen. De derde groep is Oekraïners. Daarvan hebben we afgesproken dat we het moeten doen. En ik kan u ook zeggen de heer Kampinga verwees even de nieuwe minister minder geld, nou ik kan u zeggen de nieuwe minister meer geld dus dat valt reuze mee. Kan u ook zeggen dat de status u had het in de krant kunnen lezen ook hoor maar ik bedoel dit stuk is ook alweer wat ouder, maar de status inmiddels gaat die tot is hier een jaar verlengd. En de minister heeft eigenlijk het bedrag de periode waarop je de investering mag betalen verlengt. Dus voorzitter als wij gaan naar de risico's die hier terecht verwoord zijn op een gebied van het Rijk lijkt het dus de goede kant weer op te wegen. Het is ook niet zo dat het Rijk een toezegging heeft gedaan teruggetrokken hè? Wij onderhandelen wij spreken veel met het Rijk hier over. Het Rijk wil het heel graag en rijk is heel hard aan het zoeken naar middelen om, maar als het potje niet voldoende is voor de dure locatie die wij in zijn aard zijn want dat is wel onze gemeente een stilton plaat neerleggen en je moet ongeveer al onder heien, dan is dat lastig voor bereik die met vaste budgetten werkt wat mag een project kosten enzovoort. Maar daar zit dus meer ruimte in. Dus we verwachten dat de kans dat we eruit komen met het Rijk gegeven is.

Met de provincie een ander risico wat u terecht onder brengt geldt hetzelfde. De bezwaren van de provincie betreffen niet de opvang van Oekraïners in Noordpolder. De bezwaren van de provincie betreffen de spoedzoekers. Waarom? Omdat met name in hun beleid voor reguliere woningzoekenden en dat zijn spoedzoekers zij andere oplossingen zien hè. Eigenlijk zegt dat los dat op in bestaand gebied. En dan kom ik bij de opmerking van de heer van den Beukel die zegt ja dat wil ik ook wel. De heer van den Beukel zegt ook voor enkele jaren. Dat is er niet bij. Op aanvraag van drie b wonen daar kom ik zo op want dat is de derde partner waar u terecht naar vraagt hoe zitten die erin. Is hier al de afschrijving verhoogd naar 30 jaar, dus voor

21/40

enkele jaren kan gewoon niet. Als u zegt ja dan doen we drie jaar hier, drie jaar daar en zo maken we ook 30 jaar, ja elke keer verhuizen kost ook veel geld, dus die optie is er gewoon niet. Dat is geen geloofwaardige optie. U moet een andere locatie voor 30 jaar vinden en als u vindt dat kan op een bestaande bouwlocatie … in plaats van 700 woningen die daar gepland zijn dan mag u dat uiteraard vinden. Die afweging is aan de raad, maar dat is niet de afweging die het college u adviseert. Want wij hebben volgens mij met zijn allen toch de wens iets extra te doen en dat doen we dan zeker niet dan doen we het in plaats nee ten koste van onze eigen reguliere woningzoekenden op de koop en de huur en de sociale markt. Voorzitter, de reden dus daar is de provincie wij vinden wij vinden en volgens mij zeg ik dat zegt het college dat ook namens u die spoedzoekers acuut en dat is ook de lijn waarlangs de wetgeving loopt bij de provincie. En de provincie moet ook gewoon aan beleid en regels voldoen hè anders kan ook een bezwaarmaker uiteraard met succes bezwaar maken. En we willen wel dat het lukt. En dat komt neer dat er maatschappelijke urgentie moet zijn voor die spoedzoekers en geen goed alternatief of geen reëel alternatief geloof ik dat het artikel zegt. Wij vinden dat die maatschappelijke urgentie er is voor die spoedzoekers.

Hoe kunnen we in dit land nou heel de tijd over wooncrisis praten, over woningnood praten en dan zeggen ja maar dit is geen crisis. Dat kan er bij mij niet in. Dus ik vind dat de provincie die weg kan bewandelen, maar ze zijn daar aarzelend in. Overigens hè niet omdat ze tegen het project zijn, maar omdat ze niet zeker weten of ze dat juridisch hard halen. Dus dat is een gerede overweging van de provincie. In die zin werken we ook echt heel goed samen met de provincie. Provincie wil dit ook mogelijk maken, maar ze aarzelen om het die status te geven dat die maatschappelijke urgentie groot is. Ja dat ja ik vind hem groot en volgens mij vindt u hem groot. Reëel alternatief, daar is ook de provincie minder bang voor, omdat wij de locatie onderzoek hebben gedaan en aangegeven hebben waarom die andere locaties niet een optie zijn, omdat ze dan woningen in de weg gaan zitten. Dan hebben we die maatschappelijke urgentie omgedraaid we gaan minder woningen bouwen. Voorzitter dat is de positie die wij doorlopen met de provincie maar samen met de provincie niet tegenover ze. Samen met de provincie. Als we het alleen voor Oekraïners doen of bijvoorbeeld combineren met arbeidsmigranten, dan is het akkoord van de provincie binnen. Dus we vechten voor onze spoedzoekers. Zeg ik ook naar de fractie van Leefbaar3B die daar veel aandacht aan voor heeft gevraagd.

En van een fractie van WIJ in de vorige ronde ook. Daarom heb ik dit is een opdracht van de raad dat ik voor deze locatie vecht de opdracht van de raad. Dan de partner 3BWonen en spreken word je er wel gesproken van woningbouwcorporatie. 3BWonen is in onze gemeente in alle gevallen de preferred partner, laat daar geen misverstand over bestaan. Dus wij willen dit graag met 3BWonen doen, maar er moet hier een investering gedaan worden. Daar heeft u net ook naar verwezen hè er is door aantal sprekers verwezen naar de heer Lieverse noemde dat bij zijn voorwaarden 3B Wonen moet ook investeren. Ja ik ga niet het onmogelijke vragen van 3BWonen, want ik vind dat 3BWonen zelfstandig de afweging moet maken hoe zij voor hun geld het maximale rendement halen voor de doelgroep in onze gemeente die zij moeten bedienen. Dus als zij zeggen van, neem liever een ander dan ga ik met ze op zoek naar een ander. Dus in die zin is niet want de voorwaarde zal ik maar even zeggen hè bij de corporatie zit ook een investeringsopgave die delen we, want de corporatie heeft ook gewoon een verantwoordelijkheid. De corporatie 3BWonen in ons geval heeft Lo één ook een onrendabele top gepakt en dus die verantwoordelijkheid genomen. Maar dat mogen we ook van ze verwachten daarom zijn ze ook preferred partner.

Dus we doen dat samen met ze 3BWonen wil heel graag, daar ben ik van overtuigd dat geven ook duidelijk aan. Maar we kunnen niet het onmogelijke van ze verlangen dat is simpelweg de rente en dan gaan we op zoek naar een ander. Vierde partner overigens is BPD, daar is ook een aantal van gesproken. BPD is bereid rond beschikbaar te stellen. BPD is bereid mee te betalen aan de ontsluitingsweg de duurdere ontsluitingsweg. Alleen hè verwacht daar geen wonderen van, van dat meebetalen. De heer Lieverse had het over de weg betalen. Nee meneer Lieverse bij lange na niet. Het gaat niet eens over vele tonnen, maar wel een bijdrage en dat maakt het gat weer wat kleiner. Voorzitter dus alles is binnen. Wat krijgt de BPD? Ja kijk voorzitter ik heb die discussie een paar keer nou met van de heer van den Beukel gevoerd. De raad bepaalt wat je waar in Lansingerland mag bouwen, de raad bepaalt wat

22/40

er in Noordpolder mag gebeuren. Niet BPD. Never nooit niet BPD. U gaat het bepalen nu over 15 jaar over 30 jaar. En de heer van den Beukel kan dan beweren dat u kennelijk over 15 jaar anders gaat beslissen. Ik vind dat geen juiste betoogtrant, want kan u verzekeren u kunt over het 15 jaar besluiten er een kerncentrale te bouwen. Ja wat moeten we daar nou mee? Daar kan ik echt geen chocola van maken. U bent erbij en complottheorieën horen in deze zaal wat mij betreft niet thuis. Het is gewoon een complot. Voorzitter, dat zijn de partners. We komen even bij het proces. Daar is een hele goeie discussie gevoerd in de tijd van de heer Weerheijm daar eigenlijk alle argumenten op tafel zijn gekomen waar het hier omdraait. Is dit nou een principebesluit of moet dit een principebesluit zijn want het is een beetje een principebesluit in zijn aard. Het is namelijk allemaal rand voorwaardelijk. Geen rij dagen van het Rijk of niet hè wat we vragen einde plan. Geen toestemming provincie einde plan, geen medewerker van een corporatie en investering enzovoort einde plan. Geen medewerking BPD, maar dat zal nu wel snor zitten einde plan. Het is allemaal voorwaardelijk. Ik heb ook geen enkel bezwaar tegen als u zegt we willen hier principebesluit van maken. Enige argumentatie daartegen heeft de heer Kampinga terecht aangegeven. Dat is een minder sterk signaal naar die partners.

En die partners kijken naar ons en ik begrijp dat u zegt moeten die partners niet eerst ja zeggen en daarna wij, maar wij zijn de vragende partij. Want wij hebben de opgave Oekraïners, wij hebben de opgave statushouders, wij hebben de opgave onze eigen spoedzoekers. Dus ja ik wil naar die partners met de vuist op tafel kunnen slaan. Nu gaan jullie doorkomen, want ik zit al een jaar met dat ja kip-ei discussie wie enzovoort. En hoe krachtiger uw signaal en dat signaal wat u hier afgeeft is eigenlijk tweeledig, zijn twee besluiten die u komen neemt. Als wij het gaan doen gaan wij het zo doen op deze locatie zeg maar deze vorm deze aantallen blablabla. Daar zit over een heleboel uitwerking bij komen met aantal van die vragen zo. En besluiten we die twee neemt als onze partners leveren de rijk betaalt bijvoorbeeld, dan zijn wij als raad bereid dit bedrag beschikbaar te stellen. Dus het is nooit 7,7 miljoen, meneer Kampinga. Het is volstrekt rand voorwaardelijk. En dat is met de antwoorden van de heer van den Beukel ook heeft kunnen lezen, dat is geen ongebruikelijke procedure. En deze procedure van zo'n soort besluit heeft de heer Weerheijm ook aangegeven is ook geen ongebruikelijke procedure. Het is een krachtig signaal en u kunt zelf bepalen hoe krachtig u het signaal wil maken op basis van de urgentie.

Voor mij vraag u het krachtigste, maar als u er een principebesluit van wil maken dan heeft u het in principe ook toegezegd. Dat geldt ook hè voor waar we eerder hebben gedaan, de discussie die even plaatsvond hebben we het nou al besloten of niet besloten? Het is toch een raadsvoorstel geweest enzovoort. Ja de commissie heeft zich uitgesproken dat is er een raadsbrief vastgelegd en we gaan ervan uit dat we elkaar aan dat soort afspraken kunnen houden. Maar feitelijk als u besluit morgen iets doen dan kunt u twee jaar later dat besluit ook terugdraaien. Ik bedoel ja dat is een beetje hoe betrouwbaar wil je als bestuur zijn, maar niet onmogelijk. De voorzitter: Mijnheer van de Stadt, een interruptie van de heer Lieverse. De heer Lieverse: Ja voorzitter, omdat ik probeer heel goed te luisteren zegt de burgemeester nu van dat er eigenlijk zou moeten staan van een zinsnede als dan zijn wij bereid om ook te betalen. Dat zou dan toch een andere tekst betekenen dan wat er nu staat in het voorstel? De heer van de Stadt: Nou meneer Lieverse, ik ben het met u eens. De vraag is eigenlijk of er het staat, laten we daarover hebben. Zo staat het er wel, maar wel in een hele formele vorm. Als u dat harder wil vastleggen in het stuk, dan heeft u mijn hartelijke instemming. Uw drie voorwaarden daar heb ik dus één kanttekening bij gemaakt hè.

Even de rol van 3BWonen als u daarvan maakt een woningcorporatie bijvoorbeeld, daar ben ik het van harte mee eens. Dat staat in feite in een het stuk, maar misschien staat het niet expliciet genoeg en wilt u de zekerheid hebben. Maar het is in mijn leven zal ik maar zeggen onmogelijk volstrekt onmogelijk en ondenkbaar dat op het moment dat u hier zegt dit is rand voorwaardelijk ik dat hier ook uitspreken hè is allemaal rand voorwaardelijk dat ik iets anders zou doen dan daarop besproken is. Dan mag ik hopen dat u mij wegstuurt en overigens het hele college want dat heb ik ook

23/40

nodig. Er is niet één van de vier wethouders die daarmee in zou stemmen, daar sta ik voor in. Dus in die zin is het niet nodig. Maar als u vind ik wil het helder maken, ga uw gang heb ik geen enkel probleem mee. Mijn waarde is hoe krachtig is het signaal wat de heer Kampinga terecht zei. Dus ik geef u alle ruimte om daarover na te denken of het doen en ben gaarne bereid met u daarover te overleggen en met de griffie. De voorzitter: Mijnheer van de Stadt. Allereerst weer een interruptie van die Kampinga. De heer Kampinga: Dank u voorzitter. Om het niet verloren te laten gaan, er komt voor mij nu een hele wereld boven nieuwe wereld bovendrijven. Ik heb al die stukken gelezen, de bijlagen en u schetst nu een beeld van ja we zijn in gesprek met en de provincie zo, dat heb ik helemaal niet in die stukken kunnen lezen. Dus ik kijk hier in positieve zin van op en trouwens tot slot de statushouders ik wist dat dat behoorlijk aan het groeien was, maar dat het zo'n gigantische uitdaging wordt, belangrijk. Dank u wel. De heer van de Stadt: Dank u wel mijnheer Kampinga. Kijk het is een fluïde proces he. We zijn er tot mijn grote ergernis heel lang mee bezig, dus dit stuk ligt hier ook omdat er nu een einde aan moet komen. Voor of tegen vind ik daarin minder relevant.

Mijn advies is duidelijk aan u volgens mij het advies van het college, maar ik kan ik blijf niet trekken hieraan als de partijen die met ons hier verantwoordelijk zijn en met name denk ik dan de andere overheden niet net zo hard willen trekken. Daarom wil ik een krachtig signaal geven dit is het, nou meedoen en anders is het over. De voorzitter: Mijnheer van de Stadt, interruptie van de heer Lieverse. De heer Lieverse: Om te checken of we niet langs elkaar heen praten. Ik hoor de burgemeester zeggen van het is ik vind prima dat als het nodig gevonden wordt door de raad om die drie voorwaarden die ik genoemd heb om die toe te voegen. Maar dan wordt er wel één kernpunt ook anders, namelijk die rand voorwaardelijkheid betekent dan wel dat pas als aan die drie voorwaarden voldaan is het dan pas het geld in de reservering gestopt wordt en niet van tevoren. Dat is wel het cruciale verschil. De voorzitter: De heer van de Stadt. De heer van de Stadt: Ja dat is hoe u het verwoord daarom zeg ik we denken er graag even over mee, want als we hier nu gaan knutselen gaat dat te snel. Mijn uitgangspunt zoals ik dat geef en daarom staat het hier ook zo is hoe krachtiger het signaal hoe helderder. Er is geen enkele mogelijkheid dat wij hè beslispunt één zal ik maar zeggen.

Die bijdragen van het Rijk die wij zal ik maar even zeggen voorsorteren voorstorten 2.63 miljoen zouden uitgeven als hij niet binnen is om het zomaar te zeggen. Dus voor mij geldt alle cijfertjes moeten kloppen, voordat het go wordt gegeven van de bouw. Het lastige met deze cijfertjes, volgend jaar zijn ze anders alleen al door inflatie. En dan bedoel ik niet dat we die bedragen ophogen dat kan niet hè zonder uw instemming. Maar hoe gedetailleerd de opbouw van die kosten allemaal ook is. Ik hoef u niet te vertellen met de ontwikkeling in de bouwwereld dat bijna dagkoersen. Dus deze cijfers zijn in die zin natuurlijk alweer achterhaald. Dus we moeten ons niet focussen even op 1 euro hier 1 euro daar, maar dit zijn de bedragen waar ik u om vraag dit zijn de bedragen waar ik het Rijk om vraag en dit zijn de bedragen waar we straks mee rekenen en dat zijn de bedragen waar we dus voor moeten doen. Hoe dat precies gaan vormengeven is een tweede. Maar ik vind dus het signaal krachtiger als we één laten staan omdat dat het Rijk een duidelijk signaal geeft dat u meedoet. De voorzitter: Mijnheer van de Stadt, nog een interruptie van de heer Lieverse.

24/40

De heer Lieverse: Laatste poging voorzitter om het te verduidelijken waar het knelpunt zit. Kijk ik snap wel dat u zegt ik ga niet zeggen go voor de bouw voordat het geld binnen is, maar het gaat mij erom ook niet go zeggen voor het storten in het fonds voordat rijksbijdrage en de provincie en het en de corporatie die mee zou moeten doen, hun toezegging hebben gedaan en gestalte hebben gegeven. De voorzitter: Mijnheer van de Stadt. De heer van de Stadt: Heer Lieverse ik denk naar mijn rechterzijde kijkende dat dat geen probleem is om die afspraak zo te maken. Nogmaals laten we even als u zo wil amenderen daar even gewoon goed over praten wat het beste amendement is en dan kunt u die argumentatie ook meenemen gewoon in de raadsbehandeling welke argumentatie we gewisseld hebben dat hoeft dus dat is niet achter de schermen of zoiets dergelijks. Laten we daar gewoon even open over communiceren wat is handig? En de discussie voeren over hè het signaal en hoe krachtig is het wat we willen geven? De techniek maakt mij daarbij echt niet uit. Dus volgens mij ik schat in dat we daar wel uitkomen. Voorzitter. Ik ga even terug naar …. Dat zijn dus even de aarzelingen die u heeft en de reden van deze procedure. En volgens mij heb ik die voorzitter alle vragen die erover zegt nu wel redelijk beantwoord op dat punt. Er zijn meer vragen gesteld.

En ik dank ook overigens de heer Azzouzi voor een aantal interrupties ook hè hoe dat financieel uitpakt. Het zijn de rentekosten de begroting doet de wethouder financiën vindt het ook een goed voorstel niet onbelangrijk zijn handtekening staat er ook onder zogezegd. De mix die is nog even heel belangrijk. De mix is niet definitief, dus ik ben gaarne bereid als het allemaal rondkomt met u ook nog eens een keertje van gedachten te wisselen over de ideale mix. Maar de mix gaat en is in de hele inspraak gegaan over eigen spoedzoekers, de spoedzoekers die statushouders zijn die onder die definitie gewoon vallen ook in onze woonvisie, dat is uitgebreid ook in de beeldvorming gewoon ter sprake gekomen. Dus laat ik vooropstellen daar geen misverstand over doen. Hoe werkt dat met die statushouders? Kijk eigenlijk is dat in de richting van WIJ Lansingerland een signaal. U was eigenlijk teleurgesteld dat we op de eerste locatie maar tussen aanhalingstekens zo'n 30 eigen het Lansingerlandse inwoners hebben gehad, dat waren wel alle 30 die een aanvraag hebben gedaan. Dus dat moet ik nog maar eens herhalen hè iedereen die wilde zit er ook. Maar u wilt die groep vergroten. Nou we hebben nagedacht hoe we dat kunnen doen en de nood heer … net al aanhaalde weer die van statushouders echt heel hoog is. Het gaat 3BWonen echt niet lukken dit jaar.

In geen enkele wijze, ook niet met de alternatieven die misschien voor de hand liggen. We zouden ze ook aan lo één toe kunnen toevoegen, maar dat is dan langzaam instroom hè want dan moeten eerst mensen weggaan. En je hebt de har-regeling hè, dan doe je het met horeca bijvoorbeeld dus nou goed dat moet met wethouder Muis bespreken, gaan dat echt niet redden. Dit is een substantieel aantal wat je in één keer daar kwijt kan. Dat is echt een belangrijke impuls in die dreigende houding die dreigende relatie die ladder met die provincie. Daarom zit hij erbij. Maar het zijn ook daarmee stel dat je er 10 statushouders vestigt, maar het kunnen er ook 40 zijn dat moeten we ook nog precies bepalen. Dat betekent dat er 10 of 40 reguliere sociale huurwoningen niet door die statushouders zullen worden ingenomen en voor onze eigen inwoners beschikbaar zijn. Dus als we hier weer 30 eigen inwoners zullen doen en 30 statushouders waardoor we 30 eigen inwoners aan een reguliere sociale-huurwoningen noemen, dan hebben we al 60 eigen inwoners gehuisvest. Dat vind ik winst ook omdat dit allemaal een persoons units zijn. We hebben veel alleenstaande statushouders die we anders in meer persoons woningen moeten huisvesten, dus waarschijnlijk werkt het voor onze inwoners nog gunstig uit. Dus dat is mix. Maar die discussie die hebben wij niet uitgekristalliseerd.

Dat hangt namelijk af van de corporatie met wie we doen enzovoort enzovoort enzovoort moeten we dan ook bespreken en ik kom heel graag bij u terug tegen die tijd om te doen want dan zou en ik zeg graag omdat we dan eruit zouden zijn. De voorzitter: Mijnheer van de Stadt, interruptie van de heer Alsemgeest.

25/40

De heer Alsemgeest: Voorzitter ik begrijp de burgemeester helemaal. Ook het hele verhaal van we moeten en dat zien wij hier ook de statushouders als inwoners van onze eigen gemeente. Maar waarom draagt u het niet uit? Naar tijdens informatieavonden en dergelijke over als u praat over de bewoners van de Noordpolder dan weet niemand wie daar komt. En dat zijn een aantal van onze fractieleden zijn daarbij zulke avonden aanwezig geweest en dan wordt er niet over statushouders gesproken, alleen over spoedzoekers en dat een statushouder ook een spoedzoeker is dat snappen wij hier allemaal, maar snappen de anderen dat ook? En dat is de vraag en dan denk ik dat het misschien goed is om dat beter uit te dragen. Dat zou ik van u willen horen. De heer van de Stadt: Nee, mijnheer Alsemgeest. Bij mijn weten heb ik dat altijd uitgedragen goed uitgedragen. Ik heb er zeker nooit een geheim van gemaakt, maak er ook nu geen geheim van. Dus als mensen dat niet gehoord hebben niet doorgehad ja dat is natuurlijk altijd heel moeilijk. Niet alles wat ik zeg wordt ook gehoord. Op die avonden spreek ik ook met inwoners, maar ook hè breder de meeste inwoners spreek ik niet bij die avonden zogezegd want die spreken met de ambtenaren hebben vragen enzovoort. Er is nooit een geheim van gemaakt.

Heeft van begin in de stukken gestaan en ik verzeker u de inwoners die op die avonden komen die hebben die stukken gelezen, want ze zijn goed voor ons geïnformeerd en ze laten zich ook goed informeren. Dus ik denk niet meneer Alsemgeest dat dat zo is, maar ik draag het graag met u uit want die opgave komt echt nijpend op ons af en het risico wat wij lopen zijn Utrechtse toestanden zal ik maar even zeggen dat je alle sociale huurwoningen voor een tijdlang aan statushouders moet gaan toewijzen. Ik zou dat echt bijzonder onverstandig vinden. Gewoon hier in eenvoudig Nederlands zeggen, dat zou ik een zeer slecht idee vinden. Ik hoop dat we die toestand niet bereiken, kan je echt niet maken naar de wanhopen die ik ook van veel inwoners gewoon hoor die bij mij aan het bureau staan en echt wanhopig zijn. De voorzitter: Mijnheer van de Stadt, nog een interruptie van de heer Alsemgeest. De heer Alsemgeest: Voorzitter laat duidelijk zijn dat ik de burgemeester helemaal snap en onze fractie ook. Maar dat de burgemeester het uitdraagt dat is niet helemaal duidelijk bij de bewoners. En als ik de presentaties nakijk die gegeven zijn op die bewonersavonden komt het daar helemaal niet in voor. En dan kunt u ze ook nog eventjes zitten bij de stukken dan kunt u ook die presentaties na die bewonersavonden nog even nakijken en dan komt er komt dat helemaal niet in voor.

En dat zou ik willen dat dat meer uitgedragen wordt want dat is helemaal niet erg. De heer van de Stadt: Integendeel zou ik bijna willen zeggen want één van de noodzakelijke redenen maar misschien laat ik dan ik ben het met u eens, dus die neem ik ter harte dat gaan we doen. Laat ik dat vooropstellen. Want het is de noodzaak van dit doen. De prijs als we niet doen, krijgen onze inwoners op een ander terrein terug. Maar laat ik hem anders op een andere weg bewandelen, dat is namelijk de opmerking over inwoner van de heer van den Beukel. Die klopt niet. Nou wil ik niet zeggen dat de inwoner het verkeerd heeft begrepen, dat u het verkeerd heeft begrepen, dat ik het verkeerd heb begrepen misschien heb ik het verkeerd gezegd onduidelijk gezegd dat is in zo'n communicatie moeilijk, maar dat klopt zeker niet. En dat zou ik niet uitgedragen moeten kunnen hebben. Daar sta ik voorin. En ik moet ook eerlijk zeggen dat denk ik ook niet dat ik dat gedaan heb. Ik zeg veel maar meestal wel redelijk zorgvuldig of dat probeer ik, maar ik ga daar geen doen. Voorzitter. Daar is van alles met bewoners gesproken en ik kan dat natuurlijk ook niet terughalen letterlijk wat ik tegen bewoners zeg, maar daar zit wel denk ik het element van de heer Alsemgeest ook in hè. Bewoners gezegd dat wij op het gebied van de statushouders een urgentie hebben hier en dat de prijs hoog is.

En ik kan me voorstellen dat daar dit misverstand is gedaan, want dat is het terrein waarop de provincie gegarandeerd gaat ingrijpen die ladder. Dus ik vermoed dat daar ja ik hoop dat het een misverstand is in die zin en dat ik het goed gezegd heb, maar ik denk dat daar een misverstand is ontstaan. Maar daar zit dus meneer Alsemgeest ook een deel van uw verhaal. Ik heb dit echt uitgedragen maar in de

26/40

stukken had dat misschien ook meer gemoeten. Voorzitter, ik ben volgens mij redelijk door de vragen heen dus ik ga even snel erlangs. Mevrouw Gabin ik hoop dat ik uw zorgen heb weggenomen over de financiën in de partners dat ik dat duidelijk heb kunnen maken wat strategie hier is. De zorgen over de partners die deel ik hè. Ik vind dat ze alle vier nu moeten leveren. Laat ik dat vooropstellen. En bij moeten maak ik een uitzondering voor de woningbouwcorporatie, maar een woningbouwcorporatie moet leveren. Heer Azzouzi dank ik voor de steun. De heer Diepenveen ik hoop ook bij u de zorgen over de financiën en de partners te hebben kunnen wegnemen en over de eigen inwoners en strategie die daarachter zit. Ten gunste van onze eigen inwoners de heer Alsemgeest denk ik ook hè de flex die nodig is wat als de subsidie van het Rijk niet komt en wat die mix wordt en wat er op de bewonersavonden gebeeld is. De heer Weerheijm ja ik zeg al ik dank hem de bestuurskundige voor zijn bijdrage aan het debat op dat punt. Ook met de heer Lieverse aansluit nou daar hebben we uitgebreid over gesproken meneer Lieverse de drie voorwaarden. En volgens mij waar we elkaar uitstekend kunnen vinden. De heer van den Beukel, ja de enkele jaren dat gaat echt niet lukken.

De Noordpolder is geen groengebied, geen ecologische waarde in die zin, het is een mooi gebied er grazen koeien, wat mij betreft maar aldoor blijken. Maar ik weet ook dat als we morgen een van onze tuinen als een grote kas wil bouwen, dat u daar ook niet tegen bent vrees ik of denk ik of hoop ik dus daar gaan we elkaar vinden. Het alternatief overigens is windmolens hè dat weet u ook, is ook nog een dreiging van het mooie gebied. Maar uw pleidooi voor openhouden van die groene zichtlijnen af en toe in het dorp die deel ik graag, maar dat doe ik op persoonlijke titel. Want uiteindelijk moet u dat zelf ook beslissen met zijn allen. Maar dan zeg ik maar even als burgemeester laten we koesteren wat onze gemeente zo mooi maakt en dat zijn ook die groene door gezichten bijvoorbeeld. En hier valt nog winst te maken, maar die discussie hebben we al eerder gevoerd op die groene zone aan de noordzijde van de edelsteen buurt. De provincie heb ik hopelijk ook naar de heer van den Beukel duidelijk gemaakt de vraag van de heer Azzouzi over alternatieven de interruptie. Voorzitter die locatiekeuze hebben afgelopen ik vind dat er geen reëel alternatief is. Maar dat is altijd een discussie van glas halfvol glas halfleeg. De heer Kampinga, meneer Kamminga volgens mij zijn u en ik het gewoon eens. We hebben een opgave. Er zijn heel veel onzekerheden.

Hoe krachtig is het signalen te willen geven maar die anderen moeten nu leveren maar ik kan die anderen pas vragen te leveren als u als raad zegt nou laat ik zeggen als u bij niet als raad in de positie manoeuvreert dat ik op hoge toon eist de minister bepaalt en een week later moet zeggen sorry het gaat toch niet door. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer van de Stadt. Na deze uit… oh wacht er komt nog een interruptie van… Na deze uitgebreide toelichting op de vragen en de zorgen ten aanzien van dit raadsvoorstel ga ik over tot de tweede termijn en dat is mijnheer Lieverse. Tweede termijn De heer Lieverse: Dat kan kort voorzitter. De ChristenUnie is niet tegen de opvang van Oekraïners. Ik heb wel op willen wijzen dat de ontheemdenstatus een tijdelijke is, ofwel op korte termijn worden Oekraïners vluchtelingen en zijn ze dus welkom in onze asielzoekerscentra. De ChristenUnie is ook niet tegen het huisvesten van statushouders of andere woningzoekenden, die hebben gewoon recht op een woning. Alleen wat ons stoort in het voorstel is dat ondanks dat de burgemeester dat met heel veel woorden heeft uitgelegd hoe het Rijk ernaar snakt naar dit soort zaken en de provincie heel goed overleg met ons aan het voeren is vinden wij het voorstel juist niet solide klinken.

En omdat die de voorwaardelijkheid niet duidelijk geformuleerd is vindt het daar juist niet een hard geluid, maar een zwak voorstel. Vandaar dat we ons zullen beraden op de amendementen zoals deze zijn aangekondigd. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi.

27/40

De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Van mijn tweede termijn danken de burgemeester voor de uitgebreide uitleg. Dat volgens onze fractie niet helemaal uitgebreid gehoeven. De stukken die waren duidelijk, maar we snappen wel de gevoeligheden. We zijn wel teleurgesteld in een aantal fracties. We roepen de raad kom niet met een amendement om een amendement in te dienen. Lees de stukken die zijn helder de disclaimer die zitten erin, dus dat zou ons advies zijn. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer van den Beukel. De heer van den Beukel: Voorzitter dank u wel en dank u burgemeester voor zijn beantwoording. Het heeft onze opinie niet veranderd. En ik wil iets rechtzetten. Burgemeester heeft het woord complot gebruikt en voorzitter ik zou zeggen het is juist geen complot. Kijk naar de feiten. Er zijn buitengewoon veel locaties in Nederland aan te wijzen te vinden waar men in het begin begon met flexwoningen met alle goede intenties en waar vervolgens na verloop van tijd ik heb zelf op in een flexschool ooit les gehad in Rotterdam. Het concept is ruim toegepast en breed toegepast en je ziet vervolgens na verloop van tijd wordt het alsnog woningbouw. En dat mag, dat kan, maar laten we ook gewoon reëel zijn en geen complotten elkaar toebedelen toedichten moet ik zeggen. Voorstel aan de provincie.

Ik hoorde burgemeester zeggen provincie wil wel maar vraagt zich af of het juridisch kan. Ja ze zijn wel anderhalf jaar op dit standpunt dus ik vraag me af hoe groot die wens werkelijk is. Dat de burgemeester de groene doorzichten koestert dat is fijn op persoonlijke titel dat wel. Nou misschien kan hij ook daar dan politiek werk van maken door dit plan niet door te zetten. En wat ons betreft is het helder is dit een stuk wat niet rijp is voor besluitvorming, ofwel zullen wij dat tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Alsemgeest. De heer Alsemgeest: Voorzitter dank u wel. Dank aan de burgemeester voor de soms gepassioneerde beantwoording van de vragen en dat is helemaal niet erg dat is heel goed zelfs om duidelijk te laten blijken waar het over gaat hier vanavond. Ja wat ik wil zeggen ik kan het kort houden. Wij zijn voor het voorstel. We willen graag dat u er zo snel mogelijk mee door kunt. Als er amendementen komen op het voorstel, dan gaan wij daarin overleg om te kijken wat wij daarmee kunnen. En misschien dat we die kunnen steunen om toch het voorstel er doorheen te krijgen. We gaan het zien. Dank u wel. De voorzitter: Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Dank burgemeester voor de heldere toelichting uitgebreide toelichting van alle vragen. Ik ben blij om te horen over de verschijning van hoe de samenwerking er nu voorstaat.

Dat komt inderdaad in stukken soms niet helemaal duidelijk over, maar is fijn om daar een inkijkje in te krijgen van hoe dat nou loopt. Ook heldere voors en tegens tegen het idee om een soort van principebesluit van te maken. Volgens mij erg steekhoudende argumenten die de burgemeester zelf presenteerde om het wel en om het niet te doen. Dus daar gaan we onszelf nog even over beraden wat daar wijsheid in is. Ja heb ik nog 40 seconden ga ik toch even dramatisch nou weet je overdenking even meegeven als ik toch dat de tijd verpak. Ik vond het goed wat de burgemeester zei over van ja we hadden misschien graag gewild dat we er anders voor zouden staan. Want ik kan me herinneren toen in 2022 in het voorjaar dit besproken dat we dachten van nou dat gaan we even doen, dit is even zo geregeld. De realiteit is toch weerbarstiger helaas. Andere kant ja dat is balen ik denk wat nog veel tragischer eigenlijk is natuurlijk dat ook nu twee jaar weer na twee jaar verder de drones en raketten ook nog steeds de Oekraïners om de oren vliegen. En dat is toch wel het veel grotere probleem nog waar we meezitten en dat is eigenlijk nog veel erger en dat wil ik toch ook nog even meegeven in deze bespreking. Dank u wel.

28/40

De voorzitter: Eens even kijken wie volgt in de tweede termijn. De heer Kampinga. De heer Kampinga: Dank u voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen de toelichting van de burgemeester is heel erg goed en ruim geweest. Want ik heb de stukken gelezen, herlezen, je komt geen mix tegen enzovoort. Ik begrijp nu veel beter wat de achtergrond daarvan is. Maar wat gaat er nou precies naar het Rijk enzovoort als voorstel. Nou anders gezegd ik denk toch dat het voorstel anders verwoord zou moeten worden, wel met dezelfde strekking, wel met een beoogde resultaat, maar zoals het er nu staat is het gewoon onhandig. Maar goed, dat is in elk geval onze mening. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Gabin. Mevrouw Gabin: Dank aan de heldere toelichting van de burgemeester. De aarzelingen die GroenLinks heeft gehad die zijn beantwoord en wij staan achter het voorstel. De voorzitter: Mijnheer Diepeveen. De heer Diepeveen: Dank u burgemeester voor de toelichting. Wij hebben genoeg informatie om mee te nemen naar de fractie, want het blijft zoals ik zei een dossier waarmee we worstelen. Wel hopen we natuurlijk allemaal dat over een tijd zoals mijnheer Weerheijm zegt de drones en raketten niet meer om de oren vliegen.

En waar ik nog even aan zat te denken van wat ik las is dat als deze woningen niet meer gebruikt gaan worden voor de Oekraïners dat ze dan ingezet kunnen worden voor onze eigen lokale spoedzoekers. Dus eigenlijk als we hier iets investeren, investeren we dat voor onze eigen inwoners voor de komende 30 jaar. Mocht die oorlog ooit stoppen, kan de burgemeester nog steeds bevestigen dat dat zo is? Verder was hem. De voorzitter: Eens even kijken, volgens mij heb ik nu eenieder gehad. Er zijn toch nog wel even een paar vragen aan u mijnheer van de Stadt. Ik hoorde onder andere dat het niet ondenkbaar is dat er een amendement gaat komen. Aan u nu. Beantwoording college De heer van de Stadt: Voorzitter, reactie op de heer Lieverse. Kijk ik zeg al volgens mij zit daar niet veel licht tussen ons in. Het is een beetje hoe je het wil en wat je signaal wil geven. Volgens mij is het goed om even ook gewoon in het ambtelijk contact de griffie, even goed te kijken wat de verwoording is die de heer Lieverse wil. Want die bepaalt uiteindelijk natuurlijk de inhoud van het argument. Op basis daarvan kan ik een advies geven in de Raad en op basis daarvan kan de Raad besluiten. Maar nogmaals, de randvoorwaarden die de heer Lieverse wil geven, daar ben ik het mee eens, met die aantekening van 3B Wonen. Dat geef ik graag de heer Lieverse mee nogmaals.

En verder is de heer Lieverse uitstekend in staat daarin zijn koers te bepalen en de Raad om dat over te besluiten. Voorzitter, met de heer Van den Beukel. Nee, zo hebben het niet bedoeld met de complottheorie, laten we dat even vooropstellen. Er kan alles gebeuren. Ik heb meegemaakt … Kleine anekdote, voorzitter. Ik heb meegemaakt het project in de gemeente Veen, die van de beruchte Nieuwjaarsbranden en zo, waarin een voormalige put, zandwinningsgebied, kabeltjes verkocht werden aan inwoners. Maar je mocht er niks mee. Na de eerste weken stonden er tenten, toen kwamen er caravans, toen kwamen er prefabwoninkjes. Uiteindelijk stonden er complete rietgedekte villa's met alles erop en eraan enzovoort en jachten die er aangemeerd lagen en wat dan ook. En uiteindelijk is dat allemaal gelegaliseerd. Ja, zo loopt het ook, mijnheer Van den Beukel, daar heeft u groot gelijk in. Maar wat ik wil aangeven, daar bent u zelf mee bij. Alleen de Raad kan besluiten dat er daar wat gebeurt en wat daar gebeurt. Dat is wat ik wil meegeven. En hier is echt door de gemeente Veen het gewoon gedoogd, gefaciliteerd en vervolgens gelegaliseerd. Dat is een politieke afweging die zij hebben gemaakt. De heer Alsemgeest heeft het over gepassioneerd. Voorzitter, laat ik vooropstellen… Ik

29/40

hoop dat ik gepassioneerd vecht voor wat de Raad wil. Want zo zit ik er wel in en dan doe ik dat buitengewoon graag en beschouw ik dat als een mooi compliment. Voorzitter, ten slotte nog even de vraag van de heer Diepeveen en het einde wat we natuurlijk allemaal hopen dat er gebeurt. Ik weet niet wat er met de Oekraïners gebeurt, ook niet hoe die status tijdelijk is, want hij dus weer met een jaar verlengd. Dat kunnen we nog heel lang volhouden. Maar in ieder geval, als er iets verandert in die status van die Oekraïners, of ze vertrekken, of ze kunnen terug en laten we dat hopen, dan zijn het inderdaad voor 30 jaar flexwoningen voor onze eigen inwoners die we kunnen gebruiken en die betaald zijn door het Rijk. Dus dat is wel voor een dubbeltje op de eerste rang. Ik zou ook nog willen toevoegen, voorzitter, volgens mij heb ik dat net niet gezegd, maar ik vind dat wel belangrijk: de investering die u doet, wordt in hoge mate veroorzaakt door de ontsluiting. U doet de investering ten bate van de bewoners van de Edelsteenwijk, die dan geen auto's langs hun deur krijgen. Want dat kan goedkoper. Dat is de ontsluiting van deze wijk. Dus laat ik dat nog even voorop opstellen. Het is niet zo dat wij zeggen: we investeren in de spoedzoekers enzovoort enzovoort, we investeren in de ontsluiting. Dat is echt heel duur, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Stadt.

Na deze uitgebreide discussie over dit zeer belangrijke onderwerp concludeer ik dat het niet zo rechtstreeks naar de Raad gaat als hamerstuk, maar dat het niet ondenkbaar is dat het nog met de nodige amendering naar voren zal komen. 6.b

Voorfinanciering kinderopvangdeel IKC Bleiswijk Voorzitter: Dan ga ik nu over naar het volgende punt. En dat gaat over de voorfinanciering kinderopvangdeel Integraal Kindcentrum Bleiswijk. Dit tweede voorstel dat we vanavond bespreken, is dus de voorfinanciering. Het is alweer een hele tijd geleden, maar tijdens beeldvormende avond op 17 april bent u uitgebreid geïnformeerd over dit onderwerp en de reden waarom ons IKC-beleid aangepast moet worden. Besluitvorming volgt naar verwachting in december, heb ik gelezen. IKC Bleiswijk is op basis van de huidige integrale huisvestingsplan en het huidige IKC-beleid het eerste project dat in aanmerking komt voor voorfinanciering van de ruimte voor kinderopvang. Een aanbesteding hiervoor was al gestart. Toen bleek dat ons beleid aangepast moest worden. Omdat de aanbesteding on hold staat tot medio september, is het schoolbestuur in het vooruitzicht gesteld, dat we voor die tijd een besluit nemen over de voorfinanciering van het kinderopvangdeel in de vervangende nieuwbouw van basisschool Wiekslag. IKC Bleiswijk. Daarom ligt dit voorstel nu ter besluitvorming bij u als Raad ter bespreking voor. En wie mag ik het woord geven over dit gebeuren? Mijnheer Scheringa. Eerste termijn De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. U noemde het al, het IKC-beleid, de beeldvorming die we gehad hebben in april.

Ik vond hem heel helder toentertijd van advocatenkantoor Hekkelman. Ik heb eigenlijk nog even een twee dingen over dit voorstel. Het ene zit hem een beetje in de planning en de andere zit hem op de juridische kansen en de geruststelling die ik daar zoek. Als ik begin over de planning, want ik snap het toch niet helemaal in die zin. Het IKCbeleid dat klopte niet. Dat was naar aanleiding van het Spectrum wat in Bleiswijk begonnen was en toen bleek niet te kloppen. Is on hold gezet. Ondertussen is het nog niet aangepast, dus de knelpunten bestaan nog. Het had, staat ook in de stukken, meeromvattende aanpassingen nodig. Dus september, wat voorgesteld was in april, dat wordt niet gehaald. Dat gaat naar december. Nou, prima, dat kan. Er stond nog iets in. Het Spectrum is ook onderdeel van de IHP, onderdeel van de tweede actualisatie. Die is ook nog niet bezig of die is ook nog niet goedgekeurd. Dat is ook pas in december. Dus ik vraag me af, waarom moeten wij dit nu besluiten? Terwijl de onderleggers die er nu onder zitten, die moeten nog vastgesteld worden. En worden die dan hetzelfde zoals nu dit plan wordt aangenomen? Of is dit dan nog op het oude IKC-beleid? Maar

30/40

daar zaten weer knelpunten in. Het is mij een beetje onduidelijk. Ik zie ook nog staan dat de school zelf nog moet besluiten of de aanbesteding doorgezet wordt. En daarvoor moeten wij eerst besluiten of dat wel of niet kan. Kunnen we niet gewoon wachten totdat we eerst alles even geregeld hebben juridisch of wanneer de stukken klaar zijn, dat het dan geregeld kan worden. Ik vraag me ook af er een risico in zit in precedentwerking. Want stel nou dat we dit toestaan bij deze school op voorwaarde zoals ze nu geschetst zijn en vervolgens gaan we heel ander ICT-beleid aannemen. Dat kan in principe. En dan gaat een andere school die zegt: maar die wil ik niet, ik wil wat die andere school heeft. Dus dat komt op mij gek over. Ik was ook al wel benieuwd hoe de andere fracties daarnaar kijken. Mijn tweede punt: ik zoek wat geruststelling aan de juridische kant. We hebben die beeldvorming gehad natuurlijk in april. Ik vond dat zeer helder. Ik vond het wel lastig te begrijpen. Ik ben geen jurist. Maar het is netjes uitgelegd en uiteindelijk was het wel te snappen. Ik vond het wel een serieus punt van firma Hekkelman. En dan lees ik nu, er zijn verschillende meningen en een ander die denkt dat het wel kan. Er is ook nog geen jurisprudentie. Volgens Hekkelman, dacht ik begrepen het hebben, wel, maar ik kijk dat niet na.