[BV24.0077] Verslag Commissie Samenleving d.d. 12 sept 2024

Dus ik zit een beetje te denken van, zeker ook het punt dat er nog een jurisprudentie is. Eigenlijk is er nog geen enkele uitspraak. Dus het komt mij nu een beetje over als shoppen. We hebben Hekkelman, dat is wel heel vervelend. Maar we hebben iemand anders gevonden die zegt dat het wel kan. Dus dan gaan we daar nu maar … Kan helemaal goed de rest zijn, hoor. Dat weet ik verder niet. Maar daarmee in zee en ondertussen denk ik van, het risico. Want stel nu dat toch Hekkelman gelijk krijgt. Wat is dan het risico? Want dan blijkt opeens weer alle knelpunten actief zijn. Dus dat is een beetje de risico's die ik zie. Ik was toch wel benieuwd hoe de andere fracties dat zien, of die daar ook moeite mee hebben of dat soort dingen? Ik heb nog wel meer puntjes, maar ik wel even wat bewaren voor de tweede termijn, want ik vind dit eigenlijk wel het essentiële van mij en dan ook te kijken hoe het hier verder komt. Ik ben ook heel benieuwd naar het input van andere fracties op deze punten. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Gaan we eens even kijken. Mevrouw Molenaar. Mevrouw Molenaar: Dank u wel, voorzitter. De uitnodiging van de PvdA-fractie neem ik graag van harte aan. Wij zaten er eigenlijk met een hele andere blik naar te kijken. Wij waren ook best wel in de war gebracht door de beeldvorming in april en alle juridische problemen die er leken te zijn.

En wij waren juist heel blij en verrast, dat er ook verder gekeken is en doorgepakt wordt en dat er wel mogelijkheden zijn om verder te gaan met de aanbesteding voor deze school en te zorgen dat de school ook gelijk een goede IKC wordt door ook kinderopvang in huis te hebben. Dus wij vinden het een heel goed voorstel en zijn juist blij dat er op deze manier naar gekeken wordt. Ik blijf natuurlijk ook wel benieuwd naar wat er dan in het nieuwe IKC-beleid aangepast gaat geworden en wat er wel of niet van Hekkelman overgenomen gaat worden. Want er wordt gezegd, we houden rekening met de adviezen. Ik vond niet heel duidelijk worden uit de stukken wat dat dan precies is, in welk opzicht er rekening mee gehouden werd. Maar het idee dat er nu verdergegaan kan worden en dat er wel degelijk ook andere juridische inzichten zijn. En daar hebben we trouwens op die beeldvormende avond ook al over gehad, dat het wel heel erg diepgravend juridisch een probleem, ik wil niet zeggen zoeken, maar het lag niet zomaar aan de oppervlakte, het probleem. Het was wel heel erg juridische diepgraverij. Dus wat ons betreft, als de gemeente na consultatie van de andere juristen denkt dat dit wel kan, steunt onze fractie van de ChristenUnie dat van harte. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Gabin.

Mevrouw Gabin: GroenLinks erkent dat de maatschappij baat heeft bij het realiseren van een integraal kindcentrum, zoals is voorgesteld. Maar wij willen benadrukken dat, hoewel de jurisprudentie ontbreekt, het schoolbestuur of een andere belanghebbende natuurlijk wel vrijstaat om zich te beroepen op het Didam-arrest. Dit arrest stelt strenge eisen aan de transparantie en gelijkheid bij overheidsverkoop van vastgoed, wat ook hier relevant kan worden

31/40

geacht. Hoewel de gemeente dit mogelijk als onwaarschijnlijk inschat, willen wij erop wijzen, dat een beroep op het Didam-arrest juist kan leiden tot ontwikkeling van nieuwe jurisprudentie en dus extra aantrekkelijk kan zijn voor schoolbesturen of andere belanghebbenden om naar de rechter te wenden. Daarom zouden wij graag zien, dat het college hier rekening mee heeft gehouden in de verdere besluitvorming en juridische voorbereiding van het voorstel. Voorzitter: Mijnheer Diepeveen. De heer Diepeveen: Voorzitter, dank u wel. Ook benieuwd even eerst naar de beantwoording van de vragen van de Partij van de Arbeid. Maar in eerste instantie zijn wij blij dat de eerste plooien gladgestreken gaan worden in dit dossier. Want laten we eerlijk zijn, deze school en ook de leerlingen zitten nu al meer dan een jaar te wachten tot de schoppen de grond in kunnen. Het is vanavond de avond van de korte woordvoering. Dat was het voor mij. Even afwachten wat de beantwoordingen gaan zijn. Voorzitter: Mijnheer Wezenberg. De heer Wezenberg: Voor ons is het eigenlijk ook heel kort. Ik zou er graag twee dingen over wil zeggen. We hebben het vanavond niet over of er een IKC komt, maar alleen hoe een IKC er komt.

En die vraag hoe, daar vragen wij ons wel van af, is dat nou een discussie die we in deze commissie moeten voeren, of is dit een discussie die in algemeen bestuur zou moeten voeren, omdat het eigenlijk puur over de financiering gaat en niet over het überhaupt vormen van IKC. Maar omdat we er nu toch zijn: wij steunen met het voorstel. Dank u wel. Voorzitter: Mijnheer Smolders. De heer Smolders: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht, dit gaat een hamerstuk worden toen ik het stuk doornam. Het zag er goed uit. Inderdaad, enige onzekerheden. Maar als je aan een jurist vraagt om advies, dan ziet hij altijd beren op de weg. Dat gezegd hebbende, heb ik ook wel iets ervaring met Didam-arrest en grondaankopen. Maar daar gaan we nu niet op in, want het is natuurlijk een nieuw terrein als het om onderwijs gaat. Dus ik vind het een goed voorstel. Die juridische onzekerheden die zijn er; dat kan inderdaad problemen geven in de toekomst. Dat ben ik met GroenLinks ook wel eens. Die kans bestaat er. Maar ik zou zeggen, ga ze ook niet uit de weg. Pak het gewoon aan. Voorzitter: Ik kijk even naar de heer Oosterlaan. Heeft u een interruptie? De heer… : Nee, hoor. Dus wij steunen het voorstel. Voorzitter: Dan ga ik nu wel over naar de heer Oosterlaan. De heer Oosterlaan: Dank u wel, voorzitter.

De voortvarendheid van de nieuwbouw Wiekslag, dat heeft nogal wat geduurd in de voorbereiding, maar ook vooral nu in het vervolg daarvan. Ze hebben inmiddels al anderhalf jaar vertraging met het herbouw, zo niet nieuwbouw van hun school en het hogere ideaal om twee scholen bijeen in een gebouw te kunnen huisvesten. Het is behoorlijk lastig voor degenen aldaar wat betreft het IKC, om dat onder te brengen. Maar het CDA is blij dat daar een oplossing voor bedacht is en dat ziet er goed uit. En wij ondersteunen dan ook het voorstel wat hier voor ons ligt. Voorzitter: Mijnheer Afalah. De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. We moeten binnenkort een belangrijke beslissing nemen over het plan van de voorfinanciering van de kinderopvangdeel van het integraal kindercentrum

32/40

IKC in Bleiswijk. We moeten beslissen of we 1,8 miljoen, iets meer, willen investeren in dit belangrijke onderdeel van het IKC. Het is heel belangrijk dat we deze investering serieus overwegen en denken aan de toekomst van onze gemeente en haar inwoners. Het is natuurlijk niet verplicht voor de gemeente om kinderopvang te bieden. Maar veel mensen hebben hier wel behoefte aan. Met ons beleid rondom IKC’s hebben we de mogelijkheid gecreëerd voorfinanciering van het kinderopvangdeel mogelijk te maken bij nieuwbouw en herbouw. Daar zijn we allemaal bij geweest. De werkelijkheid heeft ons wel ingehaald ondertussen. Deze investering verbindt de maatschappelijke behoefte aan een belangrijke wettelijke taak en biedt kans voor de ontwikkeling van onze kinderen. Door het beschikbaar stellen van het geld en het opnemen van de structurele kosten in de begroting van de gemeente, laten we zien dat we betrokken zijn bij de kwaliteit van het onderwijs en de zorg voor onze kinderen. Het is onze verantwoordelijkheid om te investeren in de toekomst van Lansingerland en haar inwoners. Door te zorgen voor goede onderwijshuisvesting en kinderopvang, creëren we een veilige en fijne omgeving waar onze kinderen zich kunnen ontwikkelen. Wij vinden het best spannend natuurlijk hoe het allemaal gaat lopen, omdat dit de eerste IKC is die op deze manier gaat starten.

Maar WIJ Lansingerland heeft er alle vertrouwen in, dat we dit op een goede manier gaan vormgeven. En mochten we onderweg hobbels tegenkomen, is het belangrijk om hiervan te leren en ons aan te passen aan de nieuwe situatie. Ik vraag u ook om dit plan te steunen en samen te werken aan een sterke basis voor de groei en ontwikkeling van onze kinderen, zodat ze goed kunnen beginnen in het leven. Dit is een hele belangrijke stap in de toekomst van Lansingerland en hoe wij omgaan met de groei van nul. Meneer Lieverse heeft het heel vaak over de eerste 1000 dagen van een kind. Ik vind dit gewoon zo'n belangrijke stap die we hier kunnen nemen. En natuurlijk zijn er nog dingen die niet helemaal duidelijk zijn. Iemand had het net over lef. En dan getuigt het ook van lef dat we dit op deze manier gaan doen en dan zien we wel waar het eindigt. Maar we kunnen niet wachten met het financieren van deze IKC. Want ze wachten al anderhalf jaar en we kunnen ons niet veroorloven om nog een jaar te gaan wachten. Ik kom even terug op wat de PvdA het over had. Ik snap niet helemaal waar die onduidelijkheid over is. Volgens mij hebben wij hier een duidelijk advies gekregen van dat juridisch bureau. We hebben nu iets gevonden, zij hebben iets voor ons gevonden, om het toch op deze manier te doen. Wij zijn geen juristen, maar ik heb er vertrouwen in dat we het toch voor elkaar gaan krijgen.

En naar de VVD toe: ja, IKC en onderwijs hoort toch echt thuis in deze commissie wat mij betreft. Dank u wel. Voorzitter: Een interruptie, mijnheer Afalah van de heer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Het is heel fijn dat er nu een juristenbureau gevonden is wat iets anders zegt. Hekkelman is ook een juristenbureau en die zegt weer wat anders. Ik ben geen jurist, u bent het niet, zei u. Dus hoe kunnen we dan blind vertrouwen op de ene jurist en op de andere jurist niet, omdat het beter in ons straatje komt? Hoe ziet u dat? Voorzitter: Mijnheer Afalah. De heer Afalah: Wat ik net zei: ik ben geen jurist, dus ik zal wel daarop moeten vertrouwen. Maar voor mij is het belang van dat we zo snel mogelijk met de bouw gaan starten van die school of de herbouw, hoe je het ook noemt. Dan nemen we risico's. Dan vind ik het van lef getuigen, dat dit college dat wil doen en dan verwacht ik ook van de commissieleden dat we ze daarin steunen. En wat de toekomst brengt, dat zien we dan wel. Dank u wel. Voorzitter: Ik zie dat ik alle fracties gehad heb. Mijnheer Hoek, er zijn toch wel de nodige vragen nog. Waarom nu besluiten onder andere en het juridische gebeuren, wat toch voor een aantal misschien niet helemaal helder is. Misschien kunt u de vragen even beantwoorden. Mijnheer Hoek.

33/40

Beantwoording college De heer Hoek: Daar gaan we een inspanning toe plegen. Bedankt voor uw aller bijdragen. Ik snap best dat er enigszins verwarring ontstaat over in welke fase we nu zitten. Er is hier ook een betoog geweest van de heer Hekkelman wat wellicht een andere kant opging. Dus ik snap de verwarring. Ik zal even een korte terugblik doen. In 2022 hebben wij het IKC-beleid vastgesteld. In de tussentijd is het IKC Bleiswijk voortvarend begonnen en in de tussentijd heeft onze huisadvocaat, kantoor Hekkelman, het hele verhaal onder de loep genomen in het kader van juridische toetsing. Toen kwam eruit naar voren, dat we mogelijk te maken zouden krijgen met het Didam-arrest. Uiteindelijk hebben we dit ook met de schoolbestuurders besproken, want dat kan voor hun behoorlijk veel impact hebben. En bij die bestuursovereenkomst kwam wel naar voren, dat in den lande er anders omgegaan wordt met deze werkelijkheid. We hebben toen natuurlijk een consultatieronde gedaan met het ministerie van OCW. Het VNG hebben we geraadpleegd en de PO-Raad en zij allen zeggen, dat dit is op te lossen door het pand juridisch over te dragen naar het schoolbestuur en het schoolbestuur ook bouwheer te maken. De schoolbestuurders waren daar bijzonder blij mee, omdat ze daarmee ook zeggenschap hebben met welke partner ze in zee gaan.

Dus de identiteit van school kan je straks ook terugvinden in de aanbieden van de voor- en naschoolse opvang. En wat het mooie is, dat deze scholen meer willen dan alleen voor- en naschoolse opvang, maar ook dat het veel meer een compleet concept wordt voor kinderen vanaf twee, drie jaar tot twaalf, dertien jaar, zodat die identiteit van de school een soort compleet pakket wordt. Dat hebben we uiteindelijk naar aanleiding van onze consultatieronde bij het ministerie, het VNG en de PO-Raad nog eens juridisch laten toetsen. En inderdaad, deze constructie is mogelijk zoals het er nu uitziet. Lopen we dan helemaal geen risico meer? Vooralsnog, u zegt het zelf, is er nog geen jurisprudentie over, maar wij verwachten gezien het VNG, het ministerie en de PO-raad die hierachter staan, dat we daarmee geen risico lopen en dat we op deze manier ook de schoolbestuurders optimaal tegemoetkomen om datgene waar zij voor staan ook op een goede manier uit te rollen. U geeft aan van, precedentwerking. Het is uiteindelijk wel de bedoeling natuurlijk dat we een eenduidig beleid krijgen. Dus het is niet de bedoeling dat we de ene school met een andere wet- en regelgeving opzadelen dan de andere school. Dus we willen echt een uniform beleid wat voor alle scholen straks van toepassing is. De heer Smolders zei het al, als je het hebt over juridische interpretaties, dan weet ik er nog wel een paar.

Want op het moment dat je een vraagstuk voorlegt aan drie verschillende juristen, dan komen er daar vaak ook drie verschillende antwoorden op en dat betekent … Ik zie een interruptie. Voorzitter: Dat heeft u goed gezien. Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ik zat even te denken, want … U was een heel stuk verder, dus daar was ik ook weer door afgeleid ondertussen. Want het gaat over die juristen. Nou ben ik het kwijt. Sorry, nee, Hekkelman was het niet. Misschien komt het nog een keer terug. De heer Hoek: Ik verwacht geen problemen. Mede ook gezien het feit dat dit concept in den lande veel vaker wordt uitgerold en dat het ministerie en die grote partijen daarachter staan. Het is ook de grote wens van de scholen, dus we komen echt tegemoet aan de schoolbestuurders. En toen we dit bekendmaakten, toen zag je wel een zucht van verlichting van dit is bijzonder fijn, want nu kunnen we inderdaad verder met het uitrollen van onze eigen vooren naschoolse opvang en we kunnen ook nadenken hoe we onze identiteit ook in die voor- en naschoolse opvang meer inhoud kunnen geven. Het schoolbestuur wordt nu bouwheer en juridisch eigenaar, dus dat betekent dat het schoolbestuur ook zeggenschap krijgt over de partij. En dat het schoolbestuur ook de huurpenningen int en die overdraagt aan de gemeente. In die huur zitten ook nog wat andere componenten.

Een stukje component leegstand, een stukje verzekering. Dat soort zaken worden ook meegenomen. De voorfinanciering, daarvan is het de

34/40

bedoeling dat de gemeente daar geen euro aan bijdraagt, maar dat het een op een kostendekkend is. De Hekkelman-beren op de weg, daar hebben we het over gehad. Zei de heer Smolders: soms moet je ook gewoon door. Ik denk dat dit de goede constructie is en ik ben daar ook van overtuigd, dat we daar geen bijzonder groot risico mee lopen. Want anders zou ik dat wellicht niet aandurven. Het CDA, de Wiekslag. Ik ben het met u eens. Dat heeft lang geduurd. Wij stoppen niet met de aanbesteding. Dat doet op dit moment het IKC Bleiswijk, omdat zij de bouwheer zijn. Voorzitter: Mijnheer Hoek, een interruptie van mevrouw Molenaar. Mevrouw Molenaar: Sorry, u zat met enige vertraging op de lijn. Dus mijn vraag gaat nog over iets, wat u al iets terug zei. Begrijp ik het nou helemaal goed? U wil een uniform IKC-beleid. Er staat in de stukken dat het IKC-beleid aangepast gaat worden. Maar eigenlijk hoor ik zeggen: zoals we het nu doen en we hebben het gecheckt, dan kan het gewoon. Wordt het IKC-beleid dan niet meer verder aangepast? De heer Hoek: In de zin zoals het in het voorstel staat. In feite is het hetzelfde IKC-beleid als we vastgesteld hebben, alleen die juridische borging, die heeft nu plaatsgevonden. We kunnen in feite het concept wat we in 2022 hebben vastgesteld met de toelichting die we zojuist gegeven hebben, kunnen we verder. Voorzitter: Dat geeft toch wel de nodige vragen.

Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u. Ondertussen dankzij mevrouw Molenaar heb ik hem ook weer terug. Want het ging juist hierover inderdaad. Wat ik dan niet snap, is: we willen een uniform beleid. Prima. Dan hebben we dat eigenlijk nu vastgesteld voor deze school. Dan snap ik eigenlijk niet waarom we dat pas in december gaan behandelen en waarom we dat niet gewoon nu hadden gedaan. Want blijkbaar heeft die schoolbestuur, las ik in de stukken, 10 juli al de goedkeuring gegeven. Dat is twee maanden geleden. Dus hadden we het dan niet gewoon volgens planning nu ook in deze commissie kunnen behandelen en gelijk dit erachteraan? Dan waren we dat gat tussen uitvoering en beleid in ieder geval kwijt geweest. Voorzitter: Mijnheer Hoek, even een reactie. De heer Hoek: Ik snap wel wat u zegt. Dat is volledig terecht. Ik moet dat even nuanceren. Het IKC Bleiswijk is een pilot. Dus daar gaan we ervaring mee opdoen. Maar de verwachting is absoluut, gezien de informatie die wij hebben ingewonnen, die juridische toetsing, dat we in juridische zin geen risico meer lopen. De pilot is wel bedoeld om ervaring op te doen. Dus komen er nog nuanceringen, dan kunnen we die in het vervolgbeleid opnemen. Maar de verwachting is echt absoluut dat het beleid zoals we dat in 2022 hebben vastgesteld, dat we dat één op één uit kunnen rollen.

Voorzitter: Mijnheer Hoek, er is nog een vraag van de heer Wezenberg. De heer Wezenberg: Zijn we niet voortdurend bezig met het verwarren van het IKC-beleid wat we in 2022 hebben vastgesteld en dat we nu praten over de financiering van het beleid wat toen is vastgesteld, wat toen nog een onderdeel is geweest. Volgens mij zijn we twee dingen door elkaar aan het halen met elkaar. De heer Hoek: Ja, dat ben ik met u eens. Ik krijg wel de vragen en het staat ook in het stuk, dus ik vind het wel zo correct om daar ook antwoord op te geven. Maar formeel gezien denk ik dat u op onderdelen gelijk heeft.

35/40

Voorzitter: Dan ga ik, mijnheer Hoek, toch nog even terug naar de heer Scheringa. De heer Scheringa: Dat laatste denk ik niet, want ik denk dat de juridische overeenkomst zeker een groot onderdeel is van deze voorfinanciering. Wat ik nog even wilde vragen: u zei, dit is een pilot? We gaan eventueel op basis van wat we nu leren het IKC-beleid nog aanscherpen. Dus die discussie, dat ben ik met u eens, mijnheer Wezenberg, die gaan we in december voeren. Of jullie misschien, want ik weet niet of ik in de Commissie Samenleving dan ben. Maar kunnen andere scholen die dan volgend jaar beginnen met een IKC-beleid, die kunnen zich dan niet beroepen op de pilot, maar die moeten zich gewoon houden aan het IKC-beleid zoals het vastgesteld is en dat is gewoon afgedekt. Dus er zit geen risico op precedentwerking? Voorzitter: Even kijken. De heer Hoek: Voorzitter, wij hebben in het onderwijs het OGO, het op overeenstemming gericht overleg. Dat betekent dat de ervaringen die we opdoen, zullen ook constant gedeeld worden in dat OGO. Wij hebben echt ten doel gesteld om de schoolbestuurders ten dienste te zijn. Daarom hebben we ook deze exercitie gedaan. Daarom hebben we ook op hun advies en omdat zij ervaring hadden opgedaan in den lande, zijn we ook gaan kijken hoe het op andere plekken geregeld is.

En ze hebben ons overtuigd met datgene wat zij hebben ingebracht met betrekking tot dat wij in den lande zijn gaan kijken en dat het ook op een andere manier interpreteerbaar is. En wel op een dusdanige manier dat de schoolbestuurders in ieder geval gerustgesteld zijn, dat zij nu zeggenschap hebben over de partij waarmee zij in zee gaan, die ze in het oorspronkelijke voorstel minder hadden. Voorzitter: Dank voor de beantwoording. Dan gaan we over naar de tweede termijn. Even kijken hoe de hazen nu lopen. Even zien. Mijnheer Scheringa.

Tweede termijn De heer Scheringa: Dank u wel. Ik zal snel zijn, mevrouw de voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor de beantwoording. Ik moet zeggen, dat heeft deels de zorgen bij mij wel weggenomen. Het risico blijft bestaan. Je zou kunnen zeggen van, de scholen die kiezen ervoor, leg het risico dan bij hun. Maar aan de andere kant, wij willen scholen ook niet opzadelen met risico. Dat zijn hele waardevolle instellingen waar wij het allerbeste van hopen en ook het IKC hopen we dat dat een groot succes wordt. We zullen nog even denken, maar ik verwacht dat wij dit wel gaan steunen. Dank u wel. Voorzitter: Ik zag nog mevrouw Molenaar, dacht ik. Mevrouw Molenaar: Ik ben heel kort, hoor. Hamerstuk voor ons en zeker na de beantwoording. Dank u wel. De heer Wezenberg: Voorzitter, wat ik de Raad zou willen vragen: ik begrijp dat als dit lukt, dat het beleid kan zijn dat de gemeente IKC’s voorfinanciert. De bedragen die daarmee gemoeid gaan, die plegen wel een aanslag op je liquiditeit. En dat is voor mij de reden waarom ik vraag: is dit de commissie waar je zo'n besluit moet nemen of heb je daar misschien nog, zoals de burgemeester net ook vertelde van een andere casus, toch nog wel een wethouder financiën voor nodig, die daar iets over roept? Dat is eigenlijk … Ik wil graag weten wat u ervan vindt. Voorzitter: Mijnheer Wezenberg, daar zal ik maar even antwoord op geven.

Het is het presidium wat bepaalt in welke commissie bepaalde stukken komen, dus dat is niet aan de wethouder. Even kijken. Is er nog verdere aanleiding om op een tweede termijn te reageren? Vanuit de commissie niet. Voor de wethouder nog? Mijnheer Hoek.

36/40

De heer Hoek: Misschien nog een korte toelichting. In het kader van de wet op primair onderwijs mogen wij het risico niet bij scholen leggen. En dat zouden we ook niet willen. Die hebben andere prioriteiten, werken hard aan een mooi concept wat ze neer willen zetten. En ik ben het met eenieder eens dat dat best wel een weerbarstige weg is geweest, maar ik ben wel blij waar we nu staan, omdat ook de schoolbestuurders zich daarin kunnen vinden en omdat we hen gewoon tegemoet zijn gekomen. Voorzitter: Conclusie mijnerzijds: na de enige discussie links en rechts gehoord hebbend, is het in mijn optiek een hamerstuk. 7.

Actualiteiten uit het college Voorzitter: Dan gaan we over tot het volgende punt. Dat zijn de actualiteiten uit het college. En ik heb begrepen dat de heer Muis iets te melden heeft. Mijnheer Muis. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even iets te melden naar aanleiding van de laatste Commissie Samenleving voor het zomerreces. Toen heb ik het een en ander medegedeeld over het sluiten van ’t Ezelsbruggetje. En ik kom graag nu even terug met wat de actualiteit is. Een aantal dagen daarna was het algemeen bestuur. Daar heb ik natuurlijk gelijk ingebracht uw signaal over ’t Ezelsbruggetje en hoe dat verder in het proces zit en hoe het recreatieschap daar verder mee kan gaan. Nu is het zo dat ’t Ezelsbruggetje maakt onderdeel uit van een groter gebied. Dat is de locatie Bleiswijkse Zoom. En daar is al eerder in het dagelijks bestuur van het recreatieschap, in 2018, al aangegeven, dat het hele gebied redelijk gedateerd is, dat het een opknapbeurt nodig heeft. Daar is ook aangegeven dat er een integrale verkenning plaats moet vinden. En eigenlijk door het beëindigen van ’t Ezelsbruggetje door de ondernemer heeft het meer urgentie gekregen om die verkenning naar voren te halen om dat gebied echt een kwaliteitsimpuls te geven. Daar zijn ook middelen voor gereserveerd en dat is dus eerder al besloten. Dus in die zin is dat niet nieuw.

Alleen door deze ontwikkeling wordt het naar voren gehaald. In die gebiedsontwikkeling neemt het recreatieschap ook de initiatieven en ideeën mee die nu in de tussentijd al zijn aangedragen, mede naar aanleiding van het sluiten van ’t Ezelsbruggetje. En begin november organiseert het recreatieschap een inloopbijeenkomst in de gebouwen van ’t Ezelsbruggetje voor alle geïnteresseerden. Er zullen ook mensen expliciet worden uitgenodigd, maar het is voor iedereen toegankelijk. Dus mensen die al ideeën hebben ingediend, bewonersorganisaties, ondernemersverenigingen, Rotta, etcetera, die worden gewoon actief uitgenodigd. Het recreatieschap is ook van plan om een enquête te houden, dus om ook op die manier de ideeën en wensen op te halen. Dan moet dat allemaal worden meegenomen, schrijft het recreatieschap een projectplanverkenning Bleiswijkse Zoom en komt dan met schetsen, ideeën om uiteindelijk het bestuur van het recreatieschap een voorstel voor te leggen, wat daar gaat komen. Dat is het even in het kort, voorzitter. Voorzitter: Mijnheer Muis, een interruptie van de heer Lieverse. De heer Lieverse: Ik vind het heel boeiend wat u zegt en ik ben er heel blij mee met dat er ontwikkelingen zijn überhaupt. Maar ik wil graag een partij noemen. Omdat we afgelopen vrijdag gast waren met de hele Raad bij Lentiz mbo/vmbo.

En wij hoorden daar van een van de directeuren, van Dianne, dat zij pogingen doet, heeft gedaan om contact te krijgen hierover. Want zij zouden heel graag een inbreng willen hebben, omdat het past in hun concept van dierenbehandeling, zorgen voor dieren enzovoorts. Dus ik zou graag die partij willen inbrengen dat ook met hun contact gezocht wordt. Voorzitter: Mijnheer Muis.

37/40

De heer Muis: Ik weet hier ook van. Ik zal daarnaar vragen, voorzitter, dat daar contact wordt opgenomen. Het is natuurlijk ook aan de initiatiefnemers om contact op te nemen met het recreatieschap. En als dat niet lukt, wil ik daar graag … Als we het gedaan hebben, dan hoef ik dat niet te doen. Maar blijkbaar loopt dat niet helemaal soepel. Dus ik zal daar achteraan gaan. Volgens mij is dit gewoon een van de initiatieven; er zijn meerdere initiatiefnemers. En dat is allemaal supergoed dat mensen hier iets mee willen en de vraag is: lever dat aan, beoordeel dat. Het is natuurlijk ook de vraag wat mensen, gebruikers, allerlei belangen, willen in dat gebied en wat voor vorm hier precies aan gegeven kan worden en dan wordt dat meegenomen in die ontwerpen en dan gaan we er vanzelf over besluiten. Dank u. Voorzitter: Ik hoor allereerst even een toezegging, dat u uw best gaat doen om de vraagstelling van de heer Lieverse, om daar toch even contact te hebben. Maar ik zie ook weer een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Korte vraag en ook mijn dank, onze dank voor de update. Dat is plezierig. Het is nu een collegeregeling, recreatie op Rottemeren.

Het is denk ik wel goed, het gaat ons als Raad volgens mij ter harte, de ontwikkeling in de Bleiswijkse Zoom, om ongeacht het feit dat uiteindelijk het AB, DB enzovoort van recreatie erover gaan van de Raad ook een beetje op de hoogte te houden van die ontwikkelingen. Zeker als er straks weer een grote ontwikkeling komt in de Bleiswijkse Zoom, dan is er volgens mij geen plicht om de Raad daarin mee te nemen, maar het zou wel mijn voorkeur hebben om dat te doen. En niet alleen op deze manier, maar misschien ook nog wel iets substantiëler. Dus als u dat te zijner tijd wil doen, dan heel graag. Voorzitter: Mijnheer Muis. De heer Muis: Dank u, voorzitter. Ik ga u op de hoogte houden van deze ontwikkelingen. En ik ga zeker geen maandelijkse nieuwsbrieven uitgeven, maar ik zorg dat u op de hoogte bent. Dank u wel. Voorzitter: En dan de heer Duijvesteijn. De heer Duijvesteijn: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor de terugkoppeling. Ik was even benieuwd of er al een termijn bekend is, waarop de projectplanverkenning Bleiswijkse Zoom plaats gaat vinden en wanneer onze inwoners weer een kinderboerderij hebben in Bleiswijk? Voorzitter: Mijnheer Muis. De heer Muis: Dank, voorzitter. Nee, die planning heb ik nu ook niet. Ik heb deze update ook zelf recent gekregen. Nu is eerst in november die inloopbijeenkomst.

En ik neem aan, als die georganiseerd wordt, dat dan ook helder is en aangegeven wordt daarbij, hoe dit verdere proces eruitziet. En mocht ik het eerder weten, dan hoort u het ook eerder. Dank u wel. Voorzitter: En mijnheer Kampinga als laatste. De heer Kampinga: We zitten toch bij het agendapunt actualiteiten uit het college? Voorzitter: Ja, dat klopt. De heer Kampinga: Dank u wel. Daar staat bij participatie update uitvoeringsplan schuldhulpverlening. Twee dingetjes. Daar gaat het over de Nederlandse schuldhulproute. Voor de kijkers thuis: dat is uitvoerig in de pers geweest als Geldfit. En twee, belangrijker nog. Daar

38/40

staat: de verdere ontwikkeling van de aanpak vroegsignalering, dat die opgepakt is. Kan de wethouder daar iets over toelichten? Voorzitter: En wie gaat zich daarover buigen? Met verwijzing naar de voortgangsrapportage, want daar gaat het over. Mijnheer Hoek. De heer Hoek: Volgens mij hebben we het uitvoeringsplan schuldhulpverlening met u gedeeld. En ik kan u meedelen, verder oppakken houdt in, dat we op schema zijn en dat het zo uitgerold was, zoals het in het uitvoeringsplan staat. Dus we halen de data die we toegezegd hebben en het gaat zoals we bedacht hadden. Voorzitter: Mijnheer Kampinga. De heer Kampinga: Tot slot misschien, voorzitter. Mijn vraag sloeg natuurlijk met name op vroegsignalering. U pakt het hele project. Voorzitter: Verder geen mededelingen actualiteiten uit het college. 8.

Actualiteiten uit de commissie Punt 8 van de vergadering, actualiteiten uit de commissie. Niemand?

9.

Verbonden partijen Voorzitter: Dan punt 9, de verbonden partijen. Ik kijk even naar de heer Lieverse, want die heeft waarschijnlijk wel iets te melden. Mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Zoals de commissie gewend is van mij, maak ik altijd een verslagje van vergaderingen waar ik toehoorder was. Het waren twee verschillende vergaderingen. Ze verschilden nogal. Die van de GRJR: het is niet echt een genoegen om daarnaar te luisteren. Voor een deel komt dat, omdat de agenda heel verrassend is. Stukken die ter kennisname zijn, lijken mij veel belangrijker om te bespreken en zaken die minder belangrijk zijn, die worden uitvoerig besproken. Dat vind ik heel verrassend. En het tweede: de voorzitter is echt een hele matige voorzitter; moet ik toch wel een keer een gezegd hebben. Ik heb het dus niet over onze voorzitter van deze commissie, ik heb het over de voorzitter van het AB GRJR. Eén: voor het interessante ingekomen stuk ging over de regionale bestuursopdracht kostenbeheersing, kwam terzijde even aan bod in de beantwoording van de wethouder Hoek vandaag. Daar wordt dan niet over gesproken, terwijl daar wordt gerapporteerd over hoe de regio bezig is met kostenbeheersing. Dat zijn een vijftigtal maatregelen en welke zullen slagen en welke niet, wordt niets over gesproken. Dat vind ik onbegrijpelijk. Wat een genoegen is het dan, om dan de andere vergadering bij te wonen van de GGD.

Die is niet alleen interessant om de administratieve afhandeling van een aantal zaken, maar bovendien waren er bijvoorbeeld deze keer zelfs een drietal presentaties over PFAS, vogelgriep en de bestrijding van de uitbraken zoals recent, Koningsdag, de maagdarminfectie hier in Berkel. Dus dan is het een hele leuke mix van en inhoudelijke bijdrage, wat voor iedereen gewoon leerzaam en interessant is, plus het zakendoen. Mevrouw Cnossen zit er niet helemaal voor niks – ga ik haar nu belonen – de hele avond uit te zitten. Maar het is zeker ook door de voorzitter van die vergadering dat het zo'n interessante meeting iedere keer is om bij te wonen. Tot zover, voorzitter.

10.

Rondvraag en sluiting Voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij gekomen bij het punt 10 van de vergadering. Dat is de rondvraag, waarvan ik in het begin al zei dat er geen vragen gesteld zijn. En ik kijk even naar de

39/40

klok. Ik dank u allen voor uw inbreng. We hebben een paar pittige onderwerpen gehad. Ik zou zeggen dank daarvoor en wel thuis en tot de volgende sessie.

40/40