[BV24.0057] Verslag Commissie Ruimte van 25 juni 2024

Als wij met elkaar accepteren dat inderdaad die bomen niet kunnen, dan willen we heel graag met de mensen aan de Zuidersingel in overleg wat er wel kan en daar heb ik meegekregen heesters. Ik weet nu wat heester zijn, lage struiken waar eventueel met biodiversiteit bloemetjes, bijtjes waar je wat mee kan. Maar ook daar zullen we rekening mee moeten houden met uitritten die mensen hebben en nou van alles en nog wat. Maar het college is zeker bereid om die groene uitstraling op een andere manier weer terug te brengen. De voorzitter: Dan gaan wij over naar de tweede termijn. Eens even kijken, even naar de tijd ook kijken, mijnheer Van Harn.

14/33

Tweede termijn De heer Van Harn: Ja dank, voorzitter. De vraag die hier natuurlijk vanavond boven tafel hangt, is wat is de prijs van de overheid om het vertrouwen terug te winnen van de burger? Want voorlopig blijven de burgers achter met een kale Zuidersingel. En de wethouder die noemt hele grote getallen en duidt op de planning dat dat ook de eerste 10 jaar allemaal niet zou kunnen. Maar ja, wat koopt de burger daarvoor? U laat de burger in de kou staan. En ik ben het ook helemaal eens met wat mevrouw Den Heijer naar voren bracht. Wat is vanavond de oplossing? Ja, heesters, groene uitstraling. Nou dan zul je toch in overleg moeten met de bewoners, want die die zullen daar ook toestemming voor moeten geven. De voorzitter: Er eerst een interruptie van mevrouw Maasland. Mevrouw Maasland: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af wat het CDA ervan zou vinden. U heeft het over het vertrouwen van de burgers in de overheid? Het vertrouwen moet hersteld worden, dat begrijp ik. Maar wat als het ten koste gaat van het vertrouwen van inwoners, als het gaat over andere projecten die hierdoor gestaakt moeten worden, zoals de wethouder net aangaf? Hoe ver gaan we in het herstellen van het vertrouwen aan de ene kant, ten koste van wat mag dat gaan voor het CDA? De voorzitter: Mijnheer Van Harn.

De heer Van Harn: Nou ja, dit is een soort alsof vraag, vanavond ligt dit probleem op tafel en dat moeten we proberen op te lossen. De voorzitter: En dan was er nog een interruptie van de heer Blonk. De heer Blonk: Ja, ik heb nog een vraag aan de heer Van Harn. Wat zou nou uw oplossing zijn gezien het antwoord van de wethouder? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Nou, ik denk dat de bewoners heel snel aan tafel moeten met het college om gezamenlijk tot een goede oplossing te komen voor in eerste instantie voor de bewoners. De heer Blonk: Dat begrijp ik natuurlijk. Dat heeft de wethouder duidelijk aangegeven, maar ik bedoel inhoudelijk, heeft u een idee inhoudelijk wat een goede oplossing zou zijn? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Ja heel kort, heel kort. Nou nogmaals, ik heb vanmiddag gezien wat er op de Zuidersingel oost is gedaan. Daar staat dan wilgen, ze zijn nog niet geknot volgens mij, maar ik denk dat het ook mogelijk zou zijn om dergelijke bomen aan de westkant te planten. De voorzitter: Eens even kijken. Dan gaan we verder naar mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ja dank u wel. Het is echt ongelooflijk jammer dat het zo loopt natuurlijk hè. Dat we nu deze antwoorden krijgen van de wethouder, dat we eigenlijk allemaal willen dat die bomen weer terugkomen.

Nou deze commissie maar de bewoners natuurlijk nog het aller allermeest, maar dat we met deze antwoorden worden geconfronteerd van dat de planning niet, dat het gewoon niet in tijd niet haalbaar is. Dat het in geld niet haalbaar is, dat het eigenlijk gewoon praktisch niet meer mogelijk is. Ja dat moeten we natuurlijk met zijn allen even verwerken, dat dat gewoon misschien wel de stand van zaken is. Dan wil je natuurlijk heel graag overschakelen naar van wat is er dan wel mogelijk? En ik ben heel blij met het antwoord van de wethouder dat daar ook over na is gedacht. Het is wel iets waarvan je denkt, ja dat is wel eigenlijk niet wat je wil. Maar ik kan me voorstellen dat we met deze uitkomsten het proces in gang gaan zetten dat de wethouder met deze serieuze poging in overleg gaat met de bewoners om te kijken of ze daar tot een uitkomst kunnen komen. En dat zal ook geld kosten. Maar dat is dan ook wat we kunnen doen, maar dan zou er ieder geval op een korte termijn oplossing kunnen komen en dan is het aan de bewoners zelf nog om na dat gesprek kan ik me voorstellen nog of ze daarmee akkoord willen gaan, of dat er nog een andere gang richting bezwaar of een juridische procedure mogelijk is. Ik zie op dat moment, of op dit moment zie ik even geen andere uitkomst dan deze.

15/33

De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Zantman. De heer Zantman: Ja voorzitter, dank u wel. Ja. Ik heb het aangehoord, ik heb de wethouder gehoord en dan schrik je toch van die bedragen van minimaal 2 miljoen en ik praatte er net wel luchtig over, ook nog met een interruptie naar de heer Ruijtenberg. Maar ja, ik moet je eerlijk zeggen dat ik me nu toch afvraag wat maatschappelijk verantwoord is in dit geval en dus maar daar ben ik nog niet uit. Maar ik denk dat het van belang is dat het college op heel korte termijn in overleg gaat met de bewoners en te gaan kijken wat er wel kan hè. Want ja, technisch zijn er nogal wat problemen en verleggen van kabels leidingen, dan ben je eerste 10 jaar niet in de beurt bij de Dunea en Stedin, dus dat is ook geen oplossing. Maar ik heb ook in de stukken gelezen dat struiken, die moet je ook mee opletten want als die weer te diep wortelen, geeft dat ook problemen, staat ergens in de stukken die ik gelezen heb, maar er moeten toch wel oplossingen zijn. Daar moet dan met de bewoners over gesproken worden van groen, wat in ieder geval niet diep wortelt, maar wat wel een goed gevoel geeft van een groene laan.

En ik zeg dat met pijn in mijn hart, ik voel dat zelf als een beetje capituleren voor het geheel, maar ik denk dat we heel goed overleg moeten gaan en echt alle mogelijkheden die er wel zijn heel uitgebreid dat het college dat met die mensen gaat bespreken, met die bewoners en daar wou ik ten eerste in de tweede termijn even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Helaas dat mag niet. Nee, nee helaas. Ik ga verder naar de heer Toussaint. De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter. Wat de VVD betreft vinden we toch echt wel de eerste feiten op tafel moeten, dus over de duim dingen uitrekenen, daar neemt de VVD geen genoegen mee. Dus ik hoop echt dat dat serieus op tafel komt liggen. Ook wat de VVD betreft en dat mag ook in overleg met de bewoners, is tijd geen argument dus als het 10 jaar duurt, so what. Als de bomen terug moeten, als wij dat vinden mensen allen, dan moet het gewoon terug. Ook al duurt dat langer. En mogelijk dat er nog een lichtpuntje is, want in het kader van netcongestie moet aankomende jaren een op de drie straten opengebroken worden. Wordt deze straat daarin meegenomen? Dus dat is misschien ook nog het onderzoeken waard, want anders zouden we het daarin mee kunnen nemen.

En ja, uiteraard ook als we hier niet uitkomen binnen onze commissie, maar wat de VVD betreft komen er wel uit zodra alle feiten scherp op tafel liggen en mogelijk misschien meerdere scenario's waar we over kunnen kiezen. Wat dat betreft mogen daarin de bewoners ook een rol spelen, dus als we inderdaad het college met de inwoners om tafel gaan en daar komen meerdere scenario's uit dan kunnen wat de VVD betreft daar in de commissie over gesproken worden. De voorzitter: Mijnheer Toussaint, een interruptie van de heer Blonk.

De heer Blonk: Ja, ik heb één vraag wat mag het maximaal kosten? De voorzitter: Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: De feiten liggen nog niet op tafel, dus zodra de cijfers scherp op tafel liggen, kunnen we daarover het gesprek voeren. Ook wat u bij uw eerste woordvoering heeft aangeven. De voorzitter: Dat is een tweede termijn. De heer Blonk: de wethouder had het net over 2 miljoen. Is dat voor u. De voorzitter: Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Het is een indicatie en het is over de duim genomen, dus nogmaals wat de VVD betreft moeten we eerst de cijfers op tafel hebben voor we daar een besluit overnemen. Dank voor het woord. De voorzitter: Even kijken, mijnheer Zantman, interruptie? Nee ik ... Dan even kijken, dan even zien. Ik ga gewoon het rijtje af. Mevrouw Maasland.

16/33

Mevrouw Maasland: Dank u wel. Ja, we sluiten ons eigenlijk grotendeels aan bij D66. Het blijft gewoon heel pijnlijk en er is eigenlijk geen oplossing die iedereen gerust kan stellen, dat moge duidelijk zijn. Ja. Ook wij zouden wel heel erg het college willen aanmoedigen en ook de bewoners om met elkaar te proberen, ondanks de pijn en de teleurstelling die we volledig begrijpen, toch echt met elkaar het gesprek aan te gaan over wat er wel mogelijk is. Want we hopen echt dat hier nou ja, een soort middenweg gevonden kan worden, zonder dat het nou ja kijk … We zijn ook wij zouden best bereid zijn om te betalen, maar hoever wil je gaan? Dat is gewoon een hele ingewikkelde vraag en ook ten koste van wat mag het dan gaan? Dus ik herken ook wat vorige sprekers hebben gezegd, het moet wel op papier staan wat dan ten koste van, wat het dan gaat bij de kosten die gemaakt worden, bij de tijd die het gaat kosten. Maar ondertussen zijn we heel erg benieuwd naar zoals mevrouw Den Heyer ook aangaf wat is de kortetermijnoplossing? Wat is er wel mogelijk en kunnen ook de bewoners daarmee in ieder geval voor een deel gerustgesteld worden? De voorzitter: Dank u wel, ik ga naar de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, voor GroenLinks is het gewoon vrij helder, er moet gewoon groen terugkomen bij voorkeur in de herplant van bomen.

Dat hoeven niet per se populieren te zijn, dat kunnen ook Douglas zijn of andere bomen. Dat is het uitgangspunt, daar moeten we naartoe gaan. De winstwaarschuwing die de wethouder aangaf van ja, als we een onderzoek gaan doen verder en dan kunnen andere projecten kunnen verderop in de tijd komen. Ja, daar moeten we niet angstig door zijn, wat ons betreft is groen zo belangrijk voor allerlei redenen, maar ook voornamelijk CO2-uitstoot dat we dat gewoon moeten doen en dan eventueel kunnen accepteren dat projecten iets terug geschoven gaan worden in de tijd. En tot slot wil ik even aangeven als we struiken gaan doen, vlinderstruiken nemen de meeste CO2 op. De voorzitter: Volgens mij heeft u ze misschien zelf wel in de tuin. Ik ga naar heer Zantman. De heer Zantman: Dank u wel voorzitter. Ook mijn fractie hoopt het te vinden in de creativiteit en zelf zat ik nog denken we vroegen ons nog iets af? Of bijvoorbeeld het Hoogheemraadschap hierbij betrokken is? Ik kan me zo voorstellen dat dat misschien een mogelijkheid is om door middel van beschoeiing of iets dergelijks toch in de in de ja dat de slootkant nog wat te regelen of te ja te versieren.

Misschien ook wel en dat is misschien heel erg out of the box, in combinatie met de tuinen van deze mensen? Ik weet dat dat veel gevraagd is, maar ja als we met zijn allen de koppen bij elkaar steken, is het wellicht mogelijk om toch iets te bereiken. En dat wil ik nog even meegeven, dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel voorzitter. Ja, over het kappen over de populieren, het antwoord van de wethouder, dat snap ik nu. Dus ik heb zelf vroeger ook bij ons vorige huis populier gehad die uiteindelijk gekapt moesten worden, dus ja kijk als her voor veiligheid is dan ja oké dus. Dat wist ik niet, dus bij deze dank voor het antwoord. Ja, voor de rest ja ik het blijft voor mij ja erg onbevredigend, andere kant het is wel de werkelijkheid waarin we leven. Ja ik de handreiking die de wethouder doet om dan te kijken wat wel mogelijk is, dat dat steunen we dan. We willen het liefst ja bomen, dus als het niet ja wat niet gaat, dat gaat niet, dus ik vind het wel jammer uiteraard. Ik vroeg me af dat onderzoek van die 1 miljoen, want heeft u daar nog iets over wat u kunt delen met de raad van het toezegging van Stedin dat het dat kost en dat ze geen tijd hebben? Dus daar was ik misschien nog wel benieuwd naar. En voor de rest ja dat doorschuiven andere projecten.

Ik snap dat dat een probleem is, aan de andere kant denk ik we hebben hier een fout gemaakt, de gemeente of er is een fout gemaakt en die moet hersteld worden. En om nou te zeggen van ja we kunnen de fout niet herstellen want dan gaan andere projecten zeg maar achteruitlopen, dat dat vind ik vind ik ook wat ongemakkelijk. Dus in die zin ja denk ik niet dat dat voor mij betreft voor mijn fractie en argument is. En voor de rest ja ik sluit me aan wat mevrouw Den Heijer ook zei en laten we vooral kijken wat dan wel mogelijk is. We zijn wel benieuwd dus naar de feiten die de VVD ook noemt, maar misschien dat je het dan kan onderbouwen. En ja ik ga hier niet blij weg in die zin, maar laten we hopen dat er nog iets moois uit kan komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga nu naar mevrouw Cnossen, er zijn nog wel wat vragen gesteld, onder andere wat is er op korte termijn te doen? De kosten kwamen toch weer naar voren, het idee van de

17/33

beschoeiingen. Ja, en de kosten 1 miljoen misschien daar wat meer uitsplitsing over. Mevrouw Cnossen aan u. Mevrouw Cnossen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik snap commissieleden dat u niet onmiddellijk van mij al die technische zaken aanneemt, maar daar hebben wij ook heel veel goede projectleiders voor, technici die daar heel goed in zitten. Dus ik geef de informatie door die ik daarover krijg. Het aanbod uiteraard aan de raad is altijd voorzitter, om eventueel via een beeldvorming of buiten is technisch met elkaar te gaan kijken hoe de zaken in elkaar zitten. Want ja, daar lopen we een beetje tegen elkaar aan van ja klopt dat nou wel? En mijnheer Scheringa als die fout hersteld had kunnen worden, maar dat is ook een onderdeel van mijn betoog geweest, dat de fout niet hersteld kan worden omdat het technisch niet mogelijk is. Dat is eigenlijk ook een onderdeel naast geld en tijd die nutsbedrijven nodig hebben et cetera, dat het volgens deze technici niet mogelijk is om in de kanten van de Zuidersingel deze bomen te planten zonder de leidingen te beschadigen. De voorzitter: Mevrouw Cnossen, interruptie van de heer Scheringa. De heer Scheringa: Ja, dank u wel voorzitter. Op zich wat u dat zegt, dat heb ik ook niet direct betwist. U noemde alleen ook dat gaan we nog nadenken over een oplossing, dan heeft het gevolgen voor andere projecten.

En daarvan heb ik gezegd dat ik dat aan de ene kant wat zuur vind, door te zeggen van ja dat is toch een oplossing van een probleem wat gecreëerd is? En dan zeggen ja we gaan het niet oplossen, want dat verhaal van andere projecten is zo gegeven. En dat het technisch niet kan dat en dat neem ik van u aan en maar dat was niet mijn punt. Mevrouw Cnossen: Nee, dat was ook niet het punt voorzitter wat ik wilde maken, want het is uiteraard aan uw raad om met de uitvoeringstoets daar keuzes in te maken. Maar ik heb het u alleen als afweging mee willen geven en zeker niet als excuus willen gebruiken. Het college neemt nogmaals graag die handschoen op, om in overleg met de bewoners op korte termijn te kijken hoe we wel iets aan de groene uitstraling kunnen doen. Was nog een vraag van de heer Zantman, Hoogheemraadschap was destijds betrokken bij de reconstructie die onlangs heeft plaatsgevonden mijnheer Toussaint. De en ja op dit moment, bij deze kabels en leidingen hebben ze niet onmiddellijk een rol, maar bij de reconstructie hebben ze bijvoorbeeld mee gesproken over de duikers, nou alles wat daarmee te maken heeft. Dus mijnheer Toussaint vraagt voorzitter om feiten op tafel te krijgen, dan stel ik toch voor voorzitter dat u als raad kijkt of u met beeldvorming iets verder kunt komen met de technici aan tafel.

Dan lijkt me dat de weg, maar aan de andere kant denk ik dat de uitkomst niet anders is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb wel één toezegging van de wethouder gehoord, dat zij op termijn X wat het ook mogen zijn, ik hoop op korte termijn met de bewoners in gesprek gaat om te kijken om tot een bevredigende oplossing te komen. En als dat zo is, dan horen wij dat graag in welke vorm dan ook ja.

5. Stukken ter advisering aan de raad 6.a Vaststelling bestemmingsplan "Berkel Centrum Oost" De voorzitter: Dan beëindig ik hierbij dit bespreekpunt en dan gaan wij over naar stukken te advisering aan de raad. En dat is de vaststelling van bestemmingsplan Berkel Centrum Oost. En ik denk dat heer Plender dan hier bij aanschuift ter ondersteuning van de wethouder. Het voorstel bestemmingsplan Berkel Centrum Oost gaat over de herontwikkeling van de locatie Hergerborch en het gebied wat daaromheen ligt. Het gaat om een realisatie van 80 woningen door 3B Wonen. Ook wordt de Molenwerfstraat verlegd en daar komen extra parkeerplaatsen. Wij zijn bijgepraat op vijf juni in een beeldvormende avond, op het voorstel zijn een zevental zienswijzen ingediend en de provincie heeft met de zienswijze, heeft geleid tot de aanpassing van bestemmingsplan. De overige zienswijzen niet. Ook heeft u vanavond een inspreker gehoord met de ondersteuning van mevrouw Verboon en het is nu aan de commissie om het bestemmingsplan te beoordelen. En mijnheer Plender is in de tussentijd aangeschoven, aan wie mag ik het woord geven? Wie o wie? Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Ja, voorzitter mooi moment wat ons betreft. We gaan het halt model van Berkhof centrum afmaken. Voorzitter, we zijn blij dat vanavond op dit punt komen, we zijn tevreden met

18/33

stappen die we hierin zetten en gezet hebben. Dit bestemmingsplan staat in een lange lijn van besluitvorming, uitgangspunten uit de nota van uitgangspunten zijn uitgewerkt in een stedenbouwkundig masterplan. En op een paar kleine details na is alles overgenomen in het bestemmingsplan. De zienswijze zijn wat ons betreft keurig verwerkt, inclusief ook die van Verboon, waar zojuist de inspraak overkwam en daar wil ik nog een paar woorden aan wijden. Een bestemmingsplan geeft een kader voor wat mag en is nog geen uitvoeringsplan dat op zeker uitgevoerd gaat worden. Als bij een nadere toets blijkt dat het allemaal niet kan, dan komt het college wel weer bij ons terug met dit oordeel en kunnen we als raad weer een nieuw plan laten maken en vaststellen. In alle eerdere stukken is sprake geweest van de wegomlegging over het oosten, in alle processtappen heeft de raad voor deze variant gekozen. Dus het idee dat we de alternatieven niet voldoende hebben overwogen, past wat ons betreft niet bij het uitgebreide ruimtelijke proces dat we hebben doorlopen. Nu ineens kiezen voor een andere afslag getuigt wat ons betreft niet van goed bestuur. Wat ons betreft mag dit stuk als hamerstuk naar de raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Crielaard. De heer Crielaard: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, Leefbaar 3B kan zich in grote lijnen aansluiten bij de woordvoering zojuist van de heer Hofman. We hebben een ordentelijk proces met elkaar gevolgd er is in de stukken ook een uiteenzetting gedaan van de lange geschiedenis van dit dossier die eigenlijk al 2016 begon met het mobiliteitsplan, dat we wat wilden doen aan die Molenwerfstraat, die moet veiliger worden. Dus ja zoals ik zei het is een ordentelijk proces wat we met elkaar gevolgd hebben, een langdurig proces waarbij een 2020 en 2022 Leefbaar 3B ook een tweetal amendementen had ingediend, waarvan wij nu ook constateren dat die goed verwerkt zijn in dit bestemmingsplan. En wij zijn ook blij met de reactie van het college op de zienswijze van de provincie, dat het heel goed is dat het college de parkeernorm bij de locatie Hergerborch dat die gepareerd wordt, wat de zienswijze is van de provincie. Ja, dus al met al Leefbaar 3B kijkt positief naar deze ontwikkeling en het kan voor ons ook als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Even kijken. De Heer Xhemaili. De heer Xhemaili: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter het Nederlands elftal heeft vandaag bijzonder slecht gespeeld en tactisch was het dramatisch. Maar we zijn hier niet om deze wedstrijd te analyseren, maar wat ik wel heb geanalyseerd is de raad dit raadsvoorstel Bel Centrum Oost.

Deze wedstrijd die het college in samenspel speelt met het de commissieleden betekent door dit raadsvoorstel, is van hoge kwaliteit en tactisch zeer sterk. Samen hebben wij vele trainingen doorlopen in de vorm van beeldvorming, commissievergadering en bijbehorende besluitvorming. Het college gaat voor in de aanval om het centrum Berkel Oost van een kwalitatief impuls te voorzien, we gaan richting de finale. Als we kijken naar de stukken, valt het mij op dat er in het stuk wordt gesproken over verschillende aantal woningbouw, sociale woningbouw. In sommige stukken staat 60 tot met 80 en in een ander stuk staat 80 sociale woningenbouw. Nou ja zoals jullie allemaal weten staat de PvdA uiteraard voor zoveel mogelijk sociale woningbouw en graag wil ik van de wethouder horen of het echt 80 zijn of zijn het 60 tussen de 80? Want wat de PvdA betreft, had daar ook best een laagje bij gekund, maar daar gaan we nu niet over hebben. Het een-tweetje met de gemeente en 3B Wonen staat me ook zeer goed aan. In de beeldvorming kwam naar voren dat 3B Wonen heel goed de bewoners van de Hergerborch die nu daar nog wonen, goed meeneemt in de communicatie met de verhuizingen wat gaat plaatsenvinden op een gegeven moment bij de realisatie van de nieuwe sociale woningbouw. Dat is heel fijn en complimenten ook naar 3b Wonen hiervoor.

Wat betreft de groene uitstraling, nou ja meer bomen planten, meer bomen en planten dat is al heel fijn, want we krijgen steeds meer te maken met extreme weersomstandigheden. We hebben de afgelopen negen maanden voornamelijk regen gehad. En dat zou in de toekomst wellicht ook zo blijven en in de zomer juist veel meer hitte. Met voldoende groen kan je dat een beetje opvangen. Het verleggen van het verkeer stemt ons ook wel positief gerust, we gaan het afwaarderen van 50 na 30 kilometer per uur, dat komt ook het leefgenot ten goede. Nou daar ook minder geluidshinder is en minder uitstoot van gassen. Ja, dat was het eigenlijk. We gaan zoals gezegd tegen een finale op een mooie besluitvorming. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken, mijnheer De Graaf.

19/33

De heer De Graaf: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, er is al veel gezegd, niet alleen vanavond maar ook de afgelopen jaren over het plan wat nu voorligt. Na alle aandacht en investeringen bouw geweld aan de westkant van het centrum van Berkel, goed dat we ook de oostkant op gaan pakken en een mooi plan wat voorligt. Dus op de inhoud van het plan hebben wij nauwelijks op- of aanmerkingen. Nog wel een paar andere opmerkingen, in de beeldvorming is levendig gesproken over of dit plan inderdaad tegemoet komt aan alle eisen, zoals die geformuleerd staan in de nota van uitgangspunten. Door de ambtenaar is toen bevestigd maar misschien handig dat de wethouder dat ook nog eventjes hier in dit huis bevestigt for the record, dan zijn we er allemaal ook op dat punt gerustgesteld en comfortabel. En toch nog even over de zienswijze, we hebben vanavond een inspreker gehoord en zelf is mij zienswijze twee opgevallen. Ik mag toch wel hopen dat wij ook als gemeente Lansingerland leren van ja het dossier wat we hiervoor bespraken, over de bomen en de Zuidersingel. Maar ook wat er in Groningen aan de hand was, waar de overheid gewoon stelselmatig haar rol niet voldoende pakt en als bovenliggende partij naar de burger ja er eigenlijk onvoldoende empathie en … Ja, toch ook de rol als overheid pakt om gewoon zorgvuldig en een goed bestuur te voeren in de gemeente.

Dus ik ben toch wel even benieuwd naar de reactie van de wethouder op de zienswijze van de inspreker, maar ook op de tweede zienswijze waar ik toch uit begrepen meent te hebben dat daar grond is gekocht onder een bepaalde voorwaarde en dat de verkoper verzuimd heeft daar een sanctie in dat in die akten op te nemen. Er nu een soort situatie ontstaat dat omdat er geen schade is, er geen vergoeding of iets dergelijks tegenover kan staan. Ik vind dat juridisch is dat wellicht juist, maar dat komt niet over als een hele nette fatsoenlijke manier van handelen in zoals ik dat lees en misschien lees ik dat verkeerd. Maar ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dus gaat met name om die twee zienswijzen, hoe de wethouder daarnaar kijkt en of wij als gemeente niet alleen de juridisch juiste dingen gedaan hebben, maar of we daar ook gewoon als een hele fatsoenlijke overheid correct hebben gehandeld. En dan toch nog even over de zienswijze van de inspreker van vanavond. Het gaat ons wel wat ver om op grond daarvan bijvoorbeeld met elkaar te besluiten om het bestemmingsplan terug te verwijzen naar de tekentafel. Want daarvoor is het gewoon te belangrijk en zit het op inhoud goed in elkaar. Maar we zijn wel geïnteresseerd van zijn er andere waarborgen mogelijk door middel van toezeggingen of misschien dat wij een motie moeten indienen of whatever.

Om toch te zorgen dat het privaatrechtelijke zaken die aangedragen zijn, dat die wel in voldoende mate geborgd wordt, parallel aan het bestemmingsplan dat we hopelijk snel wel gaan uitvoeren met elkaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel. Ja, wij zijn ook blij met het bestemmingsplan, zeg maar op een paar punten. We hebben in de fractie besproken, we zagen vooral veel positieve punten. Natuurlijk omdat we dan nu het winkelcentrum echt helemaal gaan afmaken, dus er komt een balans tussen die twee kanten van het centrum en dat wordt laatste stuk wordt nu ook afgemaakt. En daardoor hebben we een mooi compleet centrum, wat ook aantrekkelijk is voor deze regio dus dat is helemaal goed. We zijn ook blij dat we de parkeerplaatsen beter integreren. Dat kan ook beter, want het is nu nog erg onoverzichtelijk. We hebben natuurlijk nieuwe sociale woningbouw die we erbij aanleggen dus ja, dat is ook van groot belang voor ons Lansingerland. De meer de parkeerplaatsen die we toevoegen zijn ook van belang, voor zo'n groot nieuw centrum wat we aan het maken zijn. De bomen die zijn ook al vaker genoemd natuurlijk ook voor de leefbaarheid in deze in dit centrum. We hebben de als we het over verkeer hebben, is het ook het minder verkeer bij die kruising Raadhuislaan en Laan van Romen is natuurlijk ook heel wenselijk.

Het verlagen van een maximumsnelheid van Berkelseweg is een heel goed punt. En verder zien we ook wel andere keuzes die met de ontsluiting te maken hebben, omdat dat Berkelse Dijkje natuurlijk niet in een of andere rondweg moet gaan worden. We hebben wat we nog wel spannend vinden is zeg maar die ontsluiting verder ook, want we vragen ons af of die Molenwerfstraat nu wel veiliger wordt. Het is een echt een druk stuk en ook met fietsers en veel kwetsbaar verkeer, wij maken daar ons nog wel een beetje zorgen over. We leggen dit plan natuurlijk aan voor heel lang en ja daar moeten we natuurlijk wel echt wel zeker van zijn dat dit op een goede manier wordt ingericht nu. Waar we ons ook nog wel even afvragen is hoe het werkt tussen de verbinding tussen de Molenwerfstraat, het parkeerterrein daar zeg maar en ook het parkeerterrein van de Terpstraat. Er is geen verbinding in het nieuwe plan en dat is er nu nog wel, dus hoe zorgen we nou voor dat dat mensen die op zoek gaan naar parkeerplaatsen zeg maar niet eindeloos gaat ronddwalen waar de ene plek vol is. Waar gaan ze dan heen? En we vroegen ons af of daar niet ook nog slim wordt, kan worden over nagedacht hoe je die twee als de ene kant vol is, kan je dan verwijzen naar de andere kant? Dus daar zouden we graag over kunnen, ja daar willen we graag over doordenken.

En het andere punt is ook, hoe het gaat met het veilige fiets en wandel

20/33

verkeer langs het Annie M.G. Schmidtpark als daar nu ook een weg langskomt. Dat vonden wij ook nog wel een punt van gaat dat, ja is dat nu een handige weg of hoe wordt die veiligheid op een goede manier geborgd? Dus dat waren onze twee aandachtspunten bij de behandeling van dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja, dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik heb al heel veel goede en verstandige dingen gehoord hier in de commissie over dit punt. Laat ik één ding vooropstellen wat de commissie van de fractie sorry van GroenLinks betreft, is dit een hamerstuk. We moeten dit gewoon gaan doen. Ik heb echt nog wel twee vragen, eigenlijk drie maar die ene die mag ik eigenlijk niet stellen want dat is een technische vraag, maar ik ga toch maar doen stiekem. Zou er, ja ik durf dat gewoon. Zou er eventueel ook de mogelijkheid zijn om tot optopping over te gaan bij dit project? U wil het niet in plaats van de 80 sociale huurwoningen dat er nog een laag bovenop komt, waardoor je meer huurwoningen gaat krijgen. Heel technisch, ik weet het. Ik begrijp ook goed als die niet beantwoord kan worden op dit moment. Maar bij het slim denken en naar verdichting denken we misschien van onder een locaties voor woningbouw, kun je ook hiernaar kijken.

Tweede vraag is en de heer Xhemaili heeft het al aangegeven in zijn betoog, dat gaat over de mensen die nu in de Hergerborch wonen. En er zijn in de beeldvorming zijn daar heel veel hele goede dingen over gezegd, maar ik wil het graag nog een keer horen uit de woorden van de of uit de mond van de wethouder. Dat deze mensen die nu in de Hergerborch wonen en dat gaat niet alleen om de statushouders, maar dat gaat ook om de overige bewoners daar, dat die goed begeleid worden naar nieuwe huisvesting voor zover mogelijk en dat kunnen. Want we kunnen dat niet voor iedereen natuurlijk aan het handje meenemen naar nieuwe huisvesting. Duidelijk graag een ja, het liefst een toezegging horen van de wethouder. En dan de derde vraag en dat is eentje die dat gaat over duurzaamheid zal GroenLinks niet zijn. Maar er staat een intrigerende zin staat er in op pagina vijf kopje duurzaamheid. Ook is in het bestemmingsplan een verplichting opgenomen voor natuurinclusief bouwen. Als de aanvraag voor de bouwvergunning beoordeeld wordt, wordt ook gekeken of aan deze verplichting wordt voldaan. Stel nu dat er niet aan wordt voldaan, wat dan geen vergunning? Dat waren de vragen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Ja, dank u voorzitter. Voorzitter op zich ligt hier in een goed plan voor ons en we zijn als commissie en als raad daarin correct meegenomen.

Maar voorzitter, dat mag natuurlijk niet ten koste gaan van het woongenot van de bewoners die daar nu al wonen. En dan denk ik aan de zienswijze nummer drie, die vraagt daar aandacht voor. Sommige bewoners krijgen straks een veel drukkere weg voor de deur, met name zei die aan de Raadhuishof wonen, dat is nu een doodlopende weg en straks wordt dat een drukke weg. En zij hebben niet om die situatie gevraagd. En we hebben het vanavond gehoord bij de Zuidersingel, op papier kan het nog zo mooi zijn stil asfalt of stille elementen gebruiken, maar het gaat straks om de praktijk. Hoe pardon … Hoe betrouwbaar is deze lokale overheid? En uit de beantwoording op de technische vragen die de CDA fractie recentelijk heeft gesteld, blijkt dat een balkon niet valt onder de binnenwaarde. En dan blijft de vraag over of het toepassen van stil asfalt en stille elementen verhouding dus nog effectief zal zijn, zodanig dat de bewoners toch nog kunnen blijven genieten op hun balkon, wat ze al jaren doen. Want vanmiddag had ik een gesprek met een van die bewoners en zij vertelde dat het oudste appartementengebouw in Berkel is. Graag een reflectie van de wethouder hierop, hoe denkt de wethouder deze bewoners die daar al zolang wonen gerust te stellen. dat ze geen overdadige geluid of stank of dat soort zaken zullen hebben? Heb ik nog een vraag voorzitter.

In de nota van uitgangspunten staat dat en dat is misschien tevens een antwoord op de vraag van de heer Ruijtenberg, dat we spreken over een maximale bouwhoogte van 15 meter verdeeld over maximaal vijf bouwlagen en dan staat er waarvan de bovenste laag terugliggend is. Nota van uitgangspunt terugliggend en wat lees ik elders, twee bouwvolumes in het noordwesten zijn een L-vormig aan elkaar gebouwd … De voorzitter: Mijnheer Van Harn er is een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Van Harn: Ik wil even die zin afmaken voorzitter. Enigszins terugliggend, enigszins ... De heer Ruijtenberg: Ja, volgens mij gaat de voorzitter over de spreekrecht en niet of uw zin mag afmaken maar ... De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg, gaat uw gang.

21/33

De heer Ruijtenberg: Dank u wel voorzitter. Maar het gaat even … Ik dank de heer Van Harn voor zijn poging om mijn vraag te beantwoorden, maar dat heeft er niet zo heel veel mee te maken. Ook op een terugliggend iets kan je namelijk eventueel optopping doen. Dus ik wil toch de vraag indien mogelijk beantwoord krijgen van de wethouder. Maar dank voor uw poging. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Nou dan ons laatste. Ik wijs alleen ook de heer Ruijtenberg erop dat er in de nota van uitgangspunten een maximale bouwhoogte van 15 meter staat. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Ruijtenberg. Nee? Mijnheer Xhemaili. De heer Xhemaili: Toch een interruptie op de nota van uitgangspunten. Is de heer van Harn met mij eens dat daar ook in staat dat die weg wordt omgeleid, in de nota van uitgangspunten en ook die balkon. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Nou, ik wil daar het volgende op zeggen. Tijdens de beeldvorming over dit onderwerp is door WIJ Lansingerland gevraagd aan degenen die het woord voerde van zijn er wijzigingen op de nota van uitgangspunten. En daar is op geantwoord, nee. Dus we mogen ervan uitgaan dat alles wat in de nota van uitgangspunten staat, dat dat ook hier toegepast zal worden. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja, ik heb toch een vraag aan de heer Van Harn.

Is hij zich ervan bewust dat een nota van uitgangspunten een nota van uitgangspunten is en geen beslissing, wetgeving dat dat altijd veranderd kan worden. Dus verwijzen elke keer naar een nota van uitgangspunten is mooi, hartstikke goed voor maar is ja iets uit het verleden en biedt geen garantie voor de toekomst. Bent u zich daarvan bewust dat dit een beetje een nutteloze discussie is op deze manier? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Nee, dat ben ik niet eens met de heer Ruijtenberg. Waarom hebben we nou een nota van uitgangspunten? Om ons daaraan te houden, anders dan blijven we nota van uitgangspunten schrijven. De voorzitter: Mijnheer Xhemaili gaat u verder. De heer Xhemaili: Ja, ook daar nog even op in een reactie richting de heer Van Harn. Is hij met mij eens dat hij dan wel shopt in de nota van uitgangspunten, wat hij wel en niet uitlicht om daar iets van te vinden of te veranderen. Terwijl de nota van uitgangspunten wel alles reeds al benoemd heeft, hoe we naar de bestemmingsplan kijken? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Ja, dank u. Nee, ik ben me niet bewust van dat ik aan shoppen ben. Ik pleit alleen voor die bewoners en dat zijn er, dat zijn er velen in het appartementengebouw die allemaal een balkon hebben en die straks te maken krijgen met een behoorlijk drukke weg.

De voorzitter: Mijnheer Xhemaili gaat u verder. De heer Xhemaili: Ja dat is een gegeven. Maar ook in de nota van uitgangspunten in het bestemmingsplan staat ook dat er ook maatregelen worden genomen, om nou ja de geluiden nou ja te dempen zoveel mogelijk. Dus daar wordt ook al zoveel mogelijk aan gedaan. Is dat mijnheer Van Harn met mij van mening wij verschillen. De voorzitter: Mijnheer Van Harn.

22/33

De heer Van Harn: Nou, dank u wel voorzitter. Ik wil de heer Xhemaili wijzen op de discussies die we in deze commissie hebben gehad met betrekking tot de Klapwijkseweg. Nu is dat natuurlijk een andere weg maar daar weten we van wat geluidsoverlast betekent. En daaraan wil ik refereren in dit geval voor die bewoners die straks te maken krijgen met een behoorlijke drukke weg, terwijl dat nu een doodlopende weg is. En ik hoop dat hier goede maatregelen voor getroffen zullen worden. De voorzitter: Mijnheer Hofman, interruptie. De heer Hofman: Ja, hopelijk voor de laatste keer op dit onderwerp richting de heer Van Harn. Mijnheer van Harn bij het masterplan is uitgebreid stilgestaan bij parkeren aan de Raadhuishof, of bij het verkeer aan de Raadhuishof? We hebben ook als raad destijds met amendementen hebben we maatregelen genomen, om te voorkomen dat op bepaalde plekken bewoners in de uitlaatgassen zouden komen te zitten. En hebben we uiteindelijk met instemming van het CDA dat stedenbouwkundig masterplan goedgekeurd. Hoe kijkt u daar dan nu met deze kritische woorden op terug? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Nou, dat heeft A te maken met de zienswijze die we allemaal hebben kunnen lezen en daar ging het over geluidsoverlast. En het tweede punt is, ik ben vanmiddag in gesprek geweest met diverse bewoners en die hebben mij nou hun zorgen gedeeld.

En die kan ik heel goed begrijpen. En ik vraag me af of u daar ook wel eens met die bewoners hebt gesproken? De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Nou, toevallig wel. Al ben ik niet degene die vragen beantwoord in deze termijn. Maar ik zal u een vervolgvraag stellen. Want ja, in het kader van dat stedenbouwkundig masterplan, zijn we juist met bewoners in een gesprek geweest om ze om plannen te maken, om het wel acceptabel te maken. Natuurlijk zijn er bewoners die er niet blij mee zullen zijn en dat dat zullen we altijd houden. Maar om nu de discussie helemaal over te gaan doen die we destijds gevoerd hebben, omdat u een andere bewoner hebt gesproken. Het staat u vrij, maar wees u ervan bewust dat u er destijds met nou ja hopelijk uw volle verstand … De voorzitter: Mijnheer Hofman ik ga … De heer Hofman: Mee akkoord bent gegaan. De voorzitter: Ik ga u onderbreken want… Ho ho, even geduld nee, nee. Even mevrouw, ik ontneem u even het woord. U bent niet in staat hier om nu het woord te voeren. Helaas. Nee, nee mevrouw wilt u … Even de vergadering, ik schors even de vergadering ... Mevrouw wilt u uw inbreng, ja wilt u misschien de zaal verlaten? Want u heeft niet het recht om nu in te spreken. Dank u wel. De emoties komen even naar boven, helaas. Maar mijnheer Hofman het was volgens mij geen interruptie meer zo langzamerhand, dus dat wilde ik even met u melden.

Dus ik denk dat we gaan weer over tot het vervolg van het geheel. Even kijken mijnheer Van Harn was denk ik al klaar met zijn beantwoording. Dan ga ik wel over naar de volgende, mijnheer Zantman. Ja, mijnheer Zantman. De heer Zantman: Ja, dank u wel. Ook mijn fractie is blij met het plan, we hebben een mooie beeldvorming gehad. Wat nog niet benoemd is en wat ik wil even wil noemen, is dat ik ook heel blij ben dat de Terpstra dat het gelukt is om het KPN gebouw te kopen. Dat had nog wel wat voeten in de aarde en dat dat nu ook een mooie parkeerplaats kan worden. Wat betreft de Molenwerfstraat, ik snap ook de emoties. Ik denk wel dat we de verkeersveiligheid en daarmee een mooie sprong kunnen maken. En ja ik hoop dat we met maatregelen die mensen enigszins tegemoet kunnen komen, maar dat dit is voor ons wel heel belangrijk. Blij ook dat er sociale woningbouw komt, parkeerplaatsen plaats neemt toe. En eigenlijk hoop ik er alleen dat met wat ons betreft een toezegging van de wethouder voor wat betreft de familie Verboon, ook al valt het buiten de scoop van dit bestemmingsplan, toch op een nette wijze tot een oplossing kunnen komen. Met die toezegging mag het van ons als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, volgens mij heb ik alle fracties gehad.

Er zijn de nodige vragen gesteld, onder andere over het aantal woningen 60, 80 of is het 80 minder? Ik hoorde de heer

23/33

De Graaf die begon als eerste met de nota van uitgangspunten en is het een en ander wel conform wat er nu in het bestemmingsplan staat? Dat is later ook nog een keer naar voren gekomen. De schadevergoeding wat u naar voren bracht, de inspreker met het privaatrechtelijke item wat naar voren kwam. Het parkeren, de verwijzing Molenwerfstraat naar de Terpstraat, de fietspaden hoorde ik langskomen. De optopping hoorde ik nog ergens, het woongenot ten aanzien van ja, het stille asfalt en de balkons en het ja, het daar toch met plezier blijven wonen. Het geluid, stank, zomaar een aantal items. En om niet te vergeten de familie Verboon die via de wethouder, via de advocaat maar ook zij zelf ingesproken heeft. In de tussentijd heeft mijnheer Plender ook het nodige aangegeven, denk ik naar de wethouder. Mevrouw Cnossen aan u. Beantwoording college Mevrouw Cnossen: Ja, dank u wel voorzitter, dat heeft u inderdaad goed waargenomen en dat is altijd prettig als je samen even iets kunt wisselen. Dank allereerst aan alle commissieleden voor hun reactie op het plan. Ik wou ook de inspreker nog bedanken, maar die is geloof ik al naar huis. Allereerst we zagen net de emotie van mevrouw en dat snappen wij.

En dat hebben we ook met elkaar onder ogen gezien bij de nota van uitgangspunten, dat dit een zwaarwegend punt was voor de raad van je legt wel in een stukje waar mensen altijd groen hebben gehad een weg aan. Dus dat is toen zwaar afgewogen en daar zijn ook al in het bestemmingsplan heel veel maatregelen voor aangekondigd als stil afvalt, met mensen in gesprek hoe we de woningen beter kunnen isoleren voor geluid. Het balkon ja inderdaad voorzitter dat dat valt niet te isoleren en dat is op meer plekken zo, dus dat dat moeten we ook eerlijk tegen elkaar zeggen. En dan vind ik het echt te ver gaan om te zeggen hoe betrouwbaar is de overheid? We hebben dat vanaf het begin met elkaar onder ogen gezien, dat dit inderdaad een nadeel is van toch een stukje verkeersdoorstroming, stukje verkeersveiligheid. De voorzitter: Mevrouw Cnossen, interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel mevrouw Cnossen. Maar ik krijg de indruk uit uw reactie dat u naar mijn eerste termijn verwijst met uw laatste opmerking. Ik wilde bij opmerking dat die opmerkingen vooral betrekking hadden op de wijze waarop nummer twee en drie van de zienswijze beantwoord zijn. De letterlijke tekst die daar genoemd staat en niet het issue over de geluidsoverlast, balkons et cetera. Specifiek over die twee dingen te zienswijzen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Cnossen.

Mevrouw Cnossen: Dank voorzitter. Ik was inderdaad. Ik verwees op dit moment alleen inderdaad naar de nieuwe verkeersontsluiting, waarvan ik me heel goed herinner hoe we daar toen ook bij die nota van uitgangspunten echt heel diep over nagedacht hebben. Waar we deze mensen ook gehoord hebben, met deze mensen is ook regelmatig, zijn er gesprekken gevoerd en de gemeente staat ook klaar om met hen te spreken over maatregelen. De grenswaarde blijft onder de norm die daar ligt. Ja, daar schiet je niks mee op als je nu grasveld hebt, ik snap dat. Maar om dit voor elkaar te krijgen, moeten we dit deze afweging maken om voor deze mensen het iets minder prettig te maken, maar wel met alle maatregelen en binnen de normen die de wet daarvoor stelt. Dus daar wilde ik graag eerst op ingaan want ik heb ja ik vind het ook, wat die mevrouw zegt is gewoon waar. Dan ga ik nu toch wat meer op volgorde van sprekers. Dank voor een aantal sprekers die het herkennen als een proces wat heel goed gelopen is, ik herken dat ook. Regelmatig met deze raad gesproken in allerlei stadia van het proces en mooi om nu de finale mijnheer Xhemaili bijna te bereiken. U signaleerde inderdaad in de beeldvorming en verschillend aantal woningen het zijn er 80 mijnheer Xhemaili punt. Ja dank u wel, mijnheer Xhemaili wat u ook zei over de samenwerking met 3B Wonen, want die complimenten wil ik graag overnemen.

Ik heb ook gezien hoe zij op een hele goede manier de participatie hebben opgepakt met de mensen ja die toch moeten verhuizen in de eerste plaats, maar ook de mensen eromheen, de aanleunflats die gewoon blijven staan. En dat ja dat is wel nou ja zoals we met elkaar zeggen een initiatiefnemer bij een ontwikkeling moet dit oppakken en we zien dat het dus heel goed kan. Gaan we bij volgende initiatiefnemers als voorbeeld laten zien. Er was ook nog een vraag over de bewoners van het huidige Hergerborch van even kijken dat was mijnheer Ruijtenberg, of zij goed begeleid zijn. Daar heb ik ook uitgebreide informatie over gevraagd, want ik merkte dat dat bij de beeldvorming ook echt een punt voor u of een van de andere commissieleden was. Even een paar aantallen. Tot voor kort 46 personen tijdelijk in Hergerborch, 8 reguliere huurders, 35 statushouders en de statushouders heeft 3B Wonen een permanente woning kunnen

24/33

aanbieden. En nou via de informatiebijeenkomst weten zij ook dat vanaf september er niet meer verhuurd gaat worden, zijn een paar personen ook naar een andere gemeente verhuisd. Dat mag natuurlijk, dat is een keus. En de overige woningen worden op passend toewijzen aangeboden. Ook de reguliere huurders die hoeft niet officieel, want het zijn tijdelijke huurders en een woning aangeboden te krijgen, maar die krijgen ze wel van 3B Wonen een passende woning. Dus als ik dit zie dan denk ik dat 3B Wonen echt nou zijn verantwoordelijkheid heeft genomen voor de mensen die er nu wonen, om zij heel zij heel goed op een andere plek terecht te laten komen. Dat was dat punt. Zal ik gelijk de optopping ook pakken van de heer Ruijtenberg, GroenLinks. De mogelijkheid voor optopping, terecht werd er gereageerd we hebben een bestemmingsplan 15 meter max. Nou dat is allemaal uitgelegd. Het antwoord is wel het is technisch mogelijk, maar ja dat is uiteraard aan de eigenaar 3B Wonen, omdat een keer te doen. Het zou ook later in een later stadium kunnen technisch. Ik ga wel even naar de andere kant. Complimenten, eisen. De heer De Graaf stelde nog de vraag of we nu aan alle eisen nota van uitgangspunten hebben voldaan. Dat wilde die graag van de wethouder horen. Maar eigenlijk heb je veel meer aan een projectleider.

Maar het antwoord is ja en dan stelde u inderdaad de vraag over privaatrecht voldoende gewaarborgd vanuit de inspraak van de heer Verboon. Met de familie Verboon is veel overleg geweest, eigenlijk vooruitlopend op het op de uitvoering op een inrichtingsplan is de gemeente eerder naar hen toegegaan, om een rapport van Peutz dat is altijd zo'n bureau wat over geluiden trillingen gaat sneller op te maken. De gemeente is daar met een aantal mensen op visite geweest onder meer de projectleider en dat er op Peutz rapport is, dat klopt dat wat die mevrouw zei dat is inderdaad nog niet binnen. Maar bij bestemmingsplan hoef je dat dus nog niet rond te hebben, dat hoort echt bij de uitvoering en daar zijn alle rechten van de familie denk ik voldoende gewaarborgd. Even kijken en onze … De voorzitter: Mevrouw Cnossen, interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: kan ik daaruit … Dank u wel mevrouw de voorzitter, dank u wel wethouder voor uw beantwoording. Ben daar enigszins door gerustgesteld, nog niet volledig. Kan ik er inderdaad dan van uitgaan de suggestie nu gewerkt wordt dat wat in dat rapport staat, dat we dat ook allemaal netjes doen en die adviezen opvolgen en dat eigenlijk integraal onderdeel van het uitvoeringsplan gaat worden? Dus dat het wel gewoon de waarde krijgt die we daar die nu gesuggereerd wordt zeg maar. En daarnaast een wat meer technische vraag.

Voorkomen is beter dan genezen. Maar ik begreep ook uit de eerdere schade door aanleg van het Annie M.G. Schmidtpark waaraan gerefereerd werd, dat ook discussie achteraf was over welke schade veroorzaakt was. Mag ik aannemen dat wij in dit soort gevallen ook gewoon netjes zo'n woning met laser en zo vastleggen, verklikken zodat elke beweging van zo'n woning ook gedocumenteerd is en dergelijke? Mevrouw Cnossen: Dank. Dank ook de heer de Graaf voor deze verduidelijking. Ja, het is een standaardprocedure en waarom zouden de daar als gemeente van afwijken, dus via laser wordt voor en na alles netjes vastgelegd. En we hebben op dit moment geen enkele reden om van een Peutz rapport, we vragen zelf die deskundigheid om daarvan af te wijken, dus als daar maatregelen in staan dan worden die bij de uitvoering meegenomen. Dan had mevrouw Den Heijer voorzitter nog een aantal punten. Ook over de het verkeer de Molenwerfstraat, of die veiliger wordt. Ja, uitgebreid is beschreven dat het op dit moment onoverzichtelijk is, doordat je overal in- en uitgangen en het verkeer gaat alle kanten op. Nou we weten dat ook als fietser vind ik het ook altijd spannend daar, van waar komt nu weer die auto vandaan? Maar daar dat wordt veel beperkter. De parkeerplaats krijgt een twee in- en uitgangen, twee was het hè? Ja, dus ook dat zijn er nu heel veel.

Het fietsverkeer wordt gescheiden van het autoverkeer. En daardoor ja 30 kilometer uiteraard dat is het nu ook al, maar daardoor gaan we echt een grote slag slaan in die verkeersveiligheid. En wat ik zelf ook een mooi element vindt, dat het veel groener wordt. Ik vind zelf die omgeving als het de zon schijnt erg kaal en warm dus ik verheug me erg op wat meer bomen in die, 180 extra bomen zegt de projectleider. De verbinding van de Terpstraat naar de Molenwerfstraat, op dit moment kun je langs het politiebureau inderdaad rijden mevrouw Den Heijer, wat weet ik ook. Dat wordt wel daar komt een knip tussen, dus je kunt maar ja voor de fiets en voetgangers die kunnen wel, maar de auto's die kunnen daar niet meer zo van de Terpstraat op die Molenwerfstraat komen. Maar dat is juist het idee dat het minder rommelig wordt, dat het echt meer één rijrichting wordt. En u zei nog kan je een verwijssysteem neerzetten van als de ene parkeerplaats vol is, dat je naar de andere gaat? Alles kan maar goed, dat is elektronisch of digitaal weet ik wel dat lijkt mij dus wat kosten. Even kijken duurzaamheid, pagina vijf. Oh ja. Daar vroeg de heer Ruijtenberg iets over, natuurinclusief is verplicht, gaan we dat dan dus bij de vergunningen? Ja, dat is het antwoord. Is gewoon ja, als wij zeggen het is verplicht dan gaan wij bij de vergunning dat toetsen of het een natuurinclusief plan is

25/33

wat er komt. Bij de heer Van Harn. Ja daar ben ik net eigenlijk aan het begin maar gelijk op ingegaan voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Cnossen, een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mevrouw de wethouder. De vraag was eigenlijk niet of u het gaat toetsen, de vraag was stel nou dat bij de toetsing dat blijkt dat er niet voldoende inclusief gebouwd wordt, dus dat men daar niet aan voldoet. Wat dan? Dat was de vraag. Mevrouw Cnossen: Ik hoorde via de hulplijn mijnheer Ruijtenberg dat het juist op verzoek van 3B Wonen is om dit erin op te nemen. En zij vonden gaan daar gewoon aan voldoen. Dus ik op die manier kijken we daarnaar, dus het is niet van nou we moeten het nog zien. Het gaat gebeuren. Voorzitter, ik denk dat ik voldoende ben ingegaan op de vraag van de heer Van Harn over die drukke weg waar mensen niet om gevraagd hebben. Balkon, daar hebben we het over gehad. Nota van en daar had u elke stel uitgebreid besproken. Ik hoop dat ik al uw vragen gehad heb mijnheer Van Harn want ik heb vooral dus die beginvraag opgeschreven. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Van Harn. De heer Van Harn: Voorzitter, ik zal de wethouder toch een klein beetje helpen want ik had ook nog een vraag over terugliggend en enigszins terugliggend. En daar voeg ik aan toe.

ik heb op een afbeelding gezien en dat volgens mij, maar dat moet u dan maar bevestigen, niet alle vijf de lagen terugliggend zijn. Maar dat kan ik fout hebben. Mevrouw Cnossen: We kunnen de plaatjes er nog even bij zoeken. Maar toch mijnheer Van Harn via de voorzitter, dit is een bestemmingsplan hoe het er precies uitziet nou dat heeft u kunnen zien want er zijn plaatjes van 3B Wonen. En er is dus voldaan aan de voorwaarden, heb ik juist tegen de heer de Graaf ook gezegd, aan de nota van uitgangspunten. En het wordt bevestigd dat die bovenste etage echt wel terugliggend is. Peutz rapport, daar heb ik het over gehad. Oh ja, mijnheer Zantman dan. Daarom kwam ik bij Peutz rapport ook uit. U zegt een toezegging, ik denk dat ik voldoende ook richting de heer De Graaf, ik moet in de microfoon praten. Het richting de heer De Graaf hebt toegelicht over de werkwijze dat het een standaardprocedure is, uiteraard voldoen we daaraan. Dat de familie Verboon daar op een manier behandeld wordt zoals dat hoort volgens de wet. De voorzitter: Volgens mij zijn de vragen beantwoord voor zover ik enigszins meegeschreven heb. Tweede termijn. Ik kijk even naar de heer Hofman, want u had het over hamerstuk, dus dat blijft een hamerstuk. Ja, de heer Crielaard. De heer Crielaard: Ja, dank u wel voorzitter. Ja. Ik had het ook over een hamerstuk, maar misschien toch nog even heel kort paar punten.

Ik vind het goed dat de wethouder noemde aan het begin van de wethouders termijn dat het inderdaad een zwaarwegend besluit is. Het is niet zo dat omdat Leefbaar 3B vindt dat we nu een ordentelijk proces hebben doorlopen dat het niet een goede afweging is. Kijken met zijn allen naar wat wij denken dat het best het algemeen belang dient. En in die zin wil ik toch nog even terugkomen op de discussie over het verleggen van die Molenwerfstraat. In de nota van zienswijze staat daar een afbeelding bij van wat het doet met de verkeersbewegingen als je het niet doet. En nou als je dan hebt over verkeersveiligheid dan denken wij dat het een heel belangrijk besluit is om voor die variant te kiezen waarvoor gekozen is. Dus ja dat nog eventjes in tweede termijn en het blijft een hamerstuk voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Xhemaili. De heer Xhemaili: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ga geen vlammend betoog meer houden, voor ons wordt het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, dank u wel voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording en reflectie op de vele punten die in de eerste termijn aangedragen zijn. Ja, dat blijft bij ons wel toch een punt hangen de laatste woorden van de wethouder die waren van mening van dat wij dingen doen die wettelijk van ons gevraagd worden.

Ja, toch volgens mij is dat ook hoe dat in Groningen

26/33

decennialang gegaan is en dat weten we ook waar we nu staan. Dus ik verwacht van onze overheid dat we toch ook als bovenliggende partij naar individuele burger ook hier en daar wel een beetje meebewegen, maar al met al zijn we bij elkaar opgeteld wel gerustgesteld met de antwoorden van de wethouder. En in dit geval is het ook voor ons uiteindelijk een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: ik kijk even naar mevrouw Den Heijer, nee. Even kijken heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Heel kort hoor. Dank de wethouder met de hulplijn voor de antwoorden, dat geeft ons een heel goed gevoel niet alleen voor de bewoners daar maar ook het natuurinclusief bouwen. En verder heel goed als GroenLinks zijnde dat we gaan bouwen, maar ook dat we zoveel mogelijk gaan verdichten als we dan toch moeten bouwen. Liever dat dan aan de randen, de groene randen van de gemeente. Dus dit is hartstikke goed. Dus wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u voorzitter, dank ook wethouder voor de beantwoording. Ik concludeer dat u de bewoners aan de Raadhuishof niet gerust kunt stellen. Zeker niet de mensen die en dat zijn er velen die een balkon hebben, want u zegt daar kunnen we niks aan doen, daar hebben we stil asfalt voor.

Toch wil ik u vragen om daar wel wat aan te doen, want misschien zijn er toch mogelijkheden om die balkons op een of andere manier te isoleren. Dus dat dat is mijn vraag. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg, interruptie? De heer Ruijtenberg: Ja, ik heb een interruptie. Ik wil graag van de heer Van Harn weten hoe hij zich dan voorstelt dat de balkons geïsoleerd moeten worden. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg u krijgt geen antwoord, want de heer Van Harn is al over zijn spreektijd heen. Ja helaas, helaas. Eens even kijken naar wie gaan we dan? De heer Xhemaili die hebben dus ja en dan de heer Zantman. Mijnheer Zantman. De heer Zantman: Dank voor de heldere beantwoording en wat ons betreft is dit een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: En dan misschien nog heel kort naar mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: Dank voorzitter. Ik heb twee punten gehoord waar ik graag op wil reageren. Bij de heer De Graaf bleef wat hangen. En dan heb ik dat in op het laatst niet helemaal helder gezegd, over die wetten en we komen natuurlijk al onze wettelijke plicht na, maar we doen meer. Dat heb ik eerder betoogd dat we op dit moment nog niet verplicht zijn tot dat onderzoek. Ik hoor ook zojuist van de projectleider dat hij wekelijks contact heeft met de familie. Richting de heer Van Harn voorzitter wilde ik … De voorzitter: Mijnheer De Graaf heeft een interruptie.

De heer De Graaf: Om hem dan helemaal rond te maken, dank aan de wethouder voor deze nuancering. De voorzitter: En nu de beantwoording van de heer van Harn. Mevrouw Cnossen: De heer van Harn vroeg nog naar mogelijkheden om het balkon te isoleren. Ja, dat wordt inderdaad ook onderzocht en bij de gemeentewerf u weet daar is natuurlijk ook heel veel bijgebouwd, zijn daar hele goede resultaten behaald. Dus ik vind het jammer dat u zegt dat ik de bewoners niet gerust kan stellen, we doen alles wat we kunnen om deze bewoners tegemoet te komen. U heeft als raad zelf een besluit genomen over deze weg. De voorzitter: Alles overziend ik heb niets gehoord van een motie of een amendement, veel over hamerstukken. Dat kan ik zo concluderen. Ja. Dan is dit agendapunt afgerond. 6.b Bovenplanse maatregelen en derde ontsluitingsweg Wilderszijde

27/33

De voorzitter: Dan gaan we naar de bovenplanse maatregelen en de derde ontsluitingsweg Wilderszijde. Mijnheer Fortuyn die gaat alvast in de startblokken zitten. Dit raadsvoorstel ik zag het allemaal langskomen met name over de financiering van extra maatregelen per onderdeel de nodige tonnen voor Wilderszijde. Dat gaat over de aansluiting van het fietspad op het metrostation Rodenrijs, het verbeteren van de sociale veiligheid van de fietspaden en de tunnel onder de Boterdorpseweg en het viaduct bij de HSL. Daarnaast heeft de raad een amendement gevraagd om een derde ontsluitingsweg voor Wilderszijde, de investeringen die nu aan de raad worden gevraagd voor de uitvoering dragen bij aan de leefbaarheid en een goede verkeersstructuur voor Wilderszijde. We hebben nog een beeldvorming gehad op 12 juni en dat heeft menigeen dus allemaal kunnen volgen. En dan is nu de vraag ja, hoe gaat het allemaal hier besproken worden? En in de tussentijd is de heer Van Leeuwen aangeschoven voor de nodige ondersteuning voor de heer Fortuyn indien nodig. En dan gaan we eens even kijken, mijnheer Toussaint de eerste. Mijnheer Toussaint. Eerste termijn De heer Toussaint: dank voor het woord voorzitter. De voorzitter: Een punt van orde, mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: De spreektijden moeten worden nog aangepast worden. De voorzitter: Dat gaat gebeuren, helemaal goed.

Punt van orde dat is mijnheer Toussaint. Ja mijnheer Xhemaili, nog een punt van orde wat gaan we nu krijgen? De heer Xhemaili: Kan ik een hele korte schorsing aanvragen voor een pitstop. De voorzitter: Pitstop? Ja, u bent ook een half uur later begonnen hè? Dus dat nou vooruit. Hoe lang mogen dat zijn? Drie minuten. Nou vooruit, even een korte schorsing. Wij hervatten de vergadering en ik geef het woord aan de heer Toussaint. Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Dank voor het woord voorzitter. De VVD heeft prettig wonen hoog in het vaandel staan, goede bereikbaarheid kan daar niet ontbreken. Daarom heeft de VVD vijf jaar geleden een motie ingediend, samen met Leefbaar, ChristenUnie en Partij van de Arbeid, voor onderzoek naar een derde ontsluiting van Wilderszijde. Deze motie is in november 2019 met brede steun aangenomen en inmiddels is het onderzoek afgerond en ligt er voor ons een mooi en compleet plan om de derde ontsluiting te realiseren. Daarbij is er ook rekening gehouden met de sociale veiligheid, met het fietspad, een oplossing voor slecht verlichte plekken of zoals de VVD het graag noemt, een oplossing voor donkere plekken. Al met al is de VVD enthousiast en mag wat ons betreft met goedkeuring naar de raad, zodat deze derde ontsluiting zo snel mogelijk gerealiseerd kan worden. Kortom wat de VVD betreft, is het een hamerstuk. Dank u wel.