[BV24.0034] Verslag commissie Algemeen Bestuur 10 april 2024

Want voor je het weet heb je een hele grote burgerlijke onrust in de gemeente, want er wordt iets gehoord en twee weken later is het zwembad al gesloopt en dat kan nooit de bedoeling zijn. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Wie nog meer? Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, twee dingen slechts. Ten eerste: we hebben volgens mij hier allemaal echte commissieleden, dus laten we hier geen onderscheid maken. Ik meen het even serieus. Het is natuurlijk niet zo. Zo hebben we het ook reglementair afgesproken met elkaar. Dus dat dat even for the record. Ten tweede, ik denk wel dat de heer Markus, werd ook al aan gerefereerd door de heer Van Berkel, wel waar woord sprak. Afgelopen begroting hebben we gemerkt dat een aantal maatschappelijke organisaties zich echt overvallen voelde door de voorstellen die vanuit het college kwamen en dat leidde ook tot wat ruis, verwarring in het debat ook. En het is denk ik wel heel belangrijk en een goed idee om, ten eerste het college te vragen om zorgvuldig met maatschappelijke partijen zijn concept begroting op te stellen, maar ten tweede ook dat als raad ons ervan te verzekeren, dat is wel het minste wat we volgens mij onze inwoners kunnen beloven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Niemand meer? De wethouder zie ik zijn vinger opsteken. De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Ik wilde even reageren, met u welnemen op de reactie van de heer Van den Beukel van het CDA over de zorgvuldigheid van het opstellen van de begroting. Wat wij doen is de wensen en bedenking ophalen, desnoods met moties, amendementen aangevuld tijdens de kaderbrief. Vervolgens geven wij daar invulling aan en beargumenteren we het en dan krijgt u vervolgens alle instrumentaria in handen om vervolgens daar een andere keuze in te maken. Maar wij hebben dan een keus gemaakt op afweging op de kennis die we hebben en de keus die we maken. Maar dat is wel zorgvuldig gebeurt en dat u een andere keus maakt, dat is prima. Want u moet het ook uiteindelijk uitleggen aan de samenleving en ook verdedigen. Maar ik wilde dat even gecorrigeerd hebben, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dat is natuurlijk de kat op het spek binden, dan gaan we toch even wat uit de doeken doen. We hebben hier gemerkt in de raadszaal ten tijde van de behandeling van het laatste financiële stuk, dat er toch een verschil van inzicht was over wat feitelijk de impact van de begroting was tussen uw collega, mevrouw Cnossen en de maatschappelijke organisatie en dat is helemaal, kan gebeuren. Prima. Ik heb daar geen buikpijn aan overgehouden, maar ik denk wel dat we primair proberen dat aan de voorkant te voorkomen.

Dat iedereen zich gewoon bewust is, zowel wij hier binnen als

14/36

mensen daarbuiten, van wat mogelijke bezuinigingen voor impact hebben. En overigens is het ook, in termen van ruimte geven aan de raad, belangrijk dat de keuze die u voorstelt, voorzitter, dat doet niet u, maar de wethouder, dat die ook nog beïnvloedbaar zijn. En we hebben nog een appeltje te schillen over bijvoorbeeld de fietsenstalling, die leek beïnvloedbaar, maar dat blijkt bij nader inzien toch niet het geval. Dus zorgvuldigheid, ja, er zijn altijd verbeter mogelijkheden. De voorzitter: Dank u wel. Nee, toch niet. Oké, ter afsluiting. Ik vind het lastig om dat even samen te vatten. Want ja, wat is het vervolg? U moet daarmee aan de gang gaan. Ik denk onder leiding van D66. Kijken of daar wat uit kan komen. Met name met het doel, zeg maar, om die inwoners, bedrijven, verenigingen, stichtingen daarbij te betrekken in dat soort moeilijke dossiers. Of moet het alleen op dossier niveau? Dat heb ik ook horen zeggen. En het communiceren moet niet een doel op zich zijn, is er aangegeven. Dus ik geef in overweging aan D66 om dat in ieder geval een vervolg te geven en daar dan niet te lang mee te wachten en te kijken of daar mogelijkheden zijn dat u als raad daarin, zeg maar, een idee neerlegt waarin u met elkaar eruit kan komen. Ja, heb ik dat…Is dat…Ja, het is maar een suggestie van mij. Mijnheer Van Berkel. De heer Van Berkel: Die handschoen pakken wij op voorzitter.

De voorzitter: Dan sluiten we hiermee dit agendapunt af. 6. Stukken ter advisering aan de raad De voorzitter: Dan zijn we naar stukken ter advisering aan de raad. Dat zijn er twee vandaag. 6a. Vaststellen Integraal Veiligheidsbeleid 2024-2027 De voorzitter: De eerste is het vaststellen integraal veiligheidsbeleid 2024-2027. De gemeenten hebben met veel veiligheidsvraagstukken te maken van woonoverlast en jeugdcriminaliteit tot verkeersveiligheid, huiselijk geweld en ondermijnende criminaliteit. Effectieve inzet op het veiligheidsdomein vereist keuzes, keuzes over prioriteiten, instrumenten en samenwerking met veiligheidspartners. Wij willen een veilige omgeving voor onze inwoners en ondernemers en dat zij zich ook veilig voelen. En daar moet heel wat voor gedaan worden. Over dit integraal veiligheidsbeleid dat door het college is opgesteld wordt dus vanavond door u, ter voorbereiding op de besluitvorming in de raad van 25 april gesproken. Het presidium heeft besloten tot een verlengde spreektijd. U heeft dus maximaal vijf, sorry, negen minuten. Dat is inclusief eerste termijn, tweede termijn en interrupties. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Voorzitter, dank u wel. Ben ik goed te horen? Ik wil beginnen met het citaat van Mieke.

Mieke stuurt ons namelijk op 3 november vorig jaar de volgende noodkreet: Wij ervaren gigantische overlast van de sportschool naast ons huis en dan met name in de parkeergarage eronder. De gemeente gaat hier niets aan doen. Wij zitten met onze handen in het haar, wij weten niet meer wat wij moeten doen. Toeterende auto's, schreeuwende mensen, harde muziek, we worden er niet goed van. Hierdoor ben ik ondertussen ook depressief geworden en de laatste oplossing is verhuizen, terwijl we hier al drie jaar verbouwen aan ons droomhuis. Dit, voorzitter, is nou concreet één van de dingen waar het nieuwe veiligheidsbeleid over gaat, over de overlast die Mieke ervaart en hoe de gemeente haar niet kan helpen. Dat is dan ook waar Leefbaar 3B het nieuwe veiligheidsbeleid aan zal toetsen. Zaken als ondermijning, digitale veiligheid, preventie en handhaving. Allemaal goed geregeld in het document. Het document is technisch prima, complimenten daarvoor. Ik heb echter wel vijf politieke punten die belangrijk zijn voor de veiligheid van onze inwoners. De eerste: de doelstelling van het veiligheidsbeleid. En dan heb ik ook nog vier punten die ik al vorig jaar had meegegeven als uitgangspunt: de wijk boa, cameratoezicht, de hartveilige gemeente en de samenwerking met buurtpreventie.

Ten eerste, de doelstelling van dit veiligheidsbeleid luidt: in het algemeen streven we naar handhaving van het rapportcijfer veiligheid in onze buurt en een afname van het aantal misdrijven. En alleen misdrijven benoemen vinden wij onjuist. Daar heeft Mieke niks aan. Mieke wil een afname van overlast hangjongeren, geluidsoverlast burengerucht, openbare dronkenschap, drugsgebruik, samenscholing, hinderlijk drankgebruik, allemaal zaken die geen misdrijven zijn. Maar zo geheten overtredingen.

15/36

Misdrijven kunnen alleen staan in het wetboek van strafrecht, maar de APV die wij als gemeente opstellen, bestaat per definitie alleen uit overtredingen. Ik overweeg dus een amendement om die doelstelling aan te passen naar: afname van het aantal misdrijven en overtredingen. En ik hoor graag hoe de andere fracties en burgemeester hier instaan. Tweede punt: de wijk boa. In de begroting werd bezuinigd op het aantal boa's. Dat betekent voor Mieke dat er geen boa beschikbaar is als ze voor de honderdste keer melding van overlast maakt. En in de begroting werd bezuinigd op de doorontwikkeling van de functie wijk regisseur boa. Dat klinkt ambtelijk als een makkelijke bezuiniging, maar wat betekent dat nou eigenlijk? Wijk boa’s dat zijn zichtbare gastheren en -vrouwen van de gemeente die het reilen en zeilen binnen de wijken goed kennen, die kunnen verbinden. De-escaleren en handhaven waar dat nodig is. En zo'n wijk boa, dat is nou precies wat Mieke nodig heeft. Want de casus is natuurlijk helemaal niet zo simpel als het wegsturen van een aantal hangjongeren. De parkeergarage waar ze staan is privéterrein en de gemeente geeft aan daar geen rol te spelen met betrekking tot de handhaving. Maar de wijk boa die kan wel een stapje verder gaan. Die kan namelijk in gesprek gaan met die ondernemer.

In gesprek gaan met die hangjongeren, in gesprek gaan met de wijkagent, maar bovenal contact onderhouden met Mieke, zodat zij er niet alleen voor staat. Maar liefst vier boa's bezuinigd dit college weg onder het mom van: we kunnen ze niet vinden. We amendeerde er twee terug en wat blijkt? Die twee vacatures zijn nu al vervuld. De burgemeester gaf aan tijdens de begrotingsbehandeling dat hij onverminderd verder zou werven voor die andere twee FTE. En ik wil graag een bevestiging van de burgemeester of dat nog steeds het geval is. Ook wil ik weten of we bij de vaststelling van dit veiligheidsbeleid die wijk regisseur boa wel gaan door ontwikkelen. Het derde punt was cameratoezicht. Wij hebben aangegeven dat cameratoezicht de nodige aandacht moest gaan krijgen in het veiligheidsbeleid. Dat heeft het nu niet gekregen. Ik wil van de andere fracties weten of zij samen met ons willen optrekken om hier een paragraaf aan te wijten en ik wil ook de burgemeester vragen wanneer dat nieuwe camerabeleid komt. En als dat op korte termijn komt, welke invloed hebben wij daarop als raad? Vierde punt is de hartveilige gemeente. Wij vinden dat de ambitie om een hartveilig gemeente te zijn in het veiligheidsbeleid moet staan. Hartveiligheid is essentieel om je veilig te voelen als er iets met je gezondheid gebeurt.

Met genoeg burgerhulpverleners, en AED’s dichtbij en een ambulance die op tijd kan aanrijden. Dat de gemeente voorwaarden schept dat, dat samenkomt. En ik overweeg op dit moment dan ook een amendement zodat hartveiligheid verankerd wordt in het veiligheidsbeleid en niet alleen in het college werkprogramma komt staan en ik hoor graag van de andere fracties ook of zij die ambitie durven te hebben dat er niemand in Lansingerland nog onnodig overlijdt bij een reanimatie. En dan het laatste punt: buurtpreventie. Het is van groot belang dat informatie uit de wijken, van buurtpreventie dus bij de gemeente en politie terechtkomt. Maar de relatie tussen gemeente en BTL is momenteel verre van goed. Ik heb vorige keer aangegeven dat wij vonden dat de gemeente BTL moeten helpen zich te professionaliseren tot een rechtsvorm zodat die samenwerking weer op de rit kan worden gezet. En ik wil weten of de burgemeester nog steeds daartoe bereid is en daar gaat bij gaat helpen en wat de status daar nu van is. Afsluitend voorzitter, ik hoop dat we ons mooie Lansingerland niet op alleen papier veilig kunnen maken, dat we kunnen zorgen dat Mieke en alle andere inwoners zich echt veilig kunnen voelen en als er dan iets gebeurt, dat zij kunnen rekenen op een gemeente die de benodigde middelen in huis heeft en door kan pakken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duivesteijn.

Gaan we naar de heer Jonker van D66. De heer Jonker: Dank u wel voorzitter. Ik ga eerst even onze stukken in. Daarna zal ik terugkomen op de vragen van Leefbaar 3B. Allereerst heeft D66 met interesse kennis genomen van het integraal veiligheidsbeleid. We hebben onze meer technische vragen bij de beeldvorming goed beantwoord gekregen. Dit stuk is een aantal keer uitgesteld om ervoor te zorgen dat er een gedegen stuk kon worden opgesteld waarin de uitgangspunten duidelijk verankerd zijn. Voor D66 geldt dan nu ook dat wij in grote lijnen het beleid goed kunnen volgen. Het is vooral mooi om te zien dat het integrale veiligheidsbeleid het woord integraliteit recht doet. De veiligheidssituatie wordt in het beleid van verschillende, vanuit verschillende perspectieven benaderd met een duidelijke sociale component. En dat is naar de mening van D66 ook de enige juiste manier om naar veiligheid te kijken. Als er repressie nodig is, zijn we eigenlijk al te laat. Toch hebben we ook nog een aantal vragen. Het beleid leest op dit moment, en dat is niet oneerbiedig bedoeld, maar meer als een visie dan als een heel concreet beleid. Misschien ook niet gek als je bedenkt dat veiligheid samenhangt met zoveel andere beleidsvelden, waar veel van de

16/36

concrete uitwerking plaatsvindt. Daarnaast missen we nog een beetje een connectie met de vorige beleidsstukken op dit vlak. Wat miste er nou eigenlijk in het oude beleid? Wat gaan we dan nu met dit integrale beleid anders doen of blijven we min of meer doorgaan op dezelfde weg? En wat waren de aanleidingen zowel binnen onze eigen organisatie als in de gemeente om dingen anders te gaan aanpakken, meer samenhangend? In de paragraaf over monitoring staat een uitgebreide toelichting, maar het was hier misschien goed geweest om de gebruikte indicatoren te noemen en toe te lichten en hoe ze samenhangen met de beleidsdoelen. Nu is het deels onduidelijk hoe het beleid gaan monitoren en hoe we de effectiviteit van het beleid willen gaan meten. Daarnaast is er na vier jaar een eindrapportage die de nieuwe integrale veiligheidsbeleid vanaf 2028 moet informeren een goede stap. Is dit met het oude beleid ook gedaan? En zo ja, hoe vinden we dan de koppeling tussen de evaluatie van het oude beleid en de inhoud van het voorliggende stuk? En even aanhakend op de vraag van Leefbaar 3B, ik begreep de concrete vraag als een KPI met de afname van het aantal misdrijven, om dat op te gaan nemen…Overtredingen, sorry. Ik vind het heel moeilijk om nu even uit de heup gelijk te zeggen dat dit dan het KPI is die in het beleid zou moeten komen.

Ik ben geen expert, ik ben op veel dingen expert, maar niet op het gebied van veiligheidsbeleid. Dus ik zou dat ook gewoon graag de reactie van de burgemeester horen hoe hij daartegenaan kijkt, maar eventueel ook in een later stadium dat verder uitwerken. De voorzitter: Een interruptie van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Is D66 dan niet met ons eens dat dit niet een KPI, maar gewoon een doelstelling die wij hier als raad hebben dat wij vinden dat die veiligheid ook op het gebied van overtredingen, dat we daarnaar streven dat we minder overtredingen wensen op basis van de bepalingen die we in onze APV zetten. De voorzitter: Mijnheer Jonker gaat uw gang. De heer Jonker: Ik begrijp uw intentie en ik denk dat we misschien niet eens oneens zijn met die intentie, maar het gaat wel om de causaliteit ook. Als je, je doelen wilt bereiken op beleid, is dat dan de juiste KPI of kun je beter een net iets andere KPI formuleren? Dat is meer mijn gedachte, dus niet zo dat ik per se negatief ben gelijk. Alleen ik ga niet gelijk zeggen: nou dit is hem en dit moet hem worden. Dan denk ik dat we daar even iets breder naar moeten kijken, omdat je misschien ook nog wel andere KPI's kan formuleren. Maar dus niet afwijzend bedoeld maar meer van is dit het dan en zijn er misschien nog andere opties waar we naar moeten kijken.

Ten aanzien van cameratoezicht, vreemd genoeg, is prima idee om daar verder wat in te detailleren in die uitwerking. Alleen dat zullen we dan wel doen vanuit onze politieke instelling. Namelijk dat wij graag ook willen kijken van hoe gaan we daar op een zorgvuldige manier mee om, welke wettelijke kaders hebben we nationaal, maar tegenwoordig ook Europees, ben ik blij om te zeggen. Als we bijvoorbeeld kijken naar de AI act en dat we niet zomaar meer alles mogen analyseren, zeker niet op gebied van personen die we waarnemen. Dus vanuit een geheel andere invalshoek, vrees ik, dan u bedoelt vinden wij dat misschien nog wel een interessante suggestie om daarnaar te kijken. En als laatste noemde u: niemand onnodig overlijdt door het ontbreken van reanimatie middelen. Het werd genoemd. Ja, dat vind ik heel mooi. Dat meen ik serieus, want niks is zo tragisch als zoiets gebeurt en daar moeten we ook zeker aan werken. Maar nog ook hier heb ik dan weer de vraag: is dat dan de goede doel om te stellen of moet je misschien een ander soort doel stellen om dat te bereiken? Want dat we dat willen, dat staat buiten kijf, dat willen we natuurlijk voorkomen dat iemand onnodig overlijdt. Tot zover mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jonker. Dan gaan we naar mevrouw Van Splunter, GroenLinks. Mevrouw Van Splunter: Dank voorzitter.

Het lijkt me duidelijk dat iedere partij, ongeacht je vertrekpunten, voor veiligheid binnen Lansingerland is. Voor Mieke, zeker ook voor Peter, voor iedereen. Wat dat betreft, om te reageren op het beleid. De beeldvormende avond die we hierover hebben gehad…Was trouwens een hele mooie opzet. Een nieuwe, maar wel mooi om in ieder geval veel technische vragen ook te kunnen stellen. En daaruit hebben wij wel geconcludeerd dat binnen de kaders die hier liggen, binnen het beleid, integraal beleid, de nuancering en een hoop duiding nog opgenomen

17/36

gaat worden in een actieplan, uitvoeringsplan of hoe het dan ook heet. Dus de basis die hiervoor ligt is in onze ogen prima om daarmee verder te gaan. De totstandkoming is ook op een mooie manier ontstaan met ophalen van, bij de informatie en prioriteiten bij diverse partijen. Dus wat dat betreft in het algemene een positieve houding vanuit GroenLinks. Om dan te reageren op de vragen die gesteld zijn door de heer Duivesteijn, we zijn een beetje in afwachting ook wat voor antwoorden er nog gaan komen. Amendement om naast misdrijven ook afname van overlast, zeg maar om naast misdrijven ook overtredingen op te nemen voor afname van overlast en een gevoel van veiligheid, lijkt op zich een prima aanvulling. Maar goed, ik wacht het even af. Ik weet dat over de cameratoezicht, het cameratoezicht in het verleden we daar ook al eerder de burgemeester over hebben bevraagd en dat, dat een complexiteit is, dat er wel mogelijkheden zijn, maar ik ben ook heel erg in afwachting van de reactie die we straks zullen krijgen. Natuurlijk als het gaat over reanimatie, niemand wil dat er doden vallen en dat die mogelijkheid er is. Maar wachten we even af wat daar nog van gaat komen. En wat de buurtpreventie betreft: Ja, die samenwerking moet beter, dat is ook opgenomen dat daar ook initiatief op wordt genomen om die samenwerking te verbeteren.

En die verwacht ik ook in uitwerking, juist in dat actieplan, dus voor zover even de inbreng vanuit GroenLinks die absoluut voor veiligheid is. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Oostdijk, van ChristenUnie. De heer Oostdijk: Voorzitter, dank u wel. Wanneer voel je, je veilig en wanneer voel je, je onveilig? Dat is per persoon en per situatie verschillend. Woon je in Nederland of woon je in Oekraïne. Maar ook in Nederland kun je, je wel degelijk natuurlijk onveilig voelen, maar het zijn natuurlijk andere grootheden. Leven in oorlog of leven in de relatieve luxe en vrijheid in Nederland. Ben je makkelijk van jezelf of heb je het liefst drie sloten op je voordeur. Ik moet denken aan een filmpje van al een hele tijd geleden waarbij iemand zijn huis en zijn voordeur totaal had gebarricadeerd en niet op tijd bij zijn voordeur open kon krijgen om een grote prijs in ontvangst te nemen. En ik moet denken aan mijn ouders bij wie de schuurdeur altijd eigenlijk openstond en ik merk bij mezelf dat ik dat niet altijd aandurf. Kortom, situatie en iemands karakter is erg bepalend voor iemands veiligheidsgevoel. En veiligheid is een complexe term en afhankelijk van ontzettend veel verschillende factoren. En de ChristenUnie is erg content over het nieuwe integrale veiligheidsbeleid, dat nu ter vaststelling voorligt.

Uit de beschrijving blijkt dat het inderdaad integraal beleid is geworden, waarbij linken worden gelegd met allerlei andere domeinen. Dat vinden we goed en ook noodzakelijk. Wat we ook positief vinden, is het feit dat dit beleid voortbouwt op de samenlevingsvisie. Niet alleen inhoudelijk, maar ook qua lay-out en verbeelding. Complimenten daarvoor en het is een zeer, wat ons betreft, zeer begrijpelijke keuze om als onderdeel van het integrale veiligheidsbeleid nu toe te voegen de digitale veiligheid. Want dat is immers in onze gedigitaliseerde samenleving een enorme factor van betekenis geworden. We kunnen ons als CU vinden in de vier prioriteiten die zijn geformuleerd, dat wil niet zeggen dat we de andere thema's minder belangrijk vinden, maar we delen wel de mening van het college dat de inzet op deze vier prioriteiten geïntensiveerd zou moeten worden. En dat brengt ons wel gelijk ook bij ons zorgpunt. Namelijk de personele schaarste. In het raadsvoorstel valt te lezen dat de aanhoudende personele schaarste een uitdaging vormt bij de uitvoering van het beleid.

Onze vraag aan de portefeuillehouder daarover: hoe serieus is dit probleem? Kan er überhaupt wel geïntensiveerd worden op de vier thema's of eigenlijk vanwege die schaarste voorlopig even niet? En als dat het geval is, heeft het college dan nagedacht over de mogelijkheden om die personeelsschaarste het hoofd te kunnen bieden? Dan nog even terug naar de complexiteit van het begrip veiligheid. Vandaag was op het NOS Nieuws te lezen dat de burgemeester van Rijswijk vrouwen in haar gemeente oproept om haar persoonlijk te mailen als ze zich bedreigd voelen. In sommige gevallen, stelt de burgemeester van Rijswijk, kan zij in haar functie net even iets makkelijker of sneller zaken in gang zetten die in een bepaalde bedreigende situatie kunnen helpen. En de burgemeester vindt de hulpverlenende instanties op zich van toegevoegde waarde, maar stelt ze: er zijn ondertussen wel heel veel regels waar we mee te maken hebben en we hebben met alle goede bedoelingen, zegt ze, een enorme jungle aan hulpverlenende organisaties gecreëerd. Hoe kijkt onze eigen burgemeester hier tegenaan? Herkent hij dit beeld? Dan nog heel kort eventjes over de voorstellen van Leefbaar 3B. Het toevoegen van… Uiteraard ben ik ook wel benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder. Toevoegen van het woordje overtredingen klinkt ons sympathiek in de oren. Cameratoezicht zijn wij terughoudend mee.

Dat zal dus heel erg ervan afhangen wat dan de paragraaf

18/36

gaat worden en wat daarin staat. En de hartveilige gemeente, klinkt ons ook sympathiek in de oren. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oostdijk. Gaan we naar de heer Scheringa, van de PvdA. De heer Scheringa: Dank u wel voorzitter. Al met al leven we in een heel mooie gemeente, dat willen we graag zo houden met het nieuwe integrale veiligheidsbeleid, zei mijn collega Xhemaili bij de behandeling van de uitgangspunt, nota van uitgangspunten over dit stuk. Dat geldt nog steeds zo dus voor mijn fractie. In nota van uitgangspunten behandeling, toen zei de burgemeester ook dat nog een college beslissing zou zijn het concept IVB. Maar er staat nu vaststelling raad, dus wij denken dat, dat heel goed is. Met de vaststelling op de raad heb je ook extra draagkracht, denken wij en ook het belang van het stuk krijgt daardoor meer aandacht en gewicht. Want veiligheid bedreigt uiteindelijk de zwakkeren, vooral de zwakkeren in de maatschappij. En daarom is het ook voor onze fractie een uitermate belangrijk punt. Qua uitvoering, mijn fractie hangt altijd wel meer preventie boven handhaving hangen wij aan, dus in die zin vinden we het ook fijn dat, dat erin zit, zeker het stuk over veiligheid en zorg, want zeker preventie kan je heel veel ellende op de langere termijn voorkomen. Dus dat vinden wij fijn. Dus dat is ook goed teruggekomen uit de nota van uitgangspunten.

Net zoals de digitale veiligheid. Data gestuurd werken dat is prima. Bij de behandeling van de uitgangspunten zei de burgemeester wel: de duiding is daar wel heel veel van belang. Dus je moet niet zomaar op een cijfertje afgaan, want daar hangt een hele wereld achter. Dus we hebben er wel vertrouwen in dat het goed gaat. Ik had wel een nog een vraag over het budget in relatie tot de uitvoering. We krijgen nog begrotingscyclus. Gaan we dat allemaal begroten. Er wordt hier wel wat cijfers genoemd. En mijn vraag is eigenlijk: in hoezeer is hier de wijk brandweerman al in opgenomen in deze cijfers? Of gaan we dat pas vaststellen in de begroting en komt er dan een voorstel? Misschien dat de burgemeester daar nog even zijn licht op kan laten schijnen. Daar was ik wel even nieuwsgierig naar. Dan de vragen van leefbaar 3B. Ook overtredingen, op zich klinkt dat heel sympathiek, maar ja, dan kan ik ook denken: gaan we dan ook nog toevoegen van we willen ook minder huiselijk geweld, dus dat moet ook naar beneden. En zo kunnen we nog wat verzinnen. Dat is misschien ook wel een beetje in de lijn van wat de heer Jonker zei, van welke KPI wil je hebben? Ik denk dat, dat soort dingen, overlast en zo, tuurlijk dat moet minder, maar dat komt ook terug in de cijfers van hoe mensen hun wijk ervaren. En als er veel meer overlast is, gaat het cijfer naar beneden.

Dus ik denk dat nu mooi moment is voor de interruptie van de heer Duivesteijn. De voorzitter: Mijnheer Duivesteijn, interruptie. De heer Duivesteijn: Dank u wel. U wilt, denk ik, ook een afname van huiselijk geweld. Dat is denk ik ook wel de ambitie die PvdA heeft. De vraag is niet zozeer hoe je het meet en wat de KPI’s zijn. Het gaat erom wat je zelf als streven hebt hier als raad. Wat is jouw doelstelling? Want in de monitoring evaluatie daarin gaat hij uiteindelijk de KPI's formuleren. Maar u bent toch met mij eens dat het burengerucht dat u dat minder wilt, dat u minder meldingen van burengerucht zou willen in deze gemeente? De voorzitter: Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Ja, dat zal wel heel gek zijn als wij zeggen dat wij meer willen. Op zich denk ik dat, dat dat terugkomt in het cijfer hoe mensen veiligheid in hun buurt ervaren. En dan kan je inderdaad gaan nadenken over KPI’s en dan kan je het inderdaad hebben over jongeren, over scooters, dat kan je allemaal gaan meten en ik weet niet of het al gemeten is. Maar je moet het eerst meten om het weer te vergelijken met iets anders om te zien of het groeit of daalt of wat de trend lijn is.

Ik denk op zich dat, dat heel erg uitvoering is in die zin en in die zin denk ik ook dat ik mevrouw Van Splunter goed kan volgen als zij, ik neem aan dat zij bedoelt dat heel veel ook in een beleidsplan, een actieplan uitgevoerd kan worden. Dus dat we nu ons richten op de hoofdlijnen en de hoofdlijn is van: we willen gewoon hetzelfde niveau houden, gewoon veilig. Criminaliteit naar beneden. Dat is echt concreet. Cijfer tevredenheid van hoe mensen hier wonen, hou dat ook gewoon op een 7.6 was het uit mijn hoofd. En met meer overlast zal het gaan dalen, dat willen we niet. Dus we willen dat cijfer hooghouden. Maar dat zou ik echt in de uitvoering zetten. Cameratoezicht, wij zijn op zich niet tegen cameratoezicht, maar wij denken wel dat cameratoezicht moet je wel goed inzetten en cameratoezicht kan uiteindelijk ook gevoel

19/36

van onveiligheid geven. Als je overal camera's ziet, dan denk je ook op een gegeven moment van: nou, het zal hier wel onveilig zijn. Dat zouden mensen kunnen denken. Dus de burgemeester heeft verleden keer ook aangegeven er hangen ook strenge regels aan cameratoezicht. Er zou een camerabeleid komen, dus ja volgens mij had het er al moeten zijn, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen in oktober. Dus daar zijn we wel benieuwd naar. Maar ik zou ook zeggen regel dat gewoon in een actieplan en hou het gewoon hier al wat op hoofdlijnen, zeg maar, die zin. En dan hartveilige gemeente. Wij zijn ook voor een hartveilige… De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel voorzitter. Het veiligheidsbeleid is natuurlijk kaderstellend. Dan wilt u toch al iets meegeven op het gebied van cameratoezicht. Dat wilt u toch niet in een actieplan overlaten aan uw college? U wilt toch juist aangeven wat u wilt op het gebied van cameratoezicht? De voorzitter: Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Wij willen dat gewoon goed gemonitord wordt, gekeken wordt dat het hier veilig is en wij denken dat, dat met dit plan kan. Want zo kan je ook nog verder gaan. Zo kunnen we het ook hebben over de straatraces. Nou, dat hebben we hier verleden keer geregeld, dus Prismalaan komen blokken tegen straatraces.

Kunnen we ook gaan zeggen in het plan, denk ik van we willen overal waar straatraces zijn blokken neerzetten. Ja, dat lijkt mij toch meer in een actieplan. Maar we kunnen van mening verschillen. Dus in die zin…En ik denk een camerabeleid daar kan het instaan en dan kunt u altijd nog daarmee eens zijn of niet. Tenslotte, ik was met de hartveiligheid bezig. Daar zijn we in principe ook voor. Ik vraag me alleen ook is dat misschien te specifiek, want dan kan je ook weer gaan denken: we willen ook minder alcoholslachtoffers in de gemeente of minder drugs of waar houdt het op, zeg maar. Dus ja, wij willen toch voorstellen houdt het algemeen duidelijk kaderstellend en werk dit soort dingen uit in een plan. En ten slotte nog het professionaliseren van de BLT zie ik. Ik denk dat de gemeente gewoon goed moet samenwerken met de BLT, want de BLT die is de ogen en oren van de maatschappij begreep ik. En hoe beter zij dat doen, creëert ook draagkracht. Mijn collega Xhemaili zei: veiligheid moet je ook samen doen, dus daar lijkt ons de BLT ook prima geschikt voor. Dus dat was het voor mijn termijn. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de Halkes van het CDA. De heer Halkes: Dank u wel voorzitter. De fractie van het CDA Lansingerland is tevreden over het voorliggende integrale veiligheidsplan.

Er staan mooie ambities in, waarbij de samenleving centraal staat en de juiste vier thema's worden aangestipt. Dat gezegd hebbende, willen we wel extra aandacht vragen voor het wijkgericht werken, want waar de inwoners de oren en de ogen van de wijk zijn, de boa's signaleren en handhaven, vinden wij de rol van de wijkmanager ontzettend belangrijk, iemand met doorzettingsmacht die samen met de inwoners zaken als sociale veiligheid kan regelen. Bijvoorbeeld voor de Mieke uit het verhaal van Leefbaar 3B. Mooi dat we het aantal boa’s op peil hebben, nu nog voldoende wijkmanagers, zou ik zeggen. Dat willen wij als fractie graag terugzien in het uitvoeringsplan. Wat we ook terug willen zien in het veiligheidsplan zijn de rol en de taak van buurttoezicht Lansingerland met de voorwaarden die Leefbaar 3B zojuist al heeft geschetst. We horen dat de BLT al stappen heeft gezet om tot een stichtingsvorm te komen. Graag willen we dat de gemeente nu actief in overleg gaat over de samenwerking. Dat kan dan weer worden opgenomen in het uitvoeringsplan. Op deze twee voor ons belangrijke aspecten zullen wij het uiteindelijke uitvoeringsplan beoordelen. Dan nog even de vragen die nog resten van Leefbaar 3B. Overtredingen meenemen, wij zijn in beginsel positief, maar wachten even af de reactie van de burgemeester.

Hoe hij ertegenaan kijkt of er misschien nog zaken zijn die wij niet zien die dat moeilijk maken. Reanimatie vinden wij ook een mooie ambitie. Wachten even af waarmee Leefbaar precies mee gaat komen. Hoe ze dat in het amendement voor zich zien. Het cameratoezicht, ja daar willen we ook graag bij aansluiten. En weten hoe dat ervoor staat en hoe de vlag erbij hangt op dat gebied. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Halkes. Mevrouw Van Olst van VOOR.

20/36

Mevrouw Van Olst: Dank u wel voorzitter. Ik vind het…Pardon. Het lijkt mij een uitstekende basis. Het plan zoals het er nu ligt. Ik wilde nog de complimenten geven aan de ambtenaren dat er zo'n mooi proces is gelopen. Want volgens mij is dit al een hele lange periode van beeldvorming en allerlei presentaties. Ik vond het heel interessant. Ik denk dat de prioriteiten die gekozen zijn heel goed zijn en ook heel uitlopend. Veilige wijken, daarmee heb je volgens mij al heel veel te pakken wat de heer Duivesteijn ook aangeeft, dat kun je daar eigenlijk allemaal in vatten. Dus ik denk dat, dat ook in een uitvoeringsplan meer aan de orde moet komen. Ondermijning is dan natuurlijk weer iets totaal anders, maar ook goed dat, dat genoemd wordt, want dat is meer de onzichtbare misdrijven die plaatsvinden. En ik denk dat, dat veel meer capaciteit kost, maar geen onveiligheidsgevoel oplevert. Dus ik denk dat bijvoorbeeld cameratoezicht helemaal niet zoveel zin heeft voor dat soort grote misdrijven. En verder wil ik me aansluiten bij de woorden van de heer Scheringa, want je kan eigenlijk om alles wel een KPI verzinnen. Inderdaad van ik wil minder drugs en ik wil minder alcohol en ik wil minder verkeersslachtoffers. Tuurlijk dat wil iedereen, maar ik denk dat, dat gewoon heel moeilijk is uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Bik, van WIJ Lansingerland.

De heer Bik: Dank u wel. Allereerst, net als de heer Oostdijk, complimenten ook voor de duidelijke opzet van het document. Goede graphics en fijn en overzichtelijk leesbaar. Goed ook om te lezen dat veiligheid in veel opzichten op een goed niveau is. Laten we daar ook gewoon eens de nadruk op leggen. Het veiligheidsgevoel wordt beoordeeld met een 7,8 en onder andere het aantal misdrijven is over het algemeen gedaald in de afgelopen jaren. Uiteraard moet het altijd beter en daar gaan we ook zeker niet voor bij de pakken neerzitten. Zaken die voor ons enorm belangrijk zijn en die we al jaren verkondigen, zal u niet verbazen, zien we in ruime mate terug in het integraal veiligheidsbeleid en dan gaat met name om preventie, preventie, preventie en als doorlopend thema oog voor jeugd, jeugd en nog eens jeugd. Onze fractie kan zich prima vinden in de uitgezette lijnen en benoemde prioriteiten. Klein punt van zorg en al eerder geuit in de beeldvorming. In de historische data die mede ten grondslag ligt aan dit beleid zitten behoorlijk wat uitbijters door de corona periode. En daar is wel rekening mee gehouden begreep ik van de betrokken ambtenaren in de beeldvorming, maar toch daar nog graag aandacht voor. Daarnaast lijkt financieel gezien de digitale veiligheid het financiële kind van de rekening als je kijkt naar de bedragen die er worden uitgegeven over de vier hoofdthema's.

30k ten opzichte van de rest lijkt wat weinig. En ik begrijp wel dat de technische maatregelen binnen de bedrijfsvoering begroting zijn opgenomen, maar het lijkt alsnog een klein bedrag. Dus misschien krijgen we daar nog wat extra uitleg over. En onze fractie is erg benieuwd naar de verdere uitwerking van dit beleid in het actieplan integrale veiligheid en wil op basis van dat plan een gedetailleerder debat zeker voeren in deze commissie. Dan de vragen die Leefbaar heeft gesteld. Amendement op de uitbreiding van de misdrijven KPI zal ik het maar even noemen. Daar wachten we graag de tekst voor af, maar we voelen vooralsnog niet de behoefte om dat aan te passen. Als het gaat om, even kijken, cameratoezicht en AED’s, kan ik heel simpel verwijzen naar de moeder aller beleidskaders, dat heet het coalitieakkoord. Daarin hebben we gewoon heel duidelijk aangegeven dat cameratoezicht, cameratoezicht zetten we na een zorgvuldige afweging enkel in als tijdelijke instrument voor overlast en criminaliteit. We streven naar een hartveilige gemeente door te zorgen dat in iedere wijk binnen zes minuten een AED beschikbaar is. Wat mij betreft hoeft daar dan niet verder nog iets voor te worden opgenomen. De voorzitter: Een interruptie van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel voorzitter. Fijn dat u het coalitieakkoord aanhaalt, want daar staat het inderdaad in.

Het coalitieakkoord is natuurlijk door de coalitie bepaald en hier ligt nu een stuk voor de raad. En nu moet de raad dat ook nog eens verankeren over ons graf heen als straks deze coalitie er niet meer is, tot 2027. Dus bent het met mij eens dat we dat dan ook aan de volgende raad, volgende coalitie nog eens meegeven dat wij dat als raad belangrijk vinden. De voorzitter: Mijnheer Bik.

21/36

De heer Bik: Het klinkt een beetje als over het graf heen regeren. Wij hebben het hier zo opgenomen. Als we het verankeren dan kunnen we daar gewoon de komende periode prima mee uit de voeten. En wij zijn altijd gewoon terughoudend geweest met camerabeleid en cameratoezicht. Daar waar nodig, we hebben het laatst ook nog aangegeven in de rondvraag of het vragen halfuurtje rondom de auto inbraken. Dat zijn typisch voorbeelden waarvan wij zeggen: joh op dat moment moeten gewoon ... Zou het wat ons betreft noodzakelijk zijn om daar cameratoezicht tijdelijk in te zetten. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daar gaan we naar de VVD neem ik aan. Mevrouw Van Bakel. Mevrouw Van Bakel: Dank u wel voorzitter. Leren van het verleden en toepassen op het heden. Bij het formuleren van nieuw beleid, oftewel de totstandkoming daarvan hoort mijns inziens ook een beleidsevaluatie of noem het de balans opmaken. Dus: hebben de middelen bijgedragen aan de gewenste uitkomst. En dat wil zeggen waren de middelen voldoende om bij te dragen aan de doelstellingen. Voorzitter, u voelt hem al aankomen. Ik mis de evaluatie van het huidige veiligheidsbeleid en zeker op zo'n belangrijk onderwerp als veiligheid.

Kan het college aangeven wat we hebben geleerd en zijn deze leerpunten meegenomen in het nieuwe beleid en zetten we dan ook in op de juiste interventies? En als we weten hoe effectief de maatregelen zijn geweest in combinatie met de trends en uitdagingen, dan weten we ook wat onze ambities moeten zijn voor de komende jaren. Nu staat in het beleid: het aantal meldingen van jeugdoverlast blijft stabiel. Wat de VVD betreft kwantificeren we dat, net als een ambitie die we afspreken op het aantal fietsendiefstallen of slachtoffers van cyberpesten. We zullen en moeten aan onze inwoners laten zien dat we er voor onze inwoners zijn. Of dat we ook in staat zijn om te slagen in onze ambities die geënt zijn op de veiligheidsproblematiek. En als ik kijk naar het integraal veiligheidsbeleid, dan lees ik over verschillende ambities, maar die zijn dus alleen kwalitatief beschreven. Hoe kijkt de burgemeester aan tegen het opnemen van kwantitatieve ambities in het uitvoeringsplan? Daarmee komt het integrale veiligheidsplan in ieder geval tegemoet aan de nadrukkelijke wens van de VVD. En maakt het wat ons betreft ook het integrale veiligheidsplan, beleid, compleet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Bakel. Dat is het einde van de eerste termijn van de zijde van de commissie. Dan gaan we naar de burgemeester voor beantwoording van de eerste termijn. Burgemeester, aan u het woord.

De heer Van de Stadt: Ik schrijf even, ik schrijf nog even af, voorzitter van de laatste opmerking van mevrouw Van Bakel. Anders vergeet ik die straks. Voorzitter, dank aan de leden van de commissie voor hun inbreng op dit voorstel. Mevrouw Van Olst had het over een uitstekende basis. Soms klinkt dat ook wat matiger basis, maar het is natuurlijk gewoon een basis en het woordje uitstekend klinkt me goed in de oren. Het staat ook in het document zelf natuurlijk. Als we kijken bovenaan pagina vijf: het vormt een strategisch kader met een beschrijving op hoofdlijnen van de te volgen koers. Het is geen actieplan of iets dergelijks. Het wordt uitgewerkt in actieplannen. Dat heeft u zelf overigens ook afgesproken bij de samenlevingsvisie, dat wordt uitgewerkt in actieplannen en daar ga je over een aantal concrete zaken meer zeggen. Dit is gewoon niet het document om iets te zeggen in algemene zin over cameratoezicht, tenzij je dat ergens zou willen opnemen met: wat gaan we daarvoor doen? Cameratoezicht. Maar daar heeft inderdaad de coalitie gewoon een afspraak gemaakt om daar terughoudend in te zijn en we hebben afgesproken dat we met een camerabeleid gewoon vaststellen en het camerabeleid gebruiken we natuurlijk ook gewoon. In Bergschenhoek centrum, bij individuele gevallen van bedreiging, tijdens oud en nieuw.

Er zijn alle mogelijke manieren dat wij incidenteel camerabeleid toepassen. Het camerabeleid staat gewoon op de langetermijnplanning. Ik geloof voor juni, dus dan kunt u dat bespreken. Dat is het moment om daarover te hebben. Daar is het strategisch kader niet de aangewezen manier voor. De voorzitter: Mijnheer Duivesteijn, voor een interruptie. De heer Duivesteijn: Dank u wel voorzitter. Ik begrijp dat, dat in juni geagendeerd wordt. Daar ben ik blij mee. Maar ik vraag mij af wat voor invloed hebben wij daarop? Praten wij mee en bepaalt het college uiteindelijk het camerabeleid? Op bepaalt deze raad het camerabeleid? Dank u wel.

22/36

De voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, de wet bepaalt het camerabeleid. Zo simpel is het. Ik weet dat iedereen overal camera's wil plaatsen, maar ik kan geen camera's plaatsen, mag geen camera’s plaatsen, heb geen titels om camera's te plaatsen. Tenzij er veiligheidsrisicogebieden zijn en die zijn er niet. De parkeergarage van de Basic-Fit is geen veiligheidsrisicogebied voor camera's. Voorzitter, dat is echt overtrokken op de overlast die bewoners natuurlijk op momenten ervaren. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Bik. De heer Bik: Ik hecht eraan, voorzitter, om de burgemeester te vertellen dat wij niet aan camera’s hechten. De voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, iedereen is misschien ook wat overdreven, maar er zijn regelmatig verzoeken voor meer cameratoezicht. Het beleid van het rijk, de ministerie van justitie, het OM op gebied van cameratoezicht is intensief. Dan gaan we allemaal in het camerabeleid bespreken. Wat kunnen we wel en wat kunnen we niet? Echt, cameratoezicht is een moeilijk instrument en het is een instrument zoals ik vele instrumenten heb en geen van die instrumenten noem ik hierin. Ook niet de panden sluitingen, ook niet de lasten onder dwangsom. Hier en daar wordt wat genoemd, ja dan krijgt u terecht hè, hier en daar de lasten onder dwangsom wordt genoemd. Zijn gewoon instrumenten.

Het is niet uitputtend, het is een strategisch kader. Camerabeleid, natuurlijk, mijnheer Duivesteijn, is onderdeel van het instrumentarium wat ik en de afdeling veiligheid hanteren bij de instrumenten die wij hebben. Het gaat mij niet om, dit was even het voorbeeld, het camerabeleid. Maar het gaat me erom dat, dit is het strategisch kader. Dat is belangrijk om te hebben, want dat is op een aantal van uw wensen, ga ik op dat punt even doorschuiven. Niet omdat ik er niets van vind, maar omdat dit niet het moment is, het strategisch kader, om het over allerlei uitvoeringsdetails te hebben. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Duivesteijn. Maar alvorens ik hem het woord geef, zie ik dat hij een end op streek is met zijn tijd en nog een tweede termijn heeft. Dus ik wil hem daar even voor waarschuwen. Mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel voorzitter. Als het camerabeleid bepaald wordt door de wet, waarom bespreken wij dat dan hier? Maar ik wil eigenlijk de vraag stellen of wij dat vaststellen of overwegingen meegeven in het camerabeleid? En dat was eigenlijk de vraag, welke participatie heeft deze raad op het gebied van camerabeleid? De voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, daar kunnen we altijd nog over discussiëren, maar in beginsel is het camerabeleid van de burgemeester.

Maar u weet: ik doe niks zonder dat in de raad daar ook draagvlak voor is. Dat is belangrijk dus als wij daarover spreken bij de commissie, dan kunnen we altijd nog bepalen welke invloed de raad erover wil. U kunt overigens altijd, ook als u er niet over gaat…Maar misschien dat we… Ik weet het nog niet, het komt in juni. Dan kunt u altijd dingen vastleggen met moties en dergelijke, dus de raad gaat er altijd over en ik heb geen enkele traditie volgens mij hier opgebouwd in dingen doen waar in de raad gewoon geen steun voor is. Dus zo werkt het niet. Dus maakt u zich geen zorgen, mijnheer Duivesteijn, u en ik denken niet verschillend over camerabeleid. U wilt het misschien soms wat vaker hebben, maar ik zeg u het kan niet altijd en overal. Voorzitter, want dat was eigenlijk het tweede deel van de inbreng van mevrouw Van Olst, juiste prioriteiten. En dat brengt mij bij de vraag, ook van de heer Jonker, wat was een aanleiding, wat miste? Hoe komen we hier nou? Basaal, het flauwe antwoord is natuurlijk: we zijn verplicht eens in de vier jaar dit beleid vast te stellen. Dat staat net boven het stukje waar ik zei. Dus eens in de vier jaar, op basis van artikel 38b van de politiewet stellen wij dit integraal veiligheidsbeleid vast. Dat geeft de hoofdlijnen van ons beleid. Het is een houvast voor de politie, want wij gaan niet over de politie, het is een landelijke politie.

Maar de politie

23/36

luistert wel naar ons, naar onze prioriteiten, uw prioriteiten. Daar willen wij, beste politie, dat u zich op focust. Dat zijn deze prioriteiten. Wat wijzigt daar dan in? De actualiteit. Een van die actuele punten is cyber. Dat is dus bij prioriteit toevoegt, dat is in enorme opkomst. Richting de heer Bik zeg ik dan: dat zie ik niet erg terug in de cijfers. Maar mijnheer Bik, ik ben niet vergeten dat wij een discussie hebben gehad over een mogelijk amendement van WIJ Lansingerland ten aanzien van het onderwijs weerbaar maken, de leerlingen weerbaar maken. We hebben daar een zeer succesvol programma lopen met Hackshield, daar hebben we toen ook over gesproken. Er zijn steeds meer scholen die meedoen. Op dit moment wordt eraan gewerkt. Het gaat bij u komen en ik kan me nog best voorstellen dat daar ook een financiële component aan gaat zitten. En dat is het moment ook voor u om te beoordelen hoe belangrijk het is, of u daar meer geld voor beschikbaar wilt stellen of dat we misschien binnen bestaande budgetten nog kunnen schuiven. Maar cyber is een prioriteit, dus de consequentie daarvan is geld in die richting gaan bewegen op basis van het succes van hackshield, is een logische consequentie. En dan moeten we kijken doen we dat in bestaande budgetten. Dat wordt ook in het stuk gezegd, in beginsel proberen we het in bestaande budgetten gewoon te doen en dat staat aan het einde.

Voorzitter, iedereen wil minder, zei mevrouw Van Olst. Dat is natuurlijk zo. Mijnheer Duivesteijn, ik ben helemaal niet tegen overtreding ook, wan natuurlijk wil ik ook overtredingen terugdringen. De keuze die we hier maken is even het onderscheid weer maken tussen de hoofdlijn, die we hier vastleggen en de uitwerking die we in het actieplan vastleggen. Dus we zijn bij die indicatoren hebben wij staan, inderdaad totaal misdrijven. Dat is de hoofdlijn vanwege de impact op inwoners bij dit stuk. Maar om die indicatoren leefbare, veilige en krachtige wijken, gaan we in het actieplan indicatoren aan verbinden. Daar zit dus burengerucht, overlast jeugd en al die zaken in. Dus daar willen we dat uitwerken dus die overtreding. Ik ben er niet tegen om het in de tekst op te nemen, maar gelooft u mij onder misdrijven valt weer net zo goed overtredingen. We willen alles terugdringen, maar dat wil ik uitwerken graag in het actieplan. Daar zit de gedetailleerdheid. Daar zitten dan de diefstallen van de fietsen, overlast zaken en dergelijke en dan kunnen we dat vastleggen. Onder misdrijven zit wel bijvoorbeeld huiselijk geweld, daar zit ook drugshandel in, er zit horizontale fraude. Dat is internet oplichting. Cybercrime, winkeldiefstal, inbraak uit de schuur, zakkenrollerij. De hele riedel staat erbij, dus misdrijven is wel heel veel.

Overlast is ook een andere lastige, want overlast is gewoon niet voor iedereen gelijk. Een paar nachten geleden was om half twee, in of nabij, de jacuzzi van mijn buren nog steeds veel gerucht door de pubers. Ik denk dat de ouders niet thuis waren. Het was de tweede keer dit jaar. Moet ik nou de politie inschakelen, omdat er jeugdoverlast naast mijn huis is onder mijn slaapkamer? Nee, natuurlijk niet. Echt, we moeten ook een beetje tolerant zijn naar elkaar. En ik vind driehonderd meldingen jeugdoverlast terug van vijfhonderd in twee jaar. In een gemeente met vijfenzestig duizend inwoners, is voor mij dan op dat moment echt heel redelijk. Je kan zeggen driehonderd te veel, maar daar zit ook een stukje tolerantie. Onze boa is ook wel eens bij een dame thuis geweest die over ook overlast had van de jacuzzi van de buren. Dat ging niet om de mensen, maar om het geluid van de jacuzzi zelf en dat kon hij alleen maar horen, volgens haar als hij zijn oor naast de schutting en onder de schutting legde, want anders hoorde je het niet. Overlast is ook relatief. We moeten wel even in de samenleving doen. Toename of afname overlast zegt ook iets over de tolerantie soms van mensen. Dus laten we voorzichtig zijn om nou echt de KPI’s daarop te benoemen als wij gewoon zien dat in de cijfers, bijvoorbeeld jeugdoverlast aanzienlijk terugloopt.

Laten we onze zegeningen tellen als wij zien dat onze inwoners gewoon een 7,8 voor de veiligheid in de buurt geven. De buurt veiligheid, de heer Halkes begon daarover ook onder andere, is gewoon cruciaal. Er zit een visie in dit document en dat is dat de inwoners ook zelf een verantwoordelijkheid hebben. En het kan niet zo zijn dat jij met vijftig kerels in de straat woont. En dat er één rotjongen wel bepaalt en dat je dan allemaal de politie belt. Of dat je de politie belt, omdat de buurman die PMD zak een dag te vroeg doet. We hebben inwoners die hierover onze boa’s achtervolgen, maar die gaan niet van PMD zak naar PMD zak rennen, dus ook een taak voor onze inwoners zelf. Dat kunnen we ook niet waarmaken, maar dat is ook echt niet mijn prioriteit bij die schaarse middelen. Als heer Oostdijk dan zegt: kunt u dit waarmaken? In de begrenzing zit ook je succes. Daarom prioriteiten, want we kunnen niet alles. Dit zijn de prioriteiten waar we ons op richten. Dit zijn in onze ogen de grootste problemen en ik hoop dat u dat steunt. Dat dit gewoon de grootste problemen zijn en dat u zegt: dit zijn de problemen en dan gaan we nog een heleboel uitwerken met actieplan. Voorzitter, dan even terug naar de heer Duivesteijn. Die had een aantal heel concrete punten. Afname misdrijven en overtredingen heb ik al aangegeven. Boa's, ik ben ontzettend blij dat we succesvol zijn.

Ik heb in de begrenzing, de bezuiniging noemt u het, laten we wel zijn, u bezuinigt, want u gaat over de begroting, ik niet. Maar in de bezuiniging heb ik gezegd: ze zijn

24/36

moeilijk te werven. We zijn succesvoller dan ik verwacht had. Dus dat is mooi. Daar bent u ook blij mee, geeft u aan en we gaan ook door. Maar we hebben ook gezegd dat, dat ook op de opbouw van het team. Dus we zijn nu druk bezig, veel nieuwe mensen integreren, vinden het team zijn belangrijk. De team manager heeft dat volgens mij bij de beeldvorming ook zo uitgelegd. Ik zou het u willen voorstellen dat we bij de zomernota gewoon over die twee praten. Dat is nog niet zo heel ver meer voorbij. Dat we dan even kijken: gaan we door met werven, kunnen we door met werven en hebben we het geld nodig. En dan gaat u daar ook gewoon over hebben, dan de discussie. Dat is volgens mij over een maand of twee, de wethouder zit erbij, anders corrigeert hij me. Maar dat is niet zo lang meer. De wijkregisseur boa door ontwikkelen, ja als we op sterkte zijn en dat zijn we, dan zit hij erin. Hij zit natuurlijk ook echt heel primair in die eerste prioriteit van wijkgericht werken. De heer Halkes had het daar ook nog over. Ik zei dat net al, die verwijs ik ook heel graag naar: wat gaan we daarvoor doen, de basis? We zetten wijk professionals in zoals wijkmanager, wijkregisseur boa's, wijkagent, de wijkbrandweerman, wijk brandweer en jongerenwerk.

Dus echt, we zijn het eens erover en dat staat hier ook heel concreet en onze boa's blijven de kleine norm handhaven door als ogen en oren te fungeren in de wijken en zo nodig handhavend op te treden. Dat is de visie. Ik weet dat, dat de visie is die de heer Halkes en zijn fractievoorzitter hebben. Is ook mijn visie. We mogen wat verwachten van mensen. Over het camerabeleid heb ik gezegd. Hartveiligheid, ook daar loopt gewoon een afspraak. We willen iedereen binnen zes minuten, staat in het coalitieakkoord. Ook dat zijn we hard mee bezig. Dat is gewoon een apart ding. Dat ga ik niet in de hoofdlijnen opschrijven als het aan mij ligt. Daar zijn we het gewoon over eens en dat zijn we aan het doen. We zijn het in kaart aan het brengen. Dat wil niet zeggen dat het makkelijk is altijd. Bij elk apparaat wat je ophangt, dat is makkelijk, maar je hebt een beheerder nodig en je hebt mensen nodig die het kunnen gebruiken en de training willen volgen. Daar zijn er veel van. Daar wordt hard aan gewerkt. En ik denk dat het goed is dat we even kijken of u een update erover kunt krijgen. Maar het is een belangrijk onderdeel van het uitvoeren van het coalitieakkoord. Dan BTL, verschillende van u hebben daarnaar gevraagd, de heer Halkes ook. Er staat niet voor niks dat wij buurtoezicht faciliteren. Wij nemen het niet over. Het is een initiatief vanuit de bewoners.

En moet dat ook zijn, want anders zijn het boa’s, dan vallen er ook allerlei restricties en dergelijke enzovoort, enzovoort. Dus de hulpvraag van BTL moet bij ons komen. Het kan niet anders. Ja, wij staan klaar om die hulpvraag te beantwoorden. Maar dan moet BTL ook de keuze maken: willen zij zich vooral bezighouden met zich ergeren aan het feit dat zij niet allerlei privacy gevoelige informatie van de politie mogen krijgen, of willen zij doen wat buurttoezicht hoort te doen? Namelijk gewoon op straat aanwezig zijn? Appgroepen doen enzovoort. Het is geen semi-politie. Het is niet de bedoeling dat zij nummerborden krijgen van auto's van potentiële drugsdealers die gesignaleerd zijn in Rotterdam, zodat zij kunnen kijken of die in Lansingeland ook rondrijden. Jongens dat mag niet. En dat moeten we ook echt niet willen. Mijn droom is in een weerbare samenleving, laten we wel wezen als in elke straat, iedere avond gewoon één buurtbewoner een beetje heen en weer loopt door de straat met een grote toeter en dan moet je misschien één keer per avond door die straat lopen, dan betekent dat iedereen die daar fietst naar huis, uw kinderen, mijn kinderen en dergelijke. Als er wat gebeurt dan gaat er een toeter af en dan kan iedereen naar buiten komen. Als u 's avonds door de straat loopt, iedereen zit voor de televisie, dus u kunt ook een wandeling maken.

Lijkt me ook goed voor de hartveilige gemeente. Voorzitter, echt we mogen echt wat verwachten ook van onze inwoners en het feit dat ze moeilijker gemotiveerd zijn dan een aantal jaren geleden is logisch, omdat het hier veilig is. Voor veel bewoners voelen die urgentie niet. Buurttoezicht leeft op, op het moment dat mensen er onrust is in de wijk. Laat ons gelukkig prijzen met een gemiddeld cijfer van 7,8. Lastig voor buurttoezicht, lastig voor mobilisatie. Maar dat is wel hoe het volgens mij moet werken. Dus ja, ik ben een enorm voorstander van buurttoezicht, maar ik heb een organisatie nodig die bij mij komt en waar ik een beroep op kan doen dan ook. Dat was wat betreft de heer doen. Dan naar de heer Jonker, aanleiding, wat miste er? Daar hebben we dus gewoon een ontwikkeling in. Het is aanpassen op details. De jonge jeugdoverlast is naar achter geschoven. Maar blijft natuurlijk echt heel prioritair. De cybercrime is naar voren geschoven. Zo passen we langzaamaan op de beeldvorming die we hebben met al die partners en wat die aangeven. Qua indicatoren heb ik al gezegd: dat willen we in het actieplan uitwerken. Dus volgens mij moeten we die discussie dan voeren over verdere indicatoren. Even kijken, voorzitter, volgens mij ben ik er bijna. De heer Oostdijk heb ik gehad. De burgemeester van Rijswijk. Dat vond ik een prachtig bericht, kan ik u zeggen, mijnheer Oostdijk.

Zo moet het ook en laat ik vooropstellen: volgens mij doen wij dat ook. Ik heb geen oproep gedaan. Ik denk ook dat het bij een mannelijke burgemeester dat misschien moeilijker werkt dan bij een vrouwelijke

25/36

burgemeester. Maar wij zijn heel actief op dat onderwerp en dat valt voor een groot deel onder die casuïstiek zorg en veiligheid. Er is in onze gemeente echt meer risico in je eigen huis, van je eigen partner, dan op staat. Dat is gewoon een prioriteit. Verwarde personen neemt ook bij ons enorm toe. De casuïstiek wordt echt veel zwaarder. Ik heb veel echt wanhopige inwoners die praten over zaken die veel ernstiger zijn dan Mieke. En dan bedoel ik die niet hun appartementengebouw in durven, omdat daar verwarde personen lopen die levensgevaarlijk zijn. Die geen aangifte durven te doen, omdat dat bekend wordt uiteindelijk bij zo’n figuur. Ik heb in het presidium al aangegeven dat ik wat van die cases zal meedragen. Ik kan dat niet allemaal met u delen, dat is allemaal geanonimiseerd. We doen dat in de beslotenheid van presidium. Dat kan u met uw fractievoorzitter… Maar dat is een echt zorgpunt, dat is echt een zorgpunt. Dus wat de burgemeester van Rijswijk daaraan doet, vind ik een prachtig, laagdrempelig initiatief. En ik hoop ook dat mensen zich bij ons, bij mij melden, maar bij de gemeente melden, bij de politie melden met dit soort zorgen. Want we hebben hier hele goede mensen op en dat valt uiteraard onder de wethouder Hoek, met name. Daar zit de zorgcomponent, daar zitten ook een deel van de voorzieningen. Maar echt een mooi initiatief.

De brandweerman, mijnheer Scheringa, de wijkbrandweerman zit niet in de cijfers. U zult moeten beslissen of u geld wil uittrekken, want dat wordt permanent. U kunt het niet blijven, dat heeft de wethouder Fortuyn indertijd uitgelegd, blijvend incidenteel doen. Ik was het eens met de opmerking van de heer Scheringa over de cijfers en hoe je ook voorzichtig daarmee moet omgaan. Want soms zegt het meer iets over de beleving dan over de feiten. Voorzitter, de heer Bik heb ik volgens mij allemaal gehad. Mevrouw Van Bakel, evaluatie van het oude beleid. We hebben dat niet voor niks opgenomen hierin dat gaan we doen, want u heeft daar gewoon een punt. Het wil niet zeggen dat we het niet gedaan hebben, we hebben het gedaan. Volgens mij is daar in de beeldvorming uitgebreid over gesproken. Maar het is voor u eigenlijk op deze wijze niet inzichtelijk. Dat vind ik ook niet goed. Dus neem maar van mij aan: ja, we hebben het gedaan. Het zit verwerkt in het stuk. U vindt het ook terug. Maar ik vind ook, en dat hebben we dan opgeschreven nu, we moeten dat voor u ook inzichtelijk maken. Wat leren we nu van? Maar voorlopig ben ik op hoofdlijnen redelijk tevreden over hoe de cijfers zich ontwikkelen, alhoewel er vele zorgen zijn. Denk aan de fietsdiefstallen, ik noem maar wat. De verwarde personen op grote zaken.

Het wisselt en het gaat met het veiligheidsdossier, ook in de regio…Er is net een persbericht uit van de veiligheidsalliantie, op punten wel goed en op punten niet goed. Wij zijn daar gewoon een onderdeel van dus die heb ik…Ook van mevrouw Van Bakel, die laatste vraag, ik was aan het schrijven. Nou had ik opgeschreven: indicatoren in beleid. Zover kwam ik nog met uw laatste vraag, maar nu ben ik hem toch weer vergeten. Voorzitter, mag mevrouw Van Bakel… De voorzitter: Ik ging al naar de knop van de microfoon. Mevrouw Van Bakel. Even de laatste vraag herhalen. Mevrouw Van Bakel: Omdat de ambities zijn vrij kwalitatief van aard op dit moment opgenomen. Als we toch het over ambities hebben, ook bij dit soort onderwerpen helpt het ons denk ik als we iets concreter zijn en naar kwantitatieve ambities gaan omturnen. De voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, daar ben ik het mee eens. Maar dat is dus die stap van dit document naar het actieplan en dan krijgen we dit lijstje en dan gaan we al die gegevens invullen en als we er daar meer bij willen, dan kan dat natuurlijk allemaal op dat moment. Want je wil natuurlijk zien…Ik noem niet voor niks wat zijn de cijfertjes van de fietsendiefstallen? Maar, naar aanleiding van de heer Scheringa ook, cijfers zeggen niet alles.

Er zit een leven achter die cijfers en we moeten kijken hoe ontwikkelen zaken zich op internet, oplichting op Marktplaats. De kans dat wij daar een grote invloed gaan hebben is nihil en als die cijfers toenemen dan proberen we de jeugd weerbaar te maken, ouderen weerbaar te maken. Maar ja, het antwoord zullen wij daar niet op hebben. Voorzitter dank u wel. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Na zo’n uitgebreide beantwoording, want de commissiegriffier gaf al aan: hoe lang zou hij nog nodig hebben? Maar met zo'n uitgebreide beantwoording denk ik dat u als commissie wat minder tijd nodig heeft en dat we toch de overschrijding van de tijd van de burgemeester gaan inhalen.