[BV24.0008] Verslag Commissie Samenleving 18 januari 2024

Bedoelt de heer Erwich dat Leefbaar eigenlijk die 750.000 euro uitgeven niet zo’n goed idee vindt, dat die eigenlijk bij door het Rijk betaald zou moeten worden, of kan mijnheer Erwich meekomen met de gedachte die vanuit onze fractie geopperd is, om niet 750 maar een kleiner bedrag uit te geven, namelijk voor drie jeugdconsulenten? De voorzitter: Mijnheer Erwich, nog uw reactie.

13/29

De heer Erwich, Leefbaar 3B: Ik denk dat het bedrag wat gevraagd wordt, wordt niet voor niks gevraagd. Als dat zo is dat wij het beter zouden weten dan de ambtenaren hier, dan denk ik dat we het anders moeten vaststellen. Wij vinden het bedrag van 750.000 euro een hoop geld. We willen dat daar goed naar gekeken wordt. De opgave, waar het allemaal aan besteed wordt, daar kunnen wij ons in vinden. De voorzitter: Helder. Dat is geen interruptie mijnheer Bergwerff? U staat gewoon te popelen om de volgende spreker te zijn, dus dat gaan we ook direct doen. Mijnheer Bergwerff, CDA, u heeft het woord. De heer Bergwerff, CDA: Dank u voorzitter. Ik hoorde een punt. Ik denk, ik druk hem in. Dan ben ik de volgende aan de beurt. Ik heb al een hoop gehoord net van de voorgaande sprekers. Interessant. Ik reageer op een aantal dingen, maar eerst even een inleiding. Ons wordt nu gevraagd om 7,5 halve ton te investeren, wat besparingen mogelijk maakt van 1,6 miljoen of bijna 1,7 miljoen. Hoe je het bekijkt. Klinkt heel goed natuurlijk. Dat is onze eerste reactie. Er zitten wel wat kritische kanttekeningen aan vast.

Laat ik even beginnen, voor onze helderheid, klopt het dat de besparing van perceel I ten aanzien van de buitenregionale plaatsingen en het landelijk transitiearrangement losstaat van de gevraagde investering van 750.000 euro? Met andere woorden, perceel I zou al besparingen met zich meebrengen of we nou die investering zouden doen of niet. We lezen dat de besparingen dit jaar nog gerealiseerd zullen worden. Het gaat om 2024. Dat hebben we juist begrepen, ga ik even vanuit. Ergens zagen wij in het stuk staan dat dus dit jaar, als we hiermee akkoord gaan, dit jaar ook weer nieuwe maatregelen worden gemaakt voor 2025. Dat betekent dat dit in principe stopt eind van het jaar en in 2025 weer nieuwe maatregelen akkoord krijgen of niet van ons als commissie. Even voor het proces eventjes helder krijgen. Daarom vraag ik dit. De bedragen zijn heel specifiek. Dat is, ik snap hoor, daar zit gewoon een rekenmodel achter. Dat is natuurlijk, de kans dat het daadwerkelijk die bedragen worden die dat we gaan besparen, is natuurlijk heel erg klein. Dat wil ik wel even gezegd hebben, want we hebben natuurlijk met heel veel aspecten te maken. Hoeveel huisartsen uiteindelijk in beweging komen om hun verwijzingen naar lokaal te oriënteren. Ook zijn de resultaten van de inzet van Team Jeugd natuurlijk heel moeilijk te voorspellen, ook al ziet het er optimistisch uit.

In het document wordt gezegd, de wachtlijst bij Team Jeugd is van acht maanden naar twee maanden gegaan. Dat is natuurlijk ontzettend prettig om te vernemen. Complimenten in ieder geval daarvoor. Er worden al stappen gemaakt. Dat is al heel goed. Dan wel gelijk even de vraag, wat als het extra personeel dadelijk weer vertrekt? Hoe snel komen die wachtlijsten dan weer terug zoals ze waren? Hopelijk duurt dat nog even en hebben we een bepaalde preventie ingebouwd. Ben ik gewoon even benieuwd naar. Wat ons ook opviel was, bij dit punt heeft de ASD geen advies gegeven. Dat hadden we enigszins wel verwacht. Is daar een specifieke reden voor? Dan hebben we ook een vraag, Partij van de arbeid zei het, al vroeg het eigenlijk al, hoeveel invloed hebben deze besparingsmaatregelen op de kwaliteit van de jeugdhulp? Dat is voor ons heel moeilijk in te schatten. Wij hadden het geformuleerd als neveneffecten. Wat zijn verder neveneffecten, kwalitatief gezien met name, als we hier ja op zeggen. De plannen zijn wat ons betreft grof en hoogover. Dat zijn we wel gewend van de jeugdhulp. Dat is vaak niet te voorkomen. Daarom is het gewoon heel moeilijk om hierop te sturen, middels bijvoorbeeld een amendement of iets dergelijks. ChristenUnie heeft aangegeven dat wel in ieder geval te overwegen en waarschijnlijk ook te doen. Dat wachten we in ieder geval af. Dank u.

De voorzitter: Dankuwel mijnheer Bergwerff. Mevrouw Van Olst, VOOR Lansingerland. Mevrouw Van Olst, VOOR Lansingerland: Dankuwel. Om te beginnen wil ik zeggen dat we het hier natuurlijk over financiële zaken hebben, maar het gaat hier natuurlijk wel gewoon om kinderen. Ieder kind dat hulp nodig heeft en niet geholpen, niet op tijd geholpen wordt, is er gewoon een te veel. Hebben we echt voorbeelden, ook bij ons in het dorp, dat het echt helemaal mis kan gaan met kinderen die niet op tijd begeleid worden. Dat wilde ik wel even gezegd hebben. Heel goed dat er echt goed over nagedacht wordt. Alleen, als ik het rekenkundig bekijk, het schemaatje, dan wordt er nu gevraagd om 750.000 euro te investeren, met een lijstje erbij van wie dat dan betreffen. Als ik het goed begrijp is inderdaad, mijn buurman zei het ook al, punt I gebeurt sowieso. Dat lijkt op een soort telfout in een eerder stuk. Bij het afschalen of het besparen op zwaardere hulp, gesloten jeugdhulp, dat is een schatting. Er staat ook bij, de haalbaarheid is onzeker. Dan gaat het eigenlijk over het terugbrengen van de ambulante hulp. Dat zou dan een besparing van 972.000 opleveren. Als ik het goed heb gelezen, gaat dat er dus om dat er 100 kinderen minder worden doorverwezen. Dat komt dan omdat de huisarts een instructie krijgt dat hij ergens anders moet naar doorverwijzen.

Ik vind dat gewoon echt een te vage onderbouwing om, en een te weinig voordeel wat je ermee behaald, om dat zomaar goed te keuren. Ik vind het heel knap als er een amendement van gemaakt kan worden. Ik denk er ook graag over mee, maar ik vind het ook echt nog onduidelijk. Misschien komt daar nog antwoord op. Dankuwel.

14/29

De voorzitter: Dankuwel mevrouw Van Olst. Dan ga ik naar mevrouw Draak van de VVD. Gaat uw gang. Mevrouw Draak, VVD: Dankuwel voorzitter. Ik wilde graag beginnen om te zeggen dat ik het ontzettend op prijs stel dat het college is gekomen met dit voorstel. Uiteraard willen we allemaal graag proberen kosten te besparen. Ik vind ook, in die zin waren de woorden van de heer Lieverse mij uit het hart gegrepen, ik vind ook eerlijk gezegd als je het zo leest, dat er goed over is nagedacht. Dat het goed wordt onderbouwd. Alleen, daar komt hij, dezelfde twijfel. De vraag is gewoon of je dan met deze maatregelen ook de oplossing bereikt? De woorden die ik eraan zou willen geven is dat, ik zie dat er heel veel denkkracht en beleidskracht wordt toegevoegd aan het, laat ik zeggen, het personeelsbestand van de ambtenaren. Ik zie vrij weinig doe-kracht. Ik zou graag willen zien dat we zorgen dat problemen die op korte termijn kunnen worden aangepakt of opgelost of in ieder geval mee kan worden begonnen, dat we dat ook doen. Omdat al gebleken is, de gemeente Lansingerland was daar zelfs, als ik me niet vergis, een voorloper in met de jeugdcoaches op school en met de praktijkondersteuners bij de huisartsen. Dat heeft ons ontzettend veel succes tussen aanhalingstekens opgeleverd. Als we het dan hebben over de mensen op straat of op verjaardagen die wij spreken.

Ik hoor zoveel goede geluiden over de jeugdcoaches op school, over de praktijkondersteuners bij de huisartsen. Omdat je daar, in de gevallen waar het mee mogelijk, is ergere problemen voorkomt. Ik vraag me dan echt af of het voorstel, laat ik het zo zeggen, of de invulling die het college nu geeft aan de investering om de wachtlijsten terug te dringen en de kosten te besparen, of dat dan op deze manier moet. In die zin ben ik wel, sta ik wel open voor de suggestie van de heer Lieverse om te zeggen, laten we van de jeugdconsumenten dan in ieder geval hulpverlenende jeugdconsulenten maken. Maar goed, voordat we tot een amendement overgaan, wil ik natuurlijk heel graag van de wethouder weten, omdat ik inmiddels niet de enige ben die dit punt te berde brengt, hoe hij daarnaar kijkt? Waarom voor deze onderbouwing is gekozen? Waarom dat dan het middel tot succes is. Ik ben ook wel heel benieuwd hoe het dan gelukt is om die wachtlijsten zover terug te dringen, in aansluiting op wat mevrouw van Olst net zei? Of is het zo dat we alleen hebben gezegd, je moet niet bij ons zijn en staan die kinderen nu ergens anders te wachten. Dan is het een papieren tijger. Dat zou ik echt heel graag willen weten om te kunnen besluiten of we dit nu gaan steunen. Geamendeerd of niet. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Draak. Dan de heer Smolders, D66. Gaat uw gang.

De heer Smolders, D66: Dankuwel. D66 onderstreept uiteraard dat er een maatregelenpakket moet komen om de alsmaar stijgende kosten beheersbaar te houden. Laten we dat vooropstellen. Er is ook echt wel iets aan de hand. In 24 jaar tijd, begin deze eeuw, 1 op de 27 jeugdigen die jeugdzorg pakte en daarna, nu ongeveer 1 op de 7,5. Dat betekent dus dat er een enorme toename is. Ook in 2019 werd bijna 2 miljard meer uitgegeven dan in 2015. Dit lossen we dus niet alleen maar op door in de gemeente te kijken wat er aan de hand is. Ik ben er ook wel mee eens dat het Rijk hier ook iets moet doen. We zitten hier ook wel weer dubbel in want, ik hoor het hier en daar bij de andere partijen ook, we moeten natuurlijk wel de zorg kunnen blijven bieden voor die kinderen die het echt nodig hebben. Er zitten ook … Dat er veel denkkracht is geweest, dat kun je wel uit het stuk halen. Is er ook nagedacht over welke gevolgen en neveneffecten kunnen ontstaan? Als je bijvoorbeeld 100 kinderen, die wellicht de specialistische zorg in hadden gemoeten, aanbiedt om lokaal gecontracteerde partijen, aanbieders te doen. Je hebt kinderen met opvoedingsproblemen, maar je hebt ook kinderen met echte problemen en die moeten niet gemist worden daarin. Ik zal toch een aantal vragen aan wethouder stellen voordat mij tijd om is. Ik las in het stuk dat er ook nog een diepergaand onderzoek, de analyse zou komen.

Nu lopen we eigenlijk een beetje vooruit op de muziek door te zeggen, dit is het maatregelpakket maar de analyse is nog niet afgerond naar de echte oorzaak. Verder ook, weten we hoe zeker het is dat de 100 kinderen van perceel I naar lokaal gecontracteerd aanbod gaat? Als het gaat om de zeer hoog specialistische hulp, de LTA, vragen ik aan de wethouder, nemen we hier geen risico door bijstelling van het aanbod op de verwachte vraag in 2024? Er is gewoon een rekensom gedaan. Er is minder uitgeven vorig jaar en dus gaan we dat als taakstelling opvoeren. Misschien hebben we dit jaar wel meer nodig. Nog drie andere vragen, als ik nog tijd heb. Het heeft ook te maken met dat de veelgehoorde klacht is als kinderen uit de jeugdzorg 18 worden, dat ze dan in een zwart gat gaan vallen qua zorg. Ziet de wethouder deze risico’s ook? Hoe denkt hij deze risico's te verkleinen? Is het inzichtelijk maken van het aanbod voldoende om deze problematiek te beheersen? Wat kan de gemeente doen om de uitstroom van deze kwetsbare jongeren goed te begeleiden en ervoor te zorgen dat de benodigde zorg en begeleiding gewaarborgd blijft? Dat is het. De voorzitter: Helder, mijnheer Smolders. Dankuwel. Dan ga ik tot slot in deze eerste termijn naar mevrouw Gabin van GroenLinks. U heeft het woord.

15/29

Mevrouw Gabin, GroenLinks: Dankuwel voorzitter. Het bedrag van 750.000 euro is een belangrijke investering. Dit stelt ons in staat het maatregelenpakket jeugdzorg uit te voeren, gericht op een brede maatschappelijke opgave. Wij zien dat deze financiële injectie nodig is om belangrijke besparingen te realiseren. Het besluit om dit bedrag te dekken door een onttrekking uit de sociale, of uit de reserve sociaal domein, getuigt van onze commitment aan een sterk en veerkrachtig sociaal beleid. Echter, het is ook een herinnering aan het belang van verantwoord beheer van onze middelen. Dit is een moment om niet alleen te reflecteren op financiële aspecten, maar ook om ons te richten op de inhoudelijke kant van jeugdhulp. Het gaat hier om het welzijn van onze jongeren, hun families en brede gemeenschap. Daarom hadden wij het advies van ASD hier gewenst gevonden. Wij willen de noodzaak benadrukken van zowel de korte als de langetermijnstrategieën. Wij zien dit voorstel als een eerste stap. Hoewel het terugdringen van de huidige wachtlijsten cruciaal is, is het even belangrijk om ook structurele veranderingen door te voeren die voorkomen dat dergelijke wachtlijsten in de toekomst opnieuw ontstaan. Wij willen de wethouder vragen of er ook een lange termijn ten grondslag ligt. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Gabin.

Mevrouw Gabin was de laatste spreker in deze eerste termijn van de commissie. Daarmee gaan we naar de reactie van wethouder Hoek. Wethouder, ik heb ook nog wel een aantal wat meer technische vragen gehoord. Wellicht is het een optie, die geef ik u vast even mee, om uw assistentie aan uw rechterzijde de gelegenheid te geven een paar vragen te beantwoorden. Dat zou als voorzitter zeker toestaan deze avond. Uiteraard enkel alleen wanneer dat bijdraagt aan de kwaliteit van het debat. Wethouder Hoek heeft het woord. Beantwoording college Wethouder Hoek: Dankuwel. Ik heb er toch behoefte aan om in eerste instantie wat duiding te geven. Er wordt gesteld dat er wat weinig doe-kracht in het hele verhaal zit. Ik moet toch, ik kom toch tot constatering dat de helft van het bedrag te maken heeft met de opgave zelf en de uitvoering, en de andere helft met het personeel wat daarvoor nodig is. Wat dat betreft zie ik wel dat er een substantieel bedrag gebruikt wordt om ook aan de uitvoering te werken. Ik heb het net al gezegd, belangrijk is om te weten dat iedere gemeente betaalt alleen het gebruik voor de eigen gemeente. Dat vind ik wel heel belangrijk uitgangspunt omdat dat impliciet inhoudt dat we ook kritisch naar onszelf moeten kijken. Dat wij zo uit de pas lopen, heeft te maken met het aantal doorverwijzingen naar regionale specialistische hulp.

Dat is onze eigen verantwoordelijkheid dus. Dat is het grootste deel van het bedrag. Het deel wat op het bordje van de GRJR ligt is bedrijfsvoering, tarieven aanbieders en cao. Ook op dat vlak wordt natuurlijk heel sterk onderhandeld om daar een vinger achter die tekorten te krijgen. Lokaal schakelen we op twee fronten. Het terugdringen van de wachtlijsten. VOOR Lansingerland heeft daar in het verleden aandacht gevraagd. Dat is ons gelukt. We zitten inmiddels, de heer Smolders zei, drie maanden, maar we zitten inmiddels op twee maanden. Dat hebben we gedaan door tijdelijk een vijftal fte’s in te huren vanaf september tot eind van vorig jaar. We hebben nu daarvan twee mensen overgehouden die in een flexibele schil werken om ervoor te zorgen dat die wachtlijsten op orde blijven. Anders zouden we het risico lopen, als je deze vijf mensen weer eruit zou halen en er niet twee zou overhouden, dat we weer binnen de kortste tijd met oplopende wachtlijsten te maken hebben. Dat is de ene kant van het verhaal. Terugdringen van de wachtlijst is natuurlijk heel belangrijk om te voorkomen dat op den duur de problemen groter worden en de kosten uiteindelijk ook. Het is echt een stuk damage control in het belang van het kind. Die moet snel geholpen kunnen worden. Daarnaast gaat het om het terugdringen van de verwijzingen richting de specialistische regionale zorg.

Daar zijn, wat ons betreft, stevige lokale teams voor nodig om dat te bewerkstelligen. Plus, en dat is hier ook aan de orde geweest, kosten voor opname van gesloten of open jeugdzorginstellingen. Die kosten, daar zijn we ook naar aan het kijken om die terug te dringen. Dat is niet wat wij met name verzinnen, maar dat is een landelijke tred om te kijken of je veel meer vanuit huis mensen kan helpen. Hier gaat een maatschappelijke discussie aan vooraf, met onze samenlevingsvisie als kompas. Dan komen zaken aan de orde, zoals de heer Lieverse, die net aan de orde heeft gesteld, de verantwoordelijkheid van de ouders, het vergroten van de handelingsbekwaamheid bij ouders. Familiezorg wordt het ook wel genoemd. Wat vinden we een normale ontwikkeling van een kind? Is hier net ook aan de orde geweest. Willen we bepaalde vormen van hulp uitsluiten? We faciliteren nu bijvoorbeeld zorgboerderijen in het weekend om ouders te ontlasten. Vinden we dat een taak van jeugdhulp? Wat bieden we aan hoogbegaafde kinderen? Al dat soort zaken. Die discussie moeten we nog laten plaatsvinden. Er is net geopperd, en geloof me dat idee hadden wij ook, om een benen-op-tafel-sessie te organiseren waar een aantal prikkelende stellingen, maar ook wat spelvormen, aan de orde komen om wat meer duiding te krijgen met betrekking tot deze loodzware dilemma’s. Want dat zijn het.

Je hebt het wel over afbouwen en soms ook inkrimpen. Dat doet altijd pijn. Kortom, we hebben het dan over de reikwijdte van de jeugdzorg, Ik heb zojuist al gezegd dat we

16/29

daarmee aan de slag gaan. De taakstelling is structureel 1,6 miljoen, ruim 1,6 miljoen. Die hebben we onszelf als taakstelling opgericht. Daar is een zorgvuldig plan bij bedacht. Er is echt door meerdere ogen serieus naar gekeken hoe we de insteek, zoals we die hebben uitgelegd, hoe we die op een goede manier handen en voeten kunnen geven. Wilt u minder uitgeven? Dat kan, maar dan vrees ik dat de taakstelling zoals we die voor ogen hebben, dat we die ook bij moeten stellen. Het zijn toch communicerende vaten en daar ligt echt een weldoordacht, compleet plan aan ten grondslag om die taakstelling ook daadwerkelijk binnen te halen. Dat dat was een beetje de duiding die ik wilde geven met betrekking tot waarom men tot deze keuzes gekomen is. De voorzitter: Wethouder Hoek, ik heb een interruptie van mevrouw Draak allereerst. Mevrouw Draak, VVD: Ik hoorde een adempauze en toen dacht ik, dit is moment om toch even een verhelderende vraag te stellen. Ik wilde de wethouder graag laten uitpraten. Hij zei net van, we willen dan inzetten op het minder doorverwijzen naar specialistische regionale jeugdhulp. Wat is dan het alternatief daarvoor? Wethouder Hoek: Wij hebben daar … De voorzitter: Wethouder. Wethouder Hoek: Sorry. We hebben daar per 1 januari 2023 een lokaal palet voor georganiseerd, met ook lokale aanbieders.

Wat we nu merken is dat dat bij huisartsen nog niet heel erg tussen de oren zit. Dat is eigenlijk een minder dure vorm van hulpverlening, maar wel adequaat. Ik zou er nooit een voorstander van zijn om in het kader van bezuinigingen niet de juiste hulp te bieden. Absoluut niet. We kunnen wel eens kritisch kijken naar of de regionale hulp die geboden wordt niet, dat klinkt misschien een beetje oneerbiedig, maar zo zit ik niet in elkaar, over done is. We moeten de juist afgepaste zorg aanbieden voor een kind. Dus dat is … Dan de … De voorzitter: Gaat u verder. Excuses wethouder, ik ben te snel. Ik zie nog een interruptie van mevrouw Biharie, PvdA. Mevrouw Biharie, PvdA: Dankuwel voorzitter. U zegt dat die paletten, van het wordt goedkopere zorg maar wel dat het goed is, nog niet goed tussen de oren van de huisartsen zitten. Bent u in het gesprek met de huisartsen erachter waarom zij blijven kiezen voor de regionale doorverwijzing in plaats van lokaal? De voorzitter: Helder. De wethouder. Wethouder Hoek: Nee, dat is aan de ene kant onbekendheid en aan de andere kant ook biedt het regionale aanbod een behandeling zonder eind. Dat is vaak ook, dat huisartsen dan zeggen, dan ga ik op safe. Het lokaal aangeboden traject dat kent een eind. Ik bedoel dit … Tot op heden is gebleken dat dat over het algemeen toereikend is. Dat is een beetje de reden waarom.

We hebben, zoals u ook hebt kunnen zien bij de kosten, consulteren wij een huisarts. Juist om te kijken, hoe krijgen we nou bij eenieder tussen oren wat het lokale pakket in inhoudt en hoe kunnen we daar nou op een adequate manier op adviseren? Juist hebben we een huisarts ook ingehuurd om dat te doen. We investeren ook in de samenwerking met huisartsen. Het is, we nemen niemand iets kwalijk. Huisartsen hebben veel aan hun hoofd. Hebben een heel breed pakket wat ze moeten. De praktijkondersteuners bij huisartsen is een goed alternatief, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we er vijf hebben op twintig huisartsen, Snapt u? Daar valt ook nog wel wat te organiseren, om ook bij huisartsen meer tussen de oren te krijgen wat de mogelijkheden zijn. De voorzitter: Wethouder, ik heb nog een interruptie voor u van de heer Smolders. De heer Smolders, D66: Voorzitter, aan de wethouder gericht natuurlijk. Die lokale zorgde, dat wordt gezegd, is adequaat. Is dat ook specialistische zorg? Ik bedoel, ouders komen met een hulpvraag voor een kind. Die komen daar niet zomaar. Die hebben echt al een heel traject thuis meegemaakt voordat ze … De voorzitter: Uw vraag is of het ook specialistisch is. De wethouder.

17/29

Wethouder Hoek: Ja, dat is ook specialistisch. Dat zijn ook gewoon partijen die ervaring hebben met dit soort problematiek. Soms is het zelfs dezelfde aanbieder als de regionale aanbieder, alleen met een lokaal aanbod. Dat kan ook. Ik zou het nooit kunnen verantwoorden als wij met een soort vrijwilligers echt ingewikkelde problematiek zouden aanpakken. Dat kunnen we ons niet veroorloven. Laat dat duidelijk zijn. De voorzitter: Helder. Dan even de laatste interruptie, mevrouw Van Olst, dan ga ik echt de wethouder vragen zijn beantwoording eerst af te maken. Gaat uw gang. Mevrouw Van Olst, VOOR Lansingerland: Wat ik me afvraag door deze beantwoording is dus dat dat hele bedrag, of ieder geval een groot deel van dat bedrag, wordt geïnvesteerd om te praten met huisartsen. Dat ze op een andere manier moeten gaan doorverwijzen. Dat levert dan een besparing op per kind van 9720 euro. Klopt dat? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Hoek: Ik krijg ingefluisterd dat dat de lagere tarieven zijn. Dan ga ik nu naar de vragen van de ChristenUnie, waarin ook gerefereerd wordt aan de hervormingsagenda jeugd. De inspanningen die wij nu plegen, is een opmaat naar die hervormingsagenda. Het zou natuurlijk raar zijn als we nu een soort eigen pakket zouden samenstellen, want niet een-op-een aansluit bij de hervormingsagenda die straks landelijk wordt uitgerold.

Daar moeten we absoluut rekening mee houden. De drie jeugd consulenten. U zegt, als je ze al krijgt, maar die zijn er al. Die mensen zijn al aan de slag en die kunnen we dus ook inzetten. Straks zal ik aan de programmamanager vragen, met betrekking tot onderbouwing van de overige fte's die erin zitten, om daar een stukje duiding op te geven. De Partij van de Arbeid, uiteraard is er in de begroting van 2024 rekening houden met de taakstelling die wij onszelf hebben opgelegd. Dat zou namelijk ook niet anders kunnen, want anders heb je geen taakstelling. Daar hangt een bepaald bedrag aan. WIJ komt met de vraag over de voortgangsrapportage. Natuurlijk gaan we u op de hoogte houden van of zaken uitpakken zoals we bedacht hebben of dat er bijgesteld moet worden. Het is ontegenzeggelijk zo, er wordt met veel ogen naar de aanpak gekeken, met veel expertise. Het is altijd de vraag of zaken ook uitkomen zoals je bedacht hebt. Dat kan je nooit een-op-een met zekerheid zeggen. Natuurlijk is er wel goed naar gekeken om te kijken dat we daar wel dichtbij in de buurt komen. Als er bijstelling nodig is, dan neem ik u daarin mee. Leefbaar 3B die stelt, voor die 750.000 euro hadden we ook andere leuke dingen kunnen doen. Dat ben ik helemaal met u eens. Alleen die 750.000 euro komt uit de reserve sociaal domein.

Dus, dit is wel gelabeld geld wat we met name voor dit onderwerp op een goede manier moeten inzetten. De heer Erwich die sprak ook, moeten wij zo langzamerhand geen factuurtje naar het Rijk gaan sturen? Ik ga het u nog sterker vertellen, het Rijk stuurt het factuurtje richting alle gemeentes van 1 miljard. Dat betekent dat we voor de toekomst echt, dat dit nog maar de opmaat is om ervoor te zorgen dat we straks niet helemaal uit de pas gaan lopen. De hervormingsagenda zegt dat we 1 miljard moeten besparen. Woonruimte voor jeugd, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik denk dat, hoe langer jongeren thuis wonen, dat het ook spanning oplevert. Ik vermoed dat dat een andere commissie is. Ik ben het wel met u eens dat hoe langer jongeren thuis wonen … Weet je, ik betrek het maar een beetje op mezelf. Het CDA vraagt of perceel I ook in die bezuiniging zit. Dat klopt. Dat is in het verleden te hoog begroot. Dus is die nu wegbezuinigd. Dan is natuurlijk, dat is een terechte vraag van de heer Smolders, dat is leuk, maar als we het wegbezuinigen en er zijn toch jongeren die hiervoor in aanmerking, komen hoe zit dat dan? Dat zit als volgt, we hebben gewoon een zorgplicht. Op het moment dat dat zich voordoet, zullen we toch ook die zorg moeten bieden omdat we gewoon een zorgverplichting hebben. Even kijken hoor. Dat was ook een vraag van het CDA.

Wat als personeel weer vertrekt? Dat heb ik u uitgelegd. We hebben die flexibele schil met name daarvoor ingericht, omdat we die wachtlijst op orde willen houden. Het zou zonde van het geld geweest zijn als we die die die vijf fte's hebben ingezet, de wachtlijst is op orde en vervolgens constateren we doordat die vijf mensen weer elders gaan werken, dat de wachtlijst weer oploopt. Daarom hebben we specifiek gekozen om twee mensen in een flexibele schil te houden om dit probleem te tackelen. De ASD, waarom is die niet geconsulteerd? Dat is een goede vraag. In feite moet je het zo zien dat dit wel een stuk is van financiële aard. Er worden gelden ter beschikking gesteld om bezuinigingen te genereren. De inhoudelijke discussie en het voeren van die inhoudelijke discussie, die komt zeker op een later moment nog. Er is net al gesuggereerd door de Partij van de Arbeid, en ik vind dat een goede, om ook jongeren erbij te betrekken. Maar ook om mensen uit het veld, maar zeker ook de ASD bij te betrekken, om die inhoud te vullen. Zij komen zeker nog aan de, zij kunnen zeker nog aan de bak. Het terugbrengen van die 100 kinderen. Dat wordt toch iets verkeerd gelabeld. Ervaring leert, gezien het feit dat we nu 450 tot 500 jongeren hebben die hier gebruik van maken, de ervaring leert dat we het sterke vermoeden hebben dat

18/29

we ook 100 kinderen met ons lokale aanbod kunnen helpen. Dat is een serieuze inschatting, want anders kan je hem niet inboeken hier. Er is echt serieus gekeken naar de caseload die er op dit terrein is. Er is ook gekeken van, is het mogelijk om van die 500 kinderen het lokale aanbod, om die in het lokale aanbod, om die volgens het lokale aanbod te helpen? Het is niet zo dat we jongeren laten zwemmen. Het is alleen een ander traject wat gelopen wordt. Met wel, en daar dat blijf ik bij, dat het de juiste zorg moet zijn. Is het niet de juiste zorg? Dat kan. Dat je een verkeerde inschatting maakt. Dan is er altijd nog de mogelijkheid om op te schalen. Dat ligt bij de lokale aanbieder. Laat dat ook duidelijk zijn. Daarmee heb ik de vraag van VOOR Lansingerland beantwoord. VVD, zijn deze maatregelen nou de maatregelen die komen tot de oplossing? Onze programmamanager die zal daar straks wat meer duiding aan geven. Weinig doe-kracht, daar ben ik het niet mee eens. Als u kijkt naar de bedragen, dan is de helft echt uitvoering en de andere helft is fte's. Dat betekent echt wel dat er ook een grote doe-component in de hele aanvliegroute zit. Even kijken. D66, de 100 kinderen heb ik het over gehad. Het risico op perceel I, daar heb ik het ook over gehad. Dat dat afgedekt wordt door de zorgplicht die wij gewoon vanuit de wet hebben. GroenLinks, daar heb ik lange termijn opgeschreven.

Nou moet ik even nadenken wat … Ik kijk even naar mijn … Ambtenaar Zegers: Dat is de hervormingsagenda. Wethouder Hoek: Uiteraard. De hervormingsagenda, dat zal nog wel even op, die komt eraan. VNG heeft er al voor gezorgd dat we minder hoeven te bezuinigen dan nu het geval is. Wat dat betreft is dat prettig. Het was een veel groter bedrag, het is nu teruggebracht tot 1 miljard. In feite zijn alle maatregelen die we nu denken, die we nu nemen en de denkrichtingen die we hier neerleggen, is allemaal de opmaat tot uiteindelijk de hervormingsagenda. Het zou raar zijn als we die niet op elkaar zouden laten aansluiten. Dat was in eerste instantie. De voorzitter: Voordat we naar de tweede deel van de beantwoording gaan, ik heb u beperkt in het stellen van interrupties. omdat ik eigenlijk eerst alle antwoorden wil verzamelen. Ik doe even het voorstel om ook de heer Zegers zijn beantwoording te laten doen van de technische vragen en dan krijgt u nog even de kans voor laatste verhelderende vragen, mocht die nog van toepassing zijn. Ik zie instemmend geknik. Fijn dat u het allemaal eens bent met mij plannetjes die ik heb bedacht. Als u zover bent, mijnheer Zegers, dan heeft u het woord. Ambtenaar Zegers: Dank. Nog heel even kort op dat perceel I. Er zijn in de jeugd-ggz zeven treden van zorgzwaarte. Eerst zaten, voor 2023, zaten alle zeven treden in het regionale aanbod.

Sinds 2023 zitten de lichtste twee treden in het lokale aanbod. Het is heel logisch dat we daar nu nog niet financieel de vruchten van plukken. Deels komt dat door gewoon kinderen die al in zorg zitten en deels komt dat dus door die eerder genoemde onbekendheid bij met name de verwijzers, de huisartsen van dat lokale aanbod. Die negen ton die is berekend op het verschil tussen de tarieven regionaal en het tarieven lokaal. Een kind minder is op een jaar 9000 minder. Daar komt die rekensom vandaan. Daar hebben we dus wel die jeugdconsulent voor ingeboekt. Die dus ook helpt om die casussen goed te kunnen duiden en ook de huisartsen helpt om daar het juiste aanbod bij te vinden. Dan voor wat betreft de opbouw van de kosten. Het grootste deel gaat rechtstreeks in de uitvoering, 46 procent. Dat zijn die 4 fte die we nader geduid hebben. 25 procent zit zelf in de opgaven zelf. We hebben ervoor voor gekozen om dit te gaan doen met zoveel mogelijk interne mensen. Daarom zijn we ook zo transparant geweest in de kostenpostjes. Zodat u kunt zien dat alleen de opgavemanager, de secretaris en de trainee van buiten komen. De rest doen we allemaal met intern personeel. Zoals het over het algemeen gebruikelijk is bij een investering boek je ook 10 procent, in dit geval is het 11 procent, om op een mooi rond bedrag uit te komen. Onvoorzien in, dus dat is de andere post die u ziet.

Dan hebben we nog een kleine post opgenomen voor wat extra beleidscapaciteit die waarschijnlijk, denk ik nu, ingezet gaat worden voor die brede maatschappelijke discussie die we zo hard nodig hebben. Om dit jaar in ieder geval ook in de gemeente het besef heel erg te laten indalen, niet alleen bij het bestuur van de gemeente maar ook bij onderwijs, ook bij zorg, ook bij ouders, dat we in dezelfde kuipje zitten met de Jeugdwet. Dat we met elkaar moeten zorgen dat dat een betaalbaar geheel blijft. Zo zijn we gekomen tot die kosteninschatting. Nog even voor de duidelijkheid, dat is een incidentele uitgaven. Dus eenmalig uit de reserve sociaal domein. De taakstelling is, de ambitie is in ieder geval, dat het een structurele inboeking is. Het zijn structurele kosten omlaag voor een eenmalige investering van 7,5 ton. De voorzitter: Helder. Dankuwel. Dan nog tot slot interrupties, vragen aan de wethouder? Bij voorkeur natuurlijk wel in lijn met wat de wethouder heeft gezegd. Om nou geheel nieuwe vragen te gaan doen … Ik ga bij u beginnen mijnheer Erwich.

19/29

De heer Erwich, Leefbaar 3B: Ik heb dus geen nieuwe vraag, dankuwel. Het ging mij er juist om, ik had de wethouder gevraagd, gaan we het monitoren? Ja, heeft hij gezegd. Waarom ik daarom vroeg, was eigenlijk het belangrijke voor die POH, bij die artsen. Daar hebben we er maar vijf van lopen. Eigenlijk hebben we twintig huisartsen. Mijn vraag is, waarom gaan we niet meer op de huisartsen zitten? Daar wilde ik die monitor voor. Tevens wilde ik toch gebruik maken om die 7,5 ton eventjes duidelijk te maken. Was niet voor feesten en partijen, maar het was meer om te zeggen van, kunnen we die niet bij het Rijk vandaan halen en niet voor een feestje? Dat dat wel even duidelijk is, dat wij ook voor de jeugd … De voorzitter: Waarvan akte. Wij gaan naar de wethouder voor de beantwoording van uw vraag. Laten we het daarbij houden. Wethouder Hoek. Wethouder Hoek: Met betrekking tot de POH’s kan ik kort zijn. Volgens mij staat er dit jaar in de begroting om nog twee POH’s te werven. Waar we ook tegenaan lopen, en dat is volgens mij ook bij de begrotingsbehandeling aan de orde geweest, is dat niet iedere huisarts gebruik wil maken van een POH’er. Daar kan iedereen een legitieme reden voor hebben. Dat kan zijn dat je geen ruimte hebt in je praktijkruimte, maar dat kan ook zijn dat je zelf deze jongeren wil helpen.

We proberen uiteraard huisartsen ook te verleiden als ze met spreken, om er serieus over na te denken om inderdaad wel met een POH’er in zee te gaan. Die 7,5 ton was duidelijk. De voorzitter: Daar gingen we het verder niet meer over hebben. Mijnheer Smolders, nog een vraag aan de wethouder? Is die nog actueel? Ja, gaat u gang. De heer Smolders, D66: Ik had, een van mijn eerste vragen was of er nog een grondige analyse zou komen? Dat we daar beter op konden wachten. Dat las ik ergens in het stuk. Komt hij er nu wel of niet? De voorzitter: Heldere vraag. Mijnheer Hoek. Wethouder Hoek. Even kijken. Even op de knoppen. Ja, gaat uw gang. Nieuwe poging. Wethouder Hoek: Nee. De maatregelen die nu worden voorgesteld die zijn om de eerste bezuinigingen te genereren. Daarna vindt er nog een analyse plaats om verder de diepte in te gaan. Om te kijken, en dan leggen we ook wat meer de hervormingsagenda ernaast en proberen we die opmaat aan de hand van die analyses meer handen en voeten te geven. We zijn er nog niet. Er zal ook nog inderdaad een analyse moeten plaatsvinden van een aantal aspecten zoals die nu gaan. De voorzitter: Dankuwel wethouder Hoek. Mevrouw Biharie, uw vraag is nog actueel? Gaat uw gang.

Mevrouw Biharie, PvdA: Het is meer een verzoek, een toevoeging voor als we zo'n avond gaan bijeen organiseren, bijeen om eventueel mogelijk is, dat sommige huisartsen ervoor openstaan om POH’er uit te nodigen en een huisarts. Dan hebben we meer een beeld bij van … De voorzitter: Helder. Uw suggestie is al genoteerd aan mijn rechterzijde. Daar gaat ongetwijfeld op enigerlei wijze gevolg aan gegeven worden. Kan ik daarmee deze eerste termijn sluiten? Ja, dat is het geval. Tweede termijn De voorzitter: Dan gaan we door naar het tweede termijn. U kent mij al langer dan vandaag, dat is toch de beslissende termijn waarin we moeten horen wie er met initiatieven gaat komen, al dan niet voor een amendement. Mijnheer Lieverse, u heeft de eerste termijn geopend. Laten we op de tweede termijn dan ook bij u beginnen. Gaat uw gang. De heer Lieverse, CU: Waardering overigens voor de manier waarop de wethouder met de ambtenaar uitgelegd heeft waar het allemaal om gaat. Het is echt een zoektocht. Dat is verduidelijkt. Het is een zoektocht om tot plannen te komen die solide zijn en die vooral ook de kinderen op een goede manier, ik zeg kinderen, ik bedoel jongeren, op een goede manier blijven helpen. De punten waar wij over spraken in de eerste termijn blijven ons bezighouden. Mevrouw Draak noemt het heel puntig doe-capaciteit en denk-capaciteit.

Ik blijf toch een beetje steken in die metafoor, want dat spreekt mij toch aan. Dat ik denk aan drie fte's die het jeugdconsulentschap doen. Overigens, dank voor uw correctie dat ze er al zijn. Dat is wel fijn natuurlijk. Het is natuurlijk niet voor niks dat de wachtlijsten ook voor een deel al

20/29

verkort zijn. Plus misschien een extra functionaris die aan die cases-regie gaat werken. Om dan ook te denken aan dat dat zoveel beleidsmatige capaciteit erachter nodig vindt, ik zou eerder denken aan 350.000 euro voor dit project om de taakstelling binnenboord te gaan halen. Ik denk ook nog steeds erover om in die zin een amendement te gaan opstellen. De voorzitter: Helder. Dankuwel mijnheer Lieverse. Mevrouw Biharie, PvdA, in het tweede termijn. Mevrouw Biharie, PvdA: Dankuwel voorzitter. Even aanhakend op wat de heer Lieverse zei. Ik weet niet of jullie allen kunnen herinneren, de jeugdhulpverleners, over de protesten in Den Haag, over de papieren molen daarachter. We hebben het nu over wachtlijsten en dergelijke, maar daar zit ook nog een andere kant aan. Al die bureaucratie, al die lijstjes, al die toestanden. Elke jeugdhulpverlener zal dat benoemen. Denkend aan wat mevrouw Draak zei van, doe investeren in een percentage van doekracht en denkkracht. In de verpleging zeiden, we meer handen aan bed dan aan bestuurders. Ik denk erover na met het voorstel om toch meer geld te sturen naar doeners. Daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Helder, dankuwel mevrouw Biharie. Dan mijnheer Alsemgeest, WIJ Lansingerland. Geen behoefte aan een tweede termijn? Helder. Leefbaar 3B, mijnheer Erwich, nog een toevoeging? Korte toevoeging.

U heeft nog ruim de tijd voor een korte toevoeging. De heer Erwich, Leefbaar 3B: We hebben nog ruim de tijd, dus ik kan nog wel even een zinnetje … Wij vinden het eigenlijk belangrijk dat er geïnvesteerd wordt in een structurele oplossing die voor de jeugd dat echt het beste is. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Erwich. Helder. Even kijken, CDA. Mijnheer Bergwerff, gaat uw gang. De heer Bergwerff, CDA: Dank aan de wethouder. Het geeft wel weer meer helderheid. Er zijn een hoop vragen gesteld en die zijn volgens mij allemaal wel beantwoordt. Dat is heel fijn. Een vraag nog even, de meeste besparing zit dus in die verwijzing van huisartsen naar lokale zorgaanbieders. Die snappen we. Eventjes daar een vervolgvraag op, wie zorgt nou dat die POH’ers bij de huisartsen komen? Oftewel, wie betalen die POH’ers. In principe de verzekering, dacht ik. Dat is eventjes nog een vraag ter verduidelijking hoor, om het beeld helemaal goed te krijgen. Dan even een ander puntje over het stuk. Wij constateren wel dat de besparingen versus de investeringen niet helemaal duidelijk beschreven stonden. Wij dachten echt dat die besparingsmaatregelen alleen maar verwezenlijkt konden worden door de investering van 750.000 euro. Dat blijkt dus niet helemaal zo te zijn. Dat was eventjes een stukje waar wij verward door waren. Is nu opgehelderd, dat is in ieder geval heel prettig.

Wij staan open voor het amendement die de ChristenUnie aankondigt. We zullen het allemaal tegenover elkaar afwegen. Dank u. De voorzitter: Van onder naar boven en van boven naar onder lezen. Zo kennen we u. Mevrouw Van Olst, VOOR Lansingerland. Mevrouw Van Olst, VOOR Lansingerland: Ik wil me eigenlijk aansluiten bij de woorden van de heer Lieverse. Het zou inderdaad wel heel erg nodig zijn dat er ook allerlei andere figuren in dienst genomen worden of andere kosten gemaakt worden als er iemand in dienst komt. Als die mensen nu al in dienst zijn en er komt iemand bij, dan kan me niet voorstellen dat dat zoveel moet kosten totaal. Dus ik ben graag, denk graag mee voor een amendement. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Van Olst. Mevrouw Draak. Mevrouw Draak, VVD: Dankuwel voorzitter. Ik gebruik ook wel een andere metafoor en dat is dat ik soms nog wat dingen in het koffiefilter heb zitten en dat dat nog niet helemaal is gezakt. Dat geldt hier ook voor, want ik heb echt een hele goede beantwoording gehoord vanavond die mij ook echt aan het denken heeft gezet. Omdat ik denk, wij zitten hier in de raad. Wij lezen dit stuk. Wij proberen ons natuurlijk zo goed en zo kwaad als het gaat te verdiepen in wat er gebeurt en daar in al onze wijsheid dan wel onwijsheid over te besluiten. Ik ben wel getriggerd door de woorden van de wethouder. Er hebben heel veel ogen naar gekeken.

We hebben met heel veel mensen bedacht dat dit echt de manier is. Ik vind het dan lastig om te om te zeggen … Ik heb gewezen op, en de raad, de commissie deelt dit grotendeels, laten we wel oplossingen bedenken. Investeren in doe-kracht. Tegelijkertijd heb je soms ook wel eens andere dingen nodig en dit is blijkbaar de soort van taskforce-aanpak die is bedacht. Ik sta ook nog

21/29

steeds echt open voor het amendement. Ik weet nog niet zo goed hoe dit verder gaat. Ik hink een beetje op twee gedachten laten we het dan daar maar mee eindigen, ook al is dat niet zo duidelijk. De voorzitter: Het zit nog in het koffiefilter, daar houden we het dan nu bij. Mevrouw Draak, VVD: Daar houden we het bij. De voorzitter: De koffie loopt. De koffie vloeit ook rijkelijk. Dank aan de catering daarvoor. Na mevrouw Draak ga ik even nog naar u, mijnheer Smolders, D66. Nog behoefte? De heer Smolders, D66: Dankuwel voorzitter. Zoals ik in het begin al heb gezegd, vind ik het wel belangrijk dat de zorg gewoon moet worden op die plekken waar het echt nodig is. Dat andere vormen van zorg en die bezuinigingen en die taakstellingen, ook eens. Een aantal van die zorgen heeft de wethouder wat dat betreft ook weggenomen. Dank daarvoor. We wachten ook het amendement af, want ik ben benieuwd wat daaruit komt. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Smolders. Tot slot, mevrouw Gabin nog behoefte aan een tweede termijn? Ja? Gaat uw gang. Mevrouw Gabin, GroenLinks: Wij willen de wethouder bedanken voor de toelichting. We hebben begrepen dat het in het licht van de hervormingsagenda noodzakelijk is om investeringen uit te voeren, om ook zodoende de wachtlijsten terug te dringen. Wij kunnen dus het raadsvoorstel ondersteunen.

We hebben nog wel een vraag, dat naar aanleiding van reacties van de commissie, en dat is, wat de gevolgen zijn wanneer het investeringsbedrag gehalveerd wordt? De voorzitter: Helder. Dankuwel mevrouw Gabin. Dan tot slot, de tweede termijn van het college. Wethouder Hoek, heeft u een paar minuten nodig of kunt u van start? De wethouder kan van start. Dan heeft u het woord. Beantwoording college Wethouder Hoek: Ik kan van start, zeker. De ChristenUnie. Een aantal punten houdt de ChristenUnie nog bezig. Dat is altijd goed. Dat kan ik me voorstellen. De discussie spant zich een beetje, die richt zich op de taakstelling versus het aantal fte's wat we eraan hangen. Ik wil wel hier heel sterk de stelling poneren dat op het moment dat we het bedrag halveren, dat de taakstelling echt op een helling komt te staan. Dan kunnen we niet waarmaken wat we nu beogen. Er wordt gezegd, er zit heel veel beleid in. Nee, dat beleid is nodig om met name die opgave, die uitvoering tot stand te brengen. Dan heb ik het over gesprekken met aanbieders, met verwijzers. Ingewikkelde cases, daar komt een contra-expertise op door het team jeugd, uitvoering, De gesprekken met de huisartsen, uitvoering. De brede discussie, uitvoering. Daar heb je wel fte's voor nodig.

Op het moment dat we nu zeggen, we halveren dat bedrag, dan ga ik u op een briefje geven dat de taakstelling zoals we die voor ogen hebben, niet halen. Dat vind ik wel een belangrijke winstwaarschuwing die die ik hier wil afgeven. Ik hoop dat dat in het koffiefilter ook doordruppelt. Ik denk dat het belangrijk is dat we het plan, zoals het hier nu ligt, een package deal is. De benaming taskforce viel daarnet, en ik denk dat dat een goede benaming is voor de aanvliegroute die we nu bezigen. Ik denk dat het heel belangrijk is om ermee aan de slag te gaan. Ja, we gaan monitoren. We gaan u op de hoogte houden, maar ik denk dat het een noodzakelijkheid is om deze investering te doen. Even kijken hoor. Dan was er nog een vraag over de POH’ers. Dat is in feite natuurlijk een ander traject. Dat is een traject, dat loopt al jaren en we zijn jaren al bezig om inderdaad huisartsen te verleiden om gebruik te maken van die POH’ers, omdat we daar goede resultaten van zien. Dat traject gaat gewoon door. U ziet ook, we hebben geïnvesteerd in vijf fte's om die wachtlijsten weg te werken. Dat is een enorm bedrag geweest. Toch zien we binnen een half jaar heel sterk resultaat. Dat wil zeggen, soms heb je een investering nodig en ook een forse investering om resultaat te boeken. Zowel het college als de … van de ambtenaren hebben deze package deal wel dusdanig ingeschat dat het potentie heeft.

Ik bedoel, we zitten hier niet … De voorzitter: Wethouder, we gaan nu wel een beetje afronden. Wethouder Hoek: We gaan zeker een beetje afronden. De voorzitter: De tijd om het stuk in de etalage te zetten is geweest.

22/29

Wethouder Hoek: Ik denk dat het belangrijk is dat we eventjes oren krijgen dat op het moment dat we gaan stemmen, dat we dan ook de taakstelling bij moeten stellen. Wat mijn collega net ook zei, het is natuurlijk een structurele bezuiniging. Het is geen eenmalige, maar een structurele bezuiniging voor meerdere jaren. Dan kan je het die investering niet waard vinden. Ik denk, denk goed na. Als we aan het eind van het jaar constateren dat we het gered hebben, hebben we met z’n allen een waanzinnig mooie prestatie geleverd met dank aan u. Dankuwel. De voorzitter: U mag nog even in de uitzending blijven, want ik heb toch nog een paar interrupties voor u. Allereerst de heer Bergwerff, CDA. De heer Bergwerff, CDA: Nog even over die POH’er. Ik vroeg daarbij nog van, door wie worden zij nou betaald? Door de gemeente, de huisarts of de verzekering? Dat is voor ons niet helemaal helder. De voorzitter: Feitelijke vraag, wethouder Hoek. Wethouder Hoek: Als u de begroting van vorig jaar goed gevolgd heeft, en daar ga ik van uit, dan weet u dat wij ze betalen. De voorzitter: Helder. Dan nog een vraag van de heer Lieverse, of een interruptie. Gaat uw gang.

De heer Lieverse, CU: Ik stel met de voorzitter vast dat de wethouder op een gegeven moment in herhaling ging vallen, maar daarbij ook heel duidelijk maakte dat de winst die we nu concreet zien, namelijk de wachtlijst die afgenomen is, wel komt door de doe-mensen die aangesteld zijn. De voorzitter: Waarvan akte. Daar gaat de wethouder verder niet meer op reageren. Kunnen wij deze tweede termijn dan sluiten? Dat is het geval. Dit stuk zal op de raadsagenda komen in afwachting van eventuele amendementen. Dat is dan nu aan u. Hartelijk dank voor deze bespreking en ik sluit agendapunt 6.a. 6.b Zienswijze wijziging GR DCMR 2024 De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 6.b, dat is de zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling DCMR. U weet wel, die club die allerlei zaken voor ons meet en regelt, vooral op overlastdossiers. Geluid, licht. Stank ook nog geloof ik, wethouder? Die GR moet om, voor een aantal redenen worden aangepast. Is dat een ordevoorstel mijnheer Kampinga? De heer Kampinga, VVD: Ik wil graag een voorstel doen. De voorzitter: Dat gaan we zo … U onderbreekt mij in mijn eigen introductie, mijnheer Kampinga. Ik wilde u alleen maar even meegeven dat die GR om een aantal reden moet worden aangepast, want er is een nieuwe wet op gemeenschappelijke regelingen. Er is een nieuwe gemeente toegetreden, Voorne aan Zee.

De omgevingswet gaat intreden, dus er zijn een hoop technische wijzigingen. Aan u de vraag of u akkoord bent met het voorstel van het college om geen zienswijze in te dienen op deze wijzigingen. Dat gezegd hebben dan gaan we het debat openen. Mijnheer Kampinga, u gaf het al aan. U heeft het woord. De heer Kampinga, VVD: … kort kan zijn. U noemde geloof ik niet, of ik hoorde het niet, dat de wet op de gemeenschappelijke regelingen aangepast is. Dat is ook een reden. Dat even ter aanvulling. Als je dus het voorstel leest van … Dat is trouwens een mooie club, de Dienst centraal milieubeheer Rijnmond. Ik moest echt zoeken. Zo heet die club. DCMR. Maar goed. Die vraagt dus aan ons, wil je daar een zienswijze op indienen? Ik denk, ik kan daar helemaal achterstaan, wij kunnen daar helemaal achter staan dat daar geen reden voor is. Het is een prima stuk wat daar ligt. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Kampinga. Leuk dat de commissie samenleving nog een soort spelletje trivia wordt, zo op de donderdagavond. Dat was niet mijn ambitie als voorzitter. Goed. Mijnheer Diepeveen, Leefbaar 3B. De heer Diepeveen, Leefbaar 3B: Natuurlijk is de wijziging prima. Echter gingen wij weer nadenken over de DCMR. We hebben als het goed is in juni een beeldvorming gehad over lekstromen in de kassen. Ik

23/29

weet niet of het hier past, maar dat de wethouder wel eventjes een status update kan geven daarover. Er zou van alles gebeuren of met die lekstromen. Anders mag dat ook later, schriftelijk of zo. De voorzitter: Dan ga ik toch even … Als de wethouder het heel kort kan, mag het. In principe staat het niet op de agenda. De heer Diepeveen, Leefbaar 3B: Mij werd gevraagd het te vragen. De voorzitter: Aan mij wordt gevraagd hier de orde te bewaken. De heer Diepeveen, Leefbaar 3B: Hebben we allebei onze taak. De voorzitter: Kunnen we elkaar toch vinden. In het vervolg van deze eerste termijn, mevrouw Molenaar. Mevrouw Molenaar, CU: Ik sluit me helemaal aan bij de woorden van de voorzitter die uitgelegd heeft wat de technische wijzigingen zijn. Wij zijn het daar natuurlijk helemaal mee eens, want het is een technische wijziging. Punt. De voorzitter: Punt. Dankuwel mevrouw Molenaar, dat is helder. Mevrouw Van Splunter, GroenLinks. Mevrouw Van Splunter, GroenLinks: Punt. De voorzitter: Punt. Nog korter. Ik zie mijnheer Xhemaili, PvdA. De heer Xhemaili, PvdA: Dankuwel voorzitter. Ik kan uw samenvatting niet verbeteren, dus dat ga ik ook niet doen. U gaf wel in uw inleiding, of misschien toch wel, dat de omgevingswet nog moet intreden. Die is al ingetreden per 1 januari. De voorzitter: U heeft helemaal gelijk mijnheer Xhemaili.

De heer Xhemaili, PvdA: Dus dat wil ik nog wel alsnog corrigeren. Uw samenvatting was verder perfect. De voorzitter: Wij gaan het verslag nog even controleren, wat ik letterlijk heb gezegd, maar uw feit is juist. Aan mijn rechterzijde, mijnheer Afalah, WIJ Lansingerland. De heer Afalah, WIJ Lansingerland: Allemaal hele mooie dingen die veranderd zijn. Ik wilde wel even een ding, over het regionaal gemeenschappelijk raadscommissie. Hoe denkt de wethouder, kunnen wij daar een bijdrage leveren? Hoe gaat het dan in zijn werking? Wat kunnen wij daarvoor betekenen? Voor de rest, uiteraard steun ik het. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Afalah. Mijnheer Van der Stad, D66. De heer Van der Stad, D66: Wij gaan akkoord. De voorzitter: U bent kort deze avond, dankuwel. Even kijken, aan mijn rechterzijde nog mevrouw Van Olst? Eerst nog mevrouw Bouman. Nu mag u ook gaan, mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst, VOOR Lansingerland: Hamerstuk. De voorzitter: Hamerstuk. Mevrouw Bouman, nog een andere mening toegedaan deze avond? Mevrouw Bouman, CDA: Hoe zou het mogelijk zijn. Het is een technische exercitie van ons op een drietal items. Dan werd net al aangegeven, het heeft ook betrekking op de omgevingswet maar dat wordt wel even gecorrigeerd dan. Geen aanvulling op deze. Het is een hamerstuk. De voorzitter: Dan, als ik het goed heb, heb ik alle partijen gehoord.

Iemand protesteert? Nee, dat is niet het geval. Dan gaan we naar de reactie van de wethouder. Wethouder Muis. Ik heb geen vragen aan u gehoord, dus wat gaat u eigenlijk zeggen?

24/29

Beantwoording college Wethouder Muis: Er is wel een vraag van de heer Diepeveen en ik wou kort wat zeggen. Inderdaad heel blij dat jullie het ook allemaal een prima stuk vinden, als ik dat zo mag concluderen. Er werd gezegd, technisch, technisch. Dat gaf de heer Kampinga terecht aan. Het gaat natuurlijk om de nieuwe wet gemeenschappelijke regelingen. Dat is nou juist, versterkt dat uw positie op allerlei gebieden. Openbaar maken van stukken van AB, DB. Inderdaad de mogelijkheid die de heer Afalah aangaf, om een raadscommissie in te stellen. Voor mij is het heel positief. Ik had eigenlijk verwacht dat u zou komen met van, misschien moeten we heel blij zijn of moet er iets meer in dan het ene regeltje wat er nu in staat dat we geen inhoudelijke zienswijze geven. Nou wil ik u niet op andere gedachten brengen, want volgens mij heeft u het prima zo. Het scheelt een hoop werk. Het is het is met name voor u bedoeld, om uw positie als rad en ook als Provinciale Staten te versterken. Helemaal prima. Dan kom ik even bij heer Diepeveen, over de lekstromen. Ik denk dat het handig is, voorzitter, als we daar meer over weten, dat ik terugkom. Dit gaat inderdaad over wijziging van de GR. Worden ook wel de taken in genoemd. Als er iets veranderd in die taken, en ook met name in nou financiële middelen daarvoor, dan kom ik zeker bij u terug. Het is zeker iets wat we aan moeten pakken.

Dat gaan we vanavond niet, denk ik, met elkaar bespreken en oplossen. Dan kan de rest zich er ook goed op voorbereiden. Is ook altijd prettig. Even kijken. Had ik nog iets anders? De vraag van heer Afalah over de raadscommissie. Ik heb zelf de stukken nog even heel goed gelezen want ik denk, die had ik wel verwacht inderdaad, met een raadsrapporteur van commissie. Nou is het zo, dan moeten al die raden en Provinciale Staten er unaniem voor kiezen. Ik zou zeggen, als u dat wilt, heeft u wat werk te doen. Dat was het volgens mij, voorzitter. Dankuwel. Aan u dank voor het versturen van de zienswijze om geen zienswijze in te dienen. Dankuwel. De voorzitter: Dat is helder. We sturen een brief dat we geen inhoudelijke reactie geven. Tweede termijn De voorzitter: In deze tweede termijn, wenst een van de commissieleden nog een reactie te geven? Nee, dat is niet het geval. Dan stel ik u voor de zienswijze wijziging GR DCMR 2024 met als enige inhoud geen inhoudelijke zienswijze in te dienen, als hamerstuk naar de eerstvolgende raadsvergadering door te sturen. Kan ik op uw instemming rekenen? Ik zie instemmend geknik. Dat is het geval. Dan zijn we aan het einde van agendapunt 6.b en daarmee ook aan het einde van agendapunt 6.

7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Agendapunt 7, actualiteiten uit het college. Aan mijn linkerzijde? Wethouder Muis, actualiteiten? Ja? Oké, gaat uw gang. Wethouder Muis: In die zin, voorzitter, er staat ook een voortgangsrapportage bij en er staan ook een aantal zaken over het recreatieschap. Die zijn allemaal afgelopen dinsdagavond door de raadsrapporteur Bianca Boonstra en mijzelf toegelicht. Er waren ook insprekers, met name over de mediation rond het recreatieschap. Er was ook even discussie van, waar hoort nou wat thuis? Dat wilde ik even meegeven. Het staat nu ook allemaal wel in deze voortgangsrapportage, maar dat het dus al besproken is. Aan u verder als voorzitter wat u daarmee doet, maar dat wou ik even meegeven. De voorzitter: Is een feitelijke, correcte weergave. Ook vanwege de multicomplexiteit van dat dossier is besloten dat in de commissie ruimte te bespreken, omdat in ieder geval de meeste onderwerpen van dat dossier daar vallen. Mocht u daar een mening over hebben, geef het mee aan de commissie ruimte. Actualiteiten aan mijn rechterzijde? Wethouder Hoek? Wethouder Hoek: Ik wil even refereren aan de laatste regel in de voortgangsrapportage, waarin gesteld wordt dat de commissie samenleving over de onderwijshuisvesting apart middels een brief geïnformeerd wordt. De laatste brief is op 20 december verschenen.

Tussentijds is er ambtelijk gesproken met alle schoolbesturen en gewerkt aan vertrouwen. Op 20 december is er een goed bestuurlijk overleg geweest met alle schoolbestuurders ook weer aan tafel. Er is gesproken over het integraal huisvestingsplan, het kindcentrum, herstellen van vertrouwen. Daarvoor is een goede basis gelegd. Persoonlijk ga ik zelf nog een rondje doen richting scholen en bestuurders in Q1. Begin of eind januari, begin februari komt brief vier en daarin zal ik wat meer inhoudelijke duiding geven over hetgeen ik net gezegd heb. De voorzitter: Dat geeft nog aanleiding tot een vraag van de heer Erwich.

25/29

De heer Erwich, Leefbaar 3B: Ik mis eigenlijk een toelichting op de toeslagaffaire. De voorzitter: Dat is gewoon een vraag aan de wethouder. Is er nog actualiteit te melden rond de toeslagenaffaire? Wethouder Hoek: Nee. Dat is niet … Wat ik de vorige keer heb verteld, toen heb ik u een kleine sitrap gegeven over waar we staan en dat we echt wel wat averij hebben opgelopen vanwege het feit dat er een aantal mensen langdurig ziek zijn. In de volgende voortgangsrapportage zal daar aandacht aan besteed worden. De voorzitter: Dat is een helder antwoord. Daar moet u het dan maar even mee doen, mijnheer Erwich. Andere actualiteiten nog? Mevrouw Molenaar, nog een vraag over de actualiteiten? Mevrouw Molenaar, CU: Ik heb een vraag over de rapportage en dat gaat over wat er gesteld wordt over het Triangelpark in het voorgangsrapportage. Wij vonden dat behoorlijk mager met iets wat Q4 2024 aan gebiedsvisie gaat worden opgeleverd. Wij dachten dat er inmiddels al veel meer aan de gang was. Dus onze vraag aan de wethouder is, wat zijn de andere acties of is dit nu het enige wat er loopt rondom het Triangelpark? Inmiddels is dit wel een heel erg langdurig verhaal aan het worden. Dat weet u ook. Het staat al jaren op de planning, dat er iets aan gaat gebeuren. Kunt u daar iets over toelichten? De voorzitter: Dan is de vraag, kan de wethouder dit op dit moment? Deze wethouder, excuus.

Deze wethouder kan dat. Wethouder Muis. Wethouder Muis: Ik ben het erg eens met mevrouw … Excuses, Molenaar van de ChristenUnie. Wij zouden dit ook heel veel sneller willen. Sowieso, het kan niet terug in de tijd. Dit geld daarvoor ligt er al heel lang, vanuit de tijd van de stadsregio. Als college hebben we ook dit opgeschreven in ons coalitieakkoord college werkprogramma. We zijn hier ook mee aan de slag. Het is ook ingewikkeld want die grond is niet van ons. Het staat allemaal mooi in plannen en er is een pot geld die niet toereikend is om het hele gebied een park van te maken. In eerdere rapportages hebben inderdaad aangegeven dat we hiermee aan de slag gaan. U heeft in deze voortgangsrapportage kunnen lezen waar we nu staan. Dat het inderdaad eind van dit jaar tot een gebiedsvisie moet leiden. Dat is het. Als ik daar meer over te melden heb, dan kom ik bij u terug. Ik verwacht ook, we gaan natuurlijk aan de slag met een ecologische verbinding en een recreatieve verbinding. Dat is maar een deel van het gebied. Hoe meer wij willen als college, maar denk ook u als raad ,daar kom ik dan zeker in de loop van de tijd, voordat we die gebiedsvisie klaar hebben, bij u terug. Hoe we dat dan met elkaar willen doen en wat daarin dan de ambitie moet zijn. Ik heb hier nu niet heel veel meer op aan te vullen dan wat in de voortgangsrapportage staat. Dankuwel.

De voorzitter: Wat goed dat u er was, wethouder Muis. Ik moet u nog even melden dat per abuis deze actualiteit bij de commissie samenleving is beland. Deze actualiteit hoorde thuis in de commissie ruimte. Deze avond zijn we buitengewoon flexibel, mevrouw Molenaar. Dank voor uw vraag en fijn dat u er bent voor een antwoord, wethouder Muis. Nog een vervolgvraag mevrouw Molenaar? Mevrouw Molenaar, CU: Nou nee, maar ik dacht juist dat hij wel in onze commissie hoorde dus ik ben nu even flabbergasted. De voorzitter: Nee, hier is dan de afweging gemaakt dat vanwege de planologische aard versus de groenblauwe slinger, die juist meer in de commissie ruimte belandt. Voor vragen daarover verwijs ik u door naar onze raadsgriffier. Ook weer opgelost. Dan wethouder Cnossen, nog actualiteiten? Nee, oké. Mooi. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Dan gaan wij direct verder met agendapunt 8, actualiteiten uit de commissie. Heeft een der commissieleden een actualiteit? Dat is niet het geval. Ik zie inmiddels de heer Lieverse naar zijn plaats snellen, en dat is maar goed ook.

26/29

9. Verbonden partijen De voorzitter: We zijn bij agendapunt 9, de verbonden partijen. Daar wilde ik in ieder geval de heer Lieverse even het woord geven. De heer Lieverse, CU: Heel graag, voorzitter. Ik heb twee korte notities bij de agenda laten voegen via de griffier, maar daar ga ik niet nu zoveel over zeggen want er is een grote gemene deler. Met name over de GRJR, waar vandaag ook over gesproken hebben, over jeugdzorg, speelt het volgende. Er is een nieuwe regeling in de maak. Daar hebben wij eerder over gesproken. We hebben toen een zienswijze opgesteld richting de GR, alle raden hebben dat gedaan, dat wij vinden dat het tekort doet aan de invloed van raden om alleen maar bij de begroting onze zienswijze te mogen geven, en niet op andere inhoudelijke punten. Dat is niet overgenomen in de nieuwe regeling. Die nieuwe regeling die wij binnenkort gaan bespreken, die laat dat dus weg. Omdat hij pas in maart in onze commissie komt. Ik heb gezien hoe het er nou uitziet, want het is namelijk al in het AB geweest. Ik vrees dat als andere raden niet door ons op het spoor gezet worden, let erop, er zit een addertje onder het gras, dat een aantal raden daar ook geen punt van gaan maken. Tegelijkertijd hoop ik dat een aantal raden dusdanig wakker geworden zijn de afgelopen halfjaar om het … Het idee van GR’en is meer gaan leven.