[BV23.0106] Verslag Gemeenteraad van. 2 november 2023

krijgen van het college, wat ze daar de laatste jaren eigenlijk laten liggen en hoe dat dan kan. Lokaal adverteren vinden wij een prima idee, we ondersteunen dat van harte. De uitvoeringstoets, de motie van de heer Jumelet, dat lijkt ons een staaltje micromanagement. De naam is me ontschoten, maar ik heb een collega raadslid, die altijd zegt dat de raad over het wat gaat en het college over het hoe. Dit is toch wel erg veel hoe, lijkt ons zo. Ik zie erg veel beeldvormende avonden en instrumenten op me afkomen bij deze motie en dat is niet het eerste waar ik op zit te wachten en misschien onze inwoners ook niet. Ik ben benieuwd of het college hiermee uit de voeten kan, maar wij zien het vooralsnog niet. De heer Jumelet: Ik denk dat de heer Van den Beukel dan de essentie niet helemaal begrijpt, maar het gaat over de wat-vraag. Je kan maar 1 ding doen voor een bepaald bedrag of bepaalde capaciteit en wij als raad gaan over de wat-vraag. Ga ik het één of het ander doen? In die zin gaat het niet over de hoe-vraag, maar het gaat over: wat gaan we doen? Dat geef ik in overweging bij u. De heer Van den Beukel: Dank voor de verheldering, ik snap uw punt. Ook in het wat kun je te ver doorschieten.

Ik zie vanavond ook een voorstel langs komen waarbij de Europasingel een paar maanden naar achteren wordt geschoven, dat is van een detailniveau, wat voor onze inwoners belangrijk is, zeer zeker, maar voor onze fractie bij een individuele afweging op het randje en misschien wel een beetje over het randje. Als ik me elke dag bij elk voorstel moet afvragen wat het betekent voor de planning van een rioolproject in Bleiswijk noord, dan hoop ik gewoon dat het college me dat vertelt en dat ik daar niet een nieuw instrument voor hoeft te krijgen. Ik ben bang dat we anders verzanden in teveel papier en teveel detail. Tot zover onze eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Ik werd er door de heer Van Doorn op gewezen, dat de heer Meuldijk ook een deel van de inbreng van L3B voor zijn rekening neemt, dat had ik kunnen bedenken, excuus dat ik u zomaar oversloeg, maar het komt ook wel goed uit, want dan ga ik daarna ook naar mevrouw Boonstra en de heer Bik, dan hebben we die 2 onderdelen gehad en dan kan de heer Jumelet als fractievoorzitter alle commentaren voor zijn rekening nemen. Volgens mij hebben we daarmee een ordentelijke vergadervolgorde. De heer Meuldijk: Misschien zorgvuldig om de volgorde om te draaien, dat is iets logischer, dan zou ik graag mevrouw Boonstra eerst het woord willen geven m.b.t. dit onderwerp. Dat lijkt me nu even logischer.

De voorzitter: We combineren onderwerpen altijd door elkaar, maar als u het verzoek doet, ik denk niet dat iemand er tegen is. De heer Jumelet: Misschien mogen wij de regie van onze inbreng zelf bepalen. Ik zou zelf graag het woord willen voeren op dat punt, het komt terug in mijn bijdrage. De voorzitter: U doet de woordvoering op alle moties, begrijp ik, van WIJ? Dan ga ik toch eerst naar u, meneer Meuldijk. De heer Meuldijk, L3B: Zo komen we er wel uit met elkaar. Vooruitlopend op het amendement, dat straks nog formeel ingediend gaat worden. Gisterenavond hebben wij hier heel veel bewoners gehad uit Oosterheem Zoetermeer maar uiteraard ook uit Kruisweg. De ellende die men ervaart, de overlast van de straatraces was voelbaar. U heeft in uw rol als hoeder van openbare orde en veiligheid dit samen met uw collega burgemeester Bezuijen mogen ervaren met begrip en zichtbare empathie, mijn complimenten, werden alle bewoners te woord gestaan en vooral gehoord door u en burgemeester Bezuijen. Ideeën van bewoners zijn opgepakt en krijgen een vervolg met name door de vertegenwoordigers van zowel politie als justitie die aanwezig waren. Wat wel belangrijk is om te beseffen, is dat ons bestuur, de burgemeester maar ook politie en OM worden beperkt door wetten en regels, privacy en anderszins.

Ook zijn capaciteit en prioritering vaak de oorzaak van roet in het eten als het gaat om acties en aanpak van de straatrace-overlast. Natuurlijk is er veel inzet en worden acties ondernomen. Dit amendement is niet de heilige graal, is niet de totaaloplossing voor het straatraceprobleem, niet de allerlaatste uitweg waar wij allang niet meer aan dachten, maar ze maakt wel het verschil. Dat zijn de poema’s. Een belangrijke mogelijkheid, een middel dat zeker een effect heeft en ontmoedigend is, is dit amendement. Het drukt pas financieel op de begroting van 2025. Met dit amendement geven we ons college en onze hoeder van openbare orde en veiligheid een middel om adequaat in te zetten. We ondertekenen deze dan ook van harte mee. Ook onze buren uit Zoetermeer zullen hier profijt van ondervinden. Gisterenavond waren er raadsleden vanuit Zoetermeer aanwezig. In gesprek met deze collega raadsleden heb ik duidelijk 15/41

daadkracht kunnen proeven en het kan wellicht worden vertaald in ondersteuning in acties of middelen vanuit Zoetermeer. Daarover de motie samenwerken met Zoetermeer tegen straatraces, die later in stemming komt. Het is hoog tijd, dat we maatregelen gaan nemen tegen deze straatraces op het Prisma terrein. Er is vakkundige ambtelijke ondersteuning geweest, daarom ligt er nu een uitgebreid plan met verkeersmaatregelen om dit racen tegen te kunnen gaan. De colleges van Zoetermeer en Lansingerland werken prima samen op vele vlakken en vele terreinen. Het heeft immers geleid tot een GR bedrijfschap Hoefweg, het bedrijvenpark Prisma, zoals die nu tot ontwikkeling is gekomen. Vanuit Zoetermeer, zowel raad als college, blijkt helder dat men overlast van straatraces samen met Lansingerland wil aanpakken. Tijdens de bewonersbijeenkomst gisterenavond is duidelijk gebleken dat zowel inwoners van Kruisweg als Zoetermeer en zelfs Benthuizen de overlast ervaren. Een logische lijn dan ook om aan ons college te vragen om onze dierbare buren en/of andere betrokken partners, die actief zijn in het gebied bij de straatraces waar overlast wordt ervaren, die te vragen ondersteuning te bieden, zowel financieel als in uitvoering of anderszins. Dank u. De heer Jumelet, WIJ: In de gezamenlijke commissievergadering van 25 oktober j.l.

was het mij, ik doe dit met een knipoog naar de heer Blonk, niet gegund om mijn bijdrage in de eerste termijn af te maken. U had nog iets van mij tegoed, namelijk het volgende. Ik ga even mijn tekst van toen citeren. Mijn fractie hecht eraan om ook dit jaar graag de politie, de brandweer, het middenveld, de

sportverenigingen, kerken, moskeeën, de ondernemers en de vele vrijwilligers te bedanken voor hun inzet en mijn fractie blijft erop vertrouwen dat we in de komende periode met elkaar het gesprek blijven voeren, we de overeenkomsten zoeken en zeker op ieders inzet mogen blijven rekenen voor onze mooie gemeente en haar inwoners. Dat was mijn laatste stukje van toen. De heer Blonk: Ik vind het onterecht, dat ik door de heer Jumelet aangevallen wordt in mijn functie als voorzitter van de commissie AB. Ik voer daar opdrachten uit van het presidium. Aan het presidium is via de mail aangegeven: eerste termijn 10 minuten maximaal. Daar is geen reactie op gekomen van het presidium, dus zijn die 10 minuten die 10 minuten. Ik heb het ook van tevoren gezegd. Dat u zo lang van stof bent, kunt u niet verwijten aan de voorzitter. Ik vind dit ongepast. De voorzitter: De heer Jumelet zei het met een knipoog, daarom heb ik het goedgekeurd, maar u dit terecht mee gedeeld. De heer Jumelet: De afspraak was anders dan de heer Blonk nu zegt. De voorzitter: De heer Blonk zegt terecht, dat hij als voorzitter handelt in opdracht van het presidium. Er is schriftelijk aangegeven wat het presidium wenst en hij heeft daarnaar gehandeld. U kunt hem daar niet op aanspreken. Tegelijkertijd zegt u het met een knipoog. U heeft er het recht toe om uw termijn af te maken. We gaan dit niet uitvechten op detail.

De reactie van de heer Blonk op uw knipoog is serieus bedoeld, het is belangrijk om daar kennis van te nemen, ook voor u. De heer Jumelet: In aanloop naar deze begrotingsraad is er veel goeds gebeurd. Er is een amendement geschreven door de coalitiepartijen om recht te doen aan het coalitieakkoord. Immers, voor ons is het coalitieakkoord leidend. We hebben voor dit amendement een eigen dekking gezocht, zodat de financiële ruimte die belast wordt raadsbreed inzetbaar is. We zijn het CDA ook dankbaar voor de op voorhand gegeven steun aan dit amendement. Samen verantwoord verder staat heel hoog in het vaandel. Onder leiding van de griffie is er n.a.v. de begrotingscommissie raadsbreed gezocht naar de overeenkomsten. Overeenkomsten waar we elkaar kunnen vinden om de beschikbare ruimte in de begroting 2024 zo goed mogelijk te bestemmen en waar nodig te amenderen. Deze gezamenlijke voorbereiding heeft ertoe geleid, dat er een mooi gezamenlijk amendement voor ligt waarmee we raadsbreed onze rol pakken in deze open bestuurscultuur. En ja, er is door vele partijen water bij de wijn gedaan om er gezamenlijk uit te komen. Dat is weleens anders geweest. Ik dank de collega’s maar zeker ook de griffie voor hun medewerking en inzet om tot dit gezamenlijke amendement te komen. Als we deze 2 amendementen bij elkaar optellen, resteert er nog een ruimte van ongeveer € 160.000.

Mijn fractie is van oordeel, dat wij dat graag zoveel als mogelijk laten voor wat het is om reden dat er in de loop van 2024 naar verwachting altijd weer zaken zijn die geld vragen, een beetje ruimte kan dan ook geen kwaad. Mijn fractie heeft 1 amendement en 2 moties ingediend. Collega Boonstra heeft samen met L3B een helder amendement opgesteld inzake 16/41

de aanpak van straatraces. Het is een onderwerp dat heel erg speelt in de omgeving van Prisma, de heer Meuldijk heeft daar al een duidelijk verhaal over gehouden, dat ga ik niet herhalen. Collega Bik heeft met volledige steun van de raad een motie behoud waarschuwings- en alarmeringssystemen ingediend. De heer Azzouzi: Als ik het goed begrijp hebben we afgesproken dat het saldo niet gemoeid wordt met die 2 amendementen, maar ik zie dat WIJ wel een amendement over straatraces steunt of indient, dat heeft ook gevolgen voor 2025. Dat was de zorg. Hoe kijkt u daar naar? De heer Jumelet: Ik heb gezegd: zoveel als mogelijk. Dit gaat over 2025 en volgende jaren. Het is een beperkt bedrag, wat ons betreft kan dat. In het totaal is dat te doen. De heer Azzouzi: Als wij dan het amendement van pubers in the spotlight steunen, dan kan dat ook volgens die redenering. De heer Jumelet: Dank voor de mededeling, wij komen er later nog op terug. Collega Bik heeft volledige steun, de motie behoud waarschuwings- en alarmeringssystemen, deze behoeft geen verdere toelichting. Tenslotte onze motie prioriteit stellen m.b.v. een uitvoeringstoets, die ik mede heb ingediend namens VVD en L3B. Wij geven in deze motie nadrukkelijk aan omdat wij vinden dat wij als raad de volgende stap moeten zetten in onze kaderstellende rol. Het gaat dan niet over de hoe-vraag, maar met name over de wat-vraag.

Wij moeten aan het stuur zitten als raad en dus ook de afweging maken als we tot een besluit willen komen. De financiële middelen, de personele inzet en andere middelen zijn niet onbegrensd. We moeten dat mee laten wegen op de wijze waarop wij besturen als kaderstellend orgaan. Ik loop de amendementen en moties even langs, dat doe ik in de volgorde van de griffie. De heer Markus: Over de motie over de uitvoeringstoets. In hoeverre bent u er bang voor, dat zo’n prioritering en toelichting gaat leiden tot een discussie die niet meer over het onderwerp gaat, maar meer over de prioritering die erachter zit. Ziet u die ook? Of heeft u er alle vertrouwen in? De heer Jumelet: Ik heb er wel alle vertrouwen in, dat wij daar als raad zelf over gaan. Als wij in onze afweging zien, dat een besluit tot bepaalde consequenties leidt, dan is het aan ons om te beslissen: doen we het of doen we het niet? Ja, het is aan onszelf hoe wij daarmee omgaan. Ik denk dat wij daar als raad op een heel volwassen manier onze kaderstellende rol moeten pakken. De amendementen. Eensluidende begroting, daar heb ik al iets over gezegd, inhoudelijk is er ook van alles gezegd. Ik ben blij dat een aantal punten, die ik tijdens de begrotingscommissie heb genoemd, terugkomen. Dat wij een aantal dingen kunnen doen ter ondersteuning van mensen die het echt nodig hebben een steuntje in de rug.

Daarbij, rondom de hanging baskets en kerstbomen, vitale dorpskernen, wij denken dat dit juist de kers op de taart is, we hebben mooie kernen en dat willen we ook zo houden. Het amendement coalitieakkoord in stand in één pakket, dat behoeft weinig toelichting, dat is helder van zichzelf. Het amendement van het CDA rondom burgerparticipatie is mentaliteit, mijn fractie vindt burgerparticipatie belangrijk. Het CDA heeft gelijk dat burgerparticipatie mentaliteit is c.q. een geïntegreerd onderdeel is van het werk van de gemeente Lansingerland. Volgens mijn fractie hebben we nog wel een paar stapjes te maken. We voelen er niets voor om extra budget volledig weg te halen, een beperking van hetgeen staat in het coalitieakkoord past ons het maximale. Dan kom ik bij het amendement van het CDA, eerst de samenleving dan de overheid, pubers in the spotlight. De wethouder heeft aangegeven, dat delen van pubers in the spotlight ondergebracht zijn c.q. terugkomen in een ander project. Technische vragen de CU gaven daar toch weer wat licht op het verhaal. Nu is mijn vraag aan de wethouder: klopt het dat het deel dat in de technische vragen met name eenzaamheid op onderdelen resteert en niet terug komt in andere projecten? Dat het tussen wal en schip terecht zou komen.

Als dat zo is, dan loop ik vooruit op wat de heer Markus gaat zeggen, maar ik haak even aan op wat collega Van den Beukel aangaf, dan wachten wij een wijziging van het amendement af, om het te beperken tot dat deel. We staan er wel open voor om daarin mee te gaan. Het amendement straatraces, daar heb ik het over gehad. Betrouwbaar besturen Noordeindseweg, de noodzaak van de openstelling van de Noordeindseweg hebben wij immer als fractie betwist, daar besluitvorming destijds te snel ging omdat de te nemen maatregelen reconstructie Sterrenweg toen nog niet helemaal was uitgevoerd. Mijn fractie gaf er toen de voorkeur aan om eerst het totaal uit te voeren en dan een besluit te nemen. Een aantal fracties wilde toen niet wachten. We vragen ons telkens af, ook nu: welk probleem lossen we op? 17/41

Veel inwoners, die wij spreken, vinden de huidige situatie goed en aanvaardbaar, dus wij zien geen reden om de motie te steunen, we houden ons aan wat in het voorstel staat. Het amendement van het CDA rondom het mobiele servicepunt. De heer Van den Beukel: Een technisch vraagje. Ik ken de heer Jumelet als een ontzettende voorvechter van het coalitieakkoord, wat daarin staat is afspraak en afspraak is afspraak. Wordt er nou recht gedaan aan de afspraken in het coalitieakkoord op dit punt? De heer Jumelet: Ik zal niet zo snel met mijn vuist op tafel slaan, maar het coalitieakkoord is richtinggevend. Wij zitten daar rondom dit punt altijd wat duidelijker in. Wij hebben altijd gezegd rondom dit onderwerp, wat ons betreft gaat die niet open en dan het blijven zoals het is. Dan kunt u betwisten, er zit licht tussen hetgeen ik zeg en het coalitieakkoord, maar wij geven daar onze eigen kleuring aan. De heer Van den Beukel: Ik wens het college veel succes met het richtinggevend coalitieakkoord, ik ben benieuwd wat dat inhoudt. Los daarvan, even over het thema betrouwbaar besturen. Als je nou beleid hebt en beleid wekt bepaalde verwachtingen in de maatschappij en vervolgens suggereer je dat je mogelijkerwijs gaat bijstellen op basis van onderzoek en plotseling gaat het onderzoek niet door, want het wordt weg bezuinigd.

Hoe past dat dan in het beeld dat de heer Jumelet heeft van betrouwbaar en ordentelijk besturen? De heer Jumelet: Ik zou bijna een wedervraag stellen als het gaat over betrouwbaar besturen. De voorzitter: Dat mag niet, alleen retorisch. De heer Jumelet: Ik ga hem toch stellen. Uw volgende amendement, op het moment dat de raad een besluit neemt en de inkt is eigenlijk nog niet droog, en u gaat het ter discussie stellen, hoe betrouwbaar ben je dan als overheid als je zegt: we willen een mobiel serivicepunt en als het ding van start is gegaan en u zegt vervolgens: schaf het maar weer af. Dan zit die bejaarde in Bleiswijk of Berkel te wachten tot het mobiel servicepunt langs komt, maar dan zegt u feitelijk: die komt niet, wacht u maar. Als het dan gaat over betrouwbaarheid, kaats ik de bal graag terug naar u. Dat betekent dat ik uw amendement rondom het mobiel servicepunt ook niet ga steunen. De heer Van den Beukel: Wie de bal kaatst, kan hem verwachten. Ik begrijp niet goed wat de heer Jumelet suggereert, misschien is dat een vraag die ik kan stellen aan het college. Als ik de stukken lees is het mobiele servicepunt zelf nog niet aangeschaft en nog niet operationeel.

Vanuit die premisse heb ik voorgesteld om dit niet in te zetten, juist omdat het € 160.000 toevoegt aan de lasten en we daar dan volgend jaar niet meer van af kunnen, niet meer van af willen, want dan zou het een desinvestering zijn. Dat is een vraag aan het college, maar als de heer Jumelet de vraag kan beantwoorden, ook heel graag. De heer Jumelet: Ik ben geen wethouder, ik hoor geen vraag aan mij, dus ik ga gewoon door. Dan kom ik bij de motie van L3B, benutten warme banden met Zoetermeer, die hebben wij mede ingediend, de motie spreekt voor zich. De motie van L3B en WIJ rondom het rijk moet betalen, niet onze inwoners. Wat ons betreft is dit absoluut geen symbool politiek. De woorden van de heer Van Doorn, zeker het voorbeeld dat hij gaf, het Haagse voorbeeld, dat kan ik van harte steunen en hij weet wel waarom. Een zakelijkere en scherpere blik is zeer goed. Als lokale partij staan wij voor onze lokale belangen, we willen baas zijn en blijven over onze eigen portemonnee. Wellicht brengt deze motie iets in beweging. Op het moment dat je dat niet doet, dan weet je zeker dat er niets gebeurt. Wij zijn blij met het initiatief vanuit L3B om deze motie in te dienen, die wij van harte mee indienen en ondersteunen. Dan de motie van de PvdA, intensiveren onderzoek bij aanvraag uitkeringen.

Het aan de voorkant goed en gedegen kijken of een uitkering rechtmatig en ook doelmatig is, kan voor betrokkenen een hoop gedoe voorkomen. Ja, als er recht is op een uitkering, dan moet die verstrekt worden. Kan iemand geholpen worden aan werk in plaats van een uitkering, ja, dan moet je dat doen. Het gaat niet om vertrouwen of wantrouwen, de link met de toeslagenaffaire vindt mijn fractie niet terecht, omdat daar andere dingen zijn gebeurd, zoals profilering. Dat is hier niet aan de orde. We zien dat het college dit vanuit het vertrouwen doet en niet vanuit wantrouwen. De heer Ruijtenberg: Kan de heer Jumelet volledig uitsluiten dat profilering geen onderdeel kan zijn van deze onderzoeken? De heer Jumelet: Die vraag kan ik niet beantwoorden. Ik ga ervan uit, dat profilering hier niet aan de orde is. Waarom zou ik aannemen dat profilering aan de orde zou zijn, op het moment dat iemand zich meldt bij de gemeente, dat je er tijd in stopt om daar de goede dingen te doen, dat hij krijgt waar hij recht op heeft, waar hij geen recht op heeft, dat hij dat niet krijgt. Op het moment dat iemand geholpen 18/41

zou zijn, omdat hij verwezen wordt naar werk of naar een andere organisatie, dan denk ik dat het heel erg goed is. Dat heeft mijns inziens niets te maken met profilering, maar met rechtmatigheid en doelmatigheid. De heer Ruijtenberg: Ik heb behoefte om het antwoord van de heer Jumelet een beetje samen te vatten. De vraag was namelijk: kan hij uitsluiten? Het antwoord is duidelijk: nee. Daarom dienen wij deze motie in, omdat je het niet kan uitsluiten en dat we daarom graag op de hoogte gesteld willen worden. De heer Jumelet: Ik weet niet waar de heer Ruijtenberg het antwoord nee op baseert. Ik heb niet gezegd, dat er geprofileerd wordt of gaat worden. Ik ga ervan uit dat rechtmatigheid en doelmatigheid hier leidend zijn. Profilering, als hij denkt dat het aan de orde is, dat is aan hem, maar niet aan mij. De heer Ruijtenberg: De heer Jumelet luistert misschien niet zo heel erg goed. De vraag is of hij het uit kan sluiten. Dat is de vraag, niets meer, niets minder. Ik vraag: kan de heer Jumelet volledig uitsluiten dat profilering een onderdeel hiervan zou kunnen zijn? U heeft heel veel gezegd, maar ik heb niet gehoord: nee, ik kan het uitsluiten. Want dat kunt u namelijk niet. Vandaar dat we een onderbouwing willen via onze motie. De heer Jumelet: De reden voor deze vraag kan ik niet helemaal plaatsen.

Hetgeen ik gezegd heb, het gaat over rechtmatigheid, over doelmatigheid, het gaat niet over profilering. Als iemand recht heeft op iets, moet hij dat krijgen, punt. Ik ga niet over als-vragen en profilering. De heer Ruijtenberg: Ik zal de heer Jumelet uitleggen waarom deze vraag is. Hij maakte namelijk zelf de opmerking: de toeslagenaffaire is niet van toepassing, want dat had met andere redenen te maken. De reden van de toeslagenaffaire was profilering. Vandaar de vraag: kan hij profilering uitsluiten? De vraag komt dus voort uit het feit dat u zegt: die koppeling is er niet. Maar feitelijk weten we het niet op voorhand. Vandaar de vraag. De heer Azzouzi: Voor de helderheid van de raadsleden, wat speelde bij de toeslagenaffaire is niet alleen profilering maar ook fouten door de belastingdienst zelf door druk en targets. Ik zie die vergelijking nu, met deze taakstelling moeten we iets gaan realiseren. Wat kan voorkomen dat er fouten gemaakt worden? Daarom willen wij een gedegen plan om dat te kunnen tackelen. Bent u het met mij eens? De heer Jumelet: Eerst even naar meneer Ruijtenberg. Ik maak niet de koppeling met de toeslagenaffaire, die maakt u zelf in de motie. Ik werp het verre van mij, de koppeling met de toeslagenaffaire.

Ik heb het vertrouwen in het college en het ambtelijk apparaat, dat hetgeen nu voorgesteld wordt tegemoet komt aan doelmatigheid en rechtmatigheid van het verstrekken van uitkeringen. Op het moment dat mensen hier aan de deur kloppen, omdat zij menen recht te hebben op een uitkering, wordt er zorgvuldig naar gekeken, gaan wij van uit. Wij denken dat dit een voorstel is, ik heb de wethouder er geen andere dingen over horen zeggen, dus wat ons betreft hebben wij geen behoefte aan deze motie. De heer Azzouzi: We hadden verwacht dat WIJ deze motie juist gaat steunen. Als we kijken naar de amendementen en moties die ingediend zijn, waarbij wij als oppositiepartij het college vertrouwen dat het gaat gebeuren als het gaat om uitvoering, daar zien wij dat WIJ de indieners zijn, dus de redenering klopt niet helemaal. De heer Jumelet: Dat is voor uw rekening, maar wij gaan uw motie niet steunen. De motie lokaal adverteren. Klinkt sympathiek, maar, en dan komt het: het college gaat over de hoe-vraag en heeft daar deskundige ambtenaren voor. Laten we ons alsjeblieft beperken tot de kaderstelling en de uitvoering overlaten aan het college en het ambtelijk apparaat. Deze motie past niet in die lijn, mijn fractie zal deze motie niet steunen. De motie over efficiëntere uitvoering van taken, die hebben wij mede ingediend, die steunen wij van harte.

De motie behoud waarschuwings- en alarmeringssystemen, daar hebben we het al over gehad. Blijft de laatste motie van het CDA, die wij mede hebben ingediend, afvalinzameling op Koningsdag. Mijn fractiegenoten hebben regelmatig contact met Oranjecomités. Er spelen elk jaar weer zaken die voor de vrijwilligers het er niet makkelijker op maken. Het zijn dorpsgenoten die belangeloos zorgen voor mooie en gezellige dorpsfeesten, waardoor onze samenleving kleur krijgt. Begin van dit jaar heeft deze raad een door WIJ ingediende motie aangenomen met als titel: gemeente, help de vrijwilligersorganisaties bij de vergunningaanvragen. WIJ staat voor bruisende dorpskernen en onze vrijwilligers. Mijn fractie vindt het jammer, dat ook nu weer een motie nodig is om de afvalinzameling te regelen. Natuurlijk zijn er allerlei regels en voorwaarde waar aan voldaan moet worden, maar in het licht van de eerder aangenomen motie moet de nu voorliggende motie 19/41

eigenlijk toch wel overbodig zijn. Vraag aan het college. De heer Machielse: Volgens mij gaan de heer Jumelet en ik elkaar nog vinden deze avond, want ik dacht juist ook aan de motie die eerder is aangenomen op het ondersteunen van verenigingen en aan uw eerdere inbreng: gaan we nu over het hoe of over het wat. Wat is nu uitvoering, wat willen we bereiken? Moeten we niet gewoon vragen aan het college om het te regelen? Hebben we voor dit soort dingen nu werkelijk een motie nodig. U heeft hem mede ingediend, dus het is weldegelijk een vraag aan u: waarom is dat nodig? De heer Jumelet: Dat is een heel goede vraag, die wilde ik net gaan stellen. Mijn vraag aan het college is dan ook: hoe gaan we dit nou oplossen, waardoor deze motie en wellicht andere moties rondom deze dorpsfeesten niet nodig zijn? Vraagteken. Twee personen, één gedachte. Toch nog een flink aantal amendementen en moties, maar per saldo hebben we als raad onze rol gepakt in deze open bestuurscultuur. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken, wij als raad zijn kaderstellend, laten we die rol ook nemen en ten volle benutten. Niet voor onszelf, maar voor de samenleving. Dank. We zien uit naar de stemming. De voorzitter: Ik wilde zeggen dat u en uw voorgangers best veel tijd gebruiken weer. In het presidium, dat zijn u en uw voorgangers, is gezegd: we houden het kort.

Ik ga zeker niet beknibbelen op de andere 5 fractievoorzitters, dan wel de heer Azzouzi die heeft aangekondigd dat hij een groot deel van zijn eerste termijn in zijn tweede termijn gaat brengen. Op deze wijze zitten wij hier vannacht om één uur nog, wij gaan hier met een begroting de deur uit, dan weet u dat. Degenen die het in de eerste termijn kort houden, zal ik meer ruimte geven in de tweede termijn dan andersom. De heer Machielse, VVD: De heer Machielse gaat het kort houden deze avond. Even kijken of we halverwege dit debat het tempo er in kunnen brengen met elkaar. Want het is heel eenvoudig: solide financieel beleid is nodig, want alleen dat zorgt voor lagere lokale lasten. U heeft het mij vaker horen zeggen. Vorige week heeft de VVD u mede gedeeld waar we op gingen letten. Lansingerland staat onder druk, we moeten voorzichtig zijn, we moeten niet alleen naar 2024 kijken, maar ook verder doorkijken en zorgen dat we doelmatig bezuinigen en onszelf efficiënt organiseren. In dat licht ook direct onze eigen motie. Ja, we zijn erin geslaagd op een aantal van onze eigen taken in de overhead te bezuinigen. Laten we die exercitie nou eens breder doen om niet altijd op de uitvoering te beknibbelen, maar ook eens te kijken hoe we die efficiënter organiseren. Een beetje bedrijfsleven gedachte in dit gemeentehuis brengen. Dank voor de partijen die het mede hebben ingediend.

Ik zou haast zeggen: je kunt er haast niet tegen zijn. In dat licht gelijk door naar de motie van L3B, het rijk verantwoordelijk stellen voor de taken die wij uitvoeren. Dat onderzoek gaat ons helpen om het juiste debat hier te voeren en de VVD is daar enthousiast over. Maar welk debat hebben we nou eigenlijk gevoerd de afgelopen weken? We zijn begonnen vorige week als partijen aan te geven wat we belangrijk vinden vanuit het coalitieakkoord, vanuit onze verkiezingsprogramma’s, vanuit onze achterban. We zijn er goed in geslaagd om met elkaar in die 2 mandjes van grote amendementen echt te komen tot een nieuwe afweging: wat vinden we nu belangrijk voor Lansingerland? Waar de VVD bijzonder tevreden over is, is dat het er niet eens toe heeft geleid, dat de begroting op nul uitkomt. Er is nog steeds een licht positief saldo, dus we hebben de verleiding met elkaar weten te weerstaan om alles te verbrassen. Die oproep heb ik vorige week gedaan en wil ik nu nog eens doen aan alle collega’s. Ja, het is enorm interessant om te kijken: er is nog geld, laten we iets minder bezuinigen, laten nog iets minder ombuigen. Maar laten we ook gewoon heel realistisch zijn. De wethouder heeft vorige week uitgebreid toegelicht hoe op het domein jeugd andere initiatieven zijn.

Hoe sympathiek dan ook zo’n amendement ook is van het CDA, denk ik direct: wie ben ik om nu tegen de wethouder te gaan zeggen: u zegt, ik kan alles waarmaken met minder budget, het is niet doelmatig besteed geld, nee, ik wil dat u perse gaat uitgeven, wethouder, ik wil dat u toch doorgaat met beleid, waarvan u zelf zegt: ik kan zonder ook de juiste doelgroepen bereiken. Dan denk ik: als VVD moeten we zorgen voor een doelmatige overheid en laten we ons dan ook focussen op zaken die echt bijdragen aan de uitvoering. De heer 20/41

Van den Beukel: Wie vindt de heer Machielse nou belangrijker als het gaat om zicht op de uitvoering. Is dat de uitvoeringsorganisatie die hier inspreekt? Of is dat de wethouder die als intermediair fungeert? De heer Machielse: Uiteindelijk geen van beiden, het moet de doelgroep zijn die het meest in staat is om aan te geven of het wel of niet voldoende is. Maar wat voor mij heel belangrijk is: we hebben met elkaar ambities. Wij houden het college aan het realiseren van die ambities. Als het college zelf zegt: wij kunnen met minder geld die ambities realiseren door andere projecten op te starten, dan heb ik daar vertrouwen in. Dat is correct. De heer Markus: U voelt hem wellicht al aankomen. Voor het programma Join Us geldt niet wat u net stelt. Bent u ertoe geneigd om er serieus over na te denken om dat wellicht wel terug te draaien en dat programma wel voort te zetten. De heer Machielse: Ik heb die technische vragen met veel interesse gelezen. Als het waar is dat er een nuance is in de beantwoording van de wethouder vorige week, dat inderdaad deze doelgroep niet bereikt kan worden met andere programma’s, dan is de VVD inderdaad bereid te kijken naar een andere dekking daarvoor, want dat staat als een paal boven water. Ik ga gauw verder, want ik had beloofd het kort te houden.

Gezamenlijk een sluitende begroting, wij moeten natuurlijk enorm blij zijn dat er 2 bewaakte fietsenstallingen gaan komen. Ik geef het college vast mee, dat voordat er om meer geld gevraagd wordt, ik eerst mijn creatieve voorstellen van vorige week terug wil zien met een nieuwe werkplek voor onze bestuursadviseurs, maar tot die tijd heeft de VVD er heel veel vertrouwen in dat we die 2 bewaakte fietsenstallingen gaan krijgen. Misschien een tip: kijk ook eens samen met de ketenpartners of Buurttoezicht of andere organisaties of we creatief kunnen omgaan met hoe we de bewaakte fietsenstalling gaan inrichten. We zijn er in ieder geval blij mee, dat het in de begroting landt. Wat betreft het coalitieakkoord in één pakket in stand houden, die BOA’s, daar is de VVD blij mee. De openbare verlichting en op een aantal domeinen een beetje terug naar de basis, wat ombuigingen erin houden, een goed pakket. Ja, het heet coalitieakkoord in stand houden, maar de VVD zal er zeker voor stemmen. Dan ga ik met u de boekhouding doen, algemene amendementen en moties, die niet direct terug zijn gekomen in de VVD woordvoering vorige week. Burgerparticipatie is een mentaliteit van het CDA zullen wij zeker steunen, want het past in onze visie.

Doelmatige overheid, uitvoering waar het hoor, dus participatie meenemen in de projecten die lopen, in de teams die lopen, niet op een eiland zetten, gewoon mee laten lopen. Het amendement over eerst de samenleving dan de overheid, daar heb ik genoeg over gezegd. De heer Azzouzi: Volgens mij heeft het college dat budget gevraagd, om dat in te binden in het proces. Daarvoor is een budget nodig, voor het inbinden van burgerparticipatie in de voorstellen. Is de heer Machielse het met mij eens, dat dat nodig is? De heer Machielse: Meneer Machielse is het daarmee eens, dat het in de bestaande projecten en teams moet worden opgelost. Ik ben me ervan bewust, dat het college om extra geld heeft gevraagd, maar in onze overtuiging is dat niet de oplossing. De oplossing is communicatie, diep inbedden in de organisatie, is werken met de inwoners en niet aparte projecten opstarten en meer budget hebben voor meer onderzoeken, meer inspreekavonden, want uiteindelijk is dat niet alleen participatie. Participatie moet iedereen doen in de organisatie en niet een klein clubje. Ik ga verder. Amendement aanpak straatraces gaan wij zeker steunen. Wij hebben er zelf ook al eerder aandacht voor gevraagd, meerdere partijen hier.

Laten we dit eerlijk evalueren met elkaar, laten we kijken of dit werkt, want er zijn nog veel meer plekken in onze gemeente waar veel overlast is, noem het verkeershufters, verkeersaso’s, noem het straatraces, noem het geluidsoverlast. Maar als dit werkt, kunnen we een aantal andere knelpunten in de toekomst gaan oppakken, dus we willen er zeker in meekijken. Om maar even het linkje te leggen met de motie van L3B, het spijt me een klein beetje, maar wat moeten we precies met deze motie? Als de wethouder nog niet bezig is om dit samen met Zoetermeer op te pakken, dan zou ik eerder aan de wethouder vragen: hoezo niet? Als de wethouder dat wel aan het doen is, dan is mijn vraag aan L3B: wat moeten we met die motie? Als we er dan al iets perse mee moeten, had u dan niet beter aan mevrouw Boonstra kunnen voorstellen om 1 zinnetje toe te voegen aan haar amendement, namelijk: waar mogelijk met Zoetermeer op te trekken om. Dan is het opgelost. Het voegt in onze optiek helemaal niets toe. Dus de vraag aan de wethouder om het maar even feitelijk te houden: wat gaat u nou werkelijk doen, anders doen, als deze motie wordt aangenomen? 21/41

Wat doet u nu nog niet wat u dan wel gaat doen? Wat vindt u er zelf van als u het nog niet doet? Een beetje rare vraag, maar ik vind het ook een rare motie. Dan verder. Betrouwbaar besturen Noordeindseweg van het CDA. Ik ben online gaan zoeken, niet meer op facebook, want zelfs mijn oma zit daar niet meer op, dat is echt passé. Ik heb op Instagram een groep gevonden: houd de Noordeindseweg gesloten. Ook die bestaat inmiddels. Wij hebben er als VVD haast geen mening over, wat er moet gebeuren, maar we willen echt aan het college vragen: licht nou eens toe waarom dit in de begroting is beland om de Noordeindseweg niet meer open te stellen? Dan zullen we beoordelen of we die onderbouwing voldoende vinden. Als die onvoldoende is, dan zijn we het ermee eens, dat in het mobiliteitsplan hier goed naar gekeken moet worden. Op dit moment kunnen we dat niet beoordelen. Dan geen mobiel servicepunt. Eigenlijk alleen maar een vraag aan de wethouder, want het raadsvoorstel was daar heel helder over: geen maatschappelijk effect, geen cijfers.

Is er nou inmiddels wel onderzoek gedaan, is er echt gepeild of er een behoefte is en om maar met de woorden van de heer Jumelet te spreken: welk probleem lossen we hier nu eigenlijk op? Want geld uitgeven voor iets wat ergens is beland in een coalitieakkoord an sich zal daar misschien wel een meerderheid voor te vinden zijn in deze raad, zo schijnt dat te werken, maar of het ook doelmatig is en of het een nuttige inzet van middelen is, dat wil ik toch wel graag even horen. Bij voorkeur dus graag cijfermatige onderbouwing, feitelijke onderbouwing. Is er onderzoek gebeurd? Ja of nee? Is er een behoefte, ja of nee, gepeild en zo ja, wat is dan die behoefte? Daar ben ik echt even naar op zoek om het te beoordelen, anders vind ik het heel veel geld, waarvan we niet kunnen beoordelen of het goed wordt uitgegeven. Dan de moties. Het rijk moet betalen, niet onze inwoners, daar heb ik het over gehad. Richting de PvdA, intensiveren van onderzoek bij de aanvraag van een uitkering, dat vindt de VVD een heel goed voorstel, niet uw motie, maar het voorstel van het college en ik zal u ook uitleggen waarom. Het college schrijft namelijk heel helder niet een ander onderzoek te gaan doen, niet andere maatregelen te gaan gebruiken, niet iets anders te gaan doen, maar eerder te gaan doen.

Wat er op dit moment gebeurt, is dat een uitkering wordt toegekend en na een half jaar of een jaar het college erachter komt, dat is uitvoering, dat het onterecht was en dan moet het geld worden teruggevorderd. Veel administratieve last, maar ik kan mij heel goed voorstellen, zeg ik richting de heer Azzouzi, dat als je in die situatie belandt, je denkt recht te hebben op een uitkering en na een half jaar of een jaar blijkt dat je dat niet had en je moet gaan terugbetalen, dat een veel zwaardere situatie is dan dat je vanaf dag 1 had geweten: ik heb hier geen recht op. Daarom, als je het hebt over de menselijke maat en over sociaal omgaan met mensen die een uitkering aanvragen, is de VVD van harte ondersteuner van het voorstel van het college om aan de voorkant het goede onderzoek te doen. Niet om tot een andere beslissing te komen, maar om op het goede moment tot een beslissing te komen. De heer Azzouzi: Volgens mij begrijpt de heer Machielse de motie niet. Het gaat niet om het verhaal van terugvorderen van onterechte uitkeringen. Het gaat om fouten, die gemaakt kunnen worden door de organisatie en daarmee onterecht cliënten geen uitkering kunnen krijgen en daardoor in de schulden komen en dan zijn we verder van huis. Dat willen we borgen, dat het in het proces geborgd wordt en niet door target of taakstelling te gaan regelen.

De heer Machielse: Ik begrijp precies waar deze motie op doelt. Alleen, de VVD is van mening, dat juist het goede onderzoek doen aan de voorkant de enige juiste manier is om uitkeringen toe te kennen. Als de heer Azzouzi behoefte heeft aan een uitgebreid onderzoeksplan van hoe dat in zijn werk gaat, dan moet u een beeldvorming organiseren. Maar de VVD heeft er alle vertrouwen in, dat dat goed gebeurt in deze organisatie en dat het voorstel van het college om het op het juiste moment te gaan doen een verrijking is, zowel voor de organisatie als voor de aanvrager van de uitkering. Daarom steunen we dat en gaan we de motie niet steunen. Ik ga verder, lokaal adverteren van VOOR. Ja, op welke stoel wil je zitten? Gaan we de uitvoering zelf bepalen? Laat helder zijn: de VVD heeft er alle vertrouwen in, dat werving topprioriteit is, want we horen ieder debat aan dat capaciteit een probleem is. Dus als werving geen topprioriteit is bij het college, dan hebben we een ander probleem. In welke krant of in welk medium een bepaalde advertentie wordt geplaatst, kijk vooral wat effectief is. Laten we niet alleen maar kijken naar lokaal, niet alleen online kijken, maar kijken wat effectief is. Volgens mij gebeurt 22/41

dat, dus deze motie zullen we niet steunen. Behoud waarschuwingsalarmeringssystemen zijn we mede indiener, raadsbreed, gaan we zeker steunen. Prioriteit stellen m.b.v. uitvoeringstoets wilde nog één ding aan toevoegen. Ik vind het heel zuiver, complimenten van de collega’s van WIJ, dat ze het ook zelf hebben toegepast in het amendement voor straatraces, om ook direct te kijken, we willen iets extra, hoe verhoudt zich dat in prioriteit met andere zaken. De oproep aan onszelf om het ook te blijven doen is er eentje die de VVD ook omarmt, want ik heb het u vaker gezegd: solide financieel beleid is nodig, want alleen dat gaat voor lagere lokale lasten zorgen de komende jaren. Dus dank voor het voorstel van WIJ. Wij gaan dat zeker steunen. Dan tot slot afvalinzameling op Koningsdag. Ik heb het al een beetje laten doorschemeren zojuist bij mijn interruptie op de heer Jumelet, maar regel dit gewoon, college. Er ligt een motie om verenigingen te ondersteunen. Hoezo gebeurt dit nog niet? Kunnen jullie het niet gewoon oppakken zonder dat deze motie daarvoor nodig is? Dat zou de VVD in ieder geval zeer waarderen? Daar wil ik het in de eerste termijn bij laten, want het zal helder zijn, als u onze woordvoering van vorige week goed heeft gevolgd, zit er geen enkele verrassing in ons verwachte stemgedrag vanavond. Daarom kon ik het ook zo kort houden.

De voorzitter: Een algemene opmerking n.a.v. de inbreng, ook in de commissie eerder, want ik heb goed geluisterd, aan alle leden van de raad: u bent het hoogste orgaan in deze gemeente. Dat betekent dat al onze medewerkers voor u werken. U bent gelukkig vaak royaal met complimenten, dat stellen de medewerkers zeer op prijs, dat stel ik zeer op prijs, maar ik verzoek u ook rekening te houden, als u zegt dat sommige functies overbodig zijn of er grappen over maakt, dat het zijn uitwerking heeft op de motivatie van onze medewerkers. U bent de werkgever uiteindelijk, achter de schermen. Dan hebben we het over goed werkgeverschap. Kijkend naar het bedrijfsleven, zoals u zegt, zo stuur je ook een bedrijf niet aan. Ik geef dat aan iedereen mee, houd daar rekening mee. U kunt zeggen dat de gemeente teveel lobby-inspanningen verricht en het college opdracht geven daar iets in te beperken, ik geloof niet dat dat uw mening is, maar houdt u er rekening mee, dat u niet over de personeelsinzet gaat en dat het ook niet nodig is om daar opmerkingen over te maken en dat het effect heeft op mensen, die zich in uw naam elke dag inspannen. Ik zeg dat in de breedte, omdat ik het af en toe terug zie komen in het debat en dat moet u echt niet doen met zijn allen, want het is te belangrijk om goed werkgeverschap te geven. Die mensen lopen echt hard voor ons met grote inzet. Het is n.a.v.

van u, meneer Machielse, maar niet alleen aan u gericht, dat weet u. Ik vraag u allen om daar rekening mee te houden. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik begin bij het mobiele servicepunt. Dit amendement diende ik in met het CDA. Collega Van den Beukel lichtte dat al goed toe, dus hier sluit ik mij volledig bij aan. We kunnen nu uitbreiding van het aanbod, dat niet gemist wordt, nu beter niet doen. Hoe leg je dit uit als je volgend jaar of over 2 jaar weer moet bezuinigen? Tijdens de commissievergadering zei de wethouder, dat deze service is gekomen n.a.v. een vraag uit de raad en het staat inderdaad in het coalitieakkoord. Als dat nu de enige reden is, roep ik toch de collega’s op om dit toch eens goed te overwegen om dit te schrappen. De heer Markus: De vergadering is al over tienen. Ik snap alle vragen rondom het mobiel servicepunt, maar we hebben een commissie AB gehad, waar exact deze vragen ook zijn langs gekomen. We zijn nog geen maand verder en we gaan de discussie opnieuw doen. Ik zou de voorzitter willen oproepen om hier toch op toe te zien, dat we hier wat effectiever mee omgaan. Mevrouw Van Olst: Ik hoorde geen vraag aan mij. Wat vinden wij belangrijker? Willen we pubers uit de spotlight halen, maar wel een servicebus waarvan nog niet duidelijk is of hier behoefte aan is.

In onze kinderrijke gemeente, waar ook zeker na coronaperikelen sociale en leerachterstanden zijn ontstaan, kunnen en mogen we de pubers niet uit de spotlight halen, zij zijn de toekomst. Ik heb gehoord van de heer Markus dat er geluiden op gaan, om een deel ervan veilig te stellen. Als dat de manier is om het binnen te halen, dan pas ik dat eventueel aan, maar het liefst natuurlijk alles. Ik wacht de reactie van de wethouder even af. Over het coalitieakkoord wil ik aangeven dat ik heel blij ben dat het idee besparen op verlichting sowieso wordt weg geamendeerd, daar ben ik erg dankbaar voor. Over de burgerparticipatie, dat zie ik ook wel als een mentaliteit, 23/41

maar ik kan me voorstellen dat dit wel consequenties heeft, dus ik wacht graag het antwoord van het college af. De straatraces lijkt me een goed plan. Wat ik er wel bij bedenk: waar zou zich dat dan heen gaan verplaatsen, die mensen die dat leuk vinden om te doen? Dan kom ik bij het lokaal adverteren. Er wordt meerdere keren gezegd: dit is niet kaderstellend. Ik vind het meer een soort steuntje in de rug naar de wethouder, want wij hebben namelijk ook een controlerende taak. Het is zeker niet op een persoon bedoeld dit, maar we hebben al heel lang heel veel vacatures en dan is het wel opmerkelijk, als je de Heraut open slaat, dat er gewoon geen vacatures voor één van de grootste werkgevers van Lansingerland in staan. Dat is de oproep die ik doe met deze motie. Ik hoop dat jullie hem toch willen steunen en dat de wethouder hem omarmt, dan kunnen we binnenkort snel resultaat zien, lezen of horen. De andere moties en amendementen, ik ben voor de gezamenlijke begroting natuurlijk, ik ben tegen het mobiele servicepunt, voor pubers in the spotlight, ik twijfel nog over het coalitieakkoord in stand, ik ben erg gecharmeerd over die verlichting, dus wellicht, ik wacht even de reacties af. De Noordeindseweg, ik ben altijd tegen heropening geweest, dus dat blijft zo. De moties, de uitvoeringstoets, dat vind ik echt iets waar het college over gaat.

Ik vind ook de opmerking in het amendement bij de straatraces echt heel apart, dat dat erin staat, ik vind echt dat het college daarover gaat of de ambtenaren. Het intensiveren van het onderzoek uitkeringen, daar ben ik mede indiener. Volgens mij gaat het juist om het project van vooraf om daarmee goed aan te geven dat we met zijn allen weten wat er precies gedaan gaat worden. Hiermee voorkom je problemen. De efficiënte uitvoering wil ik graag het antwoord van het college afwachten. Afval Koningsdag, dat lijkt me heel goed, ben ik voor. Het rijk moet betalen, daar twijfel ik over. Ik hoorde iemand zeggen: als je niets doet, gebeurt er ook niets. Dat weet ik nog niet, daar ga ik nog over nadenken. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Ik probeer het tempo er een beetje in te houden, want voordat je het weet zitten we hier tot twaalf uur en dat zou echt niet nodig zijn, want we hebben het goed gedaan met elkaar de afgelopen tijd en daar zijn we als D66 heel erg blij mee. We hebben als coalitie samen opgetreden, we hebben als raad samen opgetreden, we hebben een paar lastige bezuinigingen kunnen terugdraaien met elkaar. We hebben ook nog een soort van dekking met elkaar gezocht.

Laten we deze samenwerking vooral met elkaar doorzetten, met de raad maar ook met de griffie, dat hebben we heel fijn gedaan, laten we deze koesteren, zodat we samen op gaan naar dat ravijnjaar, misschien komt het dan allemaal toch weer goed. Wij hebben 2 amendementen ingediend, eentje samen met de hele raad en eentje met de coalitie. Wij waren toen al dik tevreden, dus wij zouden niet meer dingen indienen. We gaan zo even kijken welke we zouden kunnen gaan steunen of ik zal uitleggen hoe we daar naar kijken. In ieder geval de gezamenlijke sluitende begroting, we zijn daarin blij, dat hebben we al gezegd. Belangrijke punten voor D66 zitten hier in, zoals dat dierenwelzijn blijft bestaan, dat we ook de motie menstruatiearmoede, met dank aan de oplettende collega’s van de CU, daarin weer terug hebben en dat we dus ook die andere bewaakte fietsenstalling proberen te realiseren. We hopen dat we daar tot creatieve oplossingen kunnen komen, bijvoorbeeld door bedrijfsactiviteiten daar te plaatsen, zodat er ook een oogje in het zeil kan worden gehouden. Dierenwelzijn lijkt niet zo belangrijk, maar we vinden het toch wel belangrijk, dat we dat in onze gemeente goed regelen. Niet alleen maar om te reageren op overlast van dieren, maar ook vooral het dierenleed te voorkomen.

In dat kader vroegen we ons af of we daar niet een soort van uitleg over kunnen krijgen, wat diegene nu precies gaat doen en wat het beleid daarvan is. Dus dat is een vraag aan de wethouder straks. Dan het coalitieakkoord, het amendement daarover, we hebben een paar punten in ons coalitieakkoord genoemd, we vinden het belangrijk, dat we die verder blijven uitvoeren, vandaar dat we dit hebben opgenomen in het amendement. Eén daarvan is duurzaamheid en klimaatmaatregelen, we vinden het erg belangrijk dat die terugkomen, hoe klein ze ook zijn. Dat is in ieder geval een heel belangrijk punt om daarin op te nemen. We hebben even moeten slikken v.w.b. de burgerparticipatie, om daar wat minder in te intensiveren dan we eigenlijk graag hadden gewild, maar we denken dat we op deze manier nog flinke investeringen kunnen doen om participatie op 24/41

het niveau te brengen dat we willen allemaal. Dan ga ik langs de moties en amendementen die door andere partijen zijn ingediend, daar zal ik kort over zeggen hoe we daar in zitten. Dit was een bruggetje naar burgerparticipatie, want we vinden dat het een mentaliteit is en dat het een cultuur moet zijn, maar dat gaat allemaal niet vanzelf. Zeggen dat je een cultuur wilt, daar moet je ook wat voor doen, dus wij snappen heel goed, dat we daar extra in moeten investeren, daarom zullen we tegen het amendement van het CDA zijn. Dan eerst de samenleving dan de overheid, pubers in the spotlight, ja, het is heel lastig dat dit soort dingen niet door kunnen gaan, eigenlijk zou je natuurlijk al die bezuinigingen willen terugdraaien, in alles zit wat goeds wat je eigenlijk zou willen houden met elkaar, maar wij zijn eigenlijk in eerste instantie mee gegaan met de uitleg van de wethouder, dat veel van de doelstelling van pubers in the spotlight terecht zijn gekomen in andere programma’s. We wachten de discussie even af, want we begrijpen nu dat er ook een programma is dat niet makkelijk kan worden overgenomen door iets anders, dus we zouden ons kunnen voorstellen dat dat er nog eentje is die we eruit halen en misschien dat die nog in het raadsbrede amendement kan worden gevoegd.

We wachten even af hoe dat precies verloopt, maar dat zou er nog eentje kunnen zijn, waarvan we zeggen: dan moet die er nog bij. Dan nog de aanpak van de straatraces van WIJ. Ik denk dat we daar voor zijn. Wat mij een heel goede suggestie lijkt van de VVD, om dit te combineren met die andere motie, dat het samen met Zoetermeer kan worden op gepakt. Ik had iets van: waarom zijn het er 2 geworden? Mijn collega van de VVD verwoordde dat prima, dus ik ben het er helemaal mee eens. Dan over de Noordeindseweg. In het coalitieakkoord staat onderzoeken op basis van huidige inzichten noodzaak heropening Noordeindseweg. Wij verwachten dat het college heel goed kan uitleggen hoe zij dit nou willen oppakken en hoe ze daarmee bezig zijn. Helemaal aan het eind van het begrotingsboek, staan enige zinnen over de uitwerking van het coalitieakkoord opgenomen, dat er ook iets met participatie zou plaats vinden, dus misschien dat de wethouder het iets meer kan uitleggen, zodat ook voor andere mensen duidelijker is hoe we dat gaan aanpakken. Dan geen mobiel servicepunt, daar zijn we tegen, genoeg over gediscussieerd. Dan de warme banden met Zoetermeer over de straatraces, ik voeg dat even samen met dat andere punt, dan hebben we er eentje, het rijk moet betalen en niet onze inwoners. Wij zijn ook niet zo happig op deze motie.

We voelen mee met de intentie die hier achter zit, echter, dat sommige zaken onder gefinancierd worden betekent niet dat we het niet moeten doen. Het kan nog steeds heel belangrijk zijn voor onze inwoners. Ik noem bijvoorbeeld het recreatieschap. Wij vinden ook, dat het in de lobby met de VNG moet gebeuren en niet apart daarin optrekken, dat is echt niet nodig, wel nodig, maar niet doeltreffend. Dan de intensivering onderzoek bij aanvraag uitkering, de intentie is dat wij moeten voorkomen dat we dezelfde fout maken als bij andere overheden zijn gemaakt, als ik de indieners goed begrijp. Daar kunnen we ons iets bij voorstellen. We willen wel kijken wat het college aangeeft voor de haalbaarheid van dit verhaal. Ik heb er nog een paar te doen, ik hoop dat het tempo goed is, sneller kan het bijna niet, de rest heeft zoveel tijd genomen. Het lokaal adverteren. Ik zou zeggen: we vinden dat de motie misschien iets teveel over de uitvoering gaat, die discussie hebben we vaker met elkaar, maar ik weet dat er andere moties zijn aangenomen die nog veel meer over uitvoering gaan, dus dat vind ik eigenlijk geen argument, zo opportunistisch zijn we ook wel weer bezig, volgens mij. Ik geloof het nooit als mensen dat zeggen, de vorige keer was het ook zo.

Ik kan me hier wel wat bij voorstellen, dat we hiermee iets gaan doen, maar ik dacht wel dat de wethouder de vorige keer een toezegging had gedaan, dat hij hiermee aan de slag zou gaan, dus misschien kunnen we dat nog op die manier bespreken, anders vind ik het een heel sympathieke motie. Efficiënt uitvoeren van taken, we waren de vorige keer al geïnspireerd door het betoog van de VVD over deze aanpak, dus hier gaan we volmondig in mee, helemaal prima. Behoud waarschuwings- en alarmeringssystemen, daar zijn we ook helemaal voor, goed doordacht, goed gebracht, prima. Dan prioriteit stellen m.b.v. uitvoeringstoets, ik geloof dat wij hier voor zijn. Laatst heb ik een lezing gehad van Japke D. Bouma, dat gaat altijd over taal en ik vond dit wel een hele goeie: je hebt portfoliomanagement integrale afweging. Allemaal van die woorden waar je een beetje jeuk van krijgt. Inhoudelijk is het prima, wij kunnen voor stemmen. Dan afvalinzameling op Koningsdag. Het zou natuurlijk goed zijn, 25/41

dat je daar niet iets voor moet indienen. Het gaat niet om een groot bedrag, maar toch zouden wij hier geen voorstander van zijn, dat klinkt natuurlijk een beetje raar, want je wilt heel graag dit soort vrijwilligers en deze evenementen steunen. Maar tegelijkertijd denken we ook: er zijn nog zoveel andere evenementen en festivals die door vrijwilligers worden georganiseerd, waarom zou je dan een uitzondering maken voor dit deel. Natuurlijk heeft Koningsdag iets speciaals en zijn er heel veel vrijwilligers op de been, maar we willen dit eigenlijk niet. Wat we ernaast ook vinden, dat we allemaal proberen bewuster met afval om te gaan. Kunnen we niet op een andere manier met deze organisaties in gesprek hoe zij bewuster met hun afval om kunnen gaan. Is er niet een bijdrage mogelijk van de mensen die dat afval maken? Dat is hoe ons afvalsysteem in elkaar zit. De heer Van den Beukel: Dat laatste is interessant. Ik kreeg van iemand doorgestuurd een initiatief van de gemeente Rotterdam om jaarlijks een aanmoedigingsprijs uit te reiken aan sportverenigingen die bezig zijn op een circulaire manier met hun afval, dus daar kunnen we elkaar misschien wel vinden. Maar overigens vind ik u wel erg republikeins, mevrouw Den Heijer.

Het ene evenement is toch het andere niet? U bent het toch met ons eens, dat Koningsdag toch een uniek feest is met een unieke plek in onze samenleving, dat mag je toch niet vergelijken met een gemiddeld muziekfestival, dat ook heel fijn en mooi is, maar wat niet die waarde heeft in onze samenleving. Mevrouw Den Heijer: Dat is wel een heel mooie discussie, die we hier dan met elkaar kunnen voeren, want ik weet dat niet. Die waarde van een Koningsdag is dan niet zo van belang, want het is een praktische uitvoering van een evenement en daar gaat het om. Het is niet dat het ene evenement belangrijker is dan het andere evenement. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn, die ken ik ook, die liever naar een hardloopevenementje gaan dan naar Koningsdag. De heer Van den Beukel: Ik nodig mevrouw Den Heijer uit om eens een keertje samen met mij Koningsdag te vieren en ook op bezoek te gaan bij een Oranjecomité, want ik vind het toch wel bijzonder om die dingen met elkaar te vergelijken. Het is een evenement dat door 5 man wordt georganiseerd voor een heel dorp, voor 10.000 of 20.000 mensen, waar een hele massa op af komt, waarvoor veel sponsors moeten worden geworven, waar door de mensen die er gratis mogen komen ook rotzooi wordt gemaakt. Eigenlijk belasten we dus, als we dit niet zouden steunen, die paar mensen met heel veel extra kosten.

Dat is toch echt een buitencategorie? Mevrouw Den Heijer: Waar het mij om gaat, is dat we met zijn allen ons bewuster moeten gaan maken over we met ons afval moeten omgaan. In dit soort evenementen moeten we daar aandacht voor hebben. Ik zou liever willen dan vergoeden, dat we met die organisatie in gesprek gaan. We hebben afvalcoaches, misschien kunnen die hier een rol spelen? Hoe kan je op een goede manier minder afval produceren op een evenement als dit? Kan je daar ook niet de mensen die op zo’n evenement afkomen daar meer bewust van maken, wat zij zelf voor afval produceren. Niet dat alles op die vrijwilligers terecht komt, maar ook op de mensen die daar aanwezig zijn. De heer Jumelet: Voordat we een hele discussie gaan krijgen over Koningsdag, ik neem aan dat mevrouw Den Heijer bekend is met de discussie van afgelopen jaar, dat Oranjecomités afhaken en dat wij eigenlijk het risico hebben gelopen, dat wij geen Koningsdag konden vieren op de wijze zoals we het nu gedaan hebben. Bent u het dan met mij eens, op het moment dat je die paar mensen die het organiseren, die mensen moeten we koesteren, met zulk soort dingen gaat belasten, dat mensen zeggen: joh, geef mijn portie maar aan Fikkie. Dat betekent gewoon op 27 april dat er geen Koningsdag is. Wilt u dat risico dan lopen? Dat u daarmee allerlei ideële dingen wilt gaan realiseren ten koste van een feest.

Mevrouw Den Heijer: Dit zijn natuurlijk allemaal speculaties, daar kunnen we niet op ingaan. Zo groot is het bedrag nou ook weer niet. Ik wil alleen maar zorgen, dat wij meegaan in wat wij nodig hebben in deze wereld of in Lansingerland, dat we een duurzamere samenleving worden en daar draagt afval aan bij en ook hoe we daarmee omgaan. Ik zou liever willen kijken hoe we daar stapjes in kunnen maken dan gelijk zeggen: we gaan het vergoeden. Het gaat om een heel klein bedrag, maar het is wel een mooie discussie die een aantal waarden bij ons als partij raakt, dat vind ik wel mooi, dus daar moeten we misschien nog eens over doorpraten. Dat was tevens het laatste op mijn lijstje, een mooie afsluiting. Daar wil ik het bij laten, dank u wel.

26/41

De heer Markus, CU: Dan is het al vijf voor half elf, beste mensen. Tijdens een goede behandeling in de commissie hebben wij onze bijdrage gebaseerd op ons verkiezingsthema samen recht doen. Vanuit dit principe vinden wij dat iedereen mee moet kunnen doen, jongeren een veilige plek hebben om op te groeien, ouderen mee kunnen doen in de samenleving en dat initiatieven vanuit de samenleving gesteund moeten worden, we het bedrijfsleven een warm hart toedragen en ons in te zetten voor de schepping door God gemaakt. Verschillende voorgestelde bezuinigingen wilden wij daarom terugdraaien en het tekort op een andere wijze dekken. Dit alles heeft voor het overgrote deel zijn weg gevonden in het amendement van de coalitie en het CDA en het raadsbrede amendement. In beide amendementen staan voor ons belangrijke thema’s zoals het blijven inzetten voor duurzaamheid, fietsveiligheid, Steunouder, uitvoering motie menstruatiearmoede, de Rotterdampas, maar ook thema’s die wat minder belangrijk waren. Is dit erg? Wat ons betreft niet, want ons verkiezingsthema is niet voor niets: samen recht doen. Samen. Hoe mooi is het om als raad samen op te trekken en samen Lansingerland recht te doen. We kijken dan ook zeer tevreden en ook met trots terug op dit proces. Trots dat we samen met alle partijen de griffie en het ambtelijk apparaat gekomen zijn tot deze amendementen.

Een goed signaal, ook naar onze samenleving, dat je ondanks de verschillen die er zijn toch met respect kunt komen tot overeenstemming en allemaal ook iets te laten. Over 2 punten bij de behandeling van de begroting hebben wij nog wat zorgen, beide hebben te maken met jongeren. Het eerste gaat over jongeren met psychische en psychosociale problemen, iets wat helaas steeds vaker voor komt, maar ook iets wat helaas door ons zorgsysteem onvoldoende wordt verholpen. De jeugd GGZ kent veel problemen. Eén van de oplossingen is een praktijkondersteuner GGZ bij de huisartsen, een manier om jeugdzorg lokaal aan te bieden. Hierop bezuinigen is dan ook niet logisch, maar gezien het feit dat deze praktijkondersteuners lastig te vinden zijn en te plaatsen en hier toch geld voor te reserveren is ook niet de juiste weg. We kunnen vanuit dat oogpunt dan ook instemmen met die bezuiniging, maar wel onder voorwaarde, dat de wethouder toezegt dat er onverminderd ingezet blijft worden op het werven van deze praktijkondersteuners en mocht hiervoor extra budget nodig blijken te zijn, dat hij hiervoor terug komt naar de raad. We zijn dan ook op basis van de commissie uitgegaan ervan uitgegaan dat hiervoor geen motie nodig is, dat bespaart tijd, of de wethouder dit kan toezeggen. Het tweede punt is eenzaamheid onder jongeren, ook helaas een probleem dat steeds meer toeneemt.