[BV23.0106] Verslag Gemeenteraad van. 2 november 2023

De getallen variëren van 40 tot 70% van de jongeren die zich in mindere of meerdere mate eenzaam voelen. Als je deze getallen los laat op de 10.000 jongeren in Lansingerland praat je al snel over 4.000 tot 7.000 jongeren. Het voorkomen van eenzaamheid is dan ook zeer belangrijk voor deze groep. Zoals eerder aangegeven, wil het college hierop bezuinigen, door specifiek het programma Join Us, een onderdeel van pubers in the spotlight weg te strepen en wij zouden dat graag niet willen. Dit programma kost € 37.000 en wij stellen voor om alleen dit deel terug te draaien en de rest wel te bezuinigen. Aangezien alle partijen in deze raad jongeren een warm hart toedragen verwachten wij een unanieme steun en wij hopen dat het CDA het amendement hiervoor wil aanpassen en dat we samen deze bezuiniging kunnen terugdraaien. Daarnaast dienen wij als CU ook de motie over intensivering onderzoek aanvraag uitkering mede in. Het klinkt ook voor ons als CU aantrekkelijk om minder geld kwijt te zijn aan onterecht toegekende uitkeringen, maar graag zien we van tevoren een projectplan waarin het vertrouwensbeginsel plaats heeft en waarover de ASD, adviescommissie sociaal domein, advies heeft kunnen uitbrengen. Mocht het daarna uitgevoerd worden, is een terugkoppeling medio 2024 nodig om effectiviteit van een intensievere toets te beoordelen.

Voorzichtig met zo’n nieuwe maatregel is hierop zijn plaats en daarom mede indiener. Wij stemmen ook voor het amendement en de motie over straatraces, laten we niet teveel discussies voeren over of het nou wel of niet in één kon, het bespaart tijd, stem gewoon voor. Ook voor het behoud van alarmeringssystemen. Wij stemmen ook voor de motie over afvalinzameling op Koningsdag. Hierbij wil ik ook het college oproepen: regel dit soort zaken gewoon zelf, dat scheelt moties. Het gaat om een paar duizend euro, fiks het gewoon, ik denk dat je hiermee de vrijwilligers een groot plezier doet. Ik hoop hierover in deze raad niet meer te hoeven spreken. Dan de amendementen en moties waar we tegen zijn. Wij zijn tegen het amendement over het mobiel 27/41

servicepunt, een mooie aanvulling op het dienstenpakket, hier is uitgebreid over gesproken in de commissie AB en bij meerderheid aangenomen. Op dat standpunt blijven we staan, laten we alsjeblieft deze discussie niet opnieuw voeren. We zijn ook tegen het amendement om alle extra middelen voor burgerparticipatie terug te draaien, een deel van het budget is al teruggedraaid. Wij vinden goede burgerparticipatie belangrijk en we snappen ook dat daar extra middelen voor nodig zijn. We zijn ook tegen de motie over lokaal adverteren, dit vinden we echt uitvoering en geen taak van de raad om mee te bemoeien. Ik weet ook niet of het heel creatief is om in 2 plaatselijke kranten te adverteren. Ik vraag me af hoeveel mensen nog advertenties zoeken in de krant. Is mijn vraag, daar kunnen andere mensen anders over denken. Misschien is het een luxe, dat ik daar niet naar hoef te zoeken, dat zou zomaar kunnen. Dan de motie het rijk moet betalen. We snappen goed de frustratie die deze motie uit over het ongebreideld neerleggen van taken bij gemeenten door de rijksoverheid. We herkennen ook dat gemeenschappelijke regelingen kritischer kunnen kijken naar hun eigen huishoudboekje en niet alles zomaar weg kunnen leggen bij gemeenten. Om nu echter een onderzoek te laten uitvoeren welke taken er onder gefinancierd zijn en hier incidenteel € 30.000 voor vrij te maken, gaat ons echt te ver.

Wij zien niet in wat we met deze inzet wel kunnen gaan oplossen. Als enige gemeente dit uitzoeken en naar Den Haag gaan, lijkt ons niet effectief. Wij geloven er echt nog steeds in om samen te blijven optrekken met de VNG, wellicht dat ze ooit wel een deuk in een pakje boter gaan slaan. Daarnaast gaat het ons ook te ver om de indexaties binnen gemeenschappelijke regelingen per definitie niet toe te staan, daar is veel over gesproken zonder hiervan de gevolgen exact te weten. We herhalen dan ook onze oproep richting het college: ga aan de slag in de GR’en, houd ons op de hoogte en laat ons niet verrassen bij de begrotingsbehandeling van de GR’en, want dan zijn we te laat om dingen terug te draaien. Dan nog een paar twijfelgevallen. Allereerst de Noordeindseweg, graag horen wij van het college hoe deze bezuiniging zich verhoudt tot hetgeen in het coalitieakkoord staat, maar ook wat er in het collegewerkprogramma staat. Daarnaast twijfelen we ook over de efficiënte uitvoering van de VVD. Graag horen we van het college in hoeverre deze motie al uitgevoerd is. Tenslotte twijfelen we ook over de motie uitvoeringstoets. Wij snappen de geest van de motie, maar 2 twijfels. In hoeverre is er een uitvoeringstoets gedaan over deze uitvoeringstoets? Oftewel, dat kost ook gewoon capaciteit, ik ben even benieuwd naar een reactie van het college.

Daarnaast: in hoeverre gaat dit leiden tot detaillistische discussies? Bijvoorbeeld een brug in de belangrijkste straat in Lansingerland, jongens, als we het over dit soort dingen gaan hebben, dat wil je toch niet als raad? Ik ben erg op zoek: gaan we niet ons boekje te buiten, gaan we discussie voeren over allerlei geneuzel? Aan de andere kant snap ik ook wel, dat als een motie effect heeft en er aan de andere kant dingen van de tafel vallen, wil je dat ook weten als raad. Dat is de worsteling die we hebben. Misschien is het een zoektocht die we moeten doen met elkaar, maar we zijn even benieuwd of het college wat kan zeggen over de uitvoeringstoets van de uitvoeringstoets. Dat was het voor nu. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal proberen om het nog korter te houden dan de heer Markus. Na de uitstekende behandeling, die we hadden in de commissie, zijn we daarna bij elkaar gekomen als 9 partijen en hebben we laten zien dat we ons niet alleen als links kunnen verenigen, maar dat we ons ook als 9 partijen in dit huis kunnen verenigen. Er zijn goede discussies geweest. Met het amendement van de coalitie zijn wij het niet eens, met name over de BOA’s en de openbare verlichting, het is goed voor nachtdieren, daar kunnen we ons niet in vinden, maar de discussie was goed.

De gezamenlijke sluitende begroting dienen we mede in, omdat daar heel veel dingen in staan, die ook wij belangrijk vinden: de gehandicaptenkaart, de Steunouders, de Rotterdampas, dierenwelzijn, menstruatiearmoede, complimenten aan de heer Markus die dat onderschept heeft en wat ikzelf niet gezien had. Wat ons betreft hadden we ook geen verdere moties of amendementen ingediend hoeven te worden, wij hebben dat als GL ook niet gedaan, we hadden een goede discussie, wat ons betreft was het klaar. Desondanks zijn er toch veel moties en amendementen ingediend en ik zal ze behandelen zoals de griffie ze heeft aangeleverd aan ons. Over de eerste 2 heb ik het gehad. Burgerparticipatie is een mentaliteit, van het CDA, daar zullen 28/41

we tegen stemmen. Pubers in the spotlight, daar zullen we ook tegen stemmen. Aanpak straatraces van WIJ, ook daar zullen we tegen stemmen met als uitleg erbij: niet dat wij voor straatraces zijn, maar heel simpel, je verschuift het probleem. Op het moment dat je daar drempels aanlegt, dan kiest men voor de Randweg west of Oostmeerlaan of iets anders. De heer Markus: Ik wil nog terugkomen op pubers in the spotlight, wat vindt u van het tegenvoorstel om wel het deel van Join Us, eenzaamheid onder jongeren, om dat wel terug te draaien? De heer Ruijtenberg: Als het CDA het amendement wil aanpassen of als u een extra amendement erover indient die dat regelt, dan zullen we daar voor stemmen. De heer Meuldijk: De suggestie dat het zich verplaatst, dat blijft altijd een risico, maar dat wil toch niet zeggen, dat je dan maar niets doet? Dat zou betekenen, als er ergens winkeldiefstallen zijn, dat je niets doet omdat ze dan in andere winkels gaan stelen, dus we nemen maar geen maatregelen? Ik vind dat geen argument. Niet alle gebieden lenen zich zo goed voor straatraces als dit specifieke gebied qua bereikbaarheid, qua wegen, de weginrichting. Dat is echt niet overal hetzelfde.

Ik zou willen zeggen: laten we daar waar het nu een groot probleem is aanpakken en breder dan alleen met deze maatregelen, dan maken we het in elk geval een stuk minder interessant en een stuk minder aantrekkelijk. Alle beetjes helpen, dit is een hele grote belangrijke stap. De heer Meuldijk: Dit was geen vraag, dit was een tweede termijn. Zoals ik heb gezegd: op het moment dat je het hier aanpast, dan verplaatst het zich verder. Als je dit wil aanpakken, moet je het beter aanpakken. Je zult toch, hoe vervelend het ook is, gezien alle capaciteit, in gesprek moeten gaan met de politie Rijnmond, je zal met de eenheid Den Haag moeten gaan discussiëren, maar niet dit soort dingen, die heel duur zijn en het uiteindelijk als enig effect zal hebben, dat het zich gaat verplaatsen. Mevrouw Boonstra: Gisterenavond is er een informatieavond geweest voor de inwoners van Kruisweg en van Oosterheem. Daar waren onder meer politie en districtsofficier van Justitie bij naast de 2 burgemeesters. Ook daar kwam het onderwerp handhaving ter sprake. Zij zeggen keihard: wat wij kunnen doen, proberen wij te doen, inzet is niet altijd makkelijk te organiseren, we moeten werken met de middelen die we hebben. Als wij het amendement aannemen, is dat misschien een deel van de oplossing. Ik moet aangeven, dat de Cyclamenweg er ook in mee genomen wordt, daar wonen gezinnen met kinderen, die al fietsen.

Je moet het niet op je geweten willen hebben, dat een straatracer daar tegenaan rijdt en dat er doden gaan vallen. Dat willen we voorkomen. De voorzitter: Dat is meer een termijn dan een interruptie. De heer Ruijtenberg: Ik heb ook geen vraag gehoord, waarvan akte. Ik wil er nog wel kort op reageren: straatraces vinden over het algemeen ’s nachts plaats. Er zijn opvallend weinig kinderen die daar ’s nachts fietsen naar school. Daar wil ik het bij laten als er geen interrupties hierover zijn. Dan betrouwbaar besturen Noordeindseweg, daar zullen we ook tegen stemmen. Wat ons betreft blijft de Noordeindseweg voor altijd dicht. Mobiel servicepunt, het amendement, daar zijn we ook tegen. Er is uitgebreid over gesproken in de commissie. We zien geen andere standpunten die ons op andere gedachten brengen, wij zijn voor een mobiel servicepunt, dus we zijn tegen het amendement. De motie benut de warme banden met Zoetermeer, als je tegen het amendement straatraces bent, kan je ook niet voor deze motie stemmen, dus we zijn tegen de motie. De motie het rijk moet betalen, wij hebben destijds voor gestemd voor de beroemde motie geen geld, geen Zwitsers. Daar waren we het mee eens.

Deze motie gaat eigenlijk te ver, je gaat hier namelijk ook geen indexatie meer doen voor DCMR, de veiligheidsregio, voor de GRJR, voor alle die andere gezamenlijke regelingen, Hoefweg, was heel succesvol, gaan we ook niet meer indexeren, daar zijn we het gewoon niet mee eens. Ik wel een oproep doen aan L3B en WIJ, met uitzondering van de heer Van Doorn, stem 22 november op GL/PvdA want wij willen namelijk dat de korting op het gemeentefonds terug gedraaid wordt. Dan is dat verholpen. Ja, meneer Van Doorn doet iets anders, die gaat op zichzelf stemmen. Intensivering onderzoek uitkeringen, zelf mede ingediend. Het debat dat ik heb gevoerd met de heer Jumelet maakt duidelijk: we maken ons er echt zorgen over. Ik heb echt wel begrip voor de goede wil van de wethouder, ik ken de wethouder als een zeer warm en betrokken mens met het hart op de juiste plaats. Echter, het valt niet uit te sluiten dat er hier op een gegeven moment verkeerde dingen gaan gebeuren. We moeten het regelen vanuit vertrouwen en niet vanuit wantrouwen, vandaar de oproep, blij dat de CU het ook 29/41

wil ondersteunen. Lokaal adverteren, hebben we mede ingediend. Als we zeggen: koop lokaal. Dan zeggen we ook: adverteer lokaal. Dus doe dat. Motie efficiënte uitvoering taken, in de eerste versie waren we tegen, omdat het ook korten op subsidies aangaf, dat vonden we een linke zin. Nu is het aangepast, nu kunnen we voor zijn. Efficiëntie vinden we alleen maar goed. Dan behoud waarschuwings- en alarmeringssystemen, het is een goed signaal dat we dat gaan doen, dus raadsbreed aangenomen. Prioriteiten stellen m.b.v. uitvoeringstoets, oordeel college, we willen van de wethouder horen wat ze daarvan vinden. Koningsdag, het sleutelwoord is 52. 52% van de Nederlanders is nog maar voor de monarchie, tegelijkertijd is 52% van de leden van GL/PvdA voor de afschaffing van de monarchie en de omvorming naar een parlementaire republiek. Wat ons betreft zeggen we: het probleem lost zich vanzelf op, op termijn. Dat was het einde. De heer Van den Beukel: Als we het dan voor u Quatorze Juillet noemen of een andere presidentiële feestdag, ook als de monarchie niet meer zou bestaan, zou u één grote nationale feestdag wensen. De heer Ruijtenberg: Zeker zouden wij een grote, nationale feestdag. We kunnen de akte van verlating nemen, dan hoeven we geen Quatorze Juillet te nemen. Of 1 mei, nou, meneer Markus.

De voorzitter: Historisch hebben we al een keer afscheid genomen van een koning, daar komt het op neer. De heer Ruijtenberg: Even alle gekheid op een stokje, mevrouw Den Heijer heeft het terecht gezegd: er zijn nog heel veel andere evenementen die ook vrijwilligers hebben. Waarom pakken we er 1 evenement uit, ik begrijp dat u vanuit historisch belang Koningsdag echt belangrijk vindt, alle respect voor u. Maar wat mevrouw Den Heijer zegt: sommigen gaan graag naar een hardloopwedstrijd, de halve marathon Oostland, of ze gaan graag naar een wielerwedstrijd of andere evenementen, waarom die dan niet? Als het gaat over gelijkheidsbeginsel, als je de ene doet, moet je de andere ook doen. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind van deze eerste termijn van de raad. U heeft daar twee uur en achtendertig minuten over gedaan. Minus een inspreker, maar die was er niet schuldig aan, kan ik vertellen. Ik roep het college op: houd het kort. Ik heb 5 vragen gehoord en niet meer dan dat en in de commissie is er al heel veel gewisseld. Waar de race gelopen lijkt, hoeven we ook niet al te veel meer te zeggen. Wel aan de wethouders om de waarschuwing, de informatie die de raad nodig heeft om de consequenties van sommige besluiten te overzien, goed kenbaar te maken. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Dank u wel, geachte raadsleden.

Om de spreektijd van het college te verkorten, zal ik in de algemene beschouwing even heel kort reageren op het compliment dat ik naar jullie wil maken. Met name naar de raad, maar ook naar de griffie. Dit is het proces, dat we precies willen met elkaar. Dit is iets, dat de raad haar taak als kaderstellend, budgetrecht hebbend en controlerende taak, dat laatste moet nog gebeuren, dat dat in verantwoordelijkheid opgenomen is door de handschoen op te pakken. Ik denk dat het mooi is, dat we met elkaar dit proces doorlopen hebben. Daar ben ik dankbaar voor namens het hele college, dus het college hoeft geen dankwoorden meer uit te spreken. Dit vind ik wel optima forma van de democratie, ook hoe de verschillende amendementen en moties zijn samengesteld. Neemt niet weg, dat we niet moeten vergeten dat ondanks alle nuances die aangebracht worden, terecht jullie als kaderstellende en beleidsverantwoordelijke uiteindelijk wel € 3mln bezuinigd hebben. Die pijn zit er gewoon, laten we dat niet vergeten, die hebben we niet weg gepoetst. Dan even naar de inhoud, amendementen, gezamenlijk één sluitende begroting, hoe breed is dat gedragen. Het is echt 1 amendement, het is heel breed gedragen en daar gaan wij uiteraard geen bezwaar tegen hebben. Het is een nuance, het is de taak van u om die nuances aan te brengen en andere accenten te leggen. Echter, 1 opmerking t.a.v.

de voetnoot, het staat er cursief onder, dat zijn de fietsenstallingen. Het kan niet zo zijn, dat wij 2 fietsenstallingen volledig kunnen bemannen door dit te doen 7 dagen per week, 24 uur per dag. Nu chargeer ik een beetje. Wij gaan met creativiteit om, we gaan onderzoek doen of we het met ketenpartners of op een andere manier kunnen invullen. Biesieklet is het nooit gelukt, wij gaan 30/41

proberen een poging te doen. Garantie heb ik niet, we gaan ons maximaal inzetten, we hebben € 2ton, dus we kunnen meer dan alleen niks. Amendement coalitieakkoord, daar hebben we geen enkel bezwaar tegen. Dan de laatste die ik heb, betrouwbaar besturen Noordeindseweg. U vraagt om argumentatie waarom het college het toch ingebracht heeft om het af te voeren. Wij hebben in de afgelopen jaren het gebied rondom de Noordeindseweg vernieuwd, de woningbouw aan de Mereneilanden, Naardermeerstraat, het is volledig tot wasdom gekomen, de Sterrenweg is helemaal aangepakt, er waren toentertijd veel bezwaren, ook de wegkwaliteit lag heel erg laag, en tegelijkertijd is een grote onderneming verplaatst die met zwaar vrachtverkeer in die regio reed. Wij hebben in de afgelopen jaren nauwelijks tot niet enig probleem ervaren met de wegeninfrastructuur, zoals we die nu hebben. Dat heeft ons doen besluiten om in het kader van die € 3mln bezuinigen deze ook af te voeren. U heeft gelijk, dat er in het coalitieakkoord staat dat er een onderzoek aan de basis moet liggen om dit definitief te openen of sluiten. Die toezegging staat in het coalitieakkoord. Ik laat het aan u over, maar als u de wens heeft om het onderzoek te doen, dan gaan we dat uitvoeren met de vraag: wilt u een budget van € 30.000 voor dit onderzoek vrij maken? Ik heb hiermee de antwoorden gegeven.

De heer Markus: Incidenteel, neem ik aan? Wethouder Fortuyn: Dat is incidenteel. Wethouder Hoek: Pubers in the spotlight, hier veel aan de orde geweest, ik denk dat de discussie voor zich spreekt. We hebben een aantal alternatieven, maar die zitten meer in het vrijwillige kader, maatjes en dat soort zaken. Het project waar we het nu over hebben, is wel professioneel opgetuigd. Het zijn ongeveer 20 jongeren per jaar, die we daarmee helpen. Er is een knip te maken, wat mij betreft, dus ik kijk naar het CDA. Ik zou aanraden om die knip ook inderdaad te maken om Join Us professioneel uit te blijven rollen. Alle zaken die in pubers in the spotlight aan de orde komen, komen ook straks weer tot zijn recht in het nieuwe jeugd- en jongerenbeleid. We hebben woensdag een catch-up gehad en daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. De heer Van Doorn: Dus als ik het goed begrijp bereiken we 20 jongeren? Of zijn het 20 evenementen, die we organiseren? Voor € 36.000 per jaar. Wethouder Hoek: Nee, het gaat om 20 jongeren en meestal wisselt zo’n groep na een jaar. Dus we bedienen 20 jongeren. Dat zijn dan wel de jongeren die kampen met eenzaamheidsproblemen, problemen van psychische aard, dus echt wel de jongeren die echt professionele hulp goed kunnen gebruiken.

De heer Van Doorn: Als ik het goed begreep had het juist te maken met jongeren die professionele hulp niet nodig hadden, maar in eenzaamheid zaten zonder dat daar een heel traject verder aan vast zat. Hoe moet ik dit dan duiden? Wethouder Hoek: U moet het als volgt duiden. Als jongeren in eenzaamheid zijn, dan heb je er juist een project voor nodig om deze jongeren adequaat in de samenleving deel te laten nemen. Het is een beetje kip of ei verhaal. De heer Azzouzi: Begrijp ik het goed, als wij de investering doen, dat kan ons helpen met de taakstelling op jeugd? Wethouder Hoek: In ieder geval blijven we dan Join Us houden. Ik weet niet in hoeverre u dat een taakstelling noemt. Join Us kan blijven bestaan en we kunnen adequaat hulp bieden aan jongeren, die in psychische nood zitten en eenzaam zijn. Dan de motie efficiënte uitvoering taken. Om hiermee efficiënt om te gaan, of het nou om wettelijke taken gaat of om niet-wettelijke taken, dat is niet aan de orde. We proberen natuurlijk altijd efficiënt om te gaan met geld.

De vraag is echter wel: doen we dat in voldoende mate wanneer we dat vergelijken met andere gemeenten? Dan heb ik een verhelderende vraag: kan het college de motie als volgt interpreteren, dat we richting de kaderbrief 2025 een objectief beeld van de uitvoeringskosten van alle taken taakvelden maken en hoe deze zich verhouden tot andere, vergelijkbare gemeenten om zo een feitelijk beeld te hebben waar grote verschillen zijn en waar we ons het beste op kunnen richten. Dit kan bijvoorbeeld via een benchmark en dat we dan de uitkomsten onderdeel laten uitmaken van afwegingen bij de kadernota 2025. De heer Machielse: In basis kan de VVD zich vinden in de uitleg van het college, mits, dat is een vraag aan de wethouder, er wel met nadruk wordt gekeken in de overwegingen van deze motie genoemde zaken in de overhead. We kunnen de uitvoering gaan benchmarken, maar waar deze motie specifiek op doelt is de overhead. Als dat de toelichting van het college is qua interpretatie, dan zijn we het erover 31/41

eens. Wethouder Hoek: Dat is helder, dat kunnen we zeker doen. We zien hier ook een connectie met een motie van WIJ en L3B, het rijk moet betalen. Deze wensen zijn mogelijk te combineren, maar daar zal mogelijk de burgemeester straks nog het e.e.a. over zeggen. Dan de motie intensiveren onderzoek bij aanvraag uitkeringen. Die ontraden wij. De motie berust onterecht op de veronderstelling dat er extra streng wordt beoordeeld aan de poort. Het is juist dat er aan de poort duidelijk wordt gekeken om problemen achteraf te voorkomen. Het is absoluut niet zo, dat de gemeente aanvragers bestempelt als potentiële fraudeurs. Absoluut, dat is niet aan de orde. Het college beoogt juist de dienstverlening richting de uitkeringsgerechtigden verder te verbeteren door het verbeteren van het rechtmatigheidsonderzoek, zodat er zorgvuldiger kan worden getoetst. In mijn optiek kan je daar niet op tegen zijn. Het uitdiepen van de precieze hulpvraag is ook belangrijk, zodat we een aanvrager ook nog op andere gebieden verder kunnen helpen en een sterkere focus op directe begeleiding naar werk behoort ook tot de uitvoering. De heer Azzouzi: Ik wil de wethouder vragen: waarom wordt dit niet toegepast in het huidige proces van uitkeringen? Is de wethouder bereid om ons te informeren over de stand van zaken m.b.t.

deze taakstelling en de uitvoering daarvan? Wethouder Hoek: Natuurlijk willen we u straks informeren over wat het ons oplevert, uiteraard, dat is geen enkel probleem. Waarom doen we het nu wellicht iets minder? Dat heeft te maken met personeelsgebrek en ook dat we echt met elkaar hebben gekeken: zit er nog ruimte in om aan de ene kant mensen beter te helpen en aan de andere kant uitkeringen te voorkomen? De heer Azzouzi: Kan ik dit antwoord als toezegging interpreteren? Wethouder Hoek: Dan wil ik wel weten wat u als toezegging interpreteert nu. De heer Azzouzi: Wat in de motie staat aan rapportages, dat de raad aangehaakt blijft over de stand van zaken, deze intensivering. Wethouder Hoek: Uiteraard, maar daar gaat u ook zelf over. Het lijkt me logisch op het moment dat we deze weg ingaan, dan vind ik het wel mijn taak om na verloop van tijd te evalueren en u op de hoogte te brengen van de stand van zaken en of het oplevert wat we met elkaar gehoopt hebben. Dat betekent dat we mensen veel meer adequaat kunnen helpen. De heer Azzouzi: Dat zie ik niet als een harde toezegging, ik heb geen antwoord op mijn vraag. Wethouder Hoek: Wat wilt u concreet toegezegd hebben? De heer Azzouzi: Wat in de motie staat aan rapportages, in december het plan en begin 2024. Wethouder Hoek: Nee, dan zou ik de motie omarmen.

Ik geef nu uitleg hoe wij erin zitten en ik hoop u te overtuigen van het feit dat het niet zo is, dat we echt een klopjacht, een investiga-achtige onderzoeken gaan leiden om mensen, nee, dat is niet het geval. Het is zoals ik het zojuist heb uitgelegd. Daarnaast, GL zegt: kunt u garanderen dat we geen fouten maken? Dan wordt beleid maken wel erg lastig, als ik hier aan de voordeur moet beloven dat met het implementeren van nieuw beleid nooit fouten gemaakt zullen worden, dan nemen we geen voorstel meer aan. Natuurlijk proberen we samen met de ambtenaren, die zitten precies op dezelfde golflengte, we proberen dat te voorkomen, maar ik kan het niet toezeggen. De heer Ruijtenberg: Ik hecht er waarde aan, dat als de wethouder mij citeert, dat hij me dan correct citeert. Ik heb niet gezegd: kunt u uitsluiten dat er fouten gemaakt worden? Want fouten maken we allemaal, gelukkig. Ik heb gezegd: kunt u uitsluiten dat er geprofileerd gaat worden? Een profilering is iets anders dan een fout. Wethouder Hoek: Dat kan je nooit toezeggen, denk ik. Kunt u mij dat toelichten, wat verstaat u precies onder profilering? De heer Ruijtenberg: Dit gaat wel heel ver.

Profilering is dat je gaat kijken naar bepaalde vormen, dat kan afkomst zijn of burgerlijke staat of arbeidsverleden of opleidingsniveau, dat soort dingen, die je zwaarwegend mee gaat nemen in je overwegingen om uitkeringen wel of niet toe te kennen. Dat is profilering. Wethouder Hoek: Daar kan ik volmondig op zeggen: nee, dat gaan we niet doen. Maar kan ik het 100% uitsluiten? Dat is een lastige. Je hebt te maken met mensen. Mensenwerk werkt soms zo dat er weleens een fout gemaakt wordt dan. Maar natuurlijk is dat nooit onze doelstelling en willen we dat te allen tijde voorkomen. Dat is toch logisch? U gaat toch niet van mij verwachten, dat ik zeg: nee, dat is helemaal het doel. De heer Ruijtenberg: Profilering kan door mensen gedaan worden, maar het kan ook gedaan worden door een algoritme in te bouwen ergens en dat is bij de belastingdienst gebeurd. Kunt u toezeggen en uitsluiten, dat er geen algoritme ingebouwd wordt? Wethouder Hoek: Dat ga ik u toezeggen. Wat kan het toch simpel zijn. Lokaal adverteren, dat laat ik aan de raad. Ik vind het op zich goed om te 32/41

verkennen, om te kijken hoe we de lokale mediapartners meer kunnen betrekken en creatiever kunnen inzetten om vacatures ingevuld te krijgen, maar het is aan u als raad om deze motie ofwel aan te nemen of niet aan te nemen. De motie prioriteiten stellen m.b.v. de uitvoeringstoets, hoe zit het dan met de uitvoeringstoets van de uitvoeringstoets. Dat is een goede vraag, wij omarmen deze motie ook. Het zorgt ook wel voor meer bewustwording m.b.t. ambtelijke capaciteit en ook de financiën. Wij zien dit wel als een goed instrument om ook die prioritering op een goede manier in te vullen, in de zin dat het niet constant gaat over wat nou eerst gaat, maar op het moment dat u met een voorstel komt u zich realiseert: wat betekent het nou voor de ambtelijke capaciteit. Het voorkomt wellicht ook dat we vaak zaken hier aanbrengen, zonder dat we weten dat we ook zaken naar achteren moeten schuiven. Die bewustwording, daar zijn we wel naar op zoek. Dan de POH’ers, u vraagt dezelfde regeling als met de BOA’s. Ik kan u toezeggen bij deze: we boeken de bezuiniging in, we zullen door blijven gaan met het werven. Op het moment dat we een geschikte POH’er hebben, dan komen we boven die 2, dan gaan we naar de 3, dan zullen we terugkomen bij u voor een extra kredietaanvraag. Dank u wel. Wethouder Muis: Ik ga proberen het kort te houden, maar ik gebruik de tijd die ik nodig heb.

Twee amendementen m.b.t. burgerparticipatie, ik wil daar het volgende over zeggen. Amendement coalitieakkoord in stand in één pakket. Het college investeert in een uitvoeringsprogramma burgerparticipatie om de organisatie en het bestuur te helpen te werken in het licht van de door u vastgestelde visie op burgerparticipatie. Het werken volgens de kaders van de visie gaat niet vanzelf, daar is al aan gerefereerd. Het is een proces van leren, proberen, vallen, opstaan en vooral doorgaan op de ingeslagen weg. We hebben gezamenlijk, college, ambtelijke organisatie en raad de ambitie om het steeds beter te doen samen met onze inwoners. Dat vraagt om een investering in kennis, houding en aanpak. Het college zal roeien met de riemen die u als raad geeft in het amendement en we zijn in elk geval blij dat er met de bijstelling in dit amendement nog steeds ruimte blijft om een boost te geven aan burgerparticipatie en te blijven intensiveren. De heer Azzouzi: Het college zal roeien, wat betekent dat precies? Wethouder Hoek: Dat betekent, de raad stelt het kader, die stelt hier budget voor beschikbaar en we gaan binnen dat budget kijken wat er mogelijk is, maar ik zal u vast zeggen: als het niet toereikend is, komen we gerust bij u terug met een verzoek. Laten we ervan uitgaan, dat het niet nodig is, maar het is wel direct een bruggetje naar het volgende amendement, van het CDA.

De heer Van den Beukel: Wat vindt de wethouder van burgerparticipatie van een warm pleidooi voor burgerparticipatie, het zonder participatie van burgers het plots wijzigen van beleid m.b.t. de Noordeindseweg. Ik bedoel het niet flauw, maar ik meen oprecht, dat er mensen zijn die zeggen: dit gaat te plotseling, ik ben hierdoor overvallen, dit voelt niet als een bestuur dat mensen meeneemt. De voorzitter: Dit gaat wel ver op de inhoud van het onderwerp en niet zozeer op de begroting. Wethouder Muis: Ik was ook niet van plan om hierop in te gaan, want volgens mij is dit een heel ander onderwerp. Ik maak wel even een bruggetje naar het amendement van het CDA, burgerparticipatie is een mentaliteit. Daar ben ik het helemaal mee eens, het is in eerste instantie een houding, zo u wilt een verandering van mentaliteit. Om te zorgen dat het niet blijft bij een positieve houding, maar dat het echt cultuur wordt van college, organisatie en uw hele raad is het nodig dat dit tot in de haarvaten wordt doorleefd en toegepast door iedereen en daar is die intensivering voor nodig. In lijn met de vergelijking van zojuist over roeien met de riemen die we hebben, die de raad het college geeft, als we dit amendement aannemen, dan hebben we dus wel een boot, maar dan hebben we geen riemen meer om mee te roeien.

Als u zelfs nog verder terug wilt, wat het amendement aangeeft, dus nog eerdere investeringen terugdraaien, dan denk ik ook dat we de denkbeeldige reddingsvesten niet meer kunnen veroorloven. Volgens mij is dit over de burgerparticipatie. Dan kom ik bij iets leuks, het raadsbrede amendement gezamenlijk een sluitende begroting. De complimenten zijn al gegeven, ik wil alleen even benadrukken, dat m.b.t. het voorzetten van het beleid dierenwelzijn de raad duidelijk een vooruitziende blik had. Op basis van alle inspanningen van afgelopen jaar zit Lansingerland bij de top 3 genomineerden voor de diervriendelijkste gemeente van Nederland. 33/41

Wanneer het amendement wordt aangenomen straks neemt het college u graag mee in de stappen die we al hebben gezet, want we zijn er het afgelopen jaar druk mee bezig geweest en horen wij graag de wensen die u heeft voor het vervolg. Dan ga ik naar de straatraces. Er is al ontzettend veel over gezegd en gediscussieerd over de handhaving, over de fysieke maatregelen. We zijn blij dat de raad zo gedegen en bewust hierbij stil staat, het budgetrecht en ook weloverwogen een keuze wil maken, wetende welke overwegingen hierbij een rol spelen. De brug aan de Europasingel, dat die pas later wordt vervangen, even een kleine technische opmerking daarbij, het amendement gaat uit van vervanging over 4 maanden, maar dat is 7 maanden, want de planning van de brug is om het over 3 maanden op te pakken, een verschuiving van 4 maanden maakt dat 7 maanden. Verder is het college van mening, dat we heel erg uit moeten kijken, omdat het ingrijpend is voor omwonenden als die brug niet tijdig wordt vervangen en afgesloten moet worden, maar het is aan u als raad om hier een verstandige keuze over te maken. De heer Markus: Ik ga zeker niet over de brug beginnen in de belangrijkste straat van Lansingerland, maar dit vind ik dus precies een voorbeeld van wat ik hier niet wil bespreken als het gaat om de uitvoeringstoets.

Of het nou aan het begin van het jaar plaats vindt of aan het eind van het jaar, dat zal me worst wezen. Als we dit soort discussies hier in de raad gaan voeren, dan kan ik op een briefje geven, dat we nog een paar avonden bij kunnen boeken. Als dit de bedoeling is van de motie uitvoeringstoets van de indieners, dat hoor ik graag, dan zullen wij tegen stemmen. Wethouder Muis: Dat was een opmerking gericht aan de raad zelf. Ik neem direct de motie mee, samenwerken met Zoetermeer tegen straatraces, gericht op de warme banden met Zoetermeer, die kunnen wij omarmen. Namens het college wil ik wel benadrukken, dat de samenwerking al goed is, steeds beter wordt op vele terreinen. De heer Machielse: Zou de wethouder in kunnen gaan op wat we precies anders gaan doen dankzij deze motie van L3B. Als de warme banden er inderdaad al zijn, zoals de wethouder aangeeft en de samenwerking al zeer intensief is, wat verandert deze motie dan werkelijk? Wethouder Muis: Wat verandert dit? In die zin verandert het dat u als raad zich uitspreekt en bekrachtigt wat u graag ziet gebeuren. Daarmee is de motie overbodig, ik wil he wel zeggen, maar we begrijpen ook de behoefte van partijen om hier kracht bij te zetten met een motie. Wij zien het als een steun in de rug. Nodig is het niet, want we gaan het al doen.

Degenen die bij de bijeenkomst waren, waar de heer Meuldijk aan refereerde, burgemeester, raadsleden van Zoetermeer willen dit oppakken met Lansingerland, willen financieel of anderszins bijdragen, dus volgens mij gaat het helemaal goed komen. De heer Machielse: Ik begrijp dan ook goed, dat u het niet ziet als een belediging of een wantrouwen naar uw huidige inzet in de samenwerking met Zoetermeer. Wethouder Muis: Zeker niet, wij zijn altijd bereid om te proberen dingen nog beter te doen, ook al gaat het goed. Je hoeft niet ziek te zijn om beter te worden, volgens mij gaat het de goede kant op. Dan resteert nog de motie afvalinzameling. Dat leent zich echt voor een uitgebreide beeldvorming en technische toelichting, maar dat gaan we niet doen. Het ging hier om een extra, extra, extra incidentele bijdrage. De motie roept op tot een extra, extra, extra structurele meerjarige bijdrage. Ik begrijp dat u dit als raad waarschijnlijk heel graag wil, dan gaan we daar naar kijken. Maar het feit dat wij dat niet zomaar kunnen regelen heeft ermee te maken, dat u over het geld gaat.

Twee, wij zullen ook moeten toetsen of dit wel kan en mag, er werd al door partijen naar gevraagd: kun je 1 partij op basis van Koningsgezindheid deze kosten kwijt schelden? We hebben te maken met vergunningen, daar heeft iedereen zich aan te houden, wij zijn wethouders, wij moeten de wet hier handhaven met elkaar en zorgen dat wij regels maken die mogen. Dus als u deze motie aanneemt, gaan wij toetsen of kan wat u hier vraagt. Dank u wel. Wethouder Cnossen: Ik heb 2 punten waarop ik vanuit het college graag op wil reageren. Door 2 partijen zijn vragen gesteld over de inspraak van Welzijn Lansingerland. De heer Van den Beukel had de wethouder heel goed begrepen in de commissie: wij sturen op onze doelen, die wij graag willen bereiken met de subsidie aan Welzijn Lansingerland. Jammer dat er nu misverstanden zijn. Ik hoor vertellen: we gaan korten op vrijwilligers. Helemaal niet, het is een knop, sorry dat ik in detail ga, activiteiten vrijwilligers, coachen van participatie van kandidaten onder nieuwkomers, dus een 34/41

heel andere tak van sport. Welzijn Lansingerland, de doelen die we daarmee willen bereiken liggen vooral op de ouderen, ontmoeting van ouderen, daar worden ze ook op gesubsidieerd. We hoorden ook iets over Primera, we hebben een meerjarige subsidie voor deze locatie toegekend, zodat zij ook zekerheid hebben dat ze een huurovereenkomst kunnen sluiten. Ik vind het jammer dat dat beeld toch weer wat verstoord is, maar weet dit bij het college in goede handen. Een ander punt waar ik wil wijzen op doelen, die we willen bereiken, is het mobiel servicepunt. Met elkaar heeft u de samenlevingsvisie vastgesteld. Wat draagt er bij aan een inclusieve samenleving, waar inwoners misschien wat minder mobiel zijn, misschien ook niet zo handig met digitale toestanden richting de gemeente. Wat draagt eraan bij, dat een mobiel servicepunt, dat bij mensen aan de deur komt, waar je met je rollator even heen kan, waardoor je ook zelfstandig je zaken kunt regelen. Dat is het doel van het mobiel servicepunt. Het is jammer dat we de discussie in de commissie over doen, want beide kanten kwamen goed aan de orde, maar dit punt is ook voor u als raad om deze doelen te bereiken. Dan bedenken: een plek in het verzorgingshuis. We merken dat als andere groepen plekken zoeken in het verzorgingshuis voor een activiteit, dat dat heel erg moeilijk is. Die plekken zijn er niet.

Daarnaast kan je ook niet met 1 plek af, want er zijn meer groepen die dan bediend moeten worden. U weet, als de gemeente bepaalde service aanbiedt, moeten wij de privacy waarborgen voor mensen, die daar het gesprek over voeren met onze ambtenaren. We moeten ook zorgen voor de veiligheid van de ambtenaren, dus er komt heel wat meer bij kijken dan alleen maar in een kamer gaan zitten en daar iets aanbieden. Met een mobiel servicepunt maken we een stap vooruit. Waar we in Bleiswijk het servicepunt hebben gesloten, de Snip, coronatijd, bij de nieuwe Snip hebben we besloten om het niet meer open te doen, maar wel die stap vooruit te maken om alle kernen te bedienen met een mobiel servicepunt. De voorzitter: Ik vraag de heer Blonk het voorzitterschap op zich te nemen, zodat ik mijn beantwoording kan doen. De voorzitter, de heer Blonk: Het woord is aan de burgemeester. Burgemeester Van de Stadt: Twee korte opmerkingen en een motie die nog aan mij is. Een korte opmerking over het straatracen, het is goed gezegd, de wethouder gaat kijken naar de weginrichting, dat is iets anders dan de handhaving, die ligt bij mij, die is ook gisteren onderdeel geweest van het betoog.

Er is door de politie heel duidelijk aangegeven, dat het gebied heel aantrekkelijk is en dat het dus met technische maatregelen, dat zou een drempel kunnen zijn, maar ook een slagboom, dat het werk van de politie om te handhaven eenvoudiger zou maken. De kenmerken van het gebied lokken straatraces uit en je wilt dat voorkomen. Dat wil niet zeggen, dat het zich niet verplaatst. Tegelijkertijd wil ik aansluiten bij het raadslid van Zoetermeer, het feit dat je weet dat het heel moeilijk is en het feit dat je weet dat het waterbedeffect er kan zijn, wil niet zeggen dat je niets moet doen. Dat is wel belangrijk bij handhaving. Dat over die motie, de verkeerszaken liggen bij de wethouder natuurlijk. Dan hadden we het over de motie geen geld, geen Zwitsers, het rijk moet betalen, niet onze inwoners. De heer Van den Beukel heeft daar al op gereageerd en dan herken ik iemand die in de Tweede Kamer werkt, want daar heb ik ook 7 jaar rond gelopen. Ik kan u zeggen: het beeld van veel Kamerleden bij gemeentelijke inspanningen op financieel gebied is niet gunstig. Dat wordt ook vaak bevestigd door raadsleden, die zelf ook hun eigen gemeente erg inefficiënt vinden en zeggen: het kan allemaal wel goedkoper. En gemeenten die de OZB laag houden, want die geven voor Kamerleden aan: zij hebben dat geld niet nodig. Dus meer geld bij de Tweede Kamer is echt een fundamenteel probleem.

Ik denk dat de heer Van den Beukel dat eigenlijk goed onderbouwd heeft. Het geldt ook andersom: geen Zwitsers, geen geld. Dat hebben we bij de veiligheidsregio concreet gezien, waar Rotterdam een forse korting heeft gegeven omdat wij jarenlang, wij als regio, veel minder aan de veiligheidsregio uitgaven dan we kregen. Dus die discussie is ook een gevaarlijke discussie om met het rijk te voeren. Er zit ook een bredere discussie achter in VNG verband, namelijk dat wij als gemeente in beginsel ernaar streven dat 35/41

budgetten niet vast liggen. De Kamer is ertoe genegen om budgetten wel vast te leggen: dit moet u daaraan besteden. Daarmee krijg je een situatie van een manoeuvreerruimte van gemeenten om zaken met elkaar te combineren of het één, waar je misschien een gunstiger profiel hebt, uit te wisselen waar je misschien een minder gunstig profiel hebt. Dus u beperkt ook uw eigen beweegruimte. De heer Azzouzi: Ik wil u vragen of wij ook risico lopen als wij de motie waarschuwings- en alarmeringssystemen aannemen, dat het rijk geld van ons gaat vragen: geen geld, geen Zwitsers. Burgemeester Van de Stadt: Dat is gelukkig een rijkstaak. Met deze motie ben ik heel blij, omdat die volgt op een oproep van de directeur van onze veiligheidsregio. Ik denk dat degene die voor ons verantwoordelijk is, voor de veiligheid van onze inwoners, oproept tot iets wat hij nodig heeft, dan ben ik heel blij dat de raad eensgezind zegt: dan staan wij daarachter. Die rekening ligt bij het rijk, want het is een rijkstaak en daar roepen we toe op. De discussie is echt wel gevoelig. Dat wil niet zeggen, dat het college het niet eens is met de strekking van wat de heer Van Doorn zegt. De motie geen geld, geen Zwitsers is een volstrekt logische.

Op een aantal punten kennen we de discussie, de omgevingswet, onderwijshuisvesting, we weten dat de budgetten volstrekt onvoldoende zijn voor het bouwen van een goede school. De heer Van Doorn heeft daar natuurlijk groot gelijk in. We zouden daar ook een stevige lobby op willen voeren, zeg ik met een knipoog, maar het is wel belangrijk dat we dat soort signalen geven. We zijn het echt wel eens met elkaar. In de letterlijke zin zou ik deze motie zeker niet willen aanraden, wel zou ik willen aansluiten bij wat wethouder Hoek heeft gezegd, dat wij voor u richting de kaderbrief 2025 een objectief beeld van de uitvoeringskosten van alle taken en taakvelden maken en hoe deze zich verhouden tot andere gemeenten en een feitelijk beeld opbouwen. We hebben een redelijk goed beeld van waar wij tekortschieten en waar wij geld overhouden. Dan is er ook geen duur onderzoek nodig. Als er onderzoek naar nodig is, voor de veiligheidsregio hebben we gebruik gemaakt van Berenschot, die heel diep in het gemeentefonds zit, waar zitten de gelden, waar zitten de subclusters, die hebben er brede ervaring mee, zo iemand zouden we echt kunnen vragen dat te doen, dat kost ook geld, maar geen € 30.000. Dan zouden we de bedoeling van de heer Van Doorn kunnen overnemen en u een goed beeld kunnen geven.

Dan kunt u daar bij de kadernota een oordeel over vormen, op welke punten wij een signaal willen geven in onze budgetten, zoals de heer Van Doorn dat in de motie zegt. De heer Van Doorn: Dat onderzoek, dat is in een vorige motie al eens in opdracht gegeven aan het college. Dan bevreemdt het mij, dat we die informatie nu niet hebben, zodat ik er nog een keer om moet vragen. Het is helemaal niet ongebruikelijk om naar een opdrachtgever of naar elkaar uit te spreken: we hebben het geld niet meer, we geven een signaal af, dat wij niet stoppen met het werk, maar dat je een bepaalde indexering niet meer uit betaalt en dat je aan hen vraagt: los dat vierkant op. Dat is niet iets heel raars, ook niet in overheidsland, ook niet in de Tweede Kamer en zeker niet bij het ministerie van financiën, want daar hebben wij namelijk regelmatig mee te maken met de organisatie waar ikzelf voor werk. Ik ben niet heel gevoelig voor een soort bangmakerij, dat wij als Lansingerland enorm in de problemen komen als we ons verzetten tegen alsmaar die rekening bij de inwoner neer te leggen. Wilt u daar nog op reageren? Burgemeester Van de Stadt: Dat is het deel waar ik het echt eens ben met de heer Van Doorn. Ja, we hebben echt wel een redelijk beeld van waar we tekort komen en waar niet. Dus € 30.000 om dat uit te zoeken en te gaan beschrijven is niet echt nodig om aan uw wensen tegemoet te komen.

Er zijn punten waar we zien, dat er echt een discrepantie is tussen het geld dat wij krijgen en de taken die wij moeten uitvoeren. Wij als Lansingerland, maar ook breder de gemeenten in Nederland. Op die punten gericht actie ondernemen en welke vorm dat heeft, dan kunnen we het er bij de kadernota over hebben, want volgens mij kunnen we dat prima in beeld brengen, ook zonder. Het gaat mij meer om: pas op, het effect dat het kan hebben. Niet over wat de heer Van Doorn zegt, dat ik bang zou zijn, dat we bang zouden zijn of moeten zijn om tegen het rijk te zeggen: dan doen we het lekker niet. Daar heb ik echt geen moeite mee. Dat is waarom ik zeg: doe deze motie even niet. Ik hoop dat de toezegging, die wethouder Hoek en ik hier gedaan hebben op beide punten voor u voldoende zijn om bij de kadernota deze discussie voort te zetten op basis van informatie. Het derde had ik tussendoor ook mee genomen. De heer Jumelet: Ik heb 36/41

nog een vraag gesteld n.a.v. de motie rondom afval en dan meer in algemene zin. Ik had van de burgemeester daar wel een antwoord op verwacht. Ik weet niet of de burgemeester dat behandelt, maar de motie die wij indienen rondom de uitvoeringstoets, daar had ik ook nog wel even een reactie verwacht, omdat een aantal fracties heeft gevraagd. Burgemeester Van de Stadt: De uitvoeringstoets heeft wethouder Hoek beantwoord, als dat niet voldoende is, moet wethouder Hoek terug komen, want dat is zijn portefeuille. Over Koningsdag, het gaat over afval. Het algemene principe is, de enorme belasting door wet- en regelgeving voor het organiseren van activiteiten, dat punt deel ik geheel met u. Of dat moet betekenen, dat je ook financieel moet gaan bijdragen, dat is apart omdat u over die budgetten gaat, dat maakt het ingewikkeld. Dan zegt u terecht: als u dat wil, gaan we dat gewoon doen en dan gaan we dat regelen, want het gaat niet om een bedrag dat op de begroting geamendeerd zou moeten worden. Dat regelen we echt wel binnen het totale budget, hoe dat budget aan het eind van het jaar uitkomt, weet je toch niet. Het kan geregeld worden, heeft wethouder Muis gezegd, maar het principe van de afvalinzameling is echt aan u.

Het algemene principe maakt het makkelijker in wet- en regelgeving, help ze erbij, dat zit bij onze evenementencoördinator, daar doen ze ontzettend hun best, maar u krijgt wel een opeenstapeling, want waar ik de avondvierdaagse mee geholpen heb, is betaalde verkeersregelaars omdat zij met het knelpunt zaten dat het evenementenveld onder water was gelopen. Toen wij hebben gezegd: dat gaan wij doen, wij gaan proberen dat te verhalen op de verzekeraar, ik weet niet hoe dat afgelopen is, maar in ieder geval die verkeersregelaar. Dan zeg ik tegen de heer Markus: probeer het te regelen, daar moeten we geen motie voor indienen. Maar dat soort wensen komen. Ik heb met de avondvierdaagse van Bleiswijk ook die discussie, dat is ook belangrijk. Dan valt het voor het college niet meer uit te maken: waar ligt uw grens? Ik begrijp wat de heer Markus zegt, ik wil er niet over spreken, regel dat. Ik zeg u: dat doen we echt, zoals we bij de avondvierdaagse hebben laten zien. Maar we komen ook af en toe bij u voor duidelijke signalen. Dan helpt zo’n motie gewoon om met elkaar duidelijk te hebben wat u van ons verwacht aan inzet voor dit soort partijen. Dat geeft ook een beetje juridische rugdekking in de zin van: waarom de één wel en de ander niet? U heeft wat meer vrijheid daarin dan wij hebben. Volgens mij is dat nog een aanvulling op Koningsdag.

De voorzitter: Volgens mij zijn we aan het einde van de eerste termijn. Ik maak weer plaats voor de voorzitter van de raad. De voorzitter, burgemeester Van de Stadt: Met dank aan de heer Blonk, die altijd paraat staat om mij te vervangen. Dank u. Heeft u behoefte aan een schorsing voordat we aan de tweede termijn beginnen? Het antwoord is: ja. Hoeveel minuten? We doen 10 minuten, dan zijn we precies om half twaalf hier terug. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering, we zijn toe aan de tweede termijn van de raad. Er is een aantal wijzigingen, dus ik ga een nulde termijn doen voor degenen, die een nieuwe of gewijzigde amendement of motie willen indienen. Daarna in de tweede termijn vraag ik u om alleen in te gaan op dingen waar u uw standpunt gewijzigd heeft. Alles wat u al gezegd heeft over voor of tegen is afgeschoten daarmee. De heer Van Doorn, L3B: Wij willen graag een motie indienen, dat heeft alles te maken met het amendement Noordeindseweg. Wij hechten er toch waarde aan, dat dat onderzoek gedaan wordt en daar is een motie voor nodig. Ik zal niet de overwegingen doen, die komen straks in de tekst.

37/41

M2023-028 Onderzoek Noordeindseweg in 2024 Roept het college op een definitief onderzoek uit te laten voeren naar de noodzaak van de heropenstelling van de Noordeindseweg in noordelijke richting en de raad over de uitkomst hiervan te informeren vóór het zomerreces 2024. Hiervoor incidenteel geld en capaciteit vrij te maken met een maximum van € 30.000 en dit te dekken uit de algemene reserve. De heer Van den Beukel, CDA: Ik wil graag het amendement pubers in the spotlight wijzigen n.a.v. de gedachtewisseling in de eerste termijn. Ik lees graag het gewijzigde amendement voor. A2023-036 Join us tegen eenzaamheid

De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 2 november 2023, indieners stellen het volgende amendement voor, waarbij de volgende beslispunten van het raadsvoorstel worden gewijzigd. De Begroting 2024-2027 vast te stellen, met dien verstande dat ombuiging 4.7 Jeugd: Stoppen met Pubers in de Spotlight voor wat betreft het onderdeel Join Us wordt teruggedraaid (2024: € 37.000, 2025: € 37.000, 2026: € 37.000 en 2027: € 37.000) en dit te financieren uit het resterende structurele begrotingssaldo. Een bedrag van € 1.258.000 aan de algemene reserve te onttrekken ter dekking van incidentele mutaties in 2024 en het positieve saldo van de jaarschijf 2024 van de Begroting van € 221.000 toe te voegen aan de algemene reserve, met dien verstande dat het positieve saldo van de jaarschijf 2024 gewijzigd door dit amendement wordt toegevoegd aan de algemene reserve. Het negatieve saldo van de jaarschijven 2025, 2026 en 2027 (respectievelijk € 1.248.000, € 11.356.000 en € 13.102.000) van de meerjarenbegroting te onttrekken aan de algemene reserve, met dien verstande dat dit amendement financieel verwerkt wordt in de jaarschijven 2025, 2026 en 2027. De voorzitter: Ik begrijp nu waarom dit één van de laatste vergaderingen is van onze notuliste, een hele opgave. De heer Azzouzi, PvdA: Na de toezegging van wethouder Hoek wil ik onze motie m.b.t.

intensiveren onderzoek bij aanvraag uitkering intrekken. De voorzitter: Is dit het volledige pallet aan amendementen en moties? Ja. Tweede termijn De heer Azzouzi, PvdA: Ik ga de moties en amendementen doorlopen die ik nog niet heb gehad. Burgerparticipatie, daar stemmen wij tegen. Het gewijzigde amendement van het CDA pubers in the spotlight, daar stemmen wij voor, dat steunen. Betrouwbaar besturen, na horend de wethouder stemmen wij tegen. Benut de warme contacten met Zoetermeer, daar stemmen wij tegen. Het rijk moet betalen niet de inwoners, daar stemmen wij tegen. Efficiënt uitvoeringstaken, daar stemmen wij tegen. Mobiel serivicepunt, tegen. Afval Koningsdag, voor. Dank je wel. De heer Van Doorn, L3B: Voor ons blijven nog 2 punten over. Voor de Noordeindseweg hebben we net een motie ingediend, wij hechten veel waarde aan de richting die in het coalitieakkoord staat en afspraken die we erin geuit hebben, willen we nakomen. Wij denken dat dit een belangrijke stap is om tot zorgvuldige besluitvorming te komen. Het tweede zat op Join Us, ook met de toelichting van de wethouder over het bereik kunnen wij die gaan steunen. Verder heb ik mijn licht laten schijnen over alle andere moties en amendementen, dus daar wilde ik het bij laten. De heer Van den Beukel, CDA: Vier punten. Lokaal adverteren, fijn dat de wethouder dat omarmt, dus daar kunnen we voor stemmen.

Welzijn voor ouderen, dank u wel voor de opheldering, wethouder. Ik merk wel licht tussen uw beantwoording en die van inspreker, dus ik wens u een goed 38/41

gesprek toe en minder licht de volgende keer. Pubers in the spotlight, fijn dat we daarover hebben kunnen spreken. Dank ook voor de scherpe inbreng en de vragen van de heer Markus. Daarmee hebben we samen weer wat goeds gedaan voor onze jongeren, met name voor de eenzame jongeren. Tot slot de Noordeindseweg. Fijn dat collega Van Doorn een motie hierover indient om in elk geval het stuk onderzoek goed te gaan doen en dat niet patsboem te gaan doen. Ik denk dat dat belangrijk is, anders was de burgerparticipatie van de rails gereden. Ik roep wel de collega’s op, die de motie steunen om tegelijkertijd het amendement te steunen. Waarom? Als je recht doet aan het onderzoek, dan houd je rekening met de mogelijkheid dat de uitkomst is: de Noordeindseweg moet naar het noorden open. Als je bij voorbaat nu het budget weg haalt, dan maak je de ruimte daarvoor kleiner, dat geeft een signaal af. Laten we de ordentelijke weg van uw richtinggevende coalitieakkoord volgen en inderdaad eerst onderzoeken en dan pas besluiten over het budget, dat lijkt me wel zo goed. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Een aantal punten. Ik hecht eraan, ik wil meneer Blonk mijn excuus maken als hij zich geschoffeerd zou voelen als voorzitter van de commissie AB, dat was niet mijn bedoeling. Ik hoop dat hij mijn excuus aanvaardt.

Ik hecht er toch wel aan, het staat hier zo mooi in de hal, artikel 1, daar hechten wij als fractie heel veel aan. De suggestie die gedaan werd dat wij zouden willen profileren aan de voorkant m.b.t. de uitkeringen, dat werpen wij verre van ons. Rechtmatigheid staat bij ons hoog in het vaandel en daar hoort geen profilering bij. De heer Ruijtenberg: Is de heer Jumelet zich ervan bewust, dat de motie is ingetrokken en dat elke discussie overbodig is geworden n.a.v. de beantwoording van de wethouder? De heer Jumelet: Ik ben bekend met het feit dat de motie is ingetrokken, maar omdat er een suggestie werd gedaan in de eerste termijn, hecht ik er toch wel even aan om duidelijk aan te geven waar wij staan. Misschien leidt dat tot enige vermoeidheid bij u, maar ik hecht er toch wel een aan, al was het alleen maar voor de analen van deze gemeente. Tot slot de moties en amendementen. Wij zullen voor de motie stemmen die L3B indient m.b.t. de Noordeindseweg. We hebben daar wellicht een vooringenomenheid als het gaat om de mening wat ermee zou moeten gebeuren, maar wij doen ook recht aan het coalitieakkoord door het onderzoek te doen, dus wij zullen voor de motie stemmen maar tegen het amendement. M.b.t.

pubers in the spotlight, de versmalling die het CDA heeft aangebracht in het amendement, fijn, dank u, wij zullen dat steunen want belangrijk dat dat onderdeel goed een plek krijgt in het geheel. Tenslotte nog een opmerking m.b.t. mijn motie m.b.t. de uitvoeringstoets richting de collega’s van de CU en wellicht anderen. Ik ben het met u eens, we moeten voorkomen dat we teveel op detail gaan zitten en als kruideniers gaan zitten, wel of niet. Maar het gaat ons echt om een volwassen manier keuzes maken en niet zeggen tegen het college: hier heeft u een opdracht, zoek het maar uit en vervolgens wordt gezegd: we hebben er geen capaciteit voor. Wij vinden dat wij zelf mee moeten beslissen over hetgeen er al of niet moet worden gelaten om nieuwe dingen te realiseren. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Meneer Jumelet, hartelijk dank voor de excuses, ze zijn welgemeend aanvaard. De heer Machielse, VVD: De gewijzigde moties en amendementen zijn koren op de molen van de VVD, wij zien uit naar de stemming. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik ben blij met het positieve advies op mijn steuntje in de rug, het adverteren. Dank u wel daarvoor, ik ben benieuwd naar wat eruit komt. De motie, het onderzoek naar de Noordeindseweg, dat vind ik niet nodig, ik stem tegen. Het rijk moet betalen, daar stem ik ook tegen. De burgerparticipatie wordt hem ook niet. De rest was al eerder beantwoord.

De heer Van den Beukel: Ik ben vaak wat onbeleefd m.b.t. het noemen van mede indieners, dus in de vorm van een vraag. Mevrouw Van Olst, bent u zich ervan bewust, dat u mede indiener bent van het amendement tegen eenzaamheid onder jongeren en ook dat de heer Markus dat steunt en de heer

39/41

Ruijtenberg? Mevrouw Van Olst: Ja, maar daar was ik al voor. Dat heeft u aangepast en daar ben ik natuurlijk voor. Daar ben ik zeker voor, absoluut. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Wij hebben niets meer toe te voegen aan de eerste termijn, dus laten we over gaan tot stemmen. De heer Markus, CU: Wij hebben wel nog wat toe te voegen. Ik dank alle collega’s voor de flexibiliteit rondom Join Us, mooi dat we dit als raad gerealiseerd hebben. Laten we streven naar minder eenzaamheid onder jongeren, dank daarvoor. Even rond de uitvoeringstoets, die stem laten wij nog in het ongewisse, wellicht dat wij u verrassen. Het is toch leuk om een beetje een cliffhanger te hebben om tien voor twaalf. De Noordeindseweg, wij zullen zeker voor de motie stemmen, ik denk dat het goed is om het op die manier af te handelen, maar wel tegen het amendement. De rest komt wel bij de stemming. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil het nog over 2 dingen hebben, het gewijzigde amendement van de heer Van den Beukel, die wij mede indienen. Ik wil de heer Van den Beukel bedanken voor zijn bereidbaarheid om hem aan te passen en de heer Markus voor zijn scherpe suggestie om het op die manier aan te passen. Ik denk dat dat goed recht doet. Dan de motie van de heer Van Doorn over de Noordeindseweg. Wij zijn tegen heropening van de Noordeindseweg, dus wij zullen uiteraard ook tegen deze motie stemmen.

De voorzitter: Vanuit het college is er geen reden, geen aanleiding meer om te reageren en daarmee kunnen we de suggestie van mevrouw Den Heijer opvolgen en overgaan naar de stemming. Terwijl we dat technisch in orde brengen, zeg ik u dat de volgorde doorgaans is op indiening, maar er is 1 uitzondering. Het amendement burgerparticipatie is een mentaliteit, van het CDA, direct na het coalitieakkoord in stand in één pakket, omdat die een verlengde daarvan is. Dus in volgorde van indiening, maar nummer 35 komt na nummer 33 en daarna 34 en dan 36. Het wordt klaar gezet. Ja, we kunnen beginnen. Eerst de amendementen, dan het voorstel, dan de moties. A2023-032 Gezamenlijk één sluitende begroting De voorzitter: U heeft het lang spannend gehouden, meneer Ammerlaan. Met algemene stemmen aangenomen. A2023-033 Coalitieakkoord in stand in één pakket De voorzitter: Met 27 voor en 2 stemmen tegen is die aangenomen. A2023-035 Burgerparticipatie is een mentaliteit, de verantwoordelijke samenleving De voorzitter: Voor 9, tegen 20, die is verworpen. A2023-034 Betrouwbaar besturen Noordeindseweg De voorzitter: Voor 5, tegen 24, die is verworpen. A2023-036 Join us tegen eenzaamheid De voorzitter: Met algemene stemmen aangenomen. A2023-037 Eerst denken dan doen: nu geen mobiel servicepunt De voorzitter: Voor 10, tegen 19, die is verworpen.

A2023-038 Aanpak straatraces De voorzitter: Voor 27, tegen 2, die is aangenomen.

40/41

Voorstel: begroting 2024-2027 De voorzitter: Het zijn 8 beslispunten, ik ga ervan uit, dat u weet waarvoor u stemt. Het gaat over het aannemen van de begroting 2024-2027. Die is met algemene stemmen aangenomen en daarmee heeft de gemeente voor volgend jaar weer budget. Verder moeten we nog naar het rijk, hè, meneer Van Doorn? M2023-021 Het rijk moet betalen, niet onze inwoners! De voorzitter: 15 voor, 14 tegen, die is aangenomen. M2023-022 Samenwerken met Zoetermeer tegen straatraces De voorzitter: 23 voor, 6 tegen, die is aangenomen. M2023-023 Afvalinzameling op Koningsdag De voorzitter: Dat is 24 voor, 4 tegen, die is aangenomen. M2023-024 ‘Prioriteiten stellen met behulp van een uitvoeringstoets De voorzitter: 19 voor, 10 tegen, die is aangenomen. M2023-025 Waarschuwings- en Alarmeringssystemen De voorzitter: Het zogenaamde WAS. Die is met algemene stemmen aangenomen. M2023-026 Efficiënte uitvoering taken De voorzitter: Met 28 voor en 1 tegen is deze aangenomen. M2023-027 lokaal adverteren De voorzitter: Voor 11, 18 tegen, die is verworpen. M2023-028 Onderzoek Noordeindseweg in 2024 De voorzitter: 26 voor, 3 tegen, die is aangenomen. 6. Sluiting De voorzitter, om 23.58 uur: Daarmee zijn we aan het eind van deze stemming en ook aan het einde van deze vergadering, net voor twaalf uur. Dank u wel voor uw inspanningen. Ik sluit de vergadering.