[BV23.0102] Verslag Gez. Commissie AB Begroting d.d. 25 oktober 2023

27/44

recht op een uitkering? Dat vind ik een legitieme vraag, want daar zijn uitkeringen voor bedoeld. En ja, als er een inschattingsfout gemaakt wordt, dat komt in de beste gezinnen voor, dan zijn er beroepsmogelijkheden en daar kan iemand gebruik van maken om toch zijn gelijk te krijgen. Het is met name bedoeld om juist extra te kijken wat er wel mogelijk is. De heer Azzouzi: Ik heb geleerd dat de wethouder geen vraag mag stellen aan een raadslid, maar werkt de huidige bezetting die wij hebben, ik kan concluderen dat het niet werkt nu, daarom extra. Ik wil eigenlijk dat een proces gebonden wordt, dat het gewoon automatisch goed gaat, dat die controles in het proces gebonden worden. Nu gaan we iets extra’s doen om nog cliënten tegen te houden. Wethouder Hoek: Dat klopt, je kan je tijd maar één keer uitgeven. Ik ben ervan overtuigd dat er 4 paar ogen naar een aanvraag kijken en specifiek inzoomen op een aantal zaken, dat je meer tegen komt dan wanneer je dat niet doet. Dat. Mevrouw Van Splunter: We blijven even doorgaan op dit onderwerp. Nogmaals, wel de garantie dat het niet op een Investiga-achtige manier benaderd wordt, mag ik hopen. De vraag: wordt dit proces ook geëvalueerd? Wethouder Hoek: Nee, het wordt geen Investiga-methode, want we gaan een fte aannemen, dus nee.

Wordt dit geëvalueerd? Ja, het lijkt me handig, dat wanneer je een maatregel inzet, dat je na verloop van tijd kijkt: hebben we het resultaat dat we verwacht hadden? Ja, dat lijkt me bij iedere verandering, die je inzet logisch. De heer Jumelet: Ik raak bijna de lijn een beetje kwijt. Het gaat hier over rechtmatigheid, neem ik aan, van het verstrekken van uitkeringen. Het is wit of zwart, op het moment dat het grijs lijkt te zijn, dan gaat u in gesprek met een ambtenaar, een aanvrager, maar het gaat toch over de rechtmatigheid van het verstrekken van een uitkering? Of heb ik het nou mis? Wethouder Hoek: Dat klopt. De PvdA heeft vragen gesteld over de taakstelling GRJR, wat dat nou precies inhoudt. Daar zijn we nu heel druk mee bezig. Ik kan u wel het e.e.a. vertellen waar we aan denken. Dat is het verkleinen van de wachtlijsten. Dan zegt u: dat is geen taakstelling, dat kost juist extra geld. Nee, de verwachting is namelijk, doordat je heel veel jongeren op de wachtlijst helpt, dat zij gebruik kunnen maken het van het lokale hulpverleningspalet, dat we in januari hebben ingesteld. Je ziet nu dat er nog te weinig gebruik van wordt gemaakt, maar het is juist de bedoeling dat we specifiek meer gaan kijken of we jongeren met ons lokale pakket op een adequate manier kunnen helpen. Dat betekent ook, dat we de artsen beter toerusten in het kader van de doorverwijzingen.

Het betekent ook, dat we na gaan denken over het meer grip krijgen op de verlenging van hulpverleningstrajecten. De heer Azzouzi: Ik snap dat de wethouder de maatregelen benoemt, maar mijn vraag was: wanneer krijgen we dat plan? Wethouder Hoek: Ik kan u toezeggen, dat zodra wij witte rook hebben, dat u daarvan in kennis gesteld wordt. De heer Azzouzi: Welke termijn? De voorzitter: De wethouder heeft aangegeven, dat hij zodra hij dat weet, hij geeft geen termijn. Dat is het antwoord, daar zult u het mee moeten doen. Wethouder Hoek: VOOR, de trajecten dat ieder kind moet leren omgaan met geld. Dat is helemaal terecht, dat vind ik ook. We hebben daarvoor een traject aangeboden bij verschillende scholen. U zegt terecht: er is een klein bereik. Maar dat is de keuze van de scholen. Die zeggen: wij hebben een dusdanig pakket in het kader van burgerschap, het komt er allemaal bij, het wordt gewoon te druk. De heer Dijsselbloem, voorzitter van de enquêtecommissie parlementair onderzoek onderwijsvoorzieningen, heeft gezegd dat scholen overvoerd worden met programma’s die door gemeenten naar binnen worden geduwd en waar zij mogelijk iets mee kunnen. Scholen zeggen zelf: joh, we hebben zoveel aanbod op dit moment. Ze kunnen het niet altijd geplekt krijgen in de roosters.

In de overleggen waarin ik zit heb ik nog niet één keer gehoord, dat het traject dat aangeboden wordt niet zou voldoen of niet naar tevredenheid is. De school die ermee werkt, zegt: het is een goed traject. Pubers in de spotlight, daarvan heb ik ook verschillende keren gehoord: moet je dat nou wel weg bezuinigen? Pubers in de spotlight is een traject waarbij je heel veel jongeren een soort aanbod doet voor activiteiten. Dat is een beetje in het GALA-akkoord overgenomen door Expeditie Lansingerland, waarbij alle jongeren in de vakanties gebruik kunnen maken van de padelbanen, kunnen gaan karten, ik weet het allemaal niet, maar er is een heel programma samengesteld om in de vakanties deze jongeren ook te bedienen. Daarnaast zijn we met de Kleine Ambassade in gesprek over: wat willen jullie nou? Het

28/44

is niet zo dat we iets afschaffen en denken: er hoeft niets voor in de plaats te komen. We zijn wel een soort herijking aan het doen om te kijken: waar ligt op dit moment de behoefte van jongeren? En we zijn ook met jongeren in gesprek om te kijken hoe zij meer betrokken kunnen worden bij het besturen van deze gemeente. Daarnaast hebben we ook nog het urban sportevent, instagram jeugd en join us. Er zijn echt wel wat programma’s m.b.t. onze jeugd en jongeren. Dan was er nog een vraag van VOOR over het werven van medewerkers. Dat doen we ook in de plaatselijke kranten. Onlangs heeft er nog een advertentie gestaan in Hart voor Lansingerland, mijn job is top. Maar ik ben het wel met u eens, daar kunnen we nog nader naar kijken, of we wat meer de lokale kranten erbij kunnen betrekken. Het is altijd wel zo: wat kost het, welk doel wil je bereiken en levert het voldoende op? Maar ik er voorstander van om inderdaad ook in de lokale kranten eens wat vaker te laten horen, dat wij een interessante gemeente zijn om voor te werken, dus ik neem dat mee. De heer Markus: U geeft aan over pubers in de spotlight, dat het programma join us wel doorgang gaat vinden, maar in het knoppenboek staat juist dat het onderdeel is van pubers in de spotlight. Hoe zit het nu? Wethouder Hoek: Dan vrees ik dat u gelijk heeft. Ik zoek het uit. Dat was het, dank u wel.

Wethouder Muis: Dank commissieleden, voor jullie uiteenzetting. Ik heb heel veel voorstellen gehoord binnen mijn portefeuille. Ik denk dat die nadere onderhandeling en uitwerking vergen, dus het heeft niet zoveel zin om daar nu op vooruit te lopen. Ik heb maar enkele vragen gehoord, daar zal ik op ingaan. Vraag van mevrouw Van Splunter van GL over zon op parkeerplaatsen. Ik denk dat het goed is om uit te leggen hoe dat zit. Het ging erover, dat er gerekend was met de besparing op de energiekosten. Dat is zeker zo, want wat in de begroting staat is een inschatting van de jaarlijkse opbrengsten min de jaarlijkse kapitaalslasten. Dus het zijn opbrengsten. De vraag verbaast mij niet, want ik heb er ook drie keer naar gevraagd, of ik het ook goed had begrepen. Het is fijn dat GL het ook snapt nu, want als GL het niet snapt, dan hebben we echt een probleem om dit door de raad te krijgen, denk ik. Dan was er nog een opmerking over de klimaatweek, of we daar wel of niet aan mee hadden gedaan. Daar hebben we zeker wel aan mee gedaan, aan de week van het water. We hebben met schoolklassen ter plekke gekeken hoe de riolering werkt en de waterberging. Er was niet zo best weer bij, maar dat maakt dat het beter zal beklijven bij de kinderen. Dus daar hebben we zeker wel aandacht aan besteed. Mevrouw Van Splunter: Ik heb het over de aankomende klimaatweek.

Fijn om te horen, dat de besparing is meegenomen. Dat geeft ons ook weer ruimte in ons lijstje met draaien aan knoppen. Dus CDA, we komen steeds meer tot elkaar wellicht, maar even kijken wat er verder nog besproken wordt. Het gaat niet om wat er reeds gedaan is, maar om de nationale klimaatweek die eraan zit te komen. Is die van de agenda gevallen? Wethouder Muis: Daar gaan we u dan over informeren, want dan moeten we even goed weten welke datum dat is. U heeft zelf gezien dat we ontzettend veel doen aan allerlei kleine klimaatactiviteiten, grote en kleine, dat zijn er best wel veel. Ik weet het niet uit mijn hoofd, dus die heeft u van mij tegoed, we zullen u informeren over wat we gaan doen bij de komende klimaatweek. Mevrouw Van Splunter: 30 oktober tot 5 november, neem die alvast even mee, toch? Wethouder Muis: We hebben een uitgebreide kalender met al deze data, ik weet ze niet uit mijn hoofd, maar de ambtelijke organisatie gelukkig wel, dus daar komen we op terug. In uw discussie, tussen het CDA en CU, ging het over duurzaamheid en klimaatadaptatie, of dat wel of niet tot extra kosten leidt. Ik kan zeggen, dat het verduurzamen van de buitenruimte niet gratis is, daar zijn zeker meerkosten. Denk aan extra waterberging, meer groen is meer onderhoud, andere innovatieve materialen, die niet perse voordeliger zijn dan traditionele vervuilende materialen.

Groene parkeerplaatsen zijn niet even duur of goedkoper, die zijn twee tot tweeënhalf keer zo duur als normale parkeerplaatsen. Allemaal voorbeelden, er is nog heel veel meer over te vertellen, maar dit zijn voorbeelden die ervoor zorgen dat je extra moet investeren. Het komt voort uit ons duurzaamheidsbeleid, dat we willen voldoen niet alleen aan nationale doelen, maar ook aan uw eigen doelen. Dan kan je niet zeggen: dat doen we dan zonder investering. Als je dat wel wil, gaat de ambitie naar beneden, meer smaken zijn er niet. Dan ging ook nog de vraag rond: doen we dan

29/44

geen milieuonderzoeken meer? Dat is zeker niet waar, wij doen zeker de milieuonderzoeken, alleen geen extra bovenwettelijke milieuonderzoeken. Dat vindt u in heel de begroting terug, dat we hebben gekeken: wat doen we allemaal bovenwettelijk? Dat is hier en daar zeker pijnlijk, ook voor ons, het zit door alle portefeuilles, maar dat is het verhaal. Dus we doen zeker milieuonderzoeken, maar niet de extra bovenwettelijke. Dan was er nog een oproep van de heer Azzouzi voor het versnellen van de bouw. Vlak voor deze vergadering hadden we nog een stuurgroep wonen met de wethouders uit Rotterdam, met de woningcorporaties, juist ook over die kritische succesfactoren om de knelpunten, hoe we dat aanpakken samen met de provincie, bouwers, corporaties, dus we zijn er zeker iedere dag mee bezig. Dank u wel. Wethouder Cnossen: Een aantal onderwerpen waar door verschillende fracties opmerkingen over zijn gemaakt, dus die zal ik langs lopen. Mevrouw Van Olst vroeg zich af, misschien was het retorisch, maar ik geef er toch maar antwoord op, het mobiel servicepunt: welk probleem lossen we op? Het mobiel servicepunt was destijds een verzoek van de raad aan het college, het college voert uit wat de raad in meerderheid beslist.

Verder is het mobiel servicepunt natuurlijk richting de samenleving een heel mooie, laagdrempelige, flexibele manier om bij alle inwoners, alle kernen, buurtschappen, verzorgingshuizen op de stoep te komen staan. Dat is wat er gaat gebeuren. Er zijn ook opmerkingen gemaakt over ouderenwelzijn. Door de PvdA werd gevraagd om een reactie op de brief van mevrouw Goudriaan, de directeur van Welzijn Lansingerland. Dank voor de vraag, want het geeft mij de gelegenheid iets uit te leggen over de indexatie, waar ook de CU iets over zei. Wij zijn in onze begroting voorzichtig uit gegaan van een indexatie van 4,5%. De septembercirculaire heeft ruimte gegeven om meer indexatie te gaan vergoeden in je eigen organisatie bij de gemeenschappelijke regelingen, maar daarvan hebben we als gemeente gezegd: dat zouden de organisaties die subsidie krijgen ook moeten krijgen, dat zit op 8,zoveel procent. In die septembercirculaire zit dus ruimte. Het is aan de raad om deze keuze te maken, omdat de septembercirculaire na de begroting is gekomen, dus u zou de aangevraagde subsidie volledig de indexatie toe kunnen kennen, dat is een bedrag van € 170.000 maar het is aan de raad om te amenderen. Dan toch even: wat is er nou bezuinigd op het welzijnswerk ouderen? Ik hoor verschillende bedragen.

U herinnert zich dat vorig jaar bij het coalitieprogramma er € 150.000 apart voor ouderenontmoeting was opgenomen. Bij de kaderbrief in juni zagen we een heel groot tekort van € 11mln. Dan vind ik het ook wel aan ons als coalitie en het college om ook zelf naar onze doelen te kijken. Het doel moet bereikt worden, ouderenontmoeting wordt bereikt, we hebben 3 ontmoetingsplekken in Berkel, eentje moet nog worden gerealiseerd, dat is in plaats van Hergerborch, daar komt een nieuwe. Dus die 3 zijn gerealiseerd. Maar ik vind wel, als je nieuwe dingen doet, kijk dan ook of er net als thuis iets ouds voor weg kan of een andere activiteit minder kan. Op die manier hebben we naar onze budgetten gekeken, hoe we binnen de budgetten wel doelen kunnen bereiken. Uiteindelijk blijft er nog € 50.000 extra voor die ouderenontmoeting in de begroting staan. Dus het is ook maar net een beetje van welke kant je hem aanvliegt. De subsidie Levendig Lansingerland. De heer Markus: Wij moeten natuurlijk alle knoppen die wij omdraaien netjes bij elkaar optellen en het bedrag dat de wethouder noemt rondom de indexatie was € 170.000, maar in ons overzicht staat € 242.000. Die € 70.000 krijg ik graag cadeau, maar ik hoor graag of dat het juiste bedrag is, anders missen we wat.

Wethouder Cnossen: Ik heb een stukje gekregen, waar die € 170.000 in staat, dus dat moeten we even uitzoeken, of u dat goed vindt, wat het precieze bedrag is, want dat is uiteraard belangrijk voor het amendement, dank voor de vraag. De heer Van den Beukel: Als u toch aan het uitzoeken bent, ik heb ook een bedrag van € 100.000 gelezen als het gaat om een bezuiniging op welzijnswerk. Dat bedrag heb ik nog niet bij de wethouder gehoord. Het wordt gepresenteerd als gewoon een bezuiniging zonder onderbouwing. Wethouder Cnossen: Zoals ik zojuist uitlegde, het college wil wel de doelen bereiken, de ouderenontmoeting, maar we hebben binnen de budgetten gekeken hoe we het anders kunnen toedelen. U ziet € 100.000 staan op het welzijnsbudget, omdat we ook in de vrij toegankelijke WMO

30/44

ook budget hebben gevonden en voor de ouderenontmoeting ook het e.e.a. te organiseren. Er zit nog extra geld van € 50.000. Als we helemaal terug redeneren naar vorig jaar, de € 150.000, is nu € 50.000 extra voor ouderenontmoeting. Met Welzijn hebben we het gesprek hoe we subsidies op een andere manier kunnen besteden. Wat ik u zei, een aantal andere subsidies die niet aan deze doelen voldoen, we hebben de samenlevingsvisie met elkaar vast gesteld, daarop kijken we: zijn dat de doelen waar Welzijn de subsidieaanvraag doet, die vanuit de samenlevingsvisie te beredeneren zijn. Soms zitten oude doelen er nog in, al van jaren geleden, die elk jaar weer terug komen. Dan mag je best met elkaar het gesprek aangaan: we willen nu dat het geld wordt besteed aan de ouderenontmoeting, want dat is een speerpunt van dit college. De heer Azzouzi: Ik kan het niet meer volgen. Die € 100.000, is dat nou lucht in de begroting? Dat het niet nodig is? Dat is geen bezuiniging? Wethouder Cnossen: Richting de heer Azzouzi zou ik willen zeggen, juist omdat de heer Azzouzi er altijd op aandringt: kijk nou binnen de begroting welke ruimte er zit. Dit is zo’n resultaat. Je hebt binnen budgetten de mogelijkheid om het nu aan ouderenontmoeting te besteden.

De heer Azzouzi: Heeft dat dan geen gevolgen voor die taak? Wethouder Cnossen: Het college heeft bepaalde doelen, die ouderenontmoeting, die doelen blijven overeind staan. Uiteindelijk hebben we het daarover: wat willen we met elkaar bereiken? Binnen de budgetten hebben we inderdaad geschoven. De subsidie Levendig Lansingerland, mevrouw Den Heijer vraagt of het incidenteel kan. Dat mag niet volgens de begrotingsregels, omdat het elk jaar terug komt, dus dat is een technisch antwoord. De gehandicaptenparkeerkaart, een onderwerp dat door verschillende fracties is aangeroerd. Wij hebben uitgebreid toegelicht wat het mensen gaat kosten om deze parkeerkaart dan aan te vragen, niet alleen de leges, maar ook de keuring moet zelf betaald worden. Voor de minimum inkomens is er een mogelijkheid om beroep te doen op de bijzondere bijstand om dit bedrag vergoed te krijgen. Dus mensen die het kunnen betalen, die betalen het. Dat is ook hoe wij hier met elkaar naar onze budgetten kijken bij de gemeente. Wie het kan betalen, die doet dat, maar de mensen die het niet hebben, kunnen een beroep doen op de bijzondere bijstand. Ik heb mijn punten gehad. Dank u wel. Burgemeester Van de Stadt: Een korte reactie op wat gezegd is over het veiligheidsdomein. De heer Van Doorn begon wat somber met grote bezuinigingen op veiligheid.

Laat ik voorop stellen, dat als ik de heer Van Doorn goed begrepen heb, dan vat hij het begrip veiligheid breed op. Natuurlijk, mevrouw Van Olst zei het, ook straatlantaarns aan of uit zetten heeft te maken met veiligheid, bewaakte fietsenstalling heeft te maken met veiligheid, wegonderhoud, groenonderhoud hebben ook te maken met veiligheid. Maar op het domein veiligheid, programma 2 van de begroting, zit gewoon 4% stijging, dat is belangrijk. Die stijging zit gewoon in cao-lasten, zoals u kunt zien, en in de bijdrage aan de veiligheidsregio. Dan loop ik direct het risico, dat de heer Van den Beukel mij zegt: maar we zouden toch bezuinigen op de GR’en? Dan wijs ik er graag op, dat de toegedachte verhoogde inflatiecorrectie gehalveerd is voor 2023 en 2024, dus er zit ook een bezuiniging in, maar ook een stijging zoals we die hebben afgesproken. Wel zit er natuurlijk een bezuiniging op BOA’s. Ik wil daar toch even duiding aan geven om aan u gewoon mee te geven. Het is niet zo dat het college enige wens heeft te bezuinigen op het aantal BOA’s. Geen moment. Het staat er ook maar voor 2 jaar in, het zijn niet de 2 moeilijkste financiële jaren, dus in die zin heeft u alle keuzes daarin, ook de meedenkbegroting van het CDA gaat erover. Het is wel belangrijk om te bedenken, onze inschatting is dat we het geld niet uitgegeven krijgen, omdat we op de werving problemen hebben.

Dat is niet bij ons, maar in de breedte des lande. Dan heb je de vraag: wil je het erop zetten met het risico, dat u het aan het eind van het jaar bij de jaarrekening terug ziet? Het is gewoon een financiële kwestie. Ook de optie van het CDA, doe er dan 2 i.p.v. 4, kan erin meegenomen worden. We gaan gewoon doorwerven. De heer Van Doorn: Ik wil de portefeuillehouder erop wijzen, die 8 BOA’s komen overeen met 1 op 8.000, niet met 1 op 5.000 wat het doel was. Die wijk-BOA, je schrapt ook beleid. Het gaat veel verder. U verengt het nu naar een wervingsprobleem. Als we op die manier bij justitie ook denken, dan gaan we gevangenissen sluiten. Ik zou ergens een ambitie

31/44

van u willen horen hoe u die werving rond gaat krijgen. Ik weet ook, als ik het geld eruit haal, dan is ook de grondslag weg om door te pakken, want dan gaat de aandacht, terecht, naar andere zaken. Daar wil ik nog een reactie van de burgemeester op krijgen. Burgemeester Van de Stadt: Daar is geen speld tussen te krijgen. In die zin deel ik de mening van de heer Van Doorn zeker. Het gaat bij ons uiteindelijk om: wat wil je bereiken? Daar zijn we het met zijn allen over eens, dat blijkt ook uit het coalitieakkoord, maar ook uit de meedenkbegroting van het CDA, het wijkgericht werken. Daarvoor heb je door ontwikkelingen met de BOA, wat gaan we daarvoor doen, heb je BOA’s met een bepaald niveau nodig. Dat betekent o.a. dat ze langer in dienst moeten zijn. Je hebt geen wijk-BOA die een half jaar blijft en weer weg gaat. Een inhuur-BOA waar we nu gebruik van maken zal nooit bijdragen aan die ontwikkeling. Dat gaat niet lukken. De afweging, die ik heb gemaakt is: ik moet terug naar de kern van het team en de kern van het team door ontwikkelen. Dan kan je gaan werven. Als je de hele tijd aan het werven bent, bezig bent met inhuur, er is begeleiding nodig, er zitten wisselingen in, je kan niets opbouwen, dat helpt niet bij die ambitie.

Ik deel de ambitie met u, die we met zijn allen delen, dat voor wijkgericht werken ook met de BOA’s een vast team, dat we hoog opgeleide BOA’s nodig hebben. Als iemand bij tafeltjesavond zegt: ik weet nog wel 3 BOA’s. Wat wij zoeken in een BOA, wat we hebben als BOA, vraagt wat anders dan even een handhaver. We hebben het over gastheren van de gemeente gehad, het gaat over de benadering van onze inwoners, het gaat over die centrale wijkfunctie. Ik begrijp uw angst en die deel ik ook, in de zin van: gaat de ambitie ergens heen? Mijn inschatting is, dat we die formatiesterkte simpelweg niet gaan bereiken. Dan kunt u ook zeggen met de heer Van den Beukel: doe er dan 2, dan houden we het nog overeind. Ik laat het verder aan u, het is geen bezuinigingsopdracht van het college om het zo te doen. Om de ambitie overeind te houden, die doorontwikkeling van het wijkgericht werken, heb ik het meeste aan de basis op orde en daarop straks door ontwikkelen. Dat is de reden waarom ik zeg: waarschijnlijk houd ik dat geld gewoon over dit jaar tegen mijn zin. De heer Van Doorn: Ik wil daar toch dieper op ingaan. In de stukken staat gewoon dat die doorontwikkeling wordt stopgezet. Dat staat ook bij de toelichting, u noemt het een reductie, maar toegekend geld weer terug geven noem ik bezuinigen. Het is zeker gekoppeld aan het bijstellen van het beleid.

Dat is één van de speerpunten, ook in het coalitieakkoord, dus ik verwacht daar weldegelijk beweging op. Nogmaals, dat je met mensen inhoudelijk aan de slag gaat, wil niet zeggen dat je werving en selectie stil komt te liggen. Ik zit zelf ook in die business, dat werkt niet op die manier. Dat zou betekenen dat mijn hele organisatie niet ontwikkelt omdat ik een aantal vacatures heb. Burgemeester Van de Stadt: Werving en selectie komt niet stil te liggen, we hebben nog meer vacatures helaas. Ik ga er ook van uit, dat we het risico lopen dat ook dit jaar mensen weg gaan, want die dynamiek zit er gewoon in. Vandaar dat we dat doorzetten. Kan ik met het kleinere team, de facto kleinere team, los van het geld dat we op de begroting zetten, die doorontwikkeling maken? Nee, omdat we die mensen nodig hebben, dat staat ook toegelicht in de generieke BOA-taken. Zou ik die wijk-BOA vorm geven in een kleiner team, dan kom ik bij de generieke BOA-taken in de knoop. Dat zijn gewoon meldingen die van onze burgers komen, dat zijn de generieke taken, vooral meldingen. Dan moeten ze vaker nee verkopen om meer in de wijk aanwezig te zijn. Dat wil ik benadrukken: het is een gevolg van de inhoud, die we gewoon niet rond krijgen, maar de ambitie is echt niet onverminderd daarin. Daarom zeg ik, ook in het kader van de discussie lucht in de begroting: laten we dat geld dan maar even parkeren.

De heer Azzouzi: Voor mijn beeldvorming: het is dezelfde constructie als de POH. Dat je dat uitstelt, je raamt hem af incidenteel voor 2 jaar en daarna komt het weer terug. Burgemeester Van de Stadt: Dat is inderdaad vergelijkbaar. Behalve dat we daar ook met een vraagkant vanuit huisartsen te maken hebben, dat hebben we hier niet, we willen maar de werving is een probleem. Ik zou ook nog niet willen zeggen, dat het voor 2 jaar is. Als wij in dit jaar een verandering zouden zien, dan kan ik me heel goed voorstellen, ook in het licht van de coalitieafspraken, dat we het bij de begroting volgend jaar alsnog gaan opvoeren. U stelt vooral volgend jaar vast. De inschatting is dat het 2 jaar gaat duren, maar je kunt het altijd terugvoeren. Nogmaals, er is genoeg flexibiliteit in de aantallen

32/44

waarbij u een compromis zou kunnen vinden. De heer Van den Beukel: Dan een andere invalshoek op hetzelfde onderwerp. In onze tegenbegroting stellen we voor om wijkgericht werken te ontwikkelen, los van de BOA’s, wijkgericht werken door de gemeente, waarop de gemeente geen beleid heeft, bleek uit het antwoord op mijn recente raadsvragen. Daarbij ook een extra wijkmanager aan te stellen. We hebben er nu 2 in Lansingerland terwijl we 3 kernen hebben. Voor een deel komt het tegemoet aan de doorontwikkeling van het BOA-team. Zou u een reactie willen geven op het voorstel? Burgemeester Van de Stadt: Ook ik heb in de aanloop naar deze begroting de discussie gevoerd ook binnen het college, maar ook met het team, of het opnemen of combineren van de wijkmanagers met het BOA-team zal helpen, omdat ik daar ook bepaalde beelden bij heb, dat ze elkaar zouden kunnen versterken. Dat moet echt verkend worden, daar kan ik nu niets over zeggen in de zin van dat het ook gaat lukken, want de mensen in het team moeten daar ook over nadenken en een visie op geven. Ik vind dat onderdeel van. Als u zegt: een derde wijkmanager. Die laat ik even aan de raad. Maar het college heeft gezegd: die wijkmanagers zijn cruciaal voor het werk dat wij doen in het wijkgericht werken. Wij hechten grote waarde aan onze beide wijkmanagers.

Als u er een derde aan toe wil voegen als raad, dan is het aan u, want het is ook een centenkwestie, een afweging die u uiteindelijk moet maken tussen de BOA’s, wijkmanagers en al die andere onderwerpen. De heer Machielse: Ik zal niet nog meer multidisciplinaire suggesties doen deze avond. Even voor de scherpte over de BOA’s. Ik hoor de burgemeester zeggen: de werving stopt niet, de ambitie stopt niet, we hebben die 8 posities, mogelijk iets verloop, dat is speculatief, dat weet ik niet, maar de werving stopt niet. Als dit geen bezuiniging is in de begroting, maar het is gewoon omdat u niet verwacht het in te kunnen vullen, dan kunt u het feitelijk ook niet invullen in mijn optiek. Als wij niet die extra 2 posities in de begroting houden en er gaat niemand weg en de werving is succesvol, dan heeft u het geld simpelweg niet om die BOA aan te nemen. Ik zou graag van de burgemeester voor de scherpte horen, ik hoor heel veel mooie woorden, flexibiliteit tussen rollen, de werving stopt niet, maar kan er door ontwikkeld worden als deze ombuiging niet uit de begroting wordt gehaald? Met andere woorden: kan dit doorgaan zonder die extra posities in de begroting? Burgemeester Van de Stadt: Nee. Dat staat ook duidelijk in de antwoord op de vragen.

Zolang je een team van 8 hebt, kan je die doorontwikkeling niet doorzetten omdat je simpelweg die 8 nodig hebt voor de dagelijkse werkzaamheden. Ik heb een groter team nodig, dat is helder. Wat gebeurt er als we de luxe zouden hebben als halverwege dit jaar wel gaat? Dan zou ik inderdaad niet kunnen werven, dat is waar, dat is het risico dat je dan loopt. De heer Azzouzi: Ik hoor de burgemeester zeggen: hij gaat verder met zoeken van BOA’s. Alleen het geld, hij verwacht dat hij die mensen niet gaat vinden, vandaar dat hij het er in 2024 en 2025 af haalt, dat geeft ruimte in de structurele begroting. Stel voor, dat we in de loop van 2024 of 2025 mensen vinden, dan kan hij altijd terug naar de raad en dan kunnen wij het hier over hebben, dan kunnen wij zeggen: wij willen dat door laten gaan. Waarom moeten wij dit terugdraaien? Burgemeester Van de Stadt: Zo kan je het ook bekijken, maar de basis is natuurlijk: we, als college, hebben het begrotingstechnisch voor u eenvoudig willen maken binnen de totale opgave om het geld even bij u te parkeren, ik noem het maar even zo, en niet in de begroting op te nemen, omdat wij verwachten het over te houden en anders zou u mogelijk nu met een bezuinigingstaak worden geconfronteerd. Dat is een afweging die u moet maken.

Als u zegt in die afweging: nee, we hebben het toch liever op de begroting, want we willen het risico niet lopen, dat we daardoor BOA’s missen en we de door ontwikkeling onnodig vertragen, dan is dat een afweging die ik heel goed kan volgen en die aan u is. De heer Markus: Dit punt hangt samen met het POH verhaal. Ik snap, dat je even niet kan werven en dat je zegt: het is zonde om het in de begroting te zetten, want het kost extra geld. Maar toch even, er komen 2 CV’s binnen en je denkt: die zou ik morgen aan willen nemen. Dan is er toch de mogelijkheid dat u naar de raad komt en om extra budget vraagt? Kan dat ja of kan dat nee? Burgemeester Van de Stadt: Ja, dat kan altijd. Te allen tijde kan het college bij u komen voor een extra budget op een onderwerp. Zeker als u hier aangeeft: dat is onze wens. Ja, dan werkt dat voor mij net zo goed. Dat betekent dat in de loop van het jaar ook bij u de opgave ligt het te vinden als

33/44

ik erom vraag. Dat is weer de ruimte die er zit en die u dan moet zoeken. Dat is de basis van de discussie, die in de raad wordt gevoerd op mijn portefeuille openbare orde en veiligheid, de BOAdiscussie. Wel wil ik richting de heer Van Doorn zeggen, hij zei: op veiligheid niet bezuinigen, het blijft uitdagend, we moeten blijven investeren. Dan zeg ik: in de begroting staan niet voor niets onze goede scores op het gebied van veiligheid. Het is geen vanzelfsprekendheid als groeiende gemeente in de metropoolregio, het vraagt continue inzet, dat is ook absoluut waar. Ik kan de ambitie van de heer Van Doorn zeker delen. Tweede termijn De heer Van Doorn, L3B: Een aantal elementen blijven voor mij wel hangen. Als je kijkt naar de wensen van deze raad en we gaan alles optellen, dan komen we nog wel voor een flinke uitdaging te staan. Als ik kijk naar het eigen lijstje van L3B op veiligheid, u noemt het geen bezuinigingen, ik noem het een uitdaging, maar die liggen er weldegelijk. Als je kijkt naar veiligheid, het brede pakket, waar ik het net over had, de BOA’s, de verlichting, digitale veiligheid, bewaking van de fietsenstallingen, de straatraces, dat telt op naar € 700.000. Als je kijkt naar de kwetsbaren, de gehandicaptenkaart, dierenleed en de Rotterdampas, dan zit je ook bijna op de € 3 ton.

Het dorps karakter, volgens mij is daar wel steun voor, de bomen en bloemen die we allemaal weg gaan halen, dat moeten we vooral ook niet doen. Misschien niet raadsbreed, hoor ik net, maar volgens mij zijn er voldoende voor te vinden, dan tel je al gauw op naar een miljoen en ik heb nog meer heel goede suggesties naar voren horen komen. Als ik vooruit kijk, hangt nog steeds die € 11mln boven de markt, laten we die met zijn allen vooral niet vergeten. Het is voor mij echt een doembeeld, dat we hier aan het soebatten zijn, we komen onderaan de streep best wel ergens bij elkaar, denk ik, het grote deel van de wensen krijgen we wel ingewilligd en vervolgens hangt die explosie aan OZB en het echt af gaan breken van onze voorzieningen, dat hangt gewoon boven de markt. Dan vind ik toch, dat we ons op dit moment te slap opstellen in de hele discussie rondom de verhoudingen tot andere overheden, die ons opdrachten geven en onvoldoende middelen verstrekken. We hebben inmiddels al 2 moties mee gegeven met grote meerderheden. De eerste uit 2021, die gaat echt in op de dingen die ik heb voorgesteld. De opdracht ligt er ook gewoon. Welke opdrachten komen eraan en is het geld goed geregeld? Als het geld niet geregeld is, dan nemen we het standpunt in, dat we dingen niet gaan uitvoeren. Zo werkt het in een winkel ook.

Ik kan mijn boodschappenmandje vol gooien, maar als ik maar voor de helft geld heb, moet ik de andere helft eruit gaan halen. De heer Azzouzi: Ik wil de heer Van Doorn vragen of hij ook op veiligheid wil bezuinigen naar de gemeenschappelijke regeling, de veiligheidsregio? De heer Van Doorn: Als de rekening hoger is dan wat we kunnen financieren, dan zal je daar een taakstelling neer moeten leggen. Meneer Machielse bracht het net mooi in beeld: je kan naar de uitvoering kijken, maar je kan ook kijken: is de organisatie efficiënt neergezet? Hoe kritisch kijken we dan met zijn allen? Dat wil niet zeggen dat zaken niet uitgevoerd worden, maar we komen niet eens bij die analyse. Dat staat mij tegen. Dat is wel gevraagd, dat staat namelijk ook in die motie. Breng in beeld wat de reële kosten zijn en hoe krijgen we die vergoed? De verschillen moet je in beeld brengen. In juni 2023 lag er ook een motie, de strekking of duiding was: meld dat deze raad voornemens is een taakstelling op te leggen en breng ze op de hoogte. Vanaf juni heeft die club al kunnen nadenken over een taakstelling en daar is niets uit gekomen. Ik ga ervan uit, dat dat allemaal netjes gedeeld is, we hebben niets terug gekregen: we kunnen dingen efficiënter doen.

Dan denk ik dat we nu op een moment zijn aangekomen, wanneer gaan we dat dan wel doen, dat we zeggen: dan gaan wij met het initiatief komen en met taakstellingen komen, want wij zijn in onze samenleving wat we hebben opgebouwd aan het afbreken. Ik ben benieuwd naar hoe andere fracties ernaar kijken om te verkennen wat een realistische taakstelling dit is. Dat we echt in beeld gaan brengen: welke kosten maken wij nou en welke inkomsten staan daar tegenover, zodat we uit die discussie blijven van: worden we nou onder gefinancierd of niet, wat is reëel, welke bonnetjes kunnen naar het rijk toe?

34/44

Dat is een belangrijke. Ten aanzien van veiligheid, ik pleit er echt voor om door te pakken. Ondermijning is booming. We worden overal voor gewaarschuwd en we redden het gewoon niet met 8 BOA’s. In Bleiswijk is pas een krankzinnige hoeveelheid cocaïne gepakt, dat is twee keer het jaargebruik van heel Nederland, dat wordt daar gepakt en dan is het echt een waanidee om te denken dat er hier in Lansingerland geen netwerk omheen zit, wat effecten heeft op onze samenleving. De heer Markus: Ik denk dat uw pleidooi voor extra BOA’s helder is, dat is de reden waarom wij voor gestemd hebben. Waar wij mee worstelen, is het feit dat ze lastig te werven zijn. Als ze niet te werven blijken te zijn, heb je voor niets geld in de begroting opgenomen, wat een bezuiniging tegen had kunnen houden. Wat vindt u van de optie om de opdracht te laten staan, maar het geld niet in de begroting te zetten en dat we het college oproepen: zet de werving door en mocht u ze toch aan kunnen nemen, dat het college dan terug komt naar de raad en zegt: ik kan er nu 2 aannemen, heeft u voor mij even € 2 ton, ik chargeer enigszins. Is het voor u een oplossing om op die manier ermee om te gaan? De heer Van Doorn: Daar ben ik niet voor, want op het moment dat je het eruit schrijft, heb ik ook geen instrument meer om aan te spreken om het niet te halen.

Ik wil echt deze organisatie mee geven, misschien is het er al, maar werk het verder uit met leer- en ontwikkeltrajecten. Ik sta echt in mijn eigen werk, we zitten echt in dezelfde branche, we staan voor dezelfde uitdagingen en toch lukt het mij om juristen te krijgen, terwijl die ook schaars zijn. Maar dat betekent dat je ze rondom een salarisschaal en bepaald pakket aan werkzaamheden moet bieden waarin ze zich kunnen ontwikkelen, wat ze hierheen trekt om de stap te kunnen zetten. De heer Markus: Ik snap dat u een handvat wil hebben om steeds het college onder druk te zetten op dat punt, maar is een motie waarmee hiertoe opgeroepen wordt dan ook voldoende? Of wilt u het echt in de begroting opgenomen hebben? De heer Van Doorn: Ik wil het echt in de begroting terug hebben, want de motie vindt ik te licht. Het moet erin zitten, want anders geloof ik het niet. Dan kan ik ook wel zeggen: we doen een taakstelling van€ 3mln en als je het niet haalt kom je maar incidenteel van de zomer terug bij de zomerrapportage. Zo werken dat soort dingen niet. Met een begroting stuur je ook, je kan aan de knoppen zitten, niet reactief zijn en dan hopen dat het goed gaat komen. De heer Azzouzi: Dat betekent € 5 ton meer bezuinigen, dat betekent dat we € 5 ton structureel meer moeten vinden. Dan wordt het lastig om die andere dingen terug te draaien.

De heer Jumelet, WIJ: Als ik de discussie goed gevolgd heb, op een enkele uitzondering na, dan denk ik inderdaad dat er een solide begroting ligt en dat wij als raad de keuzes moeten maken. De woorden van wethouder Cnossen zijn mij een beetje uit het hart gegrepen, laten we niet zozeer kijken naar het bedrag als zodanig, maar echt: zijn die doelen nou bereikt, waar we met elkaar de opdracht voor geven. Laat dat leidend zijn. Dat ondersteunt mijn fractie ten zeerste. Als ik een beetje rond kijk, zie ik een aantal onderwerpen waar de handen wel voor op elkaar komen, de Rotterdampas, Steunouder, hanging baskets, fietsveiligheid. Wij denken dat het dierenleed verhaal het haalt, maar ook Levendig Lansingerland. Als ik dat bij elkaar optel, zit ik op ruim € 4 ton. Dan nog de ouderen, daar staan we ook sympathiek tegenover, compensatie, die € 170.000, dan telt het op tot ruim € 6 ton en dan nog de straatraces, dan zitten we redelijk binnen de kaders zoals die gegeven zijn. Ik denk wel dat we de handen op elkaar krijgen. De heer Markus: U noemt dat punt, ik ben het niet met alle punten eens, als daar een meerderheid voor is, is het wat anders. Rondom de taakstelling economie, die 1 fte. Daar heb ik ook een ruime meerderheid voor gehoord, maar ik heb van u niet gehoord hoe u daarin staat. De heer Jumelet: Dat klopt, want dat was mijn volgende punt.

Het gaat over, hoe ga je nou om met dat personeel? Ga je op bepaalde punten bezuinigen of niet bezuinigen? Ik vind dat we dat over moeten laten aan onze gemeentesecretaris en het college. Op het moment dat dat verantwoord wordt geacht, dan komt de keuzemogelijkheid. Bij economie lijkt het dat het verantwoord is. Het voorstel van het CDA lijkt me niet verantwoord, anders had het college daar wel mee gekomen, dus dat volgen wij niet. Wij willen niet te detaillistisch ingaan op de personele bezetting, omdat dat de verantwoordelijkheid is van de gemeentesecretaris en het

35/44

college. De heer Markus: Dat vind ik toch wat gemakkelijk. Volgens mij hebben wij altijd gezegd: fte volgt beleid. Als die fte er niet is, kan bepaald beleid niet meer uitgevoerd worden. Dat vinden wij onwenselijk, dat er minder ondersteuning is voor bedrijventerreinen. We hebben laatst met zijn allen rond gelopen in Bergschenhoek, we hebben gezien hoe belangrijk het werk is van de ambtenaar die daar bezig was. Dat zijn zaken die dan niet meer kunnen gebeuren. Bepaalde visies kunnen niet meer opgesteld worden, terwijl juist onze bedrijventerrein wel een boost op dat punt kunnen gebruiken. Dat gaat dan niet meer door. Ik hoor graag wat u daarvan vindt. De heer Jumelet: Gezien mijn tijd ga ik daar niet op in. Dan het punt dat de VVD aangaf over die wettelijke taken en efficiëntie, dat spreekt ons zeer aan, die geven we ook heel graag mee aan het college om daar toch nog eens goed naar te kijken. Dan de lijnen die L3B aangaf rondom nieuwe taken. Wij komen daar met een motie. Rondom de GR’en, dat vinden wij heel sympathiek, om te kijken: kan je terug naar die GR’en en daarmee ook een taakstelling geven. Daar willen wij graag nader overleg over hebben met L3B om te kijken hoe we dat invullen. Mevrouw Van Splunter: Ondanks de toename van mijn suikerspiegel door het toetje van Therry, met dank daar nog voor. Ik dacht op scherp te staan, maar ik verstond het gewoon echt niet.

Met welke motie komen jullie, wilt u dat alstublieft herhalen? De heer Jumelet: De motie uitvoeringstoets, maar ik ga verder. Als het gaat om ‘geen geld, geen Zwitsers’, dat vinden wij ook wel sympathiek, daar denken wij graag verder over mee. Misschien nog één punt, waar wij mee worstelen. De heer Markus: U heeft nog tijd over, misschien kan ik nog een reactie van u krijgen op economie. De heer Jumelet: In de eerste termijn heb ik iets over de Rotterdampas gezegd, met name de struggling die wij hebben in de fractie. We hebben uit zitten rekenen, dat 700 ouders met 600 kinderen zouden kosten € 57.000 om een Rotterdampas aan te schaffen en wij stoppen er € 150.000 in, als het gaat over doelmatigheid en geld, is het een lastige. Wij zullen de Rotterdampas graag willen steunen om te houden, maar wellicht, daar kan de wethouder in de tweede termijn wellicht iets over zeggen, is er nou geen andere mogelijkheid om dit op te lossen, want daarmee kunnen we nog een ton in onze zak houden, want dan financieren wij niet de mensen die het wel kunnen betalen, maar dat we de mensen die het niet kunnen betalen, dat we die wel financieren. Binnen de tijd, dank u wel. De heer Van den Beukel, CDA: Ook hier het stokje overnemend en afmakend waar de heer Jumelet over sprak. Het team economie, ik zal de heer Jumelet en anderen bijlichten.

Er wordt gemorreld aan de beleidsdoelstellingen van deze raad. Voortaan zien we afschaling van de dienstverlening en ondersteuning aan ondernemers. Geen ondersteuning aan nieuwe BIZ-initiatieven, geen activerende ondernemers enzovoorts, bladzijde 81 en 82, volgens mij willen we dat niet naar onze ondernemers uitstralen. Dus, dat even over economie nog. Voor het overige. Dank voor de complimenten over onze tegenbegroting. Blij mee, misschien gaan we het volgend jaar wel weer doen. Ik ben er ook blij mee, omdat ik gemerkt heb, dat veel onderwerpen die we hebben willen aansnijden hier in de raad zijn besproken, niet allemaal, daar kom ik zo op, maar dat is fijn. Welke dan nog niet? De Noordeindseweg. Veel mensen die vanavond mee luisteren, weet ik, wonen in Berkel noord en hebben eigenlijk al jarenlang de verwachting en de gerechtvaardigde verwachting, dat de Noordeindseweg weer open gaat naar het Noorden. Dat zijn ook buschauffeurs, die zeggen: het is verschrikkelijk om nu te rijden over de Sterrenweg en Planetenweg. Het zijn ook aanwonenden, mensen rondom de Kievit. Het zijn mensen die zeggen: het is verkeersonveilig, het geeft overlast, het is geen goede ontsluiting van Berkel noord. Het voorstel van het college is om de Noordeindseweg nu met 1 pennenstreek altijd gesloten te houden zonder nader onderzoek.

Dat is als risico in de begroting opgenomen, dat het misschien wel verkeerde verwachtingen wekt. Ofwel verwachtingen die zijn gewekt en die men niet nakomt. Dat vind ik toch heel jammer. Ik hoop nog op steun van collega’s om dat ordentelijker te doen en bewoon het onderzoek te doen dat beoogd was en pas dan eventueel te besluiten om het niet te doen. Ik denk dat dat nodig is, laten we de ordentelijke weg volgen. Wat ook niet besproken is, waar ik eerder wel met een paar collega’s over gesproken heb, is over Koningsdag. De Koningsdag-comités, o.a. die uit Bergschenhoek, hebben bij

36/44

ons aan de bel getrokken en gezegd: voortaan moeten wij weer een extra rekening gaan betalen voor de afvalinzameling. We hebben al moeite om de begroting rond te krijgen en om vrijwilligers te werven en voortaan worden we extra aangeslagen voor containers en wat dies meer zij. Het is een klein bedrag, maar wel een symbolisch belangrijk bedrag, dus ik hoop op steun van de collega’s om ook daar een klein beetje steun te geven, o.a. van de VVD van de Sinterklaas-motie, dit zou de Koningsdag-motie zijn. Steun op vele fronten, ik ga het niet herhalen, de heer Jumelet heeft dat keurig benoemd, waar intussen al een meerderheid voor is. Een aanvulling op die fietsenstallingen, ik hoop er nog nader een gesprek over te voeren, maar volgens mij is het echt heel wijs om te gaan voor 3 beveiligde fietsenstallingen. Of het nou ook in Bleiswijk moet, met mijn Bleiswijkse collega’s twijfel ik daarover, maar in ieder geval bij Westpolder, bij Rodenrijs en in Berkel dorp. Het kan prima binnen het bestaande budget als we ook daarvoor mensen met een uitkering inzetten en ze daardoor werkervaring geven. Ik hoop dat we daar een meerderheid voor kunnen organiseren. Dan het college en de beantwoording. Waar ik nog niet zo enthousiast over ben, is over de beantwoording op welzijn voor ouderen. Linksom of rechtsom is het een bezuiniging van € 3,5 ton.

Dan kan je natuurlijk een manier van redeneren bedenken, waardoor je zegt: als we een paar doelen schrappen, kunnen we alsnog onze doelen behalen. Maar het jaarbudget van de verenigingen en stichtingen die ermee bezig zijn, gaat met € 3,5 ton omlaag. Zo staat het in de begroting. Dan lijkt het een beetje op wat het rijk vaak doet bij gemeenten. Dan zeggen ze: we hebben een taak voor u, we hebben ook bedacht dat u wel kunt bezuinigen, dus gaat u alstublieft maar die taak doen en dan kan het vanzelfsprekend met minder geld. Je kunt ook zeggen: ga die taak doen, kijk wat je over houdt en dat romen we af. Nu is het een beetje andersom, dat bevalt mij niet en dat bevalt ook Welzijn Lansingerland niet, want anders hadden ze de brief niet gestuurd. Volgens mij gaan we daar nog samenwerken om dat terug te draaien. De gehandicaptenparkeerkaart, ook dat bevalt me maar matig. Eigenlijk stelt de wethouder voor om wel de kosten van de onderzoeken bij de inwoners neer te leggen en vervolgens moeten ze het terug vragen met een papierwinkel in de bijzondere bijstand. We moeten deze wereld een beetje simpeler maken en niet complexer. Dat was het idee achter het legesvoorstel van ons en ook hier denken we dat het onnodige bureaucratie is en misschien wel duurder dan de hele bezuiniging, om dat op deze ingewikkelde manier te gaan organiseren.

De heer Markus: Even ter check, dat voorstel van WBZ komt van uw collega ter rechterzijde, die is met een amendement gekomen, omdat de gehandicaptenparkeerkaart 2 jaar geleden ook op de nominatie stond om te schrappen, om het door te laten gaan en om dan mensen die het niet konden betalen vanuit de WBZ te betalen. Wat heeft gemaakt dat jullie er anders over na zijn gaan denken? Ik snap voortschrijdend inzicht, maar om even scherp te krijgen waarom daar nu anders in gezeten wordt. De heer Van den Beukel: Om mijn collega te citeren, die het zojuist in mijn oor fluistert: dat heeft hij helemaal niet gezegd. Ik denk dat de geschiedenis moet worden nagezocht. Dat is niet ons standpunt geweest, dat is niet ons standpunt. Ik reageer op de wethouder, die zegt: weet u wat, we gaan eerst een rekening sturen en vervolgens kunt u een subsidie aanvragen. Dat is nodeloos complicerend, dat moeten we volgens mij niet doen. De heer Jumelet: Heeft de heer Van den Beukel een beeld bij hoeveel mensen die zo’n kaart aanvragen zouden vallen onder de bijzondere bijstand? Anders schakelt u mensen die gehandicapt zijn gelijk met mensen met een laag inkomen. Daar ben ik toch even benieuwd naar. De heer Van den Beukel: De laatste gegevens: 90 per jaar. Hoor ik zojuist. Maar los daarvan, we willen graag dat iedereen meedoet.

Een gehandicaptenparkeerkaart is geen luxe, het is iets wat bij je past, wat je verdient, wat je nodig hebt om goed mee te kunnen doen. Dat je daar überhaupt leges voor vraagt, vind ik al dubieus, laat staan dat je de leges nog een keer ophoogt. Dat zijn kosten, die wij ook niet hebben en mensen met een beperking wel hebben. Daar krijgen ze niet voor gecompenseerd, laten we het gewoon socialiseren. Tot slot. Volgens mij zijn er een aantal mooie zaken gezegd en zijn er mooie meerderheden aan het ontstaan. Ik zoek nog wel naar een goed proces om tussen nu en volgende week donderdag dat zijn beslag laten krijgen in amendementen. Ik ben graag bereid om daar initiatief in te nemen, dus ik nodig collega’s uit om daar op een ander moment samen van

37/44

gedachten te wisselen, zodat we niet langs elkaar heen werken, maar samen werken, om deze begroting een stukje mooier en beter te maken. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Ik wil maar eens even beginnen met het heetste hangijzer uit dit debat in de tweede termijn: een mogelijke subsidie voor de organisatie van Koningsdag. Daar staat de VVD buitengewoon positief tegenover. Ik kan in de richting van GL alvast melden, dat het voor ons geen bezwaar is om op te nemen, dat het zonder Zwarte Pieten zal zijn. Dan kunnen we die discussie van vorig jaar in ieder geval parkeren. Er is veel gezegd in de eerste termijn, o.a. door het college. Ik wilde het u allen makkelijk maken door even op te sommen wat u van de VVD kunt gaan verwachten. Wij zullen zeker met een voorstel komen om de beveiliging van de fietsenstalling bij de metro’s weer terug op punt te brengen, omdat de beantwoording ons daar onvoldoende comfort geeft dat het nu gewoon aangepakt gaat worden. Dus dat kunt u van ons verwachten. Wij zullen ook met een voorstel komen om meer efficiency te gaan krijgen in de overhead, inkoop, subsidies en bedrijfsvoering zonder de uitvoering te raken. Dat zal niet een amendement zijn, maar een motie, maar ik verwacht meer van het college dan we tot nu toe hebben gehoord. Mevrouw Van Olst: Ik ben even benieuwd, ik zie dat u nog genoeg tijd hebt om te reageren.

Kunt u mij aangeven, het gaat over fietsveiligheid: wat vindt u ervan dat het licht later aangaat en eerder uitgaat? De heer Machielse: Dat vinden wij ook niet oké, daar kan ik heel kort over zijn. Alleen, als u mij vraagt: kunt u daar prioriteit in aangeven? Dan moet ik weer heel multidisciplinair gaan shoppen in de rest van de begroting en organisatie, maar daar komen we vast uit richting volgende week donderdag. Als u om een korte reactie vraagt, vindt de VVD het niet oké als de verlichting op o.a. kritische fietspaden eerder wordt uitgeschakeld als het donker is. Helder antwoord? M.b.t. efficiency en overhead komen wij met een voorstel om daar meer focus op te hebben met elkaar. Op het gebied van economie zal ik wat helderder zijn dan mijn collega van WIJ. Wij trekken graag met het CDA en andere mee op om ervoor te zorgen, dat we daar de juiste investeringen blijven doen, want wij vinden het een beetje pennywise, poundfoolish om juist op economie te gaan bezuinigen terwijl we dat zo hard nodig hebben. Op het gebied van de BOA’s trekken we graag op met L3B en andere om te zorgen dat we daar de juiste beleidsruimte creëren, financiële beleidsruimte, om daar de ambities van de burgemeester waar te maken, want in woord hoor ik het en wij zullen zorgen dat het in daad gebeurt.

Vervolgens zijn we niet tevreden over de toelichting op de ongedekte taken laten dekken of niet meer uitvoeren. Veel woord, maar weinig concreet nog. Dus ook daar trekken we graag op met o.a. L3B om te zorgen dat we meer concreet van elkaar verwachten: waar gaan we mee stoppen, kunnen we meer taakstellingen doen bij de GR’en? Er is 1 voorbeeld met de GRJR, maar we hebben talloze GR’en, dus daar willen we graag mee optrekken. Eigenlijk wilde ik afsluiten met een paar slotwoorden. Er is heel veel gezegd, heel veel plusjes, minnetjes, heel veel techniek, maar uiteindelijk is er 1 ding dat voor de VVD echt boven water moet blijven staan en dat is dat solide financieel beleid nodig is. Het college heeft hard werk gedaan, goed werk geleverd met deze begroting met de ombuigingen die erin zitten. Laten we met elkaar zorgen dat we dat niet voor niets hebben gedaan, want veel van de ombuigingen, heb ik het college horen verdedigen, raken niet zozeer de uitvoering, het is beleid dat niet doelmatig was, is in de overhead.

We kunnen wel zeggen: per definitie wil ik niet bezuinigen op een bepaald iets in het sociaal domein of op een bepaald iets in economie, maar ik wil echt de oproep doen om met elkaar een onderscheid te maken in deze tijd: waar raken we de uitvoering en willen we leveren aan onze inwoners? Waar raken we typisch overhead, subsidies, inkoop, wat ik eerder heb genoemd? Juist daar kunnen we zorgen voor het solide financieel beleid en ook dat lichte positieve saldo, dat we niet gelijk opsouperen, want er ligt nog veel onzekerheid voor ons. Dank u wel, ik kijk uit naar volgende week donderdag. De heer Markus: Even voor mijn buurman aan de overkant, hoe kijkt u aan tegen het welzijnsaanbod voor ouderen, om daar nog iets voor te betekenen? Hoe kijkt u aan tegen Steunouder en tegen de subsidieregeling Levendig Lansingerland? Misschien heb ik dat gemist, maar nog 3 punten waar ik graag nog de mening van de VVD over hoor. De heer Machielse: Op alle drie de

38/44

onderwerpen eigenlijk eenzelfde antwoord van de VVD: we staan daar niet negatief tegenover om dat te heroverwegen, maar we moeten het even in een breder pakket zien, want de prioriteiten die we hebben aangegeven zijn andere, maar dat betekent niet dat we het niet belangrijk vinden. Niet het antwoord dat de heer Markus wellicht wilde horen, maar het is wel het eerlijke antwoord. De heer Azzouzi: Ik hoor de heer Machielse praten over solide financieel beleid. Als wij allerlei terugdraai acties hebben, dan komen we met een saldo. Hoort bij solide financieel beleid ook OZB omhoog als sluitpost? Komt hij met een amendement? De heer Machielse: De VVD is buitengewoon voorspelbaar, denk ik, in dit verband. De OZB is voor ons nooit een sluitpost, zal het ook nooit worden, maar ik heb in mijn eerste termijn helder aangegeven, dat in een tijd waarin we met elkaar moeten bezuinigen en scherp moeten zijn, wij geen punt zullen maken van de inflatiecorrectie die is toegepast op de OZB woningen, dus u gaat geen voorstel ontvangen van de VVD om die eruit te halen. Op de OZB niet-woningen evenzo niet dit jaar, alleen, wel een lichte winstwaarschuwing dat het onze verwachting is dat de rek er een beetje uit is de komende jaren, omdat we het niet kunnen blijven verhogen de OZB niet-woningen.

Maar uiteraard is OZB geen sluitpost, we zullen dan echt moeten kijken: waar kunnen we in die overhead nog wat doen, waar kunnen we beleid schrappen? Niet alleen maar naar de portemonnee van onze inwoners graaien, dat vinden wij niet oké, dat zullen wij ook nooit doen ondanks dat andere partijen dat misschien wel zouden doen, de PvdA, zullen wij dat nooit doen. Mevrouw Den Heijer, D66: Wij hebben veel goede punten gehoord in de eerste termijn van de verschillende partijen, dank ook aan het college voor de uitgebreide beantwoording. We kunnen niet anders dan constateren dat de wensenlijst van de raad lang is. Ik denk dat als je alle wensen bij elkaar optelt, het lastig gaat worden om de begroting sluitend te maken of te houden. Wij kunnen daarom geen steun geven om alle bezuinigingen terug te draaien, de voorstellen die hier langs zijn gekomen. We moeten prioriteren. Niet gelijk alles opsouperen, dat ben ik het eens met mijn voorganger, die dat benoemde. Maar daar moeten we nog verder op studeren en laten we elkaar vooral vinden de komende week, daar moeten we niet al te lang mee wachten. Goed om te horen dat voorgaande partijen aangeven, dat er veel vertrouwen is om elkaar te vinden. Ik ben dan ook benieuwd naar dat goede proces, daar moeten we mee aan de slag.

Ik denk dat we als raad die democratische waarde moeten proberen te vinden, waarbij het niet is dat alleen de meerderheid elkaar moet vinden, maar dat je ook uit moet gaan van minderheidsstandpunten en dat je dat een plek moet geven in een meerderheidsbesluit. In de eerste termijn heb ik een aantal mogelijke wijzigingen van de begroting genoemd. De heer Van den Beukel: Ik heb van collega’s van u gehoord over meerderheden en minderheden, dat dingen in het coalitieakkoord heilig zijn. Is die meerderheid voor mevrouw Den Heijer ook heilig? Mevrouw Den Heijer: In een meerderheidsstandpunt probeer je altijd een minderheidsstandpunt te verwerken. Dat hebben we ook in de coalitievorming gedaan en dat zullen we ook altijd blijven doen. Wat dat betreft, kan ik daar ja op antwoorden. Dat betekent niet dat het standpunt van de minderheid wordt overgenomen, maar dat je altijd op zoek gaat naar: hoe kun je elkaar vinden hierin? Omdat je allemaal met elkaar door moet. Wij hebben een aantal mogelijke wijzigingen genoemd, dat hebben we onderzocht en gehoord bij andere partijen, hoe die erin staan, ook van het college daarop antwoord gekregen. Eén daarvan was de gehandicaptenkaart. Wij waren wel blij om te horen dat er gehandeld gaat worden in de geest van het aangenomen amendement uit 2021.

Misschien is het goed als het CDA nog even goed studeert op dit amendement, wat er toen gestaan heeft, blijkbaar is er verschil van inzicht of mening over, maar toen was het van uw kant de manier waarop er gehandeld zou kunnen worden. Ik denk dat het goed is om te doen. Wij proeven ook brede steun om te gaan voor ideeën om de bewaakte fietsenstallingen open te houden. We hebben dat gehoord van het CDA en van de VVD, dus wij willen heel graag kijken hoe we onze ideeën of meningen hierover kunnen bundelen. We merken ook dat partijen geïnteresseerd zijn om richting duurzaamheidsacties en klimaatadaptatie toch doorgang kunnen laten vinden. Het zijn kleine bedragen, dus daar zullen

39/44

we niet gelijk de hele begroting mee overhoop halen. Daarnaast nemen we het antwoord van wethouder Hoek in overweging rondom de taakstelling GRJR, dat zou mogelijk een technisch amendement zijn, om daar anders mee om te gaan. Ook die heeft niet heel heftige consequenties voor de begroting, denk ik. Dan nog over de subsidieregeling Levendig Lansingerland. Op zich is dat een kleine regeling, maar we hebben daar toch wel emotioneel moeite mee. Het is inderdaad zo, dat geeft de wethouder aan, dat er een subsidie structureel is en dat het dus niet incidenteel kan worden gemaakt, maar toch zouden wij wel graag willen meedenken of nadenken over zo’n incidentele oplossing. Zou je er niet een soort tijdelijk fonds van kunnen maken, zodat het niet meer structureel is maar incidenteel. Dan zou je dat voor een paar jaar kunnen doen, voor een periode van 3 jaar ofzo, zodat je toch op incidentele wijze partijen die je hier langs hebt gehad als insprekers daarmee zou kunnen helpen. Er is nog wat huiswerk te doen voor ons allemaal. Dank u wel. De heer Markus, CU: Gelukkig heb ik nog spreektijd over om te reageren op wat er allemaal gezegd is tot op heden. Allereerst, wettelijke taken en bekostiging vanuit het rijk, de hele discussie rondom GR’en en bij wie we wel of niet de kosten moeten neerleggen. Allereerst even richting het rijk, ik denk dat goed is om samen op te trekken met de VNG.

Als praten niets oplevert en op een gegeven moment komt het gestrekte been in beeld, dat de wethouder ons er dan over informeert. Maar ik vrees wel dat ditzelfde probleem bij de volgende begroting ook gaat gebeuren, want ik zie nog geen nieuw kabinet zitten voor 2025 als we weer voor de volgende begroting gaan zitten. Ik denk dat het lastig onderhandelen is met een demissionair kabinet over dit punt, maar misschien zie ik het wat te negatief. Richting de GR’en, op het moment dat die begrotingen weer voor ons liggen en het blijkt dat zij niet hebben gehandeld in de geest van de motie, dan weten we dat we te laat zijn. Het is onmogelijk om als gemeente een begroting van een GR aan te passen, dus ik verwacht echt wel dat het college ons op de hoogte houdt in hoeverre die motie opvolging krijgt en of inderdaad de GR’en met ons mee willen denken, hoe zij anders met de kosten om kunnen gaan en dat ze tijdig aangeven dat ingrijpen vanuit de raad nodig is om dat wel te regelen. Nogmaals, ik zie niet voor me dat we begrotingen gaan aanpassen op het moment dat we de zienswijze met elkaar gaan bespreken. Dat even in reactie op de heer Van Doorn op dit punt. Dan nog even over die POH’ers, wij worstelen daar toch nog wel wat mee. De GR gaat inzetten om meer lokaal te gaan doen, daar zijn die POH’ers een voorbeeld van, dus blijft belangrijk.

Aan de andere kant geeft de wethouder aan: die zijn lastig te werven, als we geld opnemen in de begroting en het blijkt dat ik ze niet kan werven, dan hebben we voor niets geld in de begroting opgenomen. Dus het blijft een lastig punt op dat gebied. Hetzelfde geldt ook voor de BOA discussie. Als wij met elkaar geld opnemen voor de BOA’s en ze blijken niet te werven te zijn, dan hebben we voor niets geld in de begroting opgenomen en op andere dingen bezuinigd. Dat blijft een lastig punt voor ons, we moeten broeden op hoe we daarmee om kunnen gaan. Wij denken misschien d.m.v. een motie of anderszins, de wens laten staan maar de middelen weglaten om te kijken dat we niet dingen weg bezuinigen en dat achteraf blijkt dat er geld over is. Daar komen we zeker op terug. Join us, ik hoor graag van de wethouder of dat wel of niet in Pubers in de spotlight zit, want dat is voor ons toch wel een belangrijk onderdeel, zeker als het gaat om eenzaamheid en jongeren. Het is belangrijk om dat scherp met elkaar te hebben. Verder denk ik dat er de komende week veel achterkamertjes en voorkamertjes zullen plaats vinden. Er wordt wel geroepen, dat er allerlei meerderheden zijn, maar ik heb nog weinig punten gehoord waar echt een unanieme meerderheid voor is, dus het wordt nog puzzelen met elkaar om te kijken of we kunnen komen met goede amendementen. Dat is wat we als raad wilden.