[BV23.0065] Verslag van de commissie Samenleving van 8 juni 2023

De heer Azzouzi: Wat ik niet begrepen of niet goed heb begrepen, zegt mevrouw Draak dat zij electoraat belangrijk vindt, omdat zij hier zit voor mensen die op haar hebben gestemd of voor de inhoud van dit voorstel? Mevrouw Draak: Ik beoordeel dit voorstel omdat ik lid ben van de VVD en dat wij een verkiezingsprogramma hebben. De mensen die op ons stemmen denken er gemiddeld genomen hetzelfde over als wij in de fractie, want wij vertegenwoordigen hen. Dat is wat ik probeer aan te geven. Niet dat electoraat belangrijk is, wij zitten hier als raad en wij gaan dit voorstel gewoon op zijn merites beoordelen. Dat is waarom we hier zitten. De heer Afalah: Ik ben wel benieuwd, stel dat de heer Van der Burg belt met de fractie van de VVD, wat gaat u tegen meneer Van der Burg zeggen over de plannen hier? Mevrouw Draak: Dat is off topic, als ik eerlijk ben. Hij gaat mij helemaal niet bellen, dus ik ga er ook niet op antwoorden. Ik ga even in op de inhoud van dit voorstel. Wij hebben aangegeven, dat wij voor 1 en zelfs meerdere kleine locaties zeker bereid zijn mee te denken. De Tobias is bijvoorbeeld een locatie die de VVD heeft gesteund. De nieuwe locatie vinden wij op termijn te groot. Ik ben het eens met mijn buurman, de heer Smolders, dat ik het wel heel vervelend vind, ook al wil meneer Azzouzi dat graag horen, te gaan koehandelen over hoeveel mensen dat dan zouden moeten zijn.

U en het college zouden de VVD-fractie eerder aan haar zijde vinden voor 2 of 3 kleinere locaties, dan voor 1 grote, dat is hoe wij erin zitten. Waar de VVD blij mee is, is dat het college probeert om gezinnen naar Lansingerland te halen. We hopen dat dat lukt, we hopen dat we met de inschatting van het college regie nemen, dat dat ook uit gaat komen, want ik denk dat de Lansingerlandse samenleving bij uitstek geschikt is voor het opvangen van kinderen en hun ouders. Daar hebben we van andere partijen ook een bijdrage over gehoord. De VVD gelooft dat dat een heel goede doelgroep is om hier welkom te heten. Ik vind het ook goed, dat er aandacht is voor burgerparticipatie. Vanuit onze fractie is daar wel een zorg over. Telkens wordt in de stukken gesproken over 3 buren, maar dan denk ik dat de gemeente iets te lokaal naar deze asielopvang kijkt, want ik denk dat er veel meer inwoners van Bergschenhoek zijn, die graag hun input willen leveren aan de burgerparticipatie. Ook al wordt er door sommige commissieleden een beetje schamper gedaan over de bijdrage van mijn achterbuurman, meneer Philippens, het is gewoon zo dat in de samenleving zorgen zijn erover. Dan kunnen wij dat afdoen als: belachelijk dat je het überhaupt durft te brengen. Maar mensen zijn bezorgd, mensen weten niet wat hen boven het hoofd hangt.

Misschien dat wij als politici die ons in de stukken verdiepen, alles wat er voor nodig is, daar wel meer van weten dan mensen die alleen maar horen: er komen asielzoekers. En die inderdaad roepen, ook al is het feitelijk niet waar: er gaan mensen naar de voedselbank, waarom komen er asielzoekers? Dat wil niet zeggen dat wij binnen de VVD er zo over denken of dat ik daar zo over denk, maar het is wel een stem in de samenleving waarvan ik denk in het kader van burgerparticipatie dat daar aandacht voor moet zijn. De heer Smolders: Ik moet even recht stellen dat ik nooit de term ‘belachelijk’ in mijn mond heb genomen of hoe we in de samenleving staan. Dat die zorgen er zijn, dat ziet D66 natuurlijk ook en dat respecteren wij. Dat wilde ik even gemeld hebben. De heer Lieverse: N.a.v. het schamper reageren, wat vindt mevrouw Draak ervan dat toen meneer Smolders aan het woord was en zei dat

15/45

het gaat om mensen, dat er door de fractie waar u net over sprak gelachen werd alsof het niet ter zake is, dit soort opmerkingen. De voorzitter: Ik ga mevrouw Draak vragen er feitelijk op te reageren, want speculatieve vragen en meningen over commissieleden zijn niet aan de orde in een debat doorgaans, we zitten hier voor de inhoud. Mevrouw Draak: Ik heb geen vragen gehoord. Wat meneer Lieverse heeft gehoord, heb ik niet gehoord. Ik heb nog weinig tijd en 2 punten. De heer Azzouzi: Ik vind dat mevrouw Draak hier selectief is over inwoners. Is mevrouw Draak het met me eens, dat ook een groot deel van de inwoners voor het opvangen van asielzoekers is. Dat hebben we gezien met asielzoekers uit Syrië en ook uit Oekraïne, dat draagvlak. Mevrouw Draak: Ik denk op persoonlijke titel dat het fijn is, dat er ook een draagvlak voor is, dat is prima, maar dat wil niet zeggen dat mensen die zorgen hebben geen stem mogen hebben. De laatste 2 punten, de kosten voor het miljoen voor het bouwrijp maken van de grond. Ik wil graag van de wethouder weten waarom dat niet in het raadsvoorstel staat, want die kosten gaan we wel maken, dus waarom staan ze er niet bij? Tenslotte, het ontwikkelen van die monitor, dat juichen we toe. Eigenlijk wil ik het voor de randvoorwaarden bij laten, dank u wel.

De heer Bergwerff, CDA: Ik heb bij het vorige punt natuurlijk al een beetje een voorschot genomen op mijn huidige punten, dus ik heb al stiekem een termijn gehad. Mijn 2 vragen zijn al beantwoord door L3B en VVD, daar ben ik blij mee, met die duidelijke antwoorden. L3B geeft aan om met een voorstel te komen of een amendement, we wachten het af, we gaan het zien. Op zichzelf duidelijke randvoorwaarden zijn er geschetst door het college. In principe kunnen we hier echt wel in mee gaan, niet meteen dat we zeggen: we missen dit of dat. Het is echt wel volledig, wat ons betreft. We hebben wel wat vragen ter verduidelijking. De heer Azzouzi: Gaat het CDA wachten tot L3B met een voorstel komt of gaat het CDA ook aangeven wat hun standpunt is? De heer Bergwerff: In principe zijn wij voor hetgeen nu voorligt, tenzij we op de vragen die we gaan stellen gekke antwoorden krijgen. We willen wel alle voorstellen die misschien gedaan gaan worden, misschien ook wel door de PvdA afwegen naast elkaar. In principe zijn we voor het voorstel dat er nu ligt. Participatie, we zitten wel redelijk op de lijn van de VVD. Ik ga niet allemaal herhalen wat er al gezegd ik, er is best wel veel overlap. Wij vertrouwen erop dat het college de inwoners van Bergschenhoek, met name die dicht bij Wilderszijde wonen, goed informeert en meeneemt in het proces.

Wat ik al aangaf bij het vorige punt, natuurlijk is de meerderheid van onze samenleving voor deze opvang, maar er zijn ook mensen die zich inderdaad zorgen maken en die mensen moeten zich wel gehoord voelen door ons als gemeenteraad en zeker ook door de gemeente. Dan even over de samenwerking met ontwikkelaars, daar hebben we wel wat vragen over ter verduidelijking. Er is te lezen in het stuk dat er formele afspraken gemaakt worden tussen de ontwikkelaars en de gemeente. Een aantal punten hebben we niet helemaal helder. Wat als de ontwikkelaars eerder willen bouwen, doordat ze afwijken van hun eigen agenda of wat dan ook? Dan is de grond op Wilderszijde direct opeisbaar ondanks dat het gemeentegrond betreft. Dat die grond dus direct opeisbaar is door die ontwikkelaars moet ook helder zijn bij het COA, want voor hen is dit natuurlijk ook een risico. Een ander risico, wat als de verkoop van de woningen op Wilderszijde terugloopt wellicht omdat de opvang van de extra asielzoekers van start is gegaan. Kunnen de ontwikkelaars de gemeente hier juridisch aansprakelijk voor stellen? Of is dat uitgesloten? Bij voorkeur zien we dan ook een schriftelijke instemming van de ontwikkelaars dat zij geen bezwaar hebben tegen de asielopvang op Wilderszijde. Die risico’s willen we echt uitsluiten.

Wat de kosten betreft, dat is eigenlijk al benoemd door de CU, er zijn een paar goede opmerkingen gemaakt. De beantwoording van de wethouder wachten we af. Om even in te gaan op het punt van L3B, dat is wel een interessante: in hoeverre zijn we er zeker van dat het gezinnen zijn? Wat het CDA betreft hoeven dit niet perse gezinnen te zijn. Iedereen die vlucht voor oorlog, dat zijn allemaal schrijnende gevallen en die kunnen we allemaal evengoed helpen. Maar we begrijpen wel, de locatie is ideaal voor gezinnen. In hoeverre kan het college zeggen: we kunnen het niet garanderen, maar de verwachting is wel dat het gezinnen zijn. Ik heb nog 1 vraag. Zoals ik al eerder aangegeven heb,

16/45

willen wij inzetten op een raadsbreed besluit, maar we vragen ons ook af, als we praten over dit voorstel met de randvoorwaarden: was het college ook breed, ook unaniem in het besluit, hebben zij dezelfde visie of is daar toch anders gestemd? Dat wilde ik even weten. De heer Afalah: Het college spreekt uit 1 mond, toch? Het is logisch, unaniem. Ik vind het wel apart dat we heel veel vragen horen van het CDA, ik was heel positief over de inbreng van het CDA en toen kwamen al die vragen langs, dan ga ik toch denken: wat wil het CDA op dit moment met die vragen. De heer Bergwerff: Dat kan ik wel uitleggen. Wij hebben best wel van onze achterban en inwoners berichten gekregen, zowel positief maar ook mensen die zich echt heel veel zorgen maken. Dat is de reden en oorsprong dat wij zeggen: we willen graag raadsbreed een besluit nemen, maar ook in het college. We hebben het natuurlijk wel ergens over. Misschien kan WIJ zich dat niet voorstellen, maar er zijn mensen die zich echt heel veel zorgen over maken. Er zijn mensen die bijna paniekerig worden, doordat deze opvang hier vanavond ter bespreking ligt. Mevrouw Gabin, GL: Dit voorstel zal Lansingerland in een gunstige positie stellen. Doordat er proactief wordt gehandeld heeft Lansingerland meer ruimte om zelf de regie te houden over de realisatie en randvoorwaarden.

Vanuit ons oogpunt is het een bevoorrechte positie om mensen in nood te kunnen opvangen. 300 is echt kleinschalig te noemen, want ons betreft kan het aantal plekken ook stijgen. De verwachte aantallen die Lansingerland mogelijk toch toegewezen krijgt op grond van de spreidingswet staat op 300 plekken. Ik mis de logica dan om toch minder te realiseren. Gaat dat Lansingerland niet meer geld en inzet kosten? De vraag aan de wethouder: wat zijn de gevolgen voor Lansingerland als wij minder asielzoekers dan 300 opvangen, dan de verplicht toegewezen aantallen? Ik onderschrijf de oproep van de heer Lieverse om werkgelegenheid te creëren voor asielzoeker in hoeverre dat natuurlijk mogelijk is. Door het ontkoppelingsbeginsel worden asielzoekers helemaal lam gelegd, jarenlang mogen ze niet bijdragen aan de samenleving. Hierdoor leiden ze een schaduwbestaan binnen de samenleving en dat moeten we niet willen. De mogelijkheden om internationale schakelklassen zullen worden verkend, dat vinden we heel goed. Ik zie dat er een programma voor de dagbesteding komt, dat vinden wij ook heel goed. Het is namelijk erg belangrijk dat asielzoeker zingeving vinden in hun dagelijks leven. Dan over de vrijwilligers. Vrijwilligers werden bij de Tobias geweerd door de locatiemanagers. Het is gewenst dat vrijwilligers nu wel toegang krijgen om hun activiteiten uit te voeren.

Ik wil dit nogmaals even benadrukken, zodat de wethouder ook echt constructief gesprekken voert met verschillende partijen, verenigingen, vrijwilligersorganisaties. Beantwoording college Wethouder Hoek: Dank u wel voor een ieders inbreng en toch ook wel positieve insteek. We zijn begonnen met de CU en de vraag was: zijn deze kosten incidenteel te dekken? Ja. Zolang we deze opgave hebben, zijn deze kosten via de post incidenteel te dekken. Vrijwilligers, ik ben het helemaal met u eens, het is een toegevoegde waarde dat we vrijwilligers inzetten om deze mensen te helpen. Dat hebben we bij de Tobias aanvankelijk ook toegestaan, alleen, toen werd de toeloop erg groot. Het betekende ook enigszins een risico. Toen hebben we gezegd: dat moeten we tackelen en stroomlijnen. Maar ik ben het helemaal met u eens, het is een toegevoegde waarde in je samenleving als mensen merken dat het bijzonder prettig is om betekenisvol voor deze mensen te zijn. Ik zie dat echt als een extra toegevoegde waarde en daar wil ik me ook hard voor maken. Ik vind het ook prettig, dat meen ik echt, dat de moskee en het diaconaal platform, die toch belangrijke gremia zijn in deze gemeente, dat die zich achter het voorstel scharen in de zin van: wij willen ook onze inspanning plegen, wij willen onze nek uitsteken. Prachtig, want daar begint het mee.

Ik ben het ook eens met de heer Lieverse, dat we moeten kijken, ik heb het al met mijn buurman besproken, ja, ik vind ook dat het veel meer betekenisvol en waardevol is als deze mensen ook een substantiële bijdrage aan de samenleving kunnen leveren middels een stuk werk. Ik heb bij

17/45

de Greenport al een keer gevraagd of zij de lobby in willen gaan in het Haagse om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Hetzelfde heb ik bij VNO/NCW gedaan en het UWV, dat zeg ik u toe, daar zullen we ook een link mee leggen om te kijken wat daar de mogelijkheden zijn. Dus prima. De PvdA stelt: had u er niet liever 300 gehad? U weet dat dat aanvankelijk het idee was. Alleen, het was onderdeel van de keuze uit 4 alternatieven. Ja, 300 is financieel technisch interessanter, want het kost niets extra. Het COA doet de hele exploitatie en de infrastructuur onder en boven de grond maakt niet uit of je dat voor 200 of 300 mensen doet, die infrastructuur moet je toch aanleggen. En vergeet ook niet, als we nu gaan bouwen voor 200 mensen en later moeten we nog een keer bij het COA aankloppen, dat wij geen beeld hebben op wat de kosten dan zijn. Vandaar ook dat we die stap naar voren hebben genomen en gezegd hebben: goed, die 300, daar ligt een gedegen plan voor, financieel goed onderbouwd, we pakken daarmee regie, dat lijkt ons een goed aantal. Alleen, we hebben ook te maken met een gemeenteraad in dit huis en een commissie. We hebben ook gezegd: we willen goed naar u luisteren. Ik ben er ook bij gebaat als er straks een raadsbreed besluit ligt m.b.t. de opvang van deze mensen. Daarom heeft het college goed geluisterd.

We hebben gezegd, goed, voor een aantal partijen lag 300 moeilijk en daarom hebben we gezegd: laten we dan in ieder geval kijken of we betekenisvol kunnen zijn voor deze 200 mensen. Als er later nog een verzoek komt, dan kunnen we opschalen. De heer Azzouzi: Als ik het goed begrijp is het inhoudelijke advies vanuit het college: 300 beter dan 200. Wethouder Hoek: Ik wil dat nuanceren. Wij zijn terug gekomen op die 300 en we zijn bewust naar 200 gegaan om hier in dit huis meer draagvlak te creëren. Dus het standpunt van het college, de randvoorwaarden, nu 200. Maar als u met zijn allen besluit: we gaan voor 300. Dan zal ik de laatste zijn die zegt: laten we dat alsjeblieft niet doen. Ja, graag, alleen, we moeten ook reëel zijn. De heer Azzouzi: Ik heb de wethouder gevraagd om een inhoudelijk advies vanuit het college en niet het draagvlak vanuit de raad. Ik herhaal mijn vraag: een inhoudelijk advies vanuit het college is dat: 300 beter dan 200? Wethouder Hoek: Ik heb zojuist geprobeerd dat uit te leggen. De insteek is nu 200. Ik heb gezegd tijdens eerdere bijeenkomsten: ik ga goed naar u luisteren. Dan luister ik niet alleen naar degenen die voor alternatief A hebben gekozen, ik vind het ook mijn taak om daarin nuance te zoeken om in dit huis voor elkaar te krijgen dat we uiteindelijk wel asielzoekers gaan huisvesten.

Als de spreidingswet er dan komt, ja natuurlijk, als we die upgrade moeten doen, dan gaan we absoluut uitvoering geven aan de spreidingswet. De heer Azzouzi: Voor ons als PvdA is de conclusie dat we beter 300, ook financieel en inhoudelijk, dus ik begrijp de wethouder. Wethouder Hoek: L3B, het aantal van 100. Ik ben benieuwd of dat dan inclusief of exclusief de Tobias is, dat hoor ik dan in de tweede termijn. Ik vond het ook prettig om te horen dat L3B bijzonder lovend was over hoe de Tobias is georganiseerd. Dan denk ik, als we constateren dat het voor 50 prima, adequaat, veilig georganiseerd is, dan kan je met hetzelfde team, want dat is ook de insteek, met hetzelfde team ook de andere locatie bedienen, dan zou ik het een uitdaging vinden om dat in ieder geval een kans te geven. Maatschappelijke voorzieningen, daar heeft u een punt en een belangrijk punt, dat vind ik ook. Aankomende dinsdag hebben wij het VNG congres, daar ligt een brandbrief van de gemeenschappelijke gemeenten, waarin deze oproep ook gedaan wordt. We willen wel onze bijdrage leveren, maar we willen wel Den Haag de duidelijke boodschap mee geven, dat dat toch wel een uitdaging is en dat we daar graag in ondersteund worden. Naar ik vermoed wordt dat landelijk gedragen.

De personele inzet, dat staat ook in het voorstel, daarover zijn we in onderhandeling of de personele kosten ook door het COA gedragen kunnen worden. Alleen, dat is tot op heden in heel Nederland nog niet gebeurd, dus dat betekent, het voorstel dat wij doen is om daarin een stukje eigen geld te steken. De infrastructurele werken, daar heb ik veel over gezegd. Die infrastructurele werken hadden we zelf toch uit moeten voeren, ze worden nu een jaar naar voren gehaald, want ook voor de bebouwing daar zijn deze voorzieningen nodig minus een stukje aftakking, weg, dat soort zaken en daar vinden ook de onderhandelingen over plaats. Natuurlijk proberen wij met al onze energie te kijken of we dat zo financieel neutraal mogelijk kunnen organiseren. Alleen, die onderhandelingen lopen nu nog, dus daar moeten we nog even geduld mee

18/45

hebben. Mevrouw Draak: Even een korte verduidelijkende vraag. De wethouder bedoelt dus te zeggen dat het niet in het voorstel staat, omdat de kosten niet perse direct aan deze opvanglocatie zijn gelieerd. Begrijp ik dat goed? Wethouder Hoek: Ja, dat heeft u goed begrepen, correct. Dan was er nog de vraag: we hebben nu een locatie en een school, zijn dat nou niet 2 gremia die niet zo goed samen kunnen gaan? We hebben het beste voorbeeld bij de Tobias en een school voor speciaal onderwijs, die daar zit en dat gaat op een prima, ontspannen manier. Ja, je moet bij de inrichting van tevoren nadenken over hoe je het op een goede en interessante manier kan combineren, maar ik ben er niet bang voor dat dat problemen op zal leveren. De heer Philippens: Wat nou als er een andere groep komt? Bij de Tobias zijn het gezinnen met kinderen. Wat als er nu jonge, alleenstaande jongvolwassen mannen komen te zitten, denkt u dan dat dat hetzelfde resultaat heeft? Wethouder Hoek: Dat is een duidelijke wat/als vraag, dat is altijd ingewikkeld. Ja, wij hebben als gemeente ingestoken op gezinnen met kinderen, dat hebben we gedaan omdat de scholen dicht in de buurt zijn.

De eerlijkheid gebied ook te zeggen, daar ben ik heel eerlijk in, dat het COA heeft gezegd: beste gemeente Lansingerland, wij weten niet wie er bij de voordeur aanklopt, maar ja, u heeft een punt, de voorzieningen zijn in de buurt, dus wij zouden wel gek zijn op het moment dat we gezinnen met kinderen hebben om die ergens anders te plaatsen. Dus ja, er wordt rekening mee gehouden, alleen, je kan er geen garantie op krijgen. Deze asielzoekerslocatie mag niet ten koste gaan van woningbouw. Volgens mij staat dat in ieder stuk en is dat ook geenszins de bedoeling. Over alleen mannen en gezinnen heb ik het gehad. Ik hoop dat ik WIJ bediend heb over dat miljoen. WIJ heeft ook gevraagd: wat gebeurt er nou als we nu commitment geven aan de plaatsing van 200 asielzoeker en straks blijkt op basis van de spreidingswet dat u er nog 300 op moet nemen. Dan zal ik aan de regionale regietafel het standpunt verdedigen dat wij een stap naar voren hebben gemaakt en dat 200 wat ons betreft dan ook het aantal is, mits de spreidingswet straks niet voorschrijft dat we meer mensen moeten opnemen. Ik heb wel het democratisch gehalte in deze raad te respecteren. Als dat de mening is van wat hier besproken wordt, dan zal ik dat standpunt verdedigen. Als de spreidingswet ons noopt om nog meer mensen op te nemen, dan hebben we een nieuwe werkelijkheid en dan ligt het anders.

Van D66 heb ik gehoord dat ze het eens zijn met de ingeslagen weg, ik heb geen vragen gehoord. De VVD staat wat meer op afstand van het voorstel, 2 of 3 locaties zeggen zij. Ik wil toch nog even de discussie in herinnering roepen waar het gaat om de LOO-locaties. Ik denk dat dat een hele ingewikkelde is. Als je het hebt over een stukje weerstand in de samenleving, dan denk ik dat de locatie die we nu hebben ervoor zorgt dat er veel meer commitment in diezelfde samenleving is, dan wanneer we verschillende kleine locaties in de nabijheid van kernen realiseren. Het participatietraject, ja, natuurlijk mevrouw Draak, ik ben het helemaal met u eens, dat traject moet nog helemaal ingezet worden. Ik ben er een groot voorstander van om ook de bevolking daarin mee te nemen, zowel mensen die er moeite mee hebben als mensen die er een voorstander van zijn. Ik weet nog goed, toen we noodopvang deden, ik geef het voorbeeld vaker, in De Ark, daar waren verschillende tafeltjes waar je vragen kon stellen en het tafeltje waar je je aan kon melden als vrijwilliger was het drukst bezet en dat deed me goed. Waarom het miljoen niet in het raadsvoorstel staat, heb ik aangegeven, omdat het eigenlijk het naar voren halen is van.

Ik vind het bijzonder prettig van het CDA dat zij in principe zeggen: de randvoorwaarden zoals die vermeld worden, daar kunnen wij mee leven, mits de beantwoording van de vragen goed is. Nu hoop ik maar dat dat voldoende is, ik ga er wel een beetje van uit, eerlijk gezegd. Samenwerken met ontwikkelaars heeft u genoemd. Natuurlijk wordt er gesproken met ontwikkelaars en daar worden ook afspraken over gemaakt. Het is ook weer een wat/als vraag. Als de verkoop van woningen terugloopt, kan je dat dan reflecteren op dat hier asielzoekers wonen of op het feit dat de woningmarkt achterblijft. Dat is een hele ingewikkelde, waar ik heel moeilijk antwoord op kan geven. Als u zegt: juridisch aansprakelijk stellen. U loopt lang genoeg in dit huis mee, dat je aan de voordeur soms dingen probeert af te kaarten en af te tikken en de realiteit is dan toch soms weerbarstiger, dat je denkt: we hadden toch afgesproken? U kent de voorbeelden. GL, het klopt, daar heb ik antwoord op gegeven, meer dan 200 gaat ons geen

19/45

extra geld kosten, want je moet die infrastructuur toch aanleggen, dus dat is geen probleem. U stuurt aan, daar ben ik het helemaal mee eens, het is een toegevoegde waarde voor je samenleving als er veel vrijwilligers zijn, die ervaren dat het bijzonder betekenisvol en waardevol is wanneer je deze mensen kan helpen, u vindt mij daar op uw weg. M.b.t. het werken willen we ook nog wel kijken op de locatie zelf of we iets van volkstuinen aan kunnen leggen of dat soort zaken, zodat we ook iets meer in de dagbesteding kunnen realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Voor de tweede termijn wil ik u toch verzoeken om de herhalingen tot een minimum te beperken en ik in ieder geval van u een antwoord moet hebben over wat we met dit voorstel gaan doen, want dit is wel ter advisering aan de raad. Ik heb in ieder geval al van de zijde van L3B een mogelijke aankondiging gehoord, dus u zou daar in ieder geval op in kunnen gaan, of u een voorstel heeft. Tweede termijn De heer Lieverse, CU: Met de toezegging van de wethouder, dat bespaart ons een amendement voor de komende raad, daar zijn we heel tevreden mee, dus we kunnen instemmen met het voorstel zoals het er nu ligt. We zijn ook tevreden met de beraadslaging en allerlei dingen die geopperd zijn.

We zijn ook tevreden met wat de VVD naar voren bracht, op een wat voorzichtige maar wel realistische manier, wat de mogelijkheden zijn om voor vluchtelingen iets te kunnen betekenen. Dat vind ik toch wat afwijken van L3B, het spijt me meneer Philippens dat u nu weinig tijd heeft om te reageren, maar u selectief citeert uit een rapport van Vluchtelingenwerk, daar heb ik moeite mee. U zegt: het moet goede huisvesting zijn, vindt Vluchtelingenwerk en de opvang moet kleinschalig zijn, vindt Vluchtelingenwerk, want dat gaat tegemoet komen aan integratie. Alsof dat zou betekenen dat we een zuinige inzet als gemeente moeten betrachten en alsof het zou betekenen dat we het goed moeten vinden dat mensen buiten bij overvolle AZC’s in de regen moeten staan. Dat wil ik toch even gezegd hebben. Wat u vraagt: instemmen met het voorstel. De heer Azzouzi, PvdA: We willen de wethouder bedanken voor de beantwoording. Ons punt was duidelijk, we gaan voor die 300. We willen ook eigenlijk uw raad verzoeken om toch te gaan voor 300 en 100 mensen meer helpen. Dat verzoek ik met klem. Ik had nog een laatste vraag aan de wethouder. Als wij eisen gaan stellen met aantallen, met gezinnen, gaat dat ook een effect hebben bij de COA richting ons. Dank je wel. De voorzitter: Wat betekent uw opmerking? Dat wij mogelijk een amendement van de PvdA kunnen verwachten? De heer Azzouzi: Dat gaan wij overwegen.

De heer Philippens, L3B: Wat ons betreft een bespreekpunt, ik heb 2 amendementen aangekondigd, 1 of financiën en 1 op de aantallen. De heer Afalah, WIJ: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Er wordt door sommige partijen gesproken over de zorgen die leven binnen de samenleving. Er ontstaat een indruk alsof wij de zorgen niet kennen. Ik kan u vertellen: ik sta middenin de samenleving en ik hoor die zorgen. Ik spreek ook met heel veel VVD’ers en mensen die op L3B stemmen, geloof me, die kom ik ook tegen. Eén ding dat daar heel duidelijk wordt: natuurlijk hebben zij een mening over de opvang van asielzoekers, maar heel veel weet ook dat we reëel moeten zijn en dat we verantwoordelijkheid moeten nemen. Eén ding weet ik wel zeker, als ik het heb over kleinere opvanglocaties, ook de VVD-kiezers en L3B-kiezers hebben liever een locatie hier met 200 man dan 2 of 3 locaties verspreid over Lansingerland. Dus ik vraag me ook af: heeft u ook met die mensen gesproken? Ook WIJ heeft een voorkeur voor gezinnen, absoluut, maar wij zijn niet tegen bijvoorbeeld alleenstaande mannen. Als dat zo is, dan is dat zo. In de Hergerborch is dat ook gebeurd, er is niets gebeurd, niets aan de

20/45

hand. Ook wij willen het college vragen om de vereniging erbij te betrekken en de mensen te activeren vrijwilligerswerk, sport en dergelijke. Dat was het, dank u wel. De heer Smolders, D66: Wij kunnen het voorstel, zoals de antwoorden geformuleerd zijn, steunen, als dat nog steeds met het adaptief vermogen is, dat het kan doorgroeien naar 300 wanneer dat door de wet wordt voorgesteld in de toekomst. Bij deze zeker de complimenten richting het college, het college luistert even niet, omdat ze toch rekening geprobeerd hebben te houden met wat bij verschillende partijen aan de gang is. Vanuit D66 heb ik er veel respect voor hoe dit is opgelost. Mevrouw Draak, VVD: Ik wil alleen aangeven, dat de VVD niets gaat amenderen, maar ik hoor dat er wel amendementen zijn aangekondigd, dus dat wordt besproken. De heer Bergwerff, CDA: De risico’s rondom de afspraken met de ontwikkelaars, die ik noemde, kloppen blijkbaar en dit kan dus niet uitgesloten worden. We begrijpen de beantwoording goed en dat nemen we mee. Ik vroeg ook nog wat anders, ik wil het nog een keer vragen: kan de wethouder aangeven of het college unaniem achter de randvoorwaarden staat? Dan praat ik ook over de aantallen. Dank u. Mevrouw Gabin, GL: GL vindt het jammer dat er valse narratieven vanavond verspreid zijn door o.a. L3B.

Groepen worden tegenover elkaar uitgespeeld om het eigen standpunt door te drukken, dat is jammer. Indien er sterke afwijzende signalen vanuit de samenleving aanwezig waren, dan hadden we dat wel via de sprekersstoel gehoord. GL kan ook instemmen met het voorstel en wij kunnen ook instemmen met eventuele amendementen om de aantallen te vergroten. De voorzitter: Dan de beantwoording door de wethouder en ik heb daar een vraag bij. U heeft een toezegging gedaan, dat u in gesprek gaat met het UWV, die is helder. Maar om het correct te registreren hoor ik ook graag van u wanneer u dat gaat doen en hoe u de terugkoppeling voorziet. Wethouder Hoek: Ik heb een agenda en het UWV heeft een agenda. Als ik nu zeg: dat gaan we 25 juni doen. Dan lieg ik. Dus ja, ik kijk naar mijn buurman en ja, we gaan dat zo snel mogelijk in gang zetten. De PvdA had nog een vraag over eisen stellen. Ik ben nooit zo van het eisen stellen, ik kom er graag in goed overleg met elkaar uit. Volgens mij levert dat altijd meer op dan wanneer je eisen stelt. En ja, we proberen natuurlijk met klem aan te sturen op gezinnen, maar of dat nou eisen stellen is, dat wil ik een beetje in het midden laten. Ja, daar sturen wij op aan, absoluut. De heer Azzouzi: Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag is of wij effecting kunnen krijgen als wij eisen gaan stellen, dat wij alleen gezinnen willen hebben en 200 i.p.v. 300.

Krijgen wij die voor elkaar bij het COA of niet? De voorzitter: Als de vraag te technisch wordt, maar de beleidsmedewerker de vraag beantwoorden. Hij krijgt dan dit pasje. De beleidsmedewerker: Een vluchtelingenopvang, welke dan ook, crisisnood, nood of een structurele AZC is een opvang waarbij er geen individuele wooneenheden zijn, dat betekent dus dat het centrale voorzieningen zijn. De keuken centraal, sanitair ook centraal. Niet voor iedereen 1, maar ook niet voor 1 grote locatie. Het gaat om centrale voorzieningen en dat betekent dat als je nu een locatie neerzet voor 200, daar waar je mogelijk tot 300 moet gaan als er een spreidingswet komt, dat dat inefficiency in de bouw met zich meebrengt. Ik zou niet willen zeggen dat dat een risico is, maar dat is wel waar je naar kijkt als je begint met bouwen. Dan zegt het COA tegen ons: als je plek hebt voor 300 en je prognose is ongeveer 300, bouw dan meteen 300 want dan kunnen we gelijk de voorzieningen erbij bouwen. Wij zeggen dan: wij kijken naar het politiek draagvlak en misschien moeten we een opbouw doen. Dat is het verschil. Niemand gaat iets van iemand eisen,

21/45

want niemand kan dat ook. Het COA kan van ons niets eisen en wij kunnen van het COA niets eisen. Dat is de inefficiency die mogelijk in de bouw zit als je gaat opbouwen. Wethouder Hoek: Ik heb nog een vraag van het CDA, eigenlijk een opmerkelijke vraag. De heer Afalah vertelde het al: het college spreekt met 1 mond. Er zitten randvoorwaarden bij die gedragen worden volmondig door het hele college, dat kan ik u hier meedelen. Het viel me op, we hebben het allemaal over een beladen onderwerp, het ligt ingewikkeld bij de bevolking, ik kijk naar de publieke tribune en ik denk dat het meevalt. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de bespreking van dit agendapunt en concludeer ik e.e.a. gehoord hebbende dat dit als bespreekpunt naar de eerstvolgende raadsvergadering zal worden doorgeleid om de mogelijke amendementen van u. Ik wil u bedanken voor de bespreking. 6.b Advies toewijzing zendtijd lokale omroep De voorzitter: Er zijn van die onderwerpen waarvan we als politiek denken: daar gaan we over. Maar soms gaat u er werkelijk niet over, maar mag u wel een advies gaan vaststellen in de gemeenteraad. Dat is nou precies dit agendapunt. De stichting RTV Lansingerland is in 2018 aangewezen als de lokale publieke media-instelling. Deze aanwijzing eindigt dit jaar en RTV Lansingerland wil graag opnieuw aangewezen worden als de lokale publieke media-instelling.

Hierover beslist u niet als gemeenteraad, laat dat maar gelijk helder zijn. Nee, het commissariaat gaat daarover beslissen, maar u mag er wel een advies over uitbrengen en dat is precies wat wij zo direct gaan doen in het bespreekpunt 6.b. Reeds is gebleken dat RTV Lansingerland wil graag door met deze functie, er wordt dan ook voorgesteld om een positief advies uit te brengen over de toewijzing van zendtijd voor de lokale omroep aan de stichting RTV Lansingerland. Ik hoor graag van u wat u daarvan vindt en of u ermee kunt instemmen. De heer Jumelet, WIJ: Ik zal niet volledig mijn spreektijd gebruiken. Mijn fractie vindt, ik mag het toch wel zo zeggen, dat wij zo’n goede lokale omroep hebben en dat ze door willen. Het advies dat er ligt steunen wij van harte. We hopen dat het commissariaat van de media het besluit neemt dat RTV Lansingerland gewoon door kan. We zien dat er een verbinding is met RTV Rijnmond, alleen maar goed dat er op die manier een steeds verdere professionalisering plaats vindt. Een vrijwilligersorganisatie en dat juichen wij alleen maar van harte toe. Dank u wel. De heer Kampinga, VVD: De gevraagde beslissing is: het commissariaat van de media te adviseren de zendtijd voor de lokale omroep van de gemeente Lansingerland toe te wijzen aan de stichting RTV Lansingerland. De VVD stemt daar graag mee in. Ik heb zelf ook goede ervaringen met die club. Dank u wel.

De heer Van der Stad, D66: Wat ons betreft is dit een hamerstuk. RTV Lansingerland voldoet de toetsingsvoorwaarden en wij kunnen uitsluitend positief adviseren. Mevrouw Molenaar, CU: Ook wij kunnen heel kort zijn: we vinden het een prima advies, we zijn het er helemaal mee eens. We zijn net als WIJ heel blij met onze lokale omroep. De heer Ruijtenberg, GL: Wat GL betreft is het een volmondig ja op dit voorstel. De heer Jumelet zei het al, niet alleen het haakje naar Rotterdam Rijnmond, maar zelfs naar de NOS, die geld betaalt om een journalist hier te plaatsen, die zelfs een documentaire heeft gemaakt over de Paasmis, die internationaal gelauwerd is zo langzamerhand. Ze doen het alleen maar goed en verdienen alle steun. Ik wilde nog 1 ding aangeven, dat staat bij de kanttekeningen, punt 4, punt 1

22/45

ervan. Ik was afgelopen vrijdag toevallig bij RTV Lansingerland en ik heb het even gevraagd. Zij zeiden: dat is niet van toepassing. Vandaag hebben ze ook een brief gestuurd, die bijgevoegd is. Eigenlijk haalt het mijn spreektekst weg, dus ik sluit af dat we dit steunen. De heer Bergwerff, CDA: Na de mooie woorden van de voorgaande sprekers heb ik daar in ieder geval niets aan toe te voegen. Wij zijn voor. Wij vinden RTV Lansingerland een hele goede organisatie. Maar even iets afwijkends van dit onderwerp, u moet maar zeggen als het echt iets anders is, maar ik herinner me een bespreekpunt van L3B enige tijd geleden en dat ging over de radiostudio van RTV. Een open vraag: hebben ze al een andere locatie gevonden? Even interesse. Dank u. De heer Xhemaili, PvdA: Ook mijn fractie kan instemmen met het voorstel om de zendtijd voor lokale partijen toe te wijzen. RTV Lansingerland is een prachtige organisatie die veel betekent voor de maatschappij in Lansingerland, dus dat kunnen we van harte toejuichen. Het viel mij op dat RTV Lansingerland de enige partij is die zendtijd vraagt. Stel, ooi, in de toekomst worden meerdere lokale partijen aangeboden, hoe gaat dat dan in zijn werk? Moet je dan een keuze maken of kunnen 2 partijen naast elkaar bestaan? Dank u wel. De heer Erwich, L3B: Ik wil er meer woorden aan besteden, want ik vind het echt een prima club.

U weet dat L3B een groot voorstander is van radio en tv bij elkaar, dat is bekend. We juichen de initiatieven van RTV Lansingerland ook toe, zeker als laatst het nieuwe Lansingerland Actueel. Wel maken we ons toch ook een beetje zorgen. Ik hoor dat dat onterecht is omdat we er niet over gaan, maar ik wil het toch even melden. Er wordt ook gezegd dat samenwerking tussen regionale omroepen wordt gestimuleerd en eigenlijk zijn we daar geen voorstander van. Wij vinden dat we erop toe moeten zien dat RTV Lansingerland gewoon zijn eigen identiteit blijft houden en dat het een professionele club genoeg is en die moet dat aankunnen. Wij willen graag de continuïteit zien. Van samenwerking kan sprake zijn, dat is nu al met Rijnmond, maar wij zijn niet echt voor een fusie. Met deze toewijzing zendtijd lokale omroep willen wij de meerwaarde van RTV Lansingerland als fractie benadrukken en wij steunen dat dus. Wat we wel hopen, is dat zij dat zelf ook willen, maar voor ons is RTV Lansingerland een wezenlijk onderdeel van de communicatie van de samenleving. De heer Jumelet: Dit onderwerp nodigt haast niet uit tot interrupties, maar nu heeft de heer Erwich iets gezegd, waarvan ik denk: dat heb ik niet gelezen in de stukken, maar dat zal wellicht aan mij liggen. Het woord fusie heb ik nergens gelezen.

Als regelmatige kijker van RTV Rijnmond vind ik het juist fantastisch dat ik tegenwoordig zie dat de reportages uit Lansingerland in volle breedte via TV Rijnmond worden vertoond, zodat met name de regio ook kennis kan nemen van onze mooie gemeente. Ik heb nergens fusie gelezen, maar ik vind het toch wel fantastisch dat reportages regionaal beschikbaar zijn. De heer Erwich: Ik vind dat een heel mooie gewaarwording, want dat vinden wij ook, Rijnmond en RTV Lansingerland werken veel samen, dat weten we allemaal. Maar u weet misschien ook dat er gevraagd wordt om samenwerking met de lokale partijen, er mogen er maar 80 overblijven, dus dikke kans dat ze moeten en dan willen wij dat ze de eigen identiteit blijven behouden. Dus vandaar: geen fusie. Misschien dat u het niet gelezen heeft, maar ik dacht er even aan, dus ik noem het ook. Dank u wel. De voorzitter: Dat valt buiten het besluit waar u nu over spreekt. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Dank u wel commissieleden voor de complimenten. Terecht, de secretaris van RTV Lansingerland zit op de tribune. We zaten net nog even te mijmeren over de start met Lobero, dat staat ook in het jaarverslag. Grappig, dat komt ook weer boven. Het college onderschrijft

23/45

volledig de complimenten voor RTV Lansingerland, een heel fijne partner om mee samen te werken. De heer Ruijtenberg kwam met kanttekening 4.1, moet die erin blijven. We hebben op 7 juni, dus heel recent, van RTV Lansingerland een brief gekregen, de commissie samenleving, dat RTV Lansingerland ook meewerkt aan de vorming van een streekomroep, dat ze het gaan onderzoeken, een positieve grondhouding. Ik zou willen vragen of de commissie in de tweede termijn wil reagere nom die kanttekening weg te laten, want met deze brief is die naar de mening van het college nu overbodig. Maar u moet schrappen, want het is uw raadsvoorstel. Meneer Bergwerff was benieuwd hoe het ging met de locatie. Ik kan u zeggen dat we daar ver mee zijn. Ik kan de locatie ook wel noemen, het is niet geheim. Niet noemen? Nee? Ik zie de secretaris nee schudden, dus dan doe ik het niet. Maar in elk geval hebben wij daar heel goede gesprekken over. We hebben in december toen een heel uitgebreid gesprek gehad en dat is heel fijn voor het college, want daarmee wist ik wat ik kon bespreken met RTV Lansingerland. U heeft een duidelijke lijn mee gegeven aan het college en dat is heel erg fijn. Binnenkort nieuws. Meneer Xhemaili stelt de vraag: stel dat je meer lokale omroepen hebt.

Daarom ben ik zo blij dat we gewoon 1 duidelijke hebben, want dat heb ik in andere gemeenten wel meegemaakt, dan moet je dus kiezen aan wie je dat positieve advies gaat meegeven aan het commissariaat. Meneer Erwich, ik denk dat het helder is met die brief. Had u hem al gezien? RTV Lansingerland heeft geschreven dat ze mee wensen te werken aan het verzoek van de staatssecretaris of de minister, dus daarmee is uw vraag ook beantwoord. Ik snap uw oproep. De voorzitter: Voor de goede orde, ik zal de commissieleden vragen of zij kunnen instemmen met het voorstel dat u voor de gemeenteraad kanttekening 4.1 verwijdert. Dan moeten alle partijen akkoord zijn. Of u in uw tweede termijn kunt noemen of u met dat voorstel akkoord bent. Tweede termijn De heer Jumelet, WIJ: Wij zijn akkoord met het voorstel van de wethouder. De heer Kampinga, VVD: Akkoord. De heer Van der Stad, D66: Ook akkoord. Mevrouw Molenaar, CU: Akkoord. De heer Ruijtenberg, GL: Uiteraard akkoord. De heer Bergwerff, CDA: Akkoord. De heer Xhemaili, PvdA: Akkoord. De heer Erwich, L3B: Ik had toch een vraagje. Ik hoor dat de locatie niet genoemd gaat worden, dat ga ik dan ook niet doen. Maar ik heb wel de vraag: is het dan voor radio en tv bij elkaar? Of blijven er andere piepeltjes hangen? De voorzitter: Zou u nog even willen laten weten of u akkoord bent met het voorstel van de wethouder.

De heer Erwich: Zeker akkoord met de wethouder. De voorzitter: Dan stel ik vast dat we een algemeen akkoord hebben voor het technisch voorstel van de wethouder en dat zal dan ook zo worden uitgevoerd. Wethouder Cnossen: Een korte vraag. Ja, dan komt heel RTV Lansingerland, radio en televisie, bij elkaar te zitten.

24/45

De voorzitter: Daarmee besluiten we ook agendapunt 6.b die met een technische wijziging als hamerstuk op de eerstvolgende raadsvergadering te vinden zal zijn. Ook een kleine felicitatie aan u als secretaris van RTV Lansingerland op de publieke tribune. 6.c Tarieven sportaccommodaties 2023 - 2026 De voorzitter: Voor degenen onder ons die het zitvlees nog even wat tijd willen geven, we gaan door naar het volgende agendapunt. Zoals u wellicht wel weet is een groot aantal van onze sportaccommodaties in bezit van de gemeente en verhuren wij die aan allerlei sportverenigingen. De vraag is nu: voor welke tarieven gaan wij dat doen in de periode 2023-2026. Daarover spreekt u. Dit stuk is ter voorbereiding op de raadsvergadering, dus ik hoor graag niet alleen wat u ervan vindt, maar ook hoe wij de besluitvorming verder kunnen stellen. De heer Van der Stad, D66: D66 ziet positieve punten in de tarievennota. Een nieuwe opzet met een basistarief, korting voor de verenigingen en een hoger commercieel tarief ondersteunen wij. Dit leidt bij veel verenigingen tot een kleine korting ten overstaande van de huidige huur, maar we activeren ook weer de jaarlijkse indexeringen, die lange tijd stil hebben gestaan. Financieel gezien is de nota in balans en biedt de nota op basis van nieuw beleid.

Maar we hebben ook wat twijfel of gestelde doelen worden bereikt met de invulling zoals deze nu wordt voorgesteld. Stel, je bent een grote vereniging en betaalt een fors bedrag aan huur. Vanaf komend seizoen betaal je theoretisch zo’n 7,5% minder, maar je tegelijkertijd verplicht om meer zaaldelen te huren en om langer te huren dan je lief is. Het voordeel van 7,5% is direct weg en daarmee ook de insentive om iets extra’s te organiseren in vakanties. D66 wil dat we de sportiefste gemeente van de regio zijn. Het is belangrijk dat er meer gesport gaat worden ter bevordering van de gezondheid, dat ons vastgoed beter benut gaat worden en dat onze verenigingen levendig zijn. De nota wil daar ook invulling aan geven, maar de gemaakte keuzes lijken hier niet toe te resulteren. D66 wil graag dat de binnensport accommodaties tijdens schoolvakanties, anders dan de zomervakantie, beter benut gaan worden. Bij de beantwoording van de technische vragen waar weerlegd wordt dat sommige verenigingen doorgaan tijdens de vakanties en dat om die reden de normale tarieven aangehouden dienen te worden. Het klopt dat sommige verenigingen doorgaan tijdens de vakantie, maar de afname aan zalen en huur is verre van vergelijkbaar aan die van de schoolweken.

Dit kan volgens D66 echt beter, wellicht dat andere partijen hierover met ons willen meedenken, want we willen hier graag een betere invulling aan gaan geven. Daarnaast hebben we als D66 moeite met een drietal extra voorwaarden die gesteld worden om te mogen huren. Dat zijn de extra voorwaarden van huren per half uur, het verplicht afnemen van hele zalen tijdens primetime uren en het niet meer mogen leeg houden van een zaal. Ik zal het toelichten. De extra voorwaarden van huren per half uur. De beantwoording van onze technische vragen heeft ons geheel niet overtuigd dat het noodzakelijk is. Daarnaast blijkt dat verenigingen, die soms tijden van bonden opgelegd krijgen en tijdseenheden die bij bepaalde sporten horen. Daarnaast achten wij dit als een plantechnisch probleem dat geenszins aan de sportbehoefte bijdraagt of de bijdrage die creativiteit en inzet van de beheerder vraagt aan het begin van het seizoen. Het verplicht afnemen van hele zalen tijdens primetime uren. Dit is vernietigend voor kleine verenigingen, zij kunnen geen hele zalen bekostigen en zijn soms gedwongen tot gebruik van zaaldelen vanwege voorzieningen t.b.v. de uitgeoefende sport, denk aan badminton. Bij wedstrijden is de gehele zaal ook niet altijd in zijn geheel benodigd, maar we leggen dit dan wel op.

Maar denk ook aan een BSO, die soms lege ruimten in de planning opvullen in een zaaldeel en maatschappelijk enorm bijdragen. De beantwoording van de technische vragen over dit punt is veelzeggend. Ik citeer gedeeltelijk en parafraseer. In voorkomende gevallen kunnen verenigingen en beheerder kijken naar een oplossing zoals toch verhuur van een zaaldeel. Ofwel: we passen de nota naar willekeur toe. Uit niets blijkt dat deze voorwaarden ook een noodzakelijk kwaad is om in te stellen. Sterker nog, de zalen zijn reeds tijdens primetime zeer goed en strak bezet. Volgens mij creëren we met deze voorwaarden barrières en lossen we geen enkel

25/45

probleem op. Als er zogenaamde problemen zijn, dan is ook dit uur een plantechnisch vraagstuk, waar de beheerder in het voorseizoen de oplossing voor dient te vinden. We hebben een professionele organisatie gevraagd dit voor ons te regelen en zij kunnen dit heel goed zonder aanvullende voorwaarden. Daarnaast zien we er niets in om verenigingen hun onbenutte ruimte te laten doorverhuren en hen dit financieel dit onderling te laten regelen. Ik zal in mijn tweede termijn het volgende punt ook nog nader toelichten. Daarnaast zijn we er niet voor in om verenigingen onbenutte ruimte te laten doorverhuren en dit financieel onderling te laten regelen, dit hoort bij het takenbeheer van de uitbater. Tot zover. De heer Bergwerff, CDA: Na het lezen van het document zagen wij echt wel positieve dingen, maar toch waren er ook wel dingen die ik niet helemaal kon volgen en laat ik daar maar mee beginnen. Er wordt inderdaad, zoals voorgaande spreker al zei, gesproken over een huurverlaging van 7,%. Toen was ik nog blij tijdens het lezen. De reden is dat de huurtarieven volgens de benchmark 20% hoger ligt dan bij referentiegemeenten. Een duidelijke onderbouwing. Vervolgens wordt de consumentenprijsindex heringevoerd en zullen de tarieven weer stijgen. Dat is volgens mij tegengesteld beleid op die 7,5% huurverlaging.

Door herinvoering van deze indexatie zullen de tarieven eind van deze raadsperiode toch wel een stuk hoger liggen dan nu het geval is, is onze inschatting. Dat vinden wij jammer. De CDA-fractie heeft daarbij ook 5 sportverenigingen gesproken en zij kwamen eigenlijk exact met dezelfde constatering. Wat is nut en noodzaak van die verlaging als de tarieven vervolgens weer verhoogd worden? Het zomertarief, in principe waren wij daar wel voor, maar ik hoorde de inspreker er iets over zeggen. Die zei: maar in de vakanties zijn die zalen ook leeg. Maar ik heb er toevallig technische vragen over gesteld en daar werd gezegd dat het niet zo was. Ik wil nog even aan het college vragen: zijn die zalen inderdaad in de zomerperiode in principe gewoon in gebruik, behalve dan de zomervakantie? Het hoofdstuk inroostering binnensport, nieuw beleid daarop. Ja, begrijpelijk dat in eerste instantie bij het lezen daarvan dat een hele ruimte gehuurd moet worden in het kader van effectief gebruik en efficiency, dat snappen we. Maar nu horen we ook D66 en ook de inspreker, dat dat ook wel enige problemen met zich meebrengt. Wellicht wil de wethouder daar op reageren. Dan de gedifferentieerde tarieven, bestaande uit het verenigingstarief, basistarief en commercieel tarief. In de basis snappen we dat wel en kunnen we daar ook wel in meegaan.

We zijn als CDA niet altijd voor gedifferentieerde tarieven, maar hier wel. Het hoofdstuk tennis en padel, de onderbouwing is duidelijk, geen vragen. Dus concreet overwegen wij het verenigingstarief, om het in termen van het document te houden, te amenderen en hiermee dit tarief te bevriezen tot in ieder geval de volgende raadsperiode en dus ook de consumentenprijsindex te schrappen voor onze lokale verenigingen. Hierbij laat ik het even, dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Toen ik het las, dacht ik: ik ga het grapje richting CDA maken over diftar, maar dat zal ik niet doen. U heeft het grapje een klein beetje voor mijn voeten weg gemaaid. Toen ik dit stuk las en de uitgangspunten ook las, was eigenlijk mijn fractie heel erg positief. Waarom? Als je kijkt wat breder in de tijdspanne dan 2023/24/25 en we kijken terug, dat staat ook in het stuk gesteld: sinds 2026 zijn de huurtarieven van de sportaccommodaties niet meer geïndexeerd. En ja, ze liggen ten opzichte van de omgeving hoog of hoger, maar anderzijds zijn ze niet geïndexeerd. De vraag is natuurlijk: wat ga je doen de komende periode? Laten we eerlijk zijn, het is natuurlijk redelijk normaal dat je prijzen indexeert per jaar op basis van de consumentenprijsindex. Dat is een geaccepteerde methode, dus in die zin denk ik dat het college daarmee een methodiek hanteert, die geaccepteerd is.

De vraag is natuurlijk wel of je daar een maximum aan zou moeten verbinden om het risico voor verenigingen wat te beperken. De verlaging van 7,5%, wij vinden dat een goede zaak, dat geeft ook richting de verenigingen een signaal af dat we echt wel iets willen doen met die tarieven. Het commerciële tarief, die verhoging, daar kunnen wij ook mee leven, omdat dat toch uiteindelijk een heel ander doel heeft dan de verenigingen die gebruik maken van

26/45

de accommodaties. Uiteindelijk is het verhaal financieel neutraal. Van de week hebben we de stukken toegezonden gekregen rondom de kaderbrief en dan wordt het toch wel reuze interessant, op het moment dat je echt vergaande stappen zou willen in de financiering, hoe gaan we dat dan bekostigen? Uiteindelijk betekent het wel een prijskaartje op het moment dat je echt grote afwijkingen gaat doen. Wij hebben er in onze fractie over gesproken: moet je dan inderdaad die consumentenprijsindex volledig doorberekenen? Wij overwegen daar wellicht toch een amendement om een daar een maximum in te leggen ter voorkomen van het effect, dat het CDA ook aangaf, dat de verlaging vrij snel teniet wordt gedaan, maar ook dat je wellicht grote sprongen gaat maken in de prijsontwikkeling. Wij denken eraan om een amendement voor te bereiden om daar een plafond in te leggen. Maar overall vinden wij het een verdedigbaar voorstel. Ik heb nog een vraag aan de wethouder, ik zie dat de voorzitter mij wil gaan manen af te gaan ronden, dat is: we hebben vanavond 1 inspreker mogen zien. Het CDA zegt: we hebben 5 verenigingen gehoord die daar moeite mee hebben of een bepaald beeld schetsen. De heer Xhemaili: Ik heb het verhaal van de heer Jumelet en de heer Bergwerff aangehoord. De heer Jumelet stelt voor om een amendement in te dienen om de indexatie te verminderen.

Hoe kan je het dan sluitend krijgen met de betalingen en dat verenigingen niet in de problemen komen? De heer Jumelet: De vraag van de heer Xhemaili kan ik helemaal niet beantwoorden, maar we willen wel proberen een plafond te doen, zodat je de betaalbaarheid toch in stand houdt. Mijn vraag aan de wethouder was, in aanloop naar dit voorstel heeft u met de verenigingen gesproken? En heeft dat geleid tot allerlei bezwaren? Ik krijg de indruk dat er eigenlijk vanuit de verenigingen niet zoveel reactie is, of die zijn verwerkt, in tegenstelling tot wat Volley2Be en het CDA te berde brengen. Ik ben benieuwd hoe die consultatie dan geweest is. De heer Kampinga, VVD: De VVD is blij dat met vergelijkend onderzoek naar huurtarieven in referentiegemeenten duidelijk is geworden wat de sportverenigingen al jaren roepen: de tarieven voor de huur van accommodaties in Lansingerland zijn fors hoger dan bij andere gemeenten. Er komt een antwoord op een technische vraag van meneer Bergwerff, dat in omliggende gemeenten de verschillen wat kleiner zijn. Dan moet je eerst een groot onderzoek doen en dan een paar omliggende gemeenten, maar dat even terzijde, sorry. Dit terwijl de tarieven al jaren in Lansingerland zijn bevroren. Desondanks zijn ze veel hoger dan in referentiegemeenten. Kortom, er wordt al jaren een zeer hoge huur betaald.

De aangekondigde korting van 7,5% is een redelijk voorstel, maar dan moet je die natuurlijk niet door jaarlijkse toepassing van de consumentenprijsindex in no time teniet doen. Dat is gewoon een koekje van eigen deeg, gekheid dus. De inflatie is immers, zeker in Nederland, heel erg hoog. Eerste vraag van onze kant aan de wethouder. Graag een reactie van de wethouder op het idee om zowel de korting van 7,% op de huurtarieven als ook de komende jaren bevriezing van de tarieven. Dus allebei, en verlagen en daarna bevriezen. Dat zou natuurlijk een heel normaal idee zijn. Dan doe je pas een stap vooruit, over een stap vooruit gesproken. De heer Xhemaili: Hoe wilt u dat gaan dekken, als u wilt bevriezen en niet ophogen? De heer Kampinga: Ik heb de neiging om een antwoord te gaan geven, maar dat zal ik niet doen. Je moet iets willen in het leven als politiek en dan moet je daarna kijken hoe je dat gaat dekken en niet op voorhand al zeggen: dat kan niet. Ik ben benieuwd wat de wethouder gaat antwoorden. De heer Jumelet: Wellicht heeft u van de financieel specialist al gehoord wat de situatie in de kaderbrief is. Volgens mij is de portemonnee, de zakken van deze gemeente de komende jaren vrij leeg. In die zin is de vraag van de heer Xhemaili heel relevant. De heer Xhemaili: De heer Jumelet was iets eerder, ik sluit me daarbij aan.

De heer Kampinga: Ik heb zelf jarenlang de twijfelachtige eer gehad de financieel specialist in de fractie te zijn, ik begrijp precies wat u bedoelt, maar ik vind toch dat we niet op voorhand omwille van algemene financiële malaise en inflatie te zeggen, sorry. Ik ga nog meer vragen stellen en die zullen het duidelijk maken. Voor wat betreft het gebruik van een benchmark roept de VVD op om deze methodiek altijd toe te passen bij de sporttarieven en te gebruiken voor toekomstige tarievennota’s. Wel is de VVD

27/45

benieuwd naar de ambitie van het college. Waar wil het college staan in de benchmark? Dit met het oog op de opmerking: scoren met sport. Lansingerland heeft immers de ambitie om de sportiefste gemeente van Zuid-Holland te worden. Niet alleen sportief, maar het heeft ook met gezondheid te maken. Wat de VVD betreft is het wel zorg dat de kleinere binnensportverenigingen het hoofd boven water kunnen houden op deze manier. Graag een reactie van de wethouder. Verder vraagt de VVD zich af waarom het benchmarkrapport van vorig jaar niet eerder gedeeld is met de raad. Als ik toch nog tijd heb, heel kort, kijk, we hebben het hier over gedifferentieerde tarieven, gekscherend gezegd diftar. In de economie heet het prijsdifferentiatie en –discriminatie. Je kunt de ene groep een andere prijs toerekenen dan de ander. Prijs(…), zo heet het in de economische wetenschap. Tot slot, tariefsverlaging bij daluren zal leiden tot een hogere opbrengst voor de gemeente. Dan heb je weer economie. Dat veronderstelt dat er een prijselastische reactie op de vraag is, want dat is de enige manier waarop dat kan namelijk. Heeft u daar informatie over, dat dat zo is, die prijselasticiteit? Dank u wel. Mevrouw Gielis, L3B: Sport is my middle name.

Het woord faciliteren komt opvallend vaak terug in de achterliggende stukken en dat is spekkie naar het bekkie van L3B, maar nu nog zorgen voor een correcte uitvoering. Ik ga niet herhalen wat iedereen hiervoor al heeft gezegd, ook wij worstelen enorm met de tarieven, enerzijds verlagen, anderzijds de indexering. Het voorstel van het CDA en WIJ om met een amendement te komen en daar een plafond in te bouwen, dat wachten we heel graag af. Ik zal de woorden die gesproken zijn over de tarieven niet herhalen, die kunnen wij allemaal herkennen. Ik heb wel een andere vraag. Er worden aan ons 4 vragen gesteld, vraag 3 is de uitgangspunten voor de verhuur van sportaccommodaties ook toe te passen voor cultuur- en multifunctionele accommodaties en daar worstelen we ook een beetje mee. Het college stelt dat de consequenties voor het nieuwe tarievenstelsel cultuur nog niet bekend zijn, er heeft nog geen doorrekening plaats gevonden, maar wij moeten nu wel de kaders vaststellen. Wij maken de kaders als raad, het college stelt de tarieven vast. Maar dat is een beetje kip/ei verhaal, want wij weten niet, als we nu de kaders stellen, wat de consequenties zijn, dus daar zouden we graag van het college wat meer duiding over willen hebben en ons een klein beetje richting te willen over de financiële consequenties. Tot slot, een vraag die ik nog niet eerder heb gehoord vandaag.

Indien de gemeenteraad de tarieven vast stelt voor de zomer, stelt u, dan gaan ze in per 1 augustus. Wat als we deze tarieven niet voor de zomer vast stellen, wat gebeurt er dan? Het is nog maar een kleine maand en we hebben heel veel vragen en nog een raadsvergadering te gaan, want ik bespeur dat dit geen hamerstuk wordt. De heer Jumelet: Accepteert u als de tarievennota niet wordt vastgesteld, dat de verenigingen dan per 1 augustus de korting van 7,5% mislopen en het feit dat ze een hoger tarief betalen voor het komende sportjaar? Mevrouw Sport Gielis: We willen sowieso eerst het antwoord van de wethouder. U doet nu een stelling waarvan wij niet weten of dat waar is, dus daar wacht ik graag eerst het antwoord van de wethouder op af. De heer Xhemaili, PvdA: Ook mijn fractie heeft naar het voorstel gekeken. Om te beginnen moet ik als PvdA-fractie mee geven dat wij tevreden zijn met het voorstel. De afgelopen jaren hebben we niet de tarieven verhoogd, die waren vastgezet. Op een gegeven moment moeten tarieven wel omhoog gaan. Als je kijkt naar het voorstel, ze krijgen alsnog de korting, de sportverenigingen. Dat is mooi meegenomen. We willen de sportiefste gemeente van Lansingerland zijn en met dit voorstel doen wij daar recht aan, om dat voor elkaar te krijgen. Vragen aan de wethouder n.a.v. de spreker die hier te gast was, ik ben zijn naam even kwijt.

Hij gaf aan dat de huidige vorm of de finale vorm niet met hen is gedeeld. Ik vroeg me af of dat wel of niet de bedoeling was, om het alsnog met hen te bespreken. Voor hem kwam het als een verrassing, dat de tarieven zo hoog zijn. Ook het niet kunnen opdelen van de zalen is bij hen heel lastig, gaf hij aan, omdat ze een hele zaal huren en maar een halve zaal nodig hebben. Ook het niet meer per kwartier kunnen huren, dat is ook een problematische optie. Daar graag antwoord op. Ik snap dat de tarieven eerst worden verlaagd, maar

28/45

op een gegeven moment ook worden verhoogd, maar als we kijken naar de afgelopen jaren is er niet geïndexeerd. Het is geen probleem om dat nu wel te doen. Aangegeven wordt dat wij duurder zijn dan randgemeenten, dat kan wel zo zijn, maar we hebben ook heel mooie sportverenigingen, dus dat moeten we koesteren. Duurzaamheid, in het voorstel stond: niet van toepassing. Maar ik neem aan dat er wel aandacht voor is als er nieuwe gebouwen komen of als er reparaties worden gepleegd, dat eraan wordt gedacht om dat gelijk integraal mee te nemen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zat te denken aan de zin van de heer Xhemaili: we hebben hier goede sportaccommodaties, we hebben hier een goed verenigingsleven, dat mag wat kosten. Daar heeft hij aan de ene kant gelijk in, we hebben een goed verenigingsleven en goede accommodaties, maar de kans bestaat natuurlijk wel dat je op een gegeven moment met je tarieven zo erg uit de pas gaat lopen, dat het voor verenigingen niet meer te betalen is en dat je dan dus geen goed verenigingsleven meer hebt. Dan een compliment voor het college, dat men is overgegaan tot een benchmark, waaruit is gebleken dat verenigingen echt aan de hoge kant zitten, terwijl we voor de commerciëlen juist aan de lage kant zitten. Ik vind wel goed, dat er gekeken wordt naar een korting van 7,5% voor het verenigingsleven.

Aan de andere kant, wat de heer Bergwerff zegt is ook waar, over de tarieven. Net als de andere partijen die ik heb gehoord, we weten niet goed wat we moeten maken van dit voorstel. Het amendement van de heer Bergwerff zullen we echt met belangstelling zien, het amendement van de heer Jumelet ook. Wat mevrouw Gielis zei, de koppeling met kunst en cultuur, dat is bijzonder, vreemd, dus ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Er wordt gesproken bij financiële consequenties over dat men iets verwacht. Het is goed dat men iets verwacht en niet voorspelt, maar de verwachtingen zijn dat er meer verdiensten zijn aan commerciële huur door een hogere bezetting in dal en zomervakantie, maar wat nou als dat helemaal niet waar blijkt te zijn en er een gat aan inkomsten is? Hoe gaan we dat dan opvangen? Vanuit de algemene reserve of iets anders? Compliment voor het college dat men een onderzoek heeft gedaan, dat men heeft nagedacht over de tarieven, daar ben ik het mee eens, maar of dit nou echt de manier is waarop we iets moeten doen, wat ons betreft zijn we daar nog niet helemaal uit. Dank u wel. Mevrouw Molenaar, CU: Ook weleens leuk, dat de CU als laatste aan de beurt is. Ik wil eigenlijk wel aansluiten bij GL: wij hikken er tegenaan. Dat stond ook in mijn bijdrage, omdat we op heel veel verschillende gedachten hinken bij het doornemen van deze tarievennota.