[BV23.0052] Verslag Commissie Samenleving d.d. 11 mei 2023

Grootschalige opvang niet van honderden vluchtelingen in je achtertuin, maar kleinschalig voor Oekraïners, tijdelijk, tijdelijke woningen, tevens voor onze eigen inwoners. Volgens mij hebben we maximaal getracht om tegemoet te komen aan inwoners woonachtig in de gebieden met een LOO locatie. Tegelijkertijd beseffen wij, dat ondanks al deze maatregelen die we al genomen hebben, zelfs met een kleinschalige LOO met eigen inwoners een impact maakt op de buurt. Wij hebben ook begrip voor de reactie van de inwoners en insprekers woonachtig nabij de locatie Noordeindseweg, vooral ook door de historie daaromheen. De Driehoek Noordpolder, de ontsluiting, de woningbouw en het groen. Specifiek zijn we benieuwd naar de burgemeester en het college, naar hun reactie m.b.t. de zorgen van de inwoners op dit gebied, met name de ontsluiting en de inpassing in het groen. We zien in de brief van het college dat het ook onderdeel is van stap 2, de burgerparticipatie met de inwoners. Kan het college al een schot voor de boeg geven wat er nog aangepast kan worden waar de inwoners nog invloed op hebben. Daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel. Mevrouw Heijblom, D66: Ik zal ons stuk voorlezen, maar ik wil wel aangeven, dat we meegaan in het eerste deel van het betoog van meneer Van den Beukel, waar het gaat over het participatietraject en hoe dit traject is aangevlogen.

Dat zal verderop in mijn tekst ook wel naar voren komen en ook als ik de insprekers zo hoor, dan is daar toch wel het e.e.a. nagelaten en dat is wel zorgelijk. Daar wil ik de burgemeester straks ook wel even over horen. Desalniettemin is mijn fractie trots en dankbaar dat Lansingerland zich inzet om een deel van de mensen die Oekraïne ontvlucht zijn een vaste plek te bieden in Lansingerland. Binnenkort doen we dit op LOO1, bij de Sporthoeklaan is een deel van die woningen beschikbaar. Als het aan ons ligt daarna zo snel mogelijk bij LOO2 en eventuele uitbreiding van het aantal LOO locaties sluit mijn fractie dan ook zeker niet uit. Mijn fractie kan zich vinden in het doorgelopen afwegingsschema en de randvoorwaarden die hierin gehanteerd worden. Het is fijn dat deze informatie transparant wordt gedeeld met de raad, zodat we kunnen zien wat de beperkingen en kansen zijn per locatie. Echter, we merken vanavond wel dat het voor ons misschien helder kan zijn, maar dat dit niet het geval is voor omwonenden, wat ik mij ook wel weer goed voor kan stellen. Mijn fractie kan zich daarnaast ook grotendeels vinden in de voorgestelde participatie. Gisteren is in de commissie AB uitgebreid stilgestaan bij de participatievisie en één van de zaken die daarin vermeld staan is dat de mate van participatie afhankelijk is van het soort project en de urgentie daarvan.

Dit is duidelijk een urgente aangelegenheid en daarom acht mijn fractie het ook niet noodzakelijk om langdurige en zeer uitgebreide participatie plaats te laten vinden rondom de totale locatieverkenning, zeker de locaties waarvan het lang niet zeker is of daar ook een LOO-locatie komt. Zodra er wel zicht is op een locatie wordt participatie des te belangrijker, zoals het college ook onderschrijft. Aangezien de

15/36

inpassing van een locatie aan de Noordeindseweg nog erg in het ongewisse is, gaan we ervan uit dat het college net als bij LOO1 in gesprek gaat met inwoners en probeert te gaan voor een optimale inpassing met goede ontsluiting en respect voor groen. Het is wel urgent, deze opgave, maar het is ook voor een periode van meerdere jaren en je hebt maar 1 kans om het goed te doen. Toch merken wij dat het zo expliciet naar voren brengen van een favoriet tijdens de locatieverkenning zorgt voor veel onrust en gebrek aan de juiste informatie op de juiste plek. Ondanks dat wij van mening zijn dat er niet onnodig onrust gezaaid moet worden, is het toch wel van belang om onduidelijkheden zoveel mogelijk weg te nemen en ook aan te geven. De heer Scheringa: Misschien begrijp ik het niet helemaal goed, maar u begon uw betoog met dat u het verhaal van meneer Van den Beukel ondersteunde en nu houdt u een verhaal over participatie. Ik kan die 2 verhalen niet helemaal met elkaar rijmen, misschien kunt u dat even toelichten. Mevrouw Heijblom: Misschien is het goed dat ik nog even mijn verhaal afmaak, dan wordt het vanzelf helder. Ondanks dat wij van mening zijn dat er niet onnodig onrust gezaaid moet worden, is het toch wel van belang om onduidelijkheden zoveel mogelijk weg te nemen en ook aan te geven aan de voorkant dat de input van omwonenden zoveel mogelijk meegenomen gaat worden.

We kunnen ons goed voorstellen dat het nu voor omwonenden wel heel erg snel gaat. Ondanks dat snelheid absoluut geboden is op dit dossier, zoals de heer Bik aangaf, duurt het toch langer dan gehoopt om daadwerkelijk de flexwoningen op te leveren. Zoals u het begrijpt is het ook een worsteling voor onze fractie om te bepalen wat de meest zinvolle manier van participatie is. Maar de vraag is: is het voldoende goed gebeurd en wat moeten we nou beter gaan doen vanaf nu? Daarnaast wil ik de commissie eraan herinneren, dat wij de politieke keuze hebben gemaakt voor meerdere kleinere locaties met daarin expliciet de consequentie dat participatie lastiger zal gaan worden. We moeten het ook op onszelf betrekken. Als we als raad voor grootschalige opvang op Bleizo hadden gekozen, was de discussie echt wel anders geweest, al is dat natuurlijk ook een complex dossier door o.a. de provincie. Tot slot is mijn fractie blij dat het college constructief het gesprek rondom LOO met ons als raad voort blijft zetten. Beantwoording college Burgemeester Van de Stadt: Dank aan alle leden van de commissie voor hun inbreng. Dat is een hoop kennis waar we altijd wat mee kunnen. Zeker ook bedankt aan de insprekers voor hun inbreng en hun kennis.

Het is niet gebruikelijk dat wij vanuit het college reageren op de insprekers, ze spreken immers in bij de commissie, dus het is aan de commissie om vragen te beantwoorden dan wel vragen door te zetten. Maar u nodigde mij uit om er even op in te gaan en die uitnodiging zal ik dan ook graag aannemen. Laat ik voorop stellen, alle insprekers hebben duidelijk gemaakt, volgens mij is dat ook hoe wij er in Lansingerland in zitten, het is goed dat wij ons inspannen om Oekraïners op te vangen. Dat is een belangrijk signaal. Geen van de insprekers heb ik horen zeggen: never niet, nooit niet, niet bij mij, ver weg of wat dan ook. Absoluut niet. Ze hebben hele goede suggesties gedaan over waar nou precies, hoe doe je dat, wat zijn de uitdagingen. Het zijn opmerkingen die mevrouw Draak ook maakte, goede locatie maar er zijn wel wat uitdagingen. Bewoners zeggen als daar wonenden wat die uitdagingen zijn. Dat realiseren we ons terdege. We moeten ons realiseren, als we het hebben over de locatie Noordeindseweg, ik noem het echt locatie Noordeindseweg, waarom is dat? Het gaat, als u het gebied voor ogen neemt, om een piepklein stukje. LOO1, daarmee kom ik gelijk bij de opmerking die gemaakt is naar het programma, de heer Bik: het is hetzelfde programma als LOO1, 150 Oekraïners en 80 spoedzoekers. De locatie is anderhalf voetbalveld. U kunt op google-maps kijken.

Als u dat even legt op de gehele Noordpolder, dan praat je over een oppervlakte kleiner dan alleen het stukje volkstuinen. Het is echt een piepklein stukje. We moeten het dus wel in de goede verhoudingen zien daarin. Als we het vergelijken met Wolfend, één van de genoemde locaties, ik schat op basis van kijken, ik heb het niet nagemeten, ik kijk gewoon, ik denk dat de gehele Noordpolder 6 of 7 keer zo groot is als Wolfend. Dus er is in het

16/36

gebied ontzettend veel mogelijkheid om te schuiven en dat is wel heel belangrijk. Wat ook belangrijk is, één van de insprekers had het over een natuurgebied, het is geen natuurgebied. Het is kassengebied. Er kan morgen een heel grote kas van links tot rechts op dat terecht, van boven tot onder, van 6 meter hoog worden gebouwd. Dat is echt wel wat meer dan anderhalf voetbalveld. Dat is de bestemming, daar moeten we heel concreet in zijn. Dan is wat we hier willen neerzetten, LOO2, ook als we kijken in naastgelegen wijken, dat is overigens niet de Edelsteenbuurt, want die ligt er echt hemelsbreed nog een heel eind van af, althans, de optie, afhankelijk van waar je het positioneert, daarom zitten we aan de Noordeindseweg, dat heeft te maken met de lengte van de ontsluiting, praktische problemen, daar zal ik zo iets over zeggen, daar praat je echt. Je kan zien op basis van de watergangen die erin lopen, noord/zuid, kan je het in 3 derdes opsplitsen vanaf de Noordeindseweg, het derde dichts bij de Noordeindseweg is het een fractie wat je amper terug ziet, ook als bewoner. Je ziet het wel letterlijk, want het is open, maar het is echt heel klein. Het zijn niet 150 woningen. Het zijn units. Ik wil het echt graag in perspectief zetten, ook naar de bewoners. Het is geen voorzet naar iets in de toekomst. Er is geen toekomstperspectief, dat is exact waar.

Waar dat op slaat in het schema: is er een ander toekomstperspectief geformuleerd dan het bestemmingsplan? Hier niet. Er ligt een bestemmingsplan: agrarisch, glastuinbouw. Dat is het bestemmingsplan. Er is geen enkel ander plan om dat te doen. Flexbebouwing gaat uit van een tijdelijke vergunning. Een tijdelijke vergunning mag maar voor 10 jaar verleend worden en 1 keer met 5 jaar verlengd worden. Het moet weg. U kunt naar de rechter stappen en dan is het weg. Laten we dat heel scherp zetten. Het is tijdelijk, er zit een wettelijk maximum termijn aan, het is een piepklein gebiedje, het is geen voorzet voor wat dan ook. Die voorzet of die verandering kan alleen maar gegeven worden door de gemeenteraad. Het kan alleen maar veranderd worden door de gemeenteraad en dat vraagt een hele bestemmingsplanprocedure, dat is een zorgvuldige procedure. De heer Lieverse: Het valt op dat vanuit het college gezegd wordt, op wel 7 verschillende manieren, dat het over een minuscuul stukje gaat, alsof we over niks aan het praten zijn. Het verbaast me, als het voor de achtste keer komt gaat het echt irriteren. Een ander punt is, de precedentwerking wordt een beetje weg gedaan, het is niet het bestemmingsplan dat aangepast wordt, het is maar een tijdelijk iets, 8 jaar, 9 jaar, het gaat om iets tijdelijks.

De precedentwerking is aan bod gekomen vooral omdat we in de commissie ruimte en in de raad uitvoerig gesproken hebben over de toekomst van dit gebied, over het wel of niet bebouwen. Het neerzetten van flexwoningen is toch dusdanig in de lijn daarvan, dat het niet iets is om zomaar even weg te wuiven. Burgemeester Van de Stadt: Als het irriteert, dan kan ik de heer Lieverse daar niet bij helpen. Ik vind het heel belangrijk, dat als wij discussiëren dat wij discussiëren over de feiten en niet over beelden die geschapen worden alsof er daar van alles gebeurt. Dat hoort u ook belangrijk te vinden, meneer Lieverse, ook als ik het 7 keer zeg, ook 8 keer. Ik zeg nogmaals: ja, de raad kan alles in dat gebied doen. De raad is het bevoegde orgaan. Als de raad morgen besluit er een woonwijk te maken, ik wil u erop wijzen, het is ongeveer even groot, iets kleiner dan Wilderszijde, ongeveer even groot als Bleizo-west, als ik op de kaart kijk, pak me niet op de meters, op Wilderszijde gaan 3.000 woningen, Bleizo-west gaat over 5.000 woningen, daar heeft u de achtste keer. Het is echt belangrijk om dat perspectief te zien. Het is aan de raad, wat de raad daar van plan is, is aan de raad. Dat doen zij met de wethouder ruimtelijke ordening, daar ga ik niet over.

Ik heb een opgave door het rijk gegeven om Oekraïners te huisvesten en ik heb vorig jaar met u een afspraak gemaakt dat we daar 2 locaties voor kiezen. En nu zit ik hier met u om van u te horen wat u de beste locatie vindt. Ik hoor velen van u die kijken naar de Noordeindseweg en ik zie bij de insprekers dat zij de logica daarvan echt wel begrijpen. Daarom zijn de bewoners van de Noordeindseweg ook hier en niet de bewoners van Wolfend. Ik denk dat dat een goede constatering is. Dan komen we bij de reactie: niemand is geïnformeerd. De heer Bik: Eén van de insprekers, ik meen de heer Van Dijk, had het over een integraal plan. Als er een integraal plan zou zijn voor dat gebied, dan zou hij er veel positiever tegenover staan, even in mijn eigen woorden, over een besluit dat genomen zou moeten worden. Hoeveel tijd kost het om zo’n integraal plan te maken? Daarnaast

17/36

wil ik ook verzoeken, aan het begin heeft de voorzitter gevraagd elkaar met respect te behandelen, ik vond de discussie zoals die ging tussen de heer Lieverse en de burgemeester, daar moeten we mee stoppen. De voorzitter: Ik begrijp dat u graag de rol van de voorzitter wil overnemen, maar die houd ik toch even aan mezelf. Ik let er zeker op. Uw vraag aan de burgemeester is helder. Burgemeester Van de Stadt: Ik begrijp de vraag van inspreker zeer. In algemene zin moet je daar altijd mee werken. Alleen, dat integrale plan, wat is de toekomst van het gebied, dat is aan u en niet aan mij. Ik heb op geen enkele wijze een bevoegdheid als burgemeester of een taak of een rol, dus ik nodig u van harte uit. Het enige wat ik vraag of waar ik naar kijk is de zoektocht naar een locatie voor LOO2, waar we verschillende opties voor hebben gegeven. Ik heb een aantal locaties aangegeven en die kan je afpellen. Daarbij op uitnodiging van de voorzitter geef ik aan, de Noordpolder is een optie. Het is voor mij niet een gegeven dat het de Noordpolder moet worden, laat ik dat voorop stellen. De reactie is, de voorzitter nodigde mij uit, er ontstaan beelden hier, het wordt veel meer. Ik zeg: het wordt niet meer, tenzij u dat wilt, want u gaat erover. Voor mij gaat het puur en alleen, ik vraag u: hoe kijkt u naar de locatie als het gaat om een LOO2. Punt.

Mevrouw Heijblom: Met veel respect voor de toelichting van de burgemeester. We staan echt aan zijn zij waar het gaat over deze opgave als D66, alleen vind ik uw terugkoppeling, wat u als laatste zei was iets genuanceerder. Het is logisch dat deze mensen reageren op de locatie Noordeindseweg of Noordpolder, want deze mensen wonen daar allemaal in de buurt. Volgens is er ook een aantal fracties die duidelijk een andere voorkeur hebben voor een locatie. Dat vind ik wel even belangrijk, want in uw eerdere terugkoppeling had ik echt het idee dat u vooral voorsorteert op wat de VVD net inbracht, dat is de Noordeindsewg/Noordpolder. Daar zou ik nog wel even weg van willen blijven, want dat is ook niet de boodschap die wij hebben gegeven. De voorzitter: Ik ga u erop attenderen dat uw tijd er bijna op zit. Burgemeester Van de Stadt: Ik ben het geheel eens met mevrouw Heijblom, maar voor alle duidelijkheid, ik reageer op de uitnodiging van de voorzitter door te reageren op de insprekers en zij hadden het over Noordpolder/Noordeindseweg. Alleen daarom. Nu kom ik even bij het eigen verhaal en ik begin graag met de participatie. Dat is heel belangrijk. Volgens mij is de discussie goed gevoerd, gisteren ook. Ik had er graag bij willen zijn, maar ik had een rookpluim om mee te dealen.

Ik denk dat het heel belangrijk is dat u gisteren ongetwijfeld heeft gesproken over: wat kan je wel en niet in participatie doen? Een open vraag, 10 locaties, noemt u het maar, is vrijwel onmogelijk in participatie te doen. Alles kan natuurlijk, maar dat doe je niet voor een noodlocatie. Volgens mij heeft u dat zelf ook gezegd, mevrouw Heijblom. Dat is echt een bijna onmogelijkheid. Het is ook bij de Hoeksekade niet gebeurd. We hadden een locatie zelf verzonnen neergelegd. Vervolgens hebben we op die locatie wel geparticipeerd en goed ook, want de bewoners hebben suggesties aangedragen en het is een andere locatie geworden. Iemand zei: kan dat ook de uitkomst zijn? Ja, dat kan ook de uitkomst zijn wat mij betreft. Dus dat is participatie. Ik zit niet vast aan 1 locatie, ik zoek een locatie. Ook uw wens is erg belangrijk. Ik heb uiteindelijk ook een collegebevoegdheid, er zijn 4 wethouders die ook beslissen, meer dan ik. Dat moeten we goed in perspectief zetten. Als we de locaties afpellen, want dat is de eerste stap die we zetten naar de participatie over de locatie, dan hebben al die locaties voor- en nadelen. Dat is geen exacte wetenschap. Het is ook niet zo dat ik zeg: als 1 locatie allemaal groene vinkjes heeft en een andere oranje of rode, dat u niet voor die andere locatie kunt zijn, want een aantal van die uitgangspunten is door u aan mij meegegeven.

Ik pel af op uw criteria. Als u zegt, we doen een andere, dan kunt u een andere keuze maken en dat kunt u mij mee geven, dan neem ik die mee. Ook daar luister ik gewoon naar. Merenweg is zo’n andere locatie, die hier nadrukkelijk naar voren wordt gebracht. Het uitgangspunt van ons door u mee gegeven, hier ook door verschillende commissieleden benoemd: het mag niet bestaande bouwplannen dwars zitten. Dat is een belangrijk uitgangspunt. Dat is het uitgangspunt waarvan we gezegd hebben, de heer Philippens heeft dat krachtig gezegd: er is woningnood. Iedereen die hier gezegd heeft: dat is mijn dingetje. Ik spreek de inwoners die wanhopig zijn en die spoedzoekers. Ik weet het als geen ander en ik vind het vreselijk. We hebben gezegd: het mag niet ten koste gaan van ons woningbouwprogramma, het

18/36

moet extra zijn. Dat is het mooie van dit programma en dat heeft u ook gezegd: extra. Dat betekent automatisch dat het niet mag dwars zitten bij bestaande plannen. Merenweg is een bestaand plan. U heeft gezegd, het is aan de provincie aangeboden voor woningbouw. De locatie moet echt 10 tot 15 jaar blijven staan, anders krijgen we geen businesscase rond. Sterker nog, de businesscase rekent ook bij LOO1 met een verplaatsing ervan naar een andere locatie. Dus als u het heeft over andere locaties, die komen misschien ook nog wel aan bod, dat kan ik in de toekomst niet uitsluiten. Dat is echt een nadeel bij Merenweg, maar een door u aangegeven nadeel. Als u zegt: we accepteren dat nadeel. Prima. Tweede nadeel van Merenweg is dat ik het heel ingewikkeld vind als daar een bestaand participatietraject door u ingezet met de bewoners over de bebouwing, dat er plotseling een ander plan komt. Dat is echt een heel lastige start van een nieuw participatietraject, als die bewoners plots geconfronteerd worden met iets heel anders. Dat vind ik ook gewoon ingewikkeld, dat zijn 2 nadelen van de Merenweg. Maar nogmaals, dat vind ik lastig, dat zit in mijn afweging straks, maar ik zeg niet dat de Merenweg niet kan.

De heer Lieverse: Het valt me op, dat als u spreekt over de Noordeindseweg dat u het over een minuscuul stukje heeft, maar als het gaat over de Merenweg, wat ook een groot gebied is waar heel veel gaat gebeuren, dat het opeens niet meer een postzegel is waar we over spreken. Burgemeester Van de Stadt: Volgens mij is het te onderscheiden. Ik ben het met u eens, het is ook voor Merenweg een klein deeltje. Dat zeg ik ook niet. Ik zeg: het is een bestaande bouwlocatie, dat is de Noordeindseweg niet, de Noordpolder niet, en het gaat met die bestaande bebouwing mogelijk conflicteren. De heer Van den Beukel maakt zich daar wat minder zorgen over, maar ik wil wel mee geven dat u gezegd heeft in het aanbod aan de provincie, het staat in het aanbod aan minister De Jonge, dat het in 2030 opgeleverd moet zijn. Ik denk niet dat we dat halen, maar opgeleverd moet zijn en dan moet dit er nog staan. Dus daar zit echt wel spanning op. Het is echt niet eenvoudig. Als u het wil, doen we dat, maar het is echt niet eenvoudig. En 2, die participatie loopt, het anders doen vind ik gewoon moeilijk. Ik geef u dat mee, het is gewoon lastig. Nogmaals, het is niet een idee van: dit kan dus niet. Het is een afweging dat de ene locatie mogelijk meer geschikt is dan de andere.

De heer Lieverse: Zonder het een zeurpunt te laten worden, ik denk dat minister De Jonge met meer teleurstellingen te maken gaat krijgen. Zeker als andere ministeries te maken hebben met ook urgente zaken, zoals de opvang van asielzoekers en in dit geval van Oekraïners, dan zijn er meerdere zaken die tegen elkaar afgewogen moeten worden. Burgemeester Van de Stadt: Daar val ik de heer Lieverse geheel bij, vrees ik. Dat is ook over emotie over LOO1, hoe lang het duurt, ik vind het ook gênant. Op dit soort dossiers ben ik het geheel met de heer Lieverse eens. Dat over de Merenweg. Nogmaals, het zit in de afweging en daar vinden de wethouder die ermee bezig zijn ook wat van. Wolfend, de andere goede locatie of reële locatie, want andere locaties heb ik niet gehoord al reëel. Wolfend is echt een stuk kleiner, dat moet u zich realiseren. Dat betekent dus dat je in de participatie met omwonenden daar minder mogelijkheden hebt om te schuiven, minder opties. De ontsluiting daarvan is pittig. Lopend, natuurlijk, het is veilig door de Oranjewijk, er zit ook nog een hele kleine ontsluiting achter de Stander, maar die ontsluiting komt uit op een weg, de Oosteindseweg, die nog wel wat moeilijker is dan de Noordeindseweg. Dat is namelijk een smalle weg waar en autoverkeer en fietsverkeer zonder stoep overheen gaat. Daar lopen al heel veel mensen, dat geef ik u mee.

Dat is één van de moeilijkheden van Wolfend, maar ik ben ook daar zeker niet tegen, anders had het niet op het lijstje gestaan. Alle locaties kennen hun uitdagingen. Hoe gaan we daar dan mee om? Als we straks de afweging in het college maken tussen die locaties, dan gaan we dus de locatie communiceren, de buurt, zoals we bij de Hoeksekade hebben gedaan. We gaan met de bewoners aan de slag hoe we met die locatie omgaan. Hoe ontsluit je hem? Welke richting? Auto’s, voetgangers, fietsers. Op welke plek op de locatie moet je het doen? Hoe hoog of hoe laag wil je het? Het kan in de lengte en in de dikte, je kan schuiven met flexwoningen. Hoe gaat het eruit zien? Wat wil je erbij hebben? LOO1 is niet een aantal keten naast elkaar, het is echt een mooi bouwplan met groen en alles eromheen. Er zijn heel veel mogelijkheden. Hoe ga je om met geluid? Er zijn heel veel oplossingen. Dat gesprek, dat is participatie. Dat gesprek ga ik heel graag met de bewoners aan. Dat kan voor

19/36

elke locatie heel erg goed. Dan hoor ik deze insprekers. Ik hoor bij deze insprekers helemaal niets vreemds, dan hoor ik bij deze insprekers gewoon heel praktische moeilijkheden waar we op gaan stuiten, waar ik het geheel mee eens ben. Dan ga ik met hen proberen daar een oplossing voor te vinden, die leidt tot draagvlak bij omwonenden voor dit project. Of dat lukt of niet, dat is de uitkomst van het participatietraject. Als het niet kan, dan kan het ook niet. Ik ben ingegaan op hetzelfde programma. Het is beoogde locatie, het is nooit definitief tot we weten dat het ook kan, we moeten ook de vergunning maar rond kunnen krijgen. We moeten overigens ook de kosten rond krijgen. Ik wil daarbij ook aangeven: in beginsel kunnen we de grond aan de Noordeindseweg kosteloos gebruiken, dat zal voor veel andere locaties waarschijnlijk niet gelden. Dus ook daar zit nog wel een uitdaging: hoe krijg je de totale businesscase rond? Het rijk moet het betalen en zij betalen niet alles. Mevrouw Gabin, Bleizo voldoet niet en dus ook Prisma-west voldoet niet aan de randvoorwaarden die de raad, de commissie daarvoor heel duidelijk gesteld heeft: kleinschalig bij kernen. Die valt voor mij af. Hoeksekade is door andere commissieleden klip en klaar aangegeven, te dicht bij de bestaande locatie, dan krijg je eigenlijk 1 grote in plaats van 2 kleine, gevoelsmatig in ieder geval, ook voor mij.

De heer Philippens vroeg naar de impact op de buurt, daar ben ik het 100% mee eens. Alles wat je neerzet heeft impact. Je kan als Outdoor Valley een springding neerzetten, dat heeft impact op de buurt. Daar ben ik het volkomen mee eens. Inwoners komen terecht op voor hun buurt. Ik ben niet van nimby, helemaal niet, ik vind dat je terecht opkomt voor je achtertuin. Als jij het niet doet, wie doet het dan? Zou ik ook doen. Dat wil niet zeggen dat sommige dingen niet moeten kunnen, dat hoor ik ook bij insprekers. Dus helemaal eens, daar gaan we mee om in die participatie. De heer Van den Beukel, dingen als salamitactiek, ik kan dat niet. Ik kan het er alleen maar neerzetten. U kunt de salamitactiek toepassen. Als de heer Van den Beukel daarvoor gaat waken, vindt hij mij aan zijn zijde. Daarmee heb ik alle dingen gehad, anders hoor ik het graag. De heer Van den Beukel: Waarom denkt de burgemeester dat BPD de grond gratis aanbiedt? Burgemeester Van de Stadt: In de letterlijke zin denk ik dat omdat daar gesprekken met ze over wordt gevoerd, maar u bedoelt natuurlijk: waarom zouden zij dat doen? Ik denk, meneer Van den Beukel, dat hun motieven, daar verschillen wij niet over van mening, maar ik ben lang wethouder ruimtelijke ordening geweest en ik weet net als u hoe het werkt, daar gaan wij over. Dus dat iemand wensen heeft, dat is zijn goed recht.

Als iemand ergens een bakkerij wil beginnen, mag hij een bakkerij beginnen, mits wij toestemming daartoe geven, mits u daar toestemming voor geeft. Dat hij het wil, ja, u bent er echt zelf bij, ik niet, ik heb er geen bevoegdheden in. Dank u. Mevrouw Van Olst: Ik zou graag van de burgemeester nog een reactie hebben op de suggestie van de inspreker om meer 500 meter naar het oosten te bouwen, dus tegen de Landscheiding, boven de Driehoek Noordpolder, met een aansluiting richting Bleiswijk. Burgemeester Van de Stadt: Die heb ik indirect beantwoord. Als de keuze zou vallen op de Noordeindseweg, dan is de voorkeur van het college om dichtbij die Noordeindseweg te blijven, omdat daar de logische ontsluiting is. Ik wil erop wijzen, als u op de kaart in mijn kamer kijkt, dat is de kaart die er al hing toen ik hier kwam, daar staat gewoon een wegenstelsel ingetekend in de Noordpolder aansluitend op de Driesenweg en Koenkampweg, die daar boven lopen. Dus je zou ook voor de auto omhoog kunnen ontsluiten. Ik sta overal voor open. Waar je het positioneert, als de keuze zou vallen op de Noordeindseweg en we gaan die participatie in, dan zou het dus ook als de bewoners met zijn allen zeggen dat dat een beter idee is, aan de oostzijde kunnen. Ik heb daar geen voorkeur in.

We moeten beseffen, hoe groter het gebied, hoe meer ruimte er is om samen het gesprek aan te gaan om de beste plek te vinden. Maar hij staat dus maar indicatief ingetekend in dat plaatje. Tweede termijn De heer Bik, WIJ: Een hoop dingen voorbij horen komen, ook een aantal alternatieven. Op basis van de opties die we voorgelegd hebben gekregen, hebben we onze voorkeur aangegeven. WIJ staat ook open voor andere ideeën. Net als collega Van Olst zijn wij ook geïnteresseerd in hoe die

20/36

Landscheidingsoptie zou kunnen worden uitgewerkt. Voor wat betreft burgerparticipatie, als ik het goed heb begrepen gaan we na dit traject heel duidelijk met de burgers of met de inwoners, ik vind burgers een heel vervelend woord, met de inwoners in gesprek. De vorige keer is dat via de Teamsomgeving gegaan, omdat we toen in de nasleep van de coronamaatregelen zaten, maar ik hoop echt op een participatietraject waarbij we elkaar echt in de ogen kunnen kijken en kunnen voelen en weten wat er speelt en waar we rekening mee moeten houden. Dank u wel. De heer Scheringa, PvdA: Zoals beloofd zou ik terug komen op onze keuze. Alles aangehoord hebbend, denken wij op zich dat de Noordpolder wel het meest geschikt is, ook gelet op het niet in het vaarwater zitten van bouwplannen, wat voor mijn fractie gewoon erg belangrijk is. De optie die de burgemeester op het einde noemde, om de Noordpolder te ontsluiten met de auto’s naar boven richting het kassengebied, dat lijkt ons wel een heel goede optie, ook om dan de problemen op de Noordeindseweg voor te zijn. Ik denk alleen wel, dat er dan een extra ontsluiting voor fietsers, voetgangers moet zijn richting het zuiden of richting de Landscheiding. Om die helemaal om te laten fietsen of lopen door het kassengebied, dat lijkt me wel een erg lange weg. Ik denk dat dat de insteek van onze fractie is, die wij mee willen geven. Bij deze.

De heer Lieverse, CU: De beantwoording door de burgemeester op de suggesties die wij gegeven hebben om juist ook te kijken eerst naar Merenweg en in de tweede plaats ook naar Wolfend, heeft erin geresulteerd dat wij er niet anders over zijn gaan denken. Het valt ons op in de woordvoering van de burgemeester, wel zelfs 8 keer de omvang van het gebied werd beklemtoond, maar er werd heel weinig gezegd over de noodzaak van voorzieningen. Terwijl wij juist dat zien als winstpunt om het dichtbij de dorpskern te hebben, zoals in Bleiswijk, waar voorzieningen beter te organiseren zijn. Ook als er wel bouwplannen zijn, maar het gaat over een dusdanig klein gebied, dat het voor ons idee juist heel goed te combineren is, zeker omdat er ook draagvlak is voor de opvang van Oekraïners. Dat is ook het voordeel dat het in de commissie samenleving besproken wordt, dat het aspect van de voorzieningen nog een keer voor het voetlicht gebracht kan worden. Verder vond ik het een beetje lastig om te horen over migrantenstromen door één van de fracties. Dat vind ik toch iets van selectief shoppen. We hebben inderdaad met migranten te maken, maar we hebben ook met arbeidsmigranten te maken en die hebben we te verwelkomen. We hebben ook te maken met allerlei buitenlandse onderzoekers en studenten, dat zijn ook migranten, die hier werk doen.

Het woord migrantenstroom, zelfs staatssecretaris Van de Burg weerstaat het woord, omdat het angstbeelden oproept in plaats van dat we naar oplossingen zoeken. De heer Van den Beukel, CDA: Ik sluit me inhoudelijk volledig aan bij de heer Lieverse qua locaties. Ik feliciteer BPD met een plakje salami. Ik wens de inwoners sterkte. Ik wil de burgemeester erop attenderen dat er flexwoningen zijn die uitstekend geschikt zijn om te fungeren als tijdelijke flexwoningen of schuifruimte op woningbouwlocaties. Onderzoek dat en maak de juiste keuze. Dank u wel. Mevrouw Draak, VVD: Als er iets is wat ik in 5 jaar gemeenteraad heb geleerd is dat gelijk hebben in de politiek nogal ingewikkeld ligt, want uiteindelijk brengt iedereen altijd zijn eigen perspectief in en hebben er vaak meer mensen dan 1 gelijk. Daarom denk ik, als je dit weer aanhoort, het zal gewoon niet mogelijk zijn om iedereen tevreden te stellen. Daarom was ik eigenlijk heel blij met de beantwoording van de burgemeester. Als ik luister naar welke afwegingen hij maakt, dat zal niet de afweging zijn die perse iedereen maakt, maar dan denk ik: hij heeft het goed bekeken, hij stelt ons iets voor.

Dus ik blijf eigenlijk bij onze woordvoering, dat het college hier maar gewoon het voortouw in moet nemen, waarbij we het ontzettend belangrijk vinden dat zodra de locatie er inderdaad is, dat net als bij de Sporthoeklaan er goed geluisterd wordt naar de omwonenden, want ook dat hebben we vanavond gehoord, zij weten gewoon precies wat de problemen zijn van hun

21/36

omgeving. Zij wonen daar, zij zien dat elke dag. Ik proef dat de burgemeester bereid is dat ook te doen. Volgens mij moeten we gewoon doorgaan. Spoed dat een jaar duurt is al lang zat, dus laten we maar niet treuzelen in dit acute probleem. Mevrouw Gabin, GL: GL bouwt daar niet in het groen, dat staat vast, ook al is het een postzegel. De raad gaat over de randvoorwaarden, zoals de burgemeester heeft benoemd. Wij vinden dat die kaders te beperkt zijn, dus wij stellen voor om de randvoorwaarden te herzien, zoals de spreiding over kernen, zodat de Hoeksekade ook als een geschikte locatie kan worden bevonden. Wellicht komen we wel met een voorstel. Mevrouw Van Olst, WIJ: Volgens mij hebben wij een uitnodiging gekregen van de burgemeester om creatief mee te denken met het plan, hoe het nu voor ligt. Dat daar de bewoners goed bij betrokken worden, we wachten het af. Dank u wel. De heer Philippens, L3B: Volgens mij hebben we hier te maken met een aantal grote opgaven en verschillende belangen die wrijven. Soms heb je casuïstiek waarbij je de belangen gewoon niet bij elkaar kunt brengen en iedereen tevreden kunt stellen. Het is aan ons en de gemeenteraad om ervoor te zorgen dat de wrijving zo min mogelijk is en een zo groot mogelijk draagvlak.

Volgens mij hebben we daar voor gezorgd door te kiezen voor kleinschalige opvang, de burgemeester benoemde het al, 150 Oekraïners, dat zijn geen honderden asielzoekers die in de achtertuin komen. Scherpe kaders en participatie van onze inwoners. Daarmee hebben we invulling gegeven aan de rol van de gemeenteraad. We hebben de kaders gegevens. De burgemeester heeft prima langs deze kaders gewerkt. Wat ons betreft blijft de locatie Noordeindseweg een mogelijkheid. Het is aan het college om een definitieve keuze te maken. We gaan er wel vanuit, maar dat heeft de burgemeester al aangegeven, dat er stevig geacteerd wordt op de input van omwonenden in het verdere participatieproces. Mevrouw Heijblom, D66: Zo’n avond als vanavond attendeert mij wel weer op het feit dat een dialoog met alle inwoners van Lansingerland op zo’n belangrijk thema als dit, dat we daar nog in te groeien hebben, denk ik. Dat je dat nooit goed genoeg kan doen en dat we dat echt nog beter kunnen doen en dat we daar ambitieus in moeten blijven, ook als raad, ook als college. Wat ik nu hoor, 3 opties. We zeggen niet alleen Noordeindseweg, 3 opties. Volgens mij gaan we daar een heel zorgvuldig participatietraject doen en dat vinden wij belangrijk. Burgemeester Van de Stadt: Bedankt aan de commissieleden voor hun heldere adviezen en hun voorkeuren en afwegingen, die we mee moeten nemen.

Ik ben heel blij met de heer Lieverse, het eerste deel, de overwegingen, nabij voorzieningen, dat deel ik dus die nemen we nadrukkelijk mee. Het tweede deel omdat dat de reden was waarom ik iets fel was in mijn eerste termijn, omdat dat de nuancering is die ik van de heer Lieverse ook gewend ben. Dan vinden we elkaar weer, dat we in redelijkheid moeten debatteren, daar ben ik ook blij mee. De heer Lieverse: Ik waardeer dat u dat gezegd heeft. Burgemeester Van de Stadt: Richting de heer Van den Beukel een technisch puntje. Ja, de flexwoningen zijn verplaatsbaar en sommige nog makkelijker dan andere. We hebben 1 probleem, dat bleek al op Sporthoeklaan: we moeten zelfs dan heien. De grond bijvoorbeeld aan de Noordeindseweg, zeg maar gerust de hele Noordpolder, ook Wolfend, is slecht, dat is een verkeerd woord, ik wil niet zeggen dat onze grond slecht is, maar zacht. Dus heien is de bottleneck en maakt dus ook verplaatsen toch iets ingewikkelder dan het simpelweg verplaatsen. Ik laat het aan de heer Van den Beukel, hij gaat waarschijnlijk zeggen dat er toch overal geheid gaat worden. De voorzitter: Ik ga de heer Van den Beukel niet het woord geven, want hij staat in het rood. Burgemeester Van de Stadt: Ik ben blij met de inbreng van verschillende commissieleden, dat neem ik ter harte.

22/36

Mevrouw Draak, VVD: Ik wil heel graag een paar minuten schorsing vragen. De voorzitter: Dank voor uw inbreng. We sluiten bij deze het agendapunt af. Ik stel voor dat wij, het is nu tien uur, dat we 5 minuten gaan schorsen, dan heeft u gelegenheid om naar het toilet te gaan en voor de mensen op de tribune, als ze weg willen, om weg te gaan. Ik schors even. Schorsing De voorzitter: Ik wil verder gaan. Misschien was de rij lang voor het toilet, maar we gaan toch beginnen. 5.c Raadsbrief Varianten noodopvang asielzoekers De voorzitter: Voor ligt de raadsbrief van 26 april 2023, waarin varianten noodopvang asielzoekers zijn opgenomen. Het college heeft in de brief 4 varianten voor de noodopvang geschetst en daarover gaat u vandaag met elkaar in gesprek. Er staan 4 varianten in. Het is aan u als commissie om concreet aan te geven wat voor uw fractie de gewenste richting is. Ik zou u willen uitnodigen om u uit te spreken en het college uw keuze mee te geven, zodat zij daarmee verder aan de slag kan. De heer Lieverse, CU: De raadsbrief belicht 4 varianten maar gaat wat mager in op de achterliggende problematiek, alleen het overheidsbeleid dat speelt. Wij gaan eerst in op deze varianten en daarna op onze motivatie hierbij. We spreken vanavond niet over een AZC. We kiezen niet voor een permanente locatie. De CU stemt in met de tijdelijke noodopvang.

We kiezen voor het aantal van 300 in variant 1, dat het meest in lijn is om voor vergoeding door het COA in aanmerking te komen. We hebben het antwoord op de technische vraag van het CDA gelezen. We doen dat in de eerste plaats vanwege de nood van vluchtelingen, nadat ze in het aanmeldcentrum gescreend zijn door de vreemdelingenpolitie. We doen het ook vanwege de werkdruk van bijvoorbeeld medewerkers van het COA, mijn buurman werkt bij het COA. Van de politie, van vrijwilligers. De Tobias bewijst dat opvang goed kan werken. Het werkt bij een verstandige opzet met deskundige locatiemedewerkers, dat soort eisen. We horen in de media weinig over deze en andere locaties, waar het gewoon goed gaat. We horen wel over mensen die zich in de bus misdragen of winkeldiefstal rond Ter Apel. En terecht. Maar berichten over incidenten kleuren het beeld. We kiezen voor de locatie die de beste garanties biedt: Wilderszijde. Beschikbaar, klaar om te bebouwen, reeds in aanmerking om scholen te herbergen en onderwijs is van groot belang, dat weet iedereen met kinderen. We beseffen dat deze mensen in de noodopvang nog een heel traject voor zich hebben voordat ze eventueel statushouder worden. Wat goed dat zoveel vrijwilligers zich nu al inspannen voor ontheemden en asielzoekers, ook in onze gemeente. Ik heb ook nog tijd nodig om iets te zeggen over de motivatie voor opvang.

Mensen van uiteenlopende politieke kleur hebben hierbij hun eigen verhaal. Jan Pronk, wie kent hem nog, was indertijd PvdA-minister ontwikkelingssamenwerking. Toen hij in de Tweede Kamer verslag deed van een werkbezoek aan Somalië barstte hij in tranen uit. Honger is een woord. Mensen van honger dood zien gaan is anders. Erik van den Burg, huidig VVD staatssecretaris asiel was wethouder in Amsterdam toen daar alweer 30 jaar geleden een El Al vliegtuig neerstortte op 2 flats in de wijk Bijlmer. Hij moest erheen en zag mensen in nood, het heeft zijn leven getekend. Nood is een woord. Ontredderde mensen in wanhoop zien is anders. Mijn dochter werkt als jonge arts als vrijwilliger op het eiland Lesbos. Medische hulp is een woord. Aangespoelde mensen zien met een doodsangst is anders. Er zijn mensen in deze zaal die moeten zuchten, omdat ze hier niet goed tegen kunnen. Het is een emotioneel verhaal, het gaat bij vluchtelingen ook om emoties. Voor veel inwoners in Lansingerland gaat het niet alleen om emoties, ik ga iets zeggen wat niet alleen voor de achterban van de CU

23/36

geldt, maar ook religieuze motieven spelen een rol. Zoals het inzicht dat God weduwen en wezen recht verschaft, aan vreemdelingen zijn liefde bewijst. En ook aan ons de opdracht geeft om vreemdelingen met liefde te behandelen. Niet voor niets is er een diaconaal platform, waaraan alle kerken in Lansingerland deel nemen, ook voor deze kwetsbare groep actief met allerlei praktische hulp. De heer Weerheijm, D66: Ja, de asielcrisis in Europa, net genoemd door de heer Lieverse, neemt zo langzamerhand ongekende omvang aan. Europa wordt geconfronteerd met niet alleen miljoenen Oekraïners die op de vlucht zijn geslagen, waar we het net over hadden vanwege die verschrikkelijke oorlog daar, maar ook vele andere mensen die hun eigen land zijn ontvlucht vanwege oorlog, geweld, politieke repressie, onvrijheid, sociale ongelijkheid, economische uitzichtloosheid en armoede. Ik noem maar een paar punten. Uiteindelijk zijn we in Lansingerland misschien een kleine speler in deze crisis, maar het is ook onze crisis. Mijn fractie is daarom ook blij dat het college de raad in positie brengt om hier een politieke afweging te maken over de rol die Lansingerland kan spelen in het oplossen, of een bijdrage kan leveren aan de oplossing van de crisis. Ik ga nu in op de varianten die zijn genoemd door het college.

Voor mijn fractie is feitelijk maar 1 optie daadwerkelijk realistisch voor Lansingerland en dat is het kiezen voor de proactieve houding zoals voorgesteld in variant 1. Een houding die past bij een gemeente die zich niet terug trekt, maar verder kijkt dan haar eigen gemeentegrenzen en een internationale crisis aanpakt. We weten niet wat de toekomst brengt, zeker niet ook op het gebied van de wetgeving, zoals de spreidingswet waar een hoop sprekers zo over zullen spreken. We weten wel dat de opgave voor Nederland, voor Europa, ongekend hoog is op dit moment en dat dat ook zeker aan Lansingerland niet voorbij zal gaan, we zullen als Lansingerland hoe dan ook een bijdrage moeten leveren aan het oplossen van deze crisis. Daarbij past optie 1, het opvangen van 300 asielzoeker op de locatie achter het gemeentehuis, goed bij. Voor mijn fractie is die 300 echt geen grens of iets dergelijks, als er meer mensen passen, voor ons is dat absoluut geen probleem. We onderschrijven daarnaast het belang dat we zelf de regie moeten houden, niet moeten afwachten en niet de reputatie moeten hebben van dat Lansingerland de gemeente is die wegkijkt als het gaat om grote uitdagingen, maar juist als gemeente die aanpakt wanneer dat nodig is, wanneer er vraag naar is.

Juist door die stap vooruit te namen, bereiden we onszelf voor op wat er komt en hebben we de mogelijkheden om op onze eigen manier en met respect voor onze eigen financiën met een goed plan te komen en de regie te pakken. Voor mijn fractie een simpele en binaire keuze, we hebben de mogelijkheid om dit te doen, dus laten we onze verantwoordelijkheid pakken en dus gewoon hiermee doorgaan. Daarnaast wil ik vooral de andere fracties oproepen om zich vooral uit te spreken voor een principiële keuze voor wat u wilt, welke rol ziet u weg gelegd in Lansingerland? Het is natuurlijk verleidelijk om te gaan spreken over allerlei procedures, regels en richtlijnen, maar laten we vooral vanavond een duidelijk kader mee geven aan het college: dit is wat wij willen als raad van Lansingerland, zodat het college daar ook mee verder kan. Vooral de oproep: maak een duidelijke keuze. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: We hebben vorige zomer gezien hoe de asielopvang onder druk stond. Ook komende zomer is het niet uitgesloten dat het opnieuw zal gebeuren. Het is zeker dat Nederland nog dit jaar op zoek moet gaan naar tienduizenden opvangplekken, maar de vraag is waar die vandaan moeten komen. De oplossing volgens het kabinet is de spreidingswet. Er zijn grote zorgen bij de uitvoerders.

Er zijn ook grote zorgen bij de Raad van State: is deze wet wel goed uitvoerbaar en daardoor ook doelmatig en doeltreffend? De kritiek is overigens terecht, want juist de uitvoerbaarheid van wetten moet centraal staan. Of de spreidingsweg op 1 januari 2024 gaat intreden of eerder, de spreidingswet gaat er komen, dat staat vast. De spreidingswet gaat over een eerlijke verdeling, de asielzoekers dienen op een eerlijke manier te worden verdeeld over het land. Tot die tijd is het noodzakelijk dat gemeenten onder leiding van provincies gezamenlijk tot afspraken komen. Het kan namelijk zijn dat de spreidingswet pas in 2024 tot plekken gaat leiden.

24/36

Om de asielcrisis niet te laten escaleren, kunnen we als gemeente ook zelf plekken realiseren. Groningen heeft dat gedaan, waar men zonder spreidingswet tot besluiten is gekomen, zoals ook in andere provincies zoals Drenthe, Utrecht, Zeeland, Flevoland, waar men grote stappen heeft kunnen zetten. GL vindt dat Lansingerland ook een bijdrage dient te leveren. GL ziet variant 1 als de enige gewenste richting, de argumenten staan erg helder omschreven in de raadsbrief. De kanttekeningen gaan niet echt op, aangezien we wellicht een grotere opgave krijgen dan we wellicht hebben gerealiseerd. Maar zoals we dat kunnen beamen, wat de heer Weerheijm net heeft mede gedeeld, ook voor ons is het zo dat we geen grens hebben en met liefde ook meer asielzoekers willen opvangen. De heer Philippens, L3B: Ik wil beginnen met complimenten voor het college. Het is een belangrijk onderwerp en dan is het goed dat de raad daar goed in betrokken wordt, maar ook het stuk dat nu voor ligt. We hebben collegestukken waar we op konden schieten, maar nu worden we echt als raad in positie gezet om koers te bepalen, om kleur te bekennen, dat past mooi bij de nieuwe bestuurscultuur. Dat wilde ik even gezegd hebben. Op inhoud zijn wij voor variant 3, dus dat kunt u ook gelijk noteren en tegen variant 1.

We zijn voor een integraal plan en actie om het migratieprobleem vanuit de kracht van Lansingerland aan te pakken. Tegen grootschalige opvang van asielzoekers in Lansingerland. Dat zal ik even toelichten. Het zit in een lastige context, door een aantal mensen is dat al benoemd: spreidingswet, komt die er wel, komt die er niet. Komt er een verplichting op asielzoekersopvang en moet je dan nu proactief 300 man oppakken? Tegelijkertijd ben ik het ook met vorige spreker eens: de opgave blijft wel bestaan, dat is een realiteit waarmee we te dealen hebben. Asielzoekers, nu 70.000, waarvan 70% doorstroomt naar statushouder. Oekranïners, 92.000. Arbeidsmigranten 800.000. De migratieopgave is groot en breder dan alleen asielzoekers, feitelijk moeten we woonruimte creëren voor al deze groepen. Wat ons betreft pakken we dat probleem dan ook integraal aan vanuit de kracht van Lansingerland. Volgens ons ligt die kracht meer in de opvang van Oekraïners en spoedzoekers, wat we zojuist besproken hebben, arbeidsmigranten en ook statushouders en dan asielzoekers. Volgens mij volgt L3B daarmee de lijn die de burgemeester heeft aangegeven en ook van het vorige college. Wat betreft L3B ligt de kracht dus bij een Lansingerlands model, zoals we die noemen. De LOO’s die we net besproken hebben: kleinschalig maar ook voor onze eigen inwoners, Oekraïners en spoedzoekers.

Uit de analyse van de locatie blijkt ook dat we daar meer mogelijkheden voor hebben. Er zit ook meer draagvlak op van omwonenden. Tot op heden loopt het goed, wat ons betreft blijven we dat oppakken en kunnen we dat ook doortrekken. Daarnaast kunnen we meer huisvesting creëren voor arbeidsmigranten door er flexibeler mee om te gaan. Verder kunnen we natuurlijk ook nog steviger doorbouwen, o.a. sociale woningen creëren met ook ruimte voor statushouders, bijvoorbeeld op Bleizo-west. Juist daar kunnen we een belangrijke oplossing bieden, het gaat met name ook om de doorstroom van asielzoekers, de statushouders die een plek moeten vinden. Wij vinden het niet passend voor Lansingerland, grootschalige opvang. Wat ons betreft zetten we die 300 asielzoekers niet in Spartaanse omstandigheden op een bouwlocatie van een school. Dat zijn juist de locaties waarvan het gerechtshof in Den Haag vorig jaar heeft gezegd dat dat schadelijk is voor de asielzoekers zelf en onder de humanitaire ondergrens zakt. Daarnaast geeft Vluchtelingenwerk zelf aan dat zulke grootschalige opvang niet de voorkeur heeft, dat je het juist kleinschalig moet doen, bijvoorbeeld hoe we dat met de Oekraïners doen, max 150 en ook met eigen mensen.

Conclusie: wij pleiten voor variant 3, kom met een integraal plan en een strategie om het brede migratieprobleem te tackelen en breng dit in bij regietafels en we zijn tegen grootschalige opvang van asielzoekers. Dank u wel. De heer Van den Beukel: Dank voor de verheldering. Tegen grootschalige opvang, tegelijkertijd voor kleinschalige opvang. Is de heer Philippens nu namens L3B voor het creëren van 100 additionele plekken voor asielzoekers? Dat is vraag 1. Vraag 2, over het huisvesten van statushouders. Is hij van mening dat wij meer dan ons proportioneel is toegekend eigenlijk zouden moeten huisvesten aan statushouders? De heer Philippens: Ik denk dat dat meer past bij de

25/36

integrale strategie. Als je dat voor asielzoekers doet, we hebben wel meer woningruimte, dan zou je meer op dat gebied kunnen doen. Dat vind ik passend bij de integrale strategie. M.b.t. de grootschaligheid, waar wij voor pleiten is dat we meer opvang gaan doen voor Oekraïners, omdat we daar succesvol in zijn, dat we dat oppakken, maar mocht toch een meerderheid ontstaan in de raad voor opvang van asielzoekers, wat mij betreft doen we dat dan ook via de lijn die we met Oekraïners ook doen, maximaal 100, want groter dan dat vinden wij grootschalig. Maar als, wat we ook met Oekraïners hebben gedaan, iets gerealiseerd kan worden voor de eigen inwoners, als we die combinatie kunnen zetten, bij Oekraïners hebben we gezegd dat 150 mogelijk is. De heer Azzouzi: Een vraag aan L3B. Ik hoor: voor kleinschalig. Kan dat op verschillende locaties, in de verschillende dorpen, kleinschalig, maar dan die 300? De heer Philippens: Wij pleiten tegen grootschalige opvang van asielzoekers. Kleinschalig kunnen we bekijken, maar nogmaals wil ik daarbij benadrukken, wat ons betreft zit de kracht van Lansingerland juist op de inzet op die andere groepen, dus niet op asielzoekers, maar Oekraïners, arbeidsmigranten, spoedzoekers et cetera. Dank u wel. De heer Azzouzi, PvdA: We bedanken de inspreker m.b.t. dit agendapunt. We onderschrijven ook de motivatie van de heer Lieverse van de CU.

We zijn voor het opvangen van vluchtelingen. Ik heb een andere mening over het traject, de procedure, daar zal ik mee beginnen en daarna inhoudelijk. De PvdA had graag in het voorstel van het college gezien was eerder aangegeven, dan hadden we het hierover in de raad in alle openheid en transparantie, dan hebben we een inhoudelijk advies vanuit het college. Wij spraken onze tevredenheid uit over de slagvaardige aanpak, die tijdens een recente beeldvormende bijeenkomst werd gepresenteerd. Kennelijk is het college geschrokken van deze beeldvormende bijeenkomst of op de vingers getikt, gelet op de volgende passage in de korte brief: in plaats van een raadsvoorstel, een brief. Kan de wethouder dit toelichten? Het college komt nu met de volgende 4 varianten om met de raad van gedachten te wisselen in het kader van de nieuwe bestuurscultuur. Let op, gisteren in de commissie AB hoorden we duidelijk: samen besturen betekent niet samen besluiten. Dat gezegd hebbende. Daarom willen we een voorgenomen besluit van het college. Nu wil ik ingaan op de verschillende varianten en ons standpunt. De PvdA kiest voor scenario 1. Daarmee doen we een belangrijke bijdrage voor het oplossen van het probleem, de argumenten staan beschreven in de brief. Variant 4 is kop in het zand steken, want die landelijke regeling komt toch zeker.

De heer Philippens: Ik heb een vraag specifiek voor de PvdA, dat is ook iets waar wij mee worstelen. U kiest voor variant 1, dan komen er 300 asielzoekers als we die gaan uitvoeren. Dat heeft ook wel gevolgen voor onze sociale voorzieningen, die gaan allemaal achteruit, dat is ook bewezen. Ik vraag concreet aan u: hoe kijkt u daarnaar? Het heeft juist gevolgen voor mensen die het nu al moeilijk hebben. Volgens mij is dat ook juist een groep waar u voor pleit. Kiest u dan niet voor de eigen inwoners, die het op dit moment moeilijk hebben en daardoor minder sociale voorzieningen krijgen. U kiest juist voor die asielzoekers? Is dat de keuze die u maakt? De heer Azzouzi: Die keuze maken we niet, wij kiezen voor beide groepen. De voorzieningen, daar kunnen we ook wat aan doen, om die te verbeteren, dat hebben we ook bewezen bij de Oekraïners en met de eerdere opvang van asielzoekers uit Syrië. Die kunnen wij handelen, want we kiezen niet alleen voor asielzoekers, we kiezen ook voor onze eigen inwoners, dat staat ook in ons verkiezingsprogramma. Variant 4 is kop in het zand steken, want die landelijke regeling komt er zeker. Variant 3, asielzoekers, zet staatssecretaris Eric van der Burg van de VVD in de kou en dat verdient hij niet. We hebben veel respect voor de bevlogen en solidaire aanpak van deze staatssecretaris.

Variant 2 kan een optie zijn, maar het lijkt de PvdA lastig om meerdere geschikte locaties te vinden. Getuige hiervan is het vorige agendapunt. Wat wel van belang is, is dat onderwijs, zorg, maatschappelijke organisaties van het begin af intensief bij de planvorming worden betrokken. Dan geef ik ook antwoord op L3B. Beschikbare capaciteit is een essentiële randvoorwaarde voor een goede opvang in Lansingerland. Dank u wel.

26/36

Mevrouw Draak, VVD: In aansluiting op wat de heer Azzouzi zegt, hadden wij namens de VVD ook als eerste een vraag over het proces. Hoe dit proces gegaan is naar deze commissievergadering toe bevreemdt ons zeer. Tijdens de beeldvorming van 12 april werd ons gezegd, dat we vanavond zouden vergaderen over een voorgenomen besluit van het college. Nu is dit voorgenomen besluit er niet gekomen. Wat wij ook vreemd vinden, is dat uit de besluitenlijst van de recente collegevergaderingen niet kan worden opgemaakt wat er nu is gebeurd. Is dit voorstel besproken in het college, is het ingetrokken, is het niet besproken? Wij vragen ons af hoe dit zit, kan de wethouder dit ophelderen? Een ander nadeel is dat er nu geen voorstel ligt en dat de commissie zich nu moet uitspreken over een voorkeurscenario, wat toch een beetje lastig is. Het was beter geweest als we deze discussie hadden kunnen voeren, zoals het vorige agendapunt, namelijk: er ligt een concreet voorstel, dat kan je van verschillende kanten belichten. Dan kan je op dat voorstel je aanscherpingen en aandachtspunten geven, maar nu moeten we over alle opties iets zeggen. Ik ben daar heel ongelukkig mee. Ik zou graag van de wethouder willen horen of er een voorkeurscenario van het college is, welke dat is. Desalniettemin zal ik een poging doen om namens de VVD te reageren op de brief.

In tegenstelling tot GL denken wij dat de kans best groot is dat de spreidingswet het niet gaat halen in de Eerste Kamer met de nieuwe samenstelling. Op het moment dat we anticiperen op de aankomende spreidingswet als argument gebruiken om alvast vooruit te stappen, dan denken wij dat dat heel erg onverstandig is. Wat gaan we doen als de spreidingswet niet doorgaat en het college is toch begonnen? Stoppen we er dan mee ofzo? Volgens de VVD zou je moeten zeggen als college: we gaan het doen omdat we vinden dat Lansingerland een bijdrage moet leveren. Ik bedoel daarmee: als dat de motivatie zou zijn, dan heb je de juiste motivatie te pakken, dan ga je uit van je eigen kracht. Zelf is de VVD van mening, dat Lansingerland al op heel veel dossiers zaken doet, die het belang van de regio ver overschrijden. Wij doen veel aan woningbouw, wij doen veel aan vervoer en doorstroming in de regio, waar onze eigen inwoners overlast en bepaalde gezondheidsoverlast van ervaren, wij doen veel voor Oekraïners, ik denk niet dat het perse nodig is dat Lansingerland nu een stap vooruit doet. Wat de VVD al eerder heeft gezegd: asielproblematiek is geen Lansingerlandse problematiek, het is landelijke, het is Europese, het is wereldwijde problematiek. Dat wil niet zeggen dat wij geen verantwoordelijkheid hebben, maar wij kunnen dat niet oplossen, dat ligt op andere politieke borden.

Daarom vinden wij het dus ook geen goed idee om er proactief mee aan de slag te gaan. Het financiële risico moet uiteindelijk door onze eigen inwoners worden opgebracht als uiteindelijk zal blijken dat het COA onze stap vooruit niet op de juiste manier financieel gaat compenseren. Daarnaast staat in ons verkiezingsprogramma dat de VVD tegen AZC, tegen grootschalige locaties voor opvang, analoog aan de woordvoering van L3B. De raadsbrief zegt ons, dat er geen beschikking is in Lansingerland over kleine locaties. Precies datgene wat voor de VVD een bespreekbare optie zou zijn. Mocht nog steeds de richting van het college zijn om een stap vooruit te zetten, dan wordt het voor de VVD erg lastig om deze richting te steunen. Daar wil ik het voor nu bij laten. De heer Lieverse: Is er een variant die eruit springt voor mevrouw Draak? Mevrouw Draak: Wij willen ons eigenlijk alleen uitspreken over de variant die het college voorstelt. De heer Van den Beukel: Ik hoor mevrouw Draak zeggen dat ze namens de VVD tegen grootschalige opvang is. Daarmee zegt ze impliciet dat ze voor kleinschalig is. Hoe zou ze dat definiëren? Mevrouw Draak: Dan zou ik de teksten van mijn vorige woordvoeringen er even bij moeten zoeken, maar kleinschalig is ongeveer 100, volgens mij is dat het getal dat ik eerder heb genoemd.

Toen heb ik ook gezegd: dat is niet in beton gegoten, maar 300 is voor ons grootschalig. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik kan er heel kort over zijn, ik vind dat wij als Lansingerland al behoorlijk onze nek uitsteken en laten zien dat we heel meegaand zijn. Ik denk dat het nu niet nodig is om proactief aan de slag te gaan, we kunnen wachten op de wettelijke aanwijzing die wellicht nog volgt of niet. Dus variant 4. Dank u wel.

27/36

De heer Alsemgeest, WIJ: Voor ons ligt in meerdere opzichten een bijzonder bespreekpunt. Het college legt normaal gesproken een raadsvoorstel voor aan de gemeenteraad, waarover we in de commissie een oordeel vormen en dan in de raad een besluit over nemen. Nu ligt er een stuk voor waarmee we als raad op basis van een aantal varianten onze voorkeur kenbaar kunnen maken voor het college met een voorstel komt. Zoals de heer Philippens ook al opmerkte, de nieuwe bestuurscultuur krijgt hier alle ruimte. Niet iedereen is daar heel erg blij mee, hoorde ik eigenlijk tussen alle regels door. Het is voor mijn fractie een bestuurlijk strategische vraag over de noodopvang asielzoekers. Willen we aan het stuur zitten en de regie nemen over een mogelijk later dit jaar opgedrongen opvang of niet. Vanavond wordt er niet gevraagd om onze mening te geven over de opvang van asielzoekers, dat ligt niet hier op tafel, maar op de bestuurlijke tafels ergens in Den Haag en Brussel. We gaan dan ook vanavond zeker niet in op de vraag wat wij vinden van asielzoekers in Nederland. We gaan vanavond met elkaar in discussie over regie en verantwoordelijkheid nemen of afwachten. Het college luistert vanavond naar de discussie, geeft ons nodig nog antwoorden op vragen over de verschillende varianten en haalt daarna het net op om met een voorstel te komen.

U wilt draagvlak voor de variant waar u later mee gaat komen en een zo breed mogelijk draagvlak. Dat u draagvlak zoekt voor een besluit over noodopvang asielzoekers is niet zo gek. De noodopvang voor asielzoekers is mede door de negatieve berichtgeving een beladen punt in veel gemeenten. Laten we de berichtgeving dus maar even laten voor wat het is en zelf een gedegen beslissing nemen over het wat en het hoe. De varianten die voor liggen ga ik niet allemaal benoemen, dat heeft u zelf kunnen lezen, ook de mogelijkheden en consequenties die aan de verschillende varianten vast zitten. De uitleg was volgens onze fractie klip en klaar. Rest ons als fractie in onze eerste termijn onze voorkeur kenbaar te maken uit de voorliggende varianten en dat is de eerste variant. Onze fractie wil graag zoveel mogelijk regie hebben op hetgeen er gebeurt binnen Lansingerland en variant 1 spreekt onze fractie dan ook het meest aan. Niet alleen de regie, maar ook de locatie. Op nog geen steenworp afstand hebben we al enige tijd een opvanglocatie en ons bezoek aan 2 omwonenden maakte duidelijk dat zij er geen enkel bezwaar hebben. Ook dat heeft ons gesterkt in onze keuze. Het is geen garantie, maar dat is bij geen één van de varianten, maar op deze manier blijven we wel zelf aan het stuur en kunnen we waar mogelijk nog sturing geven aan het wat en het hoe.

Op die manier nemen we verantwoordelijkheid, niet alleen als gemeente, maar als gehele Lansingerlandse samenleving. De vragen die al gesteld zijn, ga ik niet herhalen, maar ik wacht de beantwoording graag af en dan kom ik zeker terug in de tweede termijn. Dank u wel. Mevrouw Draak: Ik ben even benieuwd of u 2 omwonenden een representatief onderzoek vindt. De heer Alsemgeest: Nee, ik zal niet zeggen dat dat representatief is, mevrouw Draak, dat zeker niet, maar het is natuurlijk wel belangrijk. We hebben vanavond een onderwerp gehad, dat ging over het LOO aan de Noordeindseweg en toen zat de tribune vol. Nu is er eigenlijk niemand meer, er zijn ook geen insprekers geweest over deze noodopvang voor asielzoekers en de mensen die wij bezocht hebben wonen aangrenzend aan het perceel waar we dit willen gaan doen en die hebben geen enkel ding daartegen. De heer Azzouzi: Volgens mij hadden wij een inspreker vanavond. De heer Alsemgeest: Ja, meneer Azzouzi, dat klopt, dat ging over het opvangen van asielzoekers aan de Noordeindseweg, aan het LOO. De voorzitter: De heer El Amiri heeft ingesproken over de asielzoekersopvang. De heer Alsemgeest: De heer El Amiri heeft ingesproken over asielzoekers en dat was een positieve inspraak. Dank u wel. De heer Van den Beukel, CDA: Het CDA wil net als onze collega’s in de Tweede Kamer een beter immigratiebeleid.