[BV23.0024] Verslag van de raadsvergadering van 23 februari 2023

De heer Philippens: Twee vragen, enerzijds die afwijking, moet je daar nu op reageren? Volgens mij zitten we met de huidige, de eerste begrotingswijziging, dichter bij de afwijking dan het amendement dat u indient. U heeft 7% dekking, wij hebben 8% dekking, zoals het er nu ligt. Specifiek op de vraag, omdat je het bedrag gebruikt hebt, is daarmee de zin van het totaalbedrag dat er nog staat voor risicodekking, is dat dan weg? Volgens mij niet. De risicosystematiek, dat weet u ook, bijvoorbeeld met weerstandsvermogen, daar dekken we onze risico’s met een algemene reserve, maar tegelijkertijd zetten we die algemene reserve ook in. Zo’n bedrag, dan kan je ook zeggen, het is goed om daar een hoger bedrag op te hebben, dan kan je er iets van aframen, dan neem je iets meer risico, maar dat wil niet zeggen dat dat hele bedrag er dan vanaf gehaald moet worden. Daar wilde ik het bij laten. De heer Van den Beukel: Om nog één keer mijn teleurstelling erover uit te spreken. Het eerste punt, de heer Philippens suggereert dat het college 8% voorstelt in de begrotingswijziging, dat is onjuist, dat is 6%. Het college zit in zijn huidige voorstel er veel verder naast dan ze zouden zitten wanneer het amendement aangenomen zou worden. Het tweede 11/27

punt gaat een beetje de mist in, maar we gaan het hier bij laten. De heer Philippens: Daar wil ik toch even op reageren. Ik stel voor dat de heer Van den Beukel de eerste begrotingswijziging nog even goed doorleest. Waarom? Er is een stelpost van 6% en tegelijkertijd geeft het college aan: die stelpost herverdeeleffect hebben we er ook op laten staan voor juist die 2% extra dekking eventueel voor de cao. Dan tel ik ruim gerekend 6 plus 2 dan kom ik op 8 uit. Volgens mij hebben we dan nu een betere dekking. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik zal ingaan op de 2 amendementen. Ik vraag u of u mijn collega Mark Bik het woord wilt geven rondom het amendement wijkbrandweerman, zo hebben we het een beetje verdeeld binnen onze fractie. Die eerste 2, dat gaat met name over heel veel techniek. Ik heb met belangstelling het armpje drukken gevolgd tussen de collega van L3B en de collega van het CDA. Ik ben niet zo’n goede scheidsrechter, maar ik zie toch dat de heer Philippens eigenlijk een beetje wint, dat spijt me voor de heer Van den Beukel. Als je het op de inhoud beschouwt, hetgeen de wethouder ook aangaf, mijn fractie is toch wel voor wat rust op het hele proces en de zomerrapportage.

In die zin was het eigenlijk mijn inzet om de beantwoording van de wethouder af te wachten, maar de wethouder heeft natuurlijk al heel duidelijk aangegeven in zijn nulde termijn hoe hij erin zit met de aanvulling van de collega van L3B. In die zin zullen wij beide amendementen waarschijnlijk niet steunen. We volgen de lijn van het college. Ik dank u wel. De heer Bik, WIJ: Over de wijkbrandweer. Mijn fractie staat positief tegenover een pilot voor een wijkbrandweer, laat ik daarmee beginnen. Op basis van gesprekken met o.a. de veiligheidsregio komt bij ons het beeld naar voren dat de inzet van de wijkbrandweer bijdraagt aan het verbeteren van de brandveiligheid bij onze gemeente. We zullen het amendement daarom steunen. Wel willen we het college mee geven, dat er in de op te stellen dienstverleningsovereenkomst voor het pilotjaar meetbare afspraken moeten worden gemaakt op basis waarvan we na een jaar daadwerkelijk kunnen beoordelen of we doorgaan of niet met de wijkbrandweer, man of vrouw. Het is voor ons dus heel duidelijk geen gegarandeerde opmaat naar een structurele invulling. Even heel expliciet, de uitkomst kan ook zijn dat we er dus mee stoppen. Dan nog een vraag over de financiering aan de indiener, de fractie van het CDA.

Mocht de pilot meetbaar succesvol zijn en mocht de VRR ons tempo niet kunnen of willen volgen om de wijkbrandweerman op te nemen in de dienstverlening, waar wil de CDA-fractie dan structurele dekking vandaan halen? We zitten de komende jaren financieel gezien op zijn zachtst gezegd niet al te ruim in ons jasje. Daar wil ik het bij laten. De heer Van Santen, VVD: Laat ik beginnen waar de heer Bik eindigt, dat is wel handig, denk ik. Wij zullen dat niet steunen. De heer Bik noemt eigenlijk al een aantal argumenten waarom wij dat niet gaan steunen. Wij zien in het amendement niet wat de criteria zijn. Wanneer is het nou een succes? Ik geloof allemaal wel dat het in andere gemeente goed uitpakt, maar ik lees niet hoe we dat na een jaar gaan beoordelen. Waar zeggen we nou eigenlijk ja tegen? Dat is één. Mevrouw Verhoef: Ik wil de heer Van Santen vragen of hij bekend is met het fenomeen het uitvoeren van een evaluatie, waarbij je van tevoren inderdaad criteria vast stelt en dan evalueert of het geslaagd is. Dat is hier natuurlijk ook de bedoeling. De heer Van Santen: Dat had mijn fractie graag op voorhand hebben gezien, voordat we ja of nee zeggen. We gaan geld uitgeven en dan moeten we maar zien waartoe dat gaat leiden. Dat vinden we niet zo’n goed idee. Wat we ook missen.

Mevrouw Verhoef: Ik nodig de heer Van Santen uit om dit in de discussie te brengen, wat denkt u dat goede criteria zijn? Wij hebben daar ook wel ideeën over. Ik voel wel dat uw fractie van veiligheid, ook brandveiligheid, een groot voorstander is. De heer Van Santen: Dat gaan we hier niet ter plekke inbrengen, dat had ik graag willen zien in het stuk. Ik denk dat een amendement niet het goede instrument is. In zo’n stuk hadden we dan ook alternatieven kunnen zien, zodat we een afweging hadden kunnen maken. Dat ontbreekt nu eigenlijk. Ik denk aan communicatie vanuit de gemeente, voorlichting over brandveiligheid en wat dat dan kost. Dat missen we er gewoon in. Wat de heer Bik zegt, maar stel dat gemeend wordt dat het een succes is, dan gaan we ermee door. Ik heb het CDA gehoord, extra structurele uitgaven, daar is het nu niet het moment voor. Als het herverdeeleffect eraf gaat, staan we nog zwaar in het rood de komende jaren. Hoe gaat de heer Van den Beukel dat dan bekostigen, dat is een vraag waar wij mee zitten. Tot zover de brandweerman. Dan het herverdeeleffect. Uiteraard zullen we dat steunen. De toelichting die gegeven wordt, is uitermate stevig en spreekt eigenlijk voor zich. Ik vind het eigenlijk heel vreemd als daar niet voor gestemd wordt, maar het is natuurlijk aan elke partij om dat zelf te beoordelen.

Dit is één van de betere amendementen die ik tot nu toe heb gezien in dit huis. Als we dan kijken naar de cao, ik heb inderdaad ook het debat gevolgd tussen L3B en CDA, dan denk ik bijna, meneer Philippens: waarom gaan mensen überhaupt een begrotingswijziging doen, we schuiven alles door naar de zomerrapportage, dat is wel zo makkelijk. Wat hier gebeurt is een begrotingswijziging en er wordt gezegd in de commissie: wordt er wel goed begroot op het gebied van de cao? Omdat we weten dat dat niet zo is. Dan stel je dat bij, je probeert dat zo realistisch mogelijk te doen, dat ga je niet naar voren schuiven. Ik vind dat ook een heel goed amendement en we zullen dat van harte steunen. Dank u wel.

12/27

De heer Markus, CU: Om even de 3 amendementen af te gaan, allereerst even het amendement cao. We hebben daar in de commissie uitgebreid over gesproken, wij stonden er toen zeker niet onsympathiek tegenover. We denken alleen nu dat we in een andere werkelijkheid leven. Er is nu een akkoord gesloten, ik heb begrepen dat in Rotterdam het gemiddelde uitkomt op 6,7%, dus dat is een heel ander percentage dan dat ik net van mijn buurman hoorde van 9% gemiddeld, dus ik kan me zomaar voorstellen dat er nog wat rekenwerk aan ten grondslag ligt om überhaupt uit te kunnen rekenen waar die verhoging naartoe gaat. Dat voelt voor ons toch wat dubbel werk, stel dat we dit amendement aannemen, dan gaan we dat verwerken, dan gaan we over een maand weer de exacte cao-cijfers verwerken. Dat voelt voor ons als dubbel werk en dubbel werk is extra werk en dat lijkt niet zo zinvol. Dus dat zullen we naar alle waarschijnlijkheid niet steunen, het amendement. Dan het amendement stelpost. Ik snap best, als je met elkaar een stelpost afspreekt en als je daar als raad in gaat zitten grabbelen, dat het een stelpost is waarvan je je moet afvragen of dat wel een goede stelpost is. Dus met die discussie ben ik het helemaal eens.

Ik vind alleen dat we die discussie met elkaar moeten voeren bij de begroting, want alle partijen hebben daar een greep uit gedaan of een poging gedaan om er allerlei amendementen mee te dekken. Daar hebben wij ons net zo goed schuldig aan gemaakt, in die zin moeten we kritisch naar onszelf kijken hoe we daarmee omgaan. Om dat nu achteraf nog te schrappen, dat lijkt ons niet zinvol. Laten we die discussie voeren bij de komende begroting: beste college, die stelpost, leuk, maar laten we afspreken dat we het daarvoor gebruiken, laten we er kritisch met elkaar mee omgaan. Vooralsnog zullen wij het amendement niet steunen, of er moeten nog heel goede argumenten op tafel komen. Dat heeft ook een beetje te maken met mosterd na de maaltijd, om hem nu te schrappen. Dat vinden wij zonde van het werk. Dat de techniek rond de eerste begrotingswijziging. Dan de wijkbrandweerman. Ook daarover is in januari uitgebreid gesproken. Wij hebben toen aangegeven, dat wij niet direct er een meerwaarde in zagen ten opzichte van andere belangrijke onderwerpen. Daarmee willen we niet zeggen dat het niet belangrijk is, maar er zijn meer onderwerpen waar je geld aan zou kunnen spenderen. Wij vroegen ons ook af of de wijkbrandweerman nu echt de grootst urgente problemen oplost in Lansingerland, want er zijn er wellicht nog wel een paar te benoemen.

Wij hebben toen aangegeven: zet dat nou eens op een rij en kom bij de komende begroting met een voorstel, dan kunnen we alles wat we voor de komende jaren willen doen, tegen elkaar afwegen en een besluit nemen rondom de wijkbrandweerman. Met het voorliggende amendement is voor een andere route gekozen, namelijk om hem voor 1 jaar incidenteel in te zetten, want dan maak je de discussie ook wat makkelijker, dan kan je het voor 1 keer doen, maar dat maakt voor ons het doel nog veel vager. Preventie wordt gezegd, maar ik heb altijd geleerd dat je preventie jaar na jaar moet doen om die preventieve werking goed door te laten werken. Als je 1 jaar die preventie inzet, ja, dan ga je dat het jaar erna evalueren, dan zou het zomaar kunnen zijn dat we stoppen en dan heb je eigenlijk een jaar lang iets aan preventie gedaan, wat je dan weer even door het putje spoelt, heel plat gezegd. Voor ons voelt dit amendement, even los van de inhoud, ook een beetje als weggegooid geld, een hoop inzet op preventie een jaar wat wij zonde vinden. Dan zien we die € 70.000 liever aan andere onderwerpen uitgegeven worden. Dus wij zullen dit amendement ook niet steunen. Dank u wel. De heer Weerheijm, D66: Er is een hoop gezegd al vanavond, ik ga eerst maar eens beginnen bij de 2, ik noem ze oneerbiedig de boekhoudkundige moties, maar de financieel technische amendementen natuurlijk.

Financieel technisch is een betere benaming. Er is een interessant debat gaande. Als de afdeling financiën nog vacatures heeft, dan weten ze in ieder geval waar ze moeten beginnen met kijken in deze raad. Die functies zijn niet verdedigbaar, maar er zijn wel kansen. Ik heb geprobeerd de discussie te volgen, een hoge mate van techniek die hier over tafel ging. Ik kan me eigenlijk wel vinden in de lijn, die de heer Markus aangaf: gaan we niet een hele hoop werk optuigen voor deze amendementen, waarvan we niet weten of we ze over 2 maanden opnieuw moeten doen. We weten nog niet eens hoe hoog de cao uit gaat komen, 6% wordt 7, 8, 9, 10, wie weet het, waardoor de situatie niet perse duidelijker wordt en waardoor onze begroting met of zonder amendementen op beide manieren misschien niet voldoet aan de realiteit. We kijken nog naar het college, wat daar de beantwoording van is, maar we staan er niet helemaal om te springen. Dan het amendement over de wijkbrandweerman. Daar kan ik me ook aansluiten bij de dingen die al door de heer Markus zijn gezegd en door de heer Van Santen. Het is voor ons ook niet helemaal duidelijk in welke mate we hier nu echt te maken hebben met iets wat we structureel gaan doen, doen we dit echt incidenteel? Als we dit echt alleen maar voor incidenteel doen, dan is het misschien wel weggegooid geld.

Als het structureel is, is dit dan inderdaad het meest belangrijke punt dat we willen aanpakken. Er zijn nog zat andere kwesties die onze aandacht vragen in de maatschappij. Zo wordt er in het amendement verwezen naar het fenomeen hoarders, natuurlijk zeer vervelend als dat gaande is, maar we weten niet hoe groot dat probleem in Lansingerland is. Als je dan toch iets wil gaan doen als dit, dan is het wel fijn als je daar een goed beeld van hebt. Los van dat het idee sympathiek is, hoort zoiets gewoon eigenlijk bij een goede integrale afweging bij een begroting en dan ook het liefst met een structurele dekking, zodat we er een mooi project van kunnen gaan maken. Dat is de reden waarom wij ook daar tegen gaan stemmen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal het heel kort houden. De amendementen over de cao hebben wij mede ingediend, omdat het ons een goed idee lijkt om de stelpost op te ruimen, ook gezien het principe 13/27

akkoord, dat nu gesloten is, is het handiger om het paraat te hebben, in zijn algemeenheid zeggen wij hup vakbonden. Dus mede ingediend. Jaja, we zijn links. Over de herijking gemeentefonds. Ja, je hebt een spaarpotje, maar in dat spaarpotje is iedereen aan het graaien. Laten we dat transparanter en netter doen door het gewoon ergens anders te verdelen. Hebben we ook mede ingediend, meneer Philippens. Jaja. Daar zijn we uiteraard ook voor. Dan de wijkbrandweerman, die gaan we niet steunen om de doodeenvoudige reden, wat ook de heer Markus en de heer Weerheijm al genoemd hebben, het is een wat wonderlijk amendement. Er wordt over gesproken, dat we na een jaar gaan evalueren, maar je weet niet goed wat je gaat evalueren. Waar gaat het om? Hoeveel branden hebben we voorkomen? Weten we dat? Branden begroot je niet. Dan tegen eenzaamheid en tegen hoarders, daar kan het voor werken, maar misschien ook niet. Misschien moet je voor € 70.000 wel een sociaal werker aanstellen die daar meer naar kijkt. Al met al voelt het een beetje als een vreemd amendement, dus wij gaan dit niet steunen. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Dank u wel voor uw bijdragen in de eerste termijn en mij de gelegenheid gegeven hebbend om ook de nulde termijn in te vullen. Als ik zo uw beraadslagingen aanhoor, dan kijk ik toch even terug op de eerste vraag waar mevrouw Verhoef mee kwam.

Het spijt me dat u daar een misverstand over had, maar wat ik voorstel is feitelijk de eerste begrotingswijziging, die een gevolg is van moties en amendementen tijdens de begrotingsbehandeling die we gedaan hebben, waarin we afgesproken hebben de begroting onverkort naar de provincie te sturen, want dat moest 14 november op tafel liggen. We zouden dan met de eerste begrotingswijziging komen om die moties en amendementen te verwerken en de septembercirculaire. Dat is ook gebeurd. Dat ligt hier. Door diverse partijen inmiddels aangegeven: we gaan nu allerlei mutaties in de eerste begrotingswijziging geven en dat gaat eigenlijk tegen de cyclus in. We hebben namelijk een P&C cyclus, de zomerrapportage is de eerste wat er komt. Dat even voor de verduidelijking naar mevrouw Verhoef. Inhoudelijk hebben wij een drietal amendementen, ik werk ze af in de volgorde zoals ze vanavond zijn ingediend. Eerst de wijkbrandweerman. Het college meent het oordeel aan de raad te laten. Dat hebben we nu wel besproken met elkaar. We geven er wel iets bij aan. De voorgestelde dekking uit de algemene reserve is mogelijk, omdat de verwoording in het amendement dit mogelijk maakt en dit ook als incidenteel aangemerkt kan worden, met name daar waar het gaat om een soort contract met de VRR voor een jaar.

Daarmee kunnen we het als incidenteel beschouwen en kunnen we dat ten laste van de algemene reserve laten gaan. Echter, wat u ook gezegd heeft, ook meneer Markus van de CU, ik heb ook meneer Brecht gehoord van D66, Weerheijm, Brecht Weerheijm, excuus, dat je wel even afwegen moet: zou je het niet graag willen continueren? Nou, dat kan eventueel, na de evaluatie waar meneer Van Santen naar gevraagd heeft. Als het positief is, dan zouden we dat kunnen continueren voor 2024 en volgend, maar dan heeft dat consequenties, maar daar heeft u een gereedschapskist voor gekregen. Die gereedschapskist wordt nog geactualiseerd, zoals u begrijpt, en u kunt bij de begroting en kaderbrief behandeling daar een discussie over voeren. Eer deze wijkbrandweerman beoordeeld of aangenomen wordt, dan zijn we natuurlijk al halverwege dit jaar. Maar ik laat het aan u, er zijn mogelijkheden in uw keuze als raad, om daar een keuze voor te maken, om het structureel te maken, maar daar krijgt u de gereedschapskist voor aangereikt. Dan even t.a.v. de amendementen die de stelpost aangaan en de cao. Wat ik net ook al aangaf, de wereld is zo dynamisch, zo onvoorspelbaar, zo in beweging. Zo heb ik gisteren kunnen constateren, dat de bloemkool inmiddels de nieuwe bitcoin is: € 7,50 voor een bloemkooltje en dan heb je een grote, de kleine is € 6. En een komkommer is € 3,50. Als u het nog weet, weet ik het ook.

Daar wil ik wel mee beginnen, want het is gewoon heel volatiel. Het is heel beweeglijk. Dat hebben we ook gezien met die cao. Dan begin ik maar even met die cao. Waarom ontraden wij deze? U heeft een amendement ingebracht, daarin heeft u het over € 4,5 ton. We hebben het hier vanavond al over gehad, het kan 6,7 zijn, het 7 zijn, 8% zijn. Wij hebben de eerste indicatie gemaakt van € 7 ton. Doe dit nou gewoon binnen de zomerrapportage, want dan krijgen we alle elementen bij elkaar. Dus die ontraden wij. Dan hebben we de stelpost herverdeeleffect. Hier werd een beetje gedaan alsof, dat doet het college ook weleens, niet alleen hier: jongens, het is geen suikerpot, waar we vroeger het vingertje in staken. Als we maar genoeg vingertjes in die suikerpot steken, dan liggen er op een gegeven moment op de bodem wat korreltjes en dan is de suikerpot leeg. Het heeft ook een doel gehad. Het herstel verdeeleffect, daar krijgen we pas echt zicht op in de meicirculaire. Dan hebben we pas echt zicht op de effecten. Dus we lopen een risico. Mocht u dit herstel verdeeleffect, die € 980.000 met de 243 die u in het achterhoofd heeft zitten van de decembercirculaire naar het resultaat willen schuiven, dan weten we één ding zeker: het hele resultaat is al verdampt, want ik heb het ook over de energienota gehad.

De heer Van Santen: Gaf u niet eerder aan, dat die duidelijkheid kwam na de september- en decembercirculaire? Nu gaat u naar de meicirculaire, u blijft opschuiven. Wethouder Fortuyn: Is correct. Echter, wij weten pas in de meicirculaire wat de effecten exact zijn. De overheid is niet glashelder en duidelijk in die processen. Ik kan er ook niets aan doen. Er kwam ook in de septembercirculaire en tussendoor door € 1,7 mln om eventueel materiële cao kosten op te vangen. Er is nu weer een discussie: hoe gaan we de energiecompensatie doen naar de overheden? Maar we hebben nog steeds geen duidelijkheid. Wat ik net zei over de bloemkool, het is een grap, maar we weten het gewoon op dit 14/27

moment niet. Er zijn zoveel bewegingen. We kunnen deze begrotingswijziging met de amendementen gaan muteren, kan. Vervolgens krijg ik over een week of 2 weken weer een melding uit de overheid: het is meer dan een ton voor de nota risico, boven de ton moeten we melden. Dat melden we ook. Moet ik dan weer een begrotingswijziging doen? Laten we nou de P&C cyclus doen, zoals meneer Jumelet hier ook aangaf. Rust. Laten we even rust houden. We weten dat het er is, we kunnen de euro maar 1 keer uitgeven, dus wees voorzichtig met allerlei plannetjes. Bovendien hebben we in het college maar ook met de coalitie maar hopelijk ook met u als raad in het transparant besturen afgesproken: laten we eerst de bestaande plannen uitrollen. Denk aan de woonvisie, de samenlevingsvisie, de mobiliteitsvisie. We hebben onze handen vol. Dat geldt ook voor de administratie. Je verandert er niets mee, het is technisch wat je aan het doen bent, laten we ons richten op de zomerrapportage. Ik denk dat ik daarmee de amendementen, de suikerpotten en de bloemkool gedeeld heb, dus ik wilde het hierbij laten als er geen vragen zijn. Tweede termijn De heer Van den Beukel, CDA: Wie gaat over inkoop binnen het college? Is dat de heer Fortuyn? Dan zou ik hem daar toch even over willen bevragen, want de bloemkool bij de Jumbo is € 3. Het lijkt me niet handig om daar € 6 voor te betalen.

Alle bloemkolen daar gelaten en suikerpotten ook wel. Even in reactie op een aantal opmerkingen, als laatste de wijkbrandweerman, maar laat ik beginnen met de stelpost herverdeeleffect. Ik blijf toch sterk achter het amendement staan en wel om de volgende reden. De heer Fortuyn: we blijven een risico lopen. Toch conform ons beleid is voor risico’s de algemene reserve. Het is echt niet zo, dat je voor elk risico een aparte stelpost hoeft op te nemen. Nogmaals, als dat risico zo groot was en zo exact was, dan had het college toch even moeten nadenken bij het accorderen of aanmoedigen van een dekking van BOA’s uit die stelpost. Dat is niet consequent. Dan de stelpost cao. 6,7% kan het ook zijn, misschien wel meer dan 7%. Maar weet u, zeker in het sociaal domein, pak de WMO of de jeugdzorg, daar zien we vier keer per jaar bijstellingen. Het is dus helemaal prima dat je naar bevind van zaken handelt en vervolgens bijstelt. We hebben onszelf als opdracht gegeven, zeker ook het college in het beleid, is om naar de beste kennis van het moment, de heer Van Santen zei het net ook heel beeldend, te handelen. De beste kennis van dit moment is dat het in ieder geval ver af staat van de 6%. Dat over de cao. Tenslotte de wijkbrandweerman. Dank aan de fractie van WIJ voor de steun op dat vlak.

Zij hadden ook een heldere vraag, namelijk: wat nou als we goede effecten zien na een jaar en we willen hem continueren? Dan geldt wel, dat heeft het college bevestigd, dat het echt een incidenteel project is. Het is geen automatisme dat we hem na een jaar automatisch zullen verlengen. Wel moet het een integrale afweging zijn. Eerder vanavond zei ik dat we soms over heel grote bedragen heel kort praten en over kleine bedragen soms heel lang. Ik benoem u, de € 70.000 wijkbrandweerman is 1% van het beleidsveld openbare orde en veiligheid. Als wij tot de conclusie komen volgend jaar dat het belangrijk is, dan kan je dat beleidsveld herschikken. Je kunt het ook buiten het beleidsveld gaan zoeken, een paar Sinterklaas-moties nog eens tegen het licht houden of andere belangrijke zaken in deze gemeente. Maar het moet een integrale afweging zijn, dat ben ik het met de collega’s eens die dat hebben bepleit. Ik wil er niet op vooruit lopen, ik heb er mijn eigen gedachten bij, de collega’s ongetwijfeld ook. Ik wil het eerst een jaar proberen en vervolgens kijken wat de resultaten zijn. Dan over de evalueerbaarheid ervan. Het amendement is nu al vrij uitgebreid. Als we als collega’s de verwachting hebben dat in een amendement een toetsingskader staat voor een evaluatie tot achter de komma, dan hebben we een andere verwachting van wat een amendement moet zijn.

Volgens mij gaat de raad hier over de hoofdrichting en is terecht de verwachting dat de burgemeester in het afsluiten van een dienstverleningsovereenkomst dat toetsbaar maakt en evalueerbaar maakt en meetbaar maakt. Maar om nu te gaan tellen hoeveel hoarders we moeten consulteren in de gemeente Lansingerland, hoeveel voorlichtingsbijeenkomsten er moeten komen, dat soort zaken, het lijkt me niet de bedoeling dat we dat als raad gaan opzoeken. Ik denk wel, in reactie op wat de heer Markus en de heer Ruijtenberg zeiden, dat je soms ergens mee moet starten om juist zaken te ondervinden. Neem even het fenomeen hoarders, ik ken anekdotes uit onze gemeente dat dat bestaat. Die gevallen zijn er, het heeft echt een veiligheidscomponent. Op dit moment schijnt er voor de veiligheidscomponent ervan, het kan gewoon veiligheidsrisico’s opleveren, daar is geen bewuste aandacht voor. Dat ligt niet in het veld van de welzijnswerker. De heer Ruijtenberg: Ik ben het met de heer Van den Beukel eens, dat hoarders bestaan, ook in onze gemeente. Bij hoarders zit er een veiligheidscomponent achter, maar nog belangrijker, bij hoarders zit er vaak een sociaal-emotionele reden achter, waarom zij hoarden of hamsteren in goed Nederlands.

Dat haal je er niet uit met een wijkbrandweerman, dat haal je er juist uit met iemand die aandacht heeft voor de sociaal emotionele kant: waarom zijn ze gaan hamsteren? Een wijkbrandweerman kan het eruit halen en vervolgens na 2 maanden staat het huis weer vol als je er geen aandacht aan geeft. De vraag die ik wil stellen. Kunnen we het geld beter gebruiken voor een sociaal werker om dat soort problematiek te bestrijden? De heer Van den Beukel: Soms moet je het een doen en het andere niet laten. We hebben in deze gemeente al 10plus welzijnswerkers, maar nog geen wijkbrandweerman. Wat de heer Ruijtenberg bepleit, dat hebben we juist, tenminste, nog niet, maar na het aannemen van het amendement gelukkig wel. Dan heb ik de belangrijkste vragen van de collega’s op dit punt beantwoord. Ik wil hiermee mijn tweede termijn beëindigen. Dank u wel. 15/27

Mevrouw Verhoef, PvdA: We hebben hier een debat over de eerste begrotingswijziging, dat lijkt me het moment om met amendementen of moties te komen. Dat hebben verschillende fracties, waaronder de PvdA, ook gedaan. We kunnen dingen repareren die bij de begrotingsbehandeling vorig jaar niet gelukt zijn of destijds nog niet uitgekristalliseerd waren. De wethouder en ook andere fracties stellen nu voor om het allemaal bij de zomerrapportage te regelen, maar waarom staat het dan eigenlijk op de agenda? Het kan voortaan dan bij de hamerstukken, zou ik zeggen. Over de stelpost herverdeling, ik kan niet anders dan concluderen dat het college dit graag als handgeld wilt houden, dus dat het wat makkelijk inzetbaar geld blijft en dat de coalitiepartijen daar graag steun voor geven. Het kan gewoon in de algemene reserve worden gezet nu, dan is het aan te wenden, mocht er nog een risico zijn, zoals de heer Van den Beukel zegt. Maar met dat risico valt het wel mee, want de accres zijn vastgesteld tot 2026. Dus tot 2026 zijn er geen grote schommelingen, geen grote negatieve verrassingen te verwachten. Het is een politieke keuze van het college en de coalitie gaat daar graag in mee. Over de brandweerman. Hij is er weer, ik haal hem weer eens uit de kast, het voelt toch wel een klein beetje zo. De brandweerman, ik hoor veel fracties zeggen: er zijn belangrijkere dingen.

Ja, wat dan? Een zangfietspad of nog iets anders wat nog belangrijker is. Ik weet het niet. De heer Van den Beukel heeft in de tweede termijn ook het belang hiervan aangegeven. We hebben nog geen wijkbrandweerman, het zou een heel mooi moment zijn om dat nou eens een keer een jaar uit te testen met een duidelijk kader om dat te evalueren. Dat mag het college zelf netjes opstellen, dat evaluatiekader. Ik zou het heel jammer vinden, ook na de bevlogen uitleg bij de beeldvorming, als dit er niet door komt, om dit gewoon eens een jaar te proberen. Dan zal er inderdaad misschien een stukje preventie zijn, daar heb je dan ook tastbaar bewijs voor, dan kan je het door gaan zetten als je dat belangrijk vindt. Levert het niet veel op, dan kan je het met een gerust hart stop zetten en kijken of er betere manieren zijn om aan brandveiligheid en preventie en nazorg te werken. Ik hoop echt dat we hier wat meer steun voor kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Op het laatste punt ben ik wat somber, gezien de eerste termijn. De heer Jumelet, WIJ: De beantwoording van de wethouder was glashelder. Dat leidt ertoe dat we beide amendementen rondom de techniek niet zullen steunen. Ik herhaal mezelf door te zeggen: rust op het proces, bij de zomerrapportage zullen we het opnieuw met elkaar beschouwen.

Ik kan het toch niet laten om heel even richting de collega van de PvdA, wat ik zo jammer vind, is dat u iets ouds uit de kast trekt, terwijl we juist met elkaar een nieuwe cultuur willen vestigen, waarover u zelf ook positief was. Ik zou u toch willen oproepen om wat positiever te zijn, op het moment er een aantal partijen zich aftekent voor een voorstel en tegen een aantal amendementen, als u dan ziet dat het de coalitiepartijen zijn, om dan gelijk terug te vallen in het oude verhaal vanuit een vorige periode. Ik zou u willen uitnodigen om wat positiever te zijn. Dat zou u misschien wel passen. Mevrouw Verhoef: Ik wil helemaal niet terug vallen op de oude periode. Ik constateer alleen, dat het wel uitkomt om dit potje een beetje bij de hand te houden, handgeld. Toevallig, dat is natuurlijk toevallig of misschien niet helemaal, is er steun van de coalitiepartijen. Ik stel dat vast. Ik vind het geen nette, prudente manier van financieel beheer. De heer Jumelet: U doet een constatering met een waardeoordeel richting 4 partijen. Dat vind ik jammer. Dat is het enige wat ik wilde zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Wie nog in de tweede termijn met wat nieuws? Nou, dat is gelijk het einde aan de termijn. Is er nog een vraag gesteld aan de wethouder waar hij op wilt reageren? Ook niets nieuws van de wethouder, dat is helder.

Dan beëindigen we daarmee de discussie over de 3 amendementen. We gaan daarover stemmen en daarna het voorstel. Er is bij mijn weten geen strijdigheid tussen de amendementen, ze kunnen allemaal. De dekking is niet strijdig met elkaar, het telt op en het telt af, dus we gaan stemmen over de 3 amendementen in volgorde van indienen. Als eerste de wijkbrandweerman, als tweede realistische raming en als derde het aframen stelpost herverdeeleffect. Dat is de volgorde. Ik kijk naar de griffie. Ja, we kunnen gaan stemmen. Het eerste amendement, de wijkbrandweerman. Met 21 stemmen voor en 12 tegen is de wijkbrandweerman aangenomen. Dan de realistische raming van de stelpost cao-verhoging. Met 13 stemmen voor en 20 tegen is dit amendement verworpen. Dan gaan we stemmen over het amendement aframen stelpost herverdeeleffect. Met 13 voor en 20 tegen is ook deze verworpen. Dan gaan wij stemmen over het voorstel de eerste begrotingswijziging. Het voorstel is met algemene stemmen aangenomen. 8.c Zienswijze Strategische Agenda MRDH De heer De Graaf, VVD: Volgens mij verplicht de procedure om meer dan 1 woord aan het amendement te wijden, dus excuus daarvoor. Laat ik beginnen met de formaliteit door het dictum voor te lezen. A2023-004 De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen heden 23 februari 2023. Indieners stellen het volgende amendement voor.

De Zienswijze op de Strategische Agenda van de MRDH vast te stellen en deze te verzenden met brief U23.00440 met dien verstande dat op bladzijde 5 bovenaan de zin: “Ook wensen wij de locatie ‘Bleizo-West’ terug te zien als grootschalige ontwikkellocatie voor woningbouw.” 16/27

wordt gewijzigd in: “Ook wensen wij de locatie ‘Bleizo-West’ terug te zien als beoogde grootschalige ontwikkellocatie voor woningbouw.” De zienswijze die vandaag voor ligt op de strategische agenda van de MRDH is in de kern een degelijk stuk, waar een vrij uitvoerig proces aan vooraf is gegaan. Het zit als document goed in elkaar, er staan de juiste argumenten en zienswijzen verder in genoemd. Het toeval wil, toen wij dit stuk bespraken in de commissie AB, dat we tijdens dezelfde commissie ook bij gesproken werden over de situatie rond Bleizo. Die discussie zo’n beetje terug kijkend en op reflecterend, denk ik dat ons enige bescheidenheid wel past in die hele discussie rond Bleizo. Strikt genomen is die locatie geen woningbouwlocatie vooralsnog. We willen daar natuurlijk wel met elkaar woningen gaan ontwikkelen, daar staat de VVD ook nog steeds achter. Daar rees ook enige twijfel over in de commissie AB, maar laat ik er heel helder in zijn, dat wij die ambitie zeker delen en het plan nog steeds steunen. Maar de provincie is nu eenmaal in dit land de partij die de bevoegdheid heeft om de status al dan niet te wijzigen. Strikt genomen is het goed om recht te doen aan de positie van onszelf, de positie van de provincie in deze.

Met het toevoegen van het simpele woordje doen we recht aan alle belangen van partijen en doen wij zeker niet tekort aan de ambitieplannen die we in deze raad met elkaar hebben besproken en vastgesteld. Daar wil ik het bij laten. De heer Halkes, CDA: Zoals in de commissie al gemeld, kunnen wij ons goed vinden in het overgrote deel van de zienswijze. We danken de ambtenaren voor hun degelijke werk. Echter, de alinea bovenaan pagina 5 deed bij ons de wenkbrauwen fronsen. De koppeling tussen woningbouw op Bleizo-west en de aanleg van de metro of tramlijn over de Zoro baan gaat onze fractie te ver. Hoogwaardig openbaar vervoer is al waardevol genoeg, los van wat er uiteindelijk op Bleizo-west komt te staan. In de commissie bleek echter, dat er geen meerderheid is voor het schrappen van deze alinea, een amendement indienen leek ons daarom niet zo zinvol. Elke aanpassing aan de alinea is een verbetering, dus we zullen het amendement van de VVD steunen. De zienswijze zelf zullen we niet steunen. De heer Markus, CU: Het amendement stelt voor om het woordje ‘beoogd’ toe te voegen. Gelet op het feit dat deze vraag aan de burgemeester gesteld is tijdens de commissie, toen het hierover ging, hij verwoordde het glashelder, hij gaf aan dat we met deze zienswijze zoals die opgenomen is, niets anders verwoorden dan al bekend is bij de MRDH.

Sterker nog, dat de MRDH op dit moment gewoon in al haar stukken weet hoe wij over Bleizo denken. Zij denken er ook zo over en daar handelen zij ook naar. De zienswijze is dus niets vreemds aan wat nu al binnen de MRDH in de stukken gehanteerd wordt. Sterker nog, als je de zienswijze aanpast, dan zou dat alleen maar afwijken van het standpunt van de MRDH en dat zorgt alleen maar voor verwarring en dat lijkt ons niet handig. Wij zullen dit amendement daarom ook niet steunen. De heer Philippens, L3B: Ook wij zullen tegen dit amendement stemmen. Daarbij sluit ik me aan bij de woordvoering van de heer Markus. De heer Weerheijm, D66: Ik kan het kort houden. Ik sluit me ook aan bij de heer Markus en de heer Philippens. De heer Jumelet, WIJ: Ik houd het zeker kort, het gaat over maar 1 woord. Aan de andere kant, er kan ook een hele wereld achter schuil gaan. De indiener gaf aan: bescheidenheid. Aan de andere kant kiest mijn partij voor standvastigheid in dit verhaal. Wij sluiten ons graag aan bij wat de heer Markus aangaf, wij zullen ook dit amendement niet steunen. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ook mijn fractie zal dit amendement niet steunen. De zienswijze is goed zoals die is, de meerderheid van deze raad wil graag dat er gebouwd wordt op Bleizo-west.

Ook voor het college van Gedeputeerde Staten van de provincie is gebleken dat het prima bespreekbaar is om Bleizowest uit de lijst van niet te transformeren bedrijventerreinen te halen. Ook de meerderheid van de Statenfracties is voor snelle woningbouw op Bleizo-west. Het proces loopt nog tussen ons college, Zoetermeer en de provincie, maar we zien er helemaal niets in om dit woordje nu toe te voegen. Het viel me al op bij het debat bij Bleizo-west, dat het glas van de heer De Graaf zo half vol was, half leeg. Het wordt tijd dat we eens een glaasje gaan drinken, dat mag ook 0,0 zijn. Dan gaan we lekker aan de slag. De heer De Graaf: Ik zou toch graag wat extra duiding ontvangen bij de opmerking half vol of leeg, toch weer vol of leeg, wat daar nou precies de bedoeling van is. Dat is mij niet helemaal helder. Mevrouw Verhoef: Het viel me op bij het debat dat we laatst voerden over Bleizo-west dat u inderdaad wat minder positief was dan ik uw fractie normaliter hoor over bouwen op Bleizo-west. U was wat zorgelijker dan anders, terwijl u altijd wat opgewekt optimistisch bent. Dat blijkt nu ook weer een beetje uit dit amendement. Volgens mij moeten we eens een goed, gezellig gesprek hebben. De voorzitter: Dat is een uitnodiging.

17/27

De heer Ruijtenberg, GL: Ook wij zullen tegen dit amendement stemmen. Wij vinden nog steeds, anders dan onze provinciale fractie, van belang dat er gebouwd gaat worden op Bleizo-west. Dat is belangrijk voor onze gemeente. Wij maken ons wel lichtelijk zorgen, ook bij het volgende agendapunt, over windturbines, maar het woord ‘beoogd’ past wat ons betreft niet in de zienswijze. We zullen tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: U stelt vast dat u het eens bent met de zienswijze, dus daar valt niets meer over te zeggen. Wat het amendement betreft, het onderwerp Bleizo-west, gaat wethouder Fortuyn als portefeuillehouder daarop antwoorden. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Uw boodschap is helder. Maar ik wilde toch even beginnen over het glaasje. De uitnodiging die door mevrouw Verhoef gedaan werd, zo’n uitnodiging krijg ik nou nooit. Ik zie mevrouw Verhoef reageren, ik zou het prettig vinden als ik daar een reactie op krijg. Mevrouw Verhoef: Ik maak een grapje. Ging ik nou met u naar de bioscoop in Casa Cadanza? Of was dat iemand anders? Wethouder Fortuyn: Laten we dan maar open en transparant zijn: dat was met mij. We gaan dat doen. Maar dat terzijde. U zult wel begrijpen, dat wij als college dit ook ontraden, want de ontkracht de kracht waarmee je bezig bent.

Waar we ook de MRDH voor nodig hebben in het kader van de bedrijventerreinstrategie, binnenstedelijke bedrijventerreinen waar behoefte aan is. Daarmee zouden we de boodschap weer ontkrachten, dus wij ontraden hem. Dank u wel. Ik heb verder geen vragen gehoord. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan wij direct over tot de stemming. Als eerste uiteraard het amendement, ingediend door de heer De Graaf van de VVD over de nuancering statuslocatie Bleizo-west. Met 11 stemmen voor en 22 stemmen tegen is dit amendement verworpen. Dan gaan wij stemmen over het vaststellen van de zienswijze strategische agenda MRDH. 27 stemmen voor en 6 stemmen tegen, de zienswijze zal worden verzonden als zodanig naar de MRDH. 8.d motie vreemd Onderzoek t.b.v. integrale afweging Bleizo-West De heer Van den Beukel, CDA: Ik zei het al aan het begin: ik dien graag een motie vreemd in namens GL en VVD. Ik ga het kort houden, maar ik ben blij met deze motie, de steun van de andere partijen en ik hoop van de hele raad. We hebben in de commissie onlangs dankzij de heer Philippens van L3B uitgebreid gesproken over Bleizo. Daar hebben we geconstateerd dat deze raad anderhalf jaar geleden een ontwikkelperspectief heeft vastgesteld voor het gebied en daar met de motie Van As veel randvoorwaarden heeft meegegeven, voor de ontwikkeling van Bleizo.

We hebben ook geconstateerd, dat in die anderhalf jaar we niet heel veel zijn opgeschoten en dat is spijtig. Er is veel energie in gegaan, veel inspraakbeurten. We hebben ook huiswerk mee gekregen in de tussentijd van de provincie, keurig verwoord in een brief. Maar dat huiswerk, daar lijkt de raad een blokkade op te hebben gelegd door die motie Van As. Hoe je ook naar dit gebied kijkt, de toekomst van het gebied, het lijkt gepolariseerd het debat, vinden de mede indieners van deze motie elkaar dat ze inhoudelijk voortgang willen gaan boeken op een aantal punten. We hebben het gevoel dat dat onvoldoende gebeurt. Vandaar dat ik graag de motie indien, die als volgt luidt. M2023-004 Onderzoek ten behoeve van een integrale afweging voor Bleizo-west De raad van de gemeente Lansingerland, gehoord de beraadslaging. Overwegende dat de provincie ZuidHolland bereid is om een integrale afweging over Bleizo-West te maken, wanneer onze gemeente beslisinformatie aanlevert conform brief PZH-2022-817675739, constaterende, dat zulke informatie ook voor de raad van Lansingerland nodig is voor opvolging van de voorwaarden in de motie Van As (M2021036). Tevens constaterende, dat de raad bij motie Van As de suggestie kan hebben gewekt dat nader onderzoek door het college op dit moment niet nodig en niet gewenst is.

Van mening, dat stilstand op het dossier Bleizo-West maatschappelijk ongewenst is, gezien alle opgaves in ons gebied en de kosten van braakligging. Spreekt uit dat er geen blokkade ligt op het doen van nader onderzoek, omdat dit bezwaren van de provincie kan wegnemen en ons voorbereidt op eventuele vragen in de toekomst. Verzoekt het college om voorstellen te doen voor nader onderzoek naar tenminste de maatregelen die uitgevoerd moeten worden ten behoeve van een gezonde leefomgeving en ruimtelijke inpassing en de kosten daarvan. Voorts actualisatie van de financiële onderbouwing van het ontwikkelperspectief. Uitvoering van een risicoanalyse en kritische beoordeling daarvan door een onafhankelijke partij. Het te doorlopen besluitvormingsproces over alternatieve locaties voor 12mWatt windturbines ten einde vast te stellen in welke mate de inspanningsverplichting m.b.t. windturbines een relevante factor is voor definitieve besluitvorming over Bleizo. En gaat over tot de orde van de dag. Mede ondertekend door de heer De Graaf en de heer Ruijtenberg. Tot slot. Ik ben zo begonnen, hoe je naar de toekomst van het gebied kijkt. Daar kijken de heer Ruijtenberg, de heer De Graaf en ondergetekende toch anders naar. Ik denk dat deze raad gezamenlijk voortgang wil boeken, inhoudelijke 18/27

voortgang wil boeken en uit de patstelling wil komen. Daarvoor is onderzoek onontbeerlijk. Ik hoop en reken op de steun van alle fracties. Dank u wel. De heer Philippens: Ik heb een tweetal vragen aan de heer Van den Beukel. Of hij mij mee kan nemen, in de motie wordt de brief van de provincie aangehaald, heel goed. Er staat een aantal elementen in, waarop Gedeputeerde Staten zoekt naar beslisinformatie. Die kan ik helemaal volgen. Maar in het dictum wordt een aantal onderzoekhandelingen neergezet, waar Gedeputeerde Staten niet om vraagt. Ik ben even benieuwd waarom die onderzoeken in het dictum staan. Dat is de eerste vraag. Tweede vraag. Wat ik heel duidelijk zie staan, zijn de windmolens. Hoe rijmt de heer Van den Beukel dat met de strategie die we op dit moment hebben. Dat zijn 2 heel aparte onderwerpen. De heer Muis heeft dat ook meerdere malen aangegeven. In welke mate doen we hier niet onze eigen strategie te torpederen door het wel te koppelen? De heer Van den Beukel: Dank voor de duidelijke vragen. Ingaand op uw eerste vraag. Ik parafraseer even uw vraag: waarom stelt u onderzoeken voor, waar de provincie niet om vraagt? Laat ik de 3 punten even langs lopen. De eerste is een vrijwel letterlijk citaat uit de brief van de provincie, die herkent u. De tweede gaat over een financiële onderbouwing. Die staat er wel in, maar niet met exact dezelfde woorden.

Hoe het erin staat, ik zie de heer Markus nee schudden, maar ik zal het uitleggen waarom ik denk dat die er wel in staat. De provincie uit zijn zorgen over de haalbaarheid van de gewenste ontwikkeling. Ze zeggen letterlijk: wij vrezen dat de sociale woningbouw als eerste sneuvelt, want u zult een hele dure ontwikkeling gaan willen realiseren, die uiteindelijk moet worden gefinancierd uit de grondopbrengst, ze gebruiken het woord opbrengstpotentie, van die ontwikkeling. Dat zien we met zorg tegemoet en we vrezen dat het ten koste gaat van sociale woningbouw. Om aan die zorg tegemoet te komen, kan je maar 1 ding doen en dat is de financiële casus maken, dat kosten en opbrengsten zich tot elkaar verhouden. Overigens, deze raad heeft ook nog eens een keer gezegd, de provincie interesseert dat minder, deze raad heeft gezegd: in beginsel gaan we uit van een neutrale grondexploitatie. Dat knelt dan nog extra, zou je kunnen zeggen, even vanuit de blik van de provincie. Dus om hard te maken dat het allemaal kan, heb je onderzoek nodig. Het derde over wind. Dat grijpt een beetje terug op hoe we het proces zijn begonnen. In 2021 hebben wij gezegd: we moeten een feit creëren. Dat was de strategie van deze raad. Vanuit dat feit, dat het op een aantal punten strijdig is met provinciaal beleid, gaan we vervolgens dat gesprek aan.

Ik heb eerder gezegd: het heeft ook chagrijn aan die kant opgeleverd. We hebben ervoor gekozen om geen helderheid te geven over hoe we het convenant gaan invullen. We hebben nog geen concrete locaties toe besloten. De provincie vraagt in zijn brief daar helderheid over. Ze vragen gewoon: geef klip en klaar aan hoe je invulling geeft aan het convenant. Als wij het zouden willen verscheuren hier, ook dat zou een keuze kunnen zijn, dan kan je een tegenreactie verwachten, maar tot nader order verwacht de provincie dat wij daarop gaan acteren. Dan staat in de gevraagde beslisinformatie: hoe ga je dat doen? Dan merken we dat het college zegt: het is maar een inspanningsverplichting. Tegelijkertijd zien we, dat kunt u ook terug horen in het debat in Provinciale Staten, dat GS dat anders ziet. Die zegt: dat is te weinig, we willen van u, bladzijde 1 van het memo, voor energie gaat het voor Lansingerland om een definitief gemeentelijk besluit en regionale instemming voor 1 of meerdere haalbare alternatieve locaties voor 12mW windenergie. Je kunt dus tegenover elkaar blijven staan.

Wij denken dat het goed is om in ieder geval, wel vrij omfloerst geformuleerd, om in ieder geval na te gaan en in kaart te brengen: wat is het te doorlopen besluitvormingsproces over alternatieve locaties om vast te stellen in welke mate die verplichting een relevante factor is voor de definitieve besluitvorming. De conclusie daarvan zou kunnen zijn: nee, is geen relevante factor, we hebben het bij het rechte eind. Dat zeggen dure advocaten bij wijze van spreken ook, dus onze strategie is de juiste. Of de conclusie kan zijn: we hebben daar toch maar een ei over te leggen als raad van Lansingerland, willen we door op dit pad. De heer Markus: De heer Van den Beukel heeft een goede toelichting en een hoop woorden nodig om uit te leggen waarom hij vindt dat hij de brief wel goed overgenomen heeft in de motie. Volgens mij is het proces vrij helder. We hebben met elkaar afgestemd: de motie Van As wordt pas uitgevoerd als de provincie een besluit heeft genomen. De provincie komt niet verder, want er moeten allerlei onderzoeken worden uitgevoerd. Is de heer Van den Beukel bereid en de mede indieners om gewoon het dictum te veranderen en te zeggen: beste college, voer gewoon die memo van de provincie, waar heel helder in staat welke beslisinformatie nodig is, voer dat gewoon uit. Ligt die beslisinformatie bij PS zo meteen, kunnen ze een besluit nemen, kunnen wij verder.

Als de heer Van den Beukel en mede indieners bereid zijn om de motie op dat vlak aan te bieden, dat zou een hoop schelen. Ik kom daar verder op terug. De heer Van den Beukel: Dank, een verrassende maar officiële inbreng van de heer Markus. Dat moet ik even overleggen met de mede indieners, maar ik kan me er iets bij voorstellen. Dit gaat ons over het boeken van voortgang en het doen wat nodig is om stappen vooruit te zetten. Ik houd daar graag straks ruggenspraak over. Dank u wel. De voorzitter: Misschien kan dat na het antwoord van de wethouder, want als hij het overneemt dan kunnen we het bespoedigen. De heer Ruijtenberg, GL: Het lijkt een wat wonderlijke combinatie van partijen die deze motie hebben ingediend. Aan de ene kant het CDA, die ronduit sceptisch is over bebouwing op Bleizo. Aan de andere kant de VVD die misschien niet half vol of half leeg is, maar driekwart vol en een kwart leeg voor bebouwing en aan de andere kant onze partij, die heel erg positief staat ten opzichte van bebouwing op Bleizo-west. Maar één ding verbindt ons alle drie in ieder geval en we hopen ook alle andere partijen, is 19/27

dat wij wel vrezen dat dit dossier opstroopt en dat er geen voortgang is. Hoe je het ook wendt of keert, of je gaat bouwen of we krijgen uiteindelijk geen toestemming van de provincie, er moet wel voortgang zijn en nu blijft een beetje boven de markt hangen wat we er gaan doen. Voor ons is van belang, er zijn 3 punten die we hier aangeven. Ten eerste, het gaat om de inpasbaarheid met een A12, met een spoorlijn, hoe kan je daar zorgen voor een goede leefbare situatie. Tweede is de financiële situatie. Wij willen heel graag dat er veel meer sociaal gebouwd wordt dan de 30% die minister De Jonge wil. Wij zien echt wel richting de 40%, alleen, dan ga je wel kijken: hoe is dat financieel haalbaar met je grondpositie? Dat daar ook een onderzoek naar gedaan wordt, dat lijkt ons van belang. Dan het grootste belang van ons, ik heb het daar heel vaak over gehad, het gaat over die windturbines. De heer Markus: U geeft een uitgebreide verhandeling over wat er financieel uitgezocht moet worden, maar dat staat niet op die manier verwoord in de memo van de provincie. Dan gaan we allerlei onderzoeken doen, waar nog niet om gevraagd wordt op dit moment. Ook aan u de vraag of u dan bereid om gewoon letterlijk die memo op te nemen, om dat nog verder uit te zoeken, dan PS een besluit te laten nemen en dan de motie Van As uit te laten voeren.

De heer Ruijtenberg: Goed dat u die vraag stelt, ik kwam daar nog op. Ik wil daar met de mede indieners zeker over van gedachten wisselen. Ik sta daar niet bij voorbaat negatief tegenover. Ik kom daar nog op. Over de windturbines, de heer Philippens heeft aangegeven: het zijn twee gescheiden dossiers. Maar dat is het voor de provincie niet. Ik heb voor de gedeputeerde, ik heb ook bij het vorige onderwerp aangegeven, ik heb hier best met enige regelmaat discussies over met onze eigen gedeputeerde van GL, de heer Potjer, die gaat over dit onderwerp. De provincie zegt daar klip en klaar: het is een inspanningsverplichting, eigenlijk moet je gewoon 12mW windturbines leveren, dat moet in lijn met de infrastructuur zijn, dus of met de A12 of met de spoorlijn, als je dat niet gaat doen, kom dan maar met locaties die voldoen aan dezelfde voorwaarden. Zolang wij geen helderheid geven waar dan eventuele locaties zijn voor windturbines, krijgen wij van de provincie gewoon geen toestemming. Nu heb ik de wethouder tijdens de commissie horen zeggen: het is een inspanningsverplichting en een inspanningsverplichting is geen resultaatverplichting. Dat zijn mooie woorden, maar de provincie zit daar echt veel meer geharnast in. De heer Philippens: Ik snap dat de provincie er zo in zit. Het is de strategie van ons als raad, vanuit het college en vanuit Zoetermeer, om dat los te koppelen.

Ik denk dat het goed is om dat kracht bij te zetten en om het losgekoppeld te houden. Hoe kijkt u daarnaar? Vanuit onze strategie richting de provincie. De heer Ruijtenberg: Ik denk dat die strategie niet de goede is. Ik denk dat we het allebei moeten aanbieden: kijk provincie, we hebben hier een locatie waar we schitterende woningbouw kunnen doen, waar we veel sociale woningbouw kunnen oplossen. En tegelijkertijd: en hier hebben we plekken waar we ook kunnen voldoen aan de windopgave, die we hebben. Dat moeten we echt bij elkaar zien. Ik zou ervoor waken om het los te zien van elkaar. Daar wilde ik het bij laten. De heer De Graaf, VVD: Er is al een hoop gezegd door de andere mede indieners, maar ik wil er toch nog een aantal woorden aan toevoegen. Ik heb eerder al eens in de commissie ruimte aangegeven, dat ik zoon ben van een stedenbouwkundige, maar vader heeft ruim 40 jaar bij Kuiper Compagnons gezeten. Waar we nu zo langzamerhand bij daglicht heistellingen aan de horizon zien gloren op Wilderszijde, werden de plannen 20 jaar geleden al bij ons op de keukentafel gemaakt. Dat heette toen Plaslocatie, de plas ging niet door vanwege vogels, was het verhaal. We praten enkele decennia geleden. Ik en mijn fractie hebben ons voorgenomen om dat niet nog een keer te laten gebeuren in onze gemeente, gezien de noden waar we voor staan. We willen oprecht tempo maken op Bleizo-west.

Het glas is wat ons betreft nog helemaal vol. Wat ons bindt is het tempo willen maken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de heer Ruijtenberg, het CDA en de VVD, dat we een ander eindbeeld van het gebied voor ogen hebben, maar dat neemt niet weg dat de eerste stappen hetzelfde zijn. De VVD staat voor degelijke financiën. Als we het hebben over de onderzoeken, die in de motie staan, dan zijn dat natuurlijk onderzoeken die tegemoet komen aan de vragen van de provincie, zoals in de brief verwoord. Maar we zijn het aan onze eigen stand ook verplicht om besluiten te nemen in dit huis op basis van degelijke feiten en financiële onderbouwing. Als wij de stukken er nog eens bij pakken, die in de tijd van het ontwikkelperspectief als bijlagen waren toegevoegd met berekeningen, die daarin staan. Als we nu de wethouder Fortuyn horen zeggen dat een bloemkool € 7,50 kost, ik weet niet of de wethouder kan voorrekenen wat een meter geluidsscherm vandaag de dag kost met alle indexeringen et cetera, maar volgens mij gaat dat niet passen op de bijlage die bij het ontwikkelperspectief zat. Daar willen we juist een herijking van het hele financiële plaatje hebben om te voorkomen, net als bij Wilderszijde, decennialang geconfronteerd worden met braak liggend terrein, waar we een miljoen per jaar op verliezen en als een molensteen om onze nek hebben.

We pleiten voor snelle besluitvorming, nog steeds woningen wat ons betreft, maar wel op basis van alle feiten. De heer Philippens: Ik ben benieuwd hoe de heer De Graaf kijkt naar een tijdlijn. Op dit moment wil Gedeputeerde Staten een aantal zaken van ons hebben, een go-or-no-go vanuit de provincie. Het voorstel is om die zaken uit te laten zoeken. Vervolgens hebben we die go of no-go, hopelijk een go. Dan kunnen we die vervolgonderzoeken doen, waar natuurlijk ook een prijskaartje aan hangt. Hoe kijkt de heer De Graaf naar die tijdslijn. De heer De Graaf: Zoals de heer Philippens schetst kan ik me de volgordelijkheid heel goed voorstellen. Aan de andere kant, als het resultaat is dat wij de provincie straks faciliteren in haar besluitvorming en een positief besluit krijgen en vervolgens er zelf achter komen in een tweede serie onderzoeken, dat het plan dat we willen realiseren compleet onhaalbaar is op een aantal financiële gronden, dan staan we volledig in ons hemd, want dan hebben we 20/27

jarenlang het mes op de keel van de provincie gezet en uiteindelijk worden we geconfronteerd met een onmogelijke realisatie. Ik denk dat het heel verstandig is om het totaalplaatje in beeld te brengen voordat we een besluit bij de provincie forceren. In de tijd denk ik dat het verstandiger is om gelijk op te trekken. De heer Markus, CU: Er is in de commissie AB uitgebreid gesproken over het dossier Bleizo. Wij hebben toen vrij stevig onze zorgen geuit over het proces en met name de vertraging, die er steeds in zit. Wij hebben toen ook aangegeven, dat wij eigenlijk weinig vertrouwen hebben dat we de komende maanden voortgang gaan boeken op dit proces en dat er eigenlijk tot aan de verkiezingen niets meer gaat gebeuren. En daarmee dus ook tot aan een nieuwe coalitie in de provincie ook niets gaat gebeuren. Daar hadden wij stevig de balen van, omdat het een belangrijk dossier is, even los van wat je er nou van vindt. Uiteindelijk moeten er gewoon keuzes gemaakt worden en moeten we het niet eindeloos voor ons uit blijven schuiven. Nu het stof wat neergedaald is, kan je daarover blijven balen, maar je kan ook met elkaar zeggen: de komende maanden moeten we misschien eens slim gaan gebruiken.

Er kan politiek geen besluit meer genomen worden in de provincie, dat geeft misschien wat rust, dus laten we die maanden nou eens goed gebruiken om alles wat PS nog gevraagd heeft aan beslisinformatie om daar nou eens ambtelijk goed naar te kijken en dat gewoon met elkaar op te lossen. Ik gebruik het woordje ambtelijk niet voor niets, ik snap dat dat sowieso het geval is, maar laten bestuurders zich er even niet mee bemoeien. Ik denk dat het verstandig is dat het op die manier opgelost is, het zijn ook technische dossiers. Er ligt een heldere bijlage van de provincie met beslisinformatie waar om gevraagd wordt, laten we dat gewoon gaan opstellen, die tijd ervoor gebruiken. Als er dan een nieuwe PS zit en ook nieuwe GS, dan kan erover een besluit genomen worden. Dan kunnen we onze processen gewoon verder aflopen. Nogmaals, we hebben de motie Van As, dat was by far de langste motie ooit ingediend in deze raad. Ik kan me herinneren dat het voorlezen ervan nog langer was dan de spreektijd. Maar daar hebben we heel expliciet in opgenomen, dat we die onderzoeken, in reactie op mijn overbuurman, pas gaan uitvoeren nadat we een besluit hebben van Provinciale Staten, omdat we willen voorkomen dat we allerlei onderzoeken gaan uitvoeren, die achteraf voor niets zijn geweest en ons geld gaan kosten.

Ik snap dat het altijd een beetje kip/ei discussie is, maar we hebben toen met elkaar voor die volgorde gekozen. Ons lijkt het goed om PS een besluit te laten nemen. Als dat positief uitvalt voor woningbouw, kunnen wij verder met de motie Van As. Dat is het beeld, dat we voor ons hebben, zo zien wij het. De heer De Graaf: Ja, kip/ei, dat woord hebben wij in de fractie ook gebruikt. Je houdt elkaar gevangen, dat moet je doorbreken. Daarom hebben we ervoor gekozen om mee te doen met deze motie. We hebben ook gesproken over de motie Van As. Het is heel goed om daarbij stil te staan en die te respecteren. Het zit een beetje in het woord: wat versta je onder onderzoek? We zien ook weleens bij ontwikkelingen dat het gebruikelijk is om alvast schetsontwerpen te maken, dat soort dingen moet je zeker niet gaan doen. We moeten eerst wel weten wat we met het terrein kunnen en mogen voordat we gaan investeren in verdere ontwikkeling, ontwerpen et cetera. Maar het onderzoeken in de zin van het faciliteren van beslisinformatie en besluitvorming, dat lijkt me zeer legitiem en ook passend misschien niet in de letter van de motie, maar toch zeker in de geest. Dank u wel. De heer Markus: Over die letter van de motie, daar kom ik nu zeker aan toe, want in de letter van de motie wordt o.a. gesproken over een onafhankelijke derde, die mee te laten kijken in de hele financiële onderbouwing.

Dat is op zich een hele goede vraag, maar niet op dit moment. Laten we eerst maar eens de beslisinformatie opleveren aan de provincie, die neemt een besluit en dan gaan wij ons eigen traject in. In dat traject lijkt het niet heel verstandig om het project door een onafhankelijke nog eens goed te laten toetsen, niet nu. Als we de motie, die nu voor ligt, aannemen dan kan het voor meer vragen zorgen, want het is best een hoop werk om het allemaal voor elkaar te krijgen. Als je er dan ook nog een derde naar wilt laten kijken, dan kan het langer duren dan we met elkaar willen. Wij hopen echt dat met het uitwerken van hetgeen waar de provincie om vraagt, dat we er ergens in september mee klaar zijn. We hopen dan ook dat er een nieuwe coalitie zit, dat iedereen weer aan de slag kan en dat er dan snel een besluit kan vallen en dat we dan snel met elkaar aan de slag gaan. De heer Ruijtenberg: Ik heb 1 korte vraag aan de heer Markus. Zou hij er wel voor open staan om het onderzoek naar windturbines versneld uit te laten voeren? Dat is naar hoe wij het beleven echt een heikel punt voor gedeputeerde om wel of geen toestemming te geven voor bouw op Bleizo. De heer Markus: Ik wil geen prioritering maken in de bijlage die de provincie heeft gestuurd met onderzoeken. Ze vragen om 10 of 20 beslispunten, die moeten we gewoon allemaal uitvoeren.

Dan heeft wind niet meer urgentie dan andere, het moet gewoon allemaal uitgevoerd worden, want als we er 19 van de 20 doen, dan zeggen ze: die 20e heb ik nog steeds nodig. Het moet allemaal uitgevoerd worden en dan kan er een besluit genomen worden. Daar is wind inderdaad een onderdeel van, een groot onderdeel van, dus we staan er helemaal achter dat het goed uitgezocht moet worden. Als de motie blijft zoals die is, zullen wij hem zeker niet steunen, omdat er in onze optiek meer gevraagd wordt dan we moeten doen op dit moment. Maar als de motie aangepast wordt, zoals ik in mijn interruptie heb voorgesteld aan de heer Van den Beukel, dan lijkt me dat prima, want dan doen we wat de provincie van ons vraagt. Ik hoop ook, dat dat ons uit de impasse gaat helpen de komende maanden, want dat is wat we hier breed delen met elkaar.