[BV23.0024] Verslag van de raadsvergadering van 23 februari 2023

21/27

Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik vind het een heel lastige situatie, want eigenlijk hoor ik de heer Markus, wat u zegt klinkt allemaal heel logisch in de oren, maar u zegt eigenlijk: als we de motie nou aanpassen en we zetten erin dat we het onderzoek gaan doen waar de provincie om vraagt, dan kan uiteindelijk de provincie tot een besluit komen. Maar ik begrijp eigenlijk niet: waarom hebben we deze motie, die aanpassing die u voorstelt, nou nodig als we hier een college hebben zitten dat dat ook gaat aanleveren, want het is een verzoek van de provincie. Volgens mij wil onze hele raad dat ze dat gewoon gaan doen. Ik dacht dat ze het al aan het doen waren eigenlijk. De heer Markus: Daar heb ik de heer Fortuyn over bevraagd in de commissie. Dat komt omdat wij een motie hebben aangenomen, de welbekende motie Van As, waarin heel letterlijk staat: gij zult deze onderzoeken pas uitvoeren als Provinciale Staten een besluit heeft genomen. Dus wij willen voorkomen dat er allerlei dingen blijven hangen. Eigenlijk zeggen we gewoon: beste college, ga gewoon uitvoeren wat de provincie vraagt, dan kunnen we weer verder. Mevrouw Verhoef: Dan ga ik nu gewoon mijn termijn doen, dan is het me nu ook duidelijk.

Dan is mijn voorstel, dat we nu schorsen, tenminste, dat zou ik dan voorstellen, dat we de motie aanpassen zoals de heer Markus voorstelt en dat we hem dan aannemen en dat we dan gewoon tijdig de onderzoeken op tafel leggen, de antwoorden die de provincie vraagt om dit dossier nou eindelijk vlot te kunnen trekken. Veel meer wil ik er op dit moment niet over zeggen. Ik ben natuurlijk heel nieuwsgierig naar de mening van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Mogelijk kunnen we het antwoord van de wethouder afwachten, dan scheelt dat mogelijk het aanpassen van een motie. Mogelijk, maar dat is verder aan u. De heer Jumelet, WIJ: Ik heb in mijn werkzame leven altijd geleerd om antwoord te geven op de vraag die gesteld wordt en niet meer dan dat. Een aantal soortgenoten van mij in dat werk zullen dat wel herkennen. Het klinkt misschien een beetje raar, maar degenen die het begrijpen, die zie ik glimlachen. De vraag is: waar doe je verstandig aan? Het verhaal van de collega van de VVD en van GL is natuurlijk uitermate sympathiek, maar ik vind het ook wel een klein beetje wonderlijk. Waarom vind ik het wonderlijk? Omdat u in zee gaat met een motie die faliekant tegen Bleizo-west is. Daar fronsen wij erg onze wenkbrauwen. Ik denk bij mezelf: wordt u niet gebruikt om een ander doel te bereiken? Maar dat mag u zelf beoordelen.

De heer Ruijtenberg: Ik heb geleerd in mijn werkzame leven, dat je soms vragen moet beantwoorden voordat ze gesteld worden, want dat voorkomt een hoop onduidelijkheid. Maar ik heb in mijn termijn genoemd wat onze partijen, die er alle drie wat anders in staan, die een ander toekomstbeeld voor zich hebben, wat ons verbindt. Deze motie is juist om voortgang te krijgen, om het dossier op tempo te krijgen, onafhankelijk van wat die uitkomst dan kan zijn. We worden niet gebruikt of misbruikt of welke term je wil gebruiken. Het gaat juist om: kom op, actie. De heer De Graaf: Helemaal eens met de heer Ruijtenberg, zijn reactie op wat de heer Jumelet zei. We hebben niet in de motie opgeschreven of gelezen dat we tegen woningbouwontwikkeling in Bleizo zijn. Ik kan het niet vaak genoeg herhalen, we worden beticht van dat het glas half leeg is, maar het is gewoon helemaal vol. Voor de zoveelste keer, dat kan ik niet genoeg benadrukken. Wat ik op mijn beurt jammer vind, ik constateer met deze opmerking dat meneer Jumelet op deze avond feed back gaf aan collega’s over de mate waarop zij waardeoordelen gaven over anderen, processen en meningen. Hier dreigt een beetje hetzelfde te gebeuren, ik stel vast dat ik dat jammer vind. De voorzitter: Ik als voorzitter ook. Ik zou u willen aanraden niet retorische vragen te stellen, geen reacties uit te lokken, want dat zit er vandaag wel in bij u.

U hapt ook allemaal, als ik het zo mag noemen. Het zou aanzienlijk in het vergadertempo schelen als u gewoon zegt wat u vindt van het onderwerp. Dat is ook voor de luisteraar thuis een stuk duidelijker. U heeft gewoon een mening en daarvoor zit u hier. Dus geeft u vooral uw mening over het onderwerp. De heer Jumelet: Maar ik constateer dan toch, dat het bijzonder is dat de partij die zo fundamenteel tegen Bleizo-west is deze vraag stelt. Dat is een constatering die ik doe en dat maakt ook wel dat de beoordeling van de motie het ook wel ingewikkeld maakt. Welk doel heb je nou feitelijk met die motie? Punt. Laat ik dat punt afsluiten. De vraag is, die is vanavond ook al een aantal keer gesteld: we hebben met elkaar een proces bedacht, een strategisch proces. De provincie stelt een aantal vragen en vervolgens gaan we soort een vlucht naar voren maken met het risico dat je een aantal dingen gaat doen, we wellicht vertragend zouden kunnen zijn. Mijn fractie wil zich beperken tot de beslisinformatie die gevraagd wordt.

De heer Markus vroeg: moet je de motie dan aan gaan passen omwille van het feit dat eerder de motie Van As is aangenomen? Als je hem aanpast zou het alleen maar gaan om het feit dat je nu die onderzoeken kan gaan doen als college, maar eigenlijk is het een overbodige motie en wil het college gewoon doen wat haar gevraagd wordt vanuit de provincie om te komen tot enige besluitvorming. Ik ben het eens met sprekers die zeggen: het duurt allemaal erg lang, we willen graag voort gezien de woningnood. We zijn benieuwd naar de beantwoording van de wethouder, maar we hebben eigenlijk geen behoefte aan deze motie, want we willen dat hij zo snel mogelijk de onderzoeken uit gaat voeren die de provincie vraagt. Dank u wel. De heer Philippens, L3B: Ik wil hem even anders aanvliegen. De indiener is natuurlijk het CDA, maar er staat één belangrijke handtekening. Natuurlijk, alle handtekeningen zijn belangrijk, maar de belangrijkste handtekening voor mij is die van de VVD. Waarom? Omdat de VVD in het voortraject juist kritisch was vanuit de motie Van As. De VVD geeft nu aan: ons idee is nu juist om dat budget vrij te geven om dat onderzoek te doen. Als ik het goed interpreteer: we zijn nog steeds voor Bleizo-west, maar zoek het wel goed uit. Jongens, houd er rekening mee, bestuurlijk kan het zo lopen, niet onze bedoeling, het 22/27

kwartje kan ook de andere kant op vallen. Met het vrij geven van het budget zie ik een glas dat half vol is. Dat wil ik even benadrukken, dat het door onze partij zo gezien wordt. Ik hoop dan ook dat we tot een breed gedragen motie kunnen komen, dus ik wil de indieners echt oproepen om de lijn van de heer Markus, zet in het dictum: college, ga aan de slag met het aanleveren van de beslisinformatie en doe hiervoor de nodige onderzoeken en neem ons daarin mee. De vervolgonderzoeken, als we eenmaal die go hebben, de financiën komen dan echt wel weer terug. Dat wil ik echt voorstellen, dan zullen wij er als partij ook in meegaan. Dank u wel. De heer Weerheijm, D66: Ik zal proberen het een beetje kort te houden, maar ik denk dat we kunnen constateren dat iedereen voortgang wil op dit dossier, al zijn we het er niet over eens wat die voortgang precies inhoudt. We hebben er in de commissie uitgebreid bij stil gestaan. Eén van de dingen die mijn fractie heeft meegenomen is het voornemen van het college om met een onafhankelijk adviseur proberen het contact met Gedeputeerde Staten aan te halen en op die manier te proberen om tot enig perspectief voor woningbouw te komen. Dat is een lijn waar wij ook wel enige hoop uit putten.

Als we via de formele weg van besluiten van PS, GS, wie dan ook, de komende tijd er niet uit komen, de verkiezingen, formatie, alles, dat we dan in ieder geval informeel met een adviseur op een lijn weten te komen, waar we allemaal mee kunnen leven, want dat maakt het verder ontwikkelen van Bleizo ook een stukje makkelijker, als je weet wat je kan verwachten, want dat is op dit moment lastig. Ook als ik terug denk aan hoe de motie Van As werd ingestoken. Het ging over woningbouw, maar niet eindeloze onderzoeken omdat het nog onzeker is. Het was volgens mijn fractie niet zo dat alles op slot zou moeten gaan. Als dan de provincie vraagt om bepaalde onderzoeken, dat kan dan volgens mij ook, dat is ook in de geest van die motie. Ik zou het graag even willen horen van de wethouder, ik denk dat hij van plan is om daar uitsluitsel over te geven. We hebben het de hele tijd over onderzoeken, maar we weten eigenlijk niet waar we over praten. Daar iets helderheid zou wel fijn zijn. Zoals de motie er nu ligt, zijn wij tegen deze motie. Als het wordt aangepast op de manier zoals de heer Markus voorstelt, dan kunnen we ons daar iets beter in vinden. Wel de vraag: is het dan nog daadwerkelijk nodig of is het iets waar het college al mee bezig is? Daar wil ik het bij laten. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Dank dat ik eerst het woord mag krijgen.

Mijn kaartje zat er nog in, dus dat maakt het wel zo efficiënt. Een goede beraadslaging, ik ben ook blij dat dit agendapunt bestaat. Het misverstand, inderdaad, wij als bestuur liepen inderdaad tegen de motie van de VVD aan. Wij hebben hem letterlijk vertaald: we kunnen niets doen tot in ieder geval de kans op een positief besluit van de provincie, gaan we niet het budget van € 400.000 in samenspraak met de GR Bleizo en Zoetermeer aanwenden om het onderzoek te doen. Zoetermeer, ga na het vaststellen door u van de proeftuin, het perspectief van onze proeftuin Bleizo-west. Ons vervolg was: wij willen strategisch ontwikkelperspectief ontwikkelen. Het strategisch ontwikkelperspectief werd deels gevoed, meneer De Graaf, door de informatie die eronder lag. Het ging over de financiële haalbaarheid, het ging over nader onderzoek naar de leefkwaliteit, het ging over de andere criteria in de MER m.b.t. afstand tot snelweg en bedrijven. Er is al redelijk wat informatie. Het probleem is, dat wij nu met elkaar dit deel van de motie zeggen: graag raad, u geeft groen licht, we gaan aan de bak. Er ligt al veel. Maar we konden niet aan de bak, zoals ik net verwoord heb. Wij willen graag met een strategisch onderzoek, tactisch en strategisch onderzoek, van start gaan. Dat beluister ik hier ook. Dat betekent dus vlot trekken. Daarmee kunnen we een aantal vragen van de provincie beantwoorden.

Maar als ik naar het dictum kijk, dat wordt me te strikt. Daar heeft een aantal mensen hier op gereageerd. Het gaat ook vertragend werken. Bovendien past het niet helemaal. Deels komt het wel terug in het ontwikkelperspectief, het strategische ontwikkelperspectief. Maar de provincie weet na een antwoord weer een nieuw antwoord te vinden. Ik zou willen voorstellen: laten we aan de bak gaan, laten we dit invullen en laten we, we kunnen er een motie van maken, maar we kunnen er ook een toezegging van maken, want ik wil graag aan de bak, wij willen graag aan de bak. De intentie om dit te doen is goed. Ik beluister ook, dat het CDA graag wil dat er op Bleizo-west gebouwd gaat worden. Dat haal ik er toch een beetje uit. Tenzij, zoals meneer Jumelet suggereert: is er iets anders? Zit hier een andere gedachte achter? Ik zou toch wel graag het antwoord willen hebben, ik weet niet of ik hem mag stellen, of het CDA met mij mee gaat strijden om de Provinciale Staten en ook de coalitievorming te beïnvloeden om het wonen mogelijk te maken. De heer Markus: Niet over hoe u het CDA beluistert, volgens mij heb ik wat anders gehoord. Doet u nou de toezegging dat u gewoon hetgeen de provincie vraagt in de brief gaat uitvoeren? U gebruikt daar wat woorden voor, maar het is nog niet glashelder. Als u gewoon zegt: ik zeg toe dat ik dat wat in de bijlage staat ga uitvoeren.

Dan komen we misschien een stuk verder, want dan zou de motie overbodig kunnen zijn. Wethouder Fortuyn: Dat klopt, maar er zitten wel adders onder het gras. Eén ervan is: waarom hebben wij elkaar vanaf februari vorig jaar 2022 gegijzeld, waarom loopt het bestuurlijk vast? Omdat wij 2 dossiers met elkaar verknopen. Over wind gaat mijn college Muis. We gijzelden elkaar van: gij zult dit en dat tegelijkertijd uitvoeren, terwijl we weten dat de voormalig wethouder duurzaamheid onderzoek heeft gedaan. Er is een aantal plekken nu geadresseerd, er is een aeronautisch onderzoek gedaan. We gaan er wellicht mee aan de slag, maar daar komt meneer Muis op terug. Als die koppeling er blijft zitten, dan blijven we de besluitvorming 23/27

ophouden. Ik beloof u, als wij niet met elkaar met Bleizo-west dit maximaal inzetten, mevrouw De Koning, doctorandus ingenieur, heeft aangegeven alternatieve locaties te zien. Ik denk niet dat het wenselijk is dat we met elkaar gescheiden op gaan trekken met een gescheiden belang met een politieke keuze, want daar gaat het uiteindelijk straks op neerkomen, ik leg het maar neer zoals het is, een politieke keuze, dat straks de Noordpolder volgebouwd gaat worden. Ik denk niet dat iedereen hier daar erg enthousiast over wordt. Ik wil meneer Muis nog het woord geven m.b.t. de windmolens, maar ik wil wel de overweging meegeven. Dank u wel. De heer Van den Beukel: Dat was een mooie cliffhanger, maar ik wil graag dan wel meer horen over de Noordpolder. Dat was geen retorische vraag, dat is iets wat ik heel belangrijk zou vinden. Als de heer Fortuyn toch uit de wandelgangen van de provincie heeft gehoord dat de Noordpolder, let wel, de Noordpolder is opgekocht, de bestemming glastuinbouw, BBD, de projectontwikkelaar, die inderdaad erop speculeert dat ze daar op een moment mogen gaan bouwen. Dat is strijdig met al het beleid dat wij hier kennen, het beleid van de provincie volgens mij ook. Maar als de heer Fortuyn daar voorinformatie heeft, over een voorgenomen beleidswijziging, dan is dat groot nieuws. De voorzitter: Even voorzichtig, want de wethouder heeft dit zelf uitgelokt.

In die zin heeft de heer Van den Beukel gelijk, dat hij ernaar vraagt, maar ik zeg de wethouder wel dat het niet het onderwerp van de avond is. Een korte reactie, anders kunt u dat schriftelijk aanvullen aan de heer Van den Beukel. Wethouder Fortuyn: Ik heb daar geen harde informatie over. Ik heb ook geen glazen bol, maar ik luister wel wat er gebeurt in de wandelgangen, wanneer mevrouw De Koning zegt: ik heb wel alternatieven voor die 11.000 woningen uit de woonregiodeal. Die 11.000 woningen die worden expliciet Bleizo-west, daar gaat jullie handtekening en discussie over, ook daar kan meneer Muis wat over vertellen. Die 11.000 woningen worden door de provincie gewoon hard gemaakt. De heer Van den Beukel: Ik ga het toch even op mij in laten werken. Geen harde informatie, maar wel zachte informatie, Noordpolder. U krijgt 11.000 woningen door uw strot geduwd, waar dan ook, daar wordt in de wandelgangen over gesproken in het provinciehuis. Ik vind het hoogst merkwaardig, ik ben benieuwd of we daar meer informatie over gaan ontvangen, maar even niet voor nu. Dank u wel. Wethouder Muis: Voor ligt een motie, dat zou ik bijna vergeten n.a.v. de discussie, wat er allemaal is gewisseld. Ik ga even in op het stukje dat betrekking heeft op wind. Het korte antwoord is: wat daar staat is overbodig, want daar zijn we als college mee bezig.

Volgens mij heb ik dat in de commissie ook aangegeven, maar ik ga er wel iets meer woorden aan besteden, zeker na wat collega Fortuyn net allemaal heeft gedeeld. Ik begin bij de eerste spreker, de heer Philippens, of één van de eersten, over dat we druk bezig zijn met een strategie. Strategie, eigenlijk zou dat de normale aanpak moeten zijn om te zorgen dat de dossiers ontvlechten. Als college en ik als portefeuillehouder zit aan tafel met de windconvenantpartners en ik zit aan tafel met de collega’s van de woonregio Rotterdam. De provincie koppelt die dossiers en dat levert heel veel gedoe op en vragen bij u, maar ook bij de collega’s in de regio aan beide tafels. Aan beide tafels heb ik het idee: ik weet niet het hele verhaal. Hierop loopt het dus spaak. We zijn nog met beide dossiers nadrukkelijk bezig. Tegelijkertijd proberen we ze dus te ontvlechten om de goede discussie met elkaar te hebben. Dat is ook de reden, de heer Fortuyn refereerde er al aan, we hebben natuurlijk een regionaal woonbod, dat hebben we getekend, want dat is ons bod. Samen met de corporatie bieden wij 11.000 woningen inclusief Bleizo-west, dat is ons bod. De regio staat daar achter, heeft Bleizo-west ook nodig voor meer evenwicht sociaal in de regio Rotterdam. Daar zijn ze zich van bewust. Tegelijk willen zij zich ook niet bezig houden met onze winddiscussie.

Het wordt dan wel ingewikkeld als je afspraken gaat maken, de provincie met het rijk, waarin ze aantallen willen opnemen, maar niet de locatie. Dat is de reden, daar heb ik u ook over geïnformeerd, dat wij dus niet daar onze handtekening onder kunnen zetten, als daar niet klip en klaar in staat dat het is inclusief Bleizo-west of exclusief Bleizo-west, maar niet, daar refereert de heer Fortuyn aan, als wij tekenen voor een aantal en Bleizo-west valt daar uit, dat we geacht worden dat te compenseren elders. Ja, elders, waar? Elders in Lansingerland? In de regio? Daar komt ook de suggestie van de heer Fortuyn van de Noordpolder vandaan, dat is inderdaad een locatie waar gronden zijn aangekocht, dus daar zou de gedeputeerde zomaar aan kunnen denken. Maar volgens mij gaan u en wij over waar wij woningen willen. Terecht wat de heer Van den Beukel zegt, we hebben een woonvisie, ik heb kaders mee gekregen voor de woonafspraken. Zo ligt dat verhaal. De heer Markus: Twee dingen. Ik hecht er zeer veel waarde aan om wandelgangenpraat niet in deze raad te delen, want dit gaat allemaal weer reuring veroorzaken waar ik absoluut niet blij van word. Heel simpel. Er ligt een brief van de provincie met een bijlage met welke onderzoeken we moeten uitvoeren. Er zijn 3 punten benoemd bij de concrete beslisinformatie als het gaat om wind.

Kan het college die nou wel of niet uitvoeren? Als het antwoord wel is, dan zie ik helemaal niet waarom we deze discussie zo ingewikkeld maken. Voer gewoon uit wat in die brief staat. Ik wil heel graag van wethouder Muis horen, die 3 punten die daar staan, kunnen we die nou wel of niet uitvoeren? Of het nou wel of niet vervlecht wordt, dit is waar de provincie om vraagt. Graag een antwoord. Wethouder Muis: Ik snap het ongeduld, ik kwam nu aan het windonderdeel toe. Volgens mij heb ik daar in de commissie al iets over gezegd, maar ik ga het met alle liefde nog een keer herhalen en misschien aanvullen. Wij willen ook voortgang boeken. Dit college wil ook dat er besluiten genomen worden. We kunnen terugkijken waarom het allemaal 10 of 12 jaar niet gebeurd is. Ik heb u gezegd: we gaan hier zelf besluiten over nemen, alleen, we kunnen dat niet helemaal zelf omdat we gegijzeld worden door de provincie die 2 tafels aan elkaar verknoopt. Wind, we zijn er dus mee bezig, er komt een raadsvoorstel 24/27

uw kant op, we zijn ambtelijk in gesprek met de provincie, we hebben aeronautische onderzoeken gedeeld over alternatieve windlocaties. Die lijn loopt, die houden we warm, we informeren ze, maar wij gaan als college een besluit nemen, aan u voorleggen en u gaat er een besluit over nemen. Tegelijkertijd over het hele dossier, zoals u weet, gaat Provinciale Staten hopelijk ook na de verkiezingen een besluit nemen. Het zou helpen als daar een onafhankelijk adviseur mee kijkt, zodat het is: de gemeente zegt dit, de provincie zegt dat. Maar dat Provinciale Staten en wellicht ook wij en u dat ook kunnen mee laten wegen in het besluit. Dat is de complicerende factor. Als er een onafhankelijk adviseur komt, zou het een beetje lullig zijn als wij in de tussentijd allerlei besluiten nemen over de windlocaties, dus daar moeten we even goed naar kijken, op het moment dat het naar u toe gaat, hoe we daar dan mee staan en wat u wilt. Wilt u er zelfstandig al over besluiten of gaan we eerst afwachten wat er uit het proces met de provincie komt. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is. De heer Ruijtenberg: Nee, het is eigenlijk niet echt duidelijk. Ik heb de wethouder de zinsnede horen gebruiken: klip en klaar. Ik ga aan hem klip en klaar vragen of hij kan benoemen wanneer dat voorstel vanuit het college gaat komen over die windenergie.

In het vorige leven van de heer Van den Beukel, toen hij nog wethouder was, toen heb ik ook aan hem gevraagd: hoe is de voortgang m.b.t. windenergie? Toen kwam het antwoord van de heer Van den Beukel: we zijn nog nooit zo dichtbij geweest als nu. Dat is nu ongeveer 2 jaar geleden, geloof ik. We zijn waarschijnlijk wel dichterbij, dat kan kloppen, maar ik wil van u weten, en dan niet ‘ergens tijdens deze collegeperiode’ maar gewoon klip en klaar: wanneer kunnen we dat verwachten? U zegt dat u het wilt ontvlechten, maar de provincie, de gedeputeerde zegt: het hoort bij elkaar. Wethouder Muis: Ik wil hetzelfde als wat de heer Ruijtenberg wil. Mij is er alles aan gelegen, dat wij met elkaar zo snel mogelijk zorgvuldige besluiten nemen. Dat is deze collegeperiode, maar ik ga me niet vastpinnen op de eerste helft van deze collegeperiode, dit jaar of misschien binnenkort. We zijn bezig, heb ik de heer Ruijtenberg net gezegd, met het opwerken naar een raadsvoorstel. Maar het college vindt het fijn als we daar eerst zelf naar kijken en met de provincie delen. Ik ga me niet vastpinnen op een termijn. Ik zou zeggen: geef het even tijd en lucht, er komen verkiezingen aan. Ik zou het graag ook zelf willen weten, maar ik heb die planning niet, dus ik kan die ook niet met u delen.

Ik zou zeggen: heb een beetje vertrouwen in de uitleg die ik geef, met in het achterhoofd de 10 of 12 jaar, waarin er geen voortgang is geweest. De heer Ruijtenberg: U kent mij, ik wil u graag alle vertrouwen geven, ik gun u alle vertrouwen op dit dossier. Als u zegt: we gaan er komen in deze termijn. En vervolgens: maar ik weet het eigenlijk niet. Dan gaat dat vertrouwen bij mij wel heel erg snel weg. Ik hoor dit namelijk al 9 jaar zo’n beetje in alle gremia. U kunt mij alleen maar vertrouwen geven als u meer duiding geeft over wanneer we het gaan doen. Ik ga u niet vastpinnen op een datum, een exacte datum, maar wel heel spoedig. Als u zegt: er komen verkiezingen aan. Niemand weet wat de uitslag van de verkiezingen kan zijn, maar dat er een politieke aardverschuiving gaat zijn, waarbij er een ander college van gedeputeerden gaat komen, dat 180 graden anders gaat denken over dit dossier lijkt mij niet onwaarschijnlijk. Dus ik wil u verzoeken of u niet af wilt wachten tot er een ander college is, maar gewoon iets meer duidelijkheid. Noem desnoods een kwartaal. De heer Markus: Het gaat over glazen bollen en weet ik niet meer. Er wordt om gelachen, maar ik merk aan mezelf dat ik een beetje geïrriteerd begin te raken en dat doe ik niet vaak hier.

Er ligt heel simpel, nogmaals, ik ga het voor de achtste keer herhalen, er ligt gewoon een brief van de provincie met een bijlage waarin opgeroepen wordt om beslisinformatie uit te zoeken. Als je het dan over wind hebt, staan er 3 dingen in: opdracht geven voor aeronautisch onderzoek, afhankelijk daarvan moeten wij één of andere hoogte-ontheffing aanvragen en mede afhankelijk daarvan wordt er dan samen met de provincie gekeken hoever dat ruimtelijk in te passen is. Nogmaals, een hele simpele vraag: kan het college die beslisinformatie wel of niet leveren. Als het antwoord ja is, dan kunnen we gewoon wat er in die brief staat. Ga alsjeblieft aan de slag, ontvlechten of niet ontvlechten, dat zal me dan even geen moer uitmaken, maar dan kan PS gewoon verder. De voorzitter: Dat maakt ook een einde aan deze discussie, want hier komen we anders niet uit op deze wijze. Dan is het gewoon de motie en stemmen, want die oplossing kennen wij altijd. Wethouder Muis: Ik heb getracht in het begin aan te geven hoe lastig het in elkaar zit, ook bestuurlijk. We willen er graag uit komen met u als raad, maar ook met de provincie. Wij zouden heel snel voor u allerlei besluiten kunnen nemen. De heer Markus vraagt: ga antwoord geven op wat de provincie wil. Als we dat doen, zeggen we eigenlijk: wij gaan mee in uw verhaal, dat wij nu windenergie gaan realiseren.

Volgens mij hebben we daar eerst zelf zaken over te beslissen. Tegelijk moeten we de provincie informeren. Ik kan het ook niet eenvoudiger maken op dit moment. Volgens mij moet ik het hierbij laten. De heer Van den Beukel, CDA: Ik zou graag even kort schorsen om met de mede indieners te beraden op een eventuele aanpassing van het dictum van de motie. De voorzitter: We gaan 10 minuten schorsen. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Tweede termijn

25/27

De heer Van den Beukel, CDA: Hartelijk dank alle collega’s voor het geduld op deze late avond, laat ik proberen het nu kort te maken, ik denk dat dat moet kunnen, tenminste, als de griffie die de motie heeft verspreid weer via een omweg in IBABS gezet heeft. Hij zit erin, dat klinkt goed. Wat zit er dan, is de vraag. De motie n.a.v. de eerste termijn hebben we aangepast, in overleg met de mede indieners, en die luidt nu. Het is licht gewijzigd en ik wil het gewijzigde dictum even voorlezen. Hier komt die. M2023-004 Verzoekt het college om de gevraagde beslisinformatie conform de bijlage bij de brief van de provincie (T22.07077) op te stellen en de raad hierover tenminste elke twee maanden te informeren, en gaat over tot de orde van de dag. Ik wil er nog een enkel woord aan toevoegen en dat is het volgende. U ziet als verschil met de vorige motie o.a. dat de expliciete passage over de financiële onderbouwing nu er niet meer in staat. Daarom hecht ik er wel extra aan om hier te benadrukken, mede namens de mede indieners dat die brief, waaraan ik refereer, de beslisinformatie, ook wel het nodige hierover bevat. Expliciet staat op blz. 6: Lansingerland en Zoetermeer maken inzichtelijk welke maatregelen tenminste uitgevoerd moeten worden t.b.v. een gezonde leefomgeving en/of de ruimtelijke inpassing en hoe die bekostigd worden.

Dat betekent dat die bekostiging en mede financiële onderbouwing van Bleizo-west conform het huiswerk van de provincie goed op orde moet worden gebracht en daar vertrouwen we na hopelijk steun van de raad voor deze motie het college in dat ze dat zullen leveren. Dank u wel. De voorzitter: Ik verzoek een ieder kort en bondig te zijn, want ik vermoed dat de heer Van den Beukel hiermee de discussie heeft samengevat, als ik het zo mag zeggen. Een kort oordeel of toelichting of opinie over deze gewijzigde motie. De heer Philippens, L3B: Dank aan de indieners voor het constructieve overleg hierover. Met deze aanpassing kunnen wij deze motie steunen. De heer Markus, CU: Ik kan me daar van harte bij aansluiten. Ik hoop dat we met dit verhaal dan ook weer gang in het proces kunnen zetten en snel de stappen kunnen maken. De heer Jumelet, WIJ: Blij met de aangepaste motie. Mijn fractie kan hem dan ook steunen. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ook de PvdA kan de aangepaste motie steunen. Ik dank de indieners daarvoor. Wethouder Muis: Na goed, kort en ampel beraad nemen wij deze motie over. De voorzitter: Hij wordt niet ontraden, begrijp ik. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van deze discussie en kunnen wij alsnog over gaan tot de stemming over deze motie. U kunt gaan stemmen. De motie is met algemene stemmen aangenomen. 9.

Hamerstukken: 9.a Vaststelling paraplubestemmingsplan "Paraplubestemmingsplan Biomassa” 9.b Onderzoekskrediet t.b.v. verkeerskundig knelpuntenonderzoek N209 9.c Voorbereidingskrediet t.b.v. verkeerskundig onderzoek Klappolder 9.d Zienswijze op de Notitie reikwijdte en detailniveau ten behoeve van de aanvraag van een luchthavenbesluit RTHA 9.e Vaststelling Samenlevingsvisie 9.f Reglement van Orde Gemeenteraad 2023 9.g Wijzigingsverordening op de heffing en invordering van hondenbelasting 2023 De voorzitter: Iemand nog behoefte aan een toelichting of iets dergelijks? Nee, dat is niet het geval. Dan hamer ik die af. 10. Sluiting De voorzitter: Ik wil u graag nog uitnodigen voor of wijzen op maandag 6 maart ’s middags is er in het provinciehuis een debat waar 14 partijen aan deelnemen, die aan de Statenverkiezingen deel nemen. U kunt zich aanmelden via de website van Dunea, ons waterbedrijf. In dat debat zijn deelnemers, inleidende deelnemers, Dunea, de CEO van Stedin, het nationaal park Hollandse Duin en ondergetekende, uw voorzitter. Dit debat is gericht op: maak de uitvoering leidend, anders lopen wij vast met zijn allen. Oftewel, het sluit mooi aan bij de discussie die u heeft over Bleizo-west in ons geval. Als we allemaal blijven praten over plannen, dan halen wij de opgaven in 2030 lang niet.

Dat is een klip en klare boodschap zowel van Dunea, uw Dunea, Stedin, uw Stedin, van mij en van het nationaal park. Waar gaat het over? Dunea maakt zich ernstig zorgen dat we straks kampen met een watertekort. Stedin maakt zich 26/27

ernstig zorgen dat wij straks een flink infarct op het elektriciteitsnet hebben. Als dat allemaal gaat gebeuren, dan wordt er geen woning gebouwd, ondanks onze inspanningen. Vandaar dat ik erop wijs: als u wilt komen, bent u van harte uitgenodigd, via Dunea aanmelden graag. Dank u wel. De voorzitter, om 23.40 uur: Dan sluit ik hierbij de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 30 maart 2023. Griffier,

Voorzitter,

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

27/27