[BV22.0124] Verslag Commissie AB d.d. 7 december 2022

Het kan bijvoorbeeld op basis van de nationale drugsmonitor, van het Trimbos-instituut, die komt ieder jaar uit, maar het kan ook op basis van andere onderzoeken. Ik kijk even naar het college voor de visie van het college hierop. We overwegen een amendement op dit punt. Tot zover. De heer Markus, CU: Ik kan me nog goed herinneren dat wij ooit een keer de APV wilden vereenvoudigen en ik moet toch elke keer stiekem een beetje lachen. Elke keer als de discussie over de APV plaats vindt, dan komen er weer 38 nieuwe bepalingen bij. Op één of andere manier willen we het met elkaar heel graag, maar is het toch ook weer een instrument voor ons allemaal om als dingen niet zo goed gaan om dat met de APV proberen te regelen. Wat ik eigenlijk ook heel goed begrijp, maar ik vind het altijd grappig om te zien hoe dat gaat. Volgens mij was het de heer Kampinga, die zich er hard voor maakte. Toen hadden we ook al de conclusie dat het lastig was. Sinds die tijd is de APV alleen maar dikker geworden. Een paar punten vanuit ons. Wij waren wel blij dat lachgas nog steeds ook in de APV staat. Als ik de antwoorden van het college moet geloven zien zij het als een aanvulling. Het is al terecht door het CDA opgemerkt, er stond inderdaad een indringend artikel over lachgas in de krant en ik denk dat het goed is dat we alle middelen aangrijpen om dat te voorkomen / te verbieden.

Dus als de APV echt aanvullend is op hetgeen in de Opiumwet staat, lijkt het wat ons betreft prima. De heer Duk: Maar waarom zou je één soort softdrugs apart willen noemen en alle andere softdrugs gewoon als één groep behandelen. We hebben nu die lijst 2 van de Opiumwet, is dat niet voldoende dan? De heer Markus: Ik moet heel eerlijk zeggen, ik ben geen bestuursrechtdeskundige, of het aanvullend is. Het lachgas zit er zo in, het is redelijk nieuw en het lijkt nog heel onschuldig. Ik hoop dat mensen een beetje uit de onschuldigheid zijn zo langzamerhand. Wellicht dat zo’n bepaling in de APV nog even extra kan bijdragen. Dat is even hoe wij er nu in zitten, we mogen van mening verschillen. Ik ben benieuwd hoe het college erin zit n.a.v. de vragen, die erover gesteld zijn. Dan even over de APV en of het wel of niet met de omgevingswet mee moet. Ik ben even benieuwd hoe het college erop reageert. Ik kan me ook voorstellen dat, volgens mij hebben we hem niet dagelijks in onze kast liggen en moeten met name onze handhavers ermee werken, dus ik ben even benieuwd hoe de portefeuillehouder er tegenaan kijkt. Dan de deelscooters. Wij geloven niet zozeer in een visie op deelmobiliteit, dat dit het probleem van de deelscooters gaat oplossen, dat is een ander punt. Het probleem met deelscooters is dat het vaak in openbare ruimten staat en dat het ons hindert.

Of een vergunningsplicht, artikel 2.51 uitbreiden, of dat soort dingen gaan helpen, ik ben even benieuwd hoe het college er tegenaan kijkt. We kunnen natuurlijk allerlei bepalingen en dingen en regels opnemen, maar er moet ook gehandhaafd worden. Als we dit soort zaken opnemen en vervolgens zeggen: we hebben niet de capaciteit om te handhaven. Dan is het ook een beetje een wassen neus, dus ik ben benieuwd hoe het college daar tegenaan kijkt. Ik vind het wel een goed punt, dat we er iets mee moeten. Volgens mij is de gedachte dat deelscooters duurzaam zijn, daarover moeten we ook nog maar eens van mening wisselen, want dat is namelijk absoluut niet zo, blijkt uit verschillende onderzoeken. Dat was het even voor de eerste termijn. Dank u wel. Beantwoording college Burgemeester Van de Stadt: Ik heb heel druk mee geschreven, maar het ging soms wel erg snel. U heeft het kort gehouden, maar dat wil niet zeggen: minder informatie. Een beetje zoals het met de APV ontwikkeling gaat, denk ik. We willen het graag kort, maar het lukt soms niet, we gaan er meer in stoppen. Laat ik allereerst er serieus op reageren. Natuurlijk, hij dijt uit, maar we hoeven niks. Dit is achter de hand. Het zijn geen overbodige regels, het zijn regels die je soms, alleen maar in noodsituaties nodig hebt. Daarom wil je dat ze erin staan, voor het geval dat.

Dus ja, daar wordt hij wel lang mee, maar beter mee verlegen dan om verlegen, geldt op dit domein, denk ik. Dus vandaar: we houden hem niet kort en we krijgen hem niet korter. Ik zou willen beginnen met de inspreker, de heer Dietz, wat hij gezegd heeft en de vragen die erover gesteld zijn. Laat ik voorop stellen, dat ik het geheel eens ben met wat de heer Dietz ingebracht heeft. De ernst van het probleem, de serieusheid van het probleem, de veelvuldigheid van het probleem, de hardnekkigheid van het probleem, maar ook wat hij geschetst heeft,

12/24

dat we er samen al heel lang aan bezig zijn. Daar volgen 2 trajecten uit. De heer Dietz gaat terecht in op het feit, dat de meest effectieve maatregelen verkeerskundig zijn. Overigens is dat ook wat we van politie en OM krijgen: als je verkeerskundige maatregelen neemt, dan is de handhaving ook lastig. Weet ook de discussie: als je een weg niet inricht als 30km/u weg, dan wordt het handhaven daarvan ook lastig. Dat hebben we hier met flitsen voor het gemeentehuis, het OM heeft dat verworpen, omdat we de weg hiervoor niet als 50km/u weg hebben ingericht. Het zijn allemaal dat soort zaken waar we tegenaan lopen. Dus inrichten is noodzakelijk, maar tegelijkertijd is het ambtelijke antwoord dat aan de heer Dietz gegeven is wel het juiste antwoord. U weet dat ook, vorige week de Kooilaan, 2 weken geleden. We kennen de uitgebreide discussie met omwonenden van de Cyclamenweg en dat zijn niet de enige locaties in onze gemeente waar straatraces plaats vinden dan wel overlast van hard rijden is. Laat ik voorop stellen, de heer Dietz zei dat ook, ze hebben bijna dagelijks last, maar een deel van die overlast is regulier, dat zijn bezoekers die langs rijden o.a. bij het foodcluster, dat daar zit.

Ze hebben auto’s die te hard kunnen, te jonge mensen met te snelle auto’s, zal ik maar zeggen, en ook nog eens opgevoerd met uitlaten, zodat ze zoveel mogelijk herrie maken en overlast veroorzaken. Daar kunnen wij niet zoveel tegen doen als de wet en de handhavers daar niet tegen optreden. Het is gewoon echt een heel hardnekkig probleem. Wat doen wij dan? We zijn uitgebreid in onderzoek ook met de oplossingen zoals die in Rotterdam of in Hendrik Ido Ambacht, het voorbeeld dat genoemd werd, plaatsvinden. Inderdaad, de samenscholing. Die staat in onze APV, dus daar ligt het niet aan. Met de APV kunnen we daarmee uit de voeten. Alleen, het is geen eenvoudig wetsartikel. De basis ervan, in juridische zin, is dat die gebaseerd is op het samenscholingsverbod in artikel 186 van het wetboek van strafrecht. Dan gaat het allereerst beginnen met een bekeuring, een heterdaad. Dat is bij straatraces echt ontzettend lastig. De heer Jumelet: Ik kan de verleiding even niet weerstaan, omdat ik ook in de commissie ruimte zit. Het onderwerp hebben wij een aantal keer voorbij gehad in de commissie ruimte. Ik had eigenlijk verwacht, omdat u zegt dat OM en politie zeggen rondom die straatraces in Prisma, dat er verkeerskundige maatregelen zouden moeten worden genomen. Vervolgens gaat u verder over het handhaven, heterdaad et cetera.

Ik had juist nu gehoopt, dat is een klein beetje wat mijn collega vroeg aan de heer Dietz tijdens de inspraak: hoe lang speelt dit nou al? Het speelt al heel veel jaren. Waarom komen wij er dan in dit geval niet toe om daar verkeerskundige maatregelen te nemen? Waar blijft dat dan op hangen, zodat we niet op het tweede deel van uw antwoord komen rondom de handhaving? Wat op het moment dat je verkeerskundige maatregelen genomen hebt, dan hoeft het tweede deel niet. Burgemeester Van de Stadt: Dat is echt voor de wethouder verkeer, ik weet niet of hij er straks wat over wil zeggen. Het is niet relevant voor het onderwerp APV op dit moment, want daar ga ik over. Inzake drempels, A, het gaat echt om heel groot geld als je kijkt naar alle locaties waar straatraces en ander verkeersoverlast is. Twee, het heeft een heleboel voorwaarden, denk aan busverkeer dat er langs moet, de brandweer, de ambulance enzovoorts. Dus er zijn ontzettend veel praktische zaken, los van kosten. U moet dat per geval bekijken. Maar als u zegt: pak de locaties in onze gemeente aan met drempels. Los van die praktische dingen, daar gaat het om heel groot geld. Dat moet u echt met de wethouder verkeer doen. Het is wel zo, dat het een hardnekkig probleem is. De heer Jumelet: Ik zeg binnen mijn fractie weleens: maak het breed, dan gebeurt er niet zoveel.

Er is een ander rijmwoord op, maar dat zal ik niet in de openbaarheid doen. Waar ik moeite mee heb, deze inwoners klagen al geruime tijd en vervolgens gaan we het zo breed maken, waardoor het niet oplosbaar lijkt. Op het moment dat we hem versmallen, even naar de vraag die de heer Dietz gesteld heeft, meerdere malen, dan ben ik benieuwd, dan kijk ik ook met een schuin oog naar de wethouder verkeer: waarom komen wij er dan niet toe om passende maatregelen te nemen, waardoor die ambulance er wel doorheen kan en die brandweer, maar dat we het probleem wel oplossen zoals het zich daar voordoet? Burgemeester Van de Stadt: Ik herhaal mezelf. Het is brede problematiek. Het is echt onzinnig om te kijken, als je kijkt naar een weg van 10 kilometer lang en er klaagt 1 iemand op de weg, nee, de hele weg klaagt over het hard rijden, bij degene die inspreekt daar leg je dan een drempel voor. Maar je hebt nog 10 kilometer weg. Je moet het probleem in zijn geheel bekijken. Je kan niet de bewoners van de ene locatie zeggen: bij u doen we het. En bij de bewoners van de tweede locatie niet. Dan hebben we ook nog allerlei andere wegen, denk aan de Rodenrijdseweg. De gemeente heeft helaas te kampen met verkeershufterig gedrag op een hele flinke schaal en vele locaties. Dat is gewoon onaangenaam en een probleem, maar niet eenvoudig op te lossen.

De heer Van Santen: Ik vind dat toch iets te makkelijk. Ik hoor u over geld en dat het op meerdere plekken is. Is het dan niet een idee dat u dat in kaart brengt met een prijskaartje erbij en dat wij als raad daar dan naar kunnen kijken? Burgemeester Van de Stadt: Ja, alles kan in kaart gebracht worden, maar dan krijgt u een lijst en miljoenen. We moeten wel reëel blijven. U speelt hier het spelletje nu als commissie, de commissie speelt een spelletje dat we het probleem wel even kunnen oplossen. Dat is gewoon niet waar. Dat is echt menselijk gedrag. Er zal altijd in deze gemeente op grote schaal verkeershufterig gedrag zijn. We kunnen het niet voor elke inspreker oplossen met verkeerskundige maatregelen of met handhaving. Aan een deel werken we, daar waar de grootste overlast plaats vindt signaleren we dat en daar nemen we gepaste maatregelen. Daarom zeg ik: in de APV hebben we daar instrumenten voor. De heer Van Santen: Volgens mij proberen we niet het idee te geven dat we het even oplossen. Ik krijg nu ook een beetje het idee, dat er niets aan te doen valt, dat is de andere kant. Laten

13/24

we eens beginnen met een oplossing. Dat kan door de belangrijkste in kaart te brengen met een prijskaartje eraan, dan kunnen we als raad of als commissie, commissie ruimte, maakt niet uit welke commissie, het er eens over hebben. Dan gaan we wat doen. Maar om te zeggen: ja, het is een probleem. Daar zijn we niet voor, volgens mij. De heer Duivesteijn: Ik hoor de portefeuillehouder zeggen, dat het een breed probleem is, maar uit de beantwoording van onze raadsvragen, van de heer Philippens op 16 maart 2022, voor degenen die het willen opzoeken in IBABS, worden twee plekken genoemd als hotspots met verhoogd risico op straatraces. Ik vraag me even af: hoe groot is het probleem dan? Is de Cyclamenweg een hotspot en het Prisma-terrein? Burgemeester Van de Stadt: Daarom heb ik het over breder verkeershufterig gedrag. Je kan ook kijken naar de Rodenrijseweg, waar ook asociaal verkeersgedrag is, waar bewoners veel last van hebben. Bij straatraces geldt heel simpel: ja, we hebben op dit moment de Cyclamenweg en Spectrumweg met name, maar al die wegen hebben ongeveer parallelwegen. Kijkt u op de kaart, het gaat één weggetje opschuiven. Dit is flexibel. Die weg ligt er, maar ze kunnen ook de volgende weg nemen. Een deel van ons beleid is ook gericht daarop.

Laten we hopen dat ze doen, wat hier ook gesuggereerd werd, dat ze ons minder aantrekkelijk vinden dan andere gemeenten en daar de overlast gaan doen op een plek waar het misschien minder ernstig is. Maar feit is: het is een hardnekkig probleem, het is een probleem dat soms georganiseerd wordt. De straatraces hier waarover we een brief gestuurd hebben, die heeft een buitengewoon succesvol youtube-kanaal daarop, daar zijn een stuk meer volgers dan wij hebben. Hij maakt uitgebreid reclame, ook in kranten wordt hij geïnterviewd met berichten als: ik rijd weg voor de politie, ik ben sneller dan de politie, het is een spelletje. Die boetes kan hij van de opbrengsten van die filmpjes echt wel betalen. Het is wel een breder probleem dan eventjes: we gaan het hier oplossen. De heer Markus: Daar heeft u gelijk in. Ik denk dat het goed is om het verkeerskundige deel van dit probleem te agenderen in de commissie ruimte en het daarin op te pakken. Maar de heer Dietz zegt: ik ben 11 jaar voorzitter en 10 jaar ben ik al bezig geweest met dit probleem. Hoe lang moet de heer Dietz en vele anderen nog wachten op de oplossing? Ik proef wel de onrust. Nu heeft iedereen het gevoel dat er maar over gepraat wordt en er geen oplossing komt. Kan de burgemeester aangeven op wat voor termijn we denken handhaving te kunnen oplossen, welke oplossing er dan ook ligt.

Burgemeester Van de Stadt: Ik heb de heer Dietz ook gehoord, dat zei hij niet. Vanaf februari is men er intensief mee bezig. Hij zegt: bij het foodcluster is het daar uitgebreider geworden. Een deel van de overlast zijn niet de straatraces, maar is gewoon verkeershufterig gedrag. Ik heb met de heer Dietz al jaren geleden gesproken over het gewoon te hard rijden op de N209, daar hebben we ook die geluidsschermen voor aangelegd, om maar iets te noemen. Er worden permanent maatregelen genomen. We hebben 2 problemen. De heer Dietz heeft specifiek aangegeven: de straatraces, de georganiseerde straatraces. Daar hebben we echt een probleem mee, daar ga ik straks van zeggen wat de APV daarover doet. En gewoon verkeerrshufterig gedrag, iemand met een snelle Porsche, die gewoon te hard rijdt en de bocht uit vliegt. Dat is op een locatie waar die drempels niet geholpen hadden, kan ik u zeggen. Het gaat dus om heel wat meer dan. Dat heeft de heer Dietz heel correct en heel netjes aangegeven. De voorzitter: Er zijn interruptie, maar ik heb net aangegeven: dit onderdeel sluit ik nu af, van de straatraces in Prisma. Er zijn nog een heleboel andere vragen, ik stel voor dat hij daar mee verder gaat. Burgemeester Van de Stadt: De vragen gingen erover wat de APV eraan kon doen, hoe werkt een samenscholingsverbod.

Ik heb al gezegd: in het samenscholingsverbod heb je allereerst iemand nodig die je gepakt hebt om diegene bijvoorbeeld daar een verbod op te leggen. Dus dat is al niet zo eenvoudig, omdat ze de neiging hebben hard weg te rijden en hard weg te lopen. Dat is de basis. Het samenscholingsverbod in de APV hebben we met het OM uitgebreid besproken. We zijn nu 1,5 jaar zeer intensief met het OM bezig, er wordt ook heel intensief door de politie gecontroleerd. Dan kan je zeggen: daar zie ik niet zoveel van. De heer Dietz gaf ook aan, dat de politie controleert. Alleen, de politie kan daar niet 24 uur per dag permanent staan. Zo’n straatrace is georganiseerd, dat is niet aangekondigd, althans, niet voor ons altijd zichtbaar aangekondigd, wel voor de insiders. Dan moet je er als politie heen en dan ben je te laat. Je hebt heel veel mensen nodig en je hebt vooral motoren nodig om de mensen te achterhalen die uiteen stuiven. Dat maakt handhaving moeilijk. Er is veel inzet geweest, ook van vrijwilligers van de politie op hun eigen motoren. We hebben de organisatoren achterhalen van monstertube, we hebben een brief naar vader en zoon geschreven hierover, want vader en zoon doen het samen, om ze erop aan te spreken, maar het is wel lastig om dat via die weg te doen. Wat is de oplossing waar we op dit moment aan werken? We gaan werken met een sfeer proces verbaal.

Dus als we in kaart brengen wat daar gebeurt, wat de overlast is, wat we constateren en wat daar plaats vindt, dan kunnen we bij een volgende keer op basis van een aantal van die registraties in feite soort van preventief handhaven. Wat is het voordeel van dit gebied? Je hebt in principe geen reden om er te zijn, tenzij je er werkt, wonen doe je daar niet. Iemand die daar 23.00 uur is, als er meerderen zijn, wat de sfeer wekt van een straatrace, want waarom zouden ze er anders zijn, dan kan de politie ze daarop aanpakken, dan kan je met kentekens werken, dan heb je geen heterdaad meer nodig. Dat is de weg die we nu verkennen. Ik denk dat we daar het straatrace onderdeel onder controle kunnen krijgen, in ieder geval in de zin van dat ze waarschijnlijk een andere plek in Nederland uitzoeken en andere mensen overlast gaan veroorzaken, want ik heb niet de illusie dat ze ermee uitscheiden. We hopen dat het gaat werken hier, maar ook op de Cyclamenweg. Dat kunnen we dan ook op een andere locatie bij ons

14/24

gebruiken, maar dan nog vrees ik dat ik de heer Dietz niet kan beloven dat er niet nog steeds mensen zijn die te hard weg scheuren als ze daar geweest zijn of te hard gas geven over de N209. Ik hoop alleen maar dat de geluidsschermen een beetje hun werk doen voor de woningen van Kruisweg. Maar in de APV zie ik aanvullend niet zozeer mogelijkheden die verder helpen. Artikel 2.47 was de vraag van de heer Duk, werkt niet, daarom staat er een lid 2 bij, dat is niet omdat wij daarvoor kiezen, maar je kan het niet gebruiken waar de wegenverkeerswet van toepassing is. Dus de wegenverkeerswet geldt voor straatraces en ander verkeersoverlastgedrag en niet hinderlijk gedrag. Verder zijn we nog bezig om het af te maken, artikel 2.25 van de APV. Je kan geen evenement organiseren zonder vergunning. Je kan ze in feite pakken op dat ze in feite een evenement organiseren. Maar dan heb je wel een organisator nodig, bewijslast. Tussen woord en daad, eigenlijk tussen het plan en het succes, staan wetten in de weg. Dat is een beetje het lastige ervan, de bewijslast. Ik ga snel naar de volgende, de deelscooters c.q. de e-steps. In de basis zou ik hiervan zeggen tegen de heer Duivesteijn: u moet als raad bepalen wat u wilt met die deelscooters met de wethouder verkeer. Het is ontzettend lastig iets apart te doen voor deelscooters, het werkt dan gewoon voor scooters.

Dat betekent, als u het heeft over hinderlijk geparkeerde scooters of fietsen, dan gaan er bij heel veel inwoners boetes vallen, die daar best boos op worden. Dat kunt u voor lief nemen, maar ik verzeker dat u best wat bewoners achter u aankrijgt, die vinden dat ze onterecht een bekeuring hebben gekregen. Dan de bewijslast, die bewoner zal zeggen dat hij helemaal niet hinderlijk stond. Gaat u die discussie aan, wat u met die deelscooters wil. Overigens, we zien bij eentje dat het niet zo’n succes is, dus misschien lost het probleem zichzelf op, meneer Markus heeft er ook wat over gezegd. Maar ik vind dat u echt met de wethouder verkeer die discussie moet voeren. De oplossing wordt verder in de APV verder goed gedaan, daar hebben we ook wel vaker over gesproken, ook met de vorige wethouder verkeer, als je parkeervakken maakt bijvoorbeeld in de centra voor scooters of deelscooters, dan kan je vervolgens in de rest van het gebied buiten de vakken parkeren doen. Er zijn ook technische vragen over beantwoord. Wil je zo’n ‘buiten het vak’ verbod aanwijzen, dan moet je ook wel vakken hebben waar die wel mag staan. Dat kan, maar dan raad ik u aan dat met de wethouder verkeer te bespreken. De APV geeft de mogelijkheden in beginsel om te doen wat er kan. Lachgas, ja, hij is inderdaad overbodig, dat is een groot woord. Het is een aanvulling, het geeft bestuursrechtelijk mogelijkheden.

Zullen wij die nu heel snel gaan gebruiken? Nee, dat vermoed ik niet nu het wettelijk is. Hij is erin gekomen van voor het wettelijk verbod. Als u hem eruit wilt hebben, hij mag er wat mij betreft uit. We kunnen hem ook bij de volgende eruit halen of u kunt hem eruit amenderen of de volgende keer eruit halen. Baat het niet dan schaadt het niet, dat kunnen we ook zeggen. We zien geen plannen om snel bestuursrechtelijk in te grijpen of het anders te behandelen dan andere drugs. Het bedelen, heer Duk. Volgens mij beantwoordt dit nu juist aan wat u zegt. Er zijn hierover uitspraken gedaan, je hebt een soort van recht op bedelen, zo vertaal ik het maar even. De gemeente, ik, moet een afweging maken tussen dat recht en de overlast die je veroorzaakt. Daar geeft de APV handreikingen toe, maar nog steeds moet die afweging gemaakt worden. Dus je kan niet zeggen: omdat u bedelt, veroorzaakt u overlast. Die afweging moet daar wel onder liggen. Hoe verhoudt het maatschappelijke belang zich tot het individuele belang. De heer Duk: Als ik de APV goed gelezen heb, dan zie ik nu dat het college gebieden gaat aanwijzen waar niet gebedeld mag worden, ongeacht of dat overlast geeft ja of nee. Dat is dus mijn vraag. Ben je dan niet het volledige bedelen aan het verbieden in plaats van de overlast die daarbij kan zitten? Burgemeester Van de Stadt: Zo zie ik hem niet.

Ik ga niet zeggen: daar doen we een verbod en daar doen we een verbod. U moet bedenken, een situatie waar bijvoorbeeld iemand altijd voor een bepaalde winkel of supermarkt staat te bedelen en daarmee overlast veroorzaakt. Dan zou je die plek kunnen aanwijzen of het winkelgebied kunnen aanwijzen om daar een einde aan te maken. Bedelen is niet alleen bedelen, het gaat soms ook met beroving en dat soort zaken gepaard. Als het evident en duidelijk is, dat je die afweging moet maken, dan moet je wel die afweging kunnen maken, maar om nou bij elk individueel geval telkens weer die afweging te moeten maken, dus iemand staat te bedelen en vervolgens moet je een afweging maken, dan kom je niet verder. Dus ik ga ervan uit, dat het dan weldegelijk effectief is om een gebied aan te wijzen op basis daarvan. Daarmee maak je vervolgens een einde op die plek. Maar ik zie het niet als een soort van vrijbrief om overal maar gebieden aan te wijzen, het moet wel een concreet probleem zijn. Dan de omgevingswet. Ik begrijp de heer Jansen volledig, het is de keuze, we moeten voorbereid zijn, het is een keuze dit nu te doen. De suggesties die de heer Jansen gedaan heeft, kunnen niet, want je moet het nou eenmaal in format aanleveren, het moet gepubliceerd worden. Het is niet optimaal, ik denk ook niet dat mensen er last van hebben, ik denk niet dat mensen de APV helemaal gaan doornemen.

In die zin zou ik ervoor pleiten: laat het er nou in staan, dan zijn we voorbereid, dan hoeven we niet t.z.t. nog snel te vergaderen met het risico te laat te zijn. Maar het is voor mij niet een heel zwaar ding, het is gewoon de handigste werkwijze, dan zijn we gewoon omgevingswetproof. Ik weet niet of ik wat gemist heb, dan hoor ik dat heel graag, want ik kon het niet helemaal bij houden af en toe. Tweede termijn

15/24

De heer Jansen, WIJ: Bedankt voor uw antwoord. Dan verschillen wij van mening, misschien door mijn achtergrond op een ingenieursbureau, dat het uitermate schadelijk is. Misschien is het mijn technische achtergrond dat we van mening verschillen. Als er bij ons op kantoor 2 mensen rond lopen met hetzelfde document, maar een verschillende revisie, dan levert dat op een gegeven moment grote problemen op. Maar goed, het zij zo. Ik ben nog een antwoord verschuldigd op meneer Duivesteijn, de scooters. Ik denk dat wij ons kunnen vinden in het antwoord van de burgemeester, dat we dat op moeten nemen met de wethouder ruimte. Het lachgasverbod, ik denk dat wij overwegen hierover een amendement in te dienen. De heer Scheringa, PvdA: De hele discussie over de straatraces, die hebben we uitermate geïnteresseerd gevolgd. Als iemand dat zou willen amenderen of agenderen, dat is het juiste woord, in de commissie ruimte, dan lijkt ons dat een prima punt. De deelscooters, ook wij kunnen ons vinden in de beantwoording van de burgemeester, om dat met de wethouder verkeer af te handelen, dat lijkt ons ook een prima punt. D66 had een amendement aangekondigd, dat lijkt iets waar we mee kunnen instemmen, we wachten het af.

Het amendement van WIJ over lachgas, dat vinden wij prima, dat kunnen wij steunen om meneer Markus tegemoet te komen, want dan dijt het iets minder uit, want dan gaat er weer iets af. Daar kunnen we snel klaar over zijn. Verder hadden wij niets op te merken. De heer Duk, GL: Het blijft vreemd om de ene softdrug op te nemen in de APV en de andere als een groep te behandelen. Fijn dat de burgemeester ook op deze lijn zit en ik wacht het amendement van WIJ dan ook af. Dan het messenverbod, dat breder zou moeten worden volgens het CDA. Daar zijn we niet perse een voorstander van. Volgens ons kunnen de handhavers al goed uit de voeten met de regels die wij hebben, maar moeten ze daar wel de tijd en meldingen voor krijgen. Met het risico dat ik op de stoel van de commissie ruimte ga zitten, maar straatraces en dergelijke gaan we niet oplossen met een APV. Laten we nou met elkaar afspreken, dat we bij het aanleggen van wegen al vooraf het huftergedrag tegen gaan door het dan alvast aanleggen van wegen die daadwerkelijk 50km/u zijn i.p.v. uitnodigen tot te hard rijden. Dan hoeven we het tenminste niet achteraf op de schop te nemen. Dan het bedelen. Ik hoop dat het college terughoudend zal zijn bij het vaststellen van deze gebieden. Dat hoor ik ook uit de woorden van de burgemeester. Als de burgemeester dit nog wil bevestigen, ben ik daar gerust op gesteld. Dank u wel.

De heer Halkes, CDA: Ik kan GL gerust stellen: het CDA wil geen uitbreiding van een messenverbod of iets dergelijks. Dat staat gewoon in de wijziging van de APV, namelijk dat messen ook onzichtbaar niet meer gedragen mogen worden. Daar doelde ik op. Er werden vragen gesteld over het messenverbod, of er lopende acties zijn om jongeren daar op te wijzen. Daarnaast had ik nog een vraag gesteld over het gebruik van de mosquito, of het nog nodig is om dat in de APV te houden of niet. Zo ja, dan laten we hem staan, zo nee, dan mag hij weg. Verder sluit ik aan bij de vorige sprekers die wat hebben gezegd over drempels, aanpak van straatraces en deelscooters, om dat naar de commissie ruimte te doen. De heer Weerheijm, D66: Bedankt aan de burgemeester voor de uitgebreide beantwoording. Ook alvast dank voor de steun van de PvdA voor ons mogelijke amendement. Wel had ik gevraagd aan de burgemeester of hij er nog even op kon reflecteren. Dus nogmaals de herinnering, de (…). Dank u wel. De voorzitter: Zou u de vraag willen herhalen? De heer Weerheijm: Het ging over de term ‘gelijke waar’ onder het kopje 2.74. Of het mogelijk is om daar van te maken of soort van voetnoot toe te voegen, waarin wordt aangegeven wat we vatten onder ‘gelijke waar’. De heer Markus, CU: Nog even heel kort.

Ik denk dat het goed is om de deelscooter problematiek in de commissie ruimte te pakken en het met de wethouder verkeer te bespreken. Dat geldt ook rondom de straatraces. Om een amendement in te dienen om het lachgasverbod uit de APV te halen, het klinkt een beetje stom, maar ik vraag me af of we daar nou een heel goed signaal mee afgeven. Volgens mij verdwijnt hij er vanzelf uit, bij een herziening en kunnen we hem lekker laten staan, er vloeit geen bloed uit. Ik weet niet wat voor signaal we afgeven naar de buitenwereld als we hem schrappen, want ik vraag me af in hoeverre iedereen nou echt op de hoogte is van het feit dat het landelijk verboden wordt. In die zin laat ik het liever dat het hoe dan ook verboden is, ook in onze APV, het kan maar niet duidelijk genoeg zijn. Nogmaals, dat bespreken we nog even in de fractie, maar ik denk dat het niet nodig is om een amendement in te dienen, het gaat er vanzelf bij een herziening wel uit. De heer Jansen: Als het niet nodig is. We gaan het toevoegen en het gaat er straks weer uit, dat is toch ook niet helder. De heer Markus: Volgens mij stond het er al voor een deel in, dus het is niet dat het toegevoegd wordt. Nogmaals, dat is even onze mening erover. Ik werk ook bij een ingenieursbureau, soms zijn dingen die er dubbel in staan heel handig, want dan weet iemand zeker dat het niet mag. Soms kan het ten goede zijn.

De heer Duivesteijn, L3B: Met betrekking tot straatraces, het baart ons wel zorgen, dat we niet tot een pragmatische oplossing kunnen komen voor straten die nu al als hotspots zijn aangemerkt m.b.t. de

16/24

straatraces. De Snelliuslaan, de Spectrumlaan, de Cyclamenweg. Simpelweg een paar oplossingen als het plaatsen van bloembakken of biobased verkeerskussens, ik kan er niet bij dat we het hier over miljoenen hebben. Ik zal kijken of we voor de commissie ruimte een bespreekpunt kunnen maken. M.b.t. de deelscooters, we hebben 3 voorstellen gedaan waarop jullie wisselend reageerden. Het ontwikkelen van een visie op deelmobiliteit, zoals D66 aangaf, daar stel ik voor dat we niet weer een visie gaan ontwikkelen, maar gewoon met gezond gaan handelen. Ik zou aan de wethouder verkeer willen vragen of hij met een voorstel wil komen m.b.t. die deelmobiliteit, op welke termijn dat dan zou kunnen. M.b.t. het opnemen van de elektrische steps overwegen we alsnog een amendement. Dank u wel. Burgemeester Van de Stadt: De heer Halkes, de mosquito. Ik ben niet van plan om hem op te hangen morgen. Dit valt onder één van die artikelen: dan heb je hem achter de hand mocht je ooit daartoe besluiten. Dan praat je over een specifieke plek waar langdurig hinderlijke overlast is van hangende jogneren, een portiekje of wat dan ook. Straatraces, dan moeten we er een heleboel ophangen, maar er zijn ook volwassenen bij die straatraces, vrees ik, niet alleen jongeren. Wat mij betreft laten we hem erin staan, beter mee verlegen dan om verlegen, maar ik hecht er niet aan, want het is niet mijn instrument.

De ‘gelijke waar’. Inderdaad. Daar had ik even advies op gevraagd, want dat vond ik een heel technische vraag. Hij komt uit de modelverordening. Ik krijg ambtelijk door: omdat het in meerdere gemeenten voorkomt, vanuit de uniformiteit is het handig om het zo te laten staan. Ik denk dat het handig is, omdat de politie onze APV ook moet kennen om hem te kunnen gebruiken. Dat is het antwoord. Verder sluit ik me achter de heer Markus, ik ben ook geen jurist. Als er een amendement komt, kan ik er uitgebreider op ingaan, waarom het wel of niet zou kunnen. De heer Duivesteijn, ik ben er niet tegen als er meer instrumenten in komen, die het mogelijk maken om het aan te pakken. Laat ik voorop stellen: we zien allemaal de overlast van deelscooters. Net zoals we allemaal de overlast zien, het probleem is hardnekkig, lastig. Mijn advies is dus: kijk even hoe je het doet, hoe je met deelscooters generiek wil omgaan en maak daar beleid voor. Overlaad ook niet de wethouder verkeer, want hij heeft al 2 discussies in de maag gesplitst, de straatraces en deelscooters. Weest u daar een beetje voorzichtig in. Ik heb al aangegeven: het probleem gaat zich verplaatsen soms. De APV is niet geschikt om alle problemen op te lossen, maar ook verkeersmaatregelen helaas niet. Dat blijft het lastige. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van de beraadslagingen.

Er is in ieder geval een amendement aangekondigd door WIJ en door D66. Je kunt op voorhand al nagaan wat er in de raad mee gaat gebeuren, met dat amendement, dat zal ontraden worden als ik de woorden van de burgemeester hoor. Dat is mijn interpretatie, hoor. Maar goed, er liggen 2 amendementen, dus het wordt een bespreekstuk. Wat we ook duidelijk hebben afgesproken is dat het advies. Sorry, ik ben wat vergeten. Er was een heel duidelijke vraag aan de wethouder verkeer over de termijn, wanneer het terug kan komen t.a.v. de deelscooters. En waarschijnlijk ook de straatraces. Misschien kunt u heel kort aangeven over welk tijdspad we het dan hebben. Wethouder Fortuyn: We hebben net besloten, dat we het in de commissie ruimte gaan bespreken. Ik denk dat we het eerst inhoudelijk met elkaar eens moeten worden wat we nou precies willen. Ik ga ook niet inhoudelijk in nu op die vraag, dat lijkt me niet handig. Laten we eerst maar kijken of we een bespreekpunt kunnen maken in de commissie ruimte. Ik ga niet over bespreekpunten, ik laat het graag aan u over, maar laten we eerst een goede discussie hebben. De voorzitter: Prima, dat is een goed antwoord. Er moet een bespreekstuk vanuit de raad komen. U geeft aan: kom ermee, ik ben niet van plan om een bespreekpunt in te dienen daarover. Dat is dan helder.

De heer Jumelet, WIJ: We hebben inmiddels een bespreekpunt aangekondigd bij de griffier voor de commissie ruimte. De voorzitter: Dat is dan ook weer opgelost. Het wordt een bespreekstuk in de raad vanwege de 2 aangekondigde amendementen. 6.c BR2200099 Vaststellen leges- en belastingverordeningen en bijbehorende tarieven 2023 De voorzitter: Jaarlijks worden deze tarieven door de raad vastgesteld. Wat gaat het aanvragen van paspoorten en rijbewijzen kosten in 2023? Daar gaat het o.a. over. Wat worden de OZB-tarieven, het ophalen van het huisvuil, rioolheffing, hondenbelasting en nog een hele lange lijst met tarieven en leges. Daar gaat u nu over oordelen en in de raad van eind december over besluiten. De heer Azzouzi, PvdA: Heel kort. Wij vinden het belangrijk dat de legesverordening vastgesteld wordt, want dan heb je een grondslag om leges te innen. We hebben wel een aantal vragen aan de wethouder. We maken ons zorgen over de uitvoering, dat houdt verband met de rondvraag van het CDA. Het niet kunnen verwisselen van containers als het gaat om afval. De vraag aan het college: als blijkt dat dat niet

17/24

uitvoerbaar is, heeft het college een plan B? De voorzitter: Het gaat vandaag over de tarieven. Dit onderwerp gaat over de tarieven en u gaat over de inhoud daarvan. De rondvraag kan straks, maar u gaat nu in op de inhoud van de afvalstoffenheffing. Maar het gaat nu alleen over de tarieven. Ik vind niet dat de wethouder die andere vragen hoeft te beantwoorden op dit moment. Dan had u er een rondvraag over moeten stellen net als het CDA. De heer Azzouzi: Mijn vraag is weldegelijk belangrijk, want als wij deze legesverordening gaan vaststellen, dan heb je in 2023 geen grondslag om leges te innen. Het is heel belangrijk om te kijken of het systeem dat we nu gaan uitvoeren uitvoerbaar is in 2023, anders mis je inkomsten in 2023. Dat is de juridische grondslag, wat ik wil vragen aan de wethouder, of het mogelijk is om leges te innen als je van plan verandert. De voorzitter: Wij stellen nu de legesverordening vast. Als die vastgesteld is door de raad, dan geldt die voor heel 2023. Er ligt geen voorstel en als dat zo is kan ik het me voorstellen, dat zou een novum zijn, ik heb het nooit mee gemaakt, dat je in het lopend jaar de tarieven gaat wijzigen. Dat is niet aan de orde. Ik begrijp uw vraagstelling niet. De heer Azzouzi: Als blijkt dat het niet uitvoerbaar is, dan heb je geen grondslag om leges te innen. Dat kan de wethouder gewoon beantwoorden.

De heer Van den Beukel, CDA: Een belangrijke verordening, daar zou je bijna pro forma al opmerkingen over maken. Maar u heeft gelijk, procedureel is het zo dat we het hier slechts hebben over de hoogte van de tarieven, niet meer over de hoogte van de opbrengst. Het CDA heeft ingebracht bij de begroting wat we vinden van de opbrengst. Dat we de OZB te hoog geraamd vinden, die had lager gemogen voor onze inwoners. We vinden principieel iets van de hondenbelasting, het introduceren van een forenzenheffing. Allemaal belangrijke zaken, maar die staan nu niet op de agenda. Wat nu wel op de agenda staat zijn de diverse tarieven. We hebben met de gedachten gespeeld om nogmaals te kijken of er een draagvlak zou zijn voor een amendement, dat iets doet met de hoogte van de afvalstoffentarieven. Die staan wel op de agenda, daar zou je je opnieuw over kunnen buigen. Evenwel nog geen signalen ontvangen van de coalitie, ondanks dat er in de samenleving grote onzekerheid is over diftar. Nog geen signalen ontvangen van de coalitie dat ze daadwerkelijk van zins zijn om met het goede voorstel van CDA en VVD mee te gaan, dus daarom wil ik toch maar afzien van het amendement en voor dit moment schoorvoetend instemmen met deze legesverordening. Dank u wel.

De heer Van Santen, VVD: Voor ons is het zo dat die tarieven van de afvalstoffenheffing, dat vinden we niet verstandig en daarom zullen wij tegen stemmen. Het zijn alle tarieven samen, dus we kunnen er niet eentje uit halen. Een amendement zou het niet halen, dat ben ik het eens met de heer Van den Beukel, maar wij pleiten echt voor een overgangsjaar, dus vandaar dat wij tegen zullen stemmen. De heer Markus, CU: Toch een signaal van de coalitie, van onze partij. Het is voor ons een hamerstuk voor de raad. Dank u wel. Mevrouw Van Splunter, GL: Geen vragen, maar ook wel even ter ondersteuning, dat het voor GL ook een hamerstuk is. De heer Bik, WIJ: Het tweede geluid vanuit de coalitie is dat het ook voor ons een hamerstuk is. Wethouder Fortuyn: Dank aan de commissieleden. Ik bespeur toch een ruime meerderheid. Twee met een principiële tegenstem, dat vinden we jammer. Het is echt een inkomstenbron, zoals we die in de begroting ook hebben opgenomen. Niet echt fraai naar de provincie toe, maar aan de andere kant begrijp ik uw afwegingen, uw politieke keuzes daarin. Ik ga er vanuit, dat dit verder geen consequentie heeft, maar ik vind het wel jammer, omdat we hier de begroting op gebaseerd hebben en de begroting hebben we toch met algemene stemmen aangenomen. Maar goed, ik heb geen vraag gehoord en ik ben mijn frustratie kwijt, dus we kunnen weer verder.

De heer Van den Beukel, CDA: Toch even ter ondersteuning van collega Azzouzi, die heeft wel een vraag gesteld en die is toch op zijn plek. Als ik de vraag even in mijn woorden mag herhalen, het gaat over de onzekerheid die er wel zou bestaan op een moment, we hopen van niet, maar dat diftar niet zou slagen vanwege o.a. de problemen met de pasjes of om andere redenen, ik kan ze niet voorspellen, dan hebben we wel puur financieel bekeken een gat in de begroting. Dat risico daar kan toch de wethouder financiën, die daarvoor verantwoordelijk is, graag op ingaan? Dank u wel. Wethouder Muis: Ik ga niet in op de vragen aan de wethouder financiën, misschien dat hij dat zo zelf doet, maar ik ga wel even in op de vraag van de heer Azzouzi. Volgens mij, politiek gaan we geen antwoord geven op als/dan vragen. Bovendien is het ook helemaal niet aan de orde. Er wordt hier keihard gewerkt om de invoering van het gedifferentieerd tarief soepel te laten verlopen. Natuurlijk zijn er vragen, alle vragen worden beantwoord. Ik zou iedereen vooral op het hart willen drukken: stel vragen, geef signalen door. Maar we gaan dit gewoon invoeren, dus het is niet als/dan. We hebben die

18/24

verordening nodig. De heer Van den Beukel geeft terecht aan: we zouden nog een keer over kunnen doen wat we al eerder hebben gedaan in de commissie en in de raad en nog weer amendementen indienen en er weer over stemmen. Dat lijkt me allemaal niet zinvol. Wij als college, ik als portefeuillehouder voer uit het besluit van de raad om het gedifferentieerd tarief in te voeren en daar zijn we heel hard mee bezig. Ik zou zeggen: steun ons daarin, want we hebben het heel hard nodig en de ambtenaren ook, dat we hier met elkaar positief de schouders onder zetten. Dank u wel. Tweede termijn De heer Azzouzi, PvdA: Mijn vraag aan de wethouder of wij een plan B hebben om toch diftar te kunnen uitvoeren, of het college dat heeft als het probleem met de pasjes, het verwisselen van containers niet opgelost wordt, technisch. Wethouder Muis: Ik lees over problemen met pasjes. Er zullen ongetwijfeld problemen zijn met pasjes, maar alle problemen worden opgelost, dus dat is absoluut geen aanleiding om de invoering nu te heroverwegen. U moet het wel een beetje in perspectief zien. Dit is absoluut geen reden om de invoering uit te stellen of daar zelfs een plan B voor te maken. We hebben plan A en dat gaat helemaal prima. We gaan het gewoon invoeren per 1 januari. Dank u wel. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van de beraadslagingen.

Mag ik constateren dat dit een hamerstuk wordt en dat de VVD fractie mogelijk een stemverklaring uit zal geven in de raad, dat zij tegen het onderdeel diftar stemmen, neem ik aan, van de legesverordening. Niet de hele legesverordening, maar dit onderdeel. Mag ik dat zo samenvatten? Ja? Oké, dan gaat het als hamerstuk naar de raad. De heer Azzouzi, PvdA: Voor de PvdA, voor nu is het een hamerstuk, maar het ligt aan de beantwoording van de vraag van het CDA of we hem opwaarderen tot een bespreekstuk. De voorzitter: Dat kan altijd. Als u het toch wilt bespreken, geeft u dat het liefst een paar dagen van tevoren aan, voor de raad, dan kan de hele raad zich daarop voorbereiden. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Er is een viertal brieven bijgevoegd: toekenning subsidie, opvang Oekraïners, verhoogde asielopgave van de gemeente, antwoord op vraag opvang asielzoekers. En actualiteitenoverzicht duurzaamheid december 2022, dit waren 10 pagina’s. De heer Scheringa, PvdA: Het zal u niet verbazen, dat we een reactie hebben n.a.v. het antwoord op de vraag die wij gesteld hebben. Allereerst, het stoort ons dat de beantwoording zo vaag is en dat we daar een dikke 2 weken op moesten wachten. Dit gaat om een urgent verzoek vanuit de provincie met een duidelijke deadline voor reactie.

Het heeft potentieel impact op ons ambtelijk apparaat, onze maatschappelijke organisaties, burgers en vrijwilligers. De lokale pers vindt ook dat hier tijdig over geïnformeerd moet worden. Het is erg jammer, dat het niet proactief is opgepakt. Dan de beantwoording van onze vragen, het antwoord op vraag 1: waarom pas 1 maand na het ontvangen van de brief de raad geïnformeerd? Het antwoord dat in de brief staat, klopt niet. Wethouder Hoek heeft in de raadsvergadering niet geantwoord op de vraag van Petra Verhoef, waarom de brief 1 maand na ontvangst pas bij de raad kwam. Volgens het beeldverslag was zijn antwoord, dat de brief een vooraankondiging was met veel zaken erin, die we al wisten, niet echt nieuws. Doorsturen naar de raad was te laat waarvoor excuses. De antwoorden op vraag 2 en 4, vraag 3 verwees naar vraag 2, laten ons opnieuw zien dat het college dit niet proactief heeft opgepakt. De PvdA-fractie vindt het tamelijk laat om pas nu een ambtelijk aanspreekpunt te organiseren als je, zie vraag 1, al veel langer wist dat zo’n vraag zou komen. Hoe worden de maatschappelijke partners nu z.s.m. geïnformeerd? We moesten dit nu uit de pers vernemen. Wethouder Hoek: Ja, ik snap wat u zegt. Het heeft lang geduurd, dat heb ik ook al aangegeven. Soms zijn dingen zo en kan je de reden niet echt achterhalen, daar ben ik heel eerlijk in m.b.t. vraag 1. Dus laat dat duidelijk zijn.

Ik had het graag anders gewild. Dan zegt u: de beantwoording is vaag. Daar kan ik wel een reactie op geven, ik bedoel dit, de brief van de provincie heeft het over een spreidingswet, die nog niet is aangenomen. Als je het dan over vaag hebt, dan denk ik dat dat redelijk vaag is. Er wordt wel op basis van inwoneraantallen een soort vingerwijzing gedaan naar het mogelijk aantal mensen dat we dan op zouden moeten vangen. En natuurlijk staan wij op voorhand nooit negatief tegenover dit soort zaken. Ik bedoel dit: je hebt als gemeente echt je verantwoordelijkheid te nemen. Je moet kijken: hoe kunnen we dit probleem oplossen? In die stand, daar kan ik u voor 100% zeggen, staat ook het college, staan ook alle ambtenaren. Ik wil nog even in uw herinnering roepen, dat het deze gemeente was, die zijn vinger

19/24

opstak daar waar het ging over het opnemen van een aantal Oekraïners, waarbij deze raad zei: ho ho, rustig aan, laten we er niet 1.500 opnemen, maar een stuk minder. U mag van mij aannemen, dat al onze energie erop gericht is om dit probleem absoluut op te lossen. Als we aangeven: de spreidingswet is nog niet aangenomen, er zitten nog heel veel onduidelijkheden in, want diezelfde brief spreekt ook over een provinciale aanpak, ja, dan moeten we daar eerst eens vorm en inhoud bij krijgen, wat dat dan precies inhoudt. Het zou evenzogoed kunnen dat op het moment dat wij een X-aantal Oekraïners opnemen, dat we daarmee zouden kunnen ruilen, dat klinkt oneerbiedig maar zo bedoel ik het niet, dat we zouden kunnen middelen met een andere gemeente. Dat is allemaal nog niet duidelijk. Maar u mag van mij aannemen, dat wij ja al nadenken over locaties, ja, wij ook nadenken of wij het aankunnen. Er is inmiddels iemand aangenomen, die zich specifiek op deze uitdaging richt. Dus ik vind het van uw kant ook wat kort door de bocht om op basis van heel veel onzekerheden al een heel korps ambtenaren op te tuigen. Ik kan u wel zeggen, dat er naar gekeken wordt. Een maand geleden was ik hier om alle ambtenaren te bedanken, samen met de burgemeester, die deel hadden genomen om de Oekraïners op te vangen. Ik kan u zeggen, dat de raadszaal vol zat aan ambtenaren die daarmee bezig zijn.

En ja, er komt nu weer een nieuwe uitdaging op ons af, die zien wij ook als uitdaging. Wij zullen niet weglopen voor onze verantwoordelijkheden, maar je moet alles wel in het juiste perspectief zien. Wij kunnen niet acteren op een spreidingswet, waarvan we de volledige inhoud nog niet kennen. Dus ja, mooier kan ik het niet maken. Als u mij een beetje kent, dan weet u, en het college ook trouwens, dat heeft het hele Oekraïne dossier ook uitgewezen, dat onze stand echt is: wij willen onze verantwoordelijkheid nemen. Maar goed, op het moment dat we de inhoud van de spreidingswet weten en kennen, kunnen we daar op een goede manier op acteren. En ja, geloof me, we zijn bezig met een tweede locatie voor de Oekraïners en we denken ook na over, als we dan meer asielzoekers moeten opnemen, waar die locatie dan zou moeten zijn. U weet dat we een vrijstelling hebben tot 1 april voor de Tobias Asserlaan. Ik kan nog niet voorspellen, ik heb geen glazen bol, of we die nog een keer verlengen. Maar ja, die locatie zal een keer moeten verplaatsen en dat is ook het momentum om na te denken over hoe we vorm en invulling kunnen geven aan de mogelijke opgave die er dan vanuit de provincie ligt. De heer Van den Beukel, CDA: N.a.v. de beantwoording van de heer Hoek, waarvoor dank, wil ik nog even doorgaan op het punt van de informatievoorziening. Het ging over de brief die een maand te laat kwam.

Ik heb nog een andere brief gezien, die ik niet van het college heb gekregen. Mijn vraag is, dat het college 8 november een brief heeft gekregen van Gedeputeerde Staten, waarin staat dat flexwoningen voor asielzoekers worden toegestaan op de locatie Bleizo? Klopt het dat wij de week daarvoor een brief hebben gekregen van het college, waarin staat dat de locatie Bleizo is afgevallen als zoeklocatie voor Oekraïners? Wat vindt het college daarvan? Waarom zijn we niet op de hoogte gesteld? Wethouder Fortuyn: Ik hoor nu wat ruis op het kanaal. Er is een brief binnen gekomen op 8 november van de provincie. Dat was een reactie op ons schrijven van 5 juli. Die reactie hebben wij eerst geprobeerd te ontleden. Zoals u weet is Bleizo een gemeenschappelijke regeling, we hebben ook te maken met een buurgemeente. Dus het is wel handig dat je informatie met elkaar wisselt. De status, dan pak ik meteen de actualiteit beet, die ik zelf nog wilde meedelen, want het is een mooi haakje, de status m.b.t. de provincie in het kader van Bleizo-west, de ontwikkeling en de proeftuin versus de opstelling van de provincie, dat ze anders tegen dat gebied aankijken, dan probeer ik het wat eufemistisch te verwoorden, dat begrijpt u natuurlijk wel, is dat wij feitelijk niet heel erg tot elkaar komen.

Dan worden opeens allerlei zaken verknoopt met elkaar en er worden vraagstellingen gemaakt om nader onderzoek te doen naar, terwijl we in die fase helemaal niet zitten. Dus wij hebben na de brief weldegelijk een contact gelegd met de provincie, maar sterker nog, we zijn ook in nauw contact met Binnenlandse Zaken. Dat heeft natuurlijk alles te maken met het feit, dat er een woningbouwopgave ligt, dat Binnenlandse Zaken met minister Hugo de Jonge voorop een grote rol speelt m.b.t. het versnellen van woningbouwlocaties en zich ook geconfronteerd ziet met allerlei wet- en regelgeving, o.a. stikstof, daar weet u uiteraard ook alles van. Van de door de provincie aangewezen bouwlocaties is maar 30% hard. Ze zijn ook wel aan het zoeken: hoe kunnen we nou het goede gesprek krijgen tussen de gemeente Lansingerland en de provincie. Van een patstelling is weldegelijk sprake, dat we elkaar moeilijk kunnen overtuigen of in ieder geval het goede gesprek aangaan. Die brief heeft aanleiding gegeven, en ook wel de blik van Binnenlandse Zaken, heeft wel aanleiding gegeven dat er natuurlijk ook vanuit onze kant geacteerd wordt.

Dat speelt ook op het niveau van woensdag een week geleden, waarbij het omgevingsbeleid wederom weer ter sprake kwam, want die wordt elk jaar opnieuw herzien, en wij in het kader daarvan, maar ook de verkiezingen verschillende politieke partijen, waarvan we weten dat die Bleizo-west weldegelijk een redelijke kans geven, om dit gesprek ook aan te gaan en te kijken hoe wij toch de goede afweging kunnen maken m.b.t. hetgeen we met Bleizo-west willen doen. Er is ook ambtelijk veel contact op dit moment met de provincie Zuid-Holland. Ik reken er ook op dat bestuurlijk op korte termijn, ook tussen de provincie, de gemeenten Lansingerland en Zoetermeer, er weer gesprekken zullen plaats vinden. En ja, we zijn nog steeds in goede hoop om proeftuin Bleizo voort te brengen, alleen, in deze

20/24

fase is het niet heel erg handig dat ik al allerlei zaken ga delen, terwijl er een aantal broedende kippen bezig is om op dit dossier zich verder te beraden. Daar wilde ik het even bij laten. De heer Van den Beukel, CDA: Tot slot, ik weet niet hoe de rest van de collega’s ernaar kijkt, maar ik hoor eigenlijk teveel nieuwe informatie. Ik zal de brief delen onder collega’s die daar interesse in hebben, van de provincie van een maand geleden. Ik zou het op prijs stellen om wel een brief te ontvangen van het college, want een broedende kip is plezierig en is mooi, maar de raad moet ook in positie blijven. U bent zoveel interactie aan het hebben met veel partijen, dat ik denk dat het ook belangrijk is dat wij daar een beeld van kunnen vormen. Graag een brief met nadere informatie. Wethouder Fortuyn: Komende week hebben we collegevergadering en nadien komt er een toelichting m.b.t. de status naar de raad toe. Het komt. De heer Bik, WIJ: Ik weet niet of ik van de hak op de tak spring, ik heb het over de brief, de laatste info opvang Oekraïners en het toekennen van subsidie. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de burgemeester nog een korte update kan geven over hoe het er nu voor staat met de bouw. Ik zag ook voorbij komen op LinkedIn dat 3B Wonen met Bluebox in gesprek is en allemaal locaties aan het bezoeken is.

Ik ben erg benieuwd hoe het eruit komt te zien, of er nu al wat over gedeeld kan worden. Hoe komen die woningen eruit te zien? Burgemeester Van de Stadt: Ik deel dat geheel. Ik zit ook permanent op de stoep van 3B Wonen: hoe gaat het eruit zien? Ik krijg heel veelbelovende berichten daarover, maar ik heb ook nog geen plaatje. Zodra ik iets heb over: hoe gaat het eruit zien, is er een contract gesloten, dan laat ik het u gelijk weten. Maar ik kan er op dit moment echt niets over zeggen. Het gaat er echt heel veel beter uitzien dan de plaatjes die in de pers verschenen zijn, dat weet ik wel. De heer Bik: Nog een laatste vraag. In de laatste brief stond heel uitdrukkelijk de termijn waarop de bouw zou worden afgerond, in Q1 stond erbij, maar nu staat er geen datum of termijn meer. Burgemeester Van de Stadt: Ik heb niet van 3B Wonen te horen gekregen dat ze daarin achterlopen, dus ik ga ervan uit dat ons doel, eind Q1 staan ze er, dan kan je er nog niet in wonen, dan worden ze geplaatst, gewoon gehaald wordt. De heer Scheringa, PvdA: Ik had nog een reactie op de wethouder. Ik ben op zich blij met de uitgebreide reactie van de wethouder. Het had ook in de brief gekund, dan was die naar ons idee een stuk minder vaag geweest. We blijven wel verder zorg houden over communicatie en wanneer we dingen kunnen weten.

We snappen de dingen soms niet, het is allemaal onder druk en kokend water, weet ik het allemaal. Het lijkt ons wel fijn om zo snel mogelijk op de hoogte te zijn. Tenslotte als afsluiter, als u het heeft over vertrouwen, de raad en zeker de PvdA heeft altijd nog vertrouwen geschonken in de Oekraïne kwestie en de vluchtelingen daar, dat blijven we houden, maar we zien wel nut en noodzaak. Het gaat ons aan het hart in die zin. Dat was het. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Hebben de commissieleden nog iets actueels meegemaakt? 9. Verbonden partijen De heer Bik, WIJ: Als rapporteur voor de veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond ben ik vanmiddag aanwezig geweest bij de algemene vergadering, tezamen met de burgemeester. Ik op de publieke tribune en hij als onderdeel van het algemeen bestuur. 15 burgemeesters, een hoop rinkelende ambtsketens, dat is erg indrukwekkend. Ik moest mezelf even bij elkaar rapen om goed op te letten, maar zonder gekheid. Er wordt een aantal zaken besproken, misschien goed om een kleine inkijk te geven. Het is gegaan over o.a. de jaarwisseling. Goed om te horen hoeveel inzet er nu eigenlijk voor vereist is om het een beetje fatsoenlijk te laten verlopen.

Ik hoorde dat er 25 ambulances beschikbaar staan in de regio, 500 brandweermannen en –vrouwen die actief zijn, extra duikploegen, multi-surveillanceteams, een brandweerwagen met hekken eromheen, die ook calamiteiten kan bestrijden. Erg indrukwekkend. Er is ook nog een presentatie gegeven door de heer Arie Wijten, die hier ook een beeldvormende avond heeft verzorgd rondom de ambulancedienst. Zijn boodschap is niet prettig, zijn boodschap is eigenlijk: het wordt de komende tijd niet beter. Een stijging van het aantal meldingen 112, toename van de spoedritten, drukte van de HAP en SEH en de schaarste op de arbeidsmarkt voor verpleegkundigen zorgen ervoor dat er mega veel druk op staat. Dat heeft de aandacht, maar is ook niet zomaar op te lossen, als ik het zo mag vertalen. Wat ik als laatste punt nog mee kreeg, is dat voor komend jaar de kosten voor de veiligheidsregio behoorlijk gaan verhogen en dat gaat worden door vertaald naar alle betrokken gemeenten. Tot zover. Burgemeester Van de Stadt: Het was heel prettig om de heer Bik erbij te hebben. Ik denk dat het goed is dat de raad live aanwezig is en meemaakt hoe het in het AB gaat. Een aanvulling op wat de heer Wijten gezegd heeft: de druk op de zorg is enorm. 31% extra meldingen bij 112. 31% meer. Bijna 10% meer ambulanceritten. De spoedeisende hulp heeft ook in dat soort aantallen extra aanvragen. De druk op de

21/24

organisatie is groot. De heer Wijten heeft ook gezegd: van het personeelstekort is geslonken van 22,5 fte naar 15,5 fte, dus we zijn echt heel goed bezig. Maar tegelijkertijd, als de aantallen die je moet rijden toeneemt, dan heb je los van de vacatures ook meer mensen nodig. We zitten best klem. Hij heeft ook heel duidelijk aangegeven, dat de druk bij het personeel heel groot is, vooral de hersteltijd van ambulancepersoneel, ze maken gewoon heel heftige zaken mee. Denk aan ernstige verkeersongelukken waar jonge kinderen bij betrokken zijn en dergelijke. Er zit zoveel druk op, dat je er hersteltijd bij moet krijgen. Inmiddels is het ziekteverzuim ook richting de 10% gegaan. Het was geen vrolijk verhaal. Hij zei heel eerlijk: hier moeten we wel de komende tijd rekening mee houden. Nogmaals, het is dus niet een ambulancezorg Rotterdam Rijnmond probleem, het is echt over het hele land. Hij had het over tienduizenden stops bij de eerste hulp. Tienduizenden. Elke keer staan er ambulances voor de deur in de rij te wachten. Dus we hebben te maken met een serieus infarct daar op. Dat zegt ook iets over onze discussie over aanrijtijden. Fijn als je snel in een ambulance zit, maar als je het ziekenhuis dan niet in komt, dan heb je ook nog een probleem. En als die ambulance daar staat, kan hij hier niet aanrijden. Dus het was geen vrolijk verhaal, dat de heer Bik en ik gehoord hebben.

Ik zal even ingaan op de financiën. De heer Azzouzi: Ik hoorde druk en extra kosten, maar ik hoor niet waarom. Wat is de oorzaak hiervan? Burgemeester Van de Stadt: Dat was ook de vraag in de vergadering. Dat wordt geëvalueerd, maar feit is dus dat in het hele land gewoon simpelweg de zorgvraag enorm toeneemt. Waar het vandaan komt, dat blijf ik u schuldig, want dat is niet mijn expertise, maar het is een probleem van de druk op de zorg. Dan de financiën. De wethouder financiën zei het al even. De veiligheidsregio, maar dat geldt ook voor andere verbonden partijen, heeft met de huidige inflatie met name de mogelijke cao-stijging, het is nog niet helemaal duidelijk wat dat wordt, echt een fundamenteel financieel probleem. Ik zal het heel kort proberen te schetsen. De gemeentelijke bijdrage aan de veiligheidsregio, van de 15 gemeenten van de veiligheidsregio ongeveer € 100 mln op de begroting van € 180 mln, met een inflatie van 10% in een begroting die vorig jaar al voor volgend jaar is vastgesteld, begin van dit jaar is vast gesteld, we werken met een inflatie van zo’n 2%, als die 10% is en dat is niet ondenkbaar, dan mis je dus 8% op € 100 mln, dan is dat € 8 mln. We indexeren dat, dat doen wij, 2 jaar later. Dus wij krijgen die indexatie in principe wel van het rijk, maar waarschijnlijk pas 2 jaar later voor de veiligheidsregio.

(…) Alle andere jaren de inflatie nul, dat betekent dat je 2 keer € 8 mln mist. Dat is een bedrag van € 16 mln op een veiligheidsregio, waarvan we vorig jaar hebben vastgesteld dat die gewoon structureel echt al onder de lat zat van wat hij moest hebben. Waar je dus eigenlijk niet kan bezuinigen en waar je ook geen eigen inkomsten hebt, denk aan verzekeraars, die je echt kan verhogen. Klip en klaar hebben we als college vastgesteld: er komt echt een financiële vraag op ons af. Er zijn veel gemeenten die er slechter voorstaan dan wij, financieel, dus dat wordt nog een heel gevecht. In beide gevallen is de uitkomst niet fijn. Of we moeten meer betalen als gemeente en andere gemeenten ook. Of we schieten met de veiligheidsregio straks weer door de nullijn heen. Dus dat is best een groot probleem. We hebben er een extra bestuursvergadering over, ik geloof de 22e december, maar houdt u er rekening mee, dat dit niet alleen voor de veiligheidsregio maar ook voor andere gemeenschappelijke regelingen nog een stevig debat wordt richting de toekomst hoe we omgaan met compensatie. Uiteraard is de wethouder financiën daar nauw bij betrokken, want het probleem is hopelijk vooral een financiële, maar we kunnen zo op de inhoud schieten. De heer Van den Beukel: Dank aan de burgemeester voor zijn uitleg.

Ook aan wethouder Fortuyn, zijn waarschuwing over de financiële situatie van gemeenschappelijke regelingen. Wel een vraag daarover. Het CDA stond bij de begrotingsbehandeling nou niet helemaal maar toch een beetje alleen in zijn zorgen over de begroting van volgend jaar. Er is een prudentie in het verhogen van de uitgaven nu. Die zorgen lijken nu groter te worden, als ik u goed beluister, en flink groter ook. Dus de vraag aan de burgemeester is of hij de indruk heeft dat de informatie die hij nu geeft, misschien is het ook een vraag aan de heer Fortuyn, te lezen was in de begroting. Als dat niet het geval is, waarom het dan nu pas naar voren komt. Burgemeester Van de Stadt: Nee, volgens mij is het in lijn. De wethouder heeft het gezegd over de septembercirculaire: houd wat in je achterste zak, er komt wat uit die indexatiesystematiek die we zelf gekozen hebben. Dat doen we onszelf aan met die gemeenschappelijke regelingen. Wat de wethouder en ik vooral bepleiten, ik als portefeuillehouder van de veiligheidsregio, is: je weet dat je een onzeker jaar tegemoet gaat. Laten we ook het jaar een beetje nemen en aan het einde van het jaar kijken waar je uitkomt. Het kabinet zal echt moeten bewegen omdat een aantal gemeenten er slecht voor staat. Als het voor ons een probleem is, zal dat bij andere veel meer een fundamenteel probleem zijn.