[BV22.0116] Verslag commissie Samenleving van 10 november 2022

Die zienswijze vinden wij heel belangrijk. Waarom? De gemeenschappelijke regeling werd toen aangekondigd, die ligt er nu dan. Dan is het van belang: heb je daar nog op- of aanmerkingen bij als raad? Wij denken dat de griffier

11/31

schrijft over wat wij toen al aangaven, je moet in Lansingerland ook plekken hebben waar mensen beschermd kunnen wonen en als ze eruit gaan, dat ze dan ook weer een woning kunnen krijgen, een sociale woning vaak, om naartoe te gaan. Twee dingen. Als je erin zit en als je er weer uit gaat. Belangrijk. Dat staat hierin genoemd. Ik lees persoonlijk dat woordje noodgedwongen dan ook in positieve zin, dat je wilt voorkomen dat iemand noodgedwongen, tegen zijn wil eigenlijk, hij wil liever in Lansingerland blijven, of zij, maar dat kan dan niet omdat er geen woningen zouden zijn. Dus een pleidooi voor voldoende plekken waar mensen beschermd kunnen wonen. Misschien even als afronding. Ik weet niet of u ook vandaag het AD gelezen heeft. Er staat een mooi artikel in over Tommy, dat gaat over beschermd wonen in Rotterdam. Iemand die 13 jaar in zo’n beschermd wonen situatie heeft gewoond. Alleen, dan krijg je het merkwaardige feit dat men dan gewoon vast stelt: die heb jij niet meer nodig. En dan gaan ze voor iemand een woning zoeken, waar hij naartoe kan, maar die buurt sprak hem niet aan. Dus nu woont hij in een bushokje en ’s avonds slaapt hij op de bank van vrienden. Dank u wel. Mevrouw Bouman, CDA: Het werd al aangehaald, in december 2021 is er ruimschoots stil gestaan bij het regionaal beleidsplan beschermd wonen en maatschappelijke opvang.

Boven die regeling is (…) mensen met een psychische dan wel psychosociale beperking, om die toch te begeleiden naar terugkeer in de maatschappij. Plaatsing in Lansingerland, even voor de helderheid, tegenover mij zijn 14 woningen, wooneenheden. Er is in december gemeld, dat er momenteel 19 plekken zijn van de totaal 44, die we moeten gaan realiseren. Dus de vraagstelling is voor mij: waar gaat dat komen? We hebben nu een gemeenschappelijke regeling, waarvan ik gelezen heb dat het een lichte gemeenschappelijke regeling centrum is. Het is dus anders dan een gewone gemeenschappelijke regeling, het is geen rechtspersoon, er zijn geen bevoegdheden, er is geen personeel, er is geen eigen begroting, er zijn geen middelen, jaarrekening en er is geen bestuur. Met andere woorden, er is wel een centrumgemeente Rotterdam. De financiën gaan dus keurig naar de centrumgemeente Rotterdam en die regelt het e.e.a. Keurig, zoals het ook al in het beleidsplan staat. Het was de bedoeling dat dat in Q1 al gerealiseerd zou worden, de gemeenschappelijke regeling, het is nu Q4 maar prima, het is nu geregeld. Wel een probleem is de financiën. Ik heb begrepen dat voor 2023 het e.e.a. geregeld is, maar 2024, dan komt er nog een verdeelmodel. Ik hoop dat als er omstandigheden zijn dat we daar toch problemen mee zouden kunnen gaan krijgen, dat wij dat op tijd horen van de wethouder.

Nog wel even over de financiën, het is vorig jaar ook gezegd in december, 10% van de som blijft voor de gemeente Lansingerland. Ik hoorde de wethouder toen zeggen: ja, daar gaan we leuke ontmoetingsplekken van maken. Het is nu eind van het jaar en ik ben benieuwd of er al tot realisatie van ontmoetingsplekken is overgegaan en of dat binnen de centen past, die daarvoor beschikbaar zijn. Dan de zienswijze, ik kom zo terug op de vragen van de fracties. De zienswijze, daarin wordt duidelijk gezegd in de laatste zinsnede: we vragen het college om rekening te houden met het realiseren van voldoende plekken waarin bewoners beschermd kunnen wonen, maar ook voldoende woningen. Het is net ook al naar voren gebracht. Een loffelijk streven, absoluut. Maar dan zou ik toch, ik vraag het gelijk maar aan de collega’s: hoe zit het dan met de communicatie naar omwonenden als er ergens een locatie gevonden wordt, waar wij dan het resterende aantal personen van die 44 plekken, die wij zouden moeten gaan vullen, als dat gerealiseerd gaat worden? Met andere woorden: ik zou toch graag opgenomen zien dat de communicatie naar omwonenden toch wel in deze brief meegenomen gaat worden, daar ik dat toch zeer van belang vind. Ik kan u melden, even een herhaling van december vorig jaar. Pameijer heeft nu de begeleiding van deze mensen met een beperking, die tegenover mij wonen. Prima.

Alleen, wij hebben nooit begrepen en nooit gehoord dat er een overgang was van de ene stichting naar Pameijer. Ik heb wel begrepen, zij hebben telefonisch contact met mij opgenomen, want ik had gevraagd: is het misschien mogelijk om contact te hebben met jullie zo regelmatig, ik heb een keer een telefoontje gehad en dat moet nog steeds plaats vinden, dus ik ben nog steeds in stille afwachting. Maar zeker als je een nieuwe groep gaat vestigen waar in Lansingerland, dan zeg ik: communicatie, regel dat heel goed, zodat de omgeving, als die er is, erbij betrokken wordt. Dan mis ik wel in de brief van de raad aan het college de sturingsinformatie. Dat wil ik toch wel even mee geven. We hebben daar vorig jaar ook om gevraagd: instroom, doorstroom, uitstroom. We hebben gelukkig in januari de nodige cijfers over gehad. In de regeling staat dat dat nu twee keer per jaar gaat gebeuren. Ik ben in stille afwachting of dat ook gaat gebeuren. Met andere woorden: ik zou het graag opgenomen zien in de brief, dus dat er voldaan gaat worden aan de vraagstelling bij deze. Het gaat over communicatie, het gaat over sturingsinformatie, het gaat over de zienswijze t.a.v. de woningen. Wij kunnen ons vinden, zoals het er nu staat, in de gemeenschappelijke regeling, maar het gaat natuurlijk ook nog om een stukje uitvoering. Dank u wel.

De heer Azzouzi, PvdA: Ik zal me beperken tot het oprichten van de gemeenschappelijke regeling en de gevolgen daarvan. We danken het college en de organisatie voor de stukken. De PvdA vindt deze GR een passende samenwerkingsvorm. In die zin kunnen wij instemmen met de stukken. Echter, we hebben een aantal vragen. In de zienswijze lezen we dat we ons college oproepen om voldoende woningen te realiseren voor deze doelgroep en ook meer woningen in het algemeen ten behoeve van uitstroom. Vraag aan de wethouder: wat is de stand van zaken rondom het realiseren van deze woningen? Hoe verloopt de

12/31

afstemming met de wethouder wonen hierover? Gelet op de te verwachten tekorten in 2030: hoe is de solidariteit binnen deze gemeenschappelijke regeling geregeld? Stel dat de gemeente Rotterdam deze taken niet meer voor ons wilt uitvoeren, heeft het college nagedacht over andere samenwerkingsvormen om de continuïteit te borgen? Kan de wethouder hier iets over zeggen? Richting de CU, we vinden dat het woord noodgedwongen de lading dekt, dus we hebben geen moeite om dat te laten staan in de zienswijze. Raadsrapporteur, we zijn voorstander van een raadsrapporteur, maar ik weet niet of dat met deze lichte vorm nodig is. Het college kan ons daarover informeren. Het CDA, communicatie: dat is altijd goed, maar het mag geen obstakel zijn om toch mensen te huisvesten. Dank u wel. Mevrouw Heijblom, D66: Wij kunnen er eigenlijk kort over zijn, wij vinden beide stukken prima en we kunnen er akkoord mee gaan. Dus ik houd het even bij de vragen van de collega’s. CU had het over een raadsrapporteur. Dat vind ik eigenlijk wel een goed idee, daar zijn we het wel mee eens, want het zijn belangrijke afspraken die we maken, dat moeten we goed kunnen volgen. Een raadsrapporteur, ik denk dat dat er wel bij past, dat het dat wel waard is. M.b.t. het noodgedwongen, ook daar ben ik het eigenlijk wel eens met de CU.

Noodgedwongen, dan lijkt het alsof je het alleen maar binnen je eigen gemeente wilt zoeken. Heel vaak is dat de beste oplossing, maar vooral voor schaars specialistische zorg, dat heb je niet altijd in je eigen gemeente voor deze doelgroep. Er zijn voorbeelden te bedenken dat het toch heel prettig is, dat je wel die zorg krijgt als dat eventueel in een aangrenzende gemeente is of dichtbij. Noodgedwongen, zoals het hier in het stuk staat, is wel heel erg zwaar. We moeten er inderdaad wel even over nadenken of we dat zo willen. M.b.t. de omwonenden, wat mevrouw Bouman opperde, ja, natuurlijk, belangrijk, de communicatie. Ik sluit me aan bij de PvdA, belangrijk om te communiceren, maar het mag geen bottleneck vormen voor de bestemming van zo’n pand en de bewoners die daar gaan wonen. De heer Duivesteijn, L3B: Het is goed dat beschermd wonen er is voor onze inwoners die door psychische of psychosociale problemen tijdelijk niet meer zelfstandig kunnen wonen. Wij vinden dan ook dat er meer woningen in Lansingerland zouden moeten zijn, laat dat helder zijn. Dat ligt echter niet voor. Wat wel voor ligt is de huidige samenwerking in een gemeenschappelijke regeling vast leggen en een zienswijze aan te bieden aan het college. Daarbij vinden we 3 dingen belangrijk als L3B. Ten eerste.

Als L3B kijken we altijd kritisch naar de resultaten en het functioneren van gemeenschappelijke regelingen. In dit geval werkt Lansingerland al jaren goed samen met de andere regiogemeenten. We kunnen dan ook wel zeggen dat deze samenwerking goed functioneert. Veel keuze is er echter niet voor ons, deze samenwerking is straks wettelijk verplicht. Desondanks blijven we nog steeds beslissingsbevoegd, want het gaat om een lichte GR. Dat doet ons deugd, we kunnen dus maximaal kritisch blijven kijken naar de resultaten en het functioneren van de GR. Hierbij wil ik gelijk reageren op de raadsrapporteur. Wij denken niet dat dat noodzakelijk is, omdat het een lichte GR is en dat er dus veel controle van college en raad is. Als iemand zich daar vrijwillig voor aanmeldt, prima. Ons tweede punt. L3B vindt het zeer belangrijk, dat er in de praktijk geen wijzigingen zullen zijn voor de groep mensen die gebruik maken van beschermd wonen. Voor deze kwetsbare groep mensen is continuïteit en veiligheid van het grootste belang en daarin zal dus niets veranderen. Het derde punt. L3B hecht veel waarde aan de adviezen van de adviesraad. Als we het goed begrijpen is onze adviesraad niet om advies gevraagd, omdat het geen nieuw beleid betreft, maar wel ingelicht over de voorgenomen regeling. Er is ook geen ongevraagd advies uitgebracht over dit voornemen tot de gemeenschappelijke regeling.

Vraag aan de wethouder: kan de wethouder aangeven of de adviesraad dit voornemen van de GR ter kennisgeving heeft aangenomen of nog met een reactie of ongevraagd advies gaat komen. Dan hadden we nog een antwoord op de vraag van de CU over de zienswijze, of het woordje noodgedwongen negatief is. Wij hadden het niet zo negatief gelezen, maar we horen graag hoe de wethouder hier naar kijkt en of ze ermee aan de slag kan hoe de zienswijze nu voor ligt. Of het als hamerstuk naar de raad kan, daarvoor wachten we even de beantwoording van de wethouder af. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Veel zaken zijn al benoemd door de fracties, dus voor mij blijft er weinig over. Wat ons betreft is dit inderdaad een lichte gemeenschappelijke regeling, daarmee blijven de individuele gemeenten beslissingsbevoegd bij keuzes rondom beschermd wonen. Het is niet geheel duidelijk om welke keuzes dit gaat. Kan de wethouder dit verduidelijken? De heer Markus vroeg of wij het eens waren met het inschakelen van een raadsrapporteur. Het antwoord is: ja, het is in lijn met de andere gemeenschappelijke regelingen, dus wij kunnen daarmee instemmen. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Dank aan de commissie voor de reactie op deze stukken. Het was een heel pakket om door te nemen, dus dat waarderen we zeker, zodat we daar met elkaar over kunnen praten.

U constateerde terecht dat er niet heel veel nieuws in stond, omdat het beleid vorig jaar is vastgesteld, maar we maken nu wel een stapje richting de GR. U heeft ook gelezen, dat het even puzzelen was hoe

13/31

we dat precies moesten aan bieden, want er zijn ook gemeenten die het in 2 stapjes doen, eerst de zienswijze vragen en daarna de GR aan de raad aanbieden. We hebben in overleg met de griffie voor deze gekozen, dus we gaan even kijken hoe dit allemaal loopt. Ik vind het wel een mooie manier, dat het college de raad wat meegeeft, naar het AB, om daar in te brengen. Uiteindelijk zullen toch alle gemeenten ermee moeten instemmen. Dat wilde ik nog even over de achtergrond van de nieuwe manier gemeenschappelijke regeling vertellen. Ik ga naar de verschillende woordvoeringen. Een aantal opmerkingen over uw zienswijze, het is uw zienswijze, maar u vraagt ook commentaar van het college daar op, dus dat zal ik geven, maar ik laat het wel uiteraard verder bij de raad of u in die zienswijze nog wat aan wilt passen. Dat kan, want hij is van u. Het woord noodgedwongen, ja, ik hoor de CU dat zeggen en denk: zo kan je dat ook lezen. Is het negatief, het is maar hoe je het wilt lezen. Er wordt altijd gekeken voor iemand wat de best passende locatie is. Het zou kunnen in mijn beleving, dat een inwoner van Lansingerland soms beter uit is in een andere gemeente. Daar hoef ik helemaal niets aan toe te voegen. Dan klinkt dat noodgedwongen misschien iets te zwaar, dus ik laat het graag verder aan u, hoe u dat weegt. Waar je dan vandaan komt, dat maakt verder niet zoveel uit.

Het aantal plekken, daar werd ook nog naar geïnformeerd. Er werden al verschillende antwoorden gegeven, dat is mooi. Op dit moment hebben wij 23 inwoners, 23 plekken beschikbaar in Bleiswijk uiteraard. Maar wij hebben via het verdeelmodel, waar nog geen geld aan vast zit, 44 plekken naar ons toe gekregen. Dat is niet helemaal definitief. Op dit moment wordt eraan gedacht om in Wilderszijde, in de nieuwbouw, samen met 3B Wonen daaraan te gaan werken. Communicatie, mevrouw Bouman, terecht, dat is heel erg belangrijk. Dan is het waarschijnlijk toch het meest handig om het in de nieuwbouw tegelijk mee te nemen, want dan zit het er. Ik hoop dat u ook de ervaring heeft, dat juist bij beschermd door de begeleiding het voor de buurt heel hanteerbaar is. Want je zult maar in een sociale huurwoningcomplex wonen en er zit iemand met grote psychische problemen, die daar zonder begeleiding zit. Ik weet van de corporaties dat dat heel wat lastiger is. Dus ik ben altijd heel blij met deze vorm van begeleid wonen. Dus wij kijken naar die 44 plekken. Daar komt Wilderszijde om de hoek kijken, waar we actief bezig zijn. Daar komt ook de 10% van mevrouw Bouman, inderdaad, die is voor ontmoetingsruimte. Die is pas in 2024 beschikbaar, maar dat zou mooi mee kunnen liften op zo’n locatie Wilderszijde.

De ervaring leert dat juist een ontmoetingsruimte iets is wat nergens uit betaald kan worden en ook de corporatie niet onmiddellijk kan financieren. U vroeg ook naar de sturingsinfo, twee keer per jaar. Die neem ik even mee terug. Wij krijgen binnen de gemeenschappelijke regeling al die informatie en die informatie is ook voor u beschikbaar. Even kijken hoe we dat dan hanteerbaar richting de raak door sturen. Maar mogelijk kan de raadsrapporteur, dat is aan u, daar een rol in spelen. De heer Azzouzi, dank voor uw reactie op de stukken. Het ging over de vraag of de raadsrapporteur nodig is. U had ook nog een vraag: als Rotterdam het niet meer wil doen. Ja, eigenlijk ga ik daar helemaal niet van uit. Het loopt al jaren heel goed vanuit Rotterdam. De gemeente Rotterdam stelt het juist heel erg op prijs, dat in de regio die plekken beschikbaar zijn voor beschermd. Zij hebben de daklozenopvang. Hoe fijn is het voor daklozen als zij kunnen doorstromen naar zo’n plek, daar is echt heel veel behoefte aan, want je zult maar in de daklozenopvang zitten. Dat is vanuit Rotterdam een heel belangrijke drijfveer om dit als centrumgemeente te blijven doen. Mooie opmerkingen van u over de lichte vorm van gemeenschappelijke regeling, dat spreekt mij ook heel erg aan, dat je lokaal die invloed blijft houden.

Mevrouw Heijblom had het met name over de zienswijze, ik laat het bij de raad of u ook communicatie daarin op wilt nemen. Meneer Duivesteijn, de adviesraad sociaal domein, terecht, vorig jaar hebben we punten gekregen om op te letten. Op dit moment zijn zij ingelicht, maar ik zou even hulplijnen moeten zoeken, dat weet ik eigenlijk niet meer zeker. Zij schudt nee, maar ik laat het even. We hebben regelmatig overleg met de adviesraad sociaal domein, ik zal uw punten daarin meenemen. De heer Duivesteijn: In de stukken staat dat de adviesraad sociaal domein is geïnformeerd over de concept GR middels een regionaal webinar van alle adviesraden in juni 2020. Ik vraag me af of daar een terugkoppeling op gekomen is. Wethouder Cnossen: U heeft de stukken goed gelezen, dank u wel voor deze aanvulling. Wij hebben vanuit de adviesraad op dit moment geen reactie, maar dat kan altijd achteraf nog komen. Tot slot heeft mevrouw Gabin nog de vraag: welke keuzes kan je als gemeente nou maken? Waar je de nieuwe plekken voor beschermd wonen gaat realiseren. Dat zal je altijd doen in nieuwbouw in overleg met je woningbouwcorporatie. Maar je hebt ook zorgaanbieders, waar we mee te maken hebben, die dat zelf willen bouwen. Vanuit onze gedachte is een corporatie een heel belangrijke keuze om de woonvorm neer te zetten en de zorgaanbieder de zorg te laten bieden.

Want stel dat je over 10 jaar de zorg weer wat anders hebt, dan is het gewoon handig als de corporatie dit in bezit heeft, want het is een woonvorm die altijd bruikbaar is. Ik denk dat ik daarmee uw vraag beantwoord heb. Dat was het. De voorzitter: Voordat ik de tweede termijn open een tweetal verduidelijkingen van mijn zijde. Ik hoor de wethouder duidelijk zeggen: de zienswijze is van u. Concreet is de zienswijze een raadsvoorstel op de raadsvergadering over 2 weken en daar kunt u op amenderen t.z.t. tenzij de wethouder toezegt deze nog te wijzigen, maar daar moet u dan wel expliciet om vragen. Een tweede punt dat ik wilde verduidelijken voor u, mocht u in meerderheid een raadsrapporteur willen aanstellen voor deze gemeenschappelijke

14/31

regeling, als u het daarover eens bent, dan zijn de griffier en ik zeker bereid het presidium daar een voorstel toe te doen. Let wel op, dat kan pas wanneer de gemeenschappelijke regeling daadwerkelijk is opgericht. Tot die tijd kunnen we geen raadsrapporteur vaststellen. Met die algemene verduidelijkingen van mijn zijde open ik de tweede termijn. Tweede termijn De heer Markus, CU: Wat betreft aanpassen van de zienswijze, de heer Duivesteijn en ik hebben daar ervaring mee. Nu werp ik me niet op om het aan te passen, maar volgens mij moet de raad het zelf aanpassen en niet de wethouder, niet het college, als er opmerkingen zijn waarop het aangepast moet worden. Wij stellen een opmerking voor om het woordje noodgedwongen, ik gaf er al een andere uitleg aan, maar met de uitleg van de wethouder kunnen we er zeker mee leven. Nogmaals, het is precies wat de wethouder aanstipt, uiteindelijk wil je het beste voor degene die in een beschermd wonen plek moet zitten. Of dat nou hier of ergens anders is, als dat beter is, daar gaat het om. Op dat punt hoeft het wat ons betreft niet aangepast te worden. Dan even over het communicatieverhaal, dat mevrouw Bouman aanhaalt. Dat staat in principe ook in de woonvisie, waar beschermd wonen een onderdeel van is, maar er vloeit geen bloed uit om het hieraan toe te voegen.

Dus als mevrouw Bouman het op zich neemt om de zienswijze op dit punt aan te passen, ja, zo ging het de vorige keer ook bij de heer Duivesteijn en mij, dus ik ga dat ook op die manier regelen, dan is het prima om dat op die manier te doen. Dan is de zienswijze wat ons betreft een hamerstuk, het hele stuk ook. Kort nog over de raadsrapporteur. Er is gezegd: het is een GR light, is het allemaal nodig? Ja, wij denken dat het juist nodig is. Het is een nieuwe manier van werken en ik denk dat het goed is om zeker aan het begin daar een raadsrapporteur voor aan te stellen om te kijken of het echt brengt wat we met elkaar voor ogen hadden. Als we op een gegeven moment zien, dat het prima loopt, dan kunnen we het afschalen. Nogmaals, wat ons betreft komt er een raadsrapporteur, dus als de voorzitter en de griffier daar een voorstel voor doen richting presidium, dan zullen wij dat van harte steunen. De voorzitter: Ik verwacht u dan tegen te komen in het presidium. De heer Kampinga, VVD: We hebben allemaal in herinnering het tijdelijke kwartje van Kok, maar dat even terzijde. Even iets heel anders. Misschien speelt mijn herinnering mij parten, maar ik heb een ander beeld bij een raadsrapporteur.

We hebben dat op een gegeven ogenblik ingesteld op verzoek van Jurjen, in elk geval een goed idee, maar hoort dat dan ook bij deze vorm van gemeenschappelijke regeling? Mijn gevoel zegt van niet. Als het heel goed kan, dan leggen wij ons erbij neer. De heer Alsemgeest, WIJ: Dank aan de wethouder voor het beantwoorden van de vragen. Twee dingen die heel erg naar boven komen. Dat noodgedwongen, dat lezen wij ook op een bepaalde manier en ik denk dat mevrouw Heijblom er een heel goede uitleg over gaf, dat het met zulke specifieke gezondheidszaken niet altijd precies binnen je eigen gemeente past. Dat brengt aan de andere kant heel veel kosten met zich mee. Dat we moeten proberen het met elkaar wel binnen onze gemeente te regelen, dat moge duidelijk zijn. Ik denk dat de wethouder daar ook mee bezig is en dat het wel goed gaat komen. Dan nog even de raadsrapporteur. Wij zitten er niet zo heel erg om verlegen, om daar nou een raadsrapporteur achter te zetten. Het bestuur, de bestuurlijke zaken zijn door de wethouders van de gemeenten goed geregeld, denk ik. Ambtelijk wordt er ook aan gewerkt. Of wij daar nou nog bij moeten gaan zitten, dat lijkt me niet helemaal een goede zaak. Is wel even mijn vraag: wij zouden dit als hamerstuk naar de raad willen doen, allebei de zienswijzen en het stuk.

Maar de raadsrapporteur, zit dat dan nog in de weg of kunnen we dat later beslissen? Dat is even mijn vraag. Dank u wel. Mevrouw Bouman, CDA: Allereerst dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik was nog een antwoord schuldig aan de heer Markus, dat zag ik toen ik klaar was, ik dacht: oh wacht, ik vergeet iemand. Het woord noodgedwongen, ik denk dat het helder is, dat er gewoon gekeken gaat worden naar de meest optimale plaats voor degene die begeleid moet worden. Of dat nou in Lansingerland is of in één van de andere 6 gemeenten, prima, die toelichting is voor mij wel helder. De raadsrapporteur, ik heb al gezegd: het is een lichte gemeenschappelijke regeling. Wij hebben vorig jaar al de nodige toelichting gekregen van de wethouder. Voor ons hoeft het niet zozeer. We worden optimaal bediend door de wethouder. Ik heb nog gevraagd naar de monitoring en de terugkoppeling. Ik ga ervan uit, dat dat ook goed gaat, dus dan denk ik: zo’n raadsrapporteur moet ook naar vergaderingen. In de stukken staat hoe vaak dat dan is, dan denk ik: laten we uitkijken, laten we efficiënt met onze tijd omgaan, dus voor ons hoeft het niet. De communicatie, ik hamer daar toch wel een beetje op, want dat is toch wel een punt waar altijd wel zorg over is. Als u het daarmee eens bent, wil ik me daar wel over buigen, om daar met een amendement te komen. Ik hoop dat u dat allemaal kunt ondersteunen.

Ik zal dat opnemen met de griffie, om dat naar voren te brengen. Dat is mijn voorstel in deze. Dank aan mevrouw Cnossen voor de toelichting op al deze items. Ik ben zeer benieuwd naar de ontwikkelingen in deze. Wilderszijde is een mogelijkheid voor de corporatie om daar wat te gaan doen, maar misschien kunnen ze in de loop van de tijd ergens nog meer woningen beschikbaar krijgen. De heer Duivesteijn: Even ter verduidelijking. Het

15/31

amendement, waar heeft dat betrekking op? Ik miste dat door het koffiemoment. Mevrouw Bouman: Communicatie is een ongelooflijk belangrijk item, daar hamer ik op. Dat zou ik in deze zienswijze nader opgenomen willen zien. De heer Azzouzi, PvdA: Ik wil de wethouder bedanken voor de vragen. Echter, ik heb nog 2 vragen staan die nog niet beantwoord zijn. Ik had gevraagd naar de stand van zaken m.b.t. het realiseren de woningen en de afstemming met de wethouder wonen. Daarnaast had ik ook een vraag over de solidariteit, is dat geregeld binnen deze gemeenschappelijke regeling, gelet op de te verwachten tekorten in 2030? Dat waren de vragen. Wat ons betreft een hamerstuk als het amendement van het CDA niet komt. De rest van de vragen had ik beantwoord in mijn eerste termijn. Dank u wel. De heer Duivesteijn, L3B: Bedankt voor de beantwoording vanuit de wethouder. Voor ons telde in de eerste termijn of er een advies komt van de adviesraad. Bij het ontbreken van het voornemen van advies of ongevraagd advies vanuit de adviesraad vinden wij de voorgenomen beslissing t.a.v. de GR een hamerstuk. Ten aanzien van de zienswijze: daar kunnen wij ons in vinden. Nu de heer Markus heeft besloten niet nogmaals het team Duivesteijn/Markus nieuw leven in te blazen, kunnen wij het als hamerstuk bestempelen, maar we zien graag het amendement van het CDA tegemoet. Daar wil ik het bij laten.

Mevrouw Heijblom, D66: Wat ons betreft ook hamerstukken, ook met de uitleg van de wethouder. Het punt uit de zienswijze, dat noodgedwongen, daar kunnen wij ook mee leven, dus dat hoeft niet te worden aangepast. M.b.t. die raadsrapporteur, weet je, ik heb zoiets, alles wat naar GGZ, geestelijke nood en dergelijke, wij maken ons daar wel druk om, dat vinden wij wel een heel belangrijk aandachtspunt. Ik geloof echt wel, dat we dat met deze regeling goed regelen, maar het is samen met een grote stad, de problematiek groeit ook, dus dat vind ik allemaal wel redenen om er wel iets dichter op te zitten vanuit de raad. Maar ik snap ook, dat het arbeidsintensief is, dat begrijp ik. Het kan op een iets later moment, we moeten het nog wel even overwegen. De voorzitter: Dan heb ik nog 2 verduidelijkende punten. Hamerstukken, het is één raadsbesluit, dus mocht u één van de 2 daadwerkelijk niet kunnen besluiten, dan dient u dat punt uit het raadsbesluit te amenderen. Maar het is één raadsbesluit, dus het blijft een hamerstuk. Ten tweede, over die raadsrapporteur, wilde ik u in ieder geval vast melden dat in juni het presidium en het algemeen bestuur zich buigen over de nota verbonden partijen, daarin worden de raadsrapporteurs feitelijk ook genoemd.

Gelet op de discussie in deze commissie zullen de commissievoorzitter en ik geen algemeen advies uitbrengen om een raadsrapporteur toe te voegen, maar dat is het moment waarop u op inhoud de discussie kunt voeren. Ik ga er voorzichtig vanuit, dat tegen die tijd deze gemeenschappelijke regeling bestaat, dus dan kunt u het ook daadwerkelijk besluiten. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Excuus, meneer Azzouzi, u had inderdaad 2 vragen gesteld, die ik even over het hoofd zag. De stand van zaken woningen en het overleg met de wethouder wonen, ja, wij zitten dicht bij elkaar, maar de woonvisie bindt ons natuurlijk allemaal, u als raad, wij als college, om dit op te pakken, dus dat loopt zeker goed. De stand van zaken is dat we nu die 23 plekken hebben en dat we in de regio ons nu op 44 plekken hebben ingeschreven. We nemen ons echt voor om extra plekken te realiseren, maar dit is dit moment, het kan best dat dat komende jaren weer verandert, maar dat is onze inzet. De heer Azzouzi: Mijn insteek is: is dat voldoende voor nu, voor de behoefte van nu? Wethouder Cnossen: Dat is een vraag waar heel veel achter zit, want in het regionale overleg hebben we het natuurlijk ook over wachtlijsten, die zijn er gewoon. Niet iedereen kan onmiddellijk geplaatst worden.

Is het voldoende? Is het voldoende voor Lansingerland? Dat is een heel moeilijke afweging, maar op dit moment is het wat we hebben. We hebben een zorgaanbieder, die deze plaatsen voor ons realiseert. Ook binnen de gemeenschappelijke regeling blijven we daarvan afhankelijk. Die zorgaanbieders komen via een aanbesteding naar voren, daar zijn we wel van afhankelijk. Is het voldoende? Ik denk dat het antwoord bijna altijd nee is, want je zou juist heel veel van deze plekken willen hebben, maar dat is wensdenken. We gaan zeker doen wat we in de regio afspreken, om daar naar toe te groeien. Die solidariteit over de tekorten in 2030, dat is nog een eind weg, maar wat we m.b.t. beschermd wonen met elkaar afspreken is dat we de tekorten volgens het verdeelmodel met elkaar verdelen en ook het overschot. Daarin zijn we dus solidair als gemeenten in deze regeling. Dank. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind gekomen van deze tweede termijn van het college. E.e.a. gehoord hebbend zal dit agendapunt verhuizen naar de gemeenteraadsvergadering van 24 november als bespreekpunt in afwachting van een amendement van het CDA inzake de zienswijze. De heer Markus: Ik zoek een pragmatische oplossing. Ik vind een amendement prima, maar de vorige keer hebben we de

16/31

zienswijze gewoon even afgestemd en aangepast bij de griffie en had verder niemand er moeite mee. Dat bespaart wellicht een amendement. Dat geef ik even ter overweging mee, dan kan de zienswijze gewoon aangepast worden. Volgens mij had niemand er moeite mee, dat gaat wellicht dan wat sneller. De voorzitter: Ik heb daar een simpel antwoord op: dat is zeker mogelijk, maar dat beslist de raad dan zelf bij het vaststellen van de agenda van die raadsvergadering, of de raad kan instemmen met de gewijzigde zienswijze. Dus daar kunt u op dit moment niet over beslissen. Op dit moment kunnen we enkel beslissen: kan het agendapunt als hamerstuk naar de raad of niet. E.e.a. gehoord hebbend, concludeer ik dat het een bespreekpunt zal worden op die raadsvergadering, tenzij u inderdaad op dat moment bij meerderheid beslist akkoord te zijn met de wijziging in de zienswijze. Daarmee sluiten we agendapunt 6.a af. 6.b Verordening Sociaal Domein 2022 De voorzitter: De verordening 2022 staat op de agenda als punt 6.b, omdat het voorstel van het college is deze met terugwerkende kracht aan te passen per 1 januari van dit jaar. De wijzigingen waarover we spreken zijn o.a. hoofdstuk 4 en 6. U wordt gevraagd of u daarmee kunt instemmen, maar dat is dus met terugwerkende kracht.

De heer Erwich, L3B: Om verwarring te voorkomen dacht ik: we zegen even dat op 25 november 2021 de raad al over deze verordening sociaal domein heeft beslist. Door de aanbestedingsprocedure, die is afgerond, zijn er nu wat nieuwe werk- en re-integratievoorzieningen ingekocht en deze worden ook al sinds 1 april 2022 gebruikt. Dus de wijzigingen in de verordening zijn geen ingrijpende wijzigingen en niet in het nadeel van de inwoners. Bovendien wordt er al gewerkt volgens de nieuwe regeling, is er al een nieuw team met de implementatie en de regelingen bezig, zodat er 1 januari ook mee begonnen kan worden. Dus we stellen hierbij eigenlijk de wijzigingen vast met terugwerkende kracht tot 1 januari 2022. We zijn blij met het initiatief om niet langer te wachten op het advies van de ASD tot ze weer op volle sterkte zijn, maar aan de slag zijn gegaan zoals we nu gaan. Wel zijn we benieuwd of er nog een advies komt van de ASD. We maken ons eigenlijk ook een beetje zorgen over de voortgang van de ASD. Misschien kan de wethouder daar ook iets over zeggen. We hebben nog een opmerking. Het sociaal domein is één van de grootste domeinen en ook een grote kostenpost.

Ondanks de grote inzet bereiken ons toch wel signalen dat de resultaten niet altijd in lijn lopen met het beleid, dat we voor ogen hebben: lange wachttijden, slechte leveringen, soms wachttijden van 9 maanden, onzorgvuldige en onvolledige leveringen, waarbij we nog willen benadrukken dat dit vooral komt vanuit de inwoners, die de weg naar de politiek weten te vinden. Onze zorg ligt dan ook bij de mensen, die dezelfde ervaringen hebben maar die niet bij ons bekend zijn. Een vraag aan de wethouder: worden de resultaten van onze toeleveranciers ook gemeten? Hoe worden deze resultaten bekeken en besproken? Om de hoeveel tijd is er een evaluatie met de leveranciers? Wat vinden we daarvan terug? Hoe bereiken en hoeveel klachten bereiken de gemeente over de uitvoering, de wachttijden enzovoorts? Wordt er bijvoorbeeld middels een email weleens een terugkoppeling gevraagd? Er zijn van die bedrijven tegenwoordig die dan een mooie email sturen: wat fijn dat je dat product bij ons hebt gekocht, het is inmiddels afgeleverd, als je vragen of opmerkingen hebt blablabla. Dat kan er misschien weleens een keer van komen, dat we ook die mensen kunnen bereiken die we nu niet bereiken. Voor zover mijn vragen. De voorzitter: Het zijn vrij veel technische vragen, die wellicht niet door de wethouder behandeld kunnen worden, maar dat gaan we zo meteen horen.

Mevrouw Verhoef, PvdA: We hebben inderdaad hier eerder over gesproken, maar we hebben toch nog wel een aantal punten op te merken. Niet veel. De verordening sociaal domein is op een aantal punten aangepast, waaronder het hoofdstuk werk en re-integratie, daar letten wij bij de PvdA altijd extra op. De gewijzigde bepalingen zijn met terugwerkende kracht van 1 januari 2022 van toepassing, dat zei de heer Erwich ook al. Voor een deel gaat het om tekstuele wijzigingen, maar dat gaat niet in alle gevallen op, het gaat soms ook om aanpassingen van inhoudelijke bepalingen. Dan noem ik een aantal voorbeelden. Bijvoorbeeld art.6.2.9, dat gaat over proefplaatsingen van mensen zonder werk bij werkgevers. Die proefplaatsing mag maximaal 1 maand duren met een verlengingsmogelijkheid van nog een maand. Een ander voorbeeld, art.6.2.10 over het beschikbaar stellen van een financiële tegemoetkoming voor mensen in re-integratieproject. En art.6.2.12, daar is een uitstroompremie, die was er al, maar nu staat er wel een bedrag bij, die eenmalige uitstroompremie voor iemand die langdurig werkloos is en doorstroomt naar algemeen geaccepteerde arbeid, zoals dat er zo mooi staat, en daardoor niet langer recht heeft op algemene bijstand. Die persoon krijgt dan een bedrag van € 500.

De Erwich noemde de zinsnede in de brief, die heb ik ook gezien, dat het beleid blijkbaar al per 1 april 2022 op die manier is uitgevoerd, maar daarvoor misschien dus niet. Misschien heeft een aantal mensen daardoor een uitstroompremie gemist, ik weet niet precies wat er dan is gebeurd. Die proefplaatsing is misschien langer of korter geweest, niet verlengd. Het zijn allemaal vragen die je zou kunnen hebben daarbij. Dus we vragen aan de wethouder, dat is volgens mij geen technische vraag: hoe kun je zo’n bepaling met terugwerkende kracht nou echt goed regelen? Waarom is de verordening nu pas vanaf januari 2023

17/31

aangepast? Ik begrijp ook wel, dat je in 2022 een verordening moet hebben, maar het voelt toch een beetje vreemd. Tot slot wil ik zeggen, dat ik hoop, dat de ASD gauw weer op volle sterkte is, want wij hechten altijd zeer aan de waardevolle adviezen van de ASD, maar we hebben er volle begrip voor dat in dit geval het lastig was vanwege niet op volle sterkte zijn. De heer Erwich: Ik had een vraagje. Is zij ervan op de hoogte, dat het ook per 1 januari 2022 wordt vastgesteld. Uw zorgen zijn dan niet echt nodig. Mevrouw Verhoef: Dank u wel dat u mee denkt. Ik wacht even op het antwoord van de wethouder, maar ik hoop inderdaad dat het zo is. Maar als er nu een bedrag staat ingevuld, maar dat bedrag. Mijn vraag is gewoon: zijn er misschien mensen tussen wal en schip gevallen in de periode tot 1 april. Kan de wethouder daar iets over zeggen? Misschien is er niets aan de hand en dan is het helemaal mooi. Mevrouw Bouman, CDA: Mevrouw Verhoef zei al het e.e.a. We hebben de verordening sociaal domein en daar is een aanpassing gekomen op hoofdstuk 6 t.a.v. werk en re-integratie. Het is ook duidelijk waarom dat gedaan is, want men was driftig bezig met het inkopen van een aantal re-integratievoorzieningen. Ik had al opgeschreven: de proefplaatsing met behoud van uitkering. Prachtig dat dat geregeld wordt.

Financiële ondersteuning als iemand in een re-integratietraject zit, de uitstroompremie van € 500, allemaal prachtige regelingen, die per 1 april al zijn ingevoerd en misschien al zijn uitgevoerd door de ambtenaren. Dan is toch wel even voor mij het punt, dat ik denk: 1 april, waarom is er tussentijds geen aanpassing gekomen van deze verordening? Het gaat nu met een t.w.k., terugwerkende kracht, per 1 januari. Er wordt gezegd: er is geen nadeel voor de klant, de belanghebbende, want hij kan er alleen maar voordeel bij hebben. In het kader van het juridisch geheel vind ik dat zorgvuldigheid zeer te betrachten valt, want: wat is er dan rechtsgeldig gegaan? Wij hebben als raad een verordening vastgesteld per 1 januari 2022 en nu wordt die met terugwerkende kracht vastgesteld. Dat kan volgens mij niet, want er zijn mensen die daar ook rechten aan hadden kunnen ontlenen en dat is nu beperkt gebleven. Ik vind dit niet de meest nette weg om dit soort regelingen tussentijds te gaan regelen en dat mensen er rechten aan kunnen ontlenen. Wij worden hierbij als raad, want wij stellen de verordening vast, wij weten hier niets van. Vanaf 1 april gebeurt er het e.e.a. waar wij niets van weten. Dan heb ik het over de onzorgvuldigheid, wij worden niet geïnformeerd, en de rechtsgeldigheid van het geheel. Het is met terugwerkende kracht.

Dus mijn vraag aan de wethouder is: stel dat er in het vervolg, als er zich voorbeelden voor gaan doen, laat ons dan weten dat u van plan bent het e.e.a. te wijzigen. De ASD, het is al een paar keer genoemd vanavond. We hebben 2 brieven gezien van een ander ASD, de vraagstelling voor ons is: hoe is het met de ontwikkelingen bij de ASD? Ik zie de interim-voorzitter op de publieke tribune zitten, misschien is er al een toelichting gegeven door haar aan de wethouder. Misschien kan de wethouder nu vertellen wat de stand van zaken is en hoe er misschien tussentijds tot de vergadering nog een reactie komt op diverse items, vanavond ter behandeling die er nog zijn en geweest zijn. En hoe het zit met de bezetting. Ook in relatie met, want we hebben jaarlijks, we hebben natuurlijk nu een nieuwe raad gekregen, ik vraag dan aandacht: als er een nieuwe ASD is, of we dan in de gelegenheid gesteld worden om kennismaking te krijgen met de mensen van de nieuwe ASD. Dat zou heel prettig zijn, want dat hebben we in het verleden ook gehad. Bij deze. Mevrouw Draak, VVD: Ik heb over de inhoud niet heel veel te zeggen. We zijn allemaal van wal gestoken over het onderwerp verordening sociaal domein, maar we hebben ook met elkaar afgesproken, dat we zouden proberen wat duidelijker te maken voor de inwoners wat we nou eigenlijk doen hier in de raad.

Ik wilde graag even vertellen aan iedereen die meeluistert of straks mee leest, dat de verordening sociaal domein er eigenlijk voor bedoeld is dat de gemeente kan terugvallen op normen als mensen om hulp of maatschappelijke ondersteuning vragen, jeugdhulp, aanpassing in huis of hulp in de huishouding, ondersteuning bij inkomen, bij het vinden van werk. Om te voorkomen dat dat willekeurig gebeurt, spreken we met elkaar af wanneer dat wordt toegekend en wanneer niet. Dat is wat er in de verordening staat, daar hebben we het over. Wat ik eigenlijk wilde vragen, dat hebben mevrouw Bouman en mevrouw Verhoef ook al gevraagd, ik had hem iets anders geformuleerd. Ik ben gewoon heel verbaasd waarom we nu in november met terugwerkende kracht deze gaan vaststellen. Ik vraag me af of we dat niet gelijk in de verordening van 2023 hadden kunnen zetten, waarom dat aangepast moet worden. Dat is anders geformuleerd dan mijn collega’s, maar eigenlijk is het dezelfde vraag. De inhoud, daar is de VVD-fractie het gewoon mee eens. Inderdaad, de zorgen over de ASD, die de collega’s al hebben genoemd, die deelt de VVD ook. Het is gewoon altijd heel waardevol als de adviesraad sociaal domein ons hun visie geeft op wat we hier proberen te besluiten, het zijn altijd waardevolle toevoegingen, die worden door ons gemist. Dat is wat ik er op dit moment over kwijt wil. Dank u wel.

Mevrouw Molenaar, CU: Dankzij de handige was/wordt tabel is heel goed inzichtelijk wat er veranderd werd, dus dank daarvoor, om dat zo te maken, want dat helpt heel erg. We hadden heel even een klein beetje verwarring, omdat er in de verordening 2022 een heleboel technische aanpassingen waren, waarbij het college door gemeente werd vervangen en straks in de verordening 2023 stond er ineens weer college, maar ik begrijp dat dat inmiddels opgelost is, heb ik net van de griffie begrepen. De verwarring is van korte duur geweest. We zijn wel benieuwd, hoe een aantal dingen wordt uitgevoerd. Er

18/31

staat bijvoorbeeld dat de gemeente beoordeelt of een voorziening het doel niet meer dient. Hoe wordt dat beoordeeld? En of er een budget of subsidieplafond weleens overschreden is, want daar staat nu ook een hele bepaling over. Als het te technische vragen zijn, dan dien ik ze nog op een andere manier in, maar ik wilde ze toch even stellen, want misschien is het antwoord wel zo voor handen. We vinden de technische aanpassingen een goede verbetering en verduidelijking voor de inhoud. We zijn ook heel benieuwd naar de verdere ontwikkelingen bij de adviesraad sociaal domein, dat is een belangrijk instituut waar we als gemeente heel veel belang bij kunnen hebben. Dat was mijn bijdrage. De heer Alsemgeest, WIJ: Voor ons liggen de verordeningen sociaal domein, dat is niet nieuw, hebben we al gehoord vanavond. We gebruiken deze verordening al geruime tijd en geven daarmee uiting aan de integrale aanpak van een aantal zorgwetgevingen, waar wij de verantwoordelijkheid voor hebben om die uit te voeren. Vorige jaar is de verordening op een aantal punten gewijzigd, maar niet voor hoofdstuk 6 waar we het vanavond over hebben. Ik ga er verder inhoudelijk niet op in, op hoofdstuk 6. Dat is toen niet gebeurd omdat er een aankoopprocedure gestart was voor de inkoop van werk en reintegratievoorzieningen en die is inmiddels afgerond.

De werk- en re-integratievoorzieningen worden zelfs al aangeboden aan onze inwoners. Omdat die in hoofdstuk 6 staan, moeten wij daar vanavond de wijziging voor vaststellen. Nu zou het voor onze fractie zomaar een hamerstuk kunnen zijn, maar ik sluit me toch wel een beetje aan bij de vraag van mevrouw Bouman: is dit allemaal wel rechtsgeldig, zoals we het vanavond doen? Had dat niet veel eerder gemoeten? Of moeten we dat gewoon met de vaststelling in 2023 maar gaan doen? Dat blijft voor mij een beetje een vraag. Ik hoor daar eerst graag een antwoord op. Ook ik wil net als mevrouw Molenaar toch even de opstellers heel hartelijk danken voor de was en wordt variant, want dat scheelt heel veel leeswerk. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Met terugwerkende kracht regels invoeren gebeurt regelmatig. Dat kan omstreden zijn als dat grote gevolgen heeft voor betrokkenen. De eerste wijziging van de verordening is een verbetering t.o.v. de oude situatie. GL juicht het gebruik van de menselijke maat in die zin juist toe. Ook wij willen het hebben over de ASD, de bezetting daarvan baart ook GL veel zorgen. Dit zit een goede besluitvorming in de weg. De adviesraad geeft deskundig en onafhankelijk advies vanuit het perspectief van de inwoners van Lansingerland, dus wij horen graag hoe dat verder gaat.

Beantwoording college Wethouder Cnossen: Ik pak het deel van de adviesraad sociaal domein, want het komt nu bij u als raad, maar wij zijn al een paar maanden hiermee bezig, we hadden het eerder bij het college. Ook vanuit het college was het even: hè, wat vervelend dat dit hier gebeurt. We zijn in gesprek gegaan met de adviesraad sociaal domein: hoe komt het nou dat toch veel mensen afhaken? Inmiddels heeft de gemeente de adviesraad geholpen met communicatie, zodat er nieuwe leden geworven worden en ik hoorde dat dat ook goed loopt. Dus ik hoop dat die onderbezetting gauw verleden tijd is. Maar we hebben ook met elkaar gesproken over onze werkwijze. Stel, wij vragen advies over deze verordening en digitaal stuur je heel veel stukken weg zonder enige toelichting. We hebben met elkaar afgesproken om eens te kijken naar hoe we dingen met elkaar bespreken. Afgelopen dinsdag of woensdag is er ook een gesprek geweest over de beleidsregels sociaal domein, het hoofdstuk werk en inkomen met name. We gaan proberen onze werkwijze wat meer aan te passen, zodat het voor de adviesraad sociaal domein prettiger wordt. Je hoeft niet altijd heel schriftelijk op elk artikel te reageren, het kan ook in zijn algemeenheid zijn.

Adviezen, die ze het college willen mee geven, de adviesraad sociaal domein is een adviesraad van het college, maar ik heb altijd gemerkt, dat het ook voor de raad heel erg belangrijk is. Dus ik hoop, dat ik u een klein beetje gerust heb gesteld met dit verhaal. We werken er met elkaar heel hard aan om dit weer goed op poten te krijgen, want wij hechten hier aan. Ik had een vraag, ik vond hem heel erg technisch, van meneer Erwich, maar de hulplijn gaf wat informatie daarover. Dus ik ga toch proberen over de toeleveranciers bij de WMO iets te vertellen. Als gemeente hebben wij contractmanagers, die alles bijhouden wat er gebeurt. We zien dat er wachtlijsten zijn bij zorgaanbieders, ook de leveranciers van hulpmiddelen, maar ook bij de hulp bij het huishouden zijn wachtlijsten. Die worden voornamelijk veroorzaakt door personeelstekort, ik vertel niets nieuws. We houden daar heel erg de vinger aan de pols, of die wachtlijsten toch verkort kunnen worden. Ik krijg toch ook regelmatig voorbeelden van mensen die lang op een scootmobiel moeten wachten of een onderdeel daarvan. Dat is vervelend, daar werken we heel erg hard aan, om dat zo snel mogelijk te verhelpen. Ik hoop dat dat antwoord geeft op uw vraag. Mevrouw Bouman: Ik begrijp dat er goed overleg is tussen de interim-voorzitter en u.

Ik heb ook de vraagstelling gedaan: als er hopelijk op korte termijn weer een bezetting is in de ASD, of we dan ook gebruik kunnen maken van het fenomeen dat wij al jaren hebben, dat wij een kennismaking hebben met de raad en de ASD en of dat geregeld kan worden. Wethouder Cnossen: Ik had deze opmerking opgevat als iets tussen de raad en de griffie om dit te organiseren. Ik hoef daar geen toestemming voor te geven, dus vandaar dat ik er niet op gereageerd had, want ik dacht:

19/31

u gaat dat adresseren, het wordt vast georganiseerd. De voorzitter: Ik verwacht nu wel een brief van mevrouw Bouman. Wethouder Hoek: Ik denk dat de heer Erwich goed begon door te zeggen: we werken al zo en we werken al sinds 1 januari zo. De term ‘met terugwerkende kracht’ zou enigszins voor verwarring kunnen zorgen, omdat we gewoonweg vanaf 1 januari al op deze manier werken. Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Cnossen m.b.t. het advies van de ASD. Toen ik raadslid was, was ik altijd bijzonder blij met de adviezen, want het scheelde mij absoluut een hoop werk, omdat zij altijd in staat waren om de vinger op de zere plek te leggen. Ik mis deze adviezen dus ook, maar we hebben wel goede hoop, dat dat op termijn goed gaat komen. De heer Erwich: De wethouder roept: per 1 januari. Dat vind ik nou een beetje verwarrend, want er staat duidelijk in de stukken 1 april. Even ter verduidelijking. Wethouder Hoek: Het merendeel van de regeling wordt natuurlijk uitgevoerd zoals op papier. Die re-integratietrajecten zijn later ingeschoven en zijn vanaf die datum operationeel. Dus de mensen zijn vanaf het begin op een goede manier geholpen. De PvdA, de proefplaatsingen, die vallen onder dat gremium. Die zijn allemaal met terugwerkende kracht, dat is de verwarring.

Die zijn allemaal conform de verordening uitgevoerd, dus ook de premies, ook de uitstroompremies, zijn gewoon vanaf het begin op de juiste manier toegekend aan de doelgroep. Mevrouw Verhoef: Het is ook voor mij verwarrend, net als bij de heer Erwich. U zegt net: per 1 april zijn we het gaan uitvoeren. Wat is er nou gebeurd met de menen tussen 1 januari en 1 april, hebben die de € 500 uitstroompremie wel gehad? Of krijgen ze die nu nog met terugwerkende kracht? Hoe zit dat dan? Wethouder Hoek: Laat ik het zo verwoorden: die krijgen ze absoluut. Nu weet ik niet concreet, maar ik kijk even naar de overkant of dat met terugwerkende kracht is of dat ze hem al gekregen hebben. Ik ga van het laatste uit. Ja, dat klopt. De voorzitter: Wilt u de opmerkingen vanaf de publieke tribune herhalen? Want die staan niet op de opname. Wethouder Hoek: Dat zijn de ambtenaren. Dat is gebeurd inmiddels allemaal. Waarom tussentijds de commissie niet in kennis gesteld van de wijzigingen? Daar heeft u misschien wel een punt. Alleen, die trajecten liepen nog m.b.t. de aanbesteding. We konden misschien wel iets eerder u terug koppelen, dat trek ik me aan en dat wil ik in de toekomst ook wel meer op mijn netvlies krijgen, want op het moment dat dit soort wijzigingen plaats vinden, dan zou dat prima. Dat vind ik een prima voorstel. U vroeg zich af of het allemaal rechtsgeldig is.

Ja, wij zouden natuurlijk een slechte gemeente zijn als we dingen zouden doen die niet rechtsgeldig zouden zijn. Je mag een verordening altijd met terugwerkende kracht vast stellen, mits, en dat zei u zelf ook al, mits de mensen in kwestie er niet op achteruit gaan. Dat is in dit geval absoluut niet het geval. Dat is de reden waarom het op deze manier kan. Dat geeft ook antwoord op de vraag van mevrouw Draak, denk ik. Mevrouw Bouman: Die rechtsgeldigheid, ik blijf er toch wel even mee zitten. Hier hebben de inwoners er geen nadeel van, maar je moet er toch niet aan denken dat een college regelingen gaat uitvoeren, waar de raad geen toestemming voor heeft gegeven. Er wordt nu met t.w.k. een verordening vastgesteld en dit vind ik zeer onzorgvuldig. Ik hoor u zeggen: we gaan erop letten dat het in het vervolg niet meer gaat gebeuren. 1 april zijn veel regelingen door ambtenaren misschien al uitgevoerd, maar dit kan toch niet. Het is nu november, dat nu met een t.w.k. dit gedaan wordt. Wethouder, ik vind dit niet zorgvuldig. Wethouder Hoek: Ik heb geen vraag gehoord, ik heb een constatering gehoord. Ik heb daar in een eerdere termijn al op geantwoord, dat ik voor de toekomst u dat eerder zal melden. Of het heel onzorgvuldig is of niet, dat zijn uw woorden. Er is niemand in het kader van het met terugwerkende kracht vast stellen tussen wal en schip geraakt.

Formeel gezien, bestuurskundig gezien, kan dit, want anders zouden we het niet doen, dus laat dat ook duidelijk zijn. Onzorgvuldig, dat vind ik nogal zwaar aangezet op het moment dat het gewoon juridisch technisch kan. De CU, dat waren 2 technische vragen. Mevrouw Draak: Door de interruptie vergat u dat u wat ging zeggen tegen mij. U zei: uw vraag is beantwoord. Maar dat is het nu nog niet. Mijn vraag was: is het nodig om het met terugwerkende kracht te veranderen? Waarom kan het niet gewoon per 1 januari 2023 gebeuren? Wethouder Hoek: Dat is een goede vraag, daar heb ik het antwoord ook niet 1, 2, 3 op. Nu u hem stelt, denk ik: we hadden het in principe gewoon mee kunnen nemen in. Maar ik denk dat het een formaliteit is om het toch alsnog met terugwerkende kracht te doen. Wellicht dat ik daar in de tweede termijn een reactie op heb, dan zal ik hem u beantwoorden. De vragen van de CU waren redelijk technisch, daar heb ik de antwoorden niet paraat op. Ik stel me voor, als u ze echt wilt stellen: dien ze schriftelijk in, dan kunnen we er alsnog het antwoord op geven. De vragen van WIJ, of het rechtsgeldig is, ik denk dat ik die ook beantwoord heb in de beantwoording van de overige fracties. Dat antwoord, dat zult u begrijpen, wijkt niet helemaal af. Dank u wel.

Tweede termijn De heer Erwich, L3B: In de eerste termijn heb ik 4 vragen gesteld, waarvan misschien een enkele te technisch, maar hopelijk vergeeft u me dat. Het komt, omdat we betrokken zijn, net als de mensenwaar het hier om gaat. Ik zie dat de wethouder ook betrokken is, dat vind ik altijd fijn. Fijn dat de wethouder aangeeft, dat hij de vinger aan de pols houdt om de wachtlijsten te verkorten. De verordening en de vragen die ik stelde zijn mogelijk technisch, maar geven wel grote impact op onze inwoners. Graag zie ik

20/31

de vragen dan ook schriftelijk beantwoord. Ik zal ze dan eerst nog indienen, dat hoor ik graag. Mogelijk volgt vanuit L3B een bespreekpunt voor commissie. De wethouder geeft verder aan, dat ze in gesprek zijn met de ASD om te kijken hoe ze die minder kunnen belasten en dat de ASD leden aan het werven is. Mevrouw Bouman heeft heel erg veel gevraagd, we zien graag een kennismaking tussen de ASD en de gemeenteraad, maar ik denk dat het dan eerst zaak zou zijn dat er ook mensen zijn en dat de ASD nieuwe leden werft. Als het zover is, dan horen we uiteraard net als voorheen altijd van de ASD: joh, kom gezellig eens bij ons langs. Wat betreft de terugwerkende kracht, een vraag, want ik vind het een beetje verwarrend worden nu. De wethouder geeft aan: joh, maak je geen zorgen, er is niemand buiten de boot gevallen, want we werken al vanaf 1 januari met dit. Dan vraag ik me af, net als mevrouw Draak: waarom moeten we dan de aanpassing met terugwerkende kracht uitvoeren? Dat is me niet helemaal duidelijk, dat hoor ik nog even graag. Mevrouw Verhoef, PvdA: Heel kort, de wethouder heeft gezegd: er is niemand tussen wal en schip gevallen, het is allemaal netjes uitgevoerd. Maar we waren nog niet heel erg overtuigd, dus ik beraad me nog op de vraag of dit een hamerstuk kan zijn. Ik wacht ook even de beantwoording van de vragen van de heer Erwich af.

Mevrouw Bouman, CDA: Dank voor de beantwoording. Ik beraad me nog even over die rechtsgeldigheid. Dank u. Mevrouw Draak, VVD: Ik heb nog even 2 reacties. Ik ben heel erg blij met de beantwoording van wethouder Cnossen over hoe zij omgaat met de adviesraad sociaal domein. Dat is nou typisch een voorbeeld dat de VVD heel erg op prijs stelt, om zo pragmatisch met elkaar om te gaan en om gewoon even met elkaar in gesprek te gaan. Dat lost inderdaad meer op dan stapels stukken sturen, dus daarvoor complimenten. Aan mijn collega Erwich zou ik graag nog willen meegeven, voordat hij allerlei technische vragen stelt, dat het misschien een keer leuk is om een jaarrapportage sociaal domein te lezen. Daar staan heel erg veel antwoorden in op vragen die u heeft gesteld. Tenslotte is het wat de VVD betreft wel een hamerstuk. Mevrouw Molenaar, CU: Wat ons betreft is het een hamerstuk. De vragen over terugwerkende kracht snappen wij in die zin niet helemaal, want als het beleid al uitgevoerd is, moet je het beleidsstuk van 2022 aanpassen. Wat ons betreft is het juist heel helder, dat dat nu nog moet. Het is altijd jammer dat dat laat is, maar wij vinden het prima dat het nu alsnog geregeld is. De heer Alsemgeest, WIJ: Ook voor onze fractie is dit een hamerstuk, maar we zullen toch even de beantwoording van de vragen van de heer Erwich moeten afwachten, of hij alsnog met een bespreekpunt komt.

Daar wil ik het even bij laten. Mevrouw Gabin, GL: Wat ons betreft is het een hamerstuk. Nog even een opmerking over de terugwerkende kracht. Terugwerkende kracht heeft te maken met het legaliteitsbeginsel, dus het handelen van de gemeente moet berusten op een wettelijke grondslag. Dus vandaar dat het nodig is. Mevrouw Heijblom, D66: Het is een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Meneer Erwich, het is inderdaad mogelijk om al uw technische vragen schriftelijk te stellen. Dat zult u wel moeten doen bij de griffie. Dus bij deze alvast een antwoord in die richting. Beantwoording college Wethouder Hoek: Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Gabin, zoals ze dat verwoordde. Dat klopt helemaal. Je moet formeel met terugwerkende kracht iets vast stellen, omdat anders de juridische grondslag ontbreekt. Dus je moet het wel formeel regelen, maar het is niet zo dat we voordat het gebeurd is in een soort vacuüm zitten. Het komt absoluut veel vaker voor, de voorbeelden daarvan zijn bekend. Waar ik wel moeite mee heb, als ik nu drie keer zeg dat er geen mensen tussen wal en schip geraakt zijn, dan kunt u wel bedenken: is dat dan werkelijk zo? Ik mag ervan uitgaan, als ik dat hier zo stel, dat dat de werkelijkheid is. Als u dat niet gelooft, dan wordt het wel erg ingewikkeld. Ik wil wel benadrukken, op het moment dat ik dat zeg, dat dat ook de waarheid is.

Dat was het in de tweede termijn. Waarom het niet is meegenomen in de nieuwe verordening? Volgens mij heb ik daar zojuist het antwoord op gegeven. Het moet op die manier. De voorzitter: Ik heb van 5 fracties reeds begrepen, dat het een hamerstuk kan zijn. L3B, is dat wat jullie betreft ook akkoord? De heer Erwich: Ik wacht nog even de schriftelijke vragen af. Mevrouw Gabin heeft het goed uitgelegd, dus ik denk dat we wel met een hamerstuk tevreden zijn. Mevrouw Bouman:

21/31

Vooralsnog een hamerstuk. Mevrouw Verhoef: Het kan ook voor ons een hamerstuk zijn. De voorzitter: Helder. Dan gaat de verordening sociaal domein in gewijzigde vorm als hamerstuk naar de raadsvergadering van 24 november. Mocht u in de tussentijd toch nog initiatief willen nemen, dan staat het u vrij om bij het vaststellen van de agenda van de gemeenteraadsvergadering anders te besluiten. Mevrouw Draak, VVD: Ik wil graag een paar minuten schorsen, 2 of 3 minuten is voldoende. Het volgende punt heb ik ook de woordvoering en ik heb even behoefte aan een pauze. De voorzitter: Ik denk dat ik u kan volgen. Ik schors de vergadering tot half elf. Schorsing De voorzitter: Ik zie dat alle partijen weer vertegenwoordigd zijn in deze commissievergadering. Laten we verder gaan. Ik heropen de vergadering. 6.c Verordening Sociaal Domein 2023 De heer Alsemgeest, WIJ: Ik dacht: laat ik het voortouw nemen. Ik heb vanavond al een keer gezegd, dat ik zo blij was met de was en wordt tabel. De verordening sociaal domein, 121 pagina’s. Met het nieuwe hoofdstuk erbij, hoofdstuk 9 is het 131 pagina’s. Ik wacht nog even op een prachtige, winterse zondag om dat eens helemaal door te spitten. Wederom een hoofdstuk van de verordening sociaal domein, maar dit keer een nieuw hoofdstuk, hoofdstuk 9.

De verordening is dus nog een stukje langer geworden, maar volgens onze fractie is deze uitbreiding een goede uitbreiding. De uitbreiding die ons hier voorgelegd wordt is de regeling SMI, sociale medische indicatie. Met een SMI kunnen we als gemeente gezinnen tijdelijk ontlasten door een tegemoetkoming in de kosten van de kinderopvang te bieden. Op dit moment is de SMI regeling omschreven in de beleidsregels bijzondere bijstand. Per 1 januari 2023 zal deze regeling gaan vallen in de verordening van het sociaal domein. Enerzijds wat soepelere regelingen omtrent de leeftijd waarvoor de regeling geldt en de keuze van kinderopvang of geregistreerd gastouderschap. Anderzijds wat strakkere regels als het gaat om de duur van de opvang en financiële kant als het gaat om de keuze. Verder is het goed om te lezen, dat de tegemoetkoming voor ouders met een laag inkomen wordt verruimd. Wat ons echter wel een beetje zorgen baart is het feit dat het aantal aanvragen stijgt. Van 20 in 2020 naar 42 in 2021 en volgens mij 42 tot nu toe in 2022. Graag hoor ik van de wethouder hoe hij tegen die stijging aankijkt en hoe hij denkt dit binnen het budget te houden. Wat onze fractie betreft is het een prima regeling, maar wat zijn de financiële consequenties? Dank u wel. Mevrouw Bouman, CDA: Voor ons ligt de verordening sociaal domein per 1 januari 2023.

De verordening wordt uitgebreid met een nieuw hoofdstuk, sociaal medische indicatie. In het begin van de verordening kan je al zien, dat er verwezen wordt naar een aantal wetten, met name de gemeentewet en de wet kinderopvang en kwaliteitseisen peuterspeelzalen. Er wordt gemeld in het stuk dat de SMI regeling nu onder deze verordening valt. Maar er wordt ook gemeld, dat alle regelingen in deze verordening sociaal domein ingepast gaan worden. Dan is voor mij de vraag: wat moet ik daaronder verstaan? Wanneer kan ik dat verwachten? Is dat dan tussentijds of per 1 januari? Daar werd ik door getriggerd. Voorts werd ik getriggerd door een item, dat ik zag bij was/wordt. Daar stond namelijk over de kinderopvang toeslagregeling. Daar ben ik in gaan duiken: hoe zit het allemaal met die kinderopvang vergoedingsregeling? Toen zag ik dat daar allerlei mogelijkheden zijn voor als je een aanvraag wilt doen voor de kindertoeslag. Dan moet je aan allerlei voorwaarden voldoen. Mooi. Maar als je niet aan die voorwaarden voldoet, dan kom je bij de gemeente terecht. Echter, in de rijksoverheid toelichting wordt daar gemeld, dat er een SMI mogelijk is. Het is natuurlijk heel triest als dat noodzakelijk is, omdat er psychische omstandigheden zijn bij de ouders, om een tegemoetkoming te krijgen. Maar er staat ook: heeft u geen recht of heeft u geen recht meer op een tegemoetkoming.