[BV22.0105] Verslag van de raadsvergadering van 20 oktober 2022

diftar alles op orde te hebben. De voorzitter: Ik wil u erop wijzen, dat deze vragen het bespreekpunt te buiten gaan. We hebben het niet over VANG, niet over handhaven. We hebben het over de tarieven. Als dit van invloed is op de tarieven, moet u mij dat even uitleggen. De heer Ruijtenberg: Ik had hetzelfde punt. De heer Van den Beukel: De uitleg ervan is, de heer Halkes in de commissie de wethouder heeft gevraagd om inzicht in de kwaliteit van de afvalstromen. De wethouder zei toen, dat hij ging uitzoeken of die beschikbaar zijn en als dat het geval is deze naar de raad te sturen. Tot op heden hebben wij, ondanks vele verzoeken, maar ik zie hem knikken, via de griffie nog niets gezien. We waren ook wel verbaasd dat op het twitteraccount van de gemeente daar wel inzichten bleken te zijn. Dus er bleek wel een afval scheidingsproef. We horen graag van de wethouder of dat plaats gevonden heeft en wat de resultaten daarvan zijn. Dat heeft te maken met de tarieven, zeg ik richting de heer Ruijtenberg en de voorzitter: hoe hoger de tarieven, blijkt bij andere gemeenten, hoe groter het effect kan zijn op de vervuilingsgraad van de gerecyclede stromen. Volgens afval hoogleraar Gradus is dat dus een belangrijk probleem. Dan over het voorstel, dit was slechts het amendement. Onze inwoners hebben geen idee wat er gaat gebeuren.

Erin verdiepen willen ze misschien wel doen, als ik ze spreek, maar er zijn al zorgen over de inflatie, de energierekening en de zorgverzekeringspremie, die fors omhoog gaat. Daarom zeggen wij, samen met de VVD: nu geen diftar. Wat ons betreft komt er uitstel en als het aan het CDA ligt, daarna ook afstel. In ons gezamenlijk amendement geven we de inwoners en de gemeente meer tijd om te wennen aan het nieuwe systeem. Mocht het amendement het niet halen, dan stemmen wij dus ook tegen het voorstel. Want wij willen inwoners die hun best doen een jaar later niet afstraffen met hogere tarieven, maar een betere service verlenen, waardoor scheiden aantrekkelijker en makkelijker wordt. Dat gaat inwoners echt helpen om vanuit een intrinsieke motivatie te blijven scheiden. De heer Ruijtenberg: Het verbaast me toch even, dat u dit allemaal gaat roepen. Als wij diftar niet gaan invoeren en we gaan weer een jaar uitstellen, dan blijven we nog steeds meer afval produceren. Wat betekent dat? Dat de tarieven volgend jaar omhoog moeten gaan, doordat we gestraft worden door de rijksoverheid voor het feit dat we ons niet houden aan de doelstelling om naar beneden te gaan.

Bent u het met me een, dat is de vraag, dat als wij niets doen, als u het uitstelt, dat het dan zeker is dat de tarieven in 2024 omhoog gaan en dat u nu eigenlijk een verhaaltje aan het vertellen bent dat feitelijk niet juist is. De heer Van den Beukel: Daar ben ik het mee oneens. Feitelijk helpen we u, meneer Ruijtenberg. Het amendement van de VVD en het CDA helpt de heer Ruijtenberg in het realiseren van zijn ambities, wat van het grootste belang is voor alle gemeenten die diftar hebben ingevoerd, is dat je je voorbereidingen succesvol doet en dat je die hebt afgemaakt. In de commissiebespreking waren er vanuit de breedte van de raad waren er grote zorgen over de communicatie, ook vanuit de fractie van de CU, om maar een dwarsstraat te noemen. Dus juist als u belang hecht aan een zorgvuldige invoering van diftar, en volgens mij hecht u dat, dan zou u voor dit amendement moeten stemmen, dus ik reken op uw steun. Tot slot. Wij kunnen wel tellen en vermoeden dat de meerderheid van de raad straks de diftar polonaise loopt. Een feestje dat de inwoners mogen betalen, maar waar ze nog niets van af weten. Wij blijven luisteren naar onze inwoners, we zullen de signalen doorzetten naar deze zaal. Wat was het mooi geweest, gewoon huis aan huis gescheiden afvalstromen ophalen, waaronder plastic en het ondergronds inzamelen van afval. De voorzitter: Ik ga u afbreken.

De heer Van den Beukel: We zijn niet de eerste gemeente die diftar invoert, maar waarschijnlijk wel één van de laatste. Tot zover. De heer Ruijtenberg, GL: Ik ben een beetje verbaasd over het CDA, dat ben ik wel vaker, maar in dit geval toch heel erg. Het CDA heeft namelijk ongeveer de hele verkiezingscampagne en al jaren daarvoor, echt al jaren, geroepen dat diftar niets is, dat het slecht is, dat het een ongelooflijke fout is. Daar is de campagne ongeveer aan opgehangen. Dat is ook het succes geweest van hun campagne, ze zijn immers gestegen van 5 naar 6 zetels, dat hebben ze goed gedaan. En dan nu roepen dat inwoners niets weten van diftar, dat ze het niet begrijpen. Eigenlijk zeggen ze daarmee dat de eigen campagne, ondanks de winst, toch niet goed was. De voorzitter: Ook dit gaat niet over de tarieven. De heer Ruijtenberg: Nee, dat klopt, dit gaat over mijn verbazing over het CDA, die eigenlijk zichzelf tegen spreekt en gewoon een strijd voert die al over is. Houd erover op, het gaat over de tarieven. Het amendement van het CDA en VVD zullen wij uiteraard niet steunen, het is een onzin-amendement. Klaar. Laat ik beginnen met het amendement van L3B. De heer Van den Beukel: Even heel serieus, dank voor de zendtijd voor politieke partijen en de reclame die u maakte voor het CDA.

Even serieus de vraag, de heer Ruijtenberg deelt toch ook de zorgen van het CDA, breed in de commissie besproken, dat de invoering toch wel snel gaat en dat de communicatie toch echt nog voor een deel op gang moet komen. Zijn die zorgen voor hem volledig weg genomen? Heeft hij er alle vertrouwen in, dat op 1 januari alles gladjes verloopt? De heer Ruijtenberg: Nee, niet alles zal gladjes verlopen, want bij elk nieuw project zullen opstartproblemen zijn en er zullen dingen fout gaan, dat klopt. Aan de andere kant, we hebben nog 2 maanden om dit te regelen. Het is belangrijk, dat we dit vandaag aannemen, zodat inwoners goed geïnformeerd kunnen worden over wat het kost. We gaan dat doen, dus daar heb ik hoop. Er is een rekenkamerrapport over geweest, we zijn hier al jaren en jaren over bezig. Mevrouw Den Heijer en ik hebben 2 jaar geleden nog een motie ingediend over het verhaal dat afvalverwerking duurder zou worden als je het niet doet. Als je nu zegt: de burgers weten van niets en worden verrast. Die burger weet het echt wel, hoor, want we zijn hier al heel veel jaar mee bezig. Gaat alles goed in het begin? Nee, waarschijnlijk niet. Maar we gaan leren en we gaan het beter doen. We gaan er uiteindelijk voor zorgen, dat het afval naar beneden gaat 13/41

en uiteindelijk gaan we de doelstelling halen. Dat is wat we gaan doen. De heer Ruijtenberg: Ik wil het over het amendement van L3B hebben, over de kwijtschelding. Dat gaan we uiteraard niet steunen, omdat we er zelf een amendement over hebben en wij denken dat ons amendement beter is. Simpel. U kunt allemaal de toelichting lezen, dat hoef ik niet te herhalen. Het amendement over het ophalen van grof vuil van L3B gaan we steunen. Wij denken dat het goed is, dat het een lager tarief blijft, om de eenvoudige reden dat mensen die het nu gratis weg brengen zelf een auto hebben, dat zullen ze toch wel doen. Mensen die het laten ophalen, hebben vaak geen eigen auto, om die er nu extra voor te belasten, dat lijkt ons niet eerlijk, dus dat gaan we uiteraard steunen. Onze eigen moties ga ik ook niet toelichten, u kunt allemaal lezen en ik wil het een beetje rap houden, aangezien we een volle agenda hebben. Ik wil wel één ding zeggen over de motie afval scheiden moet in 2024 lonend zijn. Die heb ik ook ingediend namens mevrouw Verhoef van de PvdA, dat was ik net vergeten, mijn excuus aan mevrouw Verhoef. Dan over het amendement van mevrouw Verhoef: die gaan we niet steunen, omdat wij een eigen amendement hebben. Daar wil ik het bij laten.

Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik ga nog een korte toelichting geven op het amendement volledige kwijtschelding van afvalstoffenheffing voor mensen op het sociaal minimum. Dat gaat er dus om dat wij liever gaan voor profiel 1 en niet voor profiel 2. Wij kunnen ons niet vinden in profiel 2, omdat de kwijtscheldingsregeling van de afvalstoffenheffing voor mensen met een laag inkomen daardoor worden beperkt. Ze hebben nu nog recht op 100% kwijtschelding, maar dat wordt dus in het raadsvoorstel terug gebracht tot volledige kwijtschelding van het vaste deel van de afvalstoffenheffing en een aantal gratis aanbiedingen, maar wel beperkt. We vinden de reden, die daarvoor wordt gegeven, die steekt ons. De reden is namelijk, dat er angst bestaat voor fraude, dat er dus extra rotzooi van de buren in de container van die mensen wordt gestopt die vrijstelling hebben. Er wordt ook nog gesproken over een leereffect. De heer Ruijtenberg: Vindt u dat er ook voor mensen met lage inkomens in ieder geval een financiële prikkel zou moeten zijn om deel te nemen aan diftar en afval te scheiden? En dat er met profiel 1 te weinig financiële prikkel is? Mevrouw Verhoef: Ja, ik vind zeker dat er voor iedereen een financiële prikkel zou moeten zijn, maar ik weet niet of je dat bij mensen op het sociaal minimum moet doen.

Zoals ik heb gezegd, de reden waarom dit wordt gedaan, laten we het maar niet doen, want het werkt fraude in de hand, we hebben de voorbeelden van de toeslagenaffaire en ook bij de participatiewet gaat het nog weleens mis. Als je fraude koppelt aan vrijstelling geven aan mensen met een laag inkomen en op het sociaal minimum leven, wordt dat meestal geen feestje. Ook het leereffect hierbij betrekken vinden wij bevoogdend. Dat is de toelichting. Dat is het amendement. En de toelichting bij de motie, in het netwerk van de PvdA zitten veel grote gezinnen, grote huishoudens en die huishoudens komen geregeld naar ons toe op schoolpleinen, bij de sportverenigingen en ze zeggen: we maken ons grote zorgen, wij zijn een groot huishouden en we zijn bang dat onze lasten echt gaan toenemen. Meerpersoonshuishoudens, daar worden nu geen extra kosten in rekening gebracht voor elk lid van het huishouden boven de 2 personen. Dus of je met zijn tweeën bent of met zijn vijven of achten, in principe betaal je nu allemaal hetzelfde. Je kan ervan uitgaan, dat grote huishoudens in de praktijk meer restafval zullen produceren dan kleinere huishoudens. Op zich kan je zeggen: de vervuiler betaalt, dat is de simpele weg die je kan bewandelen.

Maar wij hebben toch het idee dat er huishoudens zijn, die jaarlijks geconfronteerd gaan worden met extra kosten en dat met name lage of midden inkomens huishoudens, die net niet in aanmerking komen voor die toeslagen, financieel kwetsbaar kunnen worden. We vinden dat je als gemeente daar alert op moet zijn, dat je een zorgplicht hebt en dat je rechtvaardige belastingheffing moet doen. Je moet tarieven op dat punt kunnen herzien als dat nodig is. Daarom dus de vraag om een evaluatie, om te zien hoe dit de grote huishoudens treft en of we misschien dan toch in het jaar erop een aanpassing zouden moeten doen. Ik ga kort in op de andere amendementen en moties. Het amendement van GL, waarbij een aanpassing van profiel 2 wordt gedaan, kunnen wij niet steunen, want wij willen profiel 1. Het amendement van het CDA gaan wij niet steunen, met name vanwege de woordvoering van de heer Van den Beukel, die op zich heel gepassioneerd was. Als je maar ergens in gelooft, dan komt het ooit wel weer terug. Wij hebben onze bushalte, die ooit terug gaat komen. En u denkt dat we weer terug gaan naar de tijd voor de invoering van diftar. De hartstocht die daar uit spreekt, spreekt me wel aan, maar ik ga het amendement niet steunen. Het amendement van L3B over het huis aan huis inzamelen van grof huishoudelijk afval, gaan wij steunen, dat past wel in onze lijn.

Het volgende amendement van L3B niet, want dat blijft vast houden aan profiel 2. Afval scheiden moet ook in 2024 lonend zijn, wij zijn mede indiener. Wij vinden juist dat je als burger op termijn minder zou moeten gaan betalen, omdat je steeds beter gaat scheiden. Dat levert ook extra inkomsten op voor de gemeente. Er zijn allerlei manieren om dat businessmodel zo te maken, dat mensen op den duur minder betalen voor afval ophalen, omdat ze zo goed scheiden. Dat zou eigenlijk je visie moeten zijn op deze hele omschakeling naar diftar. De luiers moeten gerecycled worden, dat kunnen wij steunen. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik zal proberen me te beperken tot de moties en amendementen, ik zal het kort houden, zoals u gewend bent. Ik ga beginnen bij het begin. Het amendement van het CDA, eigenlijk zegt het CDA, we horen wat de heer Van den Beukel zegt: we zijn tegen diftar. Wat mij bij blijft uit de discussie die net gevoerd is, die iets buiten de orde was, is van beeldvorming. Het beeld dat het CDA 14/41

neerzet van diftar zet heel veel mensen op het verkeerde been. Dat betekent in mijn beleving, dat is gelijk mijn oproep richting het college, om met name de komende 2 maanden in de communicatie heel duidelijk te maken wat de consequenties zijn, ook als we het niet doen, dat we dan helemaal de pineut zijn, want dan gaan we echt veel betalen. Nu hebben we er zelf nog invloed op. We kunnen gelijk blijven of er zelfs iets onder, mits je maar gewoon je best doet. Goed gedrag loont. De heer Van den Beukel: Toch een vraag aan de heer Jumelet. Heeft hij dan niet gehoord, dat wij niet perse in eerste instantie tegen diftar zijn? Wij zijn voor omgekeerd inzamelen. Heeft hij dat niet gehoord? De heer Jumelet: Aan mijn gehoor mankeert niets, maar ik kan ook tussen de regels door lezen. Ik heb een klein beetje uw campagne gevolgd tijdens de verkiezingen en daar sprak maar één ding uit: dat u tegen diftar bent. U kunt zeggen dat het niet waar is, maar ik ben natuurlijk ook niet achterlijk. Het amendement van GL, dat zullen we niet steunen. Uw amendement zullen we ook niet steunen, heer Van den Beukel, dus maakt u zich geen zorgen. Het amendement van GL zullen we niet steunen. Wij vinden het amendement dat we samen met L3B indienen een beter amendement. Wij vinden ook wat de heer Van Doorn zegt, de regelmaat van 1 keer per week vinden wij een betere.

Wij gaan een stapje verder dan u in uw amendement vraagt. Het amendement van mevrouw Verhoef rondom volledige kwijtschelding van afvalstoffenheffing voor mensen op het sociaal minimum. Wij zijn op zich voor een goed kwijtscheldingsbeleid, ook op dit punt, maar er moet wel een prikkel in het verhaal blijven zitten. U haalt er de toeslagenaffaire bij, maar uiteindelijk willen we er met elkaar voor zorgen dat het restafval terug gaat. Je wilt ook die prikkel erin hebben, ook bij de categorie die in aanmerking komt voor de kwijtschelding. In die zin zullen we het amendement niet steunen. De 2 amendementen die we mede hebben ingediend zullen we uiteraard steunen, geen toelichting. De motie van mevrouw Verhoef rondom de evaluatie financiële gevolgen voor grote huishoudens, daar wacht ik de beantwoording van de wethouder af. In beginsel zijn we daar geen voorstander van, maar het wordt wel ingewikkeld met controleren en ambtelijke inzet. Wij vragen ons af, op het moment dat mensen kopje onder dreigen te gaan dan hebben we het kwijtscheldingsbeleid. Maar er zijn ook grote gezinnen waarbij het geld tegen de plinten op klotst, waar geld geen probleem is, om nou die mensen voordeel te geven is ook wel een beetje raar. Maar ik wacht de beantwoording van de wethouder af.

Mevrouw Verhoef: Ik wil aan de heer Jumelet vragen om nog even goed te kijken naar de motie, want het gaat ons met name om huishoudens die dreigen financieel kwetsbaar te worden maar nu nog niet of helemaal niet in aanmerking komen voor die kwijtschelding. Het gaat dus om de inkomensgroepen die net aan de onderkant zitten. Natuurlijk hoef je het niet te gaan doen voor mensen met een hoog inkomen. De heer Jumelet: We wachten de beantwoording van de wethouder even af. We staan er niet positief tegenover, maar wellicht kan de wethouder ons over de streep trekken. Dan kom ik bij de motie van GL rondom de luiers. Aanvankelijk zouden wij die mee tekenen, maar we hebben niet mee getekend, omdat wij toch wel een beetje moeite hebben met de datum van 1 januari, de uitvoerbaarheid. We willen graag een toelichting van de wethouder of het überhaupt mogelijk is. Het is heel sympathiek, met name luiers en incontinentiemateriaal moeten goed ingezameld kunnen worden bij het ABS of wat dan ook. De vraag is de uitvoerbaarheid, of dat inderdaad mogelijk is. Daar wachten we de wethouder even op af, voordat we daar definitief nee tegen zeggen. Misschien dat hij ons op dit punt kan overtuigen. De heer Ruijtenberg: Misschien dat ik daar een kleine toelichting op kan geven. In de motie staat nadrukkelijk: voor 1 januari 2023 in ieder geval bij het afvalbrengstation.

Wij hebben goede contacten met de mensen die bij het afvalbrengstation werken, de heer B. Die heeft aangegeven dat het bij het ABS in ieder geval geen probleem oplevert voor 2023. De heer Jumelet: Dank voor de toelichting, maar we wachten graag de wethouder op dit punt af. Er is ook nog een contract, ik weet niet of het daarin past. We zien het wel, we horen het wel. Tenslotte de laatste motie van GL rondom het afval scheiden moet ook in 2024 lonend zijn. Wat betekent dat nou? Wellicht kan de wethouder daar ook nog even iets over zeggen, dus daar wachten we ook nog even de wethouder op af, wat hij daarvan vindt. Dat was hem, dank u wel. De heer Weerheijm, D66: We hebben het hier al lang over gehad, er is een rekenkamerrapport. We hebben het vanavond over het hoe, niet meer over wat we gaan doen, dus ik zal me daartoe beperken. Als het aan mijn fractie lag, was dit een hamerstuk, maar daar was niet iedereen het over eens. Een heel lijstje amendementen en moties, die ik door ga lopen op geheel willekeurige volgorde. Ik begin bij het amendement van het CDA, u heeft wel verwacht dat ik daar niet voor ga stemmen. D66 kiest ervoor om volgend jaar al de rekening te gaan beperken en niet dat we dat verder vooruit schuiven. Dan de motie en amendementen van de PvdA. Over de kwijtschelding, de keuze voor scenario 1 i.p.v. scenario 2.

Ik kan me op zich wel vinden in de woorden van mevrouw Verhoef als het gaat over die fraude. Ik denk dat we dat zeker niet moeten willen als gemeente, maar D66 is wel van mening dat alle inwoners kunnen bijdragen aan een beter scheiden van afval en ook willen bijdragen aan het beter scheiden van afval, vandaar dat we niet gaan voor volledige kwijtschelding, dus wij zullen tegen stemmen. De motie over de grote gezinnen, daar kunnen we in grote lijnen aansluiten bij de heer Jumelet. Uiteindelijk hangt het niet af van het aantal mensen in gezinnen, maar ook hoe je afval scheidt. Als ik zie hoeveel PMD ik in een week bij elkaar verzamel, als ik dat bij het restafval zou gooien, zou ik zelfs als 1-persoonshuishouden een flinke rekening kunnen creëren. Ook bij ons de vraag: wat is een groot gezin? 3 kinderen, 4 kinderen, 8 kinderen, 6 kinderen? Het wordt een heel ingewikkeld verhaal om het op die manier te evalueren, want het zijn allemaal individuele gevallen en ik denk niet dat daar een grote lijn in te trekken valt. Mevrouw 15/41

Verhoef: Een korte toelichting. Wij zaten ook te dubben: wat zijn grote gezinnen? Nu is het gewoon, het maakt niet uit of je met zijn tweeën bent of met zijn zessen of achten, je betaalt hetzelfde tarief. Groot is meer dan 2, maar met name de gezinnen die 4 of 5 kinderen hebben, die dan wat eerder in de problemen komen. De heer Weerheijm: Dank voor uw toelichting. Het is inderdaad het starttarief, een servicetarief, dat is wel terecht dat dat voor iedereen hetzelfde is, want die ondergrondse container bij een appartementencomplex, moet geplaatst worden, dus die investering is echt voor iedereen hetzelfde. Het is het gebruik wat de kosten maakt. Zo werkt het systeem nou eenmaal, dus ook daar voelen we niet echt een noodzaak om voor te stemmen. Dan ga ik door naar het amendement en motie van uw buurman, van GL. Allereerst aanpassen profiel 2. Wij waarderen het rekenwerk dat GL heeft gedaan over het formaat van de zakken en dergelijke. Op zeer een zeer sympathiek amendement, maar ik kom er zo nog even op terug bij het amendement van L3B, waarom we daar toch net iets meer voor voelen op dit moment. Dan de motie afval scheiden moet ook in 2024 lonend zijn, daar kan ik kort over zijn: die kunnen wij steunen. Het is goed dat GL alvast een voorschot neemt op hoe we het volgend jaar gaan doen en wat voor maatregelen we misschien dan moeten gaan nemen.

Dus daar zijn we zeker voorstander van. De motie over de luiers, mijn fractie heeft hier lang over nagedacht en is groot voorstander van het recyclen van luiers. Dat betekent dat je ze gescheiden moet inzamelen. Wat we een beetje lastig vinden op dit moment, voor zover wij weten is er zeer beperkt capaciteit in Nederland voor het daadwerkelijk kunnen recyclen van die luiers. Dan kan je wel gescheiden gaan ophalen, maar als het toch in dezelfde verbrandingsoven gaat met de rest van het restafval, dan is dat ook een beetje zonde van de tijd en het geld, dat we daarin steken. Dus we kijken even naar de reactie van de wethouder of ons beeld daarbij klopt, maar voorlopig willen we liever niet gescheiden gaan inzamelen als het niet daadwerkelijk gerecycled kan worden. Dan ga ik door naar het amendement van L3B, kwijtschelding. Een sympathiek voorstel om het gelijk te trekken met het aantal weken en maanden van het jaar, dat scheelt een hoop geturf voor inwoners en het bijhouden van lijstjes: wanneer heb ik nou die kliko aan de weg gezet? Voordat wij zeggen of we hier voor of tegen zijn, willen we horen welke kosten dit met zich meebrengt. We kunnen het ons voorstellen dat het niet al te veel is, maar dat willen we zeker hebben. Dan tot slot het amendement van L3B over tarieven van het inzamelen van het grof huishoudelijk afval. Ook hier hebben we lang over nagedacht.

Aan de ene kant snappen wij heel erg de intentie, zeker als je een lager inkomen hebt en geen auto hebt, dat je dan voor een voordelige prijs je grof afval thuis kunt laten ophalen. Als je met de auto naar de milieustraat gaat, dan is het wel gratis. Aan de andere kant zien we ook, dat er heel veel gebruik wordt gemaakt van deze service. Dit jaar al meer dan 600 keer, vorig jaar meer dan 1.000 keer. Het blijft alleen maar toenemen. Dat roept bij ons de vraag op: wij weten niet wie er gebruik maakt van die dienst, want € 25 is ook goedkoper dan een aanhanger huren om achter je auto te hangen om je bank weg te brengen waar je van af wilt. Dus dat vinden wij een beetje moeilijk. Ook het voorstel voor de dekking, om het uit de egalisatiereserve te doen. Dat kan je maar 1 jaar doen, volgend jaar loop je dan toch tegen het probleem aan, dat je het zult moeten gaan verwerken in de heffingen. Dan kom je bij het scenario: wat is ons uitgangspunt? Dan willen we toch een eerlijke prijs voor afval betalen. Ook daar kijken we naar de reactie van het college, maar daar staan we niet helemaal positief tegenover, ondanks dat we de intentie goed snappen. Tot zover.

De heer Markus, CU: Het mag duidelijk zijn, dat wij voor diftar zijn, liefst zo snel mogelijk, dus uitstekend dat we dat in 2023 gaan invoeren en daarmee ook gelijk tegen het amendement van CDA en VVD, want die stellen voor het minimaal een jaar uit te stellen en ik kan zomaar raden dat van uitstel dan ook afstel gaat komen. Wel hadden wij inderdaad zorgen over de communicatie, dat memoreerde de heer Van den Beukel terecht. Daarom hadden we in de commissie de vraag aan de wethouder: kan het college een meting uitvoeren om te kijken in hoeverre die communicatie goed is overgekomen? Daar kwam een halve, hele, anderhalve toezegging op. Ik wil graag horen of dat er nou wel of niet gaat komen en hoe de wethouder dat denkt uit te voeren. Er moet wel een goede meting zijn, zodat we er echt iets mee kunnen. Dat communicatie belangrijk is, blijkt maar weer uit wat er vandaag allemaal gezegd wordt over diftar, hele en halve onwaarheden die helaas weer langs komen. Dan nog even over de kwijtschelding. Als CU steunen wij het voorstel van het college, profiel 2. Dat is niet omdat wij geloven in het fraudeverhaal, dat memoreerde mevrouw Verhoef terecht, dat is wel een heel raar argument, maar wel omdat wij geloven dat iedereen een prikkel kan hebben om afval goed te scheiden. De heer Van Santen: Een uitspraak over het amendement van het CDA en VVD. U zegt: van uitstel komt afstel.

Waar baseert u op, dat het dan afstel wordt? De heer Markus: Ik formuleerde: daar zo zomaar eens afstel van kunnen komen. Als u zegt dat dat niet gaat gebeuren, dan zou ik dat fantastisch vinden. Dat is een mening, die ik poneer, dat klopt inderdaad. Het volgt feitelijk niet uit het amendement, zeker niet. Als ik recht naar de overkant kijk, kan ik het me voorstellen dat dat wel het geval is. Er wordt geknikt, dus het was een redelijk goede aanname. Dan over de kwijtschelding. Wij geloven wel dat het goed is als mensen een prikkel hebben en ik denk dat dat prima kan. Wij zullen alle amendementen op dit punt dan ook niet steunen. Grof vuil, dat dienen wij mede in. Niet zozeer omdat het leidt tot afval dumping, maar ook omdat sommige mensen niet in staat zijn om hun grof vuil naar het afvalbrengstation te brengen. We vinden het wel wrang dat die mensen onevenredig hard gestraft worden door hogere kosten. Het argument van de wethouder, dat de kosten voor afvalverwerking zijn toegenomen, dat heeft natuurlijk niet te maken met het ophalen an sich. Dat heeft gewoon te maken met het verwerken van grof vuil. Of 16/41

die mensen het nou zelf brengen, dumpen en het komt later bij het afvalbrengstation, dat maakt niet zoveel uit. Vandaar dat we dit mede hebben ingediend. Dan de luiers, daar hebben we het in de commissie ook over gehad. Wij staan hier zeker sympathiek tegenover. Ik weet uit eigen ervaring dat als luiers 4 weken in de zon liggen te dampen, dan zet je hem echt voor je lol aan de weg en dan betaal je met alle liefde dat geld, want dan ben je er klaar mee. Dan is het wel goed dat je mensen de kans biedt om luiers op een andere plek kwijt te kunnen. Maar we horen wel graag van het college in hoeverre hetgeen nu gesteld wordt qua tijdspad of dat haalbaar is. Als dat zo is, dan zullen we dat zeker steunen. Dan een motie van GL om voor 2024 scenario’s mee te nemen voor het vaste deel dat verlaagd wordt. Dat vinden we nog te vroeg, laten we die discussie voeren bij de vaststelling van de tarieven volgend jaar. Dan bekijken we hoe we dat dan gaan doen, dan hebben we ervaring van een jaar opgebouwd. Dan de motie over de evaluatie van grote gezinnen. Ik denk niet dat wij die zullen gaan steunen. Wij zijn ervan overtuigd dat grote gezinnen ook prima afval kunnen scheiden. Ergens is het logisch, hoe hard ook, dat zij wat meer moeten betalen voor afval, omdat zij ook meer afval produceren.

Vanuit dat standpunt, als je dan gaat evalueren en je doet er niets mee, dan is het ook een beetje overbodig. Daarnaast vragen we ons af of het überhaupt kan. Ik weet niet of je persoonsgegevens kan koppelen, zodat je ook weet of een huishouden uit 4, 5, 6, 7 o8 mensen bestaat. Als dat überhaupt niet kan, dan is die motie ook niet uitvoerbaar. Dat was het. De heer Van Santen, VVD: Ik hoop dat mijn woordvoering mevrouw Verhoef overtuigt om voor het amendement te stemmen met CDA en VVD. Wees niet bevreesd, ik zal reageren op het hoe en niet op het wat, dus luistert u aandachtig, ook al geloven wij voor de langere termijn in nascheiding. Wij beoordelen dit voorstel dan ook met name op de wijze van invoering van de tarieven. Laat ik daar helder over zijn: daar maken wij ons wel zorgen over. De communicatie is te laat wat ons betreft en onduidelijk. Wat wij niet willen, is dat onze inwoners verrast over wat er nu op hen afkomt. Daar zijn we wel bevreesd over, dat ze niet zien wat het uiteindelijk voor de portemonnee gaat betekenen. Daarom is het niet zo gek, een overgangsperiode voor te stellen, zodat er een goede voorbereiding kan zijn en een gedegen invoering. Als ik kijk naar het grote aantal maatwerk, moties en amendementen, dan geeft mij dat ook niet direct het gevoel dat we er klaar voor zijn op zo’n korte termijn.

Als we het dan hebben over de amendementen en moties, het amendement van L3B, inzake het tarief voor grof afval, dat steunen wij. Een stijging van 300% van het tarief vinden wij echt bizar. De heer Jumelet: Ik heb een vraag aan de heer Van Santen. De heer Van den Beukel was nogal uitgesproken, toen hij zei: uitstel leidt tot afstel. Geldt dat ook voor de VVD? U dient gezamenlijk het amendement in. De heer Van Santen: Nee, want wij hebben voor het voorstel gestemd. Als er een goede invoering is en goede implementatie, dan is het geen probleem. Maar daar maken wij ons juist zorgen over, vandaar het amendement. Dat zei ik eigenlijk ook al tegen de heer Markus. Wij kunnen moties en amendementen die leiden tot lagere kosten voor de ene groep en tot hogere kosten voor een andere groep niet steunen, want we komen dan verder van het principe: de vervuiler betaalt. Dus daar zijn we niet voor. Het is ook tegenstrijdig aan de letterlijke boodschap, die het college aan onze inwoners probeert af te geven: meer afval scheiden is minder betalen. Dat soort moties en amendementen gaat daar tegen in. Onverteerbaar voor ons is wel dat als alle inwoners gezamenlijk het hartstikke goed doen, dan worden ze niet beloond voor het afval scheiden, maar dan worden ze bestraft of gestraft. Dat vinden we een moeilijk verhaal. We hebben het idee, dat de communicatie het daar niet over heeft.

Ik vind het sympathiek zoals GL probeert dat te voorkomen, alleen de manier waarop, met een lagere frequentie van restafval ophalen, dat heeft niet onze voorkeur. Wij zijn niet voor het verlagen van het serviceniveau, maar eerder voor het verhogen. Helaas. De heer Ruijtenberg: Even voor de duidelijkheid, het is niet voor het verlagen van het serviceniveau, het is het doelmatig inzetten van je materiaal. Als blijkt dat onze inwoners heel, heel goed afval scheiden, daar heb ik vertrouwen in, dan kan je 2 dingen doen. Of je kunt de vrachtwagen leeg door de straten laten rijden, daar is niemand voor. Of je kunt zeggen: we gaan de frequentie iets ruimer maken of we gaan de routes langer maken, zodat er meer efficiëntie is. Ik ken de VVD als een partij die altijd voor efficiëntie is, in dit geval lijkt het me dat hij dit wel moet steunen. De heer Van Santen: We zijn zeker voor efficiëntie, alleen niet voor het verlagen van het serviceniveau. Het wordt toch lastig, als er zoveel weken niet opgehaald wordt, dat de inwoners hun zakken dan moeten laten staan, want niet iedereen zal dezelfde hoeveelheid afval hebben, dus daar zijn we geen voorstander van. Wat ik positief vind, is dat het inwisselen van de bakken eenmalig gratis is, dat is positief. Al met al mag blijken uit mijn woordvoering is dat we het advies zonder het amendement van het CDA en VVD niet kunnen steunen. Dank u wel.

Beantwoording college Wethouder Muis: Ik wil recht doen aan de moties en amendementen, dus ik ga overal goed aangeven wat kan en wat niet kan, wat aan de raad is en waar de raad verstandig aan doet. Dat lijkt me ook goed voor de besluitvorming straks, dat we het niet al te snel afraffelen, maar met gepaste spoed. De commissie heeft 5 oktober een goede discussie gehad. Vooral met elkaar, maar ook met het college en ook met de samenleving. Er zijn veel vragen gesteld tijdens, ervoor, erna, via de media, op allerlei manieren zijn er vragen binnen gekomen, die zijn ook allemaal beantwoord. De organisatie heeft er heel hard aan 17/41

gewerkt, de vragen zijn natuurlijk allemaal terecht. We kunnen zeggen dat het leeft. Vanavond gaat het over 3 besluiten. Er is al aan gerefereerd, ik heb in de commissie 2 toezeggingen gedaan. 1 ging over de nulmeting en 1 ging over de effectiviteit van de communicatie. Daar wil ik eerst even iets over zeggen, de antwoorden zijn naar u onderweg en die krijgt u morgen of begin volgende week, maar voor de discussie is het handig dat u weet wat daar de inhoud kort van is. Dan kom ik bij de amendementen en moties en ik zal proberen dat wat sneller te doen. De toezegging over de nulmeting. Waarom willen we dat, waarom wilt u dat? U wilt weten de kwaliteit van de afvalstromen. Wij gaan als onderdeel van de invoering van het variabele deel van de afvalstoffenheffing voor het restafval in november, dus komende maand, sorteeranalyses uitvoeren op PMD en GFT. Er werd net gevraagd of gezegd: er zijn al analyses. Dat klopt, dat is op het restafval. Maar an sich is dat niet zo interessant, want je moet het combineren met die grond afvalstromen om te kijken wat er gebeurt. We gaan dus kijken naar PMD en GFT of er na 1 januari een risico is op meer vervuiling dan normaal.

Daarnaast gaan we ook sorteeranalyses uitvoeren op het afval in prullenbakken om te kijken of daar meer in gestopt gaat worden, waar ik niet vanuit ga, want volgens mij is dat heel lastig met die kleine openingen om daar je vuilniszak in te proppen, maar goed, mensen zijn creatief, dus dat gaan we bekijken. Dat gaan we herhalen in 2023 om te zien of er een effect is na de verandering per 1 januari en die uitkomsten worden allemaal met u gedeeld. De heer Van Santen: Ik hoor de wethouder het hebben over analyses, hartstikke goed dat dat gebeurt. Waarom gebeurt dat nu pas? Wethouder Muis: Omdat we nu met een ander systeem gaan werken. Het gebeurt niet nu pas, we hebben nu analyses op het restafval. Omdat we het anders gaan doen, gaan we kijken welk effect dat heeft op PMD en GFT. De heer Van Santen: Ik begrijp dat we nu naar dat systeem gaan, maar we weten toch al een hele tijd dat we hier naartoe gaan, waarom is het niet veel eerder gebeurd? Wethouder Muis: We zijn nu bezig het in te voeren, volgens mij is dat het antwoord, dat we het daarom nu gaan doen. We kunnen veel onderzoeken, maar de vraag is: waarom doe je dat en wat wil je ermee? Wij gaan het nu op deze manier doen. U krijgt dit antwoord ook via de griffie naar u toe. Als u daar dan nog andere vragen over heeft, dan hoor ik die graag. Dan naar de volgende toezegging, over de effectiviteit van de communicatie.

Daar is naar gevraagd o.a. door de heer Markus, maar ook door anderen. Ik heb daar toegezegd, dat we gaan kijken, inderdaad een halve toezegging, of Lansingerland Peilt of dat wellicht een mogelijkheid zou kunnen zijn. We hebben daar extern advies op gevraagd en dan wil je het ook goed doen. We willen ook een representatieve uitslag hebben, daarom kiezen we niet voor Lansingerland Peilt. We willen een representatieve meting doen aan huis, omdat dat een grotere respons oplevert, die dus representatief is, waarbij we een steekproef houden, een mix van hoog- en laagbouw en een mix sociaal economische achtergronden, zodat het een goed beeld oplevert. Over communicatie is het e.e.a. gezegd, ik heb net ook aangegeven dat het loopt. We krijgen vragen binnen, verzoeken voor de afvalcoaches, die campagne loopt nog door tot en met na januari en dat gaan we ook evalueren, ook op basis van de representatieve steekproef of het aanpassing behoeft. Dan ga ik naar de amendementen en moties. L3B, een amendement over kwijtschelding, de heer Van Doorn en van WIJ. Op zich is dit uitvoerbaar, zou uitvoerbaar kunnen zijn, als u daar in meerderheid voor kiest. Het klopt dat die communicatie dan makkelijker is, herkenbaarder. Overigens zijn er mensen die het om de 6 weken zouden willen doen, maar ik begrijp de achterliggende gedachte, dat dat makkelijker is om te onthouden.

Overigens kunnen mensen ook via de afvalteller via de SVHW zien hoe vaak ze het hebben aangeboden, maar het college kan hier in mee gaan. Dan is er nog een amendement van GL, dat een beetje dezelfde strekking heeft, dus ik denk dat het een keuze is aan u, welke uw voorkeur heeft. Ik denk niet dat je beide aan kan nemen. Dan gaan we naar het andere amendement van L3B, over het grof huishoudelijk afval, het wordt mede ingediend door CU, WIJ en ook door andere partijen gesteund. We begrijpen dat. Het is een grote stap, maar het college heeft dit bedacht, omdat het in lijn is met hetzelfde principe: de vervuiler betaalt. Inwoners die er geen gebruik van maken, gaan hier dus ook aan meebetalen en steeds meer aan meebetalen, omdat steeds meer mensen het grof vuil op deze manier laten ophalen. Als u als raad dit aan gaat nemen, dan wil ik u vragen te kijken naar de dekking uit de egalisatievoorziening. Dat zou best een jaar kunnen, maar als je dit structureel op die € 25 wilt houden, dan is dat niet handig, want die voorziening hebben we ook voor andere doeleinden. Ik zou toch wel willen voorstellen dat het uit het vaste deel van de heffing gaat komen in de toekomst. De heer Van Santen: Dit is toch een ander soort afvalstroom. De vervuiler betaalt bij regulier afval, daar kan ik me iets bij bedenken.

Alleen, als je bankstel oud is na 20 jaar, wat moet je anders? Welk alternatief heeft de inwoner? Wethouder Muis: Volgens mij hebben we het hier in de commissie ook over gehad. Ik heb toen een aantal alternatieven aangegeven, het lijkt me niet zinvol om dat te herhalen, op welke manieren je van je afval af kunt komen. Het gaat erom: wil je dit kostendekkend doen, dan moet je naar € 75. Als u ervoor kiest om dat niet te doen, ook prima, dan gaat die € 50 gewoon mee in de rest van het tarief. Of via de egalisatievoorziening, maar als je dat structureel doet, dan is dat ook op. De heer Markus: We hebben het er in de commissie over gehad, maar ik snap die oplopende kosten niet. Ik kan me niet voorstellen dat een ritje van het ABS naar iemand om zijn bank op te halen € 75 kost. Of hij hem nou zelf brengt of laat ophalen, dat is het enige verschil. Het verwerken van die bank dat moet hoe dan ook gebeuren. Ik snap echt niet dat er gesproken wordt van oplopende kosten. Als het € 75 kost voor een ritje van het ABS om een bank op te halen, dan wil ik het wel voor de helft doen, dan loop je dik binnen. Wethouder Muis: Ik zie een businessmodel. Er is hier ook een technische vraag over gesteld, dat is niet met u allemaal gedeeld, denk ik. Of wel. Ik zie de heer Van den Beukel knikken. Hij is gedeeld, hoe die is 18/41

opgebouwd, uit welke componenten. Leuker kunnen we het niet maken en goedkoper ook niet. De heer Van den Beukel: Om de discussie een beetje te helpen. De beantwoording is € 50 voor een ritje en € 25 voor de verwerking. Dat staat in de beantwoording van de vraag. Ik heb daarover geen vraag, maar even een verhelderende vraag om de tweede termijn te ontlasten over uw reactie, dank daarvoor, op de sorteerproeven. U geeft aan, dat u die gaat doen op PMD en GFT, blij mee. De grote zorg is, net als in andere gemeenten, dat daar meer vervuiling optreedt. Men zegt weleens: PMD is het nieuwe rest in diftar-gemeenten, dat willen we niet. Bent u bereid om die sorteerproeven ook uit te voeren op oud papier en karton? Omdat je daar ook een toenemende vervuiling ziet. Ook bij textiel, omdat dat de meest waardevolle grondstof is. Als daar vervuiling zou optreden, dan zijn we echt achteruit aan het boeren. Bent u bereid die proeven uit te breiden en om de resultaten van die proeven met de raad te delen wanneer ze beschikbaar zijn. De voorzitter: Dit is niet direct van toepassing op de tarieven. De wethouder heeft het zelf uitgelokt door te reageren op onderwerpen die u heeft aangedragen. Maar u kunt het ook in de commissie agenderen. Het gaat nu over de tarieven. Heel kort deze vraag, als u er verder over wilt spreken: in de volgende commissie.

Wethouder Muis: Dat lijkt me sowieso een goede reactie. Er is gekozen voor deze stroom, omdat daar het risico het grootst is. Je kunt natuurlijk heel veel onderzoeken, maar ik denk dat ik hierin het advies van de burgemeester zeker volg: laten we dat op een ander moment bekijken of stelt u daar schriftelijke vragen over, dan kunnen we op die manier kijken of het wel of niet zinvol is om dat mee te nemen en ook wat dat kost, want er hangt natuurlijk ook een prijskaartje aan, dat begrijpt u natuurlijk ook. Dan kom ik bij het amendement van het CDA en de VVD, scenario nul. Hiermee voer je geen variabel tarief in en je doet geen recht aan het genomen raadsbesluit. Het staat dus haaks op uw eigen beleid, dus wij gaan deze zeker ten strengste ontraden, omdat we dan het beleid eigenlijk niet in gaan voeren. Het is geen scenario, het is uitstel. Als u zegt: dat is het ook. Daar kiezen wij dus niet voor. Volgens mij hebben we het daar al genoeg over gehad, we hebben het er al 4 jaar over gehad. Wij ontraden dit amendement, dat zal u niet vreemd voorkomen. Dan het amendement van GL, de heer Ruijtenberg, aanpassing profiel 2 kwijtschelding afvalstoffenheffing. Daar heb ik het net over gehad. We begrijpen de wens, net zoals we de wens vanuit L3B begrijpen om die doelgroep tegemoet te komen.

In theorie omarmen we deze ook, maar we kunnen ze niet beide omarmen en uitvoeren, dus het is aan u om te bepalen welke uw voorkeur heeft. Dat laat ik daar even bij. Dan de moties. Van GL over de luiers, daar is al heel veel over gezegd, het verhaal wordt eigenlijk steeds beter. De titel is: luiers kunnen en moeten gerecycled worden. Het moeten, dat vind ik zeker een sympathiek streven en doel, en ik denk dat heel veel mensen dat vinden. Alleen, voor ons is er geen capaciteit om dat te doen. Er is één locatie in het oosten van het land, maar die zit vol. We kunnen wel die luiers apart gaan inzamelen, we kunnen bakken neerzetten bij het afvalbrengstation of op een andere manier, maar dan wordt het alsnog verbrand. Dan ga je eigenlijk hogere kosten maken met nul milieuwinst of rendement, dus dat lijkt ons op dit moment niet zinvol. Als de motie wordt ingetrokken, daar gaat u zelf over, maar ik kan wel toezeggen dat we het willen onderzoeken, wat er in 2023 mogelijk is, want de techniek om ons heen staat niet stil, dat geldt voor meer onderwerpen. Dat volgen wij heel goed, zodat wij weten hoe we dat mee kunnen nemen in de contracten. We hebben natuurlijk ook te maken met contracten, waar het binnen past. Door te zeggen: we gaan het per 1 januari doen. Dat gaat een beetje heel erg snel en dat is gewoon niet uit te voeren.

De heer Ruijtenberg: Ik hoor de wethouder heel duidelijk zeggen, dat hij een toezegging wil doen te onderzoeken voor 2023. Als hij in die toezegging mee kan nemen dat hij contact op gaat nemen met zijn collega wethouders in Helmond, Oss, Tiel, West-Betuwe, Zaltbommel, Neder Betuwe, Over Betuwe, Boxtel, Maastricht, Peel en Maas, waar het al gebeurt, dan trek ik de motie in. Wethouder Muis: Ik weet niet of we ze allemaal zullen bellen, maar we gaan zeker verder kijken wat er in 2023 mogelijk zou zijn, ook de beschikbare verwerkingscapaciteit. Maar ook op basis van onze huidige contracten kijken of dat dan kan en dan komen we bij u terug met een advies. Dan de motie van GL afval scheiden moet ook in 2024 lonend zijn, mede ingediend door mevrouw Verhoef van de PvdA. Ook hier, ik zou willen zeggen, het dictum daar kunnen we ons onder voorwaarde in vinden. Op die manier, dat we willen onderzoeken eventuele scenario’s waarbij het vaste bedrag minimaal gelijk blijft, als die relevant en uitvoerbaar zijn. Wat bedoel ik daarmee? Geeft het aanbied gedrag daar straks aanleiding toe, zijn we bereid het serviceniveau aan te passen, zijn die aanpassingen contractueel uitvoerbaar, met die voorwaarden kunnen we dat dictum omarmen. Dan ga ik naar het amendement van de PvdA, van mevrouw Verhoef, volledige kwijtschelding van afvalstoffenheffing van mensen op het sociaal minimum.

Dat klinkt natuurlijk ook ontzettend sympathiek, maar we hebben niet voor niets een profiel 2 voorgelegd, we willen ook dat inwoners die kwijtschelding ontvangen aan de slag gaan met beter scheiden en dat kunnen ze best. Het zou betuttelend zijn als we ervan uitgaan dat ze dat niet kunnen, dus laten we nou eerst kijken of ze dat kunnen, hoe goed dat lukt. Mocht het nou helemaal niet lukken, dan zijn we echt de beroerdste niet, dan gaan we daarnaar kijken, want het is niet onze bedoeling om het mensen moeilijk te maken, we willen juist dat iedereen mee kan doen en een bijdrage kan leveren. Mevrouw Verhoef: Ik vertrouw er ook op dat ze het kunnen, maar de kosten lijken wel omhoog te gaan. U zegt: mocht het ze niet lukken, komen ze in de problemen, dan gaan we ernaar kijken. Hoe gaat u dat doen? Wethouder Muis: Ik ga niet vooruit lopen daarop. Ik heb aangegeven: die kosten lopen niet op. Die mensen worden gestimuleerd, geprikkeld om ook hun afval beter te scheiden. Het is niet dat ze alle aanbiedingen moeten betalen, dat wordt straks ook nog geamendeerd, dus volgens mij wordt u door uw collega’s al een stuk tegemoet geholpen. 19/41

Volgens mij moeten we dit gewoon ervaren. Natuurlijk, als we merken dat het de doelgroep door factoren die we nu niet weten helemaal niet lukt, dan gaan we daar natuurlijk naar kijken, maar ik ga er niet op vooruit lopen wat we dan gaan doen. Dan de motie van de PvdA, samen met CDA, over de evaluatie van de financiële gevolgen nieuwe tarieven afvalstoffenheffing voor grote huishoudens. Groot, als ik het goed heb gelezen, gaat het al om gezinnen met 3 personen, begrijp ik. Maar door andere partijen is er ook al naar gevraagd. Het is natuurlijk ontzettend ingewikkeld om dit te gaan onderzoeken überhaupt, afgezien van wat je ermee zou willen, om uit te zoeken: wat ga je dan onderzoeken? Je komt er achter dat grote gezinnen meer afval hebben, maar dat wisten we al, dat hoeven we niet te onderzoeken. Als je hiervoor kiest, wat het college niet wilt, omdat dan kleine gezinnen, stellen en alleenstaanden mee gaan betalen aan die grote gezinnen, die niet perse een laag inkomen hebben, want het zijn verschillende inkomens. U gaat daarmee ook kleine gezinnen en alleenstaanden met een lager of midden inkomen extra op kosten jagen, omdat ze mee moeten betalen met de grote gezinnen. Vervolgens, als we het zouden onderzoeken, dan is het arbitrair waar je de grens legt: wat is groot, nog even los van AVG.

Ik wil dit u echt ontraden of daar nog eens even heel goed over door denken of we dit als college zouden moeten willen. Dan ben ik aan het eind. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil een verzoek doen voor een korte schorsing van hooguit 5 minuten. De voorzitter: Dan schors ik de vergadering voor 5 minuten. Schorsing De voorzitter: Als u allemaal gaat zitten, kunnen we verder, want volgens mij zijn de 5 minuten voorbij. Ik heropen de vergadering. Ik ga u langs in dezelfde volgorde. Ik verzoek u alleen te spreken als u wat nieuws heeft toe te voegen. Tweede termijn De heer Van Doorn: De 2 amendementen van GL en PvdA over kwijtschelding, die gaan wij niet steunen omdat wij zelf gesteund door een meerderheid met een alternatief komen. Scenario nul toevoegen van het CDA en VVD: voor L3B staat de noodzaak van afval scheiden centraal. Die zouden we geautomatiseerd doen, het is duidelijk geworden dat dat allemaal niet tot de opties behoort, zeker niet op de korte termijn. Neemt niet weg dat we naar een tarief moeten en dan vinden wij een gedifferentieerd tarief het meest helpende om dat doel te bereiken en de inwoner invloed te geven op de kosten. De heer Van Santen: Ik hoor de heer Van Doorn zeggen: niet op korte termijn.

Op het moment dat dat dus wel mogelijk is, op een technische manier nascheiding, bent u daar dan wel voorstander van ten opzichte van dit systeem? De voorzitter: We gaan niet de discussie over de wijze van inzameling doen. De heer Van Doorn: Ik wilde zeggen: u kunt de beelden terugkijken, dan kunt u mij wat horen zeggen, meneer Van Santen, dus dat hoe ik niet nog een keer te doen. Scenario nul is in ieder geval van de dingen die we nu stellen niet helpend, dus wij zullen tegen dat amendement stemmen. De motie van GL over luiers, volgens mij ging dat naar een heel mooi hoogtepunt toe, waarbij GL deze zal intrekken dan wel wij zullen het steunen, want ik hoor de wethouder zeggen dat hij in 2023 perspectief ziet op resultaten en dat was voor ons het belangrijkste, uitvoerbaar en realistisch. Maar daar hoe ik op dit moment niet op in te gaan, anders zullen wij voor stemmen. De PvdA motie over grote gezinnen, dat is ook uitstekend toegelicht door de wethouder, wat daar de keerzijde van de medaille is. Doelgroepenbeleid op dit vlak gaat zeker in het begin niet helpen. Communicatie en implementatie, in dat kader zullen wij lonend voor 2024 niet steunen, laten we ons eerst eens een jaar richten op de implementatie en communicatie met de samenleving en het tot een succes brengen. Laten we daarna gaan kijken wat er nog allemaal kan verbeteren en ons in deze fase richten op realisatie.

Daar wil ik het bij laten. De heer Ruijtenberg, G: De heer Van den Beukel was net eerder aan de beurt, maar er komt misschien verwarring. De motie over luiers en incontinentiemateriaal gaan wij inderdaad terugtrekken. De wethouder heeft daar een duidelijke toezegging over gedaan, dank u wel daarvoor. Dan de motie over afvalscheiding moet in 2024 lonend zijn, daar was een kleine spraakverwarring tussen de wethouder en ik, waarvan ik dacht dat hij iets veranderd wilde hebben in het dictum. Dat blijkt achteraf niet zo te zijn. Hij kan deze omarmen. Wij zijn erover uit. Ik ben tevreden met de beantwoording van de wethouder en ik ga ervan uit, dat de wethouder dit zo spoedig mogelijk ons doet toekomen, zodat we goed ons oordeel erover kunnen hebben. Ik wil de wethouder bedanken voor zijn beantwoording. Daar wil ik het bij laten. De heer Van den Beukel, CDA: Dank aan de wethouder voor de uitgebreide beantwoording. Ik vind het heel fijn, dat we nu uitgebreid over de invoering spreken. Dat is eigenlijk de portee van het amendement van mijn partijgenoot Hans van der Stelt heel lang geleden, dat het belangrijk is om tijdig over de invoering te spreken, het is niet tijdig, maar we hebben het wel over alle details en dat is plezierig. Maar één ding wil ik van mij werpen. Er wat geïmpliceerd in mijn beleving, dat er halve waarheden over tafel zouden gaan.

Dat daagt degene uit, die dat beluistert, mijn inbreng specifiek, om dat specifiek te maken 20/41

en het anders te laten rusten. Nog één vervolgvraag aan de wethouder na zijn beantwoording, om een bespreekpunt te besparen de volgende keer. Is hij bereid om de resultaten van de inzamelproef te delen met de raad? Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik begin even bij mijn eigen amendementen en motie. Ik voel relatief weinig steun vanuit de raad. De wethouder heeft duidelijk toegelicht waarom dit voor het college niet de beste strategie is. Hij zegt: we moeten dit gaan ervaren, we moeten kijken hoe dit uitpakt voor deze groepen. Ik hoor L3B zeggen: we gaan geen doelgroepenbeleid doen. Ik hoor dat aan en ik leg me er in die zin bij neer, maar ik kan niet anders doen dan zelf als partij ook in de gaten houden hoe het gaat met deze huishoudens. Mochten we signalen hebben dat het echt uit de hand loopt, dat we dan bij u dat als bespreekstuk neerleggen of in ieder geval aan de bel trekken. De voorzitter: Betekent dat dat u uw motie intrekt? Mevrouw Verhoef: Nee, want ik denk dat het een heel duidelijk voorstel is hoe wij erin staan en hoe wij het zien. Ik ga het niet intrekken, maar ik tel alle knopen.

Omdat het amendement over de kwijtschelding van de PvdA het niet gaat halen, daarom ga ik van harte wel het amendement van L3B en andere steunen, omdat dat ook een voordeel zal bieden voor grote huishoudens en mensen op het sociaal minimum, dat is het amendement om meer aanbiedingen mogelijk te maken. Het amendement van GL ga ik niet steunen, want het is minder verstrekkend. Het amendement van het CDA ga ik niet steunen, dat heb ik eerder toegelicht. Het amendement van L3B ga ik steunen, over ophalen grof huishoudelijk afval voor het oude tarief. De motie afval scheiden moet ook lonend zijn, dat blijven we indienen, want het is ook omarmd door de wethouder, dat is fijn. En de luiers is ingetrokken, dus dat is van de baan. De heer Jumelet, WIJ: Ik had bij 3 moties aangegeven, dat wij de beantwoording van de wethouder zouden afwachten. De toelichting van de wethouder over de grote huishoudens was heel helder, daar zullen we tegen stemmen. De motie rondom de luiers is ingetrokken, dus daar gaan we niet over stemmen. En de laatste, afval scheiden moet ook in 2024 lonend zijn, een helder verhaal van de wethouder, hij omarmt hem, dus daar zullen we voor stemmen. Tenslotte toch nog even richting de heer Van den Beukel. U kunt net doen alsof er niets gebeurd is, maar de Heraut en Hart van Lansingerland hebben redelijk vol gestaan.

De bushokjes hebben vol gehangen, dus het is niet zo dat er niets gebeurd is. We hebben er het volste vertrouwen in, dat er de komende 2 maanden een goede campagne is op weg naar de invoering van diftar. Dank u wel. De heer Markus, CU: Wethouder, dank voor de toezegging, die is helder, die zien we verschijnen. Nog even in reactie op afval scheiden moet ook 2024 lonend zijn, wij stonden daar wat kritisch in, maar we horen van de wethouder dat het makkelijk uitvoerbaar is, dus we zullen die motie steunen. Dank u wel. De heer Van Santen, VVD: Ik heb nog 2 vragen aan de wethouder over de tarieven. Ik krijg vragen van inwoners in appartementsgebouwen met van die grote bakken, waar ze alles in gooien. Ze vroegen aan mij: hoe zit dat dan voor ons? Het kan aan mij liggen, maar ik kon het antwoord niet geven. Hoe gaat dat daar dan, wat zijn hun tarieven dan? De onderzoeken en analyses die u gaat uitvoeren dit jaar, maar misschien ook volgend jaar, kunnen die leiden tot voorstellen vanuit het college tot bijstelling van de tarieven? De voorzitter: De eerste is echt een technische vraag, de tweede is toepasselijk. De heer Weerheijm, D66: Allereerst dank aan de wethouder voor de uitgebreide beantwoording op alle moties en amendementen. Ik ben blij met de toezegging over de luiers, ook blij dat de heer Ruijtenberg zijn motie daardoor heeft kunnen intrekken.

We vonden het al vervelend om tegen de motie te stemmen, omdat we de intentie delen. Voor de rest heb ik duidelijk gemaakt hoe wij tegenover alle moties en amendementen staan. Ik kan het hierbij laten. Wethouder Muis: Excuses over de onduidelijkheid m.b.t. afval scheiden moet lonend zijn. Ik had aangegeven hoe we dat dictum lezen en in die context kunnen we hem omarmen. Dan toch even terug komen op die analyses. We doen nu analyses, niet alleen nu, maar dat doen we al jaren, van het restafval. Er wordt gekeken wat erin zit aan PMD, GFT. Dat wordt door de inzamelaars gecontroleerd om te kijken of dat dus voldoet aan de vereiste zuiverheid. Die informatie kan de heer Van den Beukel, maar ook alle andere fracties krijgen. Ik zie de heer Van den Beukel knikken, dat is wat hij bedoelt. Dan het vervolg, dat gaat erover, dat we het meer in samenhang willen bekijken zodat we het effect kunnen zien van het flexibele tarief, maar dat is wel helder geworden. Dan had ik nog van de heer Van Santen, natuurlijk gaan we evalueren, wanneer evalueren? U gaat ieder jaar de tarieven vast stellen. Ik zie knikken aan de overkant, dus dat klopt. Dus er is ieder jaar gelegenheid om, hopelijk niet zo lang als vanavond, maar als het nodig is dan doen we dat met alle liefde, maar u mag er ieder jaar iets van vinden.

Nog even kort, hoewel het niet mag van de burgemeester, maar we zijn bezig met de hoogbouw, dat het allemaal op tijd klaar is voor de invoering. Ik hoor van verschillende kanten dat het duidelijk is, dus ik denk dat het een kwestie is van de komende maanden alles goed lezen wat er allemaal verschijnt. Bedankt.

21/41

De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van de bespreking van dit agendapunt, we gaan nog stemmen. Ik verzoek even uw aandacht voor de volgorde, want die is niet de volgorde van indiening, omdat er 3 amendementen zijn ingediend op het onderwerp kwijtschelding. Zoals u weet beginnen we dan met het meest verstrekkende, dat is het amendement ingediend door mevrouw Verhoef, omdat zij het profiel wijzigt. Als die wordt aangenomen, dan geldt profiel 1 en dan vervallen de andere wegens strijdigheid. Als die niet wordt aangenomen, is de meest vergaande die van de heer Van Doorn, dus die komt als tweede in stemming. Als die is aangenomen, vervalt die van de heer Ruijtenberg als minder verstrekkend. Die kan ik dan niet in stemming brengen, want dan spreekt u zichzelf tegen, vandaar dat dat niet gaat. Dan zou de heer Ruijtenberg moeten voorstellen om die van de heer Van Doorn te schrappen, maar dat heeft hij niet gedaan. Het is technisch: eerst nummer 038, dan nummer 034, dan nummer 037, alles indien van toepassing. Daarna gaan we naar nummer 035 en nummer 036. Daarna het voorstel en tenslotte de moties. De heer Van Santen: Vertelt u niet alleen het nummer, maar ook van wie en waarover. De voorzitter: Zeker, ik ga u daarbij helpen, dat we zeker weten dat het de goede is. Bij de moties eerst die van de heer Ruijtenberg nummer 032 en dan die van mevrouw Verhoef nummer 033.

De voorzitter: We gaan stemmen. Het eerste amendement dat in stemming komt is van mevrouw Verhoef, volledige kwijtschelding afvalstoffenheffing voor mensen op sociaal minimum. Met 1 stem voor en de overige tegen, is deze verworpen. De voorzitter: Dan breng ik in stemming het amendement van de heer Van Doorn over de kwijtschelding. Voor 22, tegen 9 stemmen. Deze is aangenomen. Daarmee vervalt het amendement van de heer Ruijtenberg vanwege strijdigheid. De voorzitter: Dan het amendement van de heer Van Doorn, kostendekkend tarief voor het aan huis inzamelen van grof huishoudelijk afval. Voor 28, tegen 3. Deze is ook aangenomen. De voorzitter: Dan het amendement ingediend door de heer Van den Beukel, advies tarieven afvalstoffenheffing, scenario nul. Voor 9, tegen 22. Deze is verworpen. De voorzitter: Dan gaan wij stemmen over het voorstel zelf. Voor 22, tegen 9. Het voorstel is aangenomen. De voorzitter: Dan de motie, ingediend door de heer Ruijtenberg, afval scheiden moeten ook in 2024 lonend zijn. Voor 22, tegen 9. De motie is aangenomen. De voorzitter: Tenslotte de motie van mevrouw Verhoef, evaluatie financiële gevolgen voor de nieuwe tarieven afvalstoffenheffing 2023 voor grote huishoudens. Voor 6, tegen 25. Deze is verworpen. Daarmee zijn we aan het einde van dit agendapunt. Dank u voor uw bijdrage.

10.c Integrale Laadvisie Lansingerland De heer Van den Beukel, CDA: Ter toelichting alleen. Het is een amendement, dat ik niet ga voorlezen, waarvan de essentie is dat wij in de laadvisie, waarin was beloofd in alle stukken over moties en toezeggingen, dat er uitkomsten in zouden zitten van het onderzoek naar de mogelijkheid van een pilot voor het laden vanaf eigen dak. Die zaten er niet in, de uitkomsten van het onderzoek. Wij conclusie trekken wij zelf en via het amendement wordt geregeld dat er een pilot komt vanaf 1 januari 2023, zodat m.b.t. kabelgoten inwoners kunnen vragen om kabelgoottegels via de website van de gemeente, zodat ze kunnen laden vanuit de eigen woning. Dit was mijn nulde termijn, dan mijn eerste termijn. Ik zal alsnog proberen het bondig te houden, overigens, ook hier vervang ik collega Job Halkes, dus laat dat een beetje een excuus zijn. Voor de volledigheid, mede indieners van dit amendement zijn de heer Ruijtenberg en de heer Machielse. Waarom dit amendement? Onze visie op dit stuk: een goede wereld achterlaten voor de volgende generaties is een groot goed. Door bijvoorbeeld het stimuleren van elektrisch rijden, kunnen af van fossiele brandstoffen. De oorlog in Oekraïne heeft ons laten zien hoe kwetsbaar we zijn op energiegebied. Dat steeds meer inwoners elektrisch of hybride rijden, is mooi. Dat er extra laadpalen komen is belangrijk.

Maar er is nog iets dat kan bijdragen aan die versnelling, namelijk het makkelijker maken om voor de eigen deur met goedkope stroom, met een eigen laadpaal, d.m.v. de eigen zonnepanelen de auto op te laden. En nee, wij als CDA zijn niet de eerste die het in de raad opperen. L3B, WIJ, GL vroegen eerder naar de mogelijkheden. Een goed idee heeft gelukkig vele vaders. Lansingerland is geen eiland in een Stille Oceaan en kent vele collega-gemeenten die hetzelfde vraagstuk kennen. In Soest is een pilot geweest met kabelgoottegels en die was erg succesvol en is omgezet in permanent beleid. De gemeente Westland, een gemeente hier heel dichtbij, volgt in het najaar. Laten we niet zelf het wiel uitvinden, opnieuw, maar de werkwijze van die gemeenten overnemen. Daarom dienen we samen met die andere partijen een amendement in. Niet om een idee te stelen of om ermee te pronken, maar omdat onze inwoners het willen. Het zou een breed gedragen ambitie mogen zijn, dat is het ook, want het staat ook in het coalitieakkoord. Het amendement is dan ook nadrukkelijk bedoeld als een aanmoediging richting het college om mee aan de slag te gaan. Wel horen we graag van het 22/41