[BV22.0105] Verslag van de raadsvergadering van 20 oktober 2022

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering Aanwezig: Raadsleden: WIJ Lansingerland

: 20 oktober 2022

D66 CU GroenLinks PvdA

: P. van Olst, Jan Jumelet, Chantal van Weede, Mark Bik, Bianca Boonstra, Abdel Afalah, Jan Alsemgeest : Don van Doorn, Carin van Rooijen Jan Pieter Blonk, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk : Jan Willem van den Beukel, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan, Charles van Harn : Matthijs Machielse (vanaf 20:11), Marloes Draak, Ed van Santen, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint : Ineke den Heijer (vanaf 20:13), Brecht Weerheijm, Eva Heijblom : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman : Marko Ruijtenberg : Petra Verhoef

Wethouders

: Leon Hoek, Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Griffier

: Pieter van de Stadt : Eveline Hamelink-van Rens

Afwezig: CDA

: Nelleke Bouman, Job Halkes

Leefbaar 3B CDA VVD

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 19.00 uur: Neemt u allen plaats, want dan kan ik de vergadering openen van de gemeenteraad van Lansingerland. Het is vandaag de 20e oktober 2022. Welkom aan de raadsleden, het college, natuurlijk de griffie en alle inwoners op de publieke tribune, een heel goede avond, fijn dat u er bent. We hebben een lange agenda, dus we gaan proberen het tempo erin te houden, maar dat vraagt ook medewerking van een ieder. Bij de mededelingen heb ik 2 afwezigen: mevrouw Bouman en de heer Halkes. Mevrouw Den Heijer is later. Ik zie dat de heer Markus ongetwijfeld elk moment kan binnenlopen en de heer Machielse ook, zij komen van het werk en zij sluiten aan. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is de heer Van den Beukel. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er heeft niemand een vraag aangemeld. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er hebben zich 3 inwoners gemeld. Ik lees ze even op, dan weten ze zelf in welke volgorde ik ze zal oproepen voor hun spreekrecht. In de eerste plaats de heer Rutten over het participatieplan woningbouwlocaties Lange Vaart en Merenweg. De heer Olieman over handhaving door de gemeente geluidsoverlast over de aan te leggen padelbanen in Bleiswijk.

En mevrouw Trompetter over het ontwerp wijzigingsplan Groenzoom Pastoor Verburgweg 12a te Berkel en Rodenrijs. U heeft allen 5 minuten. De tekst van mevrouw Trompetter is aan de lange kant, maar ik weet dat u tempo kunt maken. Inspreker 1: De heer Rutten: Dank u wel voor mijn tijd om in te spreken, raadsleden, aanwezigen, college. Ik begin met een verwijzing naar de tekst die ik aangeleverd heb bij een eerdere vergadering, daar staat eigenlijk alles al in, behalve wat ik ga toelichten en aanvullen. Mede namens meerdere bewoners nog even de punten die daarin staan. Ik pleit voor een oplossing met de aansluiting met de N209. Ik pleit voor een vermindering van het aantal woonlagen in het gebied naar 3 in plaats van de geplande 5. En ik vind dat er geen verschuiving plaats mag vinden van het woningbouwgebied Lange Vaart naar Merenweg. Dat staat in de kleine lettertjes. Kleine lettertjes, is mijn ervaring, zijn heel gevaarlijk. Ik wil u meenemen in mijn persoonlijke ervaring, het is fijn dat ik daar nog extra tijd voor krijg. En mijn afwegingen. Ik ben geboren en getogen in Bleiswijk, ik ben geboren in deze polder. Ik ken de polder met uitzicht op de Rottemeren. Vanaf de Hoekeindseweg keken wij uit naar de Rottemeren. Ik heb hier geschooierd, ik heb hier 1/41

kattenkwaad uitgehaald. Er wordt al 50 jaar gesproken over woningbouw, alleen de laatste jaren is dat concreet. Mijn overweging, als u mij 10 jaar geleden had gevraagd: wat moeten we met dat gebied, dan had ik gezegd: het is logisch, woningbouw. Hoekeindseweg, Götzenhainsingel, Merenweg, daar moeten woningen komen, ga je gang, ik vind wel een ander plekje. Een paar jaar geleden dacht ik: ik woon op het bijna mooiste plekje van Bleiswijk, waarom zou ik verkassen? U zou met grote getale bij mij komen als politici, ik heb u nooit gezien. Nu denk ik: wij moeten daar een mooie wijk bouwen, wij moeten een prachtwijk bouwen. We hebben daar de gelegenheid voor en ik heb er mogelijk nog wat in te zeggen en dat ga ik beslist doen. U bespreekt vanavond een participatieplan. Ik heb de laatste dagen een persoonlijke enquête gedaan en bij veel omwonenden is de participatie niet bekend. Eén van uw collega’s meldde mij terecht: het gaat om participatie, het plan is nu om mensen deel te laten nemen. Natuurlijk, helemaal goed. Maar als de participanten niet weten dat ze gaan participeren, ik vind dat vreemd, ik snap daar iets niet. Mijn ontwikkeling. Wij hadden boerenbedrijf van de Hoekeindseweg tot aan de Rottemeren.

Als ik nu aan de Rottemeren loop, dan denk ik, het klinkt sentimenteel en dat is het ook, maar dan denk ik: papa en mama, dat hebben jullie goed gedaan, daar hebben jullie een bijdrage aan geleverd. Ik kom weleens bij de scouting en ik sta aan het korfbalveld en dan denk ik: hier stonden de bieten, hier heb ik gelopen. De bieten op één gezet, weet u wat dat is? Dat hebben jullie goed gedaan, vader en moeder, daar hebben jullie je bijdrage aan geleverd. De bijdrage aan de ontwikkeling van Bleiswijk. Wij hebben nog een klein stukje, een heel klein stukje. Wij willen en wij gaan een bijdrage leveren aan een prachtwijk, daar moet een mooie wijk komen. Geen flats, maar een gewone wijk met sociale woningbouw, betaalbaar en vrije sector, zoals gepland. En dat ziet er goed uit op een paar punten na, o.a. die hoogbouw. U heeft beloofd om contact met mij op te nemen en ik ga het nu weer aanbieden. Als toekomstige bewoner van de nieuwe wijk, als eerste bewoner van de nieuwe wijk, ook nog als eigenaar van een stukje grond en als stakeholder. Dus als participant, dan wil ik u uitnodigen om contact met mij op te nemen, want dat is tot nu toe nog niet gebeurd, of in ieder geval niet ervaren door ons, ik ben niet de enige, ik spreek namens medebewoners, die ook betrokken zijn, die ook in de zaal zijn en meekijken thuis. Ik dank u voor de aandacht, ik wens u veel wijsheid en veel participatie.

De voorzitter: Ik kijk of er vragen zijn. Dat is niet het geval. Ik dank u voor uw komst. Leden van de raad zullen er straks bij het agendapunt hun voordeel mee doen. Inspreker 2: De heer Olieman: Dank, college, raad, voor de mogelijkheid om onze grote zorg uit te spreken over de aanleg van 4 padelbanen bij de tennisclub Bleiswijk. Ik spreek hier namens een groot aantal omwonenden waarvan hier ook een delegatie aanwezig is, om die zorg uit te dragen. Het is een vervolg op mijn inspreken in februari, bij de oude raad. Helaas is het probleem nog niet opgelost, dus ik kijk met veel verlangen naar de nieuwe raad, om te kijken of we hier een oplossing voor kunnen vinden. Even recapituleren, de sport waar we het over hebben, padel, is een kruising tussen tennis en squash, het is razend populair. De tennisclubs vrezen leegloop, omdat mensen switchen. Als antwoord gaan tennisclubs door het hele land tennisbanen omzetten in een aantal padelbanen. Prima. Ook in Bleiswijk is dat het plan. Maar er is een groot probleem, padel maakt veel meer lawaai dan tennis. Het is een nieuw fenomeen en de gemeenten hebben op dit moment geen juridisch kader om aan de voorkant padelbanen tegen te houden. Daardoor zijn er al heel veel banen gerealiseerd in het land op verkeerde plekken. Er spelen op dit moment al 30 rechtszaken over geluidsoverlast.

Het is ook bijna dagelijks in het nieuws, ik heb hier nog een krantenkop van afgelopen dinsdag uit Trouw, die er niet om liegt: omwonenden worden horendol van de doffe racketslagen van padel. Ook het Journaal heeft er aandacht aan besteed, dus het is duidelijk een probleem aan het worden en dat komt vanwege de ernstige geluidsoverlast. De tennisbond ziet nu een imagoprobleem en dat is terecht. Die is samen met de vereniging Nederlandse gemeenten en de Nederlandse stichting geluidshinder richtlijnen aan het opstellen, daar zijn ze bijna klaar mee, die komen eind van het jaar uit. Voor tennis gold een richtlijn dat de afstand tot de woonhuizen minimaal 50 meter moest zijn. Het is al uitgelekt, dat het voor padel 160-200 meter gaat worden. In ons geval zijn de woonhuizen vanaf 57 meter van de padelbanen, met andere woorden: wij maken ons grote zorgen. Als je die straal zou trekken van 160 meter, dan vallen daar diverse straten onder in Bleiswijk, denk aan de Peppeldreef, de Kastanjelaan en de Beukenlaan en ook nog zijstraten. Het gaat niet om een paar huizen, maar een flink aantal huizen gaat hier onder lijden. Vandaar de grote zorg. Gemeenteraden elders zijn hier al behoorlijk mee bezig. De gemeenteraad Den Haag heeft er al vele uren aan besteed, dat kan je allemaal afluisteren. Dat heeft o.a.

geleid tot een motie, dat alle plannen voor nieuwe padelbanen voorlopig aangehouden moeten worden tot het moment dat die richtlijnen uitkomen en die worden eind van het jaar verwacht. Het is nu een kwestie van maanden. Er is ook een gemeente die een verleende vergunning vernietigt vanwege de problematiek om te wachten tot die richtlijnen er zijn. Hoe is de actuele situatie in Bleiswijk? Dat is onze verontrusting. De vergunning was verleend, ons bezwaar is niet terecht verklaard, dus die is doorgegaan. Er is vervolgens een akoestisch onderzoek gedaan door een bureau en daar komt uit, dat de normen inderdaad overschreden gaan worden, de normen uit het activiteitenbesluit. Zelfs bij het plaatsen van een 4 meter hoge geluidswand als bescherming zou dat niet afdoende zijn en worden de normen overschreden. Dus een extra zorg. In juni kregen wij bericht van het bestuur van de tennisvereniging, dat ze de plannen 2/41

ophielden vanwege onzekerheden over het geluid en dat andere plannen voorrang kregen, dus dat was een soort geruststelling. Helaas kregen wij per 24 september het bericht van het bestuur dat ze alsnog besloten hebben om de padelbanen aan te leggen en dat is voor ons een grote schok. Op het moment dat ze aankondigden dat ze zouden wachten hadden ze gezegd: er is overleg nodig met de gemeente en overleg met de buren, wij dus. Maar vervolgens is die beslissing medegedeeld, zonder dat overleg, dus dat is erg jammer. Ook in de wetenschap dat wij contra-expertise hadden aangevraagd over het akoestisch onderzoek, daar heeft de tennisvereniging ook niet op gewacht. De contra-expertise is inmiddels gegeven, door de expert van de stichting Geluidshinder, Erik Roelofsen, die bij vele rechtszaken betrokken is. Die stelt dat er een aantal onvolkomenheden in het akoestisch onderzoek zit, waardoor er nog meer overschrijding zal zijn van de geluidsnorm. De gemeente heeft nog mede gedeeld aan de tennisvereniging, daar hebben wij een afschrift van, dat de gemeente de plannen niet kan tegenhouden, maar op het moment dat de banen in gebruik genomen gaan worden, dat er gehandhaafd kan worden op de geluidsnormen.

Daarmee is het risico neergelegd bij de tennisvereniging, gaan ze het er op wagen of niet? En bij de buren: gaan wij de overlast ervaren of niet? Dat is de grote waarschuwing, er dreigt een vuil conflict op de lange termijn over handhaving en hoe dat precies moet gebeuren, dat men zich eraan houdt. En dit alles omdat de tennisvereniging nu die versnelling heeft gedaan om alsnog nu te beslissen om die baan aan te leggen en niet te wachten op de landelijke richtlijnen die binnenkort komen. De voorzitter: U zit op de 6 minuten. Uw tekst is korter dan u nu uitspreekt. Als u zich beperkt tot de tekst gaat het goed. De heer Olieman: Waar het op neerkomt: we willen vragen aan de gemeenteraad om 2 dingen te doen, in de wetenschap dat padel wel al gespeeld kan worden in Bleiswijk, namelijk naast het Elysium. Overweeg dat en beslis dan om net als Den Haag ook als gemeenteraad te zeggen: geen padelbanen aanleggen totdat er landelijke richtlijnen zijn. En ten tweede, dat punt heb ik nog niet genoemd, maar er dreigt maatwerkvoorschriften. De tennisvereniging heeft advies gehad, dat ze dat kunnen aanvragen, dat zou een verruiming van de normen betekenen. Wij hebben onze expert daarover gevraagd en die zegt: dat kan onmogelijk bij padel, want het is iets nieuws, dan kan je die maatwerkvoorschriften niet toepassen.

Dus wij vragen aan de raad om nu al uit te spreken dat er geen maatwerkvoorschriften toegepast kunnen worden om de normen te verruimen, want dan zijn we helemaal los. Dank u wel. Mevrouw Heijblom, D66: Een helder verhaal, dank u wel. U geeft aan, dat er wel bezwaar gemaakt is in een eerder stadium. Even voor de duidelijkheid, op basis waarvan is dat afgewezen? De heer Olieman: De bestemming van het park is sport en padel is sport. Dan wordt er alleen bouwkundig gekeken of het klopt. Wij zeggen, en daar gaan al rechtszaken over: kleiduiven valt ook onder sport, maar daar zal onmogelijk een vergunning voor verleend worden, want het is evident dat dat niet daar kan. Er zal landelijk iets moeten komen m.b.t richtlijnen voor padel. De heer Lieverse, CU: Dank u wel voor het opnieuw inspreken. Heeft u zelf ideeën over wat een oplossing zou kunnen zijn voor de eerste periode? In het sport- en racketcentrum wordt waarschijnlijk ook padel beoefend, weet u of de capaciteit daar voldoende is om daar meer mensen heen te krijgen vanuit de buitenlocatie van de tennisbanen. De voorzitter: Dit is geen verhelderende vraag. U vraagt een beschouwing op andere oplossingen, daar is alle ruimte voor in een debat of voorafgaand aan een debat, maar het is geen verhelderende vraag, die op dit moment aan de orde is. De heer Olieman mag er kort op ingaan.

De heer Olieman: Ik denk dat er voor Bleiswijk geen makkelijke oplossing is, omdat het park gewoon te dicht bij de woonhuizen ligt. Van de capaciteit in het bos ben ik niet precies op de hoogte. De heer Erwich, L3B: Ik had ook nog een vraag, u spreekt in uw tekst over een vuil conflict. Wat bedoelt u daar precies mee? De heer Olieman: Dan krijg je een situatie van geluidsoverlast, verzoeken tot handhaving door de omgevingsdienst. Je ziet in Den Haag, daar is heel veel gedoe over. Dan kan je vervolgens rechtszaken krijgen over de manier van handhaven en de besluiten die daar genomen worden. Je hoort dus elders, dat men bereid is tot rechtszaken, dat wordt geen fijne zaak. Dat is geen fijne manier om met buren om te gaan. Ik hoop dat dat voorkomen kan worden. De heer Erwich: Twee korte vragen, ik stel ze tegelijk. Heeft u de indruk dat de tennis mee wil werken of niet? De heer Olieman: Ja, wij hadden in eerste instantie die indruk, maar sinds ze het besluit hebben genomen en het is mede gedeeld zonder overleg, hebben we nu de indruk dat ze het willen doordrukken voordat de landelijke richtlijnen er komen. Ik vrees dat het overleg overboord gegooid is. De heer Erwich: Zou er vanuit de omwonenden ook een mogelijkheid zijn om mee te gaan denken: hoe pakken we dat aan? Met een gezamenlijke aanpak gaat het vaak beter.

De heer Olieman: Dan kom je op geluid beschermende maatregelen en dan is het een kwestie van experts, maar elders in het land is dat nog niet gebeurd. De heer Van Santen, VVD: Dank u wel voor uw inspraak, voor de tweede keer nu, dat betekent toch dat de nood hoog is, als ik het zo hoor. U doet niet echt een oproep aan de gemeenteraad of de gemeente, maar mocht u dat doen, dan zullen wij daar in elk geval aan tegemoet komen en een agendapunt agenderen. De voorzitter: Dat is geen verhelderende vraag. Dank u wel.

3/41

De voorzitter: Dank u wel, meneer Olieman. Het staat vanavond niet op de agenda, maar de raad heeft u gehoord, het is nu aan de raad om initiatief te nemen al dan niet met wat u ingebracht heeft. Dank u wel. Inspreker 3: Mevrouw Trompetter: Goedenavond raadsleden, burgemeester en wethouders. Op 24 augustus heeft u een brief gestuurd gekregen over het ontwerpwijzigingsplan Groenzoom, Pastoor Verburghweg 12a in Berkel en Rodenrijs. In deze brief wordt geschreven over een buurvrouw die de gemeente in gebreke heeft gesteld. En hier staat ze dan, vergezeld met de buren van nummer 10, de familie Zoomermeijer. Ik ben niet van plan u te overtuigen van juridisch gelijk of ongelijk hierin, dat hebben wij middels de zienswijze al ingediend en onder de aandacht gebracht bij het college. Waar ik wel uw aandacht voor vraag is dat wij in goed vertrouwen met de buren en de gemeente afspraken hebben gemaakt. In het vertrouwen dat door de bestemming tuin en onderling gemaakte afspraken het uitzicht op de tuinen zou blijven. De gemeente neemt niet alleen actief deel aan dit bouwplan, maar is volgens de heer Sonneveld zelfs initiatiefnemer geweest van dit bouwplan.

Al in 2013 was er sprake van het aankopen van het stuk grond met de eigenaren van de Pastoor Verburghweg 12, de familie Van den Burg, met als woordvoerder de schoonzoon, de heer Sonneveld, nummer 10 de heer Zoomermeijer en met ondergetekende op nummer 8. In een gesprek op 3 september 2013 hebben 3 partijen overleg gehad en er zijn afspraken gemaakt en per mail door de heer Sonneveld bevestigd. Daarin staat dat alle buren waarde hechten aan een blijvend vrij uitzicht en we wilden zelfs regelen dat eventuele toekomstige bewoners zich aan deze afspraken moeten houden. Ik sla een paar jaar over; de feitelijke verkoop van de snippergrond in 2016. Wat ik u vraag is: wat denkt u te kopen als u grond aangeboden krijgt als snippergroen. Als er in de van 13 juli 2016 door mevrouw Haverkamp (senior Vastgoed jurist van de gemeente) wordt bevestigd, dat na aankoop van de grond de bestemming bij de eerstvolgende actualisatie van het bestemmingsplan wordt meegenomen en gewijzigd in de bestemming ‘Tuin’ en van de bestemming wonen geen sprake zal zijn. Wat denkt u als u hoort, dat er in de akte van levering en in de verkoopovereenkomst duidelijk vermeld staat dat de grond wordt aangeschaft ‘zulks ter vergroting van de tuin’ en ‘de kopers zijn gehouden het verkochte uitsluitend te gebruiken voor het hebben van een tuin, de aanleg van een tuin, of uitbreiding van een tuin.

De grond achter nummer 12 is niet gekocht door de buren, maar door de dochter en schoonzoon, onder de voorwaarde of zelfs het verbod dat zij de grond los van nummer 12 mochten verkopen. Ik hoor u denken: hier zit geen woord Spaans bij. Het is snippergroen en het wordt verkocht met als doel tuin. Maar dan de praktijk. In 2020 heeft de familie Sonneveld het plan om naast de Pastoor Verburghweg 12 een mantelzorgwoning te bouwen. Dat lukt dus niet, omdat er een transformatorhuisje staat. Op initiatief van de gemeente heeft de familie Sonneveld een plan bedacht dat uiteindelijk heeft geleid tot het voorliggende plan. Een plan dat in strijd is met de verkoopovereenkomst in 2016. Er is ruim een jaar lang met de gemeente en de familie Sonneveld de gesproken over de mogelijkheden toch te kunnen bouwen. Wetende dat er afspraken zijn en ondanks dat is er niet 1 keer contact opgenomen met de heer Zoomermeijer of met ons, niet betrokken bij het plan, niet om een mening, niet om een belang gevraagd. De heer Sonneveld heeft ons in 2021 geïnformeerd over de plannen welke inmiddels in beton gegoten leken. Suggesties, met name door de heer Zoomermeijer aangedragen, waren onbespreekbaar. En bezwaar maken zou alleen maar tot vertraging leiden, want de gemeente was inmiddels betrokken bij het maken van het plan betrokken, dus het was een done deal aldus de heer Sonneveld.

Toen bleek dat de kans om tot elkaar te komen nihil was, toen hebben we juridische hulp ingeschakeld. Onze advocaat heeft op 19 mei 2021 een brief gestuurd naar de gemeente. Niet eerder dan 10 januari 2022 ontvingen we een reactie met daarin onder de streep de boodschap: we bestuderen momenteel de mogelijkheid om de bestemming van de percelen grond, gekocht door de eigenaren van de nummers 8, 10 en 12 door gebruikmaking van de wijzigingsbevoegdheid om te zetten in een bestemming die het gebruik van de gronden als tuin toestaat, maar ook de bestemming wonen voor het perceel achter huisnummer 12. Dus het was afwachten. In de hoop in gesprek te komen met de gemeente hebben we talloze pogingen gewaagd, tevergeefs, om in contact te komen met iemand van de gemeente, die ons mee kon nemen en ook ons verhaal kon horen. Dat is niet gebeurd. U bent als gemeenteraad op de hoogte gesteld over het ontwerpwijzigingsplan, zodat u wist dat er mogelijk reactie uit de omgeving kan komen. Wij moesten deze informatie vinden op www.overheid.nl. Ik kan niet anders concluderen dan dat er van het afwegen van belangen geen enkele sprake is. Kort gezegd is het plan dat nu voorligt dat op het verkochte snippergroen, dat alleen als tuin gebruikt mag worden en waarbij ‘van wonen geen sprake kan zijn’, een huis gebouwd wordt.

Het wort op maximaal 10 meter afstand van de erfafscheidingen gebouwd en met de afmetingen: 8 meter breed, 16 meter lang en 8 meter hoog. Kunt u het zich voorstellen, wat er ontstaat? In de bijlagen zijn foto’s mee gestuurd en tekeningen, zodat u de situatie zelf even kunt inschatten. De voorzitter: Los van het feit dat er ruis is ontstaan, moet u echt afronden. Mevrouw Trompetter: Wat ik dan wil benadrukken, is: lees vooral het stuk. Ik lees niet zo snel als ik had geoefend. Lees alstublieft het stuk dat ik heb uitgedeeld. Waarom spreek ik u toe? U controleert het college. Het college komt willens en wetens de gemaakte afspraken niet na door nota bene op eigen initiatief de bouw van een woning achter nummer 12 mogelijk te maken. Ik vertrouw erop, dat u daar kritische vragen over zult stellen. Verplaatst u zich eens in onze situatie, als burger van de gemeente Lansingerland. Communicatie, openheid, betrouwbaarheid, wat is het waard om bevestigingen in overeenkomsten te 4/41

hebben, waarin dit soort dingen zijn afgesproken? Een paar jaar later, zonder enig blik of blozen, dit als plan ingediend wordt. Ik heb er veel vertrouwen in, dat jullie daar de goede dingen mee doen (…). Ik dank u voor uw aandacht. Veel vertrouwen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Even een vraagje. U zegt dat u de gemeente in gebreke heeft gesteld. Heeft u alleen een zienswijze ingediend of heeft u ook reeds juridische stappen genomen? Mevrouw Trompetter: Wij hebben in 2019 een brief door een advocaat laten schrijven. Op basis van die reactie zijn we in afwachting gegaan. Op het plan dat er nu ligt, hebben wij een zienswijze ingediend. De voorzitter: We kijken even naar de microfoon. De heer Blonk, L3B: Mevrouw Trompetter, wij hebben over deze zaak contact gehad met elkaar. Ik heb er ook schriftelijke vragen over gesteld, met name waarover u vanavond heeft gesproken. Volgens mijn berekening moet het college volgende week die vragen beantwoorden. Dat zal hopelijk duidelijkheid geven. Ter verduidelijking. De voorzitter: Dat was geen verhelderende vraag. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Trompetter. Ik verzoek degenen die het betreft, fijn voor onze inwoners dat te horen, maar het is niet de bedoeling van deze ronde. Wat de heer Rutten aangeboden heeft: u kunt beter even langs gaan. Dat is altijd een goede beurt. Daarmee zijn we aan het einde van dit agendapunt.

Ik dank de insprekers voor hun aanwezigheid. Als er inwoners zijn die liever naar huis gaan dan onze vergadering mee te maken, dan geef ik u nu de gelegenheid, want we hebben nog een lange avond hier voor de boeg, anders zit u hier tot na middernacht. Er staan wel leuke onderwerpen op de agenda, dat kan ik wel zeggen. 5. Vaststelling van de agenda Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik zou graag agendapunt 11.d over de nadeelcompensatie van de hamerstukken naar de bespreekstukken brengen i.v.m. het indienen van een motie. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil graag een motie vreemd indienen met als onderwerp: noodfonds ondersteuning bij energiearmoede. De voorzitter: Dan stel ik u voor om de agenda zo te wijzigen, dat agendapunt 11.d wordt 10.e. En dat de motie vreemd, aangekondigd door de heer Ruijtenberg, als 10.f geagendeerd wordt. Dan vervalt uiteraard 11.d, we nummeren daarna even terug. Kunt u met die agenda instemmen? Dat is het geval, dan stellen we de agenda zo vast. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 22 september 2022 De voorzitter: Er zijn geen opmerkingen binnen gekomen. Klopt dat? Dat klopt. Dan stellen we het verslag vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Iemand daarover? Dat is niet het geval. Dan stellen wij het vast. 8.

Afscheid raadslid De voorzitter: Dit klinkt heel saai, afscheid raadslid, maar het is afscheid van mevrouw Van Rooijen, die ons gaat verlaten. We gaan geen ellenlange speeches houden, maar ik ga u wel bedanken, want u bent hier met hart en ziel aan begonnen en soms zijn omstandigheden dusdanig dat het raadswerk echt een inspanning vraagt en dat het niet altijd te combineren is met andere activiteiten. Maar ik zeg u namens de hele raad, dat wij u met lede ogen zien gaan. Ik heb begrepen, dat u in principe actief blijft binnen L3B, dat is altijd winst voor de gemeente. Ik hoop u nog heel vaak te zien. Ik ga even schorsen, dan ga ik u even wat aanbieden en de fractievoorzitter ook. Dan is er even snel de gelegenheid om mevrouw Van Rooijen een handje te schudden, heel snel, een minuutje en dan gaan we verder. Schorsing De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering. 9. Toelating en beëdiging raadslid: 9.a Aanwijzing leden commissie onderzoek geloofsbrieven De voorzitter: Dat is altijd een bijzonder moment en laat zien dat de democratie altijd voort gaat. U bent altijd vervangbaar, dat is de keerzijde ervan, maar het is belangrijk, we gaan verder. We hebben de volgende op de lijst van L3B bereid gevonden om zitting te nemen in deze raad. Daartoe hebben we wel een procedure te doorlopen. Wij hebben een commissie onderzoek geloofsbrieven samengesteld.

De griffier stelt u voor mevrouw Heijblom als voorzitter daarvan te benoemen en de heer Markus en de heer 5/41

Ammerlaan als leden. Ik schors de vergadering, dan geef ik de commissie onderzoek geloofsbrieven de gelegenheid met de griffier om dit te onderzoeken. Ik verwacht dat het heel snel kan gaan, want ze hebben vanmiddag al hun werk gedaan. Ik schors de vergadering voor een minuut of twee. Schorsing De voorzitter: Gaat u weer zitten allemaal? Ik heropen de vergadering. 9.b Onderzoek geloofsbrieven en verslag van de voorzitter van de commissie onderzoek geloofsbrieven Mevrouw Heijblom, D66: De commissie heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden volgens alle in de gemeentewet gestelde eisen en de commissie adviseert om de heer Meuldijk als lid toe te laten tot de gemeenteraad van Lansingerland. Wij wensen u heel veel succes. 9.c Toelating raadslid tot de gemeenteraad De voorzitter: De aan u gevraagde beslissing, de toelating tot de gemeenteraad van Lansingerland op basis van het uitgebrachte advies van de door de gemeenteraad uit haar midden benoemde commissie onderzoek geloofsbrieven van de heer J.A.A. Jean Paul Meuldijk, wonende te Berkel en Rodenrijs. Kan ik ervan uitgaan, dat u instemt met dit besluit? (applaus). Aldus besloten, constateren wij. 9.d Installatie van het nieuwe lid van de raad: afleggen van de eed of gelofte De voorzitter: U heeft aangekondigd de belofte te willen afleggen, dus die zal ik dan zo voorlezen. Ik verzoek de leden van de raad te gaan staan.

Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof, dat ik om iets in het ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof, dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Meuldijk, L3B: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel, meneer Meuldijk, welkom. Gefeliciteerd. Ik schors een kort moment de vergadering, dan kunt u desgewenst de heer Meuldijk felicitieren en dan kan hij zijn plaats opzoeken. Schorsing De voorzitter: We gaan weer beginnen. Ik heropen de vergadering, nu gaat het echte werk beginnen, de inhoud. We zijn weer compleet met de heer Meuldijk erbij. U kunt aan het werk. 10. Bespreekpunten: 10.a Participatieplan woningbouwlocaties Lange vaart en Merenweg, Bleiswijk De voorzitter: In februari heeft de gemeenteraad het masterplan woningbouwlocaties Lange Vaar en Merenweg vastgesteld. De gemeenteraad heeft gevraagd om de omgeving bij het maken van verdere plannen te betrekken. Hoe dat gaat gebeuren, staat in dit participatieplan. U heeft erover gesproken in de commissie, de commissie heeft u advies uitgebracht.

Het gevolg daarvan is dat er 2 amendementen zijn aangekondigd door de fracties van L3B en VVD. Ik ga een nulde termijn instellen, waarbij ik beide fracties de gelegenheid geef het dictum, dus niet het geheel, maar alleen zinnen die u wilt wijzigen, voor te lezen, zodat ze deel uitmaken van de beraadslaging. Daarna gaan we daarover debatteren. Ik geef dan eerst de fracties van L3B en VVD de gelegenheid en daarna op willekeurige volgorde, zoals u dat zelf aangeeft. Nulde termijn De heer Blonk, L3B: Graag wil ik namens L3B het volgende amendement indienen ter wijziging van het besluit. A2022-032 Het participatieplan woningbouwlocaties Bleiswijk T22.03330 vast te stellen met dien verstande dat ook de motie M2022-001 betrokken wordt bij dit participatieproces en derhalve het volgende tekstblok op pagina 5 van het participatieplan onder het kopje 'Afbakening' te verwijderen uit het participatieplan: Dit geldt niet voor de motie N209 in relatie met de masterplannen Lange Vaart en Merenweg. In deze motie

6/41

wordt het college opgeroepen er bij de provincie op aan te dringen op het maken van een plan voor het aanpassen van de N209, inclusief de aansluiten met de locatie Merenweg. Dit wordt in een afzonderlijk traject opgepakt, parallel aan het opstellen van de startnotitie omgevingsplan. Deze zin wordt dus geschrapt, voor de helderheid. Dat is de wijziging die ik voorstel. De heer De Graaf, VVD: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: A2022-033 Het participatieplan Lange Vaart en Merenweg Bleiswijk T22.03330 vast te stellen, met dien verstande dat in het plan op pagina 12 de titel: 6. Verantwoording, besluitvorming en evaluatie, wordt vervangen door: 6. Terugkoppeling, verantwoording, besluitvorming en evaluatie. En voorts dat op pagina 12 de tekst: De gemeente stelt een verantwoordingsdocument op van het participatieproces. Hierin wordt per thema verslag gedaan van de uitkomsten en wat daarvan wordt overgenomen of een beslispunt voor de gemeenteraad wordt. En: De gemeente houdt daarnaast een logboek bij. Hierin worden de verslagen van de bijeenkomsten opgenomen. Daarnaast bevat het logboek een overzicht van de tussentijds ontvangen reacties (e-mail / telefoon) en de antwoorden daarop. Wordt vervangen door: De gemeente houdt gedurende het proces een logboek bij van het participatieproces.

Hierin wordt bijgehouden welke punten participanten hebben ingebracht en wat er met de inbreng van participanten wordt gedaan. Ook worden de verslagen van de bijeenkomsten opgenomen. Daarnaast bevat het logboek een overzicht van de tussentijds ontvangen reacties, e-mail / telefoon, en de antwoorden daarop. Belanghebbenden hebben gedurende het hele proces inzage in dit logboek. De gemeente onderzoekt de technische mogelijkheden om dit logboek via haar website, of anderszins, openbaar te maken. Dit logboek vormt de basis voor een verantwoordingsdocument van het participatieproces. Hierin wordt uiteindelijk per thema verslag gedaan van de uitkomsten en wat daarvan wordt overgenomen of een beslispunt voor de gemeenteraad wordt. Was getekend VVD, Petra Verhoef PvdA, Marko Ruijtenberg GL, Bianca Boonstra WIJ, Jan Pieter Blonk L3B. De voorzitter: Dit zijn de 2 discussiepunten, die overgebleven zijn uit de commissie, dus we gaan het over deze 2 discussiepunten hebben. Uiteraard is er ruimte voor een kort statement, waarom u uiteindelijk voor of tegen het voorstel zult stemmen. Eerste termijn De heer Blonk, L3B: Even een correctie, ik ben vergeten de ondertekenaars te noemen. Dat zijn Ivo de Graaf van de VVD, Arjen Hofman van de CU, Bianca Boonstra van WIJ en ik heb namens L3B getekend. Ik wil even naar de toelichting gaan, die in het amendement staat.

Als tijdens het participatietraject N209 c.q. de capaciteit van de N209 ingebracht wordt door welke partij dan ook en dat dit dan geblokt wordt bij de mededelingen N209 er loopt een apart traject, dat aparte traject met o.a. de provincie moet zeker doorgaan, ook moet tempo gemaakt worden, maar de N209 mag niet uitgesloten worden in dit participatieplan woningbouwlocaties Lange Vaart en Merenweg in Bleiswijk, want de N209 kan niet los gezien worden van alle verkeerskundige oplossingen in de te ontsluiten wijken. Participanten die in het proces, in de vergaderingen aanwezig zijn en zij willen iets inbrengen t.a.v. de N209, dat moet kunnen, simpel gezegd. Als de tekst blijft staan, kan dat afgekapt worden. Dat is wat wij niet willen. Toch nog een paar opmerkingen n.a.v. de inspreker. Ik kan moeilijk niet reageren op een inspreker hier, dus ik neem die vrijheid. De heer Rutten had het over het aantal bouwlagen, minder dan 5. En niet de lusten schuiven van de ene locatie en de lasten naar de andere, dat was zijn tekst die hij heeft mee gegeven. Met andere woorden: minder sociale woningen bij de Lange Vaart en meer bij de locatie Merenweg. Deze beide onderwerpen zijn onderdeel van de participatie.

Mijn fractie heeft in een stemverklaring van de raad van 24 februari dit jaar wel het volgende daarover gezegd: we gaan ervan uit dat aan de locatie Merenweg maximaal 700 woningen worden gebouwd. De percentages van de verschillende woontypen op beide locaties onveranderd blijven. L3B zal bij behandeling van het bestemmingsplan c.q. omgevingsplan op de maximaal 3 bouwlagen locatie Merenweg terug komen. Daar wilde ik het bij laten. De heer De Graaf, VVD: Ontwikkelingen aan de Lange Vaart en Merenweg hebben een grote impact op de leefomgeving van mensen. Daarom goed dat we een uitgebreid participatieproces uitgetekend hebben met elkaar. Participatie over het participatieplan, met een startnotitie als tussenstap naar een omgevingsplan. De meerdere etappes komen we zo goed tot een gedragen plan, dat is althans de gedachte. Erg jammer, dat we meer dan eens constateren, dat deze goede intenties niet altijd zo beleefd worden door onze inwoners. In een commissie hebben wij gezegd dat het plan, dat nu voorligt, enige arrogantie uitstraalt. Dat bewoners vooral inbreng moeten leveren en dat verantwoording achteraf wordt afgelegd. De wethouder reageerde daar toen wat verbolgen op en nam het op voor de ambtenaren en dat is volkomen terecht. Het ambtenaren apparaat is kwalitatief op orde, dat hebben we eerder deze week ook al met elkaar besproken en vastgesteld.

We doen zeker juridisch de juiste dingen, wethouder 7/41

Cnossen maakte daar in de commissie ook een opmerking over. De professionaliteit neemt in onze organisatie ook zeker toe. Een maand of 2 geleden hebben we kennis gemaakt met onze ambtenaren. Toen we naar het kantoor hierachter wilden lopen, bleken onze pasjes niet te werken. Die black box ging gelukkig wel open, we hebben daar een heel goede toelichting gehad en uitleg over het werk van onze ambtenaren. Maar moet u zich eens voorstellen, als wij als raad hier meerdere dagen in de week verblijven en zelfs het werk van onze ambtenaren bijna niet toegankelijk is en een soort black box vormt, wat zegt dat over hoe de bewoners van onze gemeente in Bleiswijk dat ervaren? Er is hier een gemeentehuis met heel veel glas, maar spreekwoordelijk zijn er toch nog luiken en die luiken moeten open. We zijn als gemeente in relatie met de burger duidelijk de bovenliggende partij. Dat betekent niet alleen dat we juridisch de juiste dingen moeten doen, maar ook een stapje extra mogen zetten. Een stapje extra is gewoon aan de bewoners laten zien wat we aan het doen zijn, waarom we dat aan het doen zijn, waar we staan in het proces, daar helder en transparant in zijn en dat actief met de bewoners delen. Hopelijk gaat het amendement dat nu voor ligt daar heel duidelijk aan bijdragen. Dat hopen we althans.

Dat gaat hopelijk ook het vertrouwen en de relatie met de bewoners in het participatieproces enorm helpen. We hebben ook een winstwaarschuwing naar de bewoners toe. De uitkomsten van de participatie zullen misschien niet op inhoud helemaal anders zijn, maar we hopen dat het proces wat vertrouwen biedt over en weer en een goede uitgangssituatie is voor verdere ontwikkelingen van deze beide locaties. Verder hebben we in de commissie nog de suggestie gedaan aan de wethouder om eens na te denken over een interventie, want er zit duidelijk nog wat oud zeer bij de inwoners van Bleiswijk. We hebben de suggestie gedaan, of daar een interventie mogelijk is, om eens even met elkaar in gesprek te gaan om een kop koffie te drinken of wat anders om te kijken of we de lucht kunnen klaren. Ik ben benieuwd of daar over nagedacht is, of daar iets mee gedaan wordt. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal proberen het heel kort te houden. Zoals wellicht bekend, en anders zeg ik het nog even, heeft de fractie van GL destijds tegen het masterplan gestemd, omdat wij vonden dat het nog niet rijp was, er waren nog teveel open eindjes. We werden daarin gesteund door o.a. D66. Daarom vind ik het van belang, dat we dit participatieproces en de beide amendementen gaan aannemen. Die van de heer De Graaf hebben wij mede ingediend, die van de heer Blonk gaan wij steunen, wij zijn daar voor.

Teveel open eindjes, het is belangrijk dat er gesproken wordt met omwonenden en anderen om ervoor te zorgen dat het goed recht gebreid wordt. Dat kunnen we hiermee doen. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: We zijn bijna 9 maanden verder nadat het vorige college de toezegging heeft gedaan om op korte termijn een participatieplan op te stellen. We staan nu aan de vooravond van de start van dit participatieplan. Namens de CDA-fractie wil ik onze zorg uitspreken over de voortgang van de woningbouw in Bleiswijk. Door de uitvoering van het participatieplan en de startnotitie liggen we al meer dan een jaar achter op de oorspronkelijke planning. Maar het kan nog erger worden. De N209 kan, als het aan een aantal partijen ligt, nog voor veel meer vertraging gaan zorgen. Zij stellen namelijk dat eerst de problemen van de ontsluiting naar de N209 opgelost moeten zijn, voordat er aan de bouw in het Merenweg-gebied begonnen kan worden. Dit wordt een drama voor al die woningzoekenden, die al jaren uitzien naar een nieuwbouwwoning in Bleiswijk. Zij worden in de kou gelaten door hen die al een dak boven hun hoofd hebben en de auto en het wegverkeer blijkbaar belangrijker vinden dan al diegenen die al jaren uitzien naar een woning in het Merenweg-gebied.

De heer Jumelet: Is het de heer Van Harn bekend, dat er een motie aangenomen is in februari over dit onderwerp, waar de heer Blonk ook naar verwijst? Of is dat u niet bekend? Het lijkt of u start waar we in februari geëindigd zijn. De heer Van Harn: Mij is het zeer duidelijk, vandaar dat ik gezegd heb, wat ik gezegd heb. Dan nu het amendement over de N209. Daarin wordt aangegeven dat er wel over de N209 gesproken mag worden, maar waar de participatie inhoudelijk niet over gaat, want daar gaat de afzonderlijke werkgroep tussen provincie en gemeente over. Het komt ons wat betuttelend over. Het krijgt er de schijn van dat het participatieproces hier het voorprogramma van de werkgroep N209 gaat worden. De heer Blonk: Weet u wat ik nou betuttelend vind? Als iemand tijdens het participatieproces over de N209 wil gaan praten en dat er gezegd wordt: nee, dat mag niet van de gemeente. Dat vind ik betuttelend. De heer Van Harn: Praten over dingen, waar die participatie niet over gaat, want er is een werkgroep voor, weet u wel? De heer Blonk: Ik ben heel goed op de hoogte van dat dossier, maar je kunt er niet omheen, dat staat ook in het amendement, dat die N209, de ontsluiting van de woonwijken, dat de N209 daar enorm belangrijk in is. Die kan je dus niet verdonkeremanen.

De heer Van Harn: De aangenomen motie beoogt toch juist, dat de problemen op de N209 en de ontsluiting van het Merenweg-gebied voortvarend worden opgepakt door provincie en gemeente? Die plannen moeten gereed zijn wanneer de bouw van de woningen gaat starten. Dus werkgroep N209 onder verantwoording van wethouder Fortuyn: ga voortvarend en daadkrachtig aan de slag, want er mag geen tijd verloren gaan. Zorg ervoor, dat de plannen er op tijd liggen en voorkom verdere vertraging van de bouw. Dan nu het amendement over het logboek. Voorop gesteld: transparantie is een goede zaak. Toen ik het dictum las bekroop mij toch het gevoel dat dit tot chaos kan leiden, want gedurende het gehele proces alle informatie openbaar op de gemeentelijke website plaatsen m.b.t. alles wat er gezegd en geschreven is, dat vraagt erom dat iedereen op iedereen kan reageren en mag reageren. Waar leidt dat toe? Het doel van participeren is draagvlak creëren, maar wordt dat op deze manier bereikt? Of juist het tegenovergestelde? Wat mij praktisch lijkt, is dat er op 8/41

gezette tijden, bijvoorbeeld iedere 2 weken, een update van het logboek komt op de website van de gemeente, dat zou misschien wat rust kunnen bieden. Ik ben benieuwd hoe de wethouder tegen dit idee aankijkt en wat zij van het amendement vindt. Dank u wel. De heer De Graaf: Ik heb een verduidelijkende vraag over die laatste opmerking. Volgens mij hebben we vastgesteld, dat met de kwaliteit en voorbereiding van het ambtelijk apparaat weinig mis is. Volgens mij is controleren en debatteren de basis van democratie. Ik snap niet waarom u daar een probleem in ziet. De heer Van Harn: Misschien dat ik getriggerd werd door het woord online. Dat betekent het dagelijks updaten van een logboek. Dat zou naar mijn mening tot chaotische taferelen kunnen leiden. Dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Zoals gezegd, tekenen we bij beide amendementen mee. Met name het amendement van de heer Blonk, omdat het een richtlijn geeft m.b.t. hoe er met de N209 wordt omgegaan in het participatieproces m.b.t. en in relatie tot de bouwplannen voor Lange Vaart en Merenweg. Daarbij duidelijk aangeven dat de N209 een ander traject is en doorloopt, is zeer van belang.

De gespreksleider in het participatietraject kan als de N209 ter sprake komt de zorgen van de participanten inventariseren en die informatie kan de wethouder gebruiken om de zorgen die er leven bespreekbaar te maken bij de gesprekken met de provincie met als doel om tot een beter plan te komen voor de N209. Het amendement van de heer De Graaf steunen wij, omdat een goede terugkoppeling belangrijk is naar iedereen in dit proces en het logboek daarbij een prima hulpmiddel is. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: De PvdA-fractie vindt het een helder participatieplan. We vinden het belangrijk, dat iedereen die wil participeren uitgenodigd wordt en dat de gemeente ook proactief de mensen betrekt. Heel belangrijk is dat wij als gemeente, de heer De Graaf noemde het ook al, dat we transparant zijn in: waar zitten we nu in het proces, welke afwegingen maken we, waarom, op basis waarvan? Ik denk dat dat allemaal goed in het plan zit. We zijn ook mede indiener van het amendement, ik denk dat het daardoor nog sterker wordt. Heel even een reactie naar meneer Van Harn. Hij zegt: ik ga mijn mening geven, participatie is vooral bedoeld om draagvlak te creëren.

In mijn ogen is het juist bedoeld om ons als politici de juiste democratische afwegingen te laten maken op basis van zoveel mogelijk inbreng van zoveel mogelijk belanghebbenden en betrokkenen, zodat we ook echt weten wat er speelt. Dan kunnen de plannen ook nog gaandeweg aangepast worden onder de voorwaarden die sommige stakeholders stellen en die wij als raad in meerderheid belangrijk vinden. De heer Van Harn: Hoor ik u nu zeggen, dat het logboek voor de raad is en niet voor de stakeholders? Mevrouw Verhoef: Het logboek is onderdeel van het hele participatieplan, maar het is voor de stakeholders, zij kunnen zien of hun inbreng daarin opgenomen is, maar voor ons als raad is het ook erg belangrijk om te zien: wat vindt men hier zoal van en waar zitten eventuele haken en ogen? Dan kunnen wij daar onze besluitvorming beter mee doen. Dat is wat ik wilde zeggen. Ik ga nu over naar het amendement van de heer Blonk. Ik ben geneigd om namens de fractie dit amendement te steunen, want het is inderdaad heel vreemd om de N209 buiten het gesprek te houden over de ontwikkeling van die 2 wijken, want die ontsluiting is ontzettend belangrijk. Ik herinner me wel van het commissiedebat dat de heer Fortuyn aangaf, dat het vertragend zou kunnen werken, dat het in de wielen zou kunnen rijden van die werkgroep. Eigenlijk nu terug denkend kan ik het niet plaatsen, heb ik het nou goed gehoord.

Als de wethouder nog heel kort zou kunnen schetsen hoe hij nu aankijkt tegen de motie, of hij die omarmt of er fel tegen is om wat voor reden dan ook, dan neem ik dat nog mee, maar in principe wil ik de heer Blonk en de anderen steunen in dit amendement. Daar laat ik het nu bij. De heer Hofman, CU: Het plan is uitstekend. We zetten een streep onder dat wat geweest is en we gaan vol ambitie voor een goed participatieproces nu. De 2 amendementen, die daarbij zijn ingediend, waarbij het amendement van de heer Blonk mede indienen, maken het plan nog beter. Wij zullen beide steunen. De heer Weerheijm, D66: Ik kan het kort houden, het is eigenlijk het agendapunt van mijn collega mevrouw Den Heijer. Zij is onderweg, dus ik zal het alleen moeten doen. Allereerst over het amendement van de heer De Graaf, dat kunnen wij steunen. Participatie is van groot belang en dat logboek kan daar mogelijk bij helpen, dus daar zijn we zeker voorstander van. Het amendement van de heer Blonk, daar wachten we even de reactie van het college op af, voordat we daar een beslissing over nemen. Dank u wel. De voorzitter: Ik geef aan de wethouders mee het dringende verzoek om kort te antwoorden, op de vragen in te gaan. Alle opmerkingen die gemaakt worden door de raad, die geen vraag zijn, gewoon te negeren. Niet noteren, dan hoeft u er ook geen antwoord op geven. Dat stelt het presidium zeer op prijs.

Er is wel ruimte voor een kort statement, bijvoorbeeld dat ze blij zijn met het voorstel of trots op de reactie van de raad, ik noem maar wat. Die ruimte is er wel. Beantwoording college

9/41

Wethouder Cnossen: Dank aan de verschillende fracties voor hun opmerkingen, ook aan de heer Rutten, die vast thuis mee luistert, voor zijn inspreken om zijn punt te maken. Ik hoorde de heer De Graaf van: de luiken moeten open, we moeten er naartoe. Ik kan u vertellen dat ik de zomermaanden goed benut heb om in Bleiswijk rond te struinen. Uw suggestie, ik denk dat u ermee begon in de commissie, heb ik ter harte genomen, om een startbijeenkomst te organiseren met alle participanten. Het viel mij ook al op, iedereen zit in groepjes, maar allemaal bij elkaar. We hebben al een save-the-date uitgestuurd in de hoop dat het deze avond wel besloten zou worden, dus dat gaat zeer binnenkort gebeuren. Dus dank ook voor die suggestie. Ik heb in Bleiswijk ook gemerkt, dat hoor ik ook andere leden van deze raad zeggen, hoe er gewacht wordt op voortgang in deze plannen. Meneer Van Harn, dat zegt u terecht, ik heb het bij verschillende mensen gehoord, ook mensen die eigenaar zijn van grond. Er is niemand tegen bouw, maar laten we het goed oppakken. Ik ga naar de verschillende vragen die gesteld zijn. De heer Blonk heeft het eerste amendement ingediend. Beide amendementen ziet het college als terechte punten, meer waarde. De vorige vergadering zaten we nog een beetje naast elkaar, maar op dit moment omarmt het college beide amendementen.

Het amendement van de N209, het is misschien zo overgekomen, maar natuurlijk niet de bedoeling. Wie zijn wij om iemand te verbieden ergens over te praten? Dat past ook helemaal niet in deze raadszaal, maar zeker ook niet in een participatietraject. Dus tijdens de participatie mogen mensen hun zaak inbrengen en terecht gaan we dat ook gewoon meenemen. Maar we beseffen: we hebben niet overal invloed op. Dat moeten we goed met de participanten bespreken. De interventie van de wethouder, daar heb ik antwoord op gegeven, ik denk dat dat voldoende is. De heer Ruijtenberg had geen vragen. De heer Van Harn vreest chaos door het logboek op de website. Toch even een kleine nuance. Het is niet een soort open kanaal waar iedereen op kan reageren. Het is een kanaal waar onze medewerkers steeds nieuwe informatie zullen plaatsen, zo vaak mogelijk, zal niet elke dag zijn. Maar het is niet een kanaal waar we discussie met elkaar gaan voeren. Ik hoop dat ik daarmee uw zorg heb weggenomen. Of dat elke 2 weken is, dat weet ik niet. Op het moment dat er nieuws is, gaan we dat erop zetten. Mevrouw Verhoef wilde eigenlijk richting meneer Fortuyn nog een vraag stellen, maar ik heb even op zijn schouder geklopt, of het goed was dat ik dat ging zeggen. U maakte zich zorgen, waar we het over hadden in de commissie, die vertragende factor van de N209, hoe dat precies zou lopen.

Ik denk dat het bij verschillenden al naar voren is gekomen. Parallel gaan wij hard aan het werk met de N209 en waar mogelijk ga je toch proberen een start te maken met de woningbouw. U heeft al het voorbeeld van de Lijsterlaan genoemd, daar zou je mogelijk wat kunnen bouwen voor ouderen, de andere kant Lange Vaart. Op die manier willen we ermee aan de gang gaan. Uiteraard blijft wethouder Fortuyn zijn uiterste best doen om voor die N209 een stap te maken. We zijn nog niet zover, we hebben nog geen omgevingsplan concreet, maar laten we alsjeblieft, want het is in het belang van Bleiswijk, nu echt voortvarend door gaan met dit plan. Het klopt wat u zegt: dit duurt al heel erg lang, veel te lang. Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Het amendement, door de VVD geschreven, hebben wij mede ondertekend. Wij sluiten ons aan bij de woordvoering van collega De Graaf in de eerste termijn. De heer De Graaf, VVD: Dat is wederzijds m.b.t. het andere amendement. Even beleefdheden uitwisselen. Dank wethouder, voor de reactie en dank voor het overnemen van de suggestie, zoals die in de commissie gedaan is. We hebben vertrouwen in het vervolg van het participatieproces. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Dank aan de wethouder voor haar beantwoording. Ik hoop, dat het gaat zoals u dat heeft geschetst, dat er waarschijnlijk geen chaos zal ontstaan als gevolg van het logboek. Dat hoop ik met u.

Hierbij wil ik het laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Hartelijk dank voor de beantwoording door de wethouder. Het was heel duidelijk. Ik ben blij dat er nu voortvarend gewerkt wordt in die werkgroep en de bouw hopelijk snel kan starten. Ik ga het amendement rondom de N209 van harte ook steunen. De voorzitter: Dan sluiten we dit agendapunt af met het hoogtepunt: de stemming. Zoals u weet stemmen wij eerst over de amendementen, daarna over het al dan niet geamendeerde voorstel. Welkom meneer Machielse, fijn dat u er bent. En mevrouw Den Heijer tegelijkertijd. Kijk. Was u samen aan het werk? We gaan naar de stemming. Ik kijk naar de griffie, zijn we er klaar voor? Zeker. Als eerste stemmen wij over het amendement, ingediend door de heer Blonk en mede ondertekend door WIJ, VVD en CU, A2022-032. Deze is met algemene stemmen aangenomen. We zetten hem nog even aan, want uw pas is niet zichtbaar, andersom. U bent zichtbaar. We gaan de stemming opnieuw doen, het is niet gevoelig, want ik vrees dat uw stem geen invloed zal hebben op de uitslag. We gaan opnieuw stemmen. 31 stemmen voor, nul tegen, met algemene stemmen aangenomen. Het volgende amendement, ingediend door de heer De Graaf van de VVD, mede namens PvdA, GL, WIJ en L3B: A2022-033. Met 31 stemmen voor en nul tegen, met algemene stemmen aangenomen. Dan stemmen wij over het voorstel, het participatieproces Lange Vaart en Merenweg.

Ik open de stemming over dit punt. Aldus met algemene stemmen besloten door de gemeenteraad. Dank u wel, daarmee zijn we aan het eind van dit agendapunt. 10/41

10.b Advies tarieven Afvalstoffenheffing + kwijtschelding 2023 De voorzitter: In 2021 heeft u het afvalbeleid vastgesteld en vanavond wordt aan u gevraagd om advies uit te brengen over de tarieven voor 2023 voor de afvalstoffenheffing en de kwijtschelding. Met het advies van vanavond worden vervolgens de tarieven definitief berekend. In december stelt u dan deze vast op basis van de berekening die gemaakt wordt van de scenario’s die voorgelegen hebben. In de commissie is uitgebreid gesproken over voor- en nadelen, zoals een uitzondering voor de luiers. Ook de communicatie is volop besproken. Er is gesproken over het effect van minder afval ophalen, over de tarieven van het jaar daarna. Daar gaan we nu over discussiëren. We hebben aangekondigd gekregen op dit agendapunt 5 amendementen en 3 moties, vandaar dat wij een nulde termijn doen hier. Ik ga van groot naar klein voor het indienen. Nulde termijn De heer Van Doorn, L3B: Twee amendementen, eentje over kwijtschelding. A2022-034 Aan besluit 2: Akkoord te gaan met de keuze voor profiel 2 voor de vaststelling van de kwijtschelding afvalstoffenheffing toevoegen, met dien verstande dat het aantal aanbiedingen van restafval voor een minicontainer van 240 liter 13 bedraagt en bij gebruik van de afvalpas voor de ondergrondse container het aantal aanbiedingen 52 is. Deze dient L3B in samen met WIJ.

De tweede gaat over het tarief voor het aan huis inzamelen van grof huishoudelijk afval. A2022-035 Besluit 3: Akkoord te gaan met een kostendekkend tarief voor het aan huis inzamelen van grof huishoudelijk afval; schrappen en vervangen door: Akkoord te gaan met een tarief van € 25,- voor het aan huis inzamelen van grof huishoudelijk afval. Deze dienen wij mede in met de CU en wederom WIJ. De heer Van den Beukel, CDA: Kortheidshalve nu weinig toelichting, dat doe ik zo in mijn eerste termijn. De essentie hiervan is dat wij voorstellen: A2022-036 Toe te voegen aan bijlage bij de tabel tarieven scenario’s een scenario nul, waarin alle variabele tarieven voor het jaar 2023 op nul worden gesteld en alleen de vaste tarieven, zoals die worden voorgesteld worden ingesteld. Dit amendement is mede namens de VVD. De heer Ruijtenberg, GL: Te beginnen met het amendement, aanpassing profiel 2 van kwijtschelding van afvalstoffenheffing. A2022-037 Toe te voegen aan beslispunt 2 aan het einde van de zin: met dien verstande dat in profiel twee bij het gebruik van de afvalpas voor de ondergrondse container 48 gratis aanbiedingen mogelijk zijn in plaats van de nu 38 genoemde. De eerste motie gaat over luiers: luiers kunnen en moeten gerecycled worden.

M2022-031 Constaterende dat in een aantal gemeente deze gescheiden worden ingezameld en voor 99% verwerkt kunnen worden tot hernieuwde grondstoffen, voor gezinnen die deze gebruiken luiers en incontinentiemateriaal een groot deel van het restafval is, om een circulaire economie te behalen, zoals Lansingerland zichzelf tot doel heeft gesteld, zoveel mogelijk grondstoffen herwonnen dienen te worden. Roept het college op voor 1 januari 2023 gescheiden inzameling van luier,- en incontinentiemateriaal mogelijk te maken, in ieder geval bij het afvalbrengstation, maar ook te zoeken naar andere centrale locaties zoals rond kinderdagverblijven en seniorenwoningen. Zo spoedig mogelijk te zoeken naar een afvalverwerker die grondstoffen uit dit materiaal kan herwinnen en de raad hierover voor de behandeling van de afvalverwerking 2024 te informeren. M2022-032 11/41

Van mening, dat diftar een financiële prikkel moet geven, die burgers stimuleert om afval gescheiden aan te bieden. Als burgers beter dan verwacht hun afval gaan scheiden eventuele financiële tekorten die hieruit voortkomen moeten worden opgevangen door het aantal vuilniswagens te verlagen of de routes te verlengen en niet door het vaste deel van de afvalstoffenheffing te verhogen. Constaterende dat in de eerste jaren na het invoeren van Diftar er een steeds duidelijker beeld ontstaat van de behoefte bij de burger wat betreft ledigingsfrequentie van de verschillende afvalstromen. Door creatief te kijken naar de behoeftes van de burger het serviceniveau verhoogd kan worden door de ophaalfrequentie daarop aan te passen zonder dat de lasten hoeven te stijgen. Roept het college op om bij het opstellen van het advies tarieven Afvalstoffenheffing+ kwijtschelding 2024 ook scenario's op te nemen waar het vaste deel van de afvalstoffenheffing gelijk blijft of verlaagd wordt. Mevrouw Verhoef, PvdA: Het amendement eerst. Dat heeft als titel: volledige kwijtschelding van afvalstoffenheffing voor mensen op het sociaal minimum. A2022-038 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor.

Het Advies tarieven Afvalstoffenheffing + kwijtschelding 2023 vast te stellen met dien verstande dat de tweede beslissing "Akkoord te gaan met de keuze voor profiel 2 voor de vaststelling van de kwijtschelding afvalstoffenheffing." vervangen wordt door "Akkoord te gaan met de keuze voor profiel 1 voor de vaststelling van de kwijtschelding afvalstoffenheffing." Ik zal het straks toelichten, zoals we hadden afgesproken. En de motie heeft als titel: evaluatie financiële gevolgen van nieuwe tarieven afvalstoffenheffing 2023 voor grote huishoudens. M2022-033 Verzoekt het college om in het jaar 2024 bij de evaluatie met betrekking tot één jaar ervaring van huishoudens met Diftar uitdrukkelijk te onderzoeken of er in de praktijk in 2023 stelselmatig sprake is van hogere heffingen voor grotere huishoudens en of er daardoor sprake is van toegenomen financiële kwetsbaarheid bij deze groep. En de raad over de resultaten van deze evaluatie te informeren. Deze is mede ondertekend door Jan Willem van den Beukel van het CDA en de heer Job Halkes, hij is de chef van afval, heb ik begrepen. Dank u wel. Eerste termijn De heer Van Doorn, L3B: Het is een heel korte toelichting, want volgens mij hebben we het hier uitvoerig over gehad in de commissie, dat ga ik niet over doen.

Met name de kwijtschelding, daar hebben we gekozen voor een lijn, die veel meer uitgaat van herkenbaarheid in de kalender, 1 keer in de 4 weken de mini container, ondergronds, via de afvalpas 1 keer per week. Dat is herkenbaar, dat is duidelijker en op die manier ook eerlijker. We wilden daar nog wel een gedragsprikkel in houden. Als we die weg halen komt de gedragsverandering niet tot stand, een kleine of grote beurs hebben we daar niet in mee willen tellen. Het grof huishoudelijk afval van € 25 naar € 75, dat is een veel te grote stap, voor ons een overduidelijk signaal dat het risico op afval dumpen toeneemt. Daar hangen ook aanzienlijke kosten aan vast, die niet te verhalen zijn en wij denken dit te kunnen dekken uit de egalisatievoorziening afvalstoffenheffing. Dat was mijn eerste termijn. In de tweede termijn zal ik ingaan op de andere moties en amendementen. Ik ben wel nieuwsgierig naar de reactie van het college, dan kan ik dat in één keer meenemen in onze afweging. De heer Van den Beukel, CDA: Ik heb 3 dingen, een toelichting op het amendement, een vraag aan de wethouder n.a.v. de commissie en tot slot onze waardering voor het voorstel. Dit doe ik ter vervanging van mijn collega Job Halkes die helaas verhinderd is, dus ik baseer me op zijn input. We gaan het vandaag hebben over de tarieven van diftar. Voor mijn fractie is en blijft dit een heel lastig punt.

Zoals wellicht bekend, zien wij liever dat inwoners het vriendelijker en ook voordeliger omgekeerd inzamelen, om in te voeren. Waarom het amendement dat we mede hebben ingediend namens de VVD? Dat is omdat het grootste nadeel van diftar is, dat het al snel leidt tot een toename van het aantal afval dumpingen en zwerfafval. Het CDA wil geen verrommeling op het straatbeeld. Het effect van diftar blijkt bovendien minder groot dan gehoopt, dat blijkt uit vele onderzoeken. Bovendien pakt het systeem nadelig uit voor ouderen en gezinnen met jonge kinderen. En tot slot kan de afrekening aan het einde van het jaar tot stevige naheffingen leiden, die voor arme huishoudens rauw op het dak vallen. Bovenstaande komt letterlijk uit ons verkiezingsprogramma en elke letter ervan staat nog als een huis. Voor al onze zorgen zien wij nog niets terug. Hoe gaat de gemeente nou afval dumpingen en zwerfvuil bestrijden? Is er al een plan? Hoe worden gezinnen met jonge kinderen geholpen? Hoe worden ouderen in een klein appartement geholpen, waar nog steeds geen GFT-bak staat? De wethouder had, wat dit laatste punt betreft, het over fasering en dat al deze problemen voor het nieuwe jaar zijn opgelost. Hoe rijmt de wethouder dat eigenlijk met de aanbeveling van VANG, het nationaal programma om 2 jaar voor de introductie van 12/41