[BV22.0092] Verslag van de raadsvergadering van 22 september 2022

zitten of die achter (…) weet van hebben aan levende lijve, wat er gebeurt. We moeten mensen opvangen. 300 is voor GL geen heilig aantal, het gaat om mensen. Als het er 400 zijn, is het prima, als het er 500 zijn is het prima. Als het er 1.500 zijn, is het wat ons betreft ook prima. Wij kunnen dat als gemeenschap aan, we moeten dat ook aan. We zijn verplicht aan onszelf om menselijk te zijn, om menselijkheid te tonen, om mensen een goede rustplek te bieden, die vluchten voor ongelooflijke misdaden. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Markus. Het is pijnlijk om te zeggen, maar als je meer mensen opvangt, biedt dat ook nog eens een positievere businesscase in dit geval, hoe lullig het ook is. We moeten ons realiseren dat ook dat een voorstel is, daarom kunnen we ook meegaan met wat de heer Van den Beukel zei, dat je het om kan draaien: hoe meer Oekraïners we opvangen, dat dat gewoon positief is. In zoverre steunen we de opvang van Oekraïners, in zoverre steunen we ook de poging van het college om opvang zo snel mogelijk te realiseren en dat zo goed mogelijk te doen. Daarvoor alleen maar hulde, niets anders dan lof daarvoor. Dan echter de dekking. Ook wij zijn het er niet mee eens, dat dit betaald gaat worden vanuit de Eneco-middelen. Wij vinden dat hiervoor de algemene reserve het aangewezen potje is waar je geld uit moet halen.

Niet omdat wij bang zijn om die Enecogelden aan te raken, we vinden niet dat het op de bank moet blijven staan, maar moet je iets mee doen, de heer Van den Beukel zei het ook al, iets wat langdurig is, iets wat voor generaties is, wat toekomstbestendig is. Je moet denken aan iets wat bijdraagt aan de langdurige opbouw van Lansingerland, waarvan je kan zeggen: dat hebben wij gedaan. Daarvoor hebben wij ons in de jaren ’21 tot en met ’25 of ‘26 hard gemaakt, waar generaties na ons nog allemaal profijt van hebben. Deze woningen, of ze er nu 5 jaar of 10 jaar staan, voldoen daar niet aan. Het is daar niet voor bedoeld. Wat ons betreft wordt er oneigenlijk gebruik gemaakt van de Eneco-gelden, die we beter kunnen gebruiken voor andere dingen. De heer Weerheijm: Een verhelderende vraag. Ik lees overal in het raadsvoorstel, dat de geschatte levenstermijn van deze flexwoningen tenminste 20 jaar is, dus ik vraag me af waar die 5 en 10 jaar vandaan komt, die ik zowel hoor bij de heer Ruijtenberg maar ook bij sprekers voor hem. De heer Ruijtenberg: Dat is de economische levensduur van deze huizen, maar dit zijn geen huizen, ik wil niet zeggen dat het containers zijn, maar je kunt hier mensen niet 20 jaar in laten wonen. Ik hoor iets over de economische levensduur, niets over hoe lang het er daadwerkelijk staat. Daar komt het vandaan.

De heer Machielse: Ik vroeg me af of de heer Ruijtenberg er ook van op de hoogte is, dat het iets met de locatie Sporthoeklaan te maken heeft, die natuurlijk niet 20 jaar beschikbaar is, waarschijnlijk, voor deze woningen. Dus met verhuisbewegingen het best realistisch is dat die woningen misschien maar 10 of 15 jaar ingezet kunnen worden, ook al gaan de units an sich misschien wel 20 jaar mee. De heer Ruijtenberg: Dat was een verheldering, dat zie ik niet als een interruptie. De heer Bik: Ik heb nog een vraag. Hij heeft het over toekomstbestendige investeringen van de Eneco-gelden. Hoe gaat hij dat uitleggen aan de spoedzoekers, die op korte termijn moeten verhuizen uit onze gemeente, dat zij die mee hebben bijgedragen aan deze pot geld daar niet van kunnen profiteren als we simpelweg geen woningen meer hebben? De heer Ruijtenberg: Laat heel duidelijk zijn, wij vinden wel dat deze woningen er moeten komen aan de Sporthoeklaan, wij vinden ook dat daar spoedzoekers moeten komen. Alleen, je kunt de verhoudingen omdraaien: meer mensen uit Oekraïne en wat minder spoedzoekers en vervolgens de dekking hiervan kan je halen uit de algemene reserve en niet uit de Eneco-gelden. Maar op zich zijn we niet tegen de bouw van deze woningen. Dat is ook eigenlijk het einde van mijn betoog. Wij vinden dat deze woningen er moeten komen, dat ze snel moeten komen.

We vinden wat de heer Markus zei, dat je de verhoudingen kan omdraaien, wat ook de heer Van den Beukel zei. En we vinden nog steeds dat je dit moet betalen vanuit de algemene reserves en niet van de Eneco-gelden. Dank u wel. Beantwoording college Burgemeester Van de Stadt: Allereerst, ik ben echt trots dat we hier staan. Er zijn vele complimenten gemaakt over het plan, ik bespeur een heel groot draagvlak, dat is ontzettend belangrijk. U heeft vele complimenten gemaakt naar degenen, die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van het plan, onze ambtenaren, maar ik verwijs ook naar de ambtenaren van V&J en het ministerie van wonen. Ik verwijs ook naar de veiligheidsregio, ik verwijs ook naar het bestuurlijke traject van staatssecretaris Van der Burg, minister De Jonge, de burgemeester van Rotterdam, zijn plaatsvervanger als burgemeester van Schiedam en natuurlijk collega Wijbenga van Vlaardingen, met wie we dit project doen. We zijn heel erg ver gekomen en we gaan het vanavond in beginsel de administratieve, financiële zaken afronden. Dan hopelijk heel snel de palen de grond in, er hoeft niet geheid te worden, maar dat is dan even figuurlijk. Het is een ingewikkeld plan. Toen we in maart voor het eerst het idee hadden was het heel ambitieus. Of het nou grootschalig is, centraal of decentraal, de basis was: langjarig. Want we weten niet hoe lang het gaat duren.

De basis was: het combineren en iets doen voor onze eigen inwoners. Enerzijds tegen het verwijt: waarom kunt u wel dat en niet voor ons? Een verwijt, dat ik overigens heel goed begrijp en niet eens onterecht vindt. Daarom is het ook zo belangrijk wat we doen. Maar anderzijds een wens van uw raad. 150 flexwoningen, dat heeft u gewoon in de woonvisie vastgelegd. Dit is de kans om dat snel te doen. Daar is collega Muis ook heel erg trots op. Dit kunnen we realiseren. Vanavond gaan we hopelijk de laatste klap geven, als u voorstemt, maar ik heb er wel vertrouwen in gekregen op basis van uw bijdragen. Het heugelijke nieuws, dat is even een duveltje uit een doosje, maar hij kwam om 17.50 uur binnen. We hebben er bestuurlijk flink druk op gezet, want ik wilde het voor uw raad hebben. Om 17.50 22/34

uur is het mailtje gekomen van het ministerie van V&J, dat zij de businesscase dekken. Daarmee is de opvang Oekraïners deel financieel betaald voor ons, er gaat geen gemeentelijke bijdrage heen, het wordt geheel betaald door het rijk. De businesscase is een heel ingewikkeld groot document, het is ook levend, maar in principe heeft het ministerie toegezegd, dat de financiën van de businesscase er komen. Daarmee zijn de opvangplaatsen gegarandeerd. Maar het project bestaat uit 2 delen en het tweede deel is: wat doen voor onze spoedzoekers. Dat is een aparte financiering. Deze grex en de bijdrage van de gemeente is slechts daarvoor. Ik hoor u dat in het debat af en toe door elkaar halen. Laat ik heel helder zijn: het rijk betaalt de opvangplaatsen voor 150 Oekraïners en wij doen een bijdrage aan het realiseren van plaatsen voor 80 spoedzoekers door 3B Wonen. 3B Wonen is ook de partij die alles koopt, ze ontwerpen de woningen, ze bestellen de woningen, de woningen worden door hen gebouwd, ze worden door hen geëxploiteerd. Puur zoals het hoort, onze eigen woningbouwcorporatie. Daar is door verschillenden ook verheugd op gereageerd. Ik begrijp dat er verwarring is over de aantallen, die op de vragen van de heer Markus komen, maar het is niet onlogisch. Laat ik voorop stellen: voor mij geldt de afspraak die ik met u gemaakt heb.

Op voorstel van de heer Van den Beukel: we gaan naar decentraal, het moet kleinschalig. Daarbij hebben we de afspraak gemaakt: 150. Het is niet mijn grens, meneer Markus, het is de grens van de raad, die ik samen met u besproken heb. De heer Markus: Misschien heb ik daar een andere perceptie bij, maar volgens mij zijn de aantallen genoemd, de één noemde 1.500 opvang in Lansingerland en een ander 300. Dat was de bandbreedte die in de commissie geduid is. Volgens mij wordt nu de onderkant van die bandbreedte gehanteerd, dus ik vraag me af of het zo hard is als u dat aangeeft. Burgemeester Van de Stadt: Zo hebben we dat in de vorige brief als uitgangspunt gedeeld. Het uitgangspunt was 300, per locatie 150. We hebben afgesproken: met 2 locaties gaan we beginnen. Dit is de eerste. Eigenlijk de tweede, de eerste is natuurlijk nog steeds Bleizo-west, daarover ben ik nog steeds in gesprek met Zoetermeer. Dan wordt dat de tweede, daar heb ik alle vertrouwen in, anders een andere locatie, u kent de 6 of 7 locaties. Per locatie 150, 300 in totaal. Maar ik heb ook aangegeven: daar stopt het voor mij ook niet. Daar stopt de afspraken die we met u gemaakt hebben. Als we een vervolgstap doen, ik hoor van verschillenden die bereidheid, dan kom ik bij u terug.

Die vervolgstap zal afhangen van: zijn we succesvol met deze 2? Proef ik bij u draagvlak dat het goed gaat, bij de samenleving ook draagvlak dat het goed gaat? En is de nood daar? We hebben nu een taakstelling van 150, dus we gaan er mooi overheen straks, met eventueel de Kulck en Hart van Bleiswijk. De taakstelling zou ook nar 500 kunnen gaan als het aantal Oekraïners voldoet aan de voorspellingen die op dit moment gedaan worden, dus dan zullen we wel moeten naar meer. Voor mij als burgemeester geldt: ik heb een wettelijke taak gekregen. Het evenredig deel doen wij minimaal, daar u allemaal, zelfs de strengste, zich in beginsel voor uitgesproken, maar ik vind ook dat we meer moeten doen en meer kunnen doen. Daar val ik de heer Ruijtenberg graag bij. Dit is de afspraak, die 150 is echt uw grens, de afspraak die we met u gemaakt hebben, niet omdat ik niet meer wil. De heer Markus: Misschien moet ik dan de stukken eens nalezen, maar die afspraak is volgens mij nooit heel hard door ons gemaakt. Het is een collegebesluit geweest op basis van een bespreking in de commissie. Maar ik hoor hier bijna alle partijen zeggen, dat ze er open voor staan om aan de Sporthoeklaan meer dan 150 Oekraïners op te vangen. U zegt: dat zijn 2 gescheiden systemen.

Volgens mij, als je meer Oekraïners opvangt, dan valt de businesscase positiever uit, want dan heb je minder onrendabele top voor het deel dat je nog over hebt voor spoedzoekers. Ik zou daar graag nog een reactie op willen hebben van de burgemeester. Burgemeester Van de Stadt: In beginsel is dat correct, volledig. Als je in plaats van 80 spoedzoekers 40 woningen gaat bouwen voor 40 spoedzoekers, dan kost het in beginsel de helft. Dat is de gemeentelijke bijdrage. Als u op basis van de wensen in de woonvisie hier de eerste 80 spoedzoekers gaat doen, uiteindelijk is gesproken over 150 woningen, dan krijg je het verschil tussen aantallen mensen en aantallen woningen, dan kost dat u die € 3 mln. Als we die ergens in de nota wonen door de wethouder worden uitgevoerd op een andere plek, dan zal het u in beginsel hetzelfde kosten. Dus als u er hier 40 doet en u doet € 1,5 mln grondexploitatiebijdrage en u doet die andere 40 op een andere plek, dan heb je ook € 3 mln. Dat is echt 1 op 1 voor spoedzoekers. Wij willen op basis van de afspraken die we met u gemaakt hebben, het is inderdaad geen harde afspraak, het is een collegebevoegdheid, het voorstel dat het college doet op basis van de discussie die we gevoerd hebben, we hebben afgesproken: we doen het per 150 Oekraïners en we doen er in beginsel zoveel mogelijk spoedzoekers bij.

Daarom eerst de locatie Hoeksekade, die was groter, daar had je wat meer spoedzoekers kunnen doen, we dachten dat het hier niet paste, maar 3B Wonen is hier op uitgekomen. De aantallen die we hier totaal kunnen huisvesten, ook de mix van woningen, is echt het werk van 3B Wonen. Zij zijn de experts. Voor ons geldt het uitgangspunt: 150 Oekraïners, dat is de afspraak, en zoveel mogelijk spoedzoekers. 3B Wonen is tot deze verdeling gekomen. 3B Wonen is ook tot die verdeling van de woningen gekomen. Het zijn verschillende typen woningen, dus je krijgt grotere en kleinere woningen. 1-persoonswoningen, 3-persoonswoningen. Kennelijk op basis van de antwoorden op uw vragen, gaat 3B Wonen er op dit moment van uit, dat zit allemaal in die businesscase, het is allemaal onderbouwd, dat de Oekraïners met gemiddeld 3 mensen een huishouden zullen vormen daar en dat spoedzoekers grotendeels kennelijk vrijgezellen zullen zijn. Dat beantwoordt aan het beeld: veel jongeren, veel gescheiden mensen, zij zijn de basis van die spoedzoekers. Maar 3B Wonen heeft dat ingevuld. Het maakt mij niet uit, 150 Oekraïners is de afspraak en zoveel mogelijk spoedzoekers is winst. De heer Markus: U zegt steeds: is de afspraak. Dat is een collegebesluit. Dat is wat anders dan een afspraak met de raad. Daar blijf ik toch op hameren. Ik hoor 23/34

een brede oproep om toch te kijken of er niet meer Oekraïners gehuisvest kunnen worden. U zegt steeds: ik wil vast houden aan de afspraak. Bent u bereid om te zeggen: ik wil echt kijken of we er geen 200 van kunnen maken of 180, noem eens iets. Burgemeester Van de Stadt: ik ben daar altijd toe bereid geweest, want ik wilde er 1.500 huisvesten. Die bereidheid is er bij mij altijd geweest. Nogmaals, ik heb goed naar u geluisterd, de commissie. Op basis daarvan heeft het college de conclusie getrokken: 2 locaties van 150 is een begin waar draagvlak voor is. Willen we meer doen, dan komen we bij u terug. Nu nog daarvan afwijken, nee. Simpelweg: ik heb nu eindelijk een businesscase rond, ik heb eindelijk de handtekening van het ministerie van V&J eronder, ik heb de harde toezegging van het ministerie van wonen. We kijken nog even of we een formele bevestiging, of we dat voldoende hebben. Zo ja, dan zijn we rond en dan gaat morgen het persbericht eruit, dat we dit gaan doen. Het is echt een heel erg mooi project. Voor de beide ministeries, zowel het ministerie van De Jonge als het ministerie van Van der Burg geldt: dit is een voorbeeldproject. Dit willen ze overal over Nederland uitrollen. We zijn koploper, daarom duurt het zo lang, daarom hebben we zoveel hindernissen te overwinnen, maar dit gaat wel uitgerold worden over het land. En dat is mooi.

We zijn vele malen in het veiligheidsberaad besproken. Wij hebben geen haast, tussen aanhalingstekens, omdat het tempo bepaald wordt door de bouw van de units, dat heb ik eerder tegen u gezegd. De allereerste gaan gewoon naar Vlaardingen, daar worden er 800 gehuisvest. Dat is ook langjarig, maar maximaal 4 jaar. Wij gaan bijna onbegrensd, theoretisch. Dat is niet de bedoeling, dat is ook niet te hopen, maar theoretisch is er niets wat ons belemmert daarin, behalve de wens die we zelf hebben. Een aantal concrete vragen, daar ga ik even op in. Allereerst dus die mix, 40/60. Ik denk dat ik dat voldoende heb beantwoord. 3B Wonen geeft aan: dit is de verdeling van het aantal woningen. Dit hoort bij de aantallen mensen die ik met u gedeeld heb. Aantallen woningen vind ik niet zo relevant, 3B Wonen weet dat beter dan ik. Vandaar dat die 2/3 en 1/3 leidt tot 40/60 kennelijk. De financiële effecten neutraal voor Lansingerland, de heer Van den Beukel had het daar over. Ja dus, voor het Oekraïne deel. De financiële effecten voor Lansingerland neutraal. Het woondeel voor onze eigen spoedzoekers dus niet natuurlijk. Ik kom zo nog even op de Kulck. Ik heb tegen de heer Bik gezegd, een inkijkje: hij is dus rond. Ik kan u vertellen, nog tijdens deze vergadering waren daar contacten over om het zo te achterhalen.

Dat was ook nodig, niet omdat er onwil was bij de ministeries, integendeel, er is echt hard door ze mee gewerkt, maar omdat ze op een gegeven moment geen mandaat hadden om die gelden toe te zeggen. Dan moet je even door de molens heen en dan gaan ook de ministeries onderling bakkeleien, over financiën en dat soort zaken. Maar het is goed gekomen. Eén cruciaal onderdeel, een misverstand dat hier af en toe opduikt. Het heeft ook iets te maken met de grex en de keuze voor uit welk potje je het pikt. Ik laat dat verder aan de wethouder financiën over. De woningen, het zijn volwaardige woningen. Dit zijn geen containers, geen units, dit zijn volwaardige woningen, in alle opzichten. Bijvoorbeeld energieneutraal. 3B Wonen ontwerpt ze, bestelt ze en maakt ze. De woningen zijn, in beginsel 20 jaar, in principe 50 jaar ook goed. Wat mij betreft, maar dat is uiteindelijk aan u, kunnen ze ook 50 jaar in Lansingerland blijven. Niet op de locatie Sporthoeklaan. Vandaar dat de afspraak is met 3B Wonen: wij garanderen u, dat hebben ze nodig om hun businesscase om te rekenen, wij garanderen u een plaats voor de units in Lansingerland voor 20 jaar. Daar moet u ook in meegaan, anders hebben we op een gegeven moment problemen. Er zijn locaties waar dat ook kan. Dus we zullen ze één keer kunnen verhuizen, is de afspraak met 3B Wonen.

Hier zouden ze theoretisch 10 jaar kunnen blijven, dat is de tijd van de tijdelijke vergunning, die kan je nog één keer met 5 jaar verlengen, maar ze moeten dus minimaal één keer verhuisd worden. Dat is onderdeel van de businesscase van 3B Wonen, dat is de afspraak. Dat is uw wens om 150 flexwoningen voor spoedzoekers beschikbaar te hebben. Die kunt u dus voor 50 jaar waarmaken, als u een permanente locatie vindt. Maar nogmaals, we hebben zat bouwlocaties in de gemeente, dus dat vindt u wel. Dat heeft ook iets te maken met de reden waarom de wethouder een bepaalde dekking zoekt. Het uitgangspunt van de wethouder wonen is: ik moet 150 flexwoningen realiseren en die heb ik graag heel lang. Echt volwaardige woningen. De tweede tranche gaat ook gedaan worden, die toezegging hebben we van 3B Wonen, dus dat is pure winst. Mevrouw Verhoef zei: we kunnen wel bijdragen aan 3B Wonen. Dat is dus niet nodig, we zijn rond. De generaties na ons gaan ervan profiteren. Ook richting de heer Machielse en de heer Ruijtenberg: het stopt niet bij 300. Ik kom alleen op dat moment bij u terug, uiteraard als het noodzakelijk is, maar de ambitie is er. U kunt dan op de locatie Bleizo ook kijken of u meer Oekraïners en spoedzoekers wilt doen, want die optie is er gewoon.

Op dit moment houd ik me aan de afspraak, voor mij dan even, meneer Markus, die ik met u besproken heb en ik met het college uw wensen en bedenkingen zo heb uitgelegd. Volgens mij heb ik alle vragen gehad. De Kulck, ja. Wij zouden graag de Kulck voort zetten, daar hebben we 2 partijen voor nodig. Ik zeg maar even: morgen ga ik met de eigenaar praten. Wat er uit komt, weet ik niet, dat heeft te maken met hun plannen en doen. Maar de wens om het voort te zetten is er bij ons wel. Hetzelfde geldt voor het Hart van Bleiswijk. Als het kan, als het mogelijk is, er zitten ook randvoorwaarden aan, ook die projecten lopen gewoon door. De heer Machielse: Ik heb nog een vraag aan de burgemeester. Of de burgemeester ons mee kan nemen in de overweging om te kiezen voor de Eneco-middelen vanuit het college en niet voor de algemene reserve. Burgemeester Van de Stadt: Dan verwijs ik naar de wethouder financiën, maar de basis is gewoon het toetsingskader. Volgens mij zit er verschil tussen zoals ik hem hoor en de argumenten die u genoemd heeft: hoe lang staan ze nu, hebben volgende generaties er profijt van? Daarvan zeg ik als verantwoordelijke voor die woningen, met wethouder Muis: ze kunnen heel lang staan. Ik zou de wethouder financiën willen voorstellen. 24/34

Wethouder Fortuyn: Ik ben wel blij met het amendement. Dat klinkt misschien raar, maar het geeft wel even aan, dat we hier aan het worstelen zijn met de Eneco-gelden. U heeft gelijk, we doorlopen eigenlijk niet het gebruikelijke proces. Dat is helemaal waar. Dat heeft alles te maken met de snelheid, de dingen die moeten gebeuren. We hebben het in maart opgestart en we zitten nu in september, we willen benen maken. Dat heeft ertoe geleid dat wij hier als college een keuze in hebben gemaakt. Waarom hebben wij dat nou gedaan? Omdat in een woningbouwopgave de groene thema’s passen. We hebben in de periode over de Eneco-gelden een rondje langs de fracties gemaakt. Daar is dat toetsingskader uit voort gekomen en ook zijn er thema’s aan de orde gekomen o.a. over woningbouw en met name voor de spoedzoekers. Ik hoef hier niet aan te vullen, dat de wachtlijsten groot zijn. Dat heeft ook 3B Wonen aangegeven. We zitten gewoon te zoeken: hoe gaan we dit oplossen? De samensmelting van gemixt asiel, of in dit geval Oekraïners op te vangen ook met de lokale bevolking is natuurlijk een hele mooie mix. Dat ondersteunen wij ook. De argumentatie die u gebruikt in uw amendement, je zou dat gewoon in je algemene reserve moeten doen, daar zou je het uit moeten halen, het is reguliere woningbouw. Nee, de reguliere woningbouw is min of meer geregeld in de woonvisie.

We gaan hier 132 woningen toevoegen, extra, die niet voorzien waren, bovenop de voorraad, die we min of meer vastgesteld hebben. Het zit bovenop de huidige bouwplannen. Het is dus niet zoals u aangeeft reguliere bouw. Kijk, natuurlijk hadden wij dit anders kunnen: we gaan het met de algemene reserve doen. Tegelijkertijd hebben we een aantal vragen gekregen rondom een ander thema en is ook gekeken naar de range van het weerstandsvermogen. U ziet ook in het begrotingsboek dat het weerstandsvermogen de komende jaren neergaand is en alleen maar bij geplust gaat worden als je onder uitputting doet dan wel in de grexen positieve resultaten gaat boeken. Zoveel knoppen om de algemene reserve toe te laten nemen zijn er niet, tenzij je gaat bezuinigen en dingen niet uit gaat geven. Dit toetsingskader is al toegelicht door de burgemeester, voldoet in onze ogen aan de criteria. Maar dat neemt niet weg, dat wij zeggen dat de inhoudelijke toets voldoet, maar het is ook een feit dat we het actief aan u voorleggen. U kunt er anders over denken, maar ik wil graag de handschoen, meneer Machielse, met u oppakken. Wij hebben het over weerstandsvermogen, ja, dat komt omdat we een muurtje om Eneco gezet hebben, maar de provincie zal er echt anders naar kijken. We hebben hier een product liggen, we hebben hier een voorstel liggen en we hebben een gemeente die € 200 mln op de plank heeft liggen.

Ik kan het met droge ogen niet maken om het niet te realiseren en om het niet te doen. U zegt het ook niet, maar de discussie over de Eneco-gelden wil ik wel aangaan. Dat moeten we inderdaad niet over de muur smijten, dat ben ik het helemaal met u eens. Ook meneer Philippens heeft gezegd: dat moet je niet doen. Er moet een overzicht komen van wat we inmiddels hebben gereserveerd hierin. U moet aangehaakt blijven: wat hebben we nou gedaan met die gelden, met welk rendement. U weet in elk geval, dat we Stedin 3%, € 12,5 of € 13 mln. We hebben nu hier € 3,6mln. Als we dit gaan doen uit de algemene middelen moeten we ook zo sportief zijn om het hekje om de Eneco-middelen even weg te halen, omdat dat ook een weerstandsvermogen is. Die discussie ga ik graag met u aan. Dat u het volgen wil en een voorstel wil uit de Eneco-gelden, helemaal uw goed recht, dat hoort ook zo, dat is verantwoording afleggen, dat hoort ook in de voorstellen. Daarmee denk ik ook, dat we voorzichtig moeten zijn om hier al te veel grepen te doen, want dan kan je je borst nat maken, of je Eneco-borst, net hoe je het noemt, die kan je dan nat maken, want dan vliegt het alle kanten uit. Dat ben ik het met u eens, daar moet goed zicht over komen. Het is aan u. Wij stellen voor de Eneco-middelen te gebruiken. U kunt het ook bij de begroting voeren, want dan gaan we het toch over het weerstandsvermogen hebben.

Ik wil graag de discussie met u aangaan. Wij hebben het voorgesteld, het is aan u om daar uw oordeel over te geven en om het amendement wel of niet te steunen. Tweede termijn De heer Van den Beukel, CDA: Dank aan de collega’s voor de reacties op het amendement. In willekeurige volgorde. Burgemeester, fijn te horen dat u hard werkt aan de Kulck en Hart van Bleiswijk. Ik zou het fijn vinden als we daar goed van op de hoogte worden gehouden. Ik merk dat nu al het beeld leeft bij inwoners van de Kulck dat ze weg moeten. De nood is hoog, het heeft allemaal effect op de mensen, de kwetsbaren die er zitten. Als we daar bij kunnen helpen, ook vanuit de raad, om meer mogelijk te maken om de mensen die hier een goede plek hebben gevonden hier langer kunnen blijven, is mij dat een lief ding waard. Dus graag uw voortdurende aandacht voor informatievoorziening van de raad op dit punt. Blij met uw positieve nieuws uit Den Haag. Goede ministers noemde u. Heel fijn, maar het is wel onhelder nog. Ik heb specifiek genoemd de maatschappelijke voorzieningen en de kosten die daarmee gepaard gaan. In de grex wordt er helemaal niet aan gerefereerd, maar er worden wel medische voorzieningen en een school opgericht. Daar wordt niet van gerept.

In bredere zin, L3B heeft er een punt van gemaakt, zijn het ook wel kosten en een beslag op de lokale capaciteit en middelen, die voort vloeit uit de opvang van Oekraïners. Als u daar geen volmondig ja op kunt zeggen, ik vind daar inhoudelijk nog niet iets van, ook wij als CDA hebben die een beetje geïmpliceerd, we zijn er niet zo verschrikkelijk principieel in dat we geen euro zouden willen bijleggen in de opvang van Oekraïners, het is een nationale kwestie en ook als gemeente moet je daaraan bijdragen, maar als we een criterium afspreken met elkaar randvoorwaardelijk, dan wil ik daar een helder antwoord op krijgen. Dus graag uw verduidelijking op dat 25/34

punt, hoe ver dan die toezegging vanuit het rijk reikt, of die ook voorziet op die maatschappelijke voorzieningen. Als het gaat om de aantallen, ik heb het verslag nog niet kunnen terugvinden van de commissie algemeen bestuur, maar er lijkt verwarring over te bestaan, over wat er is geconcludeerd. Die verwarring is ook niet geholpen met alle waardering die er is voor de stukken, door feit dat er heel veel verschillende termen worden genoemd. Soms gaat het over plekken, over woningen. Er is heel veel onduidelijkheid in definities. Dat is jammer, want daarmee is er ruis op de lijn gekomen. Zo zou je kunnen denken: 150 woningen per locatie. Maar u heeft het over 150 mensen per locatie. Ik vraag me overigens af wat 80 woningen voor spoedzoekers. Stel, het zijn ex-delinquenten die ook vallen onder spoedzoekers, wat dat dan doet met het effect op de Oekraïners. Ik ga er niet mee dreigen, maar het is puur om aan te geven dat de suggestie dat het fantastisch is om de 150 te beperken tot de Oekraïners, dat dat het criterium is van Vluchtelingenwerk, nee, dat was het niet. Het punt van hen was: je moet die mensen kleinschalig opvangen en inbedden in de lokale gemeenschap. Daar genoeg over gezegd, we gaan dat niet over doen. De burgemeester heeft helder gemaakt: de businesscase is zoals die is en er zit geen ruimte nu in het verschuiven van die aantallen. Tot slot.

Ik heb geconstateerd aan de hand van de inbrengen van collega woordvoerders, dat het toetsingskader in mijn belevering voor teveel interpretatie vatbaar is en ik maak me daar grote zorgen over. Dat leg ik maar even hier neer. Bij de volgende locatie Bleizo zal volgens dezelfde redenering ook € 3,5 mln geput worden uit de Eneco-middelen. Zo zijn er heel veel projecten denkbaar inmiddels die volgens veel collega’s in het toetsingskader vallen. De heer Markus: U zegt dat het voor meerdere uitleg vatbaar is, maar een criterium, een zacht criterium is die lengte. Die 20 jaar is lichtgroen, dus ik snap niet wat u daar niet duidelijk aan vindt. Als het onduidelijk is, dan zie ik graag een bespreekpunt van het CDA om dat te verduidelijken de komende commissie. De heer Van den Beukel: Dat verslag heb ik wel nagelezen, van de bespreking toetsingskader Enecomiddelen. Daar kwam bij heel veel fracties duidelijk naar voren: het gaat om zaken waar we onze kleinkinderen over kunnen vertellen: een park, een plein, groengebieden, zaken die tastbaar zijn voor heel veel decennia. Dat vind ik goed, dat soort voorbeelden. Dit is iets wat over 10 tot 20 jaar weg is. Dat is op geen manier genoemd als voorbeeld bij de bespreking van het toetsingskader.

Om het maar even concreet te maken, onder criterium a.1 staat: de mate waarin het voorstel een bijdrage levert aan het toekomstperspectief van Lansingerland, langdurig. Dat kan je zeggen, dat dat hier gebeurt, maar ik zou zeggen: over 11 jaar of over 21 jaar, dan is het weg. Dat vind ik dus geen goed criterium. Goed, gaan we verder nu niet bij stilstaan, maar ik constateer dat we hier een hellend vlak opgaan met zijn allen. We gaan zien waar het eindigt, maar vooralsnog baren de opmerkingen van de burgemeester en de wethouder financiën me wel zorgen, want ik merk toch dat de weerstandsratio hier een rol heeft gespeeld, een rol lijkt te spelen voor de keuze voor de Eneco-middelen. Dat lijkt me toch oneigenlijk. Volgens mij zou je op zijn merites moeten beoordelen of iets binnen het kader van de Eneco-middelen valt of niet, zonder dat je daarin mee weegt wat het weerstandsratio doet. Tot zover. De heer Bik, WIJ: Blij om te horen dat er een toezegging is vanuit het rijk, dat is voor onze fractie in ieder geval een heel belangrijk punt. Ook dank voor de uitleg van wethouder Fortuyn over de afwegingen. Ik denk dat de termijn van 20-50 jaar, waarin we gebruik kunnen maken van de woningen, ook echt een generatie-overstijgende termijn is. Daar wil ik de zorg van o.a. de heer Van den Beukel wegnemen.

Ik wil ook benoemen en het niet als excuus gebruiken, maar om het in perspectief te plaatsen, is dat het gaat om 2% van de Eneco-gelden. Ik snap dat het een principiële discussie is, maar ik vind het ook belangrijk om aan te geven wat het percentage is van de totale pot. Daarnaast is het ook gegaan over de getallen. Ik ben het er ook mee eens, dat het verwarrend is, daar moeten we in de toekomst wat duidelijker over communiceren. Ik zie nu deze realisatie van Sporthoeklaan als een pilot binnen de pilot, we moeten er ook van leren. We moeten nu doorgaan met de getallen die nu gecommuniceerd zijn met het rijk en waar een akkoord op is en dat we voor de volgende realisatie, van de volgende locaties, echt goed moeten kijken naar hoeveel procent of hoeveel mensen, wat de verhouding wordt spoedzoeker / ontheemde. Dank u wel. De heer Philippens, L3B: Ik wil nogmaals herhalen: voor mij waren die kaders wel heel scherp, hoor. Volgens mij heeft het college daar heel goed naar gehandeld. 300, aantal vluchtelingen, verdeeld over 2 locaties. Het verbaast me een beetje hoe daar nu op gereageerd wordt. Misschien is dat wat de tijd dan doet. Anderzijds, volgens mij hebben we hier 2 doelstellingen die we met elkaar tackelen: enerzijds de opvang van Oekraïners, daar hebben we een verantwoording voor en die pakken we, en anderzijds de wooncrisis voor onze eigen spoedzoekers.

Ik denk dat het een mooie mix is, wat we hier hebben staan. Je moet ook niet teveel bij elkaar zetten, dat geeft Vluchtelingenwerk ook toe. 150 is veel, er zitten dan spoedzoekers zij, dan krijg je de magical mix, waarover gesproken wordt. Ik denk dat het een heel mooie grondexploitatie is. Nogmaals, complimenten voor een ieder die eraan gewerkt heeft. Laten we hiermee aan de slag gaan. De heer Markus, CU: Ik denk al met al positief dat we nu echt aan de slag gaan voor de Oekraïners. Wel wat teleurgesteld dat we niets aan die aantallen kunnen doen. Ik heb het verslag van de commissie niet kunnen vinden, dus ik heb de griffie al gemaild. Ik ben benieuwd wat er echt uit gekomen is, dus daar gaan we zeker nog op terug komen voor een tweede locatie. Wat ons betreft gaan we echt een magic mix 26/34

maken met meer Oekraïners als het aan ons ligt. Dat we het niet met elkaar eens zijn, hoe er nu gesproken wordt over besteden uit Eneco-middelen, dat het wel een goede is. Het is niet dat wij maar even een greep doen uit de Eneco-middelen, ik denk dat we gedeeld hebben waarom we er wel voor kiezen of niet voor kiezen. Dat zie ik wel als winst. Het is ook niet een potje dat we moeten gebruiken, dat vind ik wel een oneigenlijk argument, omdat de weerstandsratio niet goed is. Dat staat niet in het kader, dus dat argument wil ik ook niet horen vanuit het college, want daar zijn de Eneco-middelen absoluut niet voor bedoeld, want dan moeten we een criterium toevoegen en die staat er nu niet bij. Nogmaals, positief. Ik denk dat we richting de toekomst zeker nog terug gaan komen op de opvang van Oekraïners, wat ons betreft meer dan we nu afgesproken schijnen te hebben. De heer Weerheijm, D66: Kort van mijn kant. Een aantallen-discussie, zoals de burgemeester het toelicht, zo stond het mij ook nog voor de geest, maar volgens mij moeten van het weekend de webcast maar gaan nakijken met een zak popcorn erbij, dan komen we er vanzelf wel achter wat er is gezegd. Maar goed, dat zien we dus van het weekend wel.

Over die Eneco-middelen, ik ben het eens met voorgaande sprekers, dat we inderdaad scherp moeten zijn, dat we het niet over de balk moeten smijten, laten we elkaar daar ook scherp op houden. Volgens mij is het toetsingskader helder, de looptijd van dit project ligt tussen 10 en 25 jaar, of ik moet kleurenblind zijn, dat ben ik, maar dat moet u dan maar even checken. Tijd om te gaan stemmen. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik vond de beantwoording van de beide portefeuillehouders heel helder. De aantallen van 150 Oekraïners en 80 spoedzoekers lijkt me voor nu voor deze locatie een mooie verhouding. Volgens mij is het ook goed afgesproken. Ik heb verder niets toe te voegen, behalve dan dat wij het voorstel gaan steunen en het amendement niet. De heer Machielse, VVD: Ik voel toch de behoefte om een beetje positief af te sluiten, want ik begon mijn eerste termijn met een uitgebreide uiteenzetting, hoe blij de VVD eigenlijk is met het voorstel dat er ligt. En hoe goed het is, dat we aan de slag gaan enerzijds voor de opvang van Oekraïners, wat we moeten doen, maar wat we ook willen doen, en anderzijds voor onze eigen spoedzoekers. Ik kan ook tellen, dus ons amendement gaat het niet halen. Ik kijk uit naar toekomstige besprekingen over de Eneco-middelen, maar laat dat deze pret in ieder geval niet bederven, dat we wel eindelijk iets gaan doen in dit dossier. Dank u wel.

De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal het ook heel kort houden. Dank burgemeester, voor de beantwoording. Goed om te horen dat er mogelijk meer mensen opgevangen gaan worden. Ik begrijp ook inderdaad dat hij nu alle handtekeningen heeft en dat daarmee dit rond is. Het amendement blijf ik nog steeds steunen, daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Ik heb 1 vraag gezien, van de heer Van den Beukel, over de reikwijdte van de toezegging over voorzieningen, scholen en dat soort dingen. Burgemeester Van de Stadt: Richting de heer Van den Beukel: onze plannen voor voorzieningen zijn nog niet klaar, maar het geld daarvoor zit wel in de financiën van de businesscase. Dus we hebben er gewoon geld voor, alleen, wat we precies gaan doen op Wilderszijde, is het uitgangspunt, is nog niet bekend. Dat hangt ook even af van het tempo. Oplevering van deze eerste woningen zal pas eerste kwartaal zijn en intrekken pas in het tweede kwartaal volgend jaar. Tot die tijd heeft Vlaardingen de snelle aantallen en wij blijven dan langer over. De heer Markus, de aantallen, ik ga graag met u de discussie aan, maar voor mij, het college, ook op Bleizo in beginsel 150. Daar ga ik mee werken en een aantal spoedzoekers erbij, liefst een beetje veel. Daarna kom ik weer bij u en dan kunt besluiten om de locatie Bleizo uit te breiden of een derde of vierde locatie in werking te nemen.

Dus voor mij stopt het daarbij niet, maar wel in de afspraak zoals ik hem voel, het college voelt, die we met u gemaakt hebben. We komen eerst bij u, daarna besluit u of we een volgende stap gaan maken. Dan tenslotte heeft de heer Van den Beukel nog de plekken, woningen, personen. Het zijn 3 verschillende termen, 3 verschillende woorden, die alle drie echt een eigen functie hebben. Ik heb ze volgens mij ook altijd correct gebruikt, ook in de stukken. We hebben altijd gesproken over aantallen opvang Oekraïners, mensen. Ook spoedzoeker, mensen. Daarvoor creëren we plekken. Dat is een belangrijk verschil. Voor plekken krijgen we betaald, ook als ze niet bezet worden, dat is belangrijk in die businesscase. Wij creëren 150 opvangplekken. We krijgen per plek € 100 per dag voor 2 jaar gegarandeerd. We kunnen in beginsel met die plekken 150 Oekraïners opvangen, maar als er minder zouden zijn, staan ze leeg, maar dan deugt nog steeds de businesscase. Het aantal woningen, nogmaals, daar heb ik nooit zo over gesproken, nooit zorgen over gemaakt in die zin. 3B Wonen geeft aan hoeveel woningen, wat voor soort woningen, nodig zijn voor die aantallen, personen en plekken. Dus vandaar, het zijn 3 verschillende termen, die ook alle drie gebruikt worden. Dat ter verduidelijking. Verder wil ik nog één ding tegen de raad zeggen.

Het is een ingewikkeld dossier, we proberen 2 projecten samen te voegen. Het is allemaal houtje/touwtje werk in de zin van: er moet snel geschakeld worden. U heeft daar altijd de ruimte voor gegeven en ons daarin gesteund en de moeite 27/34

genomen het dossier nauwgezet te volgen. Dus ook aan u grote dank en complimenten voor de behandeling van dit dossier. Dank u wel. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van de besprekingen en dan gaan we naar de stemming. Eerst het amendement, ingediend door het CDA, dekking tekort Sporthoeklaan uit de algemene reserve, nummer A2022-025. Nu moet ik daarheen lopen om te stemmen. Mevrouw Heijblom: Tegen. De heer Alsemgeest: Tegen. De voorzitter: Dat betekent dat het voorstel met 10 tegen 19 is verworpen, het amendement. De heer Alsemgeest (nu in de microfoon, MJ): Tegen. Mevrouw Heijblom(nu in de microfoon, MJ): Tegen. De voorzitter: Het amendement is verworpen met 10 voor en 19 tegen. De voorzitter: Dan gaan we nu naar het voorstel. Mevrouw Heijblom: Voor. De heer Alsemgeest: Voor. De voorzitter: Het voorstel is unaniem aangenomen. Dan ga ik nu weer naar mijn eigen plek en gaat de burgemeester, de voorzitter van de raad, weer hier zitten. De voorzitter: Dank, de heer Blonk. We gaan snel verder, want het is al laat. Dat is ook mijn schuld, dat besef ik ook terdege, maar we moeten wel een besluit nemen. Ik heb even contact gehad met de heer Ruijtenberg, die bij het volgende agendapunt 5 amendementen heeft. Ik heb toegevoegd, het agendapunt daarna, waarbij de heer Ruijtenberg 2 amendementen heeft aangekondigd, volgt uit het eerste.

Dus als u het eerste amendement aanneemt, dan moet u de tweede aannemen. Als u het eerste amendement verwerpt, kunt u de tweede niet aannemen. Dat agendapunt kan dus eigenlijk heel snel. Ik ga straks een voorstel doen om dat zonder bespreking te doen op basis van de stemming van het eerste. De heer Ruijtenberg is bereid de 5 amendementen staccato te doen, ik dank hem daarvoor. Dat betekent dat u ook staccato moet reageren. Gaat u de uitdaging aan of wilt u een volgende keer terug komen? Wilt u doorgaan? De hee Jumelet, WIJ: Volgens mij hebben we nog een ander agendapunt op de agenda staan, naast deze 2, de motie vreemd ook nog. Ik vraag me af, gezien het tijdstip, om nog recht te doen aan de inhoud, ik vraag me eerlijk af of we Bleiswijk en de motie vreemd niet vanavond willen doen. Dan jassen we het er doorheen en dan doen we geen recht aan het onderwerp. De voorzitter: Ik heb even de wethouder gevraagd of ‘participatie Bleiswijk’ naar de volgende maand kan. We wachten nog even op antwoord. Anders hebben we inderdaad alsnog een hele krappe. De motie vreemd, is mijn inschatting, maar ik wil de heer Halkes geen onrecht aandoen, dat u die gaat steunen. Het is maar even mijn inschatting. Die zouden we kunnen doen, dan doen we recht aan het onderwerp. Ik verzeker u, er zijn niet veel mensen die nu luisteren nog en niet veel mensen die maandag terugkomen of luisteren.

Ik denk dat het uitdragen van veel belangrijker is. Maar dat laat ik straks even aan de heer Halkes over. Ik zou willen proberen nog een agendapunt te doen. Vrijdag of maandag, u kunt dat zelf beslissen. De heer Machielse, VVD: Ik stel voor om even een rondje te maken, wat de partijen vinden, want er wordt nu buiten de orde om links en rechts wat geschreeuwd over verschillende avonden, waarop we wel of niet terug zullen komen, maar ik stel dat we dat gesprek dan even ordentelijk voeren met elkaar. De voorzitter: Dat ben ik het helemaal met u eens, dat is ook onderdeel van de afwegingen die we moeten maken, welke avond u moet terugkomen. Ik kijk even naar de griffie. We hebben geen vaste reserveavond, dus eigenlijk gaan we er zelf over. Ik zou dan voorstellen morgen. De heer Van den Beukel, CDA: Ik proef consensus over doorgaan mits Bleiswijk naar de volgende maand kan, dan is het echt wel te overzien. Als we Bleiswijk ook vanavond moeten doen, een belangrijk plan, dan wordt het erg laat. Dus als u daar uitsluitsel over heeft en positief kunt antwoorden, dan durven wij het wel aan. Mevrouw Gielis, L3B: Mijn fractie geeft er de voorkeur aan om maandag verder te vergaderen en nu te stoppen. Onze fractie heeft de voorkeur om nu te stoppen, dat doet recht aan alle onderwerpen als we het serieus nemen en onze voorkeur gaat uit naar maandag.

De heer Jumelet, WIJ: Ik ben het niet snel eens met de collega’s van het CDA, maar in dit geval wel. Als het verhaal Bleiswijk naar de volgende maand kan en we proberen het in rap tempo af te handelen, dan kan het vanavond. De voorzitter: Technisch kan Bleiswijk naar volgende maand, zegt de wethouder. Ze wachten al lang, dus dan moeten ze een maand langer wachten. Dat zijn even de gevolgen daarvan, maar technisch kan het. De heer Markus, CU: De meesten stellen voor om maandag verder te gaan, dan kunnen we het ordentelijk afronden en is onze nieuwe griffier gelijk goed ingewerkt met 2 goede vergaderingen achter elkaar. 28/34

Mevrouw Den Heijer, D66: Wij twijfelen, maar we neigen naar maandag door en niet nu af gaan raffelen. De heer Ruijtenberg, GL: Eerlijk gezegd is het mij om het even. Ik ben nog zo fit als een hoentje. Als we vandaag doorgaan, gaan we vandaag door. Maandag vind ik ook prima. Oordeel raad. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik zit een beetje te twijfelen eigenlijk. Ik zat eerst op de lijn van de heer Jumelet en de heer Van den Beukel, maar ik wil ook recht doen aan collega Ruitenberg. Hij heeft samen met de heer Duk zoveel mooie moties en amendementen gemaakt, alleen amendementen. Dan neig ik toch naar maandag. De heer Machielse, VVD: Deze zijde blijft vrij eensgezind deze avond. De VVD is er voorstander van om, mits Bleiswijk doorgeschoven kan worden, wat ik zojuist van u hoorde, vanavond afmaken. De voorzitter: We kunnen dit ook heel lang maken, maar laten we dat niet doen. Ik ga gewoon tellen, ik kijk naar de griffier. Er is een meerderheid aan die zijde om door te gaan. We gaan door. We gaan zeker recht doen aan de heer Ruijtenberg, maar ik ga u ook even helpen om het snel te doen. 10.c Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie De heer Ruijtenberg, GL: Ik heb beloofd om het staccato te doen, dat legt wel enige druk op mijn schouders. Ik wil het bijna staccato doen.

Ik wil toch even uitleggen waarom wij gemeend hebben het toch te doen, 5 amendementen voor dit onderwerp en 2 voor het volgende te moeten maken, mits het door gaat. De heer Schouten zei het vandaag al in zijn afscheidsrede: burgerparticipatie is een belangrijk iets. Wij vinden dat burgers daarbij betrokken moeten worden. Wij vinden ook dat de raad, ik heb het vaak gezegd: de raad is de basis van alles. Of het nou over bermbegroeiing gaat of over begroting, wij zijn het hoogste orgaan. De heer Fortuyn kan beamen dat is het vaak gezegd heb. Dit college, hartstikke goed, top, niks mee aan de hand, ze doet het tot op heden hartstikke goed. Maar er komt ook een moment waarop er andere colleges komen, waarmee je misschien minder tevreden bent. We denken, als we voetstoots doorgaan met dit, dat we dan heel veel dingen uit handen gaan geven en dat we de raad niet in de goede positie zetten. Vandaar de 5 amendementen. Ik ga ze nu opnoemen. Ik zal uitsluitend het dictum voorlezen. A2022-026 Aantal woningen Het besluit als volgt te wijzigen. In het raadsbesluit 'Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie' de teksten van: 1. b) het bouwen van meer dan 40 woningen, tenzij deze op grond van een wijzigingsbevoegdheid of uitwerkingsverplichting in een bestemmingsplan gebouwd kunnen worden; 2.

i) het bouwen van meer dan 20 woningen, tenzij deze op grond van een wijzigingsbevoegdheid of uitwerkingsverplichting in een bestemmingsplan gebouwd kunnen worden. Te vervangen door: 1. b) het bouwen van meer dan 7 woningen, tenzij deze op grond van een wijzigingsbevoegdheid of uitwerkingsverplichting in een bestemmingsplan gebouwd kunnen worden; 2.i) het bouwen van meer dan 1 woningen, tenzij deze op grond van een wijzigingsbevoegdheid of uitwerkingsverplichting in een bestemmingsplan gebouwd kunnen worden. A2022-027 Bouwen in het groen Het besluit als volgt te wijzigen. In het raadsbesluit 'Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie' beslispunt 1. aan te vullen met: h) Het bouwen van gebouwen, die buiten de activiteiten vallen, binnen natuur en recreatiegebieden. Beslispunt 2. aan te vullen met: o) Het bouwen van gebouwen, die buiten de activiteiten vallen, binnen natuur en recreatiegebieden. A2022-028 Bouwhoogte Het besluit als volgt te wijzigen. In het raadsbesluit 'Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie' beslispunt 1 aan te vullen met: i) Het bouwen van gebouwen van meer dan 13 meter hoogte binnen de kernen. Beslispunt 2 aan te vullen met o) Het bouwen van gebouwen van meer dan 13 meter hoogte binnen de kernen. A2022-029 Historische linten Het besluit als volgt te wijzigen.

In het raadsvoorstel 'Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie' de teksten1 onder beslispunt 2 a) het bouwen van hoofdgebouwen binnen de linten; h) het bouwen van hoofdgebouwen binnen de linten. Te vervangen door deze teksten: a) het binnen de linten bouwen van hoofdgebouwen en bijgebouwen met een groter oppervlak of een grotere hoogte dan het hoofdgebouw; h) het binnen de linten bouwen van hoofdgebouwen en bijgebouwen met een groter oppervlak of een grotere hoogte dan het hoofdgebouw.

29/34

A2022-030 Het bindend adviesrecht bindend adviesrecht participatie Het besluit als volgt te wijzigen. In het raadsbesluit 'Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie' het volgende beslispunt toe te voegen: 4. De raad evalueert deze lijsten de eerste vier jaar jaarlijks, waarna hij een nieuwe evaluatietermijn vaststelt. Dit laatste amendement dien ik in samen met mevrouw Den Heijer van D66, meneer Van Harn van het CDA. Dat was hem. De heer Jumelet, WIJ: Even staccato. We hebben in december aan de handrem getrokken als raad. We hebben 7 bijeenkomsten gehad als raad om met elkaar hierover te spreken. Ik wil toch nog mijn dank uitspreken voor het ambtelijk apparaat voor de organisatie daarvan. Maar de vraag is: hoe leg je de lat? Ga je ruimte geven aan het college conform we nu gewend zijn of ga je ervan uit, of ga je de teugels zo aantrekken dat je het kan laten vieren, dat is een keuze. Mijn fractie benadert het toch vanuit een stuk vertrouwen in het college, maar ook vanuit het proces dat we doorlopen hebben, ook vanuit de rol die we als raad hebben. Als ik dan hoor, niet 40 woningen maar 1 woning, dan moet je je ook afvragen: wat is je rol als raad? Wij zullen dan ook de amendementen niet steunen. We hebben wel een vraag aan de wethouder, dat gaat over het evaluatieverhaal. De heer Ruijtenberg: 1 woning, dat gaat dan over de participatie met de burgers.

Je kan ergens wonen waar 2 woningen al behoorlijk effectvol zijn. De heer Jumelet: Dat is een toevoeging, die meneer Ruijtenberg doet. Mijn vraag aan de wethouder is, rondom de evaluatie, we hebben daar uitgebreid over gesproken in met name de laatste bijeenkomsten. We hebben naar elkaar uitgesproken dat we gezamenlijk op weg gaan in dit proces. De wethouder heeft heel duidelijk aangegeven: we gaan daar hand in hand het proces door, de ambtelijke organisatie, het college en de raad, zoekend hoe je dit nou goed kan doen. Dus mijn vraag is even aan de wethouder: hoe kijkt u aan tegen dit amendement? Kan zij wellicht de toezegging doen, hoe zij erin staat, zodat wellicht het amendement overbodig wordt. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Ik begin met de conclusie: we zijn voor het raadsvoorstel, we stemmen voor het amendement over de aanpassing van de evaluatietermijn en tegen de 4 andere amendementen. Dat doen we alleen niet lichtvaardig. De indieners van de amendementen willen op veilig spelen en eerlijk gezegd wil ik dat zelf ook. Ik wil een goed besluit nemen, maar het besluit dat we vanavond nemen heeft nogal wat onzekerheid en onduidelijkheid in zich over de positie van de raad in gevallen die straks onder de omgevingswet gaan voorkomen.

De technische vragen die collega De Graaf en ik stelden na afloop van de commissiebehandeling maakte duidelijk dat het niet evident is of een casus altijd een bopa of altijd een omgevingsplanwijziging wordt. Dat maakt het onzeker hoe we als raad de regie naar ons toe kunnen trekken op dossiers die er voor ons toe doen, maar het maakt ook dat ik vanavond nog geen idee heb welk dossier ik nu niet maar me toegeschoven krijg als raadslid, waar ik wel over te zeggen had willen hebben en vice versa. De oproep die ik daarom vanavond aan de wethouder doe is om in het komende jaar haar politieke fijngevoeligheid te laten zien in het ons doen toekomen van dossiers die volgens de regel van wat we vandaag aannemen eigenlijk niet langs de raad hoefde, maar waarvan ze kan aanvoelen dat de raad erin gekend zou willen worden en erover zou willen besluiten. Dan evalueren we na een jaar of de gevallen die buiten de regels om naar ons toe kwamen incidenten waren of dat dit moet leiden tot generieke aanpassingen in een set van gevallen waarbij we altijd bindend advies willen hebben als raad. Ik wil me even verplaatsen in de oppositie met wellicht iets minder vertrouwen in het college. Indiener, vanuit die blik deel ik uw ongemak. Geven we de touwtjes niet teveel uit handen? Of krijgen we niet teveel op ons af? Met dat in ons achterhoofd hierbij onze weging van de amendementen.

De heer Ruijtenberg: Ik wil de heer Hofman even in herinnering brengen, dat ik letterlijk heb gezegd dat ik vertrouwen heb in dit college. Zijn opmerking, dat ik geen vertrouwen in dit college zou hebben, die zou hij terug moeten nemen. De heer Hofman: Die wil ik zeker terugnemen. Die insinuatie had ik niet willen doen, excuus daarvoor. Maar ik wilde me verplaatsen in een oppositielid, dat wellicht minder een blind vertrouwen heeft in ook een toekomstig college, even vanuit die hoedanigheid. Met dat in het achterhoofd, onze weging van de amendementen. Bouwen in het groen: dit kan nooit onder de huidige omgevingsvisie. Een plan tot bouwen in het groen zal om die reden afgewezen worden. Mochten we ooit onze omgevingsvisie zo aanpassen, dat we de groengebieden willen volbouwen, dan zal een dergelijke wijziging onder de nieuwe wet nog steeds als impactvol te boek staan en een omgevingsplanwijziging vereisen. Bouwhoogte: de bouwhoogte staat altijd vast in het omgevingsplan, daar zal een bouwaanvraag aan getoetst moeten worden. Het college zal behalve minimaal via wat nu nog de kruimelregeling heet, geen ruimte hebben om hier met een bopa van af te wijken. Bouwen aan de linten: wat wel en niet mag aan de linten staat vastgelegd in het omgevingsplan. Het enige waar ik serieus over nagedacht heb, is het aantal woningen.

Het gaat namelijk nooit voor komen, dat we een buitenplans traject gaan vergunnen via een bopa dat meer dan 40 woningen heeft. Als een kavel de bestemming wonen heeft, is een aanvraag binnenplans. Als het meer dan 40 woningen betreft op een kavel die nog geen bestemming wonen heeft, dan kan ik me niet indenken dat het niet als complex wordt betiteld. Ik vermoed dat dit enkel gaat worden toegepast bij aanleunwoningen in de achtertuin en eventueel bij huisvesting voor arbeidsmigranten. De vraag bij hoeveel woningen ik het dan wel graag zou willen beoordelen, kan ik 30/34

echter niet eenduidig beantwoorden, dus vandaar dat we voor nu het getal van 40 in stand willen houden en hier eventueel volgend jaar een nieuw oordeel over willen vellen. Tot zover. De heer Blonk, L3B: Wij zijn voor het voorstel. We zijn voor het amendement over de evaluatietermijn en we zijn tegen die andere 4 amendementen van GL. Het zijn belangrijke punten die genoemd worden in die 4 amendementen, die wij niet steunen. Wij hebben er vertrouwen in dat het college daar op een goede manier mee omgaat op het moment dat de omgevingswet in werking treedt. Als dat niet zou zijn, dan hebben we na een jaar die evaluatie, daarom steunen we die wel. Dan kunnen we dan zien of het college het goed gedaan heeft, ja of nee. Hebben ze alles wat wij wilden gedaan, ja of nee? Op dat moment kunnen we het makkelijk wijzigen. Vandaar dat wij zeggen: college, ga ermee aan de gang. Na een jaar gaan we kijken of het klopt. Dat is de reden waarom we voor het voorstel zijn, voor het amendement m.b.t. de evaluatie en tegen die andere. Mevrouw Verhoef, PvdA: We hebben inderdaad heel veel bijeenkomsten gehad over dit bindend adviesrecht. Het voorstel dat er nu ligt doet recht aan wat daar is opgehaald. Ik wil me aansluiten bij de heer Blonk en de heer Hofman, zij hebbne dat heel goed toegelicht, met name de heer Hofman.

Het leek wel of de portefeuillehouder rechtstreeks antwoordde, maar misschien is de heer Hofman gewoon heel erg goed ingewijd. Wij gaan dus het amendement evaluatietermijn wel steunen met de argumentatie zoals door de heren gegeven en de andere amendementen gaan we niet steunen. Ook wij hebben vertrouwen in het college. Ook dat het college bij twijfel, ook als het de raad niet hoeft te raadplegen, toch naar ons toekomt. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: D66 sluit zich aan bij voorgaande spreker. De heer De Graaf, VVD: De strategische keuze, die voor ligt, hoe we hier naar kijken of mee omgaan, die is al even genoemd zojuist. Gaan we voor juist ruimte geven en eventueel de teugels aanhalen als er brokken van zouden komen of andersom, we doen de deur wat meer op slot en laten we de teugels vieren als we zien dat het allemaal goed gaat? Het is allemaal nieuw, we zien toch wat vrijheidsgraden in de omgevingswet, waarvan we niet weten hoe het allemaal uit gaat pakken. Als VVD zijn we wat voorzichtig en kiezen we eigenlijk voor het scenario om toch wat kritisch te zijn op de ruimte die we geven aan het college. Dat heeft niets met vertrouwen te maken. Ik heb ook vertrouwen in mijn eigen rijkunst in de auto, toch doe ik een gordel om, dat is ter meerdere zekerheid.

We zijn ook zeker niet van de ambitie om hier periodiek met elkaar als raad allerlei vergunningen te gaan zitten afstempelen. We denken ook dat de casuïstiek, waar we het over hebben, heel sporadisch voor zal komen en mogelijk zelfs nooit voor zal komen. Maar voor de zekerheid kiezen we toch de voorzichtige kant. Dat houdt in dat wij t.a.v. het amendement aantal woningen daar voor zijn. Bouwen in het groen ook, ook al biedt de omgevingsvisie heel veel houvast, er is toch sprake van zelfbinding onder voorwaarden waarvan afgeweken kan worden door het college, strenge voorwaarden, maar om het toch dicht te zetten gaan we ook mee in dat amendement. Bouwhoogte, bij het vorige agendapunt gaf de wethouder al even blijk van de ruimte die hij als wethouder nu ook heeft in de ruimtelijke ordening om van die bouwhoogtes af te wijken. We hebben eerder in een debat gezien over projecten en inbreidingen in onze gemeente hoe gevoelig bouwhoogten liggen. Dus het amendement m.b.t. de bouwhoogte, daar gaan we in mee. Hetzelfde geldt voor linten en ook zeker de evaluatie. Dus alle amendementen en het voorstel kunnen afgehamerd worden. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ook het CDA is van mening dat we de teugels geleidelijk moeten laten vieren en niet in één keer moeten loslaten. Dan de amendementen. Het amendement aantal woningen, dat kunnen we steunen.

Het amendement bouwen in het groen, daar zijn we voor. De maximale bouwhoogte, daarvan hebben we ooit als CDA in een vorig college afgesproken dat we ons houden aan 15 meter, dus dit kunnen we niet steunen. De historische linten, daar zou ik graag van de wethouder horen of deze toevoeging van bijgebouwen echt noodzakelijk is. We wachten even de reactie van de wethouder af. De evaluatietermijn zullen wij zeker steunen, want die hebben we ook mede ondertekend. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Dank u raad, voor het afgelopen jaar, ook in veel beeldvormingen verder komen met elkaar in al deze materie. Ik was even in verwarring, meneer Ruijtenberg, toen u uw amendement over de linten voorlas. Ik hoorde een andere tekst dan ik in mijn IBABS heb, maar ik heb gehoord dat we de goede tekst zo krijgen, maar ik had hier een andere tekst. Ik heb uw tekst gehoord en wel opgeschreven, dus ik zal erop reageren. Ik ga de amendementen langs. De vraag van het CDA, daar komt ik bij het amendement op. Het aantal woningen, ik denk dat we daar voldoende met elkaar over gesproken hebben. U weet hoe het college erin zit. Wij hebben die 40 voorgesteld. We raden u af om dit amendement te steunen vanwege het aantal vergunningen dat dan bij u langs gaat komen. Dus afraden. Bouwhoogte, daarin ga ik net als in het groen ontraden, omdat de omgevingsvisie dat voldoende heeft vastgelegd.

De omgevingswet bepaalt: maak nou zo min mogelijk regels, ga niet regel op regel stapelen. 31/34

Dit is vastgelegd, net als in het groen: het college zal eigenlijk al die vergunningen weigeren die binnen komen. U heeft de juridische antwoorden gelezen. Ik wijs toch even naar degenen die nog steeds op de tribune zitten. Juridisch is er natuurlijk altijd iets om te bedenken, waardoor je het toch in behandeling moet nemen, dat kan, maar daarin ga ik mee met wat ik een aantal leden van de raad heb horen zeggen: bij twijfel niet inhalen, dan gaan we naar de raad. Zaken uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar ik wil u toch wijzen op verklaringen van geen bezwaar in het verleden, wat vaker naar u toegekomen is in het verleden, terwijl het een bevoegdheid is van het college. Die houding willen wij graag vol houden. Bouwen in het groen wordt ook ontraden. De evaluatietermijn hebben we eigenlijk in de commissie besproken, dat het een goede zaak is om dat na een jaar te doen, dus uitstekend, omarmen vanuit het college. Dan nog de historische linten. Ik hoorde nu van u wel een sluitende juridische zin, want aanvankelijk stond er bij mij nog de zichtlijnen in en die hoor ik u niet meer voorlezen, dus dat zou kunnen. Maar net als groen en bouwhoogte is het teveel. We hebben dit heel goed vast gelegd met elkaar in de structuurvisie van de linten, daarin staat voldoende. Maar de manier waarop u hem voorlegde is die wel juridisch sluitend, maar voor ons overbodig.

Is de toevoeging noodzakelijk, vroeg de heer Van Harn over het amendement van de linten. We hebben in onze bestemmingsplannen al deze zaken goed vastgelegd, dus ik ga ervan uit dat we met elkaar die afspraken zo hard hebben. Dat waren ze. Tweede termijn De heer Ruijtenberg, GL: Heel kort. Ik dank de wethouder voor haar beantwoording. Ik wil u wel meegeven, dat als u tegen stemt bijvoorbeeld in het lint, dan gaat de situatie als de Villa, waar we over gestemd hebben, waar o.a. L3B eerst voor en toen tegen was, dank L3B hiervoor, dat gaat dan nu een collegebevoegdheid zijn, dus daar kunt u niet meer uzelf uitspreken. Bijgebouwen, dat gaat ook over caravanstallingen en dat soort zaken. De vraag is of u dat wilt. Wees u zich daar bewust van, waar u voor of tegen gaat stemmen. Daar wil ik het bij houden om het niet te lang te maken. Wat mij betreft kunnen we overgaan tot de stemming. De heer Jumelet, WIJ: Wat de wethouder zei over de evaluatie, dat zij het amendement omarmt, wij zullen dan ook voor dat amendement stemmen. Dan nog even naar de VVD. Ik begrijp de VVD, vertrouwen is goed, controle is beter, maar misschien is het wel: hoe de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Ik moet hier wel op reageren. Ik ben reuze benieuwd of de heer Jumelet wat extra duiding hieraan kan geven, want hij laat me toch even in vertwijfeling achter.