[BV22.0049] Verslag cie Ruimte d.d. 17 mei 2022

De heer Blonk, L3B: Mijn fractie vindt dat er een mooi plan ligt. Het heeft wat weg van een Knarrehof, maar dan in een andere vorm. Over de participatie heb ik veel gelezen en vandaag ook gehoord van belanghebbenden en 3B Wonen. Een groot aantal insprekers, omwonenden, vindt dat de participatie niet goed is gegaan, maar ik denk dat ze niet tevreden zijn over de resultaten van de participatie ondanks behoud van grasveld en grote bomen, wat de heer Jumelet ook al aangaf. Conclusie: niet iedereen is het eens met wat er nu voor ligt, maar er moet door de raad wel een keuze gemaakt worden. Raadsleden moeten een afweging maken tussen algemeen belang en individueel belang. Het algemeen belang is de behoefte aan gelijkvloerse sociale huurwoningen voor ouderen, in dit geval voornamelijk 75-plussers, een winkelcentrum en zorg in de buurt. Dat moet de raad afzetten tegen de individuele belangen van bewoners, waar door 3B Wonen rekening mee is gehouden. De huisvesting van huisartsen en een kleine apotheek heeft een sterke aanvullende bijdrage aan het gewenste woonconcept van seniorenwoningen 75-plus. Het is van belang dat een huisartsenpraktijk in de wijk is. We moeten blij zijn dat hier huisartsenzorg dichtbij voor handen is, want dat is op een heleboel plaatsen in Nederland niet het geval.

De term gezondheidscentrum is geen goede, daar hebben we het over gehad, we gaan vanaf nu de naam HOED gebruiken, huisartsen-onder-één-dak met een kleine apotheek. Dat betekent dus geen fysiotherapeut, psychoog of diëtiste, maatschappelijk werkers of weet ik veel wat voor beroepsgroepen daaraan verwant zijn, daar hebben we het dus allemaal niet over, alleen de huisartsen met de praktijkondersteuner en apotheek. Terecht wordt opgemerkt, dat het parkje met het grote grasveld belangrijk is en dat blijft nagenoeg in tact. Ook wordt de groene uitstraling versterkt door het behoud van de volwassen bomen. In de nota van uitgangspunten staat: de begane grond verdieping waar maatschappelijke voorzieningen gevestigd worden, heeft aan de zijde van de Wilhelminastraat een transparante uitstraling en een uitnodigend karakter. Hier zit de zorg van de bewoners die er tegenover wonen en ik begrijp dat wel. De gevel van de begane grond moet passen in een gewone woonstraat, geen neonreclames van een apotheek of andere in het oog springende boodschappen aan de gevel of achter de

12/30

ramen van dat gedeelte. In de nota van uitgangspunten moet dat ons inziens anders worden opgeschreven. De omwonenden zitten niet te wachten op een gevel met een transparante uitstraling en uitnodigend karakter. Graag een reactie van de wethouder hoe zij daarnaar kijkt. Zo nodig overwegen wij daar een amendement voor. Dan komen we bij verkeer, een andere zorg van omwonenden. De huidige bebouwing op de ontwikkellocatie zorgt voor circa 150 voertuigbewegingen per dag. Dadelijk zijn dat er tussen de 300 en 500 per dag. We hebben het hier over erftoegangswegen, dus 30km/u, die maximaal 4.000 motorvoertuigen per dag kunnen verwerken. De belasting van de Wilhelminastraat nu 1.962 per dag, en de Wildert nu zo’n 400/500 per dag kunnen de toename goed aan, want autoverkeersbewegingen na ingebruikname van de woningen en de huisartsenpraktijk blijven ver onder de grens van 4.000. Tot slot. Goed dat parkeren voor bewoners en gebruikers van de voorzieningen volledig binnen de grenzen van het plangebied worden ingevuld. Dat overdag parkeerplaatsen van woningen leeg staan en gebruikt kunnen worden voor bezoekers van huisartsen is geen juiste aanname. Je kunt er vanuit gaan, dat 75-plussers geen baan meer hebben en de auto, als ze die hebben, door de weeks overdag veelal thuis voor de deur geparkeerd staan.

De hoogste parkeerbelasting die leidend is voor het aantal te realiseren parkeerplaatsen zal dus hoger zijn dan nu aangegeven is. Mijn vraag is: hoeveel parkeerplaatsen zijn er in totaal nodig in het nieuwe plangebied? Nu echt tot slot, ik ben blij dat 3B Wonen de kloof met omwonenden, zojuist aangegeven, probeert te overbruggen. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Het zal u niet verbazen dat ik in mijn eerste termijn begin te zeggen dat de CDAfractie een beeldvormende avond mist voorafgaand aan de behandeling van dit onderwerp. Dus dan ook meteen maar de vraag aan de wethouder: wethouder, waarom heeft u niet gekozen voor een beeldvormende avond voorafgaand aan behandeling van dit onderwerp? We kennen 3B Wonen als een serieuze woningbouwvereniging, die binnen Lansingerland goed bekend staat. Maar t.a.v. de burgerparticipatie, waarvan zij bij deze ontwikkeling het voortouw van de gemeente heeft gekregen, moeten we nu helaas constateren, dat een grote groep omwonenden zich in de kou voelt staan, zich niet gehoord weet, omdat ze wel mogen meepraten over kleine zaken, maar de echte grote zaken waar het om gaat zoals het gezondheidscentrum, de hoogte van de bouw en het aantal woningen, dan blijkt ineens dat het niet bespreekbaar is in de meedenkgroep. Het woord coproduceren, dat in de presentatie van 3B Wonen staat, blijkt hier dan ook een schijnwerkelijkheid.

De gemeente heeft, doordat er gebouwd gaat worden op gemeentegrond, een grote verantwoordelijkheid. Echter, op de vraag van de CDA-fractie aan het college over alternatieve locaties. De heer Blonk: Ik wil aan de heer Van Harn vragen: wanneer is zijn visie burgerparticipatie geslaagd? De heer Van Harn: U was van de week ook aanwezig bij de beeldvormende avond over burgerparticipatie, dus daar hebben we beiden hetzelfde gehoord, toch? Waar was ik gebleven? Echter, op de vraag van de CDA-fractie aan het college. De heer Blonk: Wij hebben hetzelfde gehoord, maar ik vraag wat u ervan vindt. Wanneer vindt u dat burgerparticipatie geslaagd is? U zegt dat deze niet geslaagd is. De heer Van Harn: U heeft ook van mevrouw Vliet Vlieland gehoord, dat er heel wat verbetering mogelijk is. Dan zeg ik het nog heel voorzichtig. U heeft ook de insprekers gehoord van vanavond. Een groot deel van de insprekers en hun achterban is heel ontevreden over burgerparticipatie, zoals die hier heeft plaats gevonden. Op de vraag van de CDA-fractie aan het college of er alternatieve locaties onderzocht worden voor de 2 huisartsenpraktijken en een apotheek antwoordt het college dat er geen onderzoek is gedaan naar alternatieven.

Dat is triest om te constateren, want waar hebben we dan een college voor? Waarom heeft het college bijvoorbeeld niet overwogen om de voormalige peuterspeelzaal, waarvan zij zelf de eigenaar is, nieuw leven in te blazen, door deze kindvriendelijke locatie aan te bieden aan bijvoorbeeld kinderopvang Het Paleisje, zodat er aan de Raadhuislaan een andere ontwikkeling kan plaatsvinden. Graag een reactie van de wethouder hierop. Uit alle gehoorde reacties blijkt, dat het geplande gezondheidscentrum het grootste bezwaar is. Waarom een gezondheidscentrum op deze locatie in deze woonwijk met het laatste restje karakteristiek authentiek Berkel? Uit niet één antwoord dat wij van het college hebben ontvangen op onze vragen blijkt dat er een noodzaak is om juist op deze locatie een gezondheidscentrum te bouwen. De heer Jumelet: Dan zou ik graag de heer Van Harn willen vragen te reageren op de stelling van de huisarts: toegankelijke gezondheidszorg in het hart van Berkel. Zij heeft uitgelegd hoe zij daar tegenaan kijkt. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? De heer Van Harn: Nou, ik vond het ook een onjuiste weergave, dat dit zorgcentrum gekoppeld wordt aan bijvoorbeeld 30 woningen, die daar gepland zijn en dus aan 30 mensen.

Een huisartsenpraktijk heeft ongeveer 2.000 of 2.500 cliënten en dan nu ineens zou het gerechtvaardigd zijn om een gezondheidscentrum hier te plaatsen vanwege deze 30 nieuwe bewoners. Ik vind dat een onjuist beeld. De heer Jumelet: Het is haast kostbare tijd. Geeft u nou eens antwoord op de vraag. Hoe kijkt u aan tegen toegankelijke gezondheidszorg in het hart van Berkel? De huisarts heeft uitgelegd waarom juist door de huisartsen gekozen wordt voor deze plek, omdat zij zelf andere plekken hebben onderzocht wat op niets uitgelopen is. Ze heeft gezegd in haar inspraak dat dit één van de laatste plekken is waar het kan in Berkel. Of zegt u: ga alsjeblieft 3km verderop zitten. Laat u ouderen uit de wijk elders naar de huisarts gaan? Of zie ik dat verkeerd? De heer Van Harn: Als ik het goed begrepen heb is deze locatie ongeveer 300m van de huidige locatie van de huisarts. Op de huidige locatie is ook een groep bewoners, die het prettig vinden om daar naartoe te gaan. Als deze huisarts gaat verhuizen, dan ontstaat er voor

13/30

hen een probleem, zij moeten weer verder. Waar hebben we het over, meneer Jumelet? De heer Jumelet: Dan adviseer ik de heer Van Harn de inspraak van de huisartsen terug te luisteren, omdat er allerlei eisen worden gesteld. Er is noodzaak om te verhuizen, maar u moet de inspraak maar eens terug luisteren van de huisarts, misschien helpt dat. De heer Van Harn: Ik was geëindigd met de vraag waarom de wethouder geen alternatief heeft onderzocht. Nu ga ik verder. Gelukkig lezen we in de presentatie van 3B Wonen, dat niet alles in beton is gegoten en dat het hier een massastudie betreft, dus er is nog veel mogelijk. Daarom stelt de CDA-fractie het volgende voor. Bouw sociale woningen met een zorgcomponent voor senioren 75-plus. Realiseer nieuwbouw op deze locatie van maximaal 2 bouwlagen, waarvan de tweede bouwlaag een schuin dak krijgt. Behoud het groene plantsoen maximaal, want dit is niet alleen belangrijk voor de buurt, maar ook voor vele andere Berkelaren, zo hoorden wij van de historische vereniging Berkel en Rodenrijs. Geef een dorpse uitstraling mee, zoals de circa 10 oude woningen in de Oranjestraat. Maak de voormalige peuterspeelzaal op deze kindvriendelijke locatie weer opnieuw beschikbaar voor jonge kinderen of voor andere maatschappelijke doeleinden, zodat de school niet gesloopt hoeft te worden. Dank u.

De heer De Graaf, VVD: Als gemeente hebben wij een enorme woningbouwopgave en die realiseren wij door grote uitbreidingslocaties en ook door kleine inbreidinglocaties. En die kleine inbreidinglocaties maken het allemaal niet minder complex. Integendeel, met die inbreidingslocaties raken we mensen in hun directe leef- en woonomgeving. We zien vanavond wat dat allemaal doet en wat het aan emoties en belangen bij elkaar oplevert, dus we moeten daar zorgvuldig mee omgaan. Het is goed dat we daar vanavond ruim de tijd voor nemen in deze raad. Aan de andere kant zien we ook dat er een enorm belang is om juist seniorenwoningen te realiseren. In de aanloop naar de verkiezingen samen met collega Jumelet junior een aantal rondes door het dorp gemaakt, we spraken o.a. een oudere mevrouw, die zich bijna een gevangene voelde in haar 2-onder-1-kap huis in een buitenwijk van het dorp, omdat zij op leeftijd en minder mobiel was en snakte naar goede huisvesting voor senioren dichtbij de voorzieningen en de kern van het dorp. Dus er is een enorme urgentie, dat is het andere belang dat we moeten dienen hier in deze raad en waar we aan tegemoet moeten komen. We zijn daarom blij dat 3B Wonen het initiatief heeft genomen voor ontwikkeling van De Wildert, een stukje herontwikkeling, en daarmee invulling geeft aan een aantal belangrijke beleidsuitgangspunten van de gemeente op het gebied van o.a.

verduurzaming, maar ook uitbreiding van het woningaanbod in een specifiek segment. We merken vanavond dat die woningontwikkeling op zich redelijk uitlegbaar is en geaccepteerd wordt en begrijpelijk is. Voor mensen een heikel punt is vooral de toevoeging van de functie huisarts en apotheek en alle zorgen die daarbij komen in het kader van verkeer, parkeerdruk en het extra bouwvolume dat op die plek, op die specifieke plek, een plaats moet krijgen. Wij snappen deze zorg. Aan de kant kan je ook vanuit een ander perspectief naar dit plan kijken. De Wildert had een bepaald gemeenschappelijk doel in het verleden, namelijk een schooltje. Je zou kunnen zeggen, dat die maatschappelijke functie van school door veroudering van de wijk, door veranderende samenstelling van de wijk een andere functie krijgt, namelijk de functie van zorgaanbod. In die zin heeft die locatie altijd al wel een bepaalde maatschappelijke functie vervuld, zij het een andere, namelijk een school i.p.v. zorg. In die zin stellen wij als VVD dat het plan dat voorligt onze instemming kan hebben, maar niet onvoorwaardelijk. We hebben ook regelmatig met elkaar vastgesteld, dat is vanavond ook weer bevestigd, dat het dorpse karakter van onze kernen en zeker van deze specifieke locatie een groot goed is, dat moeten we behouden. Dat stelt enorme eisen aan hoe dit plan verder uitgewerkt en ingevuld gaat worden.

Er ligt een enorme opgave bij de stedenbouwkundige en architect om dat in zijn totaliteit, een behoorlijk volume, voor die locatie in te passen. We willen richting 3B Wonen benadrukken om daar heel alert op te zijn. Ook het college dat de procesgang rond de verdere behandeling van het bestemmingsplan straks in deze raad voorbereidt en begeleidt, ook vanuit haar rol hier alert op te zijn. We vernemen graag van de wethouder hoe zij dat ziet en hoe zij dit belang en het beleid dat is vastgesteld in aanloop naar de vaststelling van het bestemmingsplan gaat sturen. De heer Van der Stad, D66: De D66-fractie hoorde dat de seniorenwoningen aan de Oranjestraat aan vervanging toe zijn, de woningen zijn niet meer van deze tijd en renovatie is een slechte optie. Ook rekening houdend met de portemonnee van de bewoners, gezien de energieprijzen, is herbouw met goede isolatie een keuze die we kunnen volgen. Een andere keuze, die we goed kunnen volgen inzake dit vraagstuk zijn het betrekken van de voormalige school en de wens om op De Wildert meer dan het huidige aantal woningen te realiseren. De huidige woningen zijn erg klein en toename in volume en ruimte kunnen we ons voorstellen. Bovendien is er veel behoefte aan extra woningen. Al met al kunnen we positief zijn over de notitie van uitgangspunten, want is alles is geheel breed te interpreteren.

We willen dan ook een aantal punten meegeven om richting te geven aan de nader uit te werken ontwikkeling. Voor D66 heeft het park om de hoek aan de Oranjestraat en Wilhelminastraat een karakteristieke uitstraling. Tezamen met de huidige woningen geeft het een groen en echt open dorpsgevoel en dat nabij het centrum zelf. Wij willen dat dit behouden blijft. De nieuwbouw dient qua architectuur en schaal rekening te houden met de omliggende bebouwing. Dat geldt ook voor het

14/30

beoogde pand aan de Wilhelminastraat. De keuze voor 2 of 3 bouwlagen over het gehele plan spreekt ons aan, maar we zien graag bij 3 lagen een schuine kap vergelijkbaar aan de directe omgeving. Ook kunnen we ons vinden in het uitgangspunt van functiemenging. Echter, het is wel belangrijk dat we oog houden voor de effecten ervan. Het is voor ons belangrijk dat het de woonfunctie versterkt en passend is voor de locatie. Zeker t.a.v. de parkeervraagstukken moeten we zorgvuldig zijn. Onderlinge uitruil van parkeerplaatsen op verschillende tijdstippen met verschillende functies lijkt gezien de beoogde functies en doelgroepen op deze locatie nabij het centrum niet passend. We vragen ons af hoe dat nu geregeld is. De leefkwaliteit van de Oranjebuurt dient op orde te blijven en daar zullen we voor waken. Voor D66 staat nog niet vast of de functiemening een welkomendheid is. Dit houdt min of meer uitbreiding van het centrum in en we hebben daar vooralsnog onze bedenkingen bij. Uitbreiding in het aantal huisartsen in de kern, daar is zeker behoefte aan, maar vooralsnog voorziet het plan enkel in verplaatsing van bestaande voorzieningen. We hebben tot slot vragen over de ontmoetingsruimte. We vragen ons af of er gekeken is naar de diverse ontmoetingsruimten in de nabije omgeving en wat de ontmoetingsruimte die hier gepland wordt daaraan toevoegt.

Zou er niet gebruik gemaakt kunnen worden van bestaande ontmoetingsruimten in de omgeving? En dan de ruimte te gebruiken voor meer woningen. Zou hier een scenario voor uitgewerkt kunnen worden? Vanzelfsprekend verwachten wij een participatieproces, waarbij de gemeente lijnen uitzet en de verantwoordelijkheid pakt om met elkaar in gesprek te zijn en blijven. Dan is er vanuit de gemeente een duidelijke participatiestrategie, wat doet initiatiefnemer en wat doet de gemeente. Tot zover. De heer Hofman, CU: Als ik de verschillende discussies in deze commissie over woningbouw in de afgelopen jaren goed heb gevolgd, dan denk ik dat we raadsbreed enthousiast zijn over plannen voor seniorenbouw, wauw, mogelijk zelfs met een hofje, wauw, mogelijk zelfs met een ontmoetingsruimte, wauw, misschien nog een gezondheidscentrum, wauw, waardoor ook zorg voor ouderen dichtbij is. Dit is helemaal het waardig ouder worden, waar wij als CU voor staan en je verwacht een juichend publieke tribune erbij. Ja, toch zitten we hier vanavond en is er toch de nodige kritiek op dit plan. In eerste aanleg staan we als CU positief tegenover herontwikkeling van locatie De Wildert. Renovatie leidt niet tot woningen die geschikt gemaakt kunnen worden voor ouderen en het idee van inbreiding met behoud van groen en dorps karakter, meer appartementen en een gezondheidscentrum staat ons aan.

Zoals al veel gemeld, is het wel zaak om af te wegen of het wel allemaal kan en past, zoals nu in de nota van uitgangspunten is uiteen gezet. Om daar maar gelijk op in te haken: de CU is een voorstander van het gezondheidscentrum. Eén van de grootste zorgen van zorgondernemers in deze tijd is het vinden van praktijkruimte. We vinden dat we hier als gemeentelijke overheid een bemiddelende rol in mogen en moeten spelen als invulling van de zorgplicht naar onze inwoners. Het gezondheidscentrum, of zoals inmiddels gedoopt de HOED, moet wel zijn rol in dit plan waar kunnen maken, zoals ik al vroeg aan de huisarts. Als wij als gemeente de huisarts helpen met het vinden van praktijkruimte, dan moeten we ook borgen, wellicht middels een verplichting, dat oudere bewoners die hier komen wonen ook als patiënt opgenomen kunnen worden door die huisartsen. Dan de inpassing. De visuele impressie van het plan is voor interpretatie vatbaar, maar ik vond het er best mooi uitzien, maar het geeft ons niet de indruk dat het past in een dorps karakter. Om qua hoogte aan te sluiten op de omgeving moet er aansluiting gezocht worden bij de nokhoogte aan de overzijde van de Wilhelminastraat, pak hem beet ongeveer 8,5 meter. 11 meter sluit dan niet aan. Om dit te realiseren, we doen vast een voorzet, zou je eraan kunnen denken om de plint van het gezondheidscentrum licht verdiept aan te leggen.

De uiteindelijke bouwhoogte zal worden vastgelegd in het bestemmingsplan, maar wat ons betreft is de nokhoogte aan de Wilhelminastraat wel een maximum, plus of min een halve meter misschien, maar veel meer moet het niet worden. Het geschetste massieve bouwvolume aan de zijde van de Wilhelminastraat past vooralsnog ook niet, wat ons betreft. Het terugleggen van de derde bouwlaag of een bouwlaag met een schuine kap aan de voorzijde kan dit oplossen, maar dat is invulling die in een latere fase komt. Aan de zijde van de Oranjestraat staan we ook een dergelijke oplossing voor met schuine voorgevels richting de straatzijde om zo aan te sluiten bij de fraaie woningen aan de overzijde. Al met al zijn dit wel voorgestelde maatregelen die mogelijk impact hebben op de hoeveelheid te realiseren appartementen binnen het plan. Om die reden vinden we het ook lastig om ons vast te leggen op een aantal te realiseren appartementen in de nota van uitgangspunten. De nota van uitgangspunten noemt het aantal ook niet, maar in het raadsvoorstel wordt weldegelijk het aantal van 30 genoemd. We willen veel in dit plan en wij als CU willen niet dat we straks bij de uitwerking van de plannen horen dat het groen of het dorps karakter eraan gaan, doordat we nu eenmaal hebben afgesproken hoeveel appartementen er moeten worden gerealiseerd in de nota van uitgangspunten. Dan tot slot het parkeren.

Er is nog veel onduidelijk over het ruimtebeslag van de te realiseren parkeerplaatsen. Ook hierover een piketpaal vanuit ons: parkeren gaat niet ten koste van groen. Al met al een positief kritische inbreng van ons. We zien het plan zitten, maar wel met een paar kanttekeningen, noem het kaders voor de uitwerking, waar we graag nog invulling voor zien om mee te kunnen instemmen. Dank u wel.

15/30

De heer Van de Burgt, GL: Ik wil ook de insprekers, die vanavond hebben gesproken, bedanken voor de input, evenals de bewoners die we hebben kunnen spreken op de informatieavond. Wanneer we de nota van uitgangspunten in eerste instantie bekeken, leek het ons een goed plan dat terdege was besproken met omwonenden. Het gebied met de 10 kleine, vervallen huizen in de naoorlogse stijl van de wederopbouw kenmerkte zich toen al door kwantiteit en kwaliteit. Bovendien valt er iets te zeggen over een hogere bouwdichtheid in een gebied zo dicht bij het centrum, waar behoefte is aan meer duurzame woningen voor senioren. Wanneer we echter de verhalen horen van omwonenden, dan valt er toch nog wel wat af te dingen op die burgerparticipatie. Waar in het plan trots wordt gesproken over de één na hoogste trede van participatie, samenwerken aan problemen en oplossingen kiezen, niet vrijblijvend afwijken. In de praktijk geven de omwonenden aan, dat er weinig inspraak mogelijk is geweest over het plan en voelt het voor hen alsof hun belangen onder de tafel zijn geveegd. Er wordt ook vandaag veel gesproken over het meenemen van de wensen van omwonenden in de nota van uitgangspunten, maar enkel herhalen wat er door omwonenden is gezegd is niet hetzelfde als geven van echte inspraak wanneer die bezwaren alleen nepservice geven.

Om een voorbeeld te geven: de officiële definitie van hoogbouw is vanaf 70 meter. Maar iedereen begrijpt dat er in deze wijk geen gebouw past dat zo hoog wordt, sterker nog, waarschijnlijk bestaat er in de hele gemeente geen gebouw van 70 meter hoog. Naar de letter van de eis van geen hoogbouw wordt deze wens van omwonenden dus weliswaar gevolgd, maar niet de geest van die wens, dat de nieuwbouw passend moet zijn binnen het dorpsgezicht. Het blok met het gezondheidscentrum zal met een hoogte van 9 meter vooral door het platte dak over de rest van de wijk uittorenen en is daarmee het voornaamste bezwaar van omwonenden. En die 9 meter is de minimale hoogte, aangezien het college zelf ook al aangeeft dat er slechts gesproken wordt over 3 verdiepingen en dat de hoogte van de verdiepingen nog kan variëren. De aanpalende woningen aan de Wilhelminastraat krijgen bovendien een kolos direct naast zich, wat inkijk oplevert evenals schaduwwerking. Beide zaken in de nota worden genoemd als uitgangspunt dat niet mag gebeuren met voor de bewoners alle gevolgen van dien. De argumenten die worden gegeven voor een gezondheidscentrum dichtbij de senioren die er komen wonen lijken sympathiek maar in de praktijk valt ook daar nog wel iets op af te dingen. Laten we senioren van 75 jaar ook niet stereotyperen als oude mensen die 24 uur per dag een dokter nabij moeten hebben.

Ze hebben een actief leven. En bedenk, zoals mijn collega gisteren nog zei, dat Louis van Gaal nu 71 jaar oud is. Bovendien betekent een praktijk in de buurt niet eens automatisch dat de bewoners ook gebruik kunnen maken van die praktijk wanneer blijkt dat er geen plek bij een arts meer is. Dit college en deze raad heeft de mond vol van burgerparticipatie en wil graag dat ze in hoger aanzien raakt van de burger. Tegelijkertijd blijkt bij veel participatietrajecten dat het slechts een verplicht nummertje is dat alleen lijkt te draaien om het zetten van een vinkje wanneer ze de input hebben gevraagd om er vervolgens niets mee te doen en het plan uit te voeren zoals het al uitgedacht was. Terwijl de belofte was, dat samen zou worden gewerkt aan problemen en het kiezen van oplossingen waar niet vrijblijvend van zal worden afgeweken. De enige input van omwonenden, die lijkt door gedruppeld in het plan, is een belofte die op GL wat halfslachtig overkomt, dat het groen zoveel mogelijk bewaard zal blijven en dat de bomen waar mogelijk niet gekapt zullen worden. Kan de wethouder garanties geven over het behoud van het groen om zowel de groenstrook en de bomen te beschermen? GL is ondanks de genoemde bezwaren nog steeds van mening dat het gebied weliswaar rijp is voor herontwikkeling, maar dat dit beter aan moet sluiten op de resultaten van de burgerparticipatie.

Omwonenden zijn het er grotendeels wel over eens, dat herontwikkeling van het gebied wenselijk is voor de woongelegenheid van ouderen, maar dat het gezondheidscentrum er tegen de wens van bewoners er doorheen wordt geduwd. De prioriteit voor deze locatie moet naar de visie van GL liggen op de bouw van seniorenwoningen en niet op een groot gezondheidscentrum. Wij vragen de wethouder dan ook om te kijken of er alternatieve mogelijkheden zijn voor het centrum, bijvoorbeeld door te kijken naar een andere locatie of door de grootte terug te brengen om plaats te maken voor meer woningen. Als laatste vragen we de wethouder of het mogelijk is om de hoogte van het complex terug te brengen naar 2 verdiepingen. De heer Jumelet: Ik wilde vragen aan de heer Van de Burgt: vindt u dat in het kader van participatie de bewoners, even een open vraag, erover gaan of er al of niet een gezondheidscentrum komt? De heer Van de Burgt: Nee, zeker niet. Ik denk dat er meer gedaan kan worden met de inspraak van omwonenden dan dat er nu is gebeurd. Is dat voldoende antwoord? De heer Jumelet: Nee, want u wekt de suggestie alsof de uitkomst van participatie zou zijn dat er besloten wordt door de bewoners of er al of niet een gezondheidscentrum komt. Dat zegt u feitelijk in uw bijdrage. De heer Van de Burgt: Ik kan me niet herinneren, dat ik dat gezegd heb, maar dat is zeker niet de bedoeling.

Ik was bijna door mijn verhaal heen. De vraag om het complex terug te brengen naar 2 verdiepingen, waarbij het de prioriteit heeft om zoveel mogelijk aan het aantal seniorenwoningen vast te houden, waar zoveel behoefte aan is, ook als dat betekent dat dit ten koste gaat van het gezondheidscentrum gaat. De heer Xhemaili, PvdA: Laat ik beginnen met het volgende. Het klimaat in de politiek is om het algemeen belang te dienen en voor mijn partij is het algemeen belang dienen: voldoende woningen realiseren voor jongeren, ouderen, senioren in Lansingerland. Voor de PvdA-fractie heeft snel bouwen van deze 30 speciale woningen voor ouderen prioriteit. Het sluit aan op de grote behoefte die er aan dit

16/30

type woningen is, met een behoorlijke maatschappelijke uitdaging en grote problematiek, om daaraan te voldoen. Dat sluit naadloos aan bij ons idee m.b.t. bouwen voor de buurt. De woningbouw waar we het nu over hebben betreft seniorenwoningen in de vorm van gelijkvloerse appartementen. Die woningen zijn gelijkvloers en sluiten daarmee aan bij de vraag naar levensloopbestendige woningen in Lansingerland. Dit sluit aan bij de ambitie om voor deze doelgroep passende woningen te ontwikkelen, wat ook doorstroom op de woningmarkt stimuleert in Lansingerland. Dan zal je denken: 30 woningen doen niet veel, maar 30 ouderen verhuizen naar een levensloopbestendige woningen op De Wildert betekent dat 30 andere gezinnen ook kunnen doorstromen, wat betekent dat ook weer 30 andere gezinnen kunnen doorstromen om een passende woning te vinden op hun levenspad of geluk, maakt niet uit, u begrijpt mijn betoog. Wat de participatie betreft, vindt de PvdA-fractie het een goed initiatief van 3B Wonen. Er is een meedenkgroep gecreëerd, een klankbordgroep, dat uit 15 leden bestaat, die een drietal bijeenkomsten heeft georganiseerd met 3B Wonen, gemeente en architecten. Wat ik uit de nota van uitgangspunten De Wildert afleid is dat er geen klein participatiemoment is geweest, maar een behoorlijk intensief. Natuurlijk begrijp ik dat niet alle wensen en belangen behartigd kunnen worden van alle inwoners.

Dat kan ook bijna niet, dat is bijna onmogelijk. Toch vind ik dat het participatietraject voldoende is gedaan en ook de initiatieven die zijn genomen. 3B Wonen heeft een toezegging gedaan om het participatietraject te intensiveren en ook om een onafhankelijk voorzitter voor te dragen voor komende overleggen. Dat zie ik als een positief teken richting omwonenden om alsnog win/win te creëren in deze toch maatschappelijke uitdaging. Ik deel de mening van de heer Blonk, dat de voorgevel van de gebouwen wel moeten passen bij de omgeving, bij de straat. Wij delen ook de mening van andere fracties dat het groen zoveel mogelijk moet worden behouden. Volgens mij wordt in de nota van uitgangspunten benoemd, dat het plantsoen nagenoeg geheel wordt behouden. Ik snap de zorgen van de bewoners, dat het misschien te weinig is, maar er worden oprecht kansen benut om het goed te verzorgen. Al met al kan de PvdA-fractie positief kijken naar deze nota van uitgangspunten. We kijken tegemoet naar de volgende stukken, die eraan gaan komen met genoeg beeldvorming en inspraak en oordeelsvorming. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb het nodige gehoord. Het dorpse karakter, de voorgevel, niet teveel reclame, het groen, participatie, een alternatief voor de huisartsen, verkeer, parkeren, maar u heeft driftig meegeschreven.

Beantwoording college Wethouder Arends: Ik heb inderdaad driftig mee geschreven, er zijn meerdere vragen gesteld en die vragen om een juiste beantwoording. Vooraf, er is een aantal vragen gesteld over het belang van de huisartsenpraktijk en er zijn vragen gesteld over de ontmoetingsruimte, die zal mijn collega mevrouw Cnossen beantwoorden, omdat het vooral te maken heeft met de samenlevingswaarden, waar we met elkaar aan hechten in de gemeente. De overige vragen zal ik tot mij nemen om te beantwoorden. Vanavond hebben we echt een goede discussie met elkaar. Een avond waarin alle meningen naar voren worden gebracht, de democratie zijn beloop krijgt, om met alle meningen het oordeel te gaan vormen naar een mogelijke volgende stap. Wat ik constateer is dat er vooral heel veel behoefte is en een politieke wens in het toevoegen van sociale woningen voor met name de oudere doelgroep. Daar werd al aan gerefereerd, met algemene stemmen is er onlangs een motie aangenomen, die het college heeft opgeroepen om het mogelijk te maken, om zo snel mogelijk erin te voorzien, van seniorenwoningen, gelijkvloers, om de wachttijd voor mensen die op de wachtlijst staan af te laten nemen, waardoor ook een doorstroom mogelijk is. Het voorbeeld van de heer De Graaf, dat er nu ouderen zijn in een grote woning, die echt heel graag naar een kleinere woning willen, gelijkvloers en dichtbij het centrum.

Dat hoor ik ook bij de bewoners. Zij geven ook aan: wij zien ook die behoefte. Mogelijk heeft u zelf die behoefte, maar mogelijk ook kennissen van u die zeggen: wij willen in een mooi, kleiner appartement dichtbij het centrum. Maar er is inderdaad een aantal zorgen. De heer Jumelet maakte er 3 thema’s van en ik hoor bij andere commissieleden die thema’s terug komen. Het thema groen, het thema bouwhoogte en het thema de HOED, zoals we dat vanaf vanavond met elkaar benoemen. Maar er zijn ook vragen rondom het parkeren, wat het effect is van het idee, het initiatief van 3B Wonen: wat doet dat dan met de parkeertoename? Allereerst wil ik hier een geruststelling zetten, want volgens mij zijn we het allemaal met elkaar eens, dat staat ook verwoord in de nota van uitgangspunten die het college aan u voorlegt, dat wij heel graag zien, dat is ook het uitgangspunt, om het groen zoveel mogelijk te behouden. De mooie bomen, die in het gebied zijn, om die te behouden. Het dorps karakter, dat kan enigszins met architectuur te maken hebben, maar ook met de bouwhoogte, dat vinden we echt heel belangrijk, dat dat aansluit bij de omliggende woningen die er nu al zijn. Daar is o.a. de welstandsnota voor bedoeld, dat het ook echt het uitgangspunt is in de volgende fase, waar alle architectuur uitgewerkt moet worden, moet het ook getoetst worden aan de welstand en ook aan die nota.

Ik ben ervan overtuigd dat de nota ons voldoende vormgeving geeft om dat dorpse karakter te behouden, wat we eigenlijk allemaal willen. De bewoners willen dat. 3B Wonen, de initiatiefnemer, wil dat. U wilt dat, een

17/30

politieke wens, maar ook het college wil dat en daar streven we ook naar. Hoe dat er precies uitziet, de plannen en dit plan, maar zover zijn we nog niet. Vanavond gaat u zich buigen over de uitgangspunten, die u mee wilt geven eigenlijk aan initiatiefnemer en aan het college voor de volgende fase om te komen tot een bestemmingsplan. Daarin worden uw suggesties goed gehoord, de ambtenaar is hier aanwezig, wat u belangrijk vindt wordt uiteraard meegenomen dan wel overwogen gekeken wat passend daarvoor is of niet. Als u het goed vindt, ga ik nu per fractie de vragen langs. Mocht ik daarna nog vragen krijgen, kan dat altijd nog in de tweede termijn. Er werd gesproken over de gevel door de heer Blonk maar ook anderen kwamen daarmee. In de nota van uitgangspunten staat de gevel als het gaat over de HOED, dat wordt genoemd als transparant en aantrekkelijk. Dan zou je kunnen denken aan neonverlichting, hier kunt u uw pillen halen, we kunnen er allerlei associaties bij doen. Twee dingen. Aan de ene kant willen we niet, dat het een blinde muur is of zonder ramen, dus het moet aantrekkelijk zijn en passend zijn in die woonstraat. Aan de andere kant moet het qua architectuur ook goed passend zijn, daar gaat de welstandcommissie over. Ik hoor dat goed.

De bewoording in de nota van uitgangspunten zou kunnen leiden tot heel veel licht, maar dat is niet de bedoeling, het moet echt passen in die woonstraat. Het moeten geen blinde muren worden, het moet het dorpse karakter en het huiselijke behouden. Dat wordt daarmee bedoeld. Hoe dat er precies uitziet, dat is echt voor de volgende fase en dat moet getoetst worden aan alle gemeentelijk beleid. Dan het parkeren. Op de vraag hoeveel parkeerplek is er nou, als het plan volledig klaar is, extra nodig? Dat kunnen we nu nog niet feitelijk zeggen. Het moet voldoen aan alle normen. Als het plan wordt met zoveel sociale huurwoningen, stel 25 of 30, dan zit daar een norm op. Voor huisartsen, voor een apotheek van die grootte, dan zitten daar normen op. Nu ook t.a.v. de school en de huidige 10 woningen. Dat moet allemaal passen. Dat moet voor een deel passen in het plangebied en het moet voor een deel passen in die omgeving. Die onderzoeken komen in de aankomende periode aan de orde om uiteindelijk een passend plan te maken. Dat er meer bewegingen komen, zeker. Dat er meer geparkeerd gaat worden, zeker. Ik snap ook de vraag: ouderen zijn overdag thuis, want die werken niet meer. Mijn schoonvader is 83 en gelukkig heeft hij een auto, hij gaat elke dag naar de biljart met zijn auto, dus die is overdag wel weg.

Iemand anders heeft geen auto, maar er zullen ook mensen zijn die wel een auto hebben en wel graag in het gebied willen parkeren. Dat is ook wel wat goed onderzocht moet worden. Terecht dat omwonenden zeggen: we willen niet dat niemand zijn plek meer kan vinden. Ik snap ook de vraag van de commissie daarover, maar de beantwoording wordt in de volgende fase behandeld. Dat zou iets kunnen betekenen over de omvang van het plan, wat de mogelijkheden daartoe zijn, want alles moet passen met de normen die u als kaders heeft meegegeven in alle plannen die u het college heeft opgedragen. De heer Van Harn, ik voel aan de heer Van Harn dat hij heel kritisch is en dat er heel veel behoefte is aan beantwoording. U heeft uitgebreid vragen gesteld, ik heb ze opgeteld, het zijn er 38, dus u heeft echt heel veel behoefte aan informatie. Wij willen als college u voorzien in al die antwoorden. U vraagt vanavond: waarom is er geen beeldvormende avond? Volgens mij zijn we vanavond heel goed bezig, ook de omwonenden doen dat, zij hebben u ook allerlei informatie aangereikt, ze hebben avonden georganiseerd. U heeft informatie met alle voorbereidingen gekregen, dan is het natuurlijk ook nog aan de agendacommissie om te zeggen: wij willen toch een beeldvormende avond.

Ik hoor andere collega’s zeggen: eigenlijk hebben we best veel informatie, voldoende beeldvorming om vanavond tot een oordeel te komen. En ik ben het daarmee eens. Ik ben het eens met die optiek: er ligt gewoon veel informatie. Het is aan u om daar een afweging in te maken en daar een oordeel over te vormen. De heer Van Harn: Ik ben toch wel een beetje verbaasd over uw antwoord. U kent ook de geschiedenis van de 2 projecten, die ik aanhaalde, maalderij Treurniet en de Driehoek Noordpolder, daar is het ook niet goed gegaan. Dan vraag ik mij in alle eerlijkheid af: waarom hier geen beeldvorming gehouden? Nu achteraf worden er pleisters geplakt en brandjes geblust en daar leunt u nu op, maar u had toch ook zelf het initiatief kunnen nemen om vooraf, voordat wij dit in de commissie gingen behandelen, om gewoon deze setting neer te zetten, zodat we elkaar openlijk hadden kunnen bevragen. Wethouder Arends: Een beeldvormende avond is om u een beeld te geven van wat de bedoeling is, wat het idee van initiatiefnemer is, om u daarin mee te nemen. Over het participatietraject bent u uitgebreid geïnformeerd, hoe dat gelopen is. U heeft ook de mening van omwonenden meegekregen. Dat is waar u vanavond het oordeel over geeft. U haalt een aantal andere dossiers aan, u heeft het over brandjes blussen.

Dat doen wij niet, we hebben vanavond in mijn optiek een heel goed democratisch proces, waarin iedereen zijn mening kan geven en iedereen een oordeel kan geven. U heeft de mogelijkheid gehad en die heeft u ook genomen om veel vragen te stellen, zodat u goed geïnformeerd bent. Het college heeft er zorg voor gedragen, dat die beantwoording tot u is gekomen en hoopt daarmee dat u voldoende beeld heeft gekregen. Maar ik zou graag verder willen gaan. De heer Van Harn: Als ik u nu goed beluister, zegt u eigenlijk: vanavond hebben we een beeldvormende avond. Wethouder Arends: Dat is onjuist, vanavond heeft u een oordeelsvormende avond. De informatie die u heeft gekregen als voorstel van het college met uitgebreide informatie over het participatietraject, maar ook de bewonersbrieven, zien wij dat u alle informatie tot u heeft gekregen om daar een oordeel over te geven. De bewoners, daar ben ik ook heel erg blij mee, veel krachtige bewoners, die ervoor kiezen, en dat zien we ook graag in een krachtige samenleving, om u te informeren en bewonersavonden te organiseren en u uit te nodigen. Dat prijs ik alleen maar toe, zodat u breed geïnformeerd wordt, zodat u de juiste

18/30

afweging kunt maken van uw eigen perspectief. Dan zou ik graag verder willen gaan. De heer Van Harn stelt voor: waarom zijn dingen nou niet onderzocht. Volgens mij weet de heer Van Harn wat het proces van de ruimtelijke ordening betekent, wanneer een gemeente initiatiefnemer is en stappen daartoe zet en wanneer een initiatiefnemer tot ons komt en wij een faciliterende rol hebben. In dit geval gaat het over een faciliterende rol. Er komt een vraag bij ons en die vraag duidt: college en gemeenteraad, wij willen graag sociale woningen toevoegen, we willen woningen slopen, want die zijn verouderd en wij zien graag een toevoeging van zorg. Dan gaat het college in een faciliterende rol onderzoeken of die vraag passend is en of die vraag positief beantwoord kan worden. Dan stelt u de vraag: waarom heeft u geen andere dingen onderzocht? Dat hoort niet bij die faciliterende rol, maar mevrouw Cnossen zal nog iets zeggen over wat wij belangrijk vinden in het toevoegen van huisartsen of praktijken, die juist een verbinding maakt in de cohesie. Zo werkt het proces in de ruimtelijke ordening, dus wij gaan niet allerlei onderzoeken doen van: kan het ook ergens anders? Er komt een vraag en die pellen wij netjes af naar alle beleidskaders die u ons heeft meegegeven.

De heer Van Harn: Het is toch vreemd te constateren, dat de wethouder deze faciliterende rol verdedigt, terwijl de gemeente eigenaar is van het schooltje, eigenaar is van een heel groot gebied op De Wildert en dan zegt: wij geven dat uit handen. Wethouder Arends: Hier is geen sprake van dat wij het uit handen geven. Er is een schooltje, dat niet meer de functie krijgt van schooltje, ook niet toekomst-proof want er zijn andere ontwikkelingen voor scholen. Wij zien dat als een mooie kans, die 3B Wonen eigenlijk wil omarmen, om daarmee extra woningen, sociale huisvesting van senioren, toe te voegen. Dat is juist heel passend in de combinatie, die initiatiefnemer daarover heeft. Dat zijn we dus aan het onderzoeken met elkaar. Aan u de vraag: kunt u zich vinden in al die kaders, die wij aan u voorleggen of wilt u daarvan afwijken? Het is aan u en dat mag u aan uw collega’s vragen. De heer De Graaf gaf duidelijk aan: dat dorps karakter, daar blijven we echt wel de nadruk op houden. Dat noemde ik in het begin al, dat vindt ook het college. De architect zou er nadrukkelijk naar moeten kijken in de uitwerking ervan, hoe dat er precies uit gaat zien in de gevels, in het dakprofiel en het moet ook getoetst worden aan de welstandscommissie.

Maar ik ben het met u eens: we moeten er met elkaar voor zorgdragen dat dat dorpse karakter blijft, zoals we dat met elkaar willen vaststellen in de raadsvergadering, zoals de nota van uitgangspunten dat ook voorschrijft. De ontmoetingsruimte pakt collega Cnossen. Ik vond het prachtig, meneer Hofman, hoe u begon. Het is gewoon prachtig, wat wil je nog meer, mijn hele wensenlijst is vervuld hiermee. Ik vond het wel mooi hoe u daarmee begon. Maar u zei terecht, dat er ook nog wel wat zorgen zijn en die heeft u ook genoemd, met name de nokhoogte, misschien een schuine kap, misschien wel een verdieping, dat we de grond ingaan. Dat is meestal wel een dure oplossing, ik weet niet of dat kan, maar misschien kan het wel, maar dat moet dan wel in de volgende fase. Wat u ziet in de nota van uitgangspunten, het idee van 3B Wonen, betreft 2 gebouwen met maximaal 2 lagen en 1 gebouw met een plint en een derde laag. De architectuur moet nog verder uitgewerkt worden. Zoals nu de nota van uitgangspunten is, vinden wij dat ook passend, maar het is aan u, aan uw politieke wens, of u daar een wijziging in aan gaat brengen.

Volgens mij komt dat echt wel in de volgende fase, met name de architectuur: wilt u alles 2 lagen of zegt u toch met de hele invulling en met de architectuur vinden wij het toch passend, ook met het hele concept dat dan mogelijk een plek kan krijgen om dat dan wel of niet vast te stellen. Maar ik vind die verdieping ook nog wel interessant, ik kijk ook 3B Wonen aan. Volgens mij is het gehoord, het is wel goed om daar eens over na te denken. Alleen, bij senioren wil je ook niet dat het de diepte ingaat met al die trappen naar beneden, de toegankelijkheid. Het is wel een vraag, maar ik zie 3B Wonen knikken. De heer Van de Burgt geeft aan: het behoud van groen vind ik belangrijk en het behoud van de bomen. Dat deelt het college met u en ik hoor ook anderen daar veel over. U vraagt ook: zijn er alternatieven? Dat heb ik al beantwoord aan de heer Van Harn. We hebben een faciliterende rol, we beantwoorden de vraag en we kijken of het past in alle beleidseisen en leggen dat aan u voor om als kader mee te geven. U zegt ook: de hoogte willen wij 2 verdiepingen. Dat mag u zeggen en dat mag ook uw politieke wens zijn. Dan werkt het zo: u kunt daarvoor een amendement indienen en kan lukt het u om daar een meerderheid voor te krijgen of niet. Het zou niet mijn wens zijn, dat zal ik alvast meegeven. We moeten echt naar een volgende fase om te kijken wat passend is in dat gebied.

Dan wil ik vragen aan de voorzitter of u mijn collega nog even het woord wilt geven met name over de huisartsen en de ontmoetingsruimte. Wethouder Cnossen: Op 2 aspecten wil ik graag ingaan om ook de brug te maken naar de commissie samenleving, waar wij het gehad hebben over de huisartsen en de rol van de gemeente in een heel ander dossier overigens. Daar hebben wij toegelicht dat de gemeente op zich geen rol heeft bij vestiging van huisartsen, dat is aan de huisartsen zelf samen met zorgverzekeraars, zorgkantoor, om zich te vestigen. Maar wij zien natuurlijk wel de landelijke ontwikkeling, dat het voor huisartsen moeilijker wordt om plekken te krijgen waar zij huisvesting kunnen vinden. Dan moet u bedenken in de veranderende rol. Waar ik vroeger vooral de huisarts aan huis kende, 1 huisarts met een aantal assistenten, is de rol van de huisarts verandert. Huisartsen zoeken elkaar op om met elkaar een HOED, huisartsen onder één dak, met elkaar te vormen, omdat dat de nieuwe manier van aanpak is. Wij hebben met elkaar belang in deze groeiende gemeente, of het nou voor vergrijzing is of voor jongeren, dat wij die huisartsen in huis kunnen halen, dus dat we ook aantrekkelijk daarvoor blijven. Daarom wordt ook in Bleiswijk bij de

19/30

Merenweg gekeken of daar iets op de begane grond gerealiseerd kan worden. In Wilderszijde is daar nadrukkelijk ruimte voor gereserveerd. In dit geval is het een initiatief geweest van huisartsen richting 3B Wonen met de vraag om hier op een nieuwe manier zich te kunnen vestigen. Dan wil ik ervan weg blijven, meneer Van Harn, een oordeel van: ja maar, ze zitten 300 meter verder. Of wat dan ook. Dit is de vraag waar deze huisartsen samen met een kleinschalige apotheek dus toekomst in zien om met elkaar die praktijk vorm te geven. Op die manier kijken we ook vanuit samenleving naar deze vraag, omdat deze eerstelijnszorg ontzettend belangrijk is voor de gemeente voor jong en oud. Ik vraag u nog een keer op die manier door deze bril naar de vestiging van deze huisartsen te kijken. Daarnaast hebben we het over een ontmoetingsruimte. Ik zou het woord huiskamer graag willen gebruiken. Zeker bij de categorie 75-plus is het heel erg belangrijk dat zij dat huisje even uit kunnen komen, ook als ze misschien niet meer naar buiten kunnen, elkaar in een ontmoetingsruimte tegenkomen, een gesprek hebben. Zie het echt als een huiskamerfunctie voor deze appartementen zelf. Eenzaamheid is een heel bekend woord, helaas, waar een heel grote coalitie tegen eenzaamheid ‘Samen aan zet’ ook steeds mee bezig is.

Het gaat toch wel altijd over: hoe krijgen we mensen toch weer in beweging om hun boodschapjes te doen of elkaar te ontmoeten? Voor deze ontmoetingsruimte is er ook een bepaalde subsidie vanuit de provincie beschikbaar, dus het is ook een breder gedragen belang, die we uiteraard graag willen gebruiken als gemeente om dit te realiseren. Dat wilde ik eraan toevoegen over deze 2 functies die vanuit samenleving echt heel wezenlijk zijn om in de wijk te realiseren. Dank u wel. Tweede termijn De voorzitter: Ik kijk naar het scorebord: houd de tijd in de gaten. De heer Jumelet heeft zijn tijd al opgesoupeerd. Ook de vraag van mij, want het komt naar de raad, of het voor u een hamerstuk is of dat er een amendement gaat volgen. De heer Jumelet heeft nog 45 seconden. De heer Jumelet, WIJ: Heel kort dan inderdaad. Enerzijds de ambitie, anderzijds de zorg. WIJ overweegt een motie in te dienen om met name die brug te slaan tussen de ambitie en de zorg, dan niet de huisartsenzorg, maar de zorg vanuit de bewoners, om die een plek te geven in het verdere proces richting het college en richting 3B Wonen. Er zit heel veel in het programma van uitgangspunten, maar we willen het nadrukkelijk adresseren voor het verdere proces. Wat ons betreft dus een bespreekstuk en er komt een motie van WIJ. De heer Blonk, L3B: Ik kan ook heel kort zijn, ook al heb ik nog een zee van tijd.

Een mooi project, dit moet gerealiseerd worden, simpel gezegd. Wij zitten nog een beetje aan te hikken tegen die transparante uitstraling en uitnodigend karakter. Ik vind dat eigenlijk geen goede tekst in de nota van uitgangspunten, dus ik overweeg toch een amendement om dat op een andere manier te formuleren. Ten aanzien van de parkeerplaatsen, de wethouder geeft aan dat dat nu nog niet kan, dat het in de fase van masterplan of bestemmingsplan komt. Ik neem aan het masterplan, want ik ga ervan uit dat dat gemaakt wordt, maar het kan zijn dat ik het mis heb, dan hoor ik dat nog wel van de wethouder. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ik wil allereerst alle insprekers van vanavond hartelijk bedanken, het was zeker waardevol en nuttig. Ik wil de wethouder bedanken voor haar antwoorden. En ik wil zeggen, dat mijn fractie niet tegen een HOED is, maar dat ze deze graag zou zien op de locatie van het huidige schooltje of elders, dan op De Wildert. Dat heb ik vanavond niet gehoord van de wethouder. Waarom op De Wildert? Wat waren de alternatieven? Ik heb ze niet gehoord. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Ik kan de tijd nemen, zie ik, maar dat ga ik niet doen. Toch wel een paar punten, die ik graag opmerk of extra aanstip. Allereerst een stuk bijval voor het betoog van wethouder Cnossen. Ik heb gaande de discussie een beetje zitten kijken op de nieuwssite.

De AD-site had afgelopen week 3 artikelen over hoe dramatisch het gesteld is met de huisartsenzorg in Nederland. Mensen die 100 kilometer moeten rijden voor een spreekuur, patiëntenstop en dergelijke. Dus het feit dat wethouders in onze gemeente bereid zijn om ze hier vestigen en hier in een praktijk te investeren, ik denk dat we er per saldo blij mee moeten zijn, dat we dat moeten koesteren. Dat wil ik vanuit onze partij graag benadrukken. Daarmee dus niet gezegd dat het volledig onvoorwaardelijk is. Er is meerdere keren uitvoerig gesproken over de inpasbaarheid van het hele plan op deze specifieke locatie. We willen niet een klont, zoals ze dat bij de Van Rossums noemen, zo’n wanstaltig vierkant gebouw op een plek waar het eigenlijk niet past. Er moet heel veel aandacht besteed worden aan de inpassing. De vraag of het daarmee een hamerstuk of bespreekstuk is, is ons een beetje om het even. De kwalitatieve duidingen in de nota zouden in principe, zeker met de toelichtingen die vandaag gegeven zijn in dit huis, voldoende moeten zijn voor de ontwikkelaar om daar lering uit te trekken en er een kwalitatief goed plan van te maken. Aan de andere kant, als wij ons comfortabeler voelen door een aantal dingen nog specifieker te maken met een amendement, dan zullen wij er ook zeker serieus naar kijken en zijn we absoluut niet tegen.

Het is ons om het even of het een bespreekstuk of hamerstuk is wat dat betreft. Een ander punt

20/30

waar we in de verdere uitwerking alert op zullen blijven, is een aantal uitgangspunten die in de nota genoemd worden. De vraag is hoe valide die straks gaan zijn in de verdere uitwerking. Die moeten nog getoetst, gevalideerd en bewaard worden. Neem bijvoorbeeld het parkeren, de parkeernorm, daar zijn oprechte zorgen over hoe dat gaat passen straks. We hebben eerder gesproken over het parkeren van personeelsleden van winkels in het centrum die buiten de blauwe zone de hele dag hun auto parkeren, dat is net in dat gebied. Dat zijn allemaal ontwikkelingen waar we wat mee moeten en waar we serieus naar moeten kijken bij de verdere planuitwerking, hoe dat er in dat gebied uit gaat zien. Dat is onze bijdrage in de tweede termijn, daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Ik denk dat wij in de eerste termijn voldoende sturing hebben gegeven voor de verdere uitwerking. Ik wil nogmaals benadrukken, dat de rol van de gemeente ons inziens steviger mag inzake het participatieproces. Maak helder wat er wel en niet mogelijk is en wie wanneer aan zet is. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Een goede bespreking, wat ons betreft is het goed om door te gaan naar een volgende fase, maar in de volgende fase moeten we nog wel veel noten kraken, met name in de vormgeving en in het ruimtebeslag. Er zijn nog echt wel zaken die er liggen, die dan goed uitgewerkt moeten worden.

Ik wil nog één ding aanstippen wat de wethouder benoemde. De wethouder benoemde in de vormgeving, dat ook de welstandscommissie strak gaat meekijken over inpassing en passendheid in het dorpse karakter. Op zich, de welstandscommissie heeft een goede rol in dat kader om te toetsen of hetgeen we doen passend is. Ik vind het echter ook onze rol als raad om kaders mee te geven. Hoever die kaders dan moeten gaan, daar moeten we nog even naar kijken. Wij hebben een paar kaders genoemd, sommige heel concreet misschien pas voor de volgende fase. We gaan nog even kijken of we dat mogelijk nog willen vastleggen in moties of amendementen, daar gaan we nog even op studeren, maar in principe staat dit plan er voor nu goed op en naar de details moeten we nog goed kijken. De heer Van de Burgt, GL: Dank aan de wethouders voor de beantwoording van de vragen. Als ik de wethouder goed hoor, dan spiegelt zij ten aanzien voor de wens van het behoud van het groen de bewoording uit de nota: zoveel mogelijk beschermen. Maar wij willen graag harde garanties hierover krijgen. We begrijpen ook, dat dit college slechts een faciliterende rol heeft gespeeld in het proces, maar wat ons betreft kan zo’n rol in dit geval ook betekenen dat alternatieve locaties worden voorgesteld voor het zorgcentrum.

Hierbij valt te denken aan huisvesting in de te plannen nieuwbouw Hergerborch ofwel in de vrijgekomen ruimte in de Gele Lis, waar tot voor kort een apotheek was gevestigd, die onlangs is verhuisd naar Westpolder. Daarnaast overwegen wij t.a.v. de maximale bouwhoogte om toch een amendement in te dienen, om dit aan te passen naar een hoogte die beter past bij de Oranjebuurt al dan niet met de eis van een schuin dak. De heer Xhemaili, PvdA: Als laatste heb ik behoorlijk wat tijd over, maar ik ga niet de tijd vol maken. Ik wil de wethouders bedanken voor de heldere toelichting en beantwoording van de vragen vanuit de commissieleden. Wat de PvdA betreft zijn die 30 sociale huurwoningen voor ouderen echt een must. Graag zien wij dat die zo snel mogelijk worden gerealiseerd. Wat onze fractie betreft is het een bespreekpunt. De aangekondigde moties en amendementen van de collega’s zien we graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb de nodige moties en amendementen langs horen komen. Wethouder Arends: Er is veel uitgewisseld over mogelijke voorstellen voor moties of amendementen. Eventueel als het nodig is voor de voorbereiding bij het schrijven van een amendement, dan kunt u ook advies bij ons aanvragen, zodat het goed passend is naar uw wens, bewonerswens, maar ook vanuit het college. In mijn optiek zijn er gericht 2 vragen gesteld.

Een vraag: komt hierna nou nog het masterplan of gaan we door naar het bestemmingsplan? Wij gaan nu door naar het bestemmingsplan, omdat het qua scope een overzichtelijke, kleine ontwikkeling is. We kunnen gelijk door na die fase. De vragen van de heer Van Harn begrijp ik niet, iets over een schooltje en een alternatief, dus mogelijk kan u die nu nog even verhelderen met een interruptie, dan kan ik die beantwoorden. De heer Van Harn: Ik had gevraagd of de huidige school gebruikt zou kunnen worden door Het Paleisje bijvoorbeeld. Dat was een vraag die ik in mijn eerste termijn had gesteld. En nu in mijn tweede termijn heb ik gezegd, dat het mooi zou zijn dat de HOED ook gebruik zou gaan maken van de school, zodat het niet gesloopt hoeft te worden. Of een andere locatie dan De Wildert. Maar die alternatieven zijn blijkbaar niet onderzocht. Wethouder Arends: Dat klopt, is niet onderzocht, is ook niet onze rol, we zijn faciliterend, dus als er een vraag komt daar iets mee te doen, gaan wij niet allerlei onderzoeken tot ons nemen. Er is ook niet door een schooltje gevraagd: kunnen wij gebruik maken van dat schooltje. Dat is niet tot ons gekomen. Het past niet in onze rol als het gaat over een initiatief van een ander. U noemde een suggestie, dat is eigenlijk in lijn met uw suggestie.

21/30

De voorzitter: Ik heb geen vraag gehoord aan mevrouw Cnossen. Eén ding is helder: er komen in de eerstvolgende raad de nodige moties dan wel amendementen, we gaan het zien. Wordt vervolgd.

6.b Vaststelling Uitvoeringsagenda Woonvisie 2021-2025 De heer Xhemaili, PvdA: Ik heb ook tijdens mijn schoolcarrière nooit als eerste mogen beginnen met iets, want de X is onderaan, dus dank u wel. Ik ben een beetje verrast. De PvdA-fractie heeft de afgelopen jaren keihard geknokt om veel meer sociaal en betaalbaar te gaan bouwen. Onze aanpak heeft succes gehad, maar we zijn er nog niet. Wat de PvdA-fractie betreft, gaan we de komende jaren uit van 12.000 of nabij 12.000 nieuwe woningen, waarvan totaal minstens 60% sociaal, betaalbaar en bereikbaar met veel aandacht voor starters, ouderen, zoals we net besproken hebben, en mensen met een laag en midden inkomen, denk aan de wijkverpleegkundigen die nodig zijn in de nieuwe Wildert, wijkagenten, leraren, schoonmakers en supermarktmedewerkers. Eigenlijk het maatschappelijk middenveld, dat eigenlijk de samenleving draaiende houdt. Bouwen voor de buurt blijft voor de PvdA-fractie een topprioriteit. Onze fractie is inmiddels in het goede gezelschap van woonminister Hugo de Jonge, die vorige week stelde dat hij meer balans in de woonvoorraad wil. Volgens mij leest minister De Jonge onze weekberichten, want dat roepen wij al jaren, dat we dat willen in onze gemeente. Hij zei namelijk, ik ga quoten: gemeenten met minder dan 30% sociale huur in hun bestaande woningvoorraad moeten met hun nieuwbouwprojecten weer dichter bij de 30% komen.

Dit roepen wij al jaren voor onze gemeente. Wij zijn echt het slechtste jongetje van de klas in de regio als je kijkt naar de totale woningvoorraad van sociale huur en koop. De gemiddelde koopprijs hier in Lansingerland is € 4,5ton tot € 5ton en de gemiddelde huur is over de € 1.100 of € 1.200 met uitschieters naar € 2.000. Dat kan echt wel veel beter. Meer diversiteit in de woningvoorraad komt ten goede aan het economisch perspectief en het verenigingsleven van Lansingerland. In een papieren werkelijkheid kan je niet wonen. Jan Schaefer noemde dat: in gelul kan je niet wonen. Veel van de nieuwbouwprojecten die het college in de stand van zaken m.b.t. de uitvoering woonvisie 2021-2025 presenteert, staan nog op papier. De plannen vanaf 2021 in totaal bijna 12.000 woningen te gaan bouwen is tot op heden nog maar 40% zeker. Met name aan de grootste bouwlocatie op Bleizo-west, namelijk 5.000 woningen, kleven nog veel onzekerheden. Het is voor het nieuwe college dus alle hens aan dek en op volle kracht vooruit om daar iets moois van te maken. Mijn fractie helpt daar graag aan mee om deze klus tot een succes te maken. Maar we hebben toch wel een zorgpunt wat betreft deze opgave. Onze fractie maakt zich zorgen over de vraag of het gemeentelijk apparaat wat menskracht betreft voldoende is toegerust om deze gigantische klus te gaan klaren.

Ook de bestuurlijke samenwerking met de provincie moet hiervoor naar een hoger niveau worden getild. Ik heb ook een vraag over de huisvesting arbeidsmigranten. De PvdA-fractie mist de voortvarendheid en daadkracht in huisvesting van arbeidsmigranten en de ontwikkeling van deze huisvesting. De huisvestingen die nu gebruikt worden door arbeidsmigranten is vaak ondermaats, waarbij ook heel veel uitbuiting plaats vindt van deze arbeiders. De PvdA-fractie vindt dat de gemeente hierin echt een regisseursrol moet pakken en bij de ontwikkeling van de woonprojecten voor arbeidsmigranten daar ook wat meer daadkracht tonen. We hopen dat de initiatieven waar de gemeente met bedrijven over praat eindelijk snel van de grond komen en we hopen dat er wat meer actie op komt. Voor nu wil ik het hierbij laten. De heer Ruijtenberg, GL: Je kunt over dit onderwerp heel veel zeggen, maar je kunt er ook heel veel niet over zeggen. Waar het in feite om gaat, wat ons betreft, is het meer een uitvoeringsdocument, een overdrachtsdocument van de vertrekkende wethouder, die naar alle waarschijnlijkheid niet zal terugkeren in het nieuwe college, maar een volgende wethouder.

Er staan heel veel punten en plannen in, waarvan het college en de wethouder zegt: het is zacht, het is heel zacht, er is nog helemaal niets concreet, jullie kunnen er heel veel van vinden, maar het zijn ontwikkelingen, het zijn gedachten, het zijn uitgangspunten. Of het echt allemaal zo gaat lopen, dat weten we nog niet. Wat GL betreft, kan je dan beter ook je munitie bewaren voor de momenten dat het echt daadwerkelijk over het plan zelf gaat, over de bestemmingsplannen, over wat we daadwerkelijk gaan bouwen: hoe vinden we dat we daar moeten gaan bouwen. We kunnen natuurlijk zeggen: we hebben jarenlang gestreden voor dingen, dat is een succes geweest. We kunnen ook zeggen: we hebben als partijen in het verkiezingsprogramma gepleit voor 35% sociale woningbouw en 30% bereikbaar, dus 65% echt bereikbaar, verder dan welke partij dan ook in dit huis. We kunnen ook zeggen: dat is nog niet bereikt. Daar moeten we wel een schot voor de boeg geven. Als je alle percentages bij elkaar optelt van alle huizen die gebouwd worden, als je dat bij elkaar optelt, dan zie je dat ook in de toekomst er slechts 26% sociale woningbouw is. Dat er slechts 20% bereikbare woningen zijn. Dat betekent dat 46% sociaal of bereikbaar is. Dat betekent nog steeds dat 54% van de woningen die hier gebouwd gaan worden in de toekomst feitelijk onbereikbaar zijn.