[BV22.0049] Verslag cie Ruimte d.d. 17 mei 2022

VERSLAG Commissie Ruimte

BV22.0049 Datum vergadering

: 17 mei 2022

Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Jan Alsemgeest Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter VVD : Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint, Vincent Jumelet D66 : Ronald van der Stad, Arjen van Berkel CU : Arjen Hofman, Lenneke Maasland GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Jorgen van de Burgt PvdA : Petra Verhoef, Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa Wethouders

: Kathy Arends, Titia Cnossen (vanaf agendapunt 6)

Voorzitter Commissiegriffier

: Nelleke Bouman : Karin Koemans

Afwezig Wethouder CU GroenLinks D66

: Simon Fortuyn : Sam van Egmond : Menno Duk : Ineke den Heijer

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Dames en heren, leden van de commissie ruimte, ik open hierbij de vergadering van de commissie ruimte. We heten allereerst welkom de leden voor zover aanwezig, ik mis nog 2 personen, maar ik ga ervan uit, dat die nog komen. Welkom ook aan mevrouw Arends en aan al degenen die op de publieke tribune aanwezig zijn en ook zij die afgestemd hebben op de webcast om deze commissie te volgen. We hebben een aardige agenda qua onderwerpen, maar allereerst nog de berichten van verhindering. Ik mis nog 2 personen, dus ik hoop dat die nog komen, maar wel bericht van verhindering gehad van de CU, de heer Van Egmond, wethouder Fortuyn heeft zich afgemeld en de heer Duk is afwezig. 2. Insprekers De voorzitter: We hebben een agenda met een zeer belangrijk onderwerp, gezien de aardig gevulde tribune. Er hebben zich voor vanavond 12 insprekers gemeld, verdeeld over een tweetal onderwerpen. Het gaat over bedrijventerrein Klappolder in Bleiswijk en het gaat over De Wildert. De commissieleden hebben vanmiddag nog een mail gekregen. Even naar de insprekers toe: er is totaal voor de inspreker 30 minuten beschikbaar voor de insprekers hier aanwezig. Elke inspreker krijgt van mij 3 minuten, als het goed is heeft iedereen daar bericht van gekregen.

De leden van de commissie hebben kunnen zien dat ze op 1 persoon na de teksten hebben mogen ontvangen en ook kunnen lezen. Ik begin straks met de Klappolder, na elk onderwerp zal ik de fracties de gelegenheid geven tot het stellen van vragen ter verduidelijking. Het kan zijn dat de wethouder nog een korte reactie wil geven, maar dat gaan we dan zien. De commissieleden moeten hun pasje in het systeem doen, want anders bent u niet in beeld. Er zijn 12 insprekers. Inspreker 1: Mevrouw Van Ravesteyn: Het is hoog genoeg, dat is onze insteek. Wij, als bewoners van de Rottedijk, het stukje langs de Rotte tussen de A12 en de Lange Vaart, maken ons zorgen. Zorgen over de oprukkende bebouwing van de Klappolder, waar door aan de ene zijde het aangezicht wordt bepaald door de N209, de doos van Zalando, en aan de oostzijde door de nieuwe doos die investeringsmaatschappij Next Level daar aan het bouwen is. Begrijp ons goed, we zijn niet tegen nieuwe economische ontwikkelingen, maar wel tegen ontwikkelingen in de Klappolder, die de schaarse recreatiegebieden die wij in onze gemeente hebben aantasten. Vandaar onze stelling: het is hoog genoeg. De Klappolder grenst aan de oostzijde aan

1/30

de Bleiswijkse Fles, een recreatiegebied dat ook de ecologische overgang biedt naar Bentwoud, waar vogels broeden. Next Level is momenteel bezig het laatste onbebouwde stukje wederom te voorzien van een megaloods. Het nieuwe gebouw is 14 meter hoog. Maar helaas, het laden en het lossen van dit gebouw is gepositioneerd aan de kant van de Bleiswijkse Fles, ondanks de protesten van de bewoners. Next Level heeft wel toegezegd, dat ze zullen proberen het zicht, geluid en lichthinder te willen beperken. Omdat de Rottedijk een aantal meters hoger ligt dan de polder is helaas het uitzicht van de fietsers en wandelaars er zeker niet fraaier op geworden. Misschien heeft u het gezien onlangs in het NRC, het artikel waarin stond dat het rondje langs de Rotte op nummer 1 stond van mooie fietstochtjes, laten we dat alsjeblieft behouden. Maar nu wordt er een nieuw bestemmingsplan ontwikkeld voor de Klappolder. En in het concept bestemmingsplankaart zijn bouwhoogtes te vinden van 25 tot zelfs 40 meter. De huidige toegestane bouwhoogte in het vigerende bestemmingsplan is 16,5 meter. Daar is de raad in 2009 bijna, op 1 stem na, unaniem mee akkoord gegaan. Gezien het unieke karakter van dit gebied willen wij u dringend vragen om vast te houden aan het oorspronkelijke raadsbesluit: niet hoger bouwen dan 16,5 meter.

Zoals u nu kunt zien aan de rand van de Klappolder is 14 meter al hoog genoeg en verstoort de omgeving voor de recreanten en bewoners. Tevens hebben wij het verzoek om aan te dringen bij het recreatieschap dan wel Staatsbosbeheer om bedrijventerreinen af te schermen met een dikke rand groen, zodat de beleving van het gebied verder wordt gewaarborgd voor de inwoners van Lansingerland. Gelukkig heeft een aantal van u al hun interesse en betrokkenheid getoond en zijn ter plekke polshoogte komen nemen. Wij waarderen dat zeer. Ook zij kwamen al tot de conclusie: het is hoog genoeg. Inspreker 2: De heer Duijndam: Geachte leden van de commissie ruimte. Op 4 juli vorig jaar kregen wij als bewoners aan de Chrysantenweg, maar alle bewoners rondom het Greenery terrein de eerste uitnodiging voor een informatiebijeenkomst over het nieuwe Greenery terrein met de naam Urban Logistics Campus A12. Namens een aantal bewoners en ondernemers werkzaam en woonachtig in de omgeving willen we via u de gemeente om meer duidelijkheid vragen. Het gaat tijdens de info avonden over spoor 1, een nieuw bestemmingsplan, spoor 2 het bouwplan dat valt in het bestaande bestemmingsplan en Employment Recidence Klappolder, een tijdelijke vergunning voor15 jaar. De bijeenkomst werd door mij en ook door anderen als zeer teleurstellend ervaren.

We werden als kleine kinderen behandeld die niet begrepen wat de bedoeling was van de prachtige plannen. Dat klopt ook. Het ging over watergangen, aanpassingen van het fietsplan, beeldkwaliteit van de nieuw te bouwen dozen, mogelijke groene daken of wanden en zonnepanelen. Door ons werden vragen gesteld over het huidige bestemmingsplan, het nieuwe bestemmingsplan. Al onze vragen werden ontwijkend beantwoord. Tijdens een tweede, online, info avond begin dit jaar werd nogmaals uitleg gedaan over spoor 1. Ook hier geen of ontwijkende antwoorden op concrete vragen. Over de verwachte verhoging van het aantal weggebruikers door de nieuwbouw, de ontsluiting naar de N209 en de verkeerssituatie op de N209 zelf werd verwezen naar het grotere verkeersplan zoals dat nu in ontwikkeling is. Tientallen keren. Vragen over de mogelijkheden van woonverblijven worden beantwoord met: het lijkt niet aannemelijk gezien de robotisering in de logistiek. Wij nemen aan, dat er wel een toename zal zijn van aan- en afvoer van producten en mensen. We hebben dan ook 4 vragen, wij willen dat de gemeente iets aan ons kan laten weten. Wat is de stand van zaken met betrekking tot het integrale verkeersplan t.a.v. de Urban Logistics campus? En aansluitend daarop de situatie op de N209, de A12 en de aansluiting op de ring Rotterdam, die er ook aankomt. Is hierbij sprake van enige burgerparticipatie? Twee.

Besluitvorming voor het spruitjesveld ging in een razend tempo. Het eerste moment dat daar gebouwd zou kunnen worden, zijn we 10 maanden verder en het gebouw staat er. Gaat dat bij spoor 1 ook zo snel? Daarnaast, zoals genoemd, 40 meter hoog, is in onze ogen te hoog. Hebben we daar nog invloed op? Als laatste, informatie voer Employment Residence Klappolder, gemeld bij de presentatie, in de deelplannen nabij de N209 gesitueerd. Vandaag viel bij ons een brochure in de bus van een commerciële organisatie die daar wil gaan bouwen. Wij weten van niets. Wij zijn niet tegen vernieuwing, maar we willen graag meepraten en meedenken in de verandering die ons te wachten staat. Dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Heeft u uit het nieuwe concept bestemmingsplan eruit kunnen halen waarom het nieuw te realiseren gebouw zo hoog moet zijn. Mevrouw Van Ravesteyn: Ik zit zelf niet in de logistiek, maar het schijnt logistiek praktischer te zijn om 2 lagen te bouwen. Dat schijnt iets met pallets te maken te hebben, maar voor bedrijven schijnt het interessant te zijn om zo’n hoog gebouw neer te zetten. Met hetzelfde vloeroppervlak kan je dus meer productie maken.

Mevrouw Boonstra: Contact tussen bewoners van de Rottedijk en Staatsbosbeheer, heeft u contact gehad met Staatsbosbeheer over de groene corridor langs de Klappolder? Mevrouw Van Ravesteyn: Nog niet direct, wel via de natuurvereniging Rotta, daar hebben we wel veel contacten mee. Zij zouden proberen om die toegang tot Staatsbosbeheer te openen.

2/30

De heer Ruiter, CDA: Meneer Duijndam vroeg om een stand van zaken. Kan de wethouder daar misschien wat over zeggen? De voorzitter: Dat zullen we straks aan de wethouder vragen. Dus geen vraag aan de heer Duijndam zelf. De heer Blonk, L3B: Ik heb geen vraag, ik wil alleen duidelijkheid geven aan beide insprekers. Aan het eind van deze avond stel ik een rondvraag. Dan vraag ik t.a.v. dit onderwerp wanneer de beeldvorming komt, hoe het staat met burgerparticipatie, wanneer het in de commissie en raad komt en welke stap of trede in de participatieladder gebruikt gaat worden. Dat wil ik even aangeven, deze vragen zullen laat op de avond beantwoord gaan worden. De heer Toussaint, VVD: Bedankt dat u gekomen bent. Allereerst ben ik heel benieuwd, heeft u ergens gelezen of gezien dat het in de raad al besloten is of dat er ergens een voornemend besluit is, dat we zo hoog gaan bouwen? Mevrouw Ravesteyn: Er is een concept ontwikkeling. Ik zal het even noemen zoals ik het heb gelezen. Het is een bestemmingsplankaart, maar ik weet niet in welke fase dat is in de ontwikkeling van het bestemmingsplan. Ik weet niet in welke fase dit zich voordoet. Ik weet wel, Next Level is de ontwikkelaar en gaat ervan uit, dat het mogelijk zou kunnen zijn. De heer Toussaint: Bedankt voor uw antwoord.

Voor zover ik weet heb ik het volste vertrouwen in het college, dat zij er gewoon naar gaan kijken in eerste instantie. Dan komen zij met een advies naar de raad toe, hoe hoog ze het zouden willen en hoe hoog ze het zien. Daarna is het gewoon nog aan de raad. Voor zover ik weet, is er niemand in de raad die het 40 meter hoog wil zien, denk ik. Ik heb er vertrouwen in dat het college het ook niet zo hoog ziet, maar ik wil niet voor de wethouder en het college spreken. Ik wil u gerust stellen, dat de raad er nog over gaat. De voorzitter: We zitten hier nog niet het onderwerp te behandelen. U kan een toelichtende vraag stellen, die heeft u gesteld en de rest zal op termijn X in deze commissie behandeld worden. Mevrouw Ravesteyn: Ons punt is om te benadrukken, dat die 16 meter, die nu in de bestemmingsplannen staat, echt meer dan hoog genoeg is in die omgeving. Dat is voor ons belangrijk. Wethouder Arends: Hartstikke goed, dat u gekomen bent om in ieder geval kenbaar te maken aan deze commissie wat uw wensen zijn. Krachtige bewoners vinden wij erg belangrijk en ik weet ook, dat de raad dat erg belangrijk vindt, dus goed dat u dit initiatief heeft genomen. Ten aanzien van de vraag naar de stand van zaken: dit komt heel erg overeen met de rondvraag van de heer Blonk.

Mijn voorstel is dan ook om dat in samenspraak met de behandeling van de rondvraag te doen, die vooraf is gesteld, anders maai ik dat voor de voeten weg. Als u het goed vindt combineer ik dat, de vraag naar de stand van zaken sluit aan bij de vragen van de heer Blonk. Waardering dat u gekomen bent. De voorzitter: Dank voor uw inspraak. Het andere onderwerp is de nota van uitgangspunten De Wildert. Er zijn de nodige insprekers. Inspreker 3: Mevrouw Andrews: Een aantal jaren geleden zijn mijn partner en ik op zoek gegaan naar een koophuis. We woonden in Rotterdam, maar we wilden graag naar een dorp, we zochten de rust, het is goed geweest. Gezien waar we werken kwamen we op een bepaalde straat terecht en zo kwamen wij uit in Berkel en Rodenrijs. Wat wij zo leuk vinden aan het stukje Berkel waar wij wonen zijn die oude huisjes, die rode puntdaken, met de rode dakpannen, de bakstenen, de gezellige voortuintjes, de liefde die mensen stoppen in hun huizen, in hun voortuinen, in het groen dat we om ons heen hebben. Dat is wat wij heel erg leuk vonden. We werden vooral heel erg verliefd op de Wilhelminastraat, die eigenlijk laan zou moeten zijn en geen straat. Ruim opgezet en aan de voorkant, het dichtst bij het dorp, heb je het plantsoen. Dat was voor ons vooral de charme om ons te gaan settelen in Berkel en Rodenrijs, met name op de Wilhelminastraat.

Wat leuk aan het stukje plantsoen is natuurlijk die mooie huisjes, beschermd dorpszicht, die gelukkig zeker behouden gaan blijven, dat vonden we heel erg leuk en natuurlijk bij het plantsoen, waar je even dat momentje van rust hebt, een beetje groen, dat je de lucht ziet voordat je de drukte van de winkels en alles tegemoet loopt. Wat zien wij nu gebeuren? Wij denken dat we in een dorp wonen, maar intussen verdwijnen om ons heen al die woningen en er komt allemaal nieuwbouw. Dus de meerwaarde voor ons om daar te gaan wonen zien we beetje bij beetje verdwijnen. Met die nieuwbouw verdwijnen ook die voortuintjes en die achtertuintjes. De achtertuintjes worden heel klein, de voortuintjes verdwijnen helemaal. Er komen zwarte dakpannen, zonnepanelen. Dat hele dorpse gevoel begint een beetje te verdwijnen. En nu horen dat er bij het plantsoen ook allerlei plannen zijn. Wederom schrik om het hart. Dat gaat toch niet ook verdwijnen? Wij doen mee aan de meedenkgroep, het hele proces. We proberen via die kant toch onze invloed uit te oefenen om dat dorpse gevoel vast te houden. Maar als de laatste plannen die gepresenteerd zijn het hebben over 3 verdiepingen, geen puntdaken maar een plat dak vanwege de zonnepanelen, 700m2 gezondheidscentrum, dan vind ik dat niet meer passen bij de omgeving waar we het nu over hebben.

Ik ben dol op de huisartsen, ik ga er graag naar toe, kleinschalig, niet in de zin dat ik graag ziek ben, maar ik vind de kleinschaligheid prettig. Als we het hebben over een groot gezondheidscentrum gaat dat verloren. Eigenlijk is mijn vraag aan

3/30

jullie om de beslissing te nemen om het zo kleinschalig mogelijk te houden, gezien de omgeving waar we het over hebben. Dank u wel.

Inspreker 4: Mevrouw Van Bakelen: Over nieuwbouw de Wildert Oranjestraat Berkel. De woningen aan de Oranjestraat zijn verouderd, het schooltje is buiten gebruik. Nieuwbouw volgens de huidige maatstaven, met betere fundering, goede isolatie, veiliger zonder gas, en vooral 3 keer zoveel woningen, gelijkvloers met arts en apotheek nabij, zijn dringend nodig voor onze bejaarden, die fijn nabij hun geliefde dorpscentrum kunnen blijven wonen, in de hun bekende omgeving, voorzieningen om de hoek. Vanuit mijn mantelzorgen vrijwilligersverleden weet ik hoe groot de behoefte is aan appartementen zoals gepland zijn op deze locatie. Wij allen zijn het erover eens dat er voor zowel senioren als voor starters meer gebouwd moet worden, dus laten we over de gezochte bezwaren heenstappen en doorpakken, we wonen nu eenmaal in de Randstad met alle consequenties van dien. Hoe fijn is het als we over een aantal jaar zelf zover zijn en kunnen wonen in een modern appartement met voorzieningen en de familie nabij in het geliefde dorp Berkel. Dank u wel. Inspreker 5: De heer Camijn: Geachte commissieleden, mijn naam is Jan-Willem Camijn en ik ben voorzitter van de wijkvereniging Berkel-dorp. Op onze algemene ledenvergadering kwam het verzoek om een enquête te houden onder onze leden over de problematiek van de Wildert. Van onze 154 leden hebben er 41 gereageerd.

We hebben 4 vragen gesteld, 1 over de bouwhoogte. 54% was tegen 3 bouwlagen. Dan over de huisarts en de apotheek. 57% heeft bezwaren hiertegen. Parkeren en verkeersbewegingen, 57% heeft zorgen over de toenemende verkeersdrukte. Groen en het dorps karakter, 88% vindt dat het groen en het dorps karakter behouden moet blijven. Er zijn meerdere opmerkingen gemaakt om de huisarts en de apotheek in de nieuwbouwplannen locatie Hergerborch op te nemen. Dit kan misschien meer seniorenwoningen opleveren. Helaas zijn de nieuwbouwplannen nog niet echt duidelijk, ook voor de meedenkgroep, waar ik ook in zit, niet, wat misschien toch meer onrust veroorzaakt dan noodzakelijk is. Het groen staat bij onze leden hoog in het vaandel. Wij maken ons zorgen als er niet genoeg parkeerplaatsen kunnen worden gerealiseerd en er alsnog een aanslag op het groen komt, dan zouden wij dat zeer betreuren. Ik dank u. Inspreker 6: De heer Eijgenraam: Ik ben Paul Eijgenraam en ik woon aan de Huijgenslaan in Berkel en Rodenrijs. Ik ben dus geen direct omwonende en geen lid van de meedenkgroep De Wildert. Desondanks voel ik me als bewoner van de Oranjewijk, en met hart en nieren Berkelaar, zeer zeker een belanghebbende. Samen met zo’n 70 mensen van de enquête van de bewonersgroep en de meerderheid van de 41 mensen uit de enquête van de wijkvereniging.

Deze mensen hebben te kennen gegeven dat dit stukje Berkel moet blijven zoals het is. In de nota van uitgangspunten worden de verouderde huisjes en de oude school als aanleiding genoemd om het hele gebied te laten herontwikkelen ten behoeve van woningbouw en een nieuw gebouw voor 2 artsen en een apotheek. Ik denk dat het hier is misgegaan. Wat mij betreft zou hier moeten staan: De oude huisjes zijn gelegen aan het plantsoen in de Oranjestraat, een prachtig stukje groen en ruimte. Vlakbij het dorpscentrum en toch een wereldje apart, een rustpunt. Natuurlijk houden we dit plantsoen zoals het is. En omdat de huisjes, samen met de beschermd-dorpsgezicht geveltjes aan de overkant en het plantsoen, één stedenbouwkundig geheel vormen, gaan we die renoveren of herbouwen in dezelfde stijl en hoogte. Helaas staat dat er niet. Er staat dat de uitgangspunten kwalitatieve ambities zijn, niet in beton gegoten, dat de gemeente gebruik wil maken van de innovatieve kracht van de markt. In gewone taal staat hier dus dat de initiatiefnemers dit hele gebied, dus inclusief het plantsoen, voor de plannen mogen gebruiken. Er zijn immers woningen nodig en het is toch fijn als er een dokter in de buurt is? Bovendien, de huisjes zijn toch niet toekomstbestendig te maken en bij een gezondheidscentrum hoort een apotheek.

Mijn idee hierover: het masterplan is niet goed gedefinieerd en burgerparticipatie is niet correct opgesteld en niet correct verlopen. Doordat het plantsoen niet beschermd wordt tegen de plannen van initiatiefnemers. Door via de kaders het plan naar de burger toe in beton vast te leggen en er dus feitelijk geen ruimte is voor participatie. Door het proces en het voorzitterschap door de meest belanghebbende partijen te laten uitvoeren. Door een meedenkgroep deels te laten bestaan uit huurders van 3B Wonen, mensen die zich t.o.v. 3B Wonen in een afhankelijkheidspositie bevinden. Doordat 3B Wonen niet wenst samen te werken met meedenkers die teveel tegen denken. Op zich zijn de ambities van 3B Wonen logisch, maar deze plannen kunnen ook elders worden gerealiseerd. Helaas geldt dit niet voor het behoud van het plantsoen en de huisjes, die kunnen echt maar één keer verdwijnen en die sfeer komt dan nooit meer terug. Ik heb er nog één voorbeeld van. Ik sprak gisterenavond iemand uit de buurt, hij woont aan de Oranjestraat en die zei tegen me: ik woon hier 40 jaar en iedere keer als ik vanuit de Noordeindseweg de Oranjestraat op rijd, word ik blij. Dat was het.

4/30

Inspreker 7: De heer Dragt: Geachte leden van de commissie ruimte. U heeft van mij een stukje tekst gekregen, wat u waarschijnlijk heeft kunnen lezen. Ik heb het iets ingekort en ik draag het voor. Vandaag ligt voor u de nota van Uitgangspunten rond project De Wildert in Berkel en Rodenrijs. U heeft ongetwijfeld gemerkt dat het onderwerp de gemoederen bezighoudt. Ook die van mij. Buurt- en dorpsgenoten en ook mijn vrienden en familie, spreken hun waardering uit voor het groen, de ruimte en de karakteristieke en historische bebouwing dat de kern vormt van het woonplezier dat velen hier beleven. Aan die beleving dreigt een einde te komen. Waar nu een vredig grasveld, 10 knusse huisjes en een schooltje staan, dreigen nu 30 appartementen, 3 lagen bebouwing aan de statige Wilhelminastraat, een ontmoetingscentrum, een gezondheidscentrum van maar liefst 700m2 met in ieder geval een apotheek en huisartsenpraktijken en alle parkeerdrukte van dien te komen. Dat dit project een bijdrage kan leveren in het verlichten van de sociale woningnood staat buiten kijf en kan op veel begrip rekenen, ook dat van mij.

Maar de beoogde veranderingen, met name het gezondheidscentrum, zullen leiden tot onnodige uitbreiding van het winkelgebied, vermindering van de het zeer schaarse openbaar groen in dit gebied, meer verkeersdrukte en onveiligheid, aantasting van het bestaande dorpse karakter en minder woonplezier voor bestaande omwonenden en buurtgenoten. Mijn pogingen om tot werkelijke participatie met de initiatiefnemers te komen over nut en noodzaak, alternatieven, dan wel de hoofdlijnen van dit project, bleken vruchteloos. Dat is niet alleen mijn stelling, u heeft ook informatie gekregen dat vele andere omwonenden het niet eens zijn met de wijze van participeren en de uitkomst. Nieuwe sociale woningen zijn welkom, maar dit is geen plek voor een groot, hoekig appartementencomplex met plat dak, dat tot wel 10 meter hoog reikt en qua architectuur of bouwstijl niet past in de rest van de omgeving. Of een groot gezondheidscentrum met alle drukte van dien. Het plangebied betreft een kenmerkend stukje dorp, dat de moeite waard is om te renoveren of te vervangen voor iets dat wel bij haar omgeving past. Daarbij wil ik opmerken, dat ik niet uitsluitend uit eigen belang spreek, maar dat ik vooral een stem probeer te geven aan het gevoel dat leeft onder vele dorps- en buurtgenoten.

Ik vind dat het niet aan mij is, maar aan de initiatiefnemers om voldoende maatschappelijk en politiek draagvlak te vinden voor de verandering. Daarom vraag ik u om uw recente verkiezingsbeloften na te komen en de raad te adviseren de nota van uitgangspunten in haar huidige vorm niet te accorderen, omdat het draagvlak over proces en uitkomst onder de omwonenden en buurtgenoten niet voldoende is. Dank u wel. Inspreker 8: Mevrouw Tetteroo: Ik kijk uit op een heel mooi plantsoen, met beschermd dorpsgezicht woningen aan de rand, daar woon ik zelf in. De 10 woningen en het schoolgebouw wil men slopen en vervangen door 30 woningen en een gezondheidscentrum met 2 huisartsenpraktijken en 4 huisartsen, plus een apotheek. Al deze huisartsen en de apotheek zitten al in directe nabijheid van het plantsoen, maar ze willen nu samen in een pand, midden in een woonwijk. Met alle POH’s die hen ondersteunen genereert dit mijn inziens veel te veel verkeersbewegingen. De 30 geplande woningen worden dubbellaags en het behoeft dus geen afname van het plantsoen. Dat in de huidige plannen een extra stukje plantsoen opgeofferd wordt voor commerciële doeleinden, is voor mij moeilijk te accepteren. Mijn suggestie: verhuur het schoolgebouw aan de huisartsen als zij gezamenlijk willen. Het pand op zich moet in orde zijn. Een paar jaar geleden is alles vernieuwd, een nieuwe verwarmingsketel, een nieuw dak.

Volgens officiële cijfers heeft een gemiddelde huisarts een praktijk van 150 m2 en genereert een huisartsenpraktijk 9.000 consulten per jaar. Als je deze cijfers verdubbelt, 18.000 /300 m2, immers 2 praktijken maar nu wel met 4 huisartsen, past dat volgens mij qua ruimte goed in dat schoolgebouw. En als dat niet mogelijk is, zou mijn volgende suggestie zijn om in de nieuwbouwplannen van het oude Hergerborch ruimte te creëren voor huisartsen. Ik ben beslist niet tegen nieuwe huurwoningen, ik woon zelf ook in een huurhuis waar ik blij mee ben, maar ik wil graag ook wel leefbaarheid voor de bewoners qua verkeersintensiteit behouden. Inspreker 9: Mevrouw Vliet Vlieland: Geachte commissieleden. Ik zal om het zo kort mogelijk te houden de introdcutie waarin ik u feliciteer skippen en direct to the point komen en starten bij de urgentie voor meer woningen voor senioren. Goede woningen voor senioren en al helemaal woningen voor ouderen met een zorgvraag, zijn schaars en er is een toenemende vraag naar. Alle onderzoeken bevestigen dit. In de Woonvisie heeft de gemeente vastgelegd dat het toevoegen van woningen voor senioren, net als voor starters, prioriteit moet krijgen. Recent is het ook 'Convenant wonen met zorg ’ gesloten met de gemeente, door 3B Wonen en zorgorganisaties.

Hierin staat onder andere dat we, als we niets doen, in 2040 ruim 4000 gelijkvloerse woningen, 224 woonvormen met zorg en 337 verpleeghuisplekken tekort gaan komen in Lansingerland. We voelen dus de urgentie, we spreken dit in een convenant met elkaar uit. Het algemeen belang van het toevoegen van woningen voor senioren, met zorg in de buurt, op een centrale locatie staat dus helemaal niet ter discussie. En weinig locaties zijn zo geschikt als De Wildert, laat staan dat ze op korte termijn beschikbaar zijn. De plannen rond De Wildert zijn tot stand gekomen met een intensief en zorgvuldig participatie traject waarbij in een vroeg stadium, nog voordat de definitieve bouwplannen er zijn, is

5/30

gestart met het betrekken van bewoners en omwonenden in de Meedenkgroep. Om invulling te geven aan de plannen om een leegstaand schooltje en 10 niet meer te renoveren bungalows te vervangen, die niet meer voor senioren geschikt te maken zijn, o.a. niet rolstoeltoegankelijk zijn, en een HOED, huisartsenonder-één-dak met een kleine apotheek. Daartoe heeft de Meedenkgroep met de stedenbouwkundige en de architect om de tafel gezeten. Het meedenken en participeren gaat daarmee heel veel verder dan een idee over een speeltoestel of ja of nee mogen zeggen tegen een ontwerp. Het meedenken gaat hier echt over de positionering van steen en groen, de uitstraling van het gebouw alsmede de functie van de gebouwen. De input die is gegeven door de meedenkgroep tot nu toe, we zijn nog niet uitgeparticipeerd, heeft geleid tot een aantal heel concrete zaken die voor bewoners van belang zijn: het behoud van het plantsoen aan de Oranjestraat, het behoud van de grote bomen aan de Wilhelminastraat en Oranjestraat, de dorpse uitstraling geen hoogbouw en architectuur passend bij de omgeving. Samen met de meedenkgroep, een architect en een stedenbouwkundige is gebleken dat de invulling van de gebouwen, passend in de wijk met behoud van groen een mogelijkheid is. Het lukt ons om het groen te behouden en terug te brengen. Uiteindelijk komt er zelfs meer groen dan er oorspronkelijk was.

En we zijn nog niet uitgesproken met de Meedenkgroep. We kijken of we nog meer tegemoet kunnen komen aan de wensen. Wij geloven erin dat dit leidt tot kwaliteit om in gezamenlijkheid tot een nieuwe inrichting van locatie De Wildert te komen. Participatie is altijd een kwestie van met elkaar bewegen naar optimaal resultaat. Niet iedereen ziet zijn of haar wensen gehonoreerd. Dat kan niet. Bij tegenstrijdige belangen, en die zijn er in deze trajecten altijd, wordt geprobeerd om naar elkaar toe te bewegen. Samen zorgen we voor de optimale middenweg met een zorgvuldige afweging van belangen. Dit proces kost tijd en energie van alle initiatiefnemers. Een klein aantal omwonenden kiest ervoor om niet mee te denken maar hun eigen belang blijvend voorop te stellen. Ze schromen daarbij niet om andere omwonenden onzuiver te informeren en schrikbeelden te creëren over de hoogte van het gebouw, verdwijnend groen en het aantal verkeersbewegingen. Ik vind dat daarmee participatie wordt ondermijnd. De voorzitter: U bent over de 3 minuten heen. Mevrouw Vliet Vlieland: Gelukkig is er ook een tegengeluid. Dan moet u denken aan de 100 mensen op de wachtlijst van de doorstroommakelaar, de 300 inschrijvers voor een Knarrehof en de achterban van onze seniorenbouw werkgroepen. De ouderen waar we het voor doen, die niet passend kunnen wonen, hoor je veel minder.

Maar ze zijn er wel en het zijn er veel. En het tekort aan passende woningen voor senioren loopt met de tijd verder op. Ik hoop dat u recht wilt doen aan de participatie en de urgentie, die dit onderwerp oproept. Inspreker 10: De heer Kok: Wij hebben elkaar eerder, het grootste deel in ieder geval, op 11 januari in deze vergadering ontmoet en gesproken over hetzelfde onderwerp: de herontwikkeling de Wildert. Aan het eind van deze vorige vergadering is er een oproep gedaan door de heer Jumelet van Wij Lansingerland of wij als bewoners nog openstonden voor een bemiddelingspoging, een gesprek. We hebben aangegeven daar zeker open voor te staan, we hebben zelfs een paar weken later het initiatief genomen om tot een gesprek te komen met de wethouder en de directeur van 3B Wonen. Een soort omgekeerde inspraak dus. Met de wethouder zijn we 3 maanden later nog op zoek naar een afspraak en van 3B hebben we helemaal niets gehoord. Helaas, blijkbaar is er niet al teveel belangstelling om verder te praten. Aan de plannen die u zijn toegestuurd is dan ook niets veranderd ten opzichte van 11 januari, of zelfs ten opzichte van de plannen zoals ze oorspronkelijk door 3B Wonen in de meedenkgroep zijn ingebracht. Tot op heden hebben alle zorgen, aangedragen alternatieven en protesten vanuit de leden van de meedenkgroep en omwonenden dus tot nog geen enkele aanpassing mogen leiden.

In haar inspraaktekst suggereert mevrouw Vliet Vlieland nog steeds dat het gaat om een klein aantal omwonenden met bezwaren, die op de barricade gaan voor het eigenbelang, onjuiste informatie zou verstrekken en schrikbeelden zou creëren. Nog los van deze halfslachtige poging tot karaktermoord, die een bestuurder in mijn ogen niet siert, is dit feitelijk onjuist. Tevens is het juist 3B die pogingen om tot verdere dialoog te komen negeert en geeneens de moeite neemt op verzoeken hiertoe te reageren. Vandaag is het een van de eerste keren dat er een democratisch besluit over deze ontwikkeling genomen gaat worden in deze commissie. De benodigde toelichting vanuit 3B Wonen en de wethouder zijn inmiddels gepubliceerd. Als omwonende ben ik eerlijk gezegd wat geshockeerd door de wijze waarop de gemeenteraad en deze commissie wordt voorgelicht door de wethouder. Een gekleurd verhaal, slechts een gedeelte van de waarheid wordt verteld en essentiële zaken worden weggelaten. Ik zal mijn voorbeelden wat inkorten. Ik ben zelf lid van de meedenkgroep geweest, er zijn 11 gezinnen uitgenodigd in de meedenkgroep, meer dan de helft is het absoluut niet eens met dit plan. Dat lijkt me een relevant feit voor u om te weten. Wordt niet genoemd in de documenten. In de toelichting wordt consequent gesproken over 2 bewoners die niet tevreden zijn over de resultaten van de participatie.

Er is inmiddels een petitie ondertekend door ruim 70 inwoners, die het hier niet mee eens zijn. De heer Camijn heeft net de resultaten van de enquête meegedeeld, er is een appgroep met 35 actieve bewoners, er is een voorlichtingsbijeenkomst georganiseerd afgelopen week, daar waren ook meer dan 2 omwonenden. Inhoudelijk klopt het verhaal gewoon niet. Het voorbeeld van parkeren zal ik gezien de tijd niet voorlezen, maar u kunt het nalezen. Ook dit punt klopt gewoon inhoudelijk niet. Dit zijn slechts een paar voorbeelden van informatie die niet

6/30

klopt. De voorzitter: U bent over de 3 minuten heen. De heer Kok: Dan ga ik inkorten. De rest kunt u lezen. Wat ik belangrijk vind om te melden, is dat wij als omwonenden niet tegen nieuwbouw van woningen in de wijk zijn. Wij vinden alleen een groot gezondheidscentrum op deze plek niet passend. Het tast het dorpse karakter aan en de leefbaarheid voor omwonenden. Inspreker 11: Mevrouw Van Maren: Geachte leden van de commissie ruimte, geachte wethouder, geachte overige aanwezigen. Mijn naam is Annejet van Maren, ik ben huisarts van huisartsenpraktijk Hueting. Samen met mijn collega Liselot Bäcker hebben we de praktijk in 2019 van haar vader overgenomen, dokter Hueting, een begrip in het dorp. Fijn dat ik hier namens onze praktijk en namens apotheek Adelheid mag staan. Huisartsenpraktijk Hueting is al 40 jaar een begrip in het hart van Berkel. Voor die tijd was er ook een huisartsenpraktijk gevestigd op dezelfde locatie. Ook apotheek Adelheid is een begrip in Berkel, al jaren gevestigd in het centrum van Berkel en Rodenrijs. Met de veranderende eisen, die aan een moderne huisartsenpraktijk gesteld worden, is onze praktijk al meer dan 10 jaar op zoek naar andere huisvesting. De huidige locatie biedt geen mogelijkheden om hieraan te blijven voldoen. Nauwe samenwerking tussen huisarts en apotheek wordt in toenemende mate belangrijk in het kader van medicatieveiligheid.

Daarnaast biedt het voor patiënten ook aanvullend gemak. Vandaar dat we in al die jaren altijd samen optrekken met de apotheek. We hebben ons altijd gericht op plekken in het centrum om betrokken en kleinschalige patiëntenzorg dichtbij huis te kunnen blijven bieden, zoals we dat nu ook doen. Dat staat bij ons hoog in het vaandel. Om uiteenlopende redenen zijn al die verschillende initiatieven in het verleden, bijvoorbeeld in Hergerborch of op de Prins Berhardlaan, op niets uitgelopen. Op de plek De Wildert en de Wilheminastraat, Oranjestraat is een uitgelezen kans voor ons om samen met de apotheek aan de huidige standaarden en eisen in de gezondheidszorg te kunnen voldoen. Hiermee voorzien we namelijk in toegankelijke gezondheidszorg in Berkel centrum. Ook de gemeente streeft hier naar. In januari 2020 hebben we samen met 3B Wonen en de gemeente Lansingerland een intentieovereenkomst getekend. Hierin streven we gezamenlijk naar de bouw van een plek voor huisartsenzorg en een apotheek, gecombineerd met sociale woningbouw. Hierbij gaat het niet om een groot gezondheidscentrum. De afmetingen van 700 m2 zijn zelfs voor een gezondheidscentrum erg klein. Ik zou in ons geval niet eens willen spreken over een gezondheidscentrum, maar over huisartsen onder één dak met een apotheek.

Als wij ons kunnen settelen op de Wilhelminastraat kunnen we blijven voorzien in de sociaal maatschappelijke behoefte van de gemeente. Op deze manier wordt de huisartsenzorg in het hart van Berkel behouden. We zien het als een verrijking van de voorzieningen in Berkel. Wij als zorgverleners kijken er erg naar uit om op deze mooie, nieuwe locatie een impuls te geven aan de gezondheidszorg in Berkel en onze praktijken. Met alle patiënten die we nu al rondom onze praktijken hebben zitten willen we graag de kleinschaligheid in het centrum behouden. Dank u wel. Inspreker 12: De heer Deuze: Sinds 20 januari 2021 mag ik meedenken met een plan van 3B Wonen om mijn directe omgeving in 1 klap onherkenbaar te maken. Als onderdeel van de meedenkgroep heb ik verschillende sessies doorlopen, 4 digitaal en 1 in levenden lijve. Bij meedenker of klankborder denk je toch aan mede en samen. Ook het woord participatie geeft dat aan. En dan ook nog eens via Teams, dan ben je meteen onderdeel van een geheel, denk je. Zo heb ik het niet ervaren, wel zijn er voldoende mogelijkheden geweest om mijn mening te geven, maar telkens zag ik de mening niet terug of afgezwakt in de verslagen. Deze verslagen kwamen vaak veel te laat, na de volgende vergadering of in het geheel niet. Het eerste verslag kwam pas na de tweede meeting en het tweede verslag kwam na de derde en vierde meeting.

De meeste meetings zijn in groepjes gehouden, waardoor elke keer weer niet duidelijk was wat de één in de andere groep had gezegd. Ook in het verslag is dat niet duidelijk. Break Out Rooms, zoals dat in Teams genoemd wordt, heeft onduidelijkheid en wantrouwen in de hand gewerkt. De opmerkingen waar ik wat over kan zeggen, zijn de opmerkingen die ik in mijn kamer heb gemaakt. Veel van die opmerkingen heb ik niet terug gezien in de verslagen. Bezwaren die er zijn of de aanmerkingen of opmerkingen heb ik niet terug gezien in de verslagen. Wat mij ook verbaast is dat de partij die het meeste belang heeft van het participatietraject of van de meeting zelf de verslagen van de meetings maakt. Het lijkt mij beter om daar een onafhankelijke partij boven te zetten, of iemand die de leiding heeft en niet op de hand is van degene die het plan presenteert. De input die ik gegeven heb en die andere mensen gegeven hebben zie ik als waardevol, maar ik zie nu niet dat ze op waarde geschat worden. Sterker nog, er lijkt zelfs een duidelijke sturing te zijn vanuit 3B Wonen over wat wel en niet gezegd mag worden. Of in ieder geval, de dingen die niet goed zijn voor hen worden niet in het verslag genoemd.

Nadat we hier ingesproken hebben op 11 januari werd het voor mij nog ongemakkelijker, zelfs wat onveilig en bedreigend, toen de directeur van 3B Wonen een duidelijke aanval op mensen van de meedenkgroep deed middels de krant. Dat vind ik best wel grensoverschrijdend, zeker voor mensen die ook gewoon hun input erin steken en het beste voor hebben met de zaak. Op het moment dat ik het lees in de bundel van 3B Wonen, daar staat heel duidelijk: participatie vanuit de meedenkgroep is meer dan een kleurtje of een speeltoestel kiezen. Ze willen duidelijk dat we een gezamenlijk plan kunnen maken.

7/30

Zij zetten ons ook op de trede co-produceren. De voorzitter: Uw tijd is om. De heer Deuze: Dan moet u het maar verder lezen. De voorzitter: We zijn hierbij gekomen aan het eind van alle insprekers. Het staat op de agenda voor straks. De heer Jumelet, WIJ: Een klein aantal vragen. Aan de huisarts de vraag: hoe zit het met parkeren bij de huidige praktijk? Omdat met name het parkeren een punt van discussie lijkt te zijn bij de nieuwe praktijk. Tweede vraag, hoe mevrouw Andrews aankijkt tegen de toegankelijke gezondheidszorg in het hart van Berkel? En een vraag aan één van de mannen, er ligt een bundel vanuit de meedenkgroep De Wildert, waar allerlei zaken instaan die de directeur van 3B Wonen noemt in haar inspraak. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat hetgeen de meedenkgroep aangeeft, dat die 1 op 1 terug komen in de inspraak van de directeur van 3B Wonen, over het groen, over de hoogte, over de inpasbaarheid. Hoe wordt hierop gereageerd door één van de 3 heren, maakt niet uit wie van de 3. Mevrouw Van Maren: Dank u wel voor uw vraag. Het mooie aan onze relatief kleine praktijk, is dat we zo centraal gelegen zijn en dat veel van onze patiënten om ons heen wonen, dus veel patiënten komen te voet of met de fiets, zelfs ouderen. We hebben zelfs patiënten van boven de 90, die nog met de fiets of hun rollator komen lopen of fietsen.

Apotheek Adelheid heeft in november van afgelopen jaar geturfd: hoeveel mensen komen er nou eigenlijk met de auto en hoeveel mensen komen er met de auto speciaal voor de apotheek? Een heleboel mensen komen natuurlijk naar het dorp voor boodschappen, iets anders en gaan nog even naar de apotheek. Het bleek dat 40% van de patiënten in november, een donkere, koude, natte maand, met de auto komt, maar het grootste deel komt dus lopend of fietsend. Van alle bezoekers komt ongeveer 50% niet alleen voor een bezoek aan de apotheek, maar ook voor boodschappen. Dus de precieze aantallen van hoeveel mensen er met de auto komen heb ik niet. We zouden ook eens kunnen turven in de praktijk, maar we hebben niet het idee dat de parkeerdruk de grootste belasting zal zijn voor de omgeving, maar dat kan ik niet staven met cijfers. De heer Jumelet: Mijn vraag was eigenlijk: hoeveel parkeerplaatsen heeft u bij de huidige praktijk? Mevrouw Van Maren: We hebben geen vaste parkeerplaatsen. Er wordt geparkeerd rondom de praktijk, daar kan je 6 of 7 auto’s kwijt, iets minder. Mevrouw Andrews: De vraag ging over het gezondheidscentrum. De heer Jumelet: Gezondheidszorg in het hart van Berkel in relatie tot uw bezwaar tegen het gezondheidscentrum / huisartsenpraktijk. Mevrouw Andrews: Dokter Hueting is mijn huisarts, tenminste, de praktijk. Bewust.

Ik ben heel blij, dat ik erbij mocht, want zij zitten behoorlijk vol. Mijn moeder is overleden aan kanker en toen zij ziek werd zat zij in een heel grote organisatie, daar is zij niet gezien. Dat is mijn angstbeeld van een gezondheidscentrum met wisselende huisartsen. In dit geval heb je te maken met de apotheek en een apotheek beschouw ik als een winkel. Ik koop daar mijn shampoo en dan vind ik de grens tussen een woonwijk en een winkelgebied vervagen door daar een apotheek neer te zetten met een soort winkelpui en waar het donker wordt ’s avonds enzovoorts. De heer N: Dank u wel voor de vraag, meneer Jumelet. Uw vraag was: komt in de inspraak van 3B Wonen niet een aantal zorgen van de omwonenden toch aan de orde, wordt dat niet afdoende geadresseerd? Ik weet niet of u afgelopen week bij ons bent geweest op het betreffende gebiedje, we hebben een open moment gehad waar u langs kon komen om een indruk te krijgen van het gebied: 10 kleine huisjes en een schooltje. Als je daar 30 appartementen plus een 700m2 groot gezondheidscentrum wilt gaan neerzetten en een ontmoetingsruimte plus parkeerruimte, dan kan ik mij op geen enkele manier voorstellen hoe dat leidt tot meer openbaar groen. Daar is geen voorstelling van te maken. We hebben in de tekeningen en plaatjes van 3B Wonen nog geen exacte intekening van de parkeerplaatsen gezien.

Wordt niet gegeven, ook niet na meerdere keren vragen. Het voelt ook een beetje raar aan. Ik had net een vergelijking met mijn buurman. Ik vind dat hij een mooie tuin heeft. Als ik zeg: joh buurman, je hebt een mooie tuin, ik teken een mooi plan en om in het kader van participatie jou ook wat inspraak te geven, beloof ik jou dat ik jouw boom niet omhak. Dat vind ik een rare manier van participeren. Dat is wel het vergelijk dat hier op dit moment optreedt. Dit is een belangrijk en kenmerkend stukje Berkel en Rodenrijs, waar dan toevallig een paar mooie bomen blijven staan, maar voor de rest wordt het totale karakter van het gebied onderuit gehaald. Dat is waar we op tegen zijn. Is dit een afdoende reactie op uw vraag? De heer Jumelet: Eigenlijk niet. Op het moment dat mevrouw Vliet Vlieland zegt: behoud van het plantsoen aan de Oranjestraat, behoud van de grote bomen, dorpse uitstraling behouden, architectuur passend bij de omgeving. Het ligt allemaal nog niet vast, we gaan verder met de meedenkgroep, dan lijkt het dat er voldoende garanties aan de voordeur zijn, als je kijkt naar de uitkomst van de ledengroep. De bezwaren die er zijn, zijn geadresseerd, maar ik hoor haar letterlijk zeggen: de aanbevelingen die gegeven zijn. Die noemt zij letterlijk in haar inspraak.

De heer N: Waar wij ons zorgen over maken, het gebied heeft kenmerkende gebouwtjes, één laag met een puntdakje, en er komt een 3-laags complex voor terug met

8/30

platte daken in een stijl die u kunt teruglezen in de nota van uitgangspunten, een plat dak, het is niet te vergelijken met de rest van de bebouwing in het gebied. Ik begrijp niet hoe je daar van kunt zeggen dat dan aan de bezwaren van omwonenden tegemoet gekomen wordt. Passende architectuur, ja, we kunnen het hebben over de kleur van de bakstenen en of we die horizontaal of verticaal gaan metselen. Dat zijn niet de punten waar wij ons zorgen over maken. Het gaat ons om de aantasting van het kenmerkende gebied: rust, ruimte, groen. Dat de punten ook genoemd worden in de stukken die door 3B Wonen zijn gepresenteerd, dat wil niet zeggen dat we het erover eens zijn, absoluut niet, de uitwerking is totaal anders dan wat wij als omwonenden en insprekers voor ogen hadden. De heer Van Harn, CDA: Ik heb een vraag voor mevrouw Tetteroo. Zij zegt in haar inspraak, daar stelt ze voor om het schooltje te laten gebruiken door de huisartsen. Misschien kunt u daar wat meer op ingaan. Zijn er nog anderen die dat met u delen? Mevrouw Tetteroo: Ja, wat moet ik daarvan zeggen. Dat schooltje is een goed gebouw, het is zonde als dat gesloopt zou worden. Laat het staan, probeer daar de huisarts in te krijgen, misschien nog een beetje verbouwen. Dat is mijn idee, volgens mij zijn er meer mensen die er zo over denken, maar ik heb niet expliciet doorgevraagd of meer mensen dat zo zien.

De heer Van Harn, CDA: Ik heb nog een vraag voor mevrouw Vliet Vlieland. Waarom heeft zij van het begin af aan gekozen voor de term zorgcentrum? Terwijl nu de term HOED het blijkbaar erg goed doet. Mevrouw Vliet Vlieland: Noem het voortschrijdend inzicht. We zijn begonnen met de term gezondheidscentrum, niet beseffend welke associaties qua grootte dat opriep bij mensen. Toen dachten we: eigenlijk is dat een ongelukkige term, want het is geen gezondheidscentrum, zoals we bijvoorbeeld in Parkzoom kennen. Wat meer de lading dekt is een HOED. Het is echt voortschrijdend inzicht geweest in de manier waarop mensen reageerden op de term zorgcentrum of gezondheidscentrum. De heer Van Harn: Ik begrijp dat u in alle stukken deze term gaat overnemen in plaats van zorgcentrum. Mevrouw Vliet Vlieland: Zeker, in plaats van gezondheidscentrum. De heer Van Harn, CDA: Dan heb ik nog een vraag aan de heer Kok. Hij gaf aan, dat het contact met 3B Wonen en met de wethouder in 3 maanden tijd niet is gelukt. Welke pogingen heeft u gedaan om wel in gesprek te komen? De heer Kok: In die 3 maanden? Of daarvoor? De periode sinds de vorige vergadering, toen de heer Jumelet vroeg of wij nog open stonden voor een verder gesprek.

We hebben even afgewacht of er initiatief zou komen vanuit de wethouder of vanuit 3B Wonen, maar dat bleek niet te komen, dus wij hebben een paar weken later beide partijen uitgenodigd. We vroegen: staan jullie daarvoor open? Toen hebben we een antwoord gehad van de wethouder, dat ze daar op zich voor open stond. Het is bij heen en weer mailen gebleven tot de dag van vandaag. Het gesprek heeft nog niet plaats mogen vinden. Van 3B Wonen hebben we helemaal nooit iets gehoord. De heer Van Harn: U heeft geen idee waarom niet? De heer Kok: Nee. We hebben nog een keer gerappelleerd: hebben we misschien iets gemist in onze mailbox, een bericht van jullie? Nee. Helaas. De heer Van Harn, CDA: De heer Deuze gaf aan, dat de participatie niet onafhankelijk was, een soort van bevooroordeeld. Kan meneer Deuze daar een voorbeeld van noemen? De heer Deuze: Het is misschien moeilijk om daar direct een voorbeeld van te geven, maar op het moment dat er dingen ingebracht zijn kunnen ze weg gelaten worden of ze kunnen juist opgeschreven worden. Mij lijkt het beter om daar een onafhankelijk voorzitter tussen te zetten, die dat controleert en dat opschrijft. Nu is het toch wel heel makkelijk om een plan, dat zien we nu ook hoe er gereageerd wordt, toch anders te schrijven dan bedoeld is vanuit de meedenkgroep.

Het is ook heel begrijpelijk natuurlijk, als je een plan indient, wil je dat zo groot mogelijk neerzetten. Het stuurt eigenlijk zichzelf op deze manier. Als ik een schuur wil bouwen, wil ik hem ook zo groot mogelijk bouwen. Als mijn buurman een kleinere schuur wil, probeer je het zodanig te doen dat je uiteindelijk een grote schuur hebt. De heer Van de Burgt, GL: Ik heb een tweetal vragen. Eén voor mevrouw Vliet Vlieland. Worden de belangen van omwonenden afgewogen tegen de belangen van de zorgverleners? En ik heb een vraag voor mevrouw de huisarts, ik heb haar naam niet opgevangen, excuus. Wat is in uw visie de minimaal noodzakelijke oppervlakte voor het te ontwikkelen zorgcentrum? Mevrouw Vliet Vlieland: Ik denk dat het afwegen van belangen tegen elkaar niet aan mij is. We hebben geprobeerd op allerlei manieren om die belangen bij elkaar te krijgen, zo goed mogelijk, zodat er iets ontstond waar alle partijen verder mee konden leven. Daar zijn we nog niet gekomen, dat is duidelijk. We hebben geprobeerd omwonenden zo goed mogelijk uit te nodigen in een meedenkgroep, dat traject is nog niet af. Er staat ook deze week weer een meedenkgroep gepland om vervolgstappen te maken. Is dat voldoende antwoord? De heer Van de Burgt: Ik geloof niet dat er echt antwoord is gekomen op de vraag hoe de belangen van de zorgverleners echt zijn meegenomen.

Mevrouw Vliet Vlieland: U bedoelt van de huisartsen, eerstelijnszorg? Wat wij weten is dat bij wonen voor senioren met een zorgvraag, waar wij specifiek op inzetten, eerstelijnszorg heel belangrijk is, dat het in de buurt is. Dat biedt meerwaarde in het plan dat wij wilden maken. Wij willen namelijk voor 75-plussers met een zorgvraag bouwen, waar een enorme

9/30

behoefte aan is. Dat doe je het liefst in de buurt van voorzieningen en het allerliefst in de buurt van voorzieningen en een arts in de buurt. Dat geeft enorme meerwaarde voor ons om hier ook zorgwoningen te realiseren. Dat is voor ons het algemeen belang dat erachter zit. Mevrouw Van Maren: Uw vraag was: wat is de minimaal gewenste oppervlakte voor een huisartsenpraktijk. Momenteel zitten we in een praktijk van 100m2, waarbij we 1 volwaardige behandelkamer/spreekkamer hebben en een halve. Als je wil naar 2 volwaardige, dan zullen we tenminste moeten verdubbelen, want ook onze assistenten zitten bij elkaar op schoot. De afgelopen corona-periode hebben we erg tegen de gebreken van onze praktijk aangelopen. Ik denk dat we minstens naar 300m2 per huisartsenpraktijk moeten. Nu willen we naar 2 huisartsenpraktijken onder 1 dak, dus dat is 2 keer 300 en dan nog een apotheek van 100. Je kan wel iets krimpen, maar het getal van 700m2 is al klein. We hebben er een externe expert bij, die meerdere gezondheidscentra maakt en die zegt: waar begin je aan, het is klein. Dus we hebben al redelijk de grens van het minimale opgezocht. De heer Hofman, CU: Een drietal vragen van mij. Eerst aan mevrouw Van Maren. Seniorenbouw en zorg samen in 1 project klinkt als een aantrekkelijke combinatie. Toch geldt voor een huisartsenpraktijk ook vol is vol.

Het zou zonde zijn als ouderen die hier komen wonen, in dit nieuwe, mooie appartementencomplex, niet u of uw collega’s als huisarts zouden kunnen hebben. Kunt u aangeven of u alle bewoners van deze locatie kunt aannemen als patiënt om zo maximale synergie te behalen? Mevrouw Van Maren: Het antwoord hierop is: ja. De heer Hofman: Dat is mooi. Een vraag aan de heer Kok. U noemde dat 6 van de 11 gezinnen tegen het plan zijn in de meedenkgroep. Is dat tegen het gehele plan? Of is dat tegen delen van het plan? Kunt u er iets meer over toelichten? De heer Kok: Ja, 7 van de 11 gezinnen vinden hun bezwaren niet vertegenwoordigd in de plannen zoals ze nu gepresenteerd worden door 3B Wonen. Dat richt zich dan met name op de komst van een gezondheidscentrum en apotheek. En daaruit afgeleid de gevolgen, een verdubbeling van het aantal vierkante meters dat bebouwd gaat worden en 3 verdiepingen. De heer Hofman: Daarmee zijn ze in het geheel tegen het plan? Of zien ze nog mogelijkheden? De heer Kok: Nee, niet in zijn geheel tegen het plan. Zoals gezegd, als omwonenden hebben wij geen probleem met woningbouw in de wijk, ook niet voor deze doelgroep, daar zijn we dus niet tegen. Maar waar we problemen mee hebben, is de komst van een gezondheidscentrum van 700m2 plus een apotheek in de woonwijk. De heer Hofman: Dank u wel. Tot slot nog een vraag aan mevrouw Vliet Vlieland.

Eigenlijk heel kort: herkent u zich in de kritiek op het participatietraject? Mevrouw Vliet Vlieland: In een aantal dingen absoluut niet. Ik heb net al wel gezegd tegen 1 van de sprekers, dat ik graag verder wil praten over kritiek die ik nog niet eerder gehoord had, over bijvoorbeeld het voorzitterschap. Daar kan ik me eigenlijk wel iets bij voorstellen, dat dat slimmer had gekund. Ik kan me ook voorstellen dat de informatievoorziening in het begin van het traject beter had gekund. U moet het zich voorstellen, dat het de eerste keer is voor ons dat we het op deze intensieve wijze vanaf dit punt aan de voorkant op deze manier hebben opgepakt, dus dat is voor ons ook nieuw, om het op deze manier te doen. Ik moet ook eerlijk zeggen, dat we met een dergelijke weerstand en een dergelijke manier van daarin met elkaar communiceren ook nog niet eerder gedeeld hadden, ook niet voor ons. Daar kunnen we van leren. En ik denk dat de suggestie die door de heer Deuze wordt genoemd, om met een onafhankelijk voorzitter voor de werkgroep te werken en strakker te kijken naar wat er in het verslag staat en of we het daarmee eens zijn, dat dat hele waardevolle toevoegingen kunnen zijn. Zo ongeveer. De heer De Graaf, VVD: Dank u wel, insprekers, voor uw inbreng vanavond. Bij elkaar schetst het een enorm palet van meningen en belangen.

Voor ons is dat voldoende beeld om zo meteen naar de inhoudelijke behandeling van dit onderwerp te gaan. We hebben geen verduidelijkende vragen. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 12 april 2022 De voorzitter: Ik kijk even. Nee. Bij deze geaccordeerd. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De heer Van Harn, CDA: Mijn fractie wil het volgende voorstellen. Stel agendapunt nota van uitgangspunten De Wildert uit en organiseer eerst een beeldvormende avond over dit onderwerp voordat het behandeld wordt in deze commissie. Ik zal u toelichten waarom. We kennen de geschiedenis van de woningbouwprojecten maalderij Treurniet en de Driehoek Noordpolder. Deze projecten kennen een valse start, omdat zowel de omwonenden als de raad van het begin af aan niet goed waren meegenomen. Dit dreigt nu opnieuw te gebeuren bij dit project De Wildert. Daarom het voorstel van mijn fractie om eerst een beeldvormende avond te houden, waarin alle belanghebbenden voor- en tegenstanders, huisartsen, apotheek, 3B Wonen, de historische vereniging Berkel en Rodenrijs, de gemeente Lansingerland et cetera aan het woord kunnen komen en hun visie mogen geven, zodat wij als commissie en raad een compleet beeld krijgen van de mogelijkheden en de onmogelijkheden en de alternatieven voordat we met elkaar in debat gaan. Ik hoor graag van de collega’s hoe zij hierover denken. Dank u wel.

10/30

De heer Jumelet, WIJ: Wat ons betreft behandelen wij het onderwerp gewoon vanavond. We hebben geen behoefte aan een extra beeldvorming, want de beeldvorming is voor de raad bedoeld om meer informatie te krijgen, maar de informatie die we nodig hebben ligt op tafel. Wat ons betreft kan de inhoudelijke behandeling van het programma van uitgangspunten gedaan worden. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Eens met de heer Jumelet. De heer De Graaf, VVD: In mijn vorige inbreng heb ik al aangegeven, dat wij voldoende beeld hebben voor behandeling vanavond van dit stuk. Wij willen gewoon door. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Wij sluiten ons aan bij vorige sprekers. De heer Hofman, CU: Ook wij willen het stuk graag vanavond behandelen. De heer Van de Burgt, GL: We hebben dankzij de informatieavond, georganiseerd door de bewoners, geen behoefte aan een beeldvormende avond. De heer Xhemaili, PvdA: Ook mijn fractie heeft voldoende informatie om vanavond een besluit te kunnen nemen voor dit agendapunt. Dank aan de insprekers voor de toelichting. De voorzitter: Het e.e.a. gehoord hebbend is de uitkomst helder. Het staat op de agenda en zal besproken worden. Inventarisatie rondvraag: De heer Blonk, L3B: Ik had het net al aangekondigd, ik heb een rondvraag over Klappolder in Bleiswijk. De voorzitter: Wethouder Arends verzoekt om een korte schorsing.

Schorsing De voorzitter: We hebben een kleine pauze gehad. 5. Bespreekpunten: De voorzitter: Deze zijn er niet. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Nota van Uitgangspunten De Wildert De voorzitter: Dan gaan we over naar punt 6.a van de agenda. Voordat ik daarmee begin, ga ik even iets aan u melden. U heeft de agenda gezien en er is niet gemeld of het om 3 minuten gaat of 5 minuten. Dit onderwerp gezien hebbend, is dit toch wel een punt om 5 minuten in de eerste termijn te nemen en 3 minuten in de tweede termijn. Er worden spreektijden gehanteerd, u kunt dat allemaal volgen op de schermen. Totaal krijgt u zo’n 9 minuten, want interrupties komen er even bij, maar op is op. Houd uw interrupties kort, houd uw bijdrage kort, het gaat om de kwintessens. Uw tijd gaat lopen als u de microfoon indrukt, houd dat in de gaten. Aan de linkerkant nog welkom aan mevrouw Cnossen, die in het kader van het samenlevingsonderwerp, de gezondheidszorg, voor dit item als het nodig is aanschuift. Mevrouw Arends zal daar een verwijzing naar doen. Alles aangehoord hebbend, zult u wel het nodige te melden hebben. Bij dit agendapunt ga ik van groot naar klein. Eerste termijn De heer Jumelet, WIJ: Vanavond hebben we het gezien, voor- en tegenstanders van een voor Berkel centrum belangrijk onderwerp De Wildert.

De nota van uitgangspunten ligt nu voor en we hebben in de toekomst wellicht nog het bestemmingsplan, in die zin zal het nog wel een keer terugkomen hier in deze commissie en de raad. Wij zijn blij dat 3B Wonen de handschoen heeft opgepakt om hier te gaan ontwikkelen. Dat klinkt misschien wat vreemd, maar toch, de woninkjes die er staan, we zijn er vorige week nog geweest, zijn natuurlijk gewoon op. Daar kan je allerlei dingen aan versleutelen, maar het zal nooit optimaal worden / het zal altijd suboptimaal blijven. De vraag is: zijn ze toekomstbestendig? De school achter de woningen wordt al een tijdje niet gebruikt. Als je wat wilt, kan je het beter goed aanpakken dan halfslachtig, waardoor je over een aantal jaren weer zit. We zijn het er dus over eens, dat er wat gaat gebeuren en dat het toekomstbestendig gaat worden met name op basis van de behoefte. Ik wil dat in deze commissie toch nog memoreren. We hebben op 23 december, net voor Kerst vorig jaar,

11/30

een motie aangenomen, ingediend door 7 partijen en uiteindelijk gesteund door 8 partijen als het gaat om ouderenhuisvesting in onze 3 kernen. Dat wij met name wilden inzetten daar op, dus in die zin hartstikke mooi dat 3B Wonen daar ouderenwoningen wilt realiseren in de sociale huursector. De bezwaren vanuit de omgeving hebben wij al enige tijd tot ons genomen. We kunnen enerzijds wel begrijpen dat er zorgen zijn bij de bewoners. Dit spitst zich met name toe tot het groen, de bouwhoogte en het gezondheidscentrum, maar dat woord mogen we niet meer gebruiken, dus het wordt de HOED. Met dat laatste te beginnen, dat vond ik mooi gezegd door de huisarts: toegankelijke gezondheidszorg in het hart van Berkel. Dat is ook waar wij voor staan. Wij vinden het belangrijk dat de huisartszorg, de eerstelijnszorg ook heel direct in de omgeving is. Ik had het er toevallig met mijn buurman over, over mijn eigen huisarts, die zit in de Rozenhoek in Bergschenhoek. Als je dan kijkt hoe dat gesitueerd is, is dat het beeld dat wij hebben, dat ik heb, als het gaat om De Wildert. Weliswaar met een apotheek erbij, maar toch in die sfeer en niet een gezondheidscentrum zoals aan de Berkelseweg. Dus in die zin kan het heel goed ingepast worden.

Als het gaat om de bouwhoogte kunnen wij het ons voorstellen dat er in de Wilhelminastraat daar zorgen over zijn, maar anderzijds, een klein beetje relativerend, als je de nokhoogte pakt van de overliggende woningen en de bouwhoogte van de 3 lagen, dan komen die vrijwel overeen. Maar anderzijds kan ik me voorstellen als je daar woont dat daar zorg over is. Om er maar gelijk op in te gaan, zouden wij 3B Wonen willen oproepen ook bij het verdere proces van het ontwerpen van het gebouw daar nadrukkelijk rekening mee te houden, in hoeverre het mogelijk zou zijn om bijvoorbeeld die derde laag naar achteren te leggen of met een schuine kap, in het stuk is ergens een referentieproject opgenomen, kan je daar op die manier tegemoet komen aan de zichtlijnen vanuit die woningen. Als het gaat om het groen treffen wij in de stukken de uitspraak over het grasveld, ik heb een technische vraag gesteld, maar men wilde niet een percentage noemen, maar ik ga even uit van 90% ongeveer, dat het grasveld voor 90% wordt behouden en de bomen ook behouden worden, de karakteristieke bomen aan de Wilhelminastraat.

Dat zijn wel dingen waar wij aan hechten en aan 3B Wonen willen meegeven: zorg ervoor dat de inpassing in het gebied qua bouw goed passend is bij het karakteristieke gedeelte daar, dat het gras en de bomen behouden worden, dat de bouwhoogte anders beleefd wordt dan een massaal gebouw met een hele frontale gevel en probeer de apotheek / de huisartsen zodanig in te passen in het gebouw, dat het niet ervaren wordt als een winkelruit, als een plint, maar als een onderdeel van het gebouw, waar toch wel levendigheid van uit gaat. Het parkeren is toch wel een punt, dat in de nota van uitgangspunten in het midden wordt gelaten. Weliswaar op het eigen terrein, maar zoals de huisarts aangaf en ik zelf ervaar bij de huisartsenpraktijk waar ik zelf bij zit in Bergschenhoek, dat toch de parkeerdruk op zich wel meevalt, met name omdat de mensen vanuit de omgeving zelf komen. De ervaring leert en de huisarts bevestigt dat ook, dat het grote deel van de mensen fietsend of lopend komen richting de huisartsenpraktijk. Ik ga afronden. Het programma van uitgangspunten is wat ons betreft een goede, begaanbare weg. Blijf goed in gesprek met de klankbordgroep, dat is een oproep richting met name 3B Wonen. Zorg ervoor, dat het goed en mooi wordt ingepast en blijf zoeken naar die optimalisaties en behoud het groen plus de bomen in dat karakteristieke gebied. Dank u wel.