[BV22.0021] Verslag commissie Ruimte d.d. 14 februari 2022

Je maakt een afspraak ook met de inwoners, dat er een onderzoek zou komen. Ik ben zo nieuwsgierig naar wat er in september is gebeurd tot de dag van vandaag, dat u in september volmondig met het amendement van L3B heeft meegestemd: we maken er bouwstudie van. En nu als een konijn uit de hoge hoed komt u ineens met iets anders, omdat het in uw verkiezingsprogramma staat. Dat hoeft toch helemaal niet te schuren? Waarom komt u die afspraak niet na? De heer Van der Stelt: Ik zal de heer Hoppenbrouwer antwoord geven en daarmee ook zijn eigen geheugen opfrissen, dan wel van zijn partij. Wij zaten namelijk al in een studiefase. Het feit dat ik met het goede amendement ben meegegaan om in de ontwerpvisie er een studielocatie van te maken, want dat stond er namelijk niet in, het stond ingetekend als ‘te bouwen’. Toen zeiden wij: hoho, daarmee loopt u op de muziek vooruit, want we zijn nog aan het studeren. Er was een werkgroep verkeer enzovoorts. Wij zaten namelijk in het proces, dat hadden uw partij en mijn partij ook afgesproken met het college, om te komen tot een voorstel van het college nog dit jaar, zodanig dat de raad een besluit zou kunnen nemen over het wel of niet bebouwen van de Driehoek Noordpolder. Dat is niet gebeurd, omdat er om moverende redenen op een pauzeknop is gedrukt en daarom zitten we nog steeds in het studietraject.

Ik vind dat het lang genoeg heeft geduurd, mijn fractie heeft dat het lang genoeg heeft geduurd. Wij zijn eruit, wij vinden het niet goed dat daar gebouwd gaat worden, dat is ons standpunt, dat staat in ons verkiezingsprogramma. Dat is de reden waarom ik dit nu zo inbreng, laten we het er alsjeblieft uit amenderen en naar de inwoners duidelijkheid geven en stoppen met het op de lange baan schuiven van studeren en eigenlijk toch wel weten dat het daar niet mogelijk is. Dat wat betreft de Driehoek Noordpolder. Voor het overige vinden wij de omgevingsvisie een prima verhaal, ik zou daar eigenlijk wel graag mee willen instemmen, behoudens dan het punt van de Driehoek Noordpolder. U zult begrijpen, dat het voor ons geen hamerstuk is en dat ik mij zal beraden hoe ik met de Driehoek Noordpolder omga. De heer Hoppenbrouwer: Ik ben even nieuwsgierig naar wat meneer Van der Stelt nu bedoelt. Ik proef nu dat hij toch bereid is om de

21/32

omgevingsvisie voor de verkiezingen vast te stellen en dat hij de Driehoek Noordpolder eruit wil amenderen. Hoor ik u dat nou zeggen? De heer Van der Stelt: Ja, dat hoort u mij zeggen. Het liefst zou ik, laat ik duidelijk zijn, de visie aan de nieuwe raad laten om alle redenen die in dit debat over tafel zijn gegaan. Daar vloeit naar mijn smaak geen bloed uit. Het is allemaal een kwestie van smaak. Geef de provisie aan de nieuwe raad. Maar het meest springende punt, omdat ik denk dat daar de kaarten eigenlijk wel geschud zijn, betreft de Driehoek Noordpolder. Laten we alsjeblieft de bewoners niet langer in onzekerheid laten en daartoe kleur bekennen. De heer Hoppenbrouwer: Wat betekent amenderen dan? Als u zegt: we amenderen hem eruit en we vragen aan wethouder Arends wanneer zij gaat komen met en wanneer zijn die onderzoeken Driehoek Noordpolder afgerond? Als je hem eruit amendeert, dan hebben we nog niet een beslissing genomen over wat daar gaat gebeuren. Eruit amenderen, dan ga ik met u mee, maar dan vindt nog wel nakoming van de afspraak plaats zoals we op 14 juli in de brief hebben gezien. De heer Van der Stelt: Ik weet niet wat de heer Hoppenbrouwer hier precies mee bedoelt, maar amenderen is wat mij betreft de huidige bestemming handhaven. En dus geen studielocatie voor woningbouw.

De heer Jumelet, WIJ: Zo langzamerhand lijkt het wel of we in een soort verkiezingsdebat terecht zijn gekomen, dan kan meneer Duk nee gaan schudden, maar de vraag is: wat is nou de reden om de Noordpolder zo ter discussie te stellen? Mij bekruipt heel erg de gedachte dat het heel erg politiek opportunisme is. Wat meneer Hoppenbrouwer ook aangaf, we hebben een aantal afspraken gemaakt. Als je het nou hebt over een betrouwbare overheid, dan kan je zeggen dat dat grote woorden zijn, maar dat is wel de basis van het verhaal, dat wij allemaal afspraken gemaakt hebben, die wij gewoon moeten nakomen. Ik betrap collega’s er soms een beetje op. De heer Muis: Ik vind het toch wel iets Roomser dan de paus klinken, zeker van een zoon van een dominee. De heer Jumelet: Die is niet rooms, dat scheelt. De heer Muis: In de vorige raad hebben we een plan waarvoor we ook allerlei kaders hadden vastgesteld volledig kapot geamendeerd en dan nu met droge ogen herhalen voor dit plan, dat het dan niet gewenst is, dat vind ik lastig bij elkaar te brengen. Dank u wel. Misschien dat de heer Jumelet kan uitleggen waarom het hier niet kan en de vorige keer wel. De heer Jumelet: Als nageslacht van een Hugenoot ben ik niet Rooms en ook niet Roomser dan de paus, maar ik ben realistisch. Ik probeer ook wel bestuurlijk gezien een betrouwbare overheid neer te zetten.

Dan kan je nu zeggen: toen en toen, dit en dat. Zoals de wethouder aangaf en zoals ik aangaf in reactie op de heer Xhemaili in de eerste termijn, is het bestuurlijk natuurlijk wel heel ingewikkeld op het moment dat je een visie neerlegt en er komen zienswijzen en over de zienswijzen zouden wij het gaan hebben. Daarnaast hebben wij een aantal afspraken gemaakt over de Noordpolder. Dan vind ik het vreemd, dat je op dit moment de Noordpolder opeens een soort hoofdonderwerp gaat maken rondom dit onderwerp. Zo zullen er wellicht nog meer onderwerpen zijn. Ik vind het opportunistisch. Daarbij zie ik ook, meneer Van den Beukel neemt ook afstand van Bleizo-west, neemt afstand van de Noordpolder, dan denk ik: bestuurlijk wordt het natuurlijk heel ingewikkeld voor mensen, niemand begrijpt meer wat nou de procedure is. Ik heb al gezegd in de eerste termijn: als je tijdens de wedstrijd de regels gaat veranderen. En we zeggen: burgerparticipatie is een grote zorg. Dan moet je ook betrouwbaar zijn in je burgerparticipatie door nu te zeggen: we stellen 1.0 vast en in de volgende periode wanneer de pauzeknop weer uitgedrukt wordt rondom de Noordpolder hebben we gewoon de discussie en zal de raad een besluit nemen op basis van de afspraken rondom de ontsluiting. Maar nu zomaar lukraak een besluit nemen over de Noordpolder, daarmee doe je je eerdere besluitvorming geen recht.

Als antwoord op meneer Muis. De heer Van der Stelt: Ik had al een paar keer om een interruptie gevraagd. De voorzitter: Ik heb het gezien, maar ik heb meneer Jumelet even laten uitpraten. De heer Van der Stelt: Ik hoor allemaal woorden over een betrouwbare overheid en politiek opportunisme en waar komt dit toch ineens vandaan? Ik nodig de heer Jumelet uit om alle afleveringen van alle seizoenen in de serie de Driehoek Noordpolder te bekijken en dan in het bijzonder oog te hebben voor wat hij en wij allemaal hebben geroepen over duidelijkheid over het proces en over burgerparticipatie. Dan ben ik heel benieuwd hoe hij reflecteert op zijn eigen inbreng. Dank u wel. De heer Jumelet: Daar is een heel simpel antwoord op te geven. WIJ is altijd heel duidelijk geweest over haar standpunt. Wij hebben ons geconformeerd aan de afspraak die gemaakt is om studie te doen rondom de ontsluiting. Wij hebben altijd gezegd: wat ons betreft is de Driehoek Noordpolder te bebouwen op voorwaarde dat er een goede ontsluiting is. Dat onderzoek liep in samenspraak met en het college waar ook u deel van uitmaakt, uw partij, heeft op de pauzeknop gedrukt. Dat hebben wij geaccepteerd, maar wat ons betreft staat de afspraak rondom het onderzoek rondom de ontsluiting.

Wij zullen in de nieuwe raad, mochten we daarin terug komen, uiteraard hopen we dat natuurlijk, dan zullen wij op dezelfde lijn doorgaan en dan zullen we het beoordelen op het feit of er een goede ontsluiting ligt ja of nee voor de Driehoek Noordpolder. Zo niet, dan is het niet te bebouwen. Zo wel, dan is het wel te bebouwen. In die zin zijn we heel consistent vanaf het eerste moment. De voorzitter: Laten we niet met elkaar in herhaling vallen, want dan zitten we hier over een half uur nog. De heer Muis: Het is inderdaad lastig om op deze manier te interrumperen, want dan zijn we ondertussen weer wat verder. Betrouwbaar is ook doen wat je zegt. Ik respecteer de heer Jumelet als hij zegt: we hebben altijd gezegd, wat ons betreft kan het. Zo zijn wij ooit ook gestart, maar ondertussen is er wel heel veel water door de Maas

22/32

gegaan of de Rotte in dit geval. Wij zijn gewoon zover en een aantal andere partijen ook, voortschrijdend inzicht, inspraak na inspraak, dat er ook een standpunt ingenomen mag worden en dit is het document om dat te doen. En je dan weer verschuilen achter: er komt nog een studie. Weet je, we zijn uitgestudeerd, we weten het wel. Of we het nu beslissen of na de verkiezingen, ik denk niet dat het heel veel verschil gaat maken. Dank u wel. De voorzitter: Laten we het houden bij de omgevingsvisie, die nu voor ons ligt. De heer Jumelet: Als antwoord op de heer Muis nog even. Ik verschuil me nergens achter, maar ik probeer, een aantal partijen staan zich voor op dat zij bestuurderspartijen zijn en betrouwbare politiek willen voeren, nou, WIJ wil dat ook. Wij doen het ook gestand door te zeggen: we hebben een afspraak rondom het proces, we hebben hier in de omgevingsvisie heel duidelijk opgenomen studielocatie, daar is een amendement of een motie over geweest. Dat is netjes opgenomen. De bewoners rondom de Driehoek weten dit ook, die weten ook dat de pauzeknop ingedrukt is en dat er de afspraak is gemaakt door het college: wij wachten tot na de verkiezingen enzovoorts. Wij hebben destijds ook gedacht: wat ons betreft, op het moment dat het rapport op tafel ligt rondom de ontsluiting kan je gewoon besluiten. Maar het college heeft gezegd: wij willen graag de pauzeknop indrukken.

Dat hebben we gerespecteerd. De voorzitter: Laten we niet de discussie herhalen. De heer Van der Stelt: Ik trek mijn interruptie in omwille van de tijd. De heer Jumelet: Ik heb pas 1 minuut besteed aan mijn eigen termijn. Wat mijn fractie betreft, in de lijn zoals ik hem net schetste, deze 1.0 vaststellen. Rondom de deelonderwerpen zoals ze er liggen, de Noordpolder, het proces volgen zoals we met elkaar hebben afgesproken en zoals het ook besproken is door de wethouder met de inwoners. Laten we in alle rust na de verkiezingen, dan zal blijken ook vanuit de Driehoek Noordpolder, hoe de verhoudingen liggen in de raad. Dan gewoon in alle rust op basis van feiten, op basis van onderzoek, een wijs besluit nemen en nu niet halsoverkop een besluit nemen omwille van wat dan ook, want dat lijkt ons niet verstandig. Ik wil toch nog 1 ding benadrukken en dat is inderdaad die betrouwbare overheid. Dat betekent ook betrouwbaar zijn in je participatie, want anders wordt de afstand tussen politiek en burger alleen maar groter en dat is wat wij totaal niet voorstaan. Na de verkiezingen zien we wel wat besluitvorming gaat worden op basis van de verhoudingen die dan heersen. Wat mij betreft is het een hamerstuk. De heer Hofman, CU: Iets moois achterlaten, dat is wat de heer Van As naar voren bracht.

Dat wij als deze gemeenteraad iets moois achterlaten voor de volgende raad, dat is een gedachte die ik graag met hem wil omarmen. Er is mij in de eerste termijn een vraag gesteld door de heer Muis, waar ik een beetje door werd overvallen, maar waar ik lang op heb kunnen kauwen inmiddels. Dat ging over de linten. Wat mij betreft moeten we het bebouwen van de linten goed borgen in het bindend adviesrecht rondom de buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. In de respons op de zienswijzen, ik heb het nog even nagelezen, lees ik dat de visie op linten zoals die er nu staat geen poging is om de linten minder te beschermen dan in de huidige structuurvisie. Ik neem dat dan ook aan. In de plannen voor het bindend adviesrecht rondom buitenplanse omgevingsplanvergunningen staat ook, dat elk plan rondom bouwen aan de linten aan ons gaat worden voorgelegd. Dat moeten we wel vaststellen voordat de omgevingswet in werking treedt, want anders krijgen we het scenario van de heer Duk, dat we overgeleverd zijn aan de grillen van het college. Daar mogen we iets van vinden. Maar zolang de omgevingswet niet in werking treedt, hebben we die vastgestelde lijst van zaken met bindend adviesrecht ook niet eens nodig en is de huidige WRO nog steeds van kracht en heeft de omgevingsvisie nog slechts gewoon de status van een structuurvisie.

De term betrouwbare overheid werd al vaker genoemd, ook in het kader van schenken van klare wijn over de Driehoek. Wat ons betreft zijn we vooral betrouwbaar als we vast houden aan wat we eerder besluiten. De genoemde pauze rondom de Driehoek was ook niet onze eerste keus, maar om even consequent te blijven: in de vorige structuurvisie stond de Driehoek als mogelijke bouwlocatie. Dat is het wat ons betreft nog steeds. Als we hem nu zonder het zorgvuldige proces in de vele separate vergaderingen over dit punt zomaar uit de omgevingsvisie strepen, dan doet dat wat ons betreft geen recht aan de discussie. Wat ons betreft is deze omgevingsvisie ook niet het platform om tot besluitvorming over de Driehoek te komen. Daarmee heb ik hopelijk in een paar zinnen gezegd wat de heer Jumelet ook ongeveer zei en dat zonder geïnterrumpeerd te worden. Dank u wel. De heer Muis, D66: Om bij dat laatste aan te sluiten. Eigenlijk strepen we natuurlijk helemaal niets weg, want het gaat er juist om, dat we eigenlijk willen vasthouden aan de bestemming die het heeft en dat is agrarisch en groen. Het is niet zo dat er een bouwplan staat dat we er nu uit willen hebben. Wij willen vast houden aan de bestemming die het heeft.

Stel, er komt een nieuw college dat zegt: we hebben hele goede plannen en we zien op basis van waar de heer Hoppenbrouwer naar vroeg, we hebben hele nieuwe studies gedaan en het blijkt ineens miraculeus allemaal wel te kunnen, dan kunnen we in omgevingsvisie versie 2.0 er rustig weer een studielocatie van maken en het uit gaan werken op basis van de kaders die de nieuwe raad dan stelt. Volgens mij kan het allemaal op deze manier. De heer Hofman: Ik wil hem toch even scherp hebben met u. U zegt: als we de Driehoek eruit laten, dan gaan we feitelijk niets wijzigen ten opzichte van de huidige bestemming. De omgevingsvisie gaat op dit moment de structuurvisie vervangen. De huidige structuurvisie bevat de Driehoek Noordpolder als mogelijke bouwlocatie, dus we gaan weldegelijk. De heer Muis: Studielocatie. De heer Hofman: Ja, studielocatie of mogelijke

23/32

bouwlocatie. In de structuurvisie van 2010 heette dat toen nog mogelijke bouwlocatie. De heer Muis: Daar hebben we dus uitgebreid de discussie over gehad, over die verschillende nuances die er zijn. Ga je eerst iets onderzoeken? Heb je al besloten dat je wilt gaan bouwen? Of ga je al bouwen? Je ziet nu nog steeds in allerlei stukken dat dat onderscheid nog niet scherp genoeg gemaakt wordt, maar feit is: de bestemming is agrarisch en groen. Ook al komt er uit die studie dat je wilt bouwen, dan zal je de bestemming moeten wijzigen. De heer Jumelet: Ik krijg af en toe het gevoel dat ik een coalitiepartij ben geworden. De heer Muis: Nou, ik ook. Nou ja, van een deel van de coalitie in elk geval. De heer Jumelet: Hetgeen nu voor ligt is een uitvloeisel van hetgeen wij gevraagd hebben aan het college. Het amendement dat door L3B destijds is ingediend rondom van bouwlocatie naar studielocatie, dat is toen destijds door de meerderheid van de raad aangenomen. Dat heeft het college netjes verwerkt in deze 1.0. Dan is het toch prima? Gaan we dan nu weer zeggen dat het eruit moet? Dan stuur je toch ook het college met een hele rare opdracht op pad om dat nu te zeggen? De voorzitter: Ik geloof, dat ik dit nu al een paar keer gehoord heb. Laten we het even scherp houden, anders blijven we heen en weer pingpongen. We hebben het vanavond over de omgevingsvisie, niet sec over de Noordpolder.

Er is nog een beraadslaging bij de heer Van der Stelt hoe hij daarmee verder gaat. Ik zie het telkens terugkomen, maar laten we het even over de hele omgevingsvisie hebben. De heer Muis: Graag. De heer Hoppenbrouwer: Ik trek mijn interruptie in op basis van uw verzoek. Ik begreep meneer Muis niet. Nou ja, ik ga het dan toch even vragen, sorry. Begrijp ik nu dat u zegt: we amenderen het eruit, dan blijft het agrarisch groen? Dan gaan we bij omgevingsvisie 2.0 toch weer de discussie hervatten? Hoor ik u dat nou zeggen? De heer Muis: Ik wil wel even ingaan op wat de heer Hoppenbrouwer zegt. Het kwam voort uit de interruptie bij de heer Van der Stelt, waar de heer Hoppenbrouwer vroeg: gaat u het eruit amenderen en gaat u dan nog steeds dat onderzoek uitvoeren naar die ontsluiting? Volgens mij hoeven die 2 dingen niet met elkaar op gespannen voet te staan en kan je nu makkelijk besluiten als raad dat je wil dat het de bestemming agrarisch groen blijft. Mochten er dan onderzoeken gedaan worden naar de ontsluiting en het blijkt wel te kunnen, dan is het aan het college om dat voor te stellen en aan de raad om er iets van te vinden in de nieuwe situatie. Daar kan ik ook niets aan veranderen, dat is volgens mij gewoon hoe het werkt. Maar goed, ik ga even nu de rest langs lopen, want daar heb ik ook behoefte aan.

De leefmilieu effectrapportage, daarvan heeft de wethouder gezegd: dat komt in het milieubeleidsplan, dit kalenderjaar nog. Het wordt al met al iets scherper, maar nog niet scherp genoeg. Met de mobiliteitsvisie hebben we ook gezien, er waren bepaalde issues en dan werd er gezegd: dat gaat u allemaal terugzien in de mobiliteitsvisie. Zo gebeurt het met allerlei visies en plannen. Ik vind het prima als de reactie van het college terugkomt in het milieubeleidsplan, maar ik zou graag een toezegging van de wethouder willen hebben, dan moet ze dat maar namens wethouder Van den Beukel of namens het college zeggen, het college spreekt met één mond, als zij toe wil zeggen dat er dan expliciet op dat advies van die leefmilieu effectrapportage wordt ingegaan. Niet dat wij moeten zoeken in een visie: wat hoort hier nou wel bij en wat hoort hier niet bij? Maar dat het er expliciet in terug komt, dan kunnen we daar prima mee leven, als de wethouder dat toe kan zeggen. Dan rond de linten, daar hebben we al een uitgebreide discussie over gehad. Ik heb niet zo’n behoefte om dat te herhalen. Ik begrijp ook de wethouder. Tegelijk hebben we hier met zijn allen meegemaakt de discussie over een bouwplan, dat dan volgens de regels allemaal zou kunnen, maar waarvan we als raad zeiden: we vinden dat het niet kan.

Ik hecht er toch wel behoefte aan totdat dat expliciet is gemaakt in dat traject van het bindend adviesrecht of een uitwerking van de linten, dat wij als raad zeggen: wij willen al die initiatieven langs de raad, maakt niet uit hoe groot of klein het is, de 3 verschillende linten noord/zuid, die willen wij terugzien. Volgens mij hoorde ik al iets van steun van verschillende partijen, dus ik denk dat wij daar gewoon een motie over maken. Dan de participatie, daar was de wethouder redelijk kort over. Ze had het over de presentatie of de beeldvorming en over het bindend adviesrecht en dat dat volgt en dat dat erbij hoort. Maar het stelt mij nog allerminst gerust hoe dat dan zal plaatsvinden. Misschien moeten we het met elkaar gaan beleven, maar het pleit er wel voor dat er heel snel een overall visie komt hoe we nu omgaan met participatie. Wat schrijf je voor bij particuliere initiatieven? Is dat niet alleen briefje in de bus van: wij zijn dit van plan. Maar wat kan je daar als gemeente nog meer mee. De heer Hofman: Ik wil toch even inhaken op de aangekondigde motie van de heer Muis. Hij zegt dat hij die buitenplanse activiteiten, totdat het is vastgesteld, dat hij er niet gerust op is. Ik weet het niet precies, misschien heb ik het mis, maar volgens mij zijn die buitenplanse activiteiten helemaal nog geen issue tot de inwerkingtreding van de omgevingswet.

Is de heer Muis dat met me eens? De heer Muis: Dat kan ik niet zo zeggen, of ik dat met u eens ben. Wat ik wel kan zeggen, is dat onder de huidige omstandigheden de regels kennelijk zo waren, dat er verschil van interpretatie was en ook verschil van invulling door college en raad. Ik wil dat gewoon voorkomen, totdat we met elkaar in een versie 2.0 dit scherp hebben gesteld, dat het gewoon klip en klaar is. Als dat via een motie moet, dan doen wij dat via een motie. Dat is de reactie. De participatie, ik geloof niet dat we nu daar onze vinger achter gaan krijgen. Ik geloof ook niet dat er een motie of amendement mogelijk is dat ons daarin kan helpen op dit moment, dus dat moeten we helaas maar afwachten. Dan de Driehoek Noordpolder, ik ontkom er niet aan om daar nu toch op te reageren. Nogmaals, ik begrijp de wethouder die zegt: het is pauze, er gebeurt niets. Wij hebben niet op die pauzeknop gedrukt, wij hebben niet gevraagd om uitstel, wij hadden allang willen weten hoe dat wel of

24/32

niet plaats had kunnen vinden. Het is niet aan ons dat er geen besluit over genomen kan worden. Natuurlijk is het fijn om een lijn te volgen, die we eerder hebben uitgezet, maar goed, als de knop op pauze staat volgen we natuurlijk helemaal geen lijn. De buitenwereld heeft heel precies deze discussie gevolgd en die hebben elk moment aangegrepen om hierover in te spreken. Dus dat is echt voldoende helder wat zij willen. Het is ook voldoende helder hoe alle partijen via voortschrijdend inzicht zich hierover hebben geuit. Dus dit lijkt me gewoon het moment om daar een knoop over door te hakken. Als partijen dat niet willen, ook prima, alle respect, maar wij zullen zeker met de heer Van der Stelt kijken hoe we dit in de raad aan de orde kunnen stellen. Dat was het. Dank u wel. De heer Duk, GL: Net als in mijn eerste termijn begin ik positief. Ik ben blij dat de wethouder positief terug kijkt op de klankbordgroep en het negatieve beeld dat was ontstaan recht zet. De wethouder wil verder vast houden aan vooraf vastgestelde lijnen en dat is in eerste instantie terecht. Maar ze houdt daarbij geen rekening met de veranderende situatie die buiten ons om gaat. Toen wij besloten om nog deze raad de visie vast te moeten stellen, was het idee dat in juni de omgevingswet van kracht zou worden en dat daarom de komende raad dus niet voldoende tijd zou hebben om deze vast te stellen.

De landelijke overheid is vertraagd, zoals wel vaker gebeurt, waardoor de nieuwe raad die tijd nu wel heeft. Toen wij in september zeiden in te kunnen stemmen met visie 1.0 hadden we het idee dat er een veilig bindend adviesrecht voor de raad zou komen. In december hebben we helaas vast moeten stellen dat dat gevoel van veiligheid niet terecht was. En dus moeten we een veiligere koers gaan varen. Dat betekent dus ook, dat we geen onzekerheid moeten geven aan de Driehoek en de linten. Dus is vasthouden aan de vastgestelde lijnen natuurlijk prima, maar dat kan alleen als de situatie gelijk is gebleven en dat is hij niet. Het is dan wel heel erg makkelijk om te zeggen dat we enkel voor de verkiezingen nu aandacht vragen voor de Driehoek Noordpolder. De heer Jumelet weet beter dan dat, daarom heb ik er ook niet in eerste instantie op gereageerd. Net als de mobiliteitsvisie kan ook de omgevingsvisie worden geamendeerd als partijen vinden dat hij daarmee beter wordt. Ik ben blij dat de leefmilieu maatregelen nog dit jaar op de agenda komen, dat stelt me deels gerust. Toch denk ik erover om met een motie te komen waarin de raad aangeeft, dat zij nog een versie 2.0 van deze visie wil behandelen voor de omgevingswet van kracht wordt. De heer Jumelet: Meneer Duk, wat ik bijzonder vind, is wat u zegt over het amenderen.

Bent u dan ook bereid om de punten die u amendeert ook weer terug (..)? Want er liggen toch zienswijzen. We zitten toch in een andere fase dan bij het mobiliteitsplan? Ik begrijp dan even uw stellingname niet. Dan eerbiedigt u in feite ook de zienswijzen niet. Hetgeen u wilt moet dan toch gewoon naar die 2.0? Anders ga je volledig voorbij aan zienswijzen, dan zou je terug moeten naar de inwoners om te vragen: wat vindt u van mijn amendering? Anders doet u geen recht aan de inspraak. De heer Duk: De heer Jumelet heeft mij net horen zeggen, dat ik een motie wil indienen waarin ik zeg dat we een versie 2.0 moeten behandelen voor het van kracht gaan van de omgevingswet. In zoverre heeft de heer Jumelet gelijk, dat we dus eerst langs de bevolking gaan voordat de omgevingswet daadwerkelijk van kracht gaat. Dus ja, de heer Jumelet krijgt daarin zijn zin. Ik ga verder. Toch denk ik erover om een motie, oh, dat heb ik al gezegd. De puntjes op de i zetten, zeg maar. Gezien de snelheid van de invoering heeft de komende raad daar ruim voldoende tijd voor. Ik sluit me bij de woorden van de heer Van der Stelt aan over de Driehoek Noordpolder. Dan nog een laatste ding. Ik was verbaasd toen de PvdA pleitte voor 60% sociale woningbouw. GL vindt inderdaad dat wij nu alleen maar dure, heel dure en extreem dure woningen bouwen en wil dan ook 30% sociaal bereikbare woningen.

De 60 van de PvdA is echter teveel. 65% betaalbaar is wel naar onze wens. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Ter verduidelijking richting de heer Duk. Met 60% bedoelen wij bereikbaar, dus niet alles sociaal, maar 60% bereikbaar, waaronder een gedeelte daarvan sociaal minimaal 50%. Het is een combinatie van. Volgens mij was ik in mijn eerste termijn vrij positief over de omgevingsvisie 1.0. De dingen die wij als PvdA belangrijk vinden, jongeren, ouderen, toegankelijkheid tot woningbouw voor verschillende leeftijdscategorieën en inkomens worden er goed in meegenomen. Er is visie daarop en volgens mij een links gedachtengoed wat erin is beschreven. Dat is op zich wel top. Toch bekruipt mij wel de zorgen over nogmaals Bleizo en de N209. Dat ga ik in de komende versies van de omgevingsvisie toch wat scherper in de gaten houden, mijn fractie, dan wel goed bij te sturen om te voorkomen dat we achteraf moeten repareren. Voor nu, alles gehoord hebbende, ben ik er nog steeds voorstander van om de Driehoek Noordpolder gewoon als een studielocatie in de omgevingsvisie aan te houden en van daaruit verder te kijken wat de mogelijkheden zijn. Of het een hamerstuk is vanuit mijn fractie valt nog te bezien, daar broeden we nog op richting de gemeenteraad. Dank. De voorzitter: Er is een forse discussie nog geweest in de tweede termijn.

Misschien is dat voor u aanleiding om even te reageren op een paar items. Beantwoording college

25/32

Wethouder Cnossen: Ik heb hier en daar nog een paar vragen staan ook, dus graag. Ja, ik denk dat de discussie tussen u als raadsleden voldoende weergeeft waar u naartoe wilt, maar ik ga toch terug naar het proces, want we hebben met elkaar een proces afgesproken, u heeft het college een opdracht gegeven, uitstel van de omgevingswet dat die ingaat, heeft niets met uitstel van de omgevingsvisie te maken. U heeft als raad gevraagd deze beleidsperiode, deze raadsperiode dit te doen. Het college voert dit uit en we leggen het nu aan u voor. Dank u wel, meneer Xhemaili, u zegt terecht: bij een volgende versie gaan we beter letten op, nou, de dingen die u noemde. Dat is ook de bedoeling. Ik denk dat we volgend jaar, oh, het is nu 2022, dat we het komend jaar ook steeds wel weer nieuwe dingen krijgen die we in de gaten hebben. Ik vond het stuk van de GGD, de zienswijze, dat is ook echt een ontwikkeling die wij in onze fysieke omgevingsvisie moeten vastleggeen. Aan de andere kant hebben we in de samenleving dan ook gezondheid heel hoog op de agenda. Dus dank, meneer Xhemaili, voor die opmerking want die past dus wel heel goed in het proces om dat elke keer verder uit te werken. Ik vind het jammer dat u als raadsleden zo wantrouwend bent richting het college.

Het kan best dat u dat geworden bent door een casus, maar ik denk dat er voldoende gesproken is over het vastleggen, het borgen, bijvoorbeeld van de linten. Dat ligt gewoon vast. Meneer Muis wilde nog een toezegging over ingaan op de LER, dat die in het milieubeleidsplan terug komt. Er staat ergens uitgeschreven, die leef-effectrapportage is een onderdeel van de omgevingsvisie en de aanbevelingen worden overgenomen in het milieubeleidsplan. Dus dat staat al vast. Jammer dat toch de Noordpolder in dit agendapunt de hoofdrol vervult, want u bent met elkaar bezig met een omgevingsvisie voor de hele gemeente. Daarin sneeuwt toch iets onder van het belangrijke werk dat het afgelopen jaar is gedaan. Ik vond het ook mooi, meneer Xhemaili, hoe u de visie als een gedachtengoed ziet. U noemde het links, ik weet niet of ik dat veel moet herhalen, omdat dat misschien weer anderen afschrikt, maar ik heb het inderdaad ook gelezen, het is niet mijn omgevingsvisie maar van mijn voorganger, het is ook gewoon een erg mooi verhaal geworden over de hele gemeente. Over de Noordpolder hebben wij voldoende gezegd. Ik denk dat meneer Jumelet, dank, dat prima heeft weergegeven.

Op dit moment staat het als studielocatie en niet ter discussie in het vaststellen van deze zienswijzennota op uiteindelijk de omgevingsvisie, want dat wordt aan u gevraagd, ik haal het raadsvoorstel er ook even bij, dat u de beantwoording van de inspraakreacties wil vaststellen. Dat is toch wat er nu aan de raad voorgelegd wordt. Er lopen wat discussies door elkaar heen, maar ik geloof niet dat ik daar vanavond een eind aan kan maken, dus dat is mijn reactie. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb het nodige gehoord en het e.e.a. genoteerd. Ik hoorde: ik beraad me, misschien haak ik aan. Er komen misschien nog moties over ons heen. Met andere woorden: soms hoorde ik dat het een hamerstuk wordt, maar ik verwacht dat wij 24 februari nog het nodige over dit onderwerp gaan horen en zien en bespreken. Ik dank u voor deze beraadslaging over dit zeer bijzondere item. 4. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Actualiteiten van enige tijd geleden en ook nog een voortgangsrapportage. Iemand daarover? De heer Jumelet, WIJ: Ik had een vraag m.b.t. de voortgangsrapportage, het participatieproces luchthavenbesluit RTHA. Vanochtend hebben we in de krant kunnen lezen allerlei berichtgeving rondom de participatie en participeren in. Ik zie dat de heer Fortuyn er ook is.

Ik had toch even de vraag aan de wethouder: wat betekent dit voor Lansingerland en onze vertegenwoordiging? Kan hij daar iets over vertellen, hoe de vlag er nu bij hangt? Want het zijn toch wel bijzondere stappen. Als ik de krant mag geloven, is het ook niet zonder reden gedaan. Dat baart mijn fractie wel heel veel zorgen, als het gaat om de koers die de luchthaven vaart blijkbaar ten opzichte van de participatie. Ik weet niet of de wethouder daar al iets over kan zeggen. Wethouder Fortuyn: Zoals gewoonlijk is wethouder Fortuyn gewoon op zijn post. De vraag die gesteld wordt, ik heb dat natuurlijk ook van het weekend meegemaakt, dezelfde berichtgeving die u heeft. U heeft het AD gelezen. Ik denk dat het AD een redelijk verslag gemaakt heeft. U vraagt even het effect richting Lansingerland en Schiedam. Beide bewonersorganisaties van de 2 genoemde dorpen/stad blijven gewoon actief binnen deze klankbordgroep in het participatietraject zitten. Het is natuurlijk een afweging die gemaakt is door een bewonersorganisatie, meneer Breedveld en meneer Schendstok, omdat zij te weinig beweging zien vanaf de andere kant om tot een gedragen besluit te komen. Even voor alle helderheid. We zitten nog in het traject. Versie 1.0 is gepresenteerd intern, maar daar kan je dus niet mee naar buiten toe, dat weet u.

Daar zijn nu tweede gesprekken over en men voelt zich daar nu niet senang bij, ze zien te weinig beweging. Zolang dat proces loopt, dat proces is nog niet ten einde, want in mei/juni was er pas het voorkeurscenario. Het is een overweging die ze zelf gemaakt hebben, het heeft geen effect op onze eigen bewonersorganisaties tot nu toe. Wij hebben met mevrouw Van de Coevering, die u allen kent, daar goed contact over. Het proces loopt nog. Aan het eindproduct, dat naar de raden gaat van de zomer, daar hoeft geen van de deelnemende partijen de handtekening onder te zetten. Met andere woorden: men had gewoon het proces uit kunnen lopen en aan het einde de stukken die naar de raad gaan als een soort voorkeurscenario ook gewoon kunnen zeggen: het ligt er wel, maar we staan er niet

26/32

achter. Het is jammer dat je gedurende zo’n proces er tussentijds uitstapt, want dan verlies je ook een beetje je zegkracht en je laat ook je collega bewoners een beetje in de steek, maar dat is een interpretatie die ik zelf geef. Maar het heeft tot nu toe geen effect. Natuurlijk, Rotterdam heeft er wel een vraag bij. De vraag, dat heeft u ook kunnen lezen in de krant, hoe kijkt u er als projectbegeleider tegenaan? Daar is nog geen reactie op. Het is allemaal vers van de pers, maar het is altijd jammer als partijen tussentijds van tafel weg lopen, maar meer kan ik er op dit moment niet over zeggen. Voor Lansingerland is in ieder geval onze aanwezigheid nog steeds gewaarborgd, naast dat wij ambtelijk en ook als gemeente Lansingerland gewoon aan tafel zitten. Dat even als antwoord op de vraag van de heer Jumelet. De heer Blonk, L3B: Ik heb een vraag over de actualisatie uitvoeringsagenda Lansingerland Duurzaam. Er staat op pagina 2, dat gaat over de warmtelink en garantstelling Oostland, het gaat om het T-stuk in de warmteleiding bij Delft-zuid richting Oostland. De Gasunie wil dat T-stuk aanbrengen als de 4 Oostlandgemeenten garant staan. Ik neem aan, dat dat naast Lansingerland, Pijnacker-Nootdorp, Zoetermeer en Zuidplas zijn, maar dat horen we graag van de wethouder.

Wat betekent die garantstelling? Waar staan die gemeenten en onze gemeente garant voor? Hoeveel is dat in financiële zin? Mijn tweede vraag, ook op blz.3, het convenant Lansingerland met de Gasunie, provincie, rijk en andere WSO-leden, WSO staat voor warmtesamenwerking Oostland, voor de verkenning van de aansluiting van het Oostland op de warmteleiding naar Rotterdam en Den Haag. Hiervoor is in 2021 een regionaal stappenplan gemaakt. Graag zou ik dat stappenplan willen ontvangen. Dan heb ik nog een vraag, want het gaat om veel geld, dat begrijp ik ook wel. Eén van de twee takken van de MRDH is het economisch vestigingsklimaat. In welke zin kan de MRDH in deze Rotterdam-Den Haag warmteleiding voor de regio, waartoe wij ook behoren, een belangrijke rol spelen? Is er een rol weggelegd voor de MRDH, waar wij in ieder geval profijt van kunnen hebben? Dat zijn mijn 3 vragen. Wethouder Van den Beukel: Blij met de vragen van de heer Blonk, want dit onderwerp is heel belangrijk voor ons als gemeente en ook met name voor onze ondernemers. We spreken er niet zo heel vaak over, dat is ook de reden dat wij als college blij zijn dat u het eens was met ons voorstel om een beeldvormende avond hierover te houden. Die staat overmorgen gepland.

Vanuit diverse perspectieven, perspectieven vanuit de overheid, ondernemers en ook de ondernemers vanuit de duurzame energie industrie, wordt dit vraagstuk belicht. Ik denk dat een deel van uw vragen ook echt goed en detail kunnen worden beantwoord, maar ik sla graag een eerste slag, ik heb ze genoteerd, maar ik begin bij het begin. Die garantie, daar komen we van heel ver. In eerste instantie hadden rijksoverheid en Gasunie het idee, dat we een aantal miljoenen wilden meebetalen aan het aanleggen van een warmtenet. Daar hebben we als gemeenten, u noemde Zoetermeer erbij, maar het is eigenlijk met name de gemeente Waddinxveen die erbij betrokken is, daar hebben we als gemeenten nee tegen gezegd. We zeiden: dat is niet onze kerntaak. Daar worden we niet voor gefinancierd, dat lijkt ons ook niet passend om de rekening bij ons te leggen. De Gasunie is notabene door het rijk gevraagd om die warmtehoofdstructuur aan te leggen en dan is het echt aan EZK en misschien ook wel Financiën in onze optiek om daar in eerste instantie voor aan de lat te staan. Vervolgens is dat doorgegaan en doorgegaan. Op een gegeven moment vroeg wel de Gasunie: in hoeverre zijn we er nou zeker van, dat jullie ook wel je beste beentje voor zetten om als wij een warmtepijp aanleggen, dat er dan ook vraag is, want er gaan wel heel veel honderden miljoenen in zitten.

Er is een regeling uitgekomen, waarbij wij een heel klein beetje bijdragen aan het risico dat er over een aantal jaren onvoldoende vraag zou zijn. Dat is, ik zeg het even uit mijn hoofd en dat is een beetje een risico, dat is minder dan een ton. Het is dus ook een collegebevoegdheid geweest om daar akkoord op te geven. Dat wordt ook verantwoord, hier of daar is het gecommuniceerd, in de desbetreffende paragraaf van begroting, het bestaan van die garantie. Dat doen we inderdaad samen met die andere gemeenten. Het wordt alleen maar ingeroepen, het is een gemaximeerd bedrag, op het moment dat we een aantal jaren na realisatie er onvoldoende vraag zou zijn vanuit Oostland. Maar meer detail wil ik u zeker doen toekomen, als u daar behoefte aan heeft. De volgende vraag die u stelde, dat regionale stappenplan, ja, dat heb ik zo niet paraat, hoe het eruit ziet. Ik weet wel dat het bestaat, het is een vrij operationeel stuk, maar als u die wens heeft, zou ik het zeker u graag doen toekomen. Uw derde vraag, de metropoolregio. Ja, die speelt hierin wel een rol, maar toch wel beperkt eerlijk gezegd, is mijn waarneming. De metropoolregio heeft natuurlijk een belangrijke rol voor het vestigingsklimaat in het algemeen, maar specifiek voor de Greenport, de Greenport West Holland en de warmtesamenwerking Oostland, dat daar een prominente rol in speelt.

Dus ze ondersteunen onze inzet wel, ook in persoon, ook als we het hebben over de regionale groeiagenda, waar de MRDH soms een pen vasthoudt, daar komt ook die warmte-infrastructuur in voor, maar het is met name aan ons vanuit de gemeente Lansingerland met onze partners om daar echt die eerste stappen te zetten, want warmte-infrastructuur staat iets minder hoog op de agenda bij de organisatie MRDH zelf. De heer Blonk: Een korte vraag over de MRDH. Ik denk toch dat het verstandig is misschien, dat u via wethouder Arends, die in het metropoolregio zit voor het economisch vestigingsklimaat, om daar toch meer de aandacht op te vestigen. Ik heb dat ook weleens gedaan in het kader van de glastuingebieden, want die zijn ook een beetje onderbedeeld in die MRDH, dus misschien moeten we dat een beetje op gaan poken, in ieder geval de Westlandse en Oostlandse gemeenten, ze zijn allemaal lid van de MRDH.

27/32

Dat wilde ik nog even opmerken. Wethouder Van den Beukel: Dank u voor uw suggestie, meneer Blonk, die is waardevol. Ik zal met mijn collega Arends bekijken hoe en wanneer en op welke manier dat passend is. De heer Muis, D66: In elk geval complimenten voor het overzicht, het actualiteitenoverzicht, over de visie Lansingerland Duurzaam. Veel mooie initiatieven. Ik heb er 2 korte vragen bij voor wethouder Van den Beukel. Groenblauwe schoolpleinen, daar wordt gesproken over de evaluatie. Wanneer is die klaar? En er wordt gesproken over het stoppen van de subsidie voor de Tuin van de Toekomst. Nu is het misschien allemaal gecommuniceerd, ik weet het niet, maar het klinkt allemaal redelijk succesvol. Dan is de vraag: waarom stoppen we daarmee? Is dat voltooid? Valt er niet nog meer te bereiken? Dan nog eentje, die had ik net willen doen, maar ik was nu pas aan de beurt, over de voortgangsrapportage m.b.t. RTHA, daar heeft wethouder Fortuyn al antwoord op gegeven n.a.v. het bericht in het AD. Ik denk dat alle partijen mails hebben gekregen van de voorzitter van de Bewoners tegen Vliegtuigoverlast. Ik zie de heer Kampinga nee schudden. In elk geval, zij uiten dezelfde zorgen. Het is natuurlijk wel een belangrijke speler in zo’n proces. Ze vertegenwoordigen circa 1.000 gezinnen in de regio. Dan kunnen we zeggen: ja, onze vertegenwoordigers uit Lansingerland zitten wel aan tafel.

Dat is natuurlijk fijn, dat die er nog wel zitten. Maar als je het AD erbij pakt en zegt: wethouder Bockhoven gaat kijken wat dit betekent voor het proces. Ja, dan hoop ik dat alle betrokken wethouders daar ook met elkaar eens even naar kijken of elkaar bellen en kijken: hoe krijgen we die BTV weer aan tafel? Er wordt in het artikel gesproken over 2 bewonersvertegenwoordigers, maar het zijn natuurlijk niet 2 personen, ze vertegenwoordigen een hele grote groep mensen. Zij kunnen echt wel invloed uitoefenen op zo’n proces. Misschien is het een beetje dubbel met de vorige vraag, maar ik dacht het nog enigszins te kunnen nuanceren. Dank u wel. Wethouder Van den Beukel: Ik aarzel een klein beetje bij de schoolpleinen, omdat daar budget vanuit duurzaamheid voor is gereserveerd en tegelijkertijd dat het onderwijs, zoals u dat weet, wordt behartigd in onze gemeente door collega Cnossen. Vervolgens is het ook nog collega Fortuyn die een rol heeft in het kader van het vastgoed, maar collega Cnossen heeft volgens mij het voortouw, dus ik wil even toetsen of zij de beantwoording voor haar rekening wil nemen. In de tussentijd de Tuin van de Toekomst kort benoemen.

Bij de herijking van de uitvoeringsagenda duurzaamheid, zeg ik in de richting van de heer Muis, is dit uit de doeken gedaan, wat daar de analyse van is en waarom we inderdaad daar nu een afronding aan geven, aan de subsidie voor de Tuin van de Toekomst. Dat heeft er een beetje mee te maken, dat de verschillende waterschappen ook subsidies hebben voor klimaatadaptatie-maatregelen, dus er zat een bepaalde dubbeling in, dat leek ons niet gepast. En ook heeft het te maken met de focus, die we wilden aanbrengen in onze uitvoeringsagenda. We willen graag daar onze investeringen doen en onze inspanningen plegen, waar we echt verschil maken. Hier hebben we een goede aanzet aan gegeven, er zijn veel organisaties die zich hier ook om bekommeren. Ze kunnen bijvoorbeeld beplantingsadvies krijgen bij Rotta, om maar een dwarsstraat te noemen. Ook Lansingerland Samen Duurzaam is volop bezig met acties voor het redden van plantgoed, om een ander voorbeeld te noemen. Er is veel gaande. We hebben ook geholpen met het Vliegwiel. Naar de toekomst toe hebben we geconcludeerd, dat het niet meer passend is om die subsidieregeling voort te zetten. Als collega Cnossen er nog is, kijk ik even haar kant op. Wethouder Cnossen: Ik ben er nog. Het college heeft, ik dacht in december, een notitie over die evaluatie naar de raad gestuurd.

Ik zou willen voorstellen dat ik aan de griffie vraag om aan de commissie te laten weten welk stuk dat precies was. Maar er zit een heel uitgebreide evaluatie in, ook hoe we ermee door willen gaan, er zitten leuke foto’s in waar ook de heer Fortuyn op staat. Dus dat is aan de raad gecommuniceerd. De heer Muis: Dank daarvoor, dat heb ik gemist dan. Dank u. Wethouder Fortuyn: Nog even 2 dingen. Inderdaad, jammer dat meneer Muis mijn foto in het verslag gemist heeft, dat vind ik wel jammer. Het was natuurlijk een subisiegevend budget, even ter ondersteuning van meneer Van den Beukel. Het was subsidie via het waterschap. Wij hebben er feitelijk een coördinerende rol in gespeeld. We zijn ermee gestopt. Het was inderdaad één van de leukere acties. Zoals u weet hebben wij het afgelopen jaar ook moeten kijken om bezuinigingen te doen, dat hebben we gelukkig wat kunnen terugdraaien, zo breed zitten we niet in het geld, maar het waren wel leuke acties. Ik denk dat het goed is dat we daar een keer in de nieuwe raad over praten, of we dit verder kunnen brengen. Dat geldt ook voor de schoolpleinen. Daar zijn ook heel mooie dingen, ik heb er een paar geopend, het is geweldig leuk om te zien. Maar er ligt ook een eigen verantwoordelijkheid bij de scholen zelf, we moeten niet proberen alles naar ons toe te trekken, maar op zich zijn het wel heel mooie initiatieven.

Ik denk dat we op de goede weg bezig zijn, maar probeer nu niet alles op het gemeentelijke bordje neer te leggen. We willen het faciliteren, we willen helpen, dus wat dat betreft lopen de contacten goed. Even t.a.v. de BTV, meneer Muis, toch even een correctie. De BTV is een meer actiegerichte club van bewoners, die stevig in het veld zitten. Op zich helemaal niet erg, ze hebben meegedaan in het participatietraject. Op het moment dat het proces is: kijken waar we elkaar kunnen vinden, waar kunnen we elkaar helpen, waar kunnen we elkaars belangen misschien delen, of kunnen we tot een stijl van onderhandeling komen om tot een bepaald gedragen voorkeurscenario te komen, daar is van meet af aan gezegd: dat gaan we doen met de 13 partijen of 16 partijen, of hoeveel, maar in ieder geval 16 participanten, we willen niet dat er uit dat overleg gezegd wordt: de luchthaven wil dit, de

28/32

luchthaven wil dat om daarmee het hele proces te verstoren. Er is toen gevraagd: je doet mee aan die tafel en dan moet je dat in vertrouwelijkheid behandelen, dat kan je niet delen. Je kan wel je eigen inzet delen met je achterban, dat lijkt me logisch: ik ga voor dit, ik ga voor dat, ik ga voor zus. Maar je moet niet gaan oordelen of gaan veroordelen tijdens het proces dat je in gesprek bent met elkaar. Daar wilden ze een handtekening voor hebben, dat je je aan die spelregel zou houden en dat wilden ze niet. Dan stap je eruit. De BTV is anders dan wat een bewonersorganisatie is, dat is ook een andere club, want de bewonersorganisatie is door de raad, net als mevrouw Van de Coevering en meneer Oudenaar door de raad aangesteld. Dat is de BTV niet. We moeten wel even de lijnen scherp houden, dus die wil ik even uit elkaar getrokken hebben. Verder heb ik niets aan te vullen. Het proces loopt zoals het loopt op dit moment, ik kan er niets over zeggen, behalve onze eigen inzet. Ik weet dat de bewoners inzet hebben. Ja, het is jammer dat de bewoners eruit gestapt zijn. Het helpt niet, maar goed, we gaan het zien. De heer Muis: Dank u. De heer Duk, GL: Ik heb een aanvullende vraag op wat de heer Fortuyn net zei. Ik begrijp dat het onwenselijk is dat partijen uit het overleg stappen, maar op een gegeven moment komt er een situatie, dat het niet anders kan.

Wanneer vindt de wethouder dat onze vertegenwoordiger uit het overleg moet stappen? De mensen uit Rotterdam zijn gestopt, omdat groei als enige optie werd gegeven. Ik snap dat onze bewoners dat ook niet willen. Wethouder Fortuyn: U kent de inzet van de bewoners, dat de huidige geluidsruimte niet uitgebreid mag worden en de contouren niet aangeraakt moeten worden. Dus ja, meer kan ik er niet over zeggen. Bovendien, de bewoners zijn zelfstandig. Zij gaan er zelf over. Daar heb ik als wethouder geen invloed op. Dus een ieder zit er voor zijn eigen achterban. In die zin (…) en dat doet Rotterdam ook. Uw vraag: wanneer stapt men eruit? Dan zou je mevrouw Van de Coevering moeten bellen, maar niet mij. 5. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Is daar nog iets te melden, bijvoorbeeld uit de MRDH? Nee, ik zie nee geschud. 6. Verbonden partijen De voorzitter: Daar nog iets over? Nee, ook niet. 7. Rondvraag en sluiting De heer Jumelet, WIJ: Ik heb 2 rondvragen ingediend, ik begin bij de eerste, de herinrichting Julianalaan Bergschenhoek. Op 20 januari heeft mijn fractie antwoorden van het college gekregen op de door ons gestelde vragen m.b.t. de voorgenomen aanpassing c.q. herinrichting van de Julianalaan in Bergschenhoek, het betreft een belangrijke doorgaande route voor autoverkeer, maar zeker ook voor fietsverkeer.

Zeker in de avonden en op zaterdag is het een belangrijke route voor veel kinderen en jongeren, die naar de tennis, voetbal en richting het Rottegebied gaan. In de nieuwe plannen komt het vrij liggende fietspad te vervallen en zullen fietsers op de rijbaan komen. De bewoners van de Julianalaan hebben hier expliciet aandacht voor gevraagd. Er is heel veel zorg bij hen hierover, maar ook bij mijn fractie. De bewoners hebben sterk het gevoel: we gaan het duurzaam en veilig doen. Daarmee zijn ook de meeste kritiekpunten afgewezen. Ik heb 4 vragen aan de wethouder op dit punt. Klopt het dat de plannen die nu uitgewerkt worden geen rekening houden met de uitdrukkende wens van vrij liggende fietspaden? Waarom is dat dan niet mogelijk? Hoe denkt u de Julianalaan zo in te richten, dat het instellen van 30km/u de daadwerkelijke snelheid zal zijn? Hoe denkt u dit te gaan handhaven? In uw beantwoording geeft u aan, dat u begin februari er opnieuw een bewonersbijeenkomst zal zijn. Wanneer staat deze gepland? Bent u bereid het nu voorliggende voorlopige ontwerp met een beschrijven van de afgeschreven aanbevelingen en wensen van bewoners aan de commissie ruimte toe te zenden? Dat was het. Wethouder Fortuyn: Dank u wel, meneer Jumelet, voor de vragen. Zoals u weet is het heel erg goed dat de Julianalaan aangepakt gaat worden.

Het past ook goed bij de herontwikkeling van het Bergschenhoek winkelcentrum. Dat gebied wordt zeer kritisch bekeken m.b.t. de inrichting. Het is een inrichtingsweg, een weg die ook de aansluiting kent met het recreatiegebied, maar ook met de sportvelden, u heeft er ook op gewezen, het is een fietsroute. Er is stevig, maar ook heel erg goed met de bewoners verenigd in de JuBO, oftewel, de Juliana Bewoners Organisatie, JuBO, is er diverse malen over gesproken. Wat te doen, als u nu die weg vervolgt, als je er nu over rijdt, is het een redelijk onrustige weg, het is verrommeld, het is ook deels verzakt, maar dat is het onderhoud dat je gaat doen. Het is een redelijk onoverzichtelijke weg. Zoals u ook ziet, dat hebben we ook besproken met heel veel inwoners, zoals het nu is met een vrij liggend fietspad, dan ligt het vrij liggend fietspad naast de parkeerplaatsen. Dat maakt het juist zo gevaarlijk, juist bij kruisingen, want het overzicht raak je kwijt. Er staat een auto geparkeerd, je wilt rechtsaf of linksaf en vervolgens komt er een fietser en het zijn tegenwoordig niet alleen maar langzame fietsers of stepjes, maar het is tegenwoordig ook het snelle verkeer, komt daarmee in het gedrang. Dat is ook de reden waarom we met elkaar het goede overleg hebben gedaan.

Als je op een 30km/u weg, en dan moet je dat goed inrichten, maar ga mij niet vragen of er om de 100 meter of 30 of 40 meter een drempel komt of een wegversmalling, dat heb ik nog niet

29/32

gezien, maar die weg wordt in gezamenlijkheid ontwikkeld, waarbij we fietsers, voetgangers en verkeer in alle vormen met elkaar mengen. Het blijkt dat Duurzaam Veilig, dat is niet iets wat ik even uit mijn duim haal of wat Lansingerland opeens bedacht heeft, maar juist duurzaam veilig op dit soort weginstructies, juist wil dat verkeer zich mengt en ook in het zichtveld met elkaar in contact is. Dat is de reden dat we de weg op deze manier doen. Zo zijn er meerdere wegen in Lansingerland, die zo ingericht zijn. Op het moment dat je een fietspad vrij laat liggen naast een voetpad met daarnaast nog een keer parkeerplaatsen, wordt het alleen maar onoverzichtelijker, want er staan natuurlijk niet alleen maar kleine auto’s, dinky toys, maar er staan ook bestelbusjes. U rijdt over de Julianalaan en u ziet dat daar het nodige aan verkeer bewegingen maakt. Wij vinden gewoon, de meesten die we gesproken hebben van de Julianalaan bewonersorganisatie, zijn er in argumentatie ook in meerderheid voor. Natuurlijk zijn er een paar mensen bij die het anders willen, maar het is een keuze die wij maken. Dat even in reactie op het vrij liggende pad. U heeft ook een vraag gesteld: we zouden begin februari bij elkaar komen. Dat klopt, maar deze staat nu gepland voor begin maart, eerste helft maart, omdat het door corona en andere activiteiten niet eerder kon dan de eerste helft van maart.

Uw vierde vraag, gaan we voorlopig ontwerpen, gaan we alle vragen die potentieel gesteld wel of niet mondeling beantwoorden dan wel schriftelijk. Dit gaat wel heel erg ver. We zijn in goed overleg, we doen geen dingen die we niet in goed overleg doen of tegen ieders wil in. We zijn er gewoon mee bezig om die weg goed in te richten, dat doen we in goede samenhang. Daarmee willen we tot een heel mooie inrichting komen voor die weg, die ook broodnodig aangepakt moet worden, daar zijn we het gezamenlijk wel over eens. De heer Jumelet: Het was helder. De heer Jumelet, WIJ: Het anti-speculatiebeding. Eerder heeft mijn fractie de nodige aandacht gevraagd voor het anti-speculatiebeding voor woningen in Lansingerland. Woningen zijn woningen en geen beleggingsobjecten, daarover zijn we het met elkaar eens, volgens mij. Op eerdere vragen van onze kant heeft u aangegeven, dat het anti-speculatiebeding in de woonvisie en in het bestemmingsplan een plek gaan krijgen of zelfs hebben. In de afgelopen weken is er weer de nodige aandacht geweest in de landelijke pers over het opkopen van en beleggen in woningen door grote beleggers van elders. Onze gemeente wordt nimmer genoemd bij de gemeenten in deze regio, die actief een anti-speculatiebeding voeren. Dan heb ik 3 vragen aan de wethouder.

Is het anti-speculatiebeding, zoals wij dat hanteren, voldoende om echt het speculeren met de schaarse woningen nu en in de komende tijd tegen te gaan? Of ziet u redenen om dit verder aan te scherpen? Gezien ook de recente publicaties in bijvoorbeeld het Algemeen Dagblad. Als u redenen ziet om het aan te scherpen, wanneer kan de raad voorstellen tegemoet zien? Bent u het eens met mijn fractie om breder en explicieter uit te dragen dat Lansingerland woningen realiseert om te wonen en beleggers en speculanten hier niet mogelijkheden hebben om de schaarse woningen op te kopen. Oftewel, dat wij een actief anti-speculatiebeding voeren. Dat waren de 3 vragen. Wethouder Arends: Het klopt dat de heer Jumelet meerdere keren aandacht heeft gevraagd voor het anti-speculatiebeding. Alvorens in te gaan op de 3 vragen, heeft het college u in december 2021 een raadsnotitie toegestuurd, waar eigenlijk alle diverse betaalbaarheidsinstrumenten worden weergegeven, waaronder anti-speculatie daar uitgebreid beschreven wordt. Dat is onderdeel 1 en begint vanaf pagina 4 en verder. Dat gaat met name over de juridische mogelijkheden om betaalbare woningen te beschermen tegen o.a. speculatie. Dan de eerste vraag. De notitie geeft aan, dat wij als gemeente een anti-speculatiebeding hebben en dat hanteren voor 5 jaar in overeenkomsten voor nieuwbouwwoningen.

Daarnaast geldt voor nieuwbouw een zelfbewoningsplicht van 5 jaar. Een langere periode is na juridisch onderzoek afgeraden vanwege inbreuk op het eigendomsrecht. Deze beide instrumenten achten wij als gemeente voldoende om het speculeren met betaalbare en schaarse nieuwbouwwoningen tegen te gaan. Dan op vraag 2, ziet het college redenen om dit aan te scherpen? Wanneer kan de raad dat eventueel tegemoet zien? Voor de bestaande schaarse woningen in de gemeente bieden we die 2 instrumenten. In de notitie, die ik net even noemde, zijn ook mogelijk nieuwe wettelijke mogelijkheden m.b.t. opkoopbescherming. Dat zou ook wat meer uitkomst bieden. De Tweede Kamer moet daar natuurlijk nog een wet van maken, maar het toepassen van dit instrument is volgens de huisvestingswet alleen mogelijk als er sprake is van aantoonbare onderbouwde schaarste of voor het behoud van de leefbaarheid. De notitie geeft ook aan, dat we als gemeente een onderzoek laten uitvoeren of en hoe we dat instrument dan bij ons kunnen gaan toepassen. Aandachtspunt daarbij is wel, dat het aantonen van schaarste hierbij een belangrijk onderwerp is. Dat is vaak juridisch lastig aan te tonen. Maar wij verwachten in Q3 u hierover nader te informeren.

Ten aanzien van de derde vraag, bent u het eens met de fractie om breder en explicieter uit te dragen dat Lansingerland woningen realiseert om te wonen en dat beleggers en speculanten hier niet de mogelijkheden hebben om schaarse woningen op te kopen. Mocht naast de andere instrumenten de opkoopbescherming ook voor bestaande schaarse woningen in Lansingerland mogelijkheden bieden, dan zullen we daar natuurlijk zeker ruchtbaarheid aan geven. Voor nieuwbouw is het in ieder geval duidelijk dat wij niet voor woningen speculatie accepteren. Dank u wel. De heer Jumelet: Even nog dat laatste punt. Wat ons wel opvalt in de publicaties in de pers de laatste weken, is dat een aantal gemeenten heel expliciet worden genoemd, meerdere malen. Het lijkt er dan ook op, dat die wat meer de publiciteit zoeken op dit punt, waarbij je ook die uitstraling

30/32

hebt naar anderen toe, naar derden toe, dat je dat beleid voert. De suggestie was: wellicht is het goed om daar toch wat assertiever te communiceren, zodat men weet dat wij dit beleid voeren. Dat geldt niet alleen voor beleggers, maar ook om aan onze eigen inwoners te laten zien, dat wij hier actief op zijn als gemeente. Dat zou ik toch wel graag willen meegeven aan het college, om in ieder geval te laten zien dat wij dat beleid voeren. Dank u wel. Wethouder Arends: Dit vraagstuk speelt vooral in echt grote steden. Dit speelt ook in Rotterdam en de andere grote steden, dus ik kan me voorstellen dat zij die communicatie heel breed doen. Op zich is het altijd goed om daarover te communiceren. Maar zoals we dat met u als raad hebben afgesproken, hebben we dat natuurlijk goed belegd in het beleid, in alle bestemmingsplannen, alle anterieure overeenkomsten, alles wat we doen worden hier heel duidelijke afspraken over gemaakt. Maar als u zegt: kijk er nog eens naar, heeft het ook voor onze gemeente een waarde. Het speelt natuurlijk in veel grotere mate in grotere steden. Bij ons is het gelukkig eigenlijk nog helemaal niet aan de orde, we willen het juist voorkomen. Daarom mede op vraag van WIJ zijn we het op deze manier aan het opnemen en uitvoeren.

Ik zou altijd kunnen kijken met het college: vraagt het ook van ons naar de inwoners iets extra’s? Maar u mag zeker in uw campagne heel duidelijk stellen, dat wij dat allemaal al hebben geregeld in de gemeente Lansingerland. Dank u wel. De heer Jumelet: Dat zullen we doen. De heer Alsemgeest, WIJ: Naar aanleiding van gesprekken met bewoners van het eerste gedeelte aan de Groeneweg tussen de Berkelseweg en de Wagenaarsdreef heeft onze fractie enige tijd geleden raadsvragen gesteld over de situatie aan de Groeneweg. Het betreft hier overlast van snelheidsovertredingen binnen de 30km/u zone, die daar geldt. U vroeg ons om de contactgegevens van de betreffende bewoners en we hebben die doorgestuurd. Daarna hebben de bewoners zelf met een lasergun metingen verricht en hebben u de daaruit voortgekomen resultaten doen toekomen. Ik zou graag van de wethouder willen weten of er al contact geweest is met de betreffende bewoners, wat u vindt van de resultaten van de metingen en of u al een idee heeft voor een oplossing van deze situatie. Dank u wel. Wethouder Fortuyn: Dank voor de vragen. U vroeg over de contactgegevens, ja, dank dat we die binnen hebben gekregen. Het secretariaat is bezig om een afspraak te maken. Ik heb hem nog niet gezien, maar ga ervan uit, dat het secretariaat er wel mee bezig is, dus ik ga op locatie kijken met de verkeerskundige.

U heeft ook aangegeven, ik heb ook een weergave gezien van de metingen met een lasergun. Dat nemen we mee in het gesprek, dus dat wordt betrokken in het gesprek dat wij hebben met de bewoners. Ik kan er nog geen zinnig iets over zeggen, over die metingen. Het lijkt me ook een beetje voor de muziek uitlopen. We gaan het goede gesprek met de inwoners aan en we zullen zien wat de resultaten uit dat gesprek gaan worden. Dat koppel ik bij u terug. De heer Alsemgeest: Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Ik heb ook nog een vraag over een gemeentelijke weg, dus wethouder Fortuyn mag nog even blijven zitten. Het betreft een onoverzichtelijk kruispunt op de Leeuwenhoekweg / Dorsvloerweg. Er zijn bij ons klachten binnen gekomen over een onoverzichtelijk en daardoor gevaarlijke kruising op de Leeuwenhoekweg in Bergschenhoek. Het betreft de kruising Leeuwenhoekweg / Dorsvloerweg, komende vanaf de Praxis richting het noorden. Vanaf die kant is het zicht vanuit de Leeuwenhoekweg behoorlijk belemmerd door een hele hoge haag. Ik heb er een foto bij gedaan, toen ik de vraag verleden week bij u indiende voor de duidelijkheid. Het is mij niet bekend of deze haag, die er staat, wel of niet op gemeentegrond staat. Dus vraag 1: indien de haag op gemeentegrond staat, graag de haag terug snoeien, zodat de kruising overzichtelijk wordt.