[BV22.0021] Verslag commissie Ruimte d.d. 14 februari 2022

De voorzitter: Mooi, dan gaan we naar het volgende onderwerp. 2. Vaststellen Omgevingsvisie 1.0 De voorzitter: Een item waar we 4 jaar mee bezig geweest zijn, ik kan me de allereerste keren nog goed herinneren. Hopelijk is het nu in een eindfase gekomen, maar dat gaan we beluisteren. De heer Hoppenbrouwer, L3B: Op 30 september 2021 heeft de raad na een zeer zorgvuldig participatietraject met inwoners, instellingen en overige stakeholders maar ook de raad zelf middels een klankbordgroep een besluit genomen en dat is nu ter inzage gelegd voor de zienswijzen. Wat is daar uitgekomen? Een aantal ambtelijk geïnitieerde aanscherpingen en 18 zienswijzen. Eerlijk gezegd had ik niet verwacht dat het er zoveel zouden zijn, omdat normaal gesproken mensen beginnen te acteren op het moment dat het in de backgarden spannend wordt. Ik weet niet of het 1 persoon is geweest, want ik heb niet de gelegenheid gehad om al de zienswijzen ook nog door te lezen, maar het viel mij op, dat in zijn algemeenheid in de zienswijzen veel aandacht werd gevraagd voor het behoud van de linten en ook de energietransitie. Dat vond ik plezierig om te lezen, we waren daarom ook blij een bevestiging te krijgen dat onze motie inzake het splitsen van de klimaatadaptie en de energietransitie in die zin bevestigd werd.

In de zienswijzen wordt een aantal keer verwezen naar de aanstaande groenblauwe visie en met belangstelling kijken we daar naar uit. In dezelfde zienswijzen zag je toch dat er veel zorg was als het om persoonlijke impact rondom bouwlocaties gaat. Dan denk ik even aan Triangelpark, Wolfend, Leeuwenhoekseweg 84 en Oosteindsepad. Dit bevestigt nogmaals de slag die de raad het college aan het slaan is als het gaat om het belang van goede participatie en communicatie. Laten we dat vooral

11/32

omarmen. Het voorstel, zoals het er nu ligt, en de reactie die het college op de zienswijze heeft gedaan kan onze goedkeuring wegdragen. Dat over het voorstel. Dan moet er toch nog even iets van het hart. Tijdens de commissie ruimte van 13 december is uitgebreid gesproken over het bindend adviesrecht van de gemeenteraad. Daarbij pleitte ik voor de herintroductie van de klankbordgroep van de raadsleden. De wethouder was om 2 redenen niet voor. Eén: het is een raadsbrede verantwoordelijkheid. Gelet op de complexiteit van de omgevingswet ben ik het met haar eens. Dus dat vond ik een legitieme reden. De andere reden was, dat het ambtelijk apparaat van mening was, dat de fut eruit was. Onder aanvoering van meneer Muis namen alle partijen, met uitzondering van de CU, hier afstand van. Bij de recente bespreking inzake de beeldvorming over het bindend adviesrecht werd het ongenoegen van de raad afgekapt als zijnde geen onderwerp van gesprek. Immers, ik wilde zeker van de wethouder weten waarom het ambtelijk apparaat zo negatief is geweest over het functioneren van de klankbordgroep. Sterker nog, ik vind en vond dat een verontschuldiging aan de raad nog steeds op zijn plaats is.

Graag verneem ik van de wethouder of zij inmiddels heeft kunnen achterhalen waarom de beleving in het succes zoals de raad dat ervaren heeft en het ambtelijk apparaat dat er wat anders tegenaan kijkt, dat het verschil in beleving zo groot is. Immers, ik ben ook als raadslid best nieuwsgierig of wij wat kunnen leren of dat het ambtelijk apparaat iets van ons kan leren. Meneer Meester zegt altijd: we moeten wel in de gaten houden dat de raad de basis van deze gemeente is en daar moet wel naar gevoegd worden. Dus ik ben heel nieuwsgierig. Ik heb over het voorstel geen vragen, over de klankbordgroep en de reactie van het ambtelijk apparaat is mijn enige vraag die ik aan de wethouder heb. Dank u wel. De heer Van As, VVD: Wat ons betreft is het een mooi gezamenlijk proces geweest, dat geleid heeft tot deze huidige omgevingsvisie 1.0. Alles wat we met elkaar hebben besproken is wat ons betreft correct meegenomen. Wat ons betreft een mooi resultaat van de klankbordgroep, wij kijken daar vooral heel positief op terug. Ook amendementen, waaronder dat van de VVD over vrij vervoer voor iedereen, zijn goed meegenomen. Overigens niet helemaal letterlijk, maar ik heb kunnen vaststellen: de strekking zit er goed en volledig in. Dit amendement ging, voor de mensen die dat niet meer weten, over het nog ruimte houden voor de auto zolang er geen voldoende goede alternatieven zijn.

We moeten ook bedenken dat het een omgevingsvisie is, die in ontwikkeling is en vooral gaat zijn. Er zijn zienswijzen ingediend die deels zijn meegenomen, maar ik verwacht dat er best nog wat in versie 2.0 meegenomen kan en zal worden. Er wordt in de afwikkeling gesteld, of in het raadsvoorstel, dat dit ook in versie 2.0 komt. Ik zou het college mee willen geven en onze nieuwe raad, die eraan komt, dat het bij een volgende versie van de visie goed is om wat meer tijd in te ruimen voor het verwerken van die zienswijze zodat het meteen mee kan in de liggende versie, dan wordt het een nog beter stuk. Zo moeten we het ook zien. Het is goed en wordt beter. Wat ons betreft kijken we positief naar deze omgevingsvisie en zijn we voornemens hiermee in te stemmen. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Het heeft natuurlijk een lange aanloop, wat u ook al even memoreerde, deze omgevingsvisie. We hebben er in september ook nog uitvoerig over gesproken en ook een paar goede amendementen aangenomen. Toch even aanhakend bij de laatste woorden van de heer Van As, kan het op een aantal punten ook nog wel beter en op één punt zeker ook duidelijker. In die zin betreur ik het eigenlijk wel, dat dit verhaal nu voor ligt, zo voor de verkiezingen en dat we dit niet na de verkiezingen op de agenda hebben en het overlaten aan de nieuwe raad.

Ik zou dat eigenlijk, ondanks het uitvoerige proces dat is bewandeld, maar op dit tijdstip zou dat wel de voorkeur genieten wat het CDA betreft. Maar goed, ik denk niet dat dat op een meerderheid steunt, dat horen we zo in de beraadslagingen. Bij één punt vind ik, noem het voortschrijdend inzicht, dat het verhaal eigenlijk wel aanpassing behoeft. We hebben in september o.a. de aanduiding van de Driehoek Noordpolder veranderd in studielocatie, dat was ook terecht. We hebben op aangeven van D66 in december opnieuw uitvoerig gesproken over de Driehoek Noordpolder. Ik heb toen ook te kennen gegeven, dat ik het hele proces en de onduidelijkheid die er heerst geen goede zaak vind naar de inwoners en dat wij, het CDA, klare wijn zouden gaan schenken in ons verkiezingsprogramma. Dat hebben wij inmiddels gedaan. Wij zijn geen voorstander van bebouwing van Driehoek Noordpolder, wij willen dat graag groen houden. Het staat hier nog steeds als studielocatie. Dan kan je zeggen: niets aan de hand, dan komt 2.0 en allerlei mogelijkheden om de studie af te wachten en alsdan te beslissen. Maar ik denk dat er weinig meer te studeren valt. Je bent of voor woningbouw aldaar of je bent tegen. Sommigen denken nog misschien dat als een konijn uit de hoge hoed de hele verkeerssituatie daar goed ingetekend kan worden. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren.

Gelet op de discussie die in december plaats had, zijn we het ook wel een beetje verplicht naar de bewoners van de Driehoek Noordpolder om die klare wijn te schenken. Wij zouden, ik doe echt een beroep op de collega’s, op dit punt de visie iets anders in te kleden en de Driehoek Noordpolder open te houden en niet te bebouwen. Dat geef ik graag voor de discussie zo dadelijk. Voor het overige zouden wij best met de visie kunnen instemmen. Maar nogmaals, dat is het laatste wat ik in deze termijn erover zeg, ik zou het eigenlijk chiquer vinden om het over de verkiezingen heen te tillen, temeer daar er juridisch en politiek geen enkel bloed uitvloeit als we dat doen. Dat even voor de eerste termijn.

12/32

De heer Jumelet, WIJ: Het is al even gememoreerd, we hebben een uitgebreid proces gelopen. Als raad zijn we jarenlang betrokken geweest bij de totstandkoming van de visie. In die zin schaar ik mij, dat heb ik al eerder gedaan, achter de woorden van de heer Hoppenbrouwer, dat wij als klankbordgroep samen met het college maar ook samen met het ambtelijk apparaat een goed proces zijn doorgelopen. Wij hebben als raad ook wel onze positie genomen en gepakt om het tot dit te brengen waar het nu is. In die zin een goed stuk. Natuurlijk, het is een dynamisch stuk, het is 1.0. En 2.0 zal nog volgen en 3.0 en waarschijnlijk nog een 18.0 als we heel wat jaren doorgaan. Ik ben ook blij, dat werd al door de collega’s gememoreerd, dat er relatief veel reacties zijn gekomen en zienswijzen, die grotendeels zijn weerslag hebben gekregen in het stuk. Goed dat er zo’n grote betrokkenheid is op zo’n visie, want het gaat niet alleen de politiek aan, maar de hele samenleving, het gaat over ons als gemeente. Wij zijn als raad niet demissionair, we zijn tot 16 maart in functie, dus wat ons betreft blijven we gewoon besluiten nemen tot die datum. Nu ligt de omgevingsvisie voor en het is aan deze raad om een besluit te nemen. Op het moment dat je hem over de verkiezingen heen tilt, dan krijg je wellicht een andere samenstelling qua raad, dan gaan we opnieuw het proces in.

Maar dit is wel de basis voor het verdere proces om naar 2.0 te komen. De nieuwe raad zal ook allerlei nieuwe ideeën hebben of andere ideeën, die 2.0 of 3.0 ook rechtvaardigen. Ik vind het ook wel de verantwoordelijkheid van deze raad om nu de 1.0 versie die deze raad tot stand gebracht heeft vast te stellen. De heer Van der Stelt gaf aan: we moeten klare wijn schenken als het gaat om de Driehoek. Volgens mij is er klare wijn geschonken tot nu toe over de Driehoek Noordpolder. We hebben een heel duidelijke afspraak, twee afspraken gemaakt, dat is dat er een studie zou worden gedaan naar een ontsluiting. Op het moment dat dat duidelijk is, zou er verdere besluitvorming plaats vinden. Het college heeft een pauze afgekondigd, dat is ook een heel helder punt. Gezegd is: tot na de verkiezingen. Dat lijkt me ook uitstekend. WIJ heeft er nooit een geheim van gemaakt, dat wij aangegeven hebben dat wat ons betreft de Driehoek Noordpolder bebouwd zou mogen worden mits er een goede ontsluiting plaats vindt van die driehoek. Dus in die zin schenken wij ook klare wijn, maar we hebben ook klare wijn als raad geschonken als het gaat om het proces dat we nu lopen.

Ik heb er toch wel moeite mee om nu hier op dit punt een hele discussie te gaan voeren, want we veroorzaken er alleen maar meer onduidelijkheid over door de afspraken die we gemaakt hebben ter discussie te stellen en/of te zeggen: daar storen we ons niet aan en we gaan toch uitspraken doen over. De heer Duk: Is de fractie van WIJ zich ervan bewust dat op het moment dat wij dit plan of deze visie op deze manier aannemen, dat het niet meer een buitenplanse activiteit is om op die locatie te bouwen? En dat het dan dus een collegebevoegdheid wordt om daar woningen toe te staan en dat het niet meer langs de raad hoeft? De heer Jumelet: Volgens mij mist meneer Duk dan een klein stukje in de discussie. Volgens mij hebben wij juist in december, daar refereerde de heer Hoppenbrouwer aan, over het bindend advies een stevige discussie gehad met het college. De beeldvormende avond, die wij gehad hebben, was uitstekend. Dat gaf aan, daar was u ook zelf bij aanwezig die avond, over: hoe ga je nou dat bindend advies instellen? Waar leg je de lat? Volgens mij zijn we daar nog niet met elkaar uit en komt er nog een vervolg daarop en gaan we daar nog besluitvorming over krijgen. In die zin, denk ik dat dat goed afgekaderd is.

Daarbij komt, dat wij met elkaar gezegd hebben dat de locatie een studielocatie is en daarmee geef ik ook aan dat het in ieder geval nog geen gelopen race is, omdat we daar duidelijke afspraken over gemaakt hebben. Ik ben benieuwd naar de discussie die wij nog gaan krijgen in deze commissie in aanloop naar de besluitvorming rondom het bindend advies. Volgens mij is dat nog geen gelopen race. Dus uw zorg zal, denk ik en hoop ik, want u weet wat ik daar gezegd heb, het gaat over de positie van de raad en de positie van het college en ik vind dat de raad als hoogst orgaan van deze gemeente die over de wat-vraag gaat, heel erg aan zet is en zeker bij zulk soort ontwikkelingen. De wethouder heeft in die bijeenkomst gezegd: je voelt natuurlijk op je klompen aan dat dit natuurlijk niet zomaar iets is wat je in een namiddag kan besluiten en dat dit de raad zeker voorgelegd moet worden. Daar heb ik het volste vertrouwen in, dat de volgende raad hier uit en te na over zal spreken. Maar ik heb op dit moment geen behoefte om, zoals de heer Van der Stelt aangeeft, om daar nu over te spreken gezien de afspraken die we daarover gemaakt hebben in het recente verleden. Ik vind dat een heel duidelijke afspraak, laten we ons daar gewoon aan houden.

De heer Duk: Als ik het goed begrijp, zegt de heer Jumelet dus: de autofabrikant heeft beloofd dat er gordels gaan worden geplaatst, we weten nog niet of die werken en hoe die eruit komen te zien, maar wij gaan alvast rijden. Waarom zouden we niet even wachten met dit stuk aannemen totdat die autogordels in de vorm van het bindend adviesrecht daadwerkelijk in kannen en kruiken zitten. De heer Jumelet: Wij hebben er het volste vertrouwen in dat die discussie nog goed gevoerd gaat worden en dat daar nog expliciet besluitvorming over gaat plaatsvinden. Dat staat niet in de weg om de omgevingsvisie gewoon vast te stellen met elkaar. Tenslotte ben ik wel blij met de omgevingsvisie op onderdelen. Kijk, je zult het nooit voor de volle 100% eens zijn, want dan zou het de omgevingsvisie van WIJ zijn en dat kan niet, hoe graag we dat ook willen. We vinden het wel heel mooi dat op een aantal onderdelen de omgevingsvisie toch wat meer tegemoet komt aan de gedachten die wij hebben. Ik zie toch een klein beetje een discrepantie met de mobiliteitsvisie, de omgevingsvisie gaat toch iets meer tegemoet komen aan de visie die wij hebben op bijvoorbeeld automobiliteit. In die zin uitstekend, het geeft een goede weerslag van de discussie die we eerder hebben gevoerd. Wat ons betreft is het een hamerstuk.

13/32

De heer Hofman, CU: We hebben de ontwerp omgevingsvisie 1.0 in september vorig jaar vast gesteld. Wat let ons dan om de omgevingsvisie nu definitief vast te stellen? Het enige wat veranderd is, is dat er zienswijzen zijn ingebracht, maar die ingebrachte zienswijzen geven aan, dat het document door de burgers en belangstellenden met goede aandacht is gelezen. De verwerking daarvan geeft voor ons geen aanleiding om iets anders te vinden van de omgevingsvisie, dus wat ons betreft wordt dit stuk derhalve een hamerstuk in de komende raadsvergadering, inclusief de Driehoek Noordpolder als studielocatie. We zien geen reden voor uitstel. Dank u wel. De heer Muis: Ik ben na de heer Hofman aan de beurt, maar omdat hij het zo expliciet zei dat er geen aanleiding is vanuit de zienswijze. Volgens mij gaan 3 zienswijzen expliciet in op de linten. Ik vroeg mij af of de heer Hofman daar dan geen aanleiding in ziet of dat hij niet die zorgen heeft die de mensen, die de zienswijzen ingediend hebben, hebben. Ik zou graag horen van de heer Hofman wat hij daar dan van vindt. De heer Hofman: Het is wel weer een dikke anderhalve week geleden, dat ik het gelezen heb, moet ik eerlijk zeggen, dus ik moet ze even voor de geest halen.

Maar volgens mij gingen de ingebrachte zienswijzen daar met name over dat de linten onbebouwd moesten blijven, met name aan de oostkant van Bergschenhoek, als ik het wel heb. De heer Muis: Ik ga er zo in mijn termijn wel op in. Dan zal ik het duidelijk maken, dan kan de heer Hofman kijken of het hout snijdt of niet. Dank u wel. De heer Hofman: Prima. De heer Muis, D66: Er ligt nu een stuk dat de huidige structuurvisie gaat vervangen. Daarom is het natuurlijk wel goed om even wat scherper te kijken naar wat dat nou precies betekent en welke rechten ontleend kunnen worden of welk verschil van interpretatie er mogelijk kan ontstaan. Dat zie je dus ook bij de zorgen die mensen uiten in de zienswijzen. Wij hebben hier 4 punten, waar we nog een wat kritische kanttekeningen bij willen plaatsen en kijken of er ruimte is om toch nog aanscherpingen te doen. Dat is als eerste de status van de Driehoek Noordpolder, net ook door de heer Van der Stelt genoemd. Dan 2, de ruimte die wordt geboden in de linten. En 3, de burgerparticipatie bij ruimtelijke plannen en als vierde de verwerking van de aandachtspunten en adviezen uit eerdere leefmilieu impactbeoordeling. Om met die laatste te beginnen, daar hebben we natuurlijk een motie over aangenomen, reactie en aanpak leefmilieu effectrapportage.

Er is toegezegd, dat de voorgestelde maatregelen en de aanpak worden verwerkt in de omgevingsvisie 2.0. Dat klinkt natuurlijk fantastisch, iedereen blij. Alleen, het kan best een jaar duren of 1,5 jaar duren voordat die omgevingsvisie 2.0 er is. Dat vinden wij te lang. Wij willen eigenlijk eerder van het college weten de reactie op de leefmilieu effectrapportage en wat ze voornemens zijn te gaan verwerken in de versie 2.0. Als we dat pas zien over een jaar of 1,5 jaar, dat lijkt ons zonde ook voor de discussie in de nieuwe raad over wat wij daar graag in terug zouden willen zien. We horen graag van het college wanneer zij een daar een reactie op gaat geven waar dan de nieuwe raad het over kan hebben. Wij vragen dit ook expliciet omdat in de zienswijze van de GGD Rijnmond, zienswijze 16, ook expliciet wordt ingegaan op de gezondheidsbescherming en ook het verzoek in te zetten op bronaanpak van geluid en het verminderen van blootstelling. Het is niet alleen dat wij dit willen of dat de zienswijzen daarnaar verwijzen of dat we er een motie over hebben ingediend, maar ook de GGD verzoekt het college daar iets meer tempo in te maken dan: dat pakken we op bij versie 2.0. Dan ga ik verder. Graag daar een reactie van de wethouder op. Dan Driehoek Noordpolder.

In aanvulling op wat de heer Van der Stelt heeft gezegd, in de ontwerpvisie hebben we als raad de Driehoek Noordpolder al geamendeerd, dus je zou kunnen zeggen: prima, de raad heeft zijn zegje gedaan, alleen, de zienswijze van de bewoners uit de Driehoek Noordpolder, uit de edelsteenbuurt en verder in de buurt is ook helder. De mensen hebben elke gelegenheid te baat genomen om te laten weten wat ze daarvan vinden. De politieke partijen hebben ideeën daarover ontwikkeld en de situatie is zo dat er een meerderheid is om te handhaven de bestemming agrarisch groen in plaats van na te denken over een mogelijke woningbouwlocatie. Wij vinden het logisch dat de heer Van der Stelt hiermee komt, wij zullen dat dan ook zeker steunen, tenzij het alternatief dat de heer Van der Stelt voorstelt het niet nu als deze raad te beslissen maar het over te laten aan de nieuwe raad. Maar dat zou betekenen dat we dan deze hele visie door moeten schuiven naar de nieuwe raad. Maar als wij deze vast willen stellen met elkaar, dan vind ik het logisch en terecht als partijen zich hierover hebben uitgesproken om dat dan ook in dit belangrijke richtinggevende document nu ook op te nemen. Dan het derde punt, de ruimte in de linten. Eerder hebben we in de raad n.a.v. een bouwplan een stevige discussie gehad over de bescherming van de linten, wat er wel en niet in past.

Eigenlijk, de huidige structuurvisie biedt al ruimte om daar op een bepaalde manier mee om te gaan. Enkele indieners zienswijzen, 4, 8, 9, maken zich met ons zorgen over de mate waarin deze omgevingsvisie de linten worden beschermd of eigenlijk minder worden beschermd dan in de structuurvisie. Het college antwoord op die zienswijze, dat ze richting omgevingsvisie 2.0 de kaders voor de linten verder aanscherpt op basis van de door de indieners genoemde stukken en ontwikkelingen. Dat is dus ook prima, alleen, daar hebben we dus weer een periode waarin het eigenlijk minder goed geborgd is dan nu. Er ontstaat dus met deze 1.0 versie veel ruimte voor interpretatie. Dat komt terug bij de omschrijving op blz.77, daar staat: daarbinnen is ruimte voor initiatieven. Er staat ook: bij linten die ingrijpend zijn getransformeerd, zijn weer andere uitgangspunten van belang. Kortom, je kunt er alle kanten mee op. Wij willen dit graag aanscherpen, dat

14/32

zou met een heel simpele motie kunnen, door het college op te dragen alle initiatieven in de 3 doorgaande noord/zuidlinten via de raad te laten lopen totdat er een versie 2.0 is. Zo kort kan die zijn. Dan lopen we als raad geen risico, dat er ongewenste ontwikkelingen plaats vinden, waarvan ook nog eens onduidelijk is wie er nou bevoegd is, omdat we dat stuk ook niet hebben vastgesteld. Dan kom ik bij het laatste punt, de burgerparticipatie, ook een punt dat we nog niet hebben vastgesteld. Een sluitstuk, maar het had eigenlijk de start moeten zijn van zo’n belangrijke visie. In het voorstel wordt alleen ingegaan op de communicatie en participatie van de totstandkoming van de visie, terwijl nu juist het lastige is: hoe gaat het in de praktijk plaats vinden, die participatie, zodra nieuwe initiatieven zich aandienen op basis van deze nieuwe omgevingsvisie. Welke waarborgen zijn er bij participatie? We stellen straks deze visie vast, terwijl we na 4 jaar nog geen participatiebeleid hebben, dus ik ben echt serieus oprecht benieuwd hoe het college daarmee om wil gaan zodra deze visie 1.0 is aangenomen. Ik ben ook benieuwd wat de raad minimaal daarin zal wensen. Dank u wel voor de eerste termijn. De heer Duk, GL: Daar zitten we weer, om de omgevingsvisie 1.0 vast te stellen.

Waarom was het ook alweer? Omdat we de vorige keer als commissie hadden gezegd, dat we dit stuk eensgezind wilden aannemen. Dit zou een visie moeten zijn, waar de gehele raad achter kon staan. Een stuk waar geen amendementen of moties op hoefden te worden ingediend. Wat blijkt nu? De ene partij wil het stuk pas in de volgende raad behandelen. Een andere wil de Driehoek Noordpolder en de linten beter beschermen. En ook de milieuthema’s, oftewel gezondheidsfactoren zijn nog niet goed genoeg verankerd in dit stuk. Het doet de vraag rijzen waarom deze vandaag weer wordt aangeboden door het college, het lijkt erop dat zij nog snel voor er een nieuw college komt dit stuk door de raad wil duwen. Het voelt als regeren over het graf heen. Daar nemen ze een groot risico mee. Neem bijvoorbeeld de Driehoek Noordpolder. Het wordt in dit stuk drie maal genoemd, niet meer, niks minder. Maar door hetgeen er nu over geschreven wordt, wordt de weg wel erg makkelijk vrij gemaakt om tot woningbouw over te gaan. Uiteraard moeten er nog omgevingsplannen worden geschreven voor dit gebied, maar mocht een komend college deze nog niet hebben geschreven voor de ontwikkelaar met plannen voor woningbouw komt, dan geldt de bruidsschat in deze omgevingsvisie.

Door nu Driehoek Noordpolder als onderzoekslocatie woningbouw te benoemen, kan een volgend college zeggen dat woningbouw op die plek geen buitenplanse activiteit is. De raad zegt met deze visie namelijk, dat de Driehoek Noordpolder een locatie is waar we op termijn aan woningbouwontwikkeling denken. Dit staat letterlijk zo in het stuk. Het college en de raad hebben op eerdere momenten aangegeven, dat besluiten over mogelijke woningbouw pas door de volgende raad genomen zouden moeten worden. Ik herhaal: de raad. We zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor een betrouwbare overheid. Driehoek Noordpolder is een belangrijk onderwerp in de verkiezingen van de komende maand en daarom moeten we daar nu geen besluit over nemen. GL was daarom van plan hierover met een amendement te komen. Ik begrijp dat het CDA dit ook overweegt, we sluiten ons daar graag bij aan. Mocht de komende raad en daarmee het college van mening zijn, dat woningbouw op die locatie toch overwogen moet worden, iets wat GL uiteraard niet wil, dan is het vrij eenvoudig om in het levende document, dat we nu vast stellen, de nu voorgestelde teksten weer terug te zetten, maar op die manier is gewaarborgd, dat dit een besluit is dat langs de raad moet. Dat is de enige juiste route.

Deelt de wethouder mijn kijk daarop? Deze commissie en het college zullen niet vergeten hoe ik mij met hand en tand heb verzet tegen het voorgestelde stuk over adviesrecht van de raad. Dat was en is om passages als deze minder grote risico’s mee te laten dragen. Dat risico zal hopelijk minder groot worden, maar dat risico is niet weg en zal ook niet weg gaan. Daarom is het bij stukken als deze van het grootste belang, dat we met elke zin tevreden zijn als raad. En dat ben ik nu niet. GL is de partij die al lange tijd aandacht vraagt voor de kwetsbaarheid van linten. Mijn voorganger heeft hier gelukkig ook in navolging van de zienswijze daar aandacht voor gevraagd. Ik sluit me daar, gezien de tijd, volledig bij aan. GL zal niet GL zijn als zij geen aandacht vraagt voor de klassieke milieuthema’s luchtkwaliteit, licht, geur, geluid, trilling en bodem- en waterkwaliteit. Omdat ik veel tijd nodig had om een zeer belangrijk groen stuk te verdedigen, wil ik het hier in de eerste termijn kort over houden. Ik wil dat de wethouder toezegt dat wij als raad nog voor de behandeling een tijdspad krijgen waarin deze belangrijke thema’s worden geïntegreerd in de omgevingsvisie 1.1 of 2.0.

Laat ik heel duidelijk zijn: deze thema’s hadden al in versie 1.0 beter moeten zijn opgenomen, daarom verwacht ik van de wethouder de toezegging dat deze nieuwe versie nog dit kalenderjaar zal worden behandeld door de nieuwe raad. Concluderend: de klankbordgroep heeft een mooi en levend stuk opgeleverd. Ik sluit me wat dat betreft aan bij de woorden van de heer Hoppenbrouwer. Een stuk dat op sommige plaatsen nog wel moet groeien en op een paar kleine plekjes bijgewerkt dient te worden. De heer Xhemaili, PvdA: Ik ga beginnen met de vragen richting het CDA. Die luidt als volgt, waarom het CDA de omgevingsvisie over de verkiezingen heen wil tillen. Is dat alleen vanwege de Driehoek Noordpolder? Of spelen ook andere zaken daarin mee? Wat de PvdA betreft is de studielocatie Driehoek Noordpolder wel prima en kan het er gewoon in blijven. Dat als begin. De omgevingsvisie 1.0 is één van de kerninstrumenten van de omgevingswet. De omgevingsvisie is een integrale strategische visie voor de lange termijn voor de gehele fysieke leefomgeving. Wat de PvdA betreft is het belangrijk dat

15/32

Lansingerland elke 10 jaar de bestaande structuurvisie en omgevingsvisie actualiseert op basis van opgedane ervaringen en nieuwe ontwikkelingen en inzichten. Veranderingen in de samenleving stellen nu eenmaal andere eisen aan de zorgvoorzieningen, woningen en openbare ruimte. Zeker met de transities, waar we mee te maken hebben. Ik kan een aantal punten benoemen die in de omgevingsvisie moeten staan. De ambitie wordt uitgesproken om de ZoRo-busbaan in de toekomst te vertrammen, prima. Er wordt aandacht gegeven aan huisvesting voor senioren. Een belangrijk aandachtspunt is daarom het bouwen van gelijkvloerse en gevarieerd woningaanbod. Prima. Goed dat er aandacht is voor jongeren. Onze samenleving is één van de jongste van Nederland. Voorzieningen, woningen, activiteiten zijn nodig voor alle leeftijdscategorieën. Goed dat er wordt gesproken over druk op het betaalbare deel van de woningvoorraad, dat er geen betaalbare huizen zijn in Lansingerland voor starters en jonge gezinnen. Er is dus behoefte aan andere typen woningen dan het type waarvan Lansingerland er op dit moment veel van heeft. Wat de PvdA betreft kan er in de omgevingsvisie meer sociaal en waar nodig ook 60% sociaal. Daarnaast is het goed dat er aandacht is voor het gebrek van voldoende passende woningen voor woonwagenbewoners, arbeidsmigranten, asielgerechtigden en spoedzoekers.

Fijn dat hier steeds meer aandacht voor is vanuit de gemeente en het college. Mijn fractie hamert hier al jaren op en ik ben benieuwd hoe zich dat verder gaat ontwikkelen. Echter, de PvdA mist in de omgevingsvisie de uitspraak over de komende jaren dat minstens 60% sociaal wordt gebouwd en betaalbaar wordt gebouwd, dat is zojuist benoemd, om juist jongeren een kans te geven om zich in deze gemeente te vestigen. Dat is ook heel goed voor de sociale continuïteit in onze gemeente, denk aan het verenigingsleven. Op blz.30 staat de volgende quote: innovatie en ontwikkeling van goede vervoersalternatieven zullen ervoor zorgen dat het autobezit en –gebruik nodig blijft in onze gemeente. Ergens vind ik deze zin vreemd, want volgens mij, als je gaat innoveren en ontwikkelen wordt het autogebruik minder in de toekomst, omdat je juist meegaat met de innovatie. Daar dient nu al ruimtelijk rekening mee gehouden te worden. Ik vraag me af of daar in deze omgevingsvisie voldoende aandacht voor is. Wel fijn dat er rekening wordt gehouden met de knelpunten van metrolijn E, we lopen nu al tegen de maximum capaciteit aan en we groeien door naar 2030 met heel veel inwoners erbij. Niet alleen wij, maar onze randgemeenten groeien fors. Ik hoop en de ambitie is om eigenlijk vanuit mijn fractie te sturen op elke 5 minuten een metro en ook vanuit het college op te sturen.

Wat duurzaamheid betreft, prima ambitie verwoord in paragraaf 3.34. Mooi. Ook paragraaf 3.44 staat in de omgevingsvisie dat iedereen een plek in Lansingerland heeft. Mooi, dat doet mijn socialistenhart kloppen, daar ben ik heel blij om. Dit betekent dat we in de komende jaren extra aandacht hebben voor groepen, waar op dit moment onvoldoende aandacht voor is, jongeren, ouderen, empty-nesters, spoedzoekers en lage en midden inkomens. Ik ga nu toch naar wat kritische noten. Terecht stelt de omgevingsvisie 1.0 op blz.27 dat we tot 2040 in Lansingerland minstens 8.000 woningen worden gebouwd. Echter, opvallend is dat er met geen woord wordt gesproken over het gevolg hiervan. Onze gemeente groeit naar zeker 90.000 inwoners, nogmaals, 90.000. Over de maatschappelijke en infrastructurele consequenties hiervan staat niets in de omgevingsvisie. Geen woord. Ook wordt er niet gerept over de bouw van de vierde kern Bleizo. Ik hebt control 11 gedaan in de omgevingsvisie en daar stond volgens mij twee maal Bleizo in, zonder toelichting wat er aan gaat komen. Er zijn toch behoorlijke ruimtelijke ontwikkelingen, die een plek in de omgevingsvisie verdienen. Sinds mijn aantreden in deze commissie ruimte in 2018 benoem ik in mijn betogen dat we naar 90.000 inwoners groeien, dat is de realiteit, gezien het aantal woningen dat erbij komt. Daar moeten we nu al op voorbereid zijn.

Een groei met een dorps karakter met hier en daar wat hoogbouw. De druk op de N209 zal de komende jaren sterk gaan toenemen met de komst van de A16 Rotterdam in 2025/26, want het staat in directe verbinding met de A12 en de A16 richting zuid-Nederland. De verkeersveiligheid van de N209 is nu al problematisch, terwijl deze weg voor de vele fietsers tussen Bergschenhoek, Berkel en Rodenrijs en Bleiswijk al jaren een gevaarlijke barrière vormt. Door de beoogde nieuwbouwwoningen in Bleiswijk en Bergschenhoek zal de druk op deze weg nog extra doen toenemen. De omgeving van de N209 krijgt steeds meer te maken met geluidsoverlast, het slechter worden van de luchtkwaliteit en noem maar op. Daar hamert ook een aantal collega’s op in het algemeen, zoals D66 en GL. De omvorming van de N209 tot een locatie gebiedsontsluitingsweg kan grote kansen bieden voor de gebiedsontwikkeling langs deze weg. Het nieuwe rijkswegennet in onze regio kan dit zeker opvangen, het noord/zuid verkeer moet over dit rijkswegnet worden geleid en niet over de N209. De voorzitter: U bent over de 5 minuten heen. De heer Xhemaili: Ik ga afronden, dank voor het attenderen. Het is daarom belangrijk om in de omgevingsvisie 1.0 een passage op te nemen waarin wordt aangegeven dat er een maatschappelijk en bestuurlijk debat over de toekomst van de N209 als provinciale weg nodig is.

De wens voor deze grote ingreep is in onze lokale en regionale verkeersinfrastructuur hoort ook in de omgevingsvisie 1.0 zeker thuis. De PvdA fractie zal daarom tijdens het raadsdebat hierover een amendement indienen. De heer Jumelet: Het is wel interessant dat de PvdA een amendement indient op dit punt. Betekent dat dan ook, nee, laat ik het anders zeggen, waarom is dat dan niet eerder gedaan? Vanuit de zienswijze zie ik niet het punt terugkomen. Op het moment dat de PvdA dit amendement indient, dan moet je feitelijk weer terug richting zienswijzen, want dan gaat u de 1.0 wijzigen en dan ben ik benieuwd of u bereid bent weer terug te gaan richting de bevolking om die 1.0 opnieuw te gaan toetsen. Het wordt toch wel heel ingewikkeld. Als je het dan hebt over een betrouwbare overheid, dan raakt niet alleen de raad de weg

16/32

kwijt, maar de inwoners van Lansingerland ook, want dat begrijpen we er helemaal niets meer van. De heer Xhemaili: Een terecht punt, meneer Jumelet. We kunnen er ook een motie van maken, dan hoeft het geen amendement te zijn, dan maken we er een motie van. Dat is daar ook een oplossing voor. Ik had nog 2 of 3 zinnen over. Ik wil ook net als mijn voorgaand sprekende collega’s toch een woordje hebben over participatie omtrent de omgevingsvisie. Volgens mij was die heel goed georganiseerd, helder en van veel waarde. Hiermee sluit ik me aan bij de heer Hoppenbrouwer, dat ik niet de mening deel dat het niet goed ging tijdens de klankbordgroep. Dat was het. De voorzitter: Ik heb het nodige gehoord. Het ging over de klankbordgroep, het ging over de zienswijzen, nu behandelen dan wel over de raad heen, hamerstuk hoorde ik ook, maar ook een heleboel opmerkingen over het lint, over burgerparticipatie, over leefmilieu effectrapportage, Noordpolder kwam regelmatig naar voren. Zomaar een paar items om u even op weg te helpen. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Ik ga mijn best doen om op zoveel mogelijk punten een reactie te geven vanuit het college.

Ik denk dat het goed is dat ik begin met de punten, die de heer Hoppenbrouwer ook al tijdens de beeldvormende avond maakten, het is goed om het hier tegen elkaar uit te spreken over de klankbordgroep, dat hij toch de ervaring had dat het ambtelijk apparaat daar wat negatief in zat. We hebben ook nog even teruggeluisterd naar die commissie ruimte vergadering, waar u aan refereerde. Goed, er zaten wat interrupties tussen, dus soms ook wat moeilijk te volgen, maar daar is zeker niet negatief over de klankbordgroep gesproken, in mijn beleving, want u mag dat best anders beleefd hebben, maar zeker niet de bedoeling om dat te doen. Het is juist mooi geweest in dit grote, lange proces van omgevingsvisie, we gaan straks ook weer verder met de instrumenten, dat er af en toe een groepje is dat meedenkt met de ambtenaren, met het college: welke kant willen we daarin op? Ik hoorde de voorzitter in de beeldvormende avond ook zeggen: er is een tijd van klankbordgroep, er is een tijd van commissie en er is een tijd van raad. Er was inderdaad een tijd waarin de klankbordgroep echt een functie had in het nadenken over hoe we dit met elkaar doen. Maar op een gegeven moment is de omgevingsvisie, wat ik op andere niveaus weleens zeg ‘chefsache’ geworden, echt van de hele gemeenteraad. Zo kijk ik ernaar, meneer Hoppenbrouwer. Wat kunnen we ervan leren? Ja, die beleving is verschillend.

In elk geval heb ik het me aangetrokken en we hebben dit met elkaar intern besproken, dus wij hebben erop gereflecteerd: hoe kan nou die beleving ontstaan. Ik denk dat ik hiermee achter deze zaak een punt kan zetten. Een aantal fracties zeer positief over de omgevingsvisie. Een aantal wil toch weer een aantal dingen gaan wijzigen. Dan ga ik terug naar waar de heer Jumelet terecht op wees: u heeft als raad in september een go gegeven voor de omgevingsvisie. Die go was bedoeld om de samenleving nog de gelegenheid te geven met zienswijzen te komen. Alleen op die zienswijzen ga je dan nog reageren als college en dat leg je voor aan de raad: gaan we dat zo doen, passen we nog iets aan? Hier en daar zijn aanpassingen gedaan. We hebben ook de amendementen verwerkt, die door de raad toen zijn aangenomen, dat heeft u ook gezien. Bij de moties hebben we gezegd: dat komt in de volgende versie. Een aantal van u is daarop terug gekomen, die leefkwaliteit milieu. U weet dat wethouder Van den Beukel bezig is met het milieubeleid. Dat gaat dit jaar nog bij u, bij de nieuwe raad, op de agenda komen. Dat milieubeleid, dat heeft u natuurlijk in al die schema’s ook kunnen zien voor de hele omgevingswet-aanpak, is één van de bouwstenen voor en de omgevingsvisie 2.0, maar straks ook alle omgevingsplannen, die gemaakt moeten worden in plaats van de bestemmingsplannen.

Als u dan nu terug komt op een aantal punten, dan denk ik: dan zijn we de spelregels aan het veranderen en heeft de samenleving dan nog beeld van wat wij hier in dit gemeentehuis doen. De heer Muis: Ik was van plan het eerst even af te wachten, maar ik vind het een bepaalde wending nemen die ik niet prettig vind. De start was: de raad wil weer allerlei dingen wijzigen. Er zijn hier zienswijzen ingediend, die waren ons niet eerder bekend. Die zorgen waren ons wel eerder bekend, die hebben wij bij het ontwerp naar voren gebracht. Nu worden die zorgen gedeeld door de samenleving, dus ik vind het niet meer dan terecht, dat de raad daarop in wil gaan. Ik snap, er komt straks waarschijnlijk nog een heel verhaal over welke bouwstenen we allemaal nog meer zullen volgen, maar volgens mij heb je eerst bouwstenen nodig en dan maak je met die bouwstenen een visie in plaats van: we stellen een visie vast en dan gaan we later separaat in allerlei sporen bouwstenen in elkaar knutselen. Ik wil de wethouder dit even mee geven voor het vervolg van de reactie. Dank u wel. Wethouder Cnossen: Ik kom zeker nog terug op de zaken die in de zienswijzen zijn genoemd, meneer Muis, maakt u zich geen zorgen, want dat zijn inderdaad de zaken die wij met elkaar moeten wegen, of die voldoende verwerkt zijn in de omgevingsvisie, voldoende gereageerd. Dat was het begin van wat ik u wilde vertellen.

Ik probeer u duidelijk te maken, dat het gewoon goed is om als je als overheid ergens aan begint, bij de omgevingsvisie heeft u dat als raad met elkaar overdacht, u bent er 4 jaar mee bezig geweest, dan komt er ook een moment dat je een versie moet vaststellen. Ik hoorde u ook zeggen: over de verkiezing heen tillen. Maar wanneer komt er dan wel een vastgestelde versie? Dat maakt het ingewikkeld. Ik heb vanuit de zienswijzen niet iets over de N209 of de Noordpolder gezien. Natuurlijk zijn dat zaken die u als raad verder bespreekt, die verder

17/32

ontwikkeld worden ook door de nieuwe raad. Maar gun uzelf als deze gemeenteraad van deze periode ook dat er een vastgestelde 1.0 versie van deze omgevingsvisie ligt, waar we mee verder kunnen, waar de nieuwe raad ook mee verder kan. Het was inderdaad een lange aanloop, meneer Van der Stelt, u heeft dat terecht gezegd. De heer Duk: Ik hoor de wethouder zeggen: het is heel goed om het stuk vast te stellen, dat moet toch een keertje gebeuren, want dan kan de volgende raad daar tenminste mee aan de slag. Is het niet veel logischer om te zeggen: de volgende raad moet met dit stuk daadwerkelijk aan de slag gaan, dus laat hen het ook vaststellen, zodat zij nog een paar aandachtspunten kunnen wijzigen zoals zij willen dat het college omgaat met hoe het eruit komt te zien in plaats van dat wij dat nu gaan doen. Dan moeten zij dat over 2 of 3 maanden mogelijkerwijs weer gaan amenderen en met een versie 1.1 komen. Wethouder Cnossen: Wat wij nu doen met elkaar, vanavond ook, in aanloop naar de gemeenteraad is werken in een beleidscyclus. We hebben nou eenmaal raadsperioden van 4 jaar waarin we met elkaar afspraken maken. Het was ook een afspraak met uw raad om de omgevingsvisie nog deze raadsperiode vast te stellen. U heeft dat als raad mee gegeven aan het college, wij voeren dat uit. Er zijn op dit moment ook vanuit de zienswijzen, want daar hebben we het vanavond over, geen redenen.

U kunt het straks nog over de verwerking van de lintverhalen hebben, meneer Muis, natuurlijk, dat komt nog langs. Maar u komt weer met allerlei nieuwe onderwerpen. Dat probeer ik duidelijk te maken, dat dat niet te rechtvaardigen is vanuit de zienswijzeprocedure. Dit jaar, meneer Duk vroeg of het mogelijk is om in dit kalenderjaar een omgevingsvisie 2.0 te hebben, nee, ik heb u gezegd dat het milieubeleidsplan op de planning staat van wethouder Van den Beukel, daar gaat u als raad eerst een besluit over nemen en dat wordt vervolgens weer verwerkt in de volgende versie van de omgevingsvisie 2.0. Dat geldt ook voor die leef-effectrapportage. De heer Duk: Ik begrijp wat de wethouder zegt, we moeten eerst het stuk van de wethouder vaststellen, alleen, ik maak mij heel erg veel zorgen over wat er in de periode gebeurt dat wij nog niet die milieumaatregelen hebben vastgesteld in een omgevingsplan en alleen maar in het stuk waar de heer Van den Beukel mee gaat komen. Ik weet niet in hoeverre die even sterk wegen, zal ik maar zeggen. Wethouder Cnossen: We zijn met elkaar in dat doorlopende proces, dat hebben we ook met elkaar afgesproken als raad en college om in die omgevingsvisie 1.0 even een punt te zetten, maar dan ook weer door te gaan.

U heeft ook gelezen: de omgevingsvisie is een bindend document voor onszelf, voor ons als gemeente, dus we zijn er ook steeds zelf bij als wij vinden dat bijvoorbeeld bij een bepaalde maatregelen het milieubeleid toegepast moet worden voordat wij onze nieuwe omgevingsvisie gaan vaststellen. Vanuit de omgevingsvisie worden omgevingsplanen geschreven, die gaan ook weer naar uw raad toe om vast te stellen, dus u bent er steeds bij. Dus vandaar dat ik me ook wat verbaas nu hier over de discussie over de Driehoek Noordpolder. Het amendement is geweest in september, is verwerkt. U geeft aan, klare wijn door de heer Van der Stelt, maar er zit blijkbaar ook een zorg dat er toch zomaar gebouwd kan worden in de Noordpolder. Nee, want een studielocatie is niet gelijk aan ‘daar kunt u gaan bouwen’. Daar zal ook echt heel wat meer moeten gebeuren voordat daar gebouwd kan worden. Het college heeft uw raad toegezegd, dat het nu pauze is, dat er op dit moment niets gebeurt. Daarin zou ik u willen adviseren om toch te volgen wat u in september heeft vast gesteld. Heel goed dat dat amendement geweest is, die studielocatie, dat ligt nu vast in de omgevingsvisie. Het is fijn om met elkaar die lijn te blijven volgen, want anders denk ik dat de buitenwereld er echt weinig meer van begrijpt wat wij doen.

We hebben inderdaad over het bindend adviesrecht gesproken bij de beeldvormende avond, ik vond het fijn om dat beter met u te delen. Daarin merkte ik ook, dat wij met elkaar dichter bij elkaar kwamen: wat doen we nu, wat doen we straks, waar dient dat bindend adviesrecht voor? Dat bindend adviesrecht, terecht wat de heer Van der Stelt zegt, nu gaat de omgevingswet nog niet in, maar dat bindend adviesrecht hebben we à la minuut nodig als de omgevingswet ingaat, want anders heeft u als raad geen adviesrecht meer. Maar de omgevingsvisie dient nu als vervanging van de oude structuurvisie. Ik hoorde één van u zeggen: de oude structuurvisie was altijd 10 jaar geldig, meneer Xhemaili, maar juist deze omgevingsvisie wordt vaker geactualiseerd. Ik hoor u allemaal zeggen: er zijn zoveel ontwikkelingen op verkeer, wat betekenen al die nieuwe woningen voor het verkeer? Dat kan je nu niet vastleggen, want dat verandert ook elk jaar weer, richting meneer Xhemaili, dat dat dus niet in deze omgevingsvisie verwerkt is. U kwam ook Bleizo-west nog niet tegen, ja, dat klopt, want in die tijd toen u de omgevingsvisie vast stelde was de visie voor Bleizo-west ook nog niet vastgesteld door de raad. Dus houd de dingen wat uit elkaar, want ik ben bang dat we anders geen stap verder komen, omdat we steeds blijven hangen op deze punten.

Ik vond het fijn, dat ik van verschillenden van u hoorde, dat u tevreden bent over de participatie richting de omgevingsvisie. U maakt zich dan zorgen over het vervolg, hoe gaat het met participatie richting het bindend adviesrecht et cetera. Dat volgt allemaal, dat heeft u ook in de schema’s gezien. We hebben het bij de beeldvormende avond ook uitgebreid over participatie gehad. Dat laat zien dat bij elk instrument ook een bepaalde participatie hoort, dat gaan wij niet overslaan. Meneer Muis, u had het over: kun je rechten ontlenen aan deze omgevingsvisie. Het is dus voor ons een bindend stuk, meneer Muis, dus wij kunnen als college ook niet zomaar zeggen: weet u wat, dat schrappen we maar even. U maakt zich zorgen over de linten, is dat nou voldoende geborgd? Ik vind het wel mooi, dat de linten steeds weer op de agenda komen, want dat moet voor ons allemaal een voortdurende zorg zijn, dat we deze linten, die ik vroeger in Berkel en Rodenrijs heb gezien als een stukje geschiedenis van elke kern, aan het lint kan je

18/32

aflezen wat er vroeger gebeurd is, dat we daar heel zuinig op zijn. We hebben de huidige structuurvisie voor de linten. In de zienswijzen werden wat zorgen geuit. Daarin hebben we gereageerd dat we in de versie 2.0 die kaders verder aanscherpen. Is het dan nu niet goed geborgd? Nee, het is wel goed geborgd, want die oude structuurvisie voor de linten ligt er nog, de bestemmingsplannen liggen er. We hebben ook bij het bindend adviesrecht richting de raad al laten weten dat we voor elk bouwplan in de linten naar de raad zullen gaan. U heeft bindend adviesrecht daarover, dus op die manier borgen we dat er nu niet zomaar initiatieven komen, die een misschien een mooi doorkijkje in de linten vol bouwen of een andere ongewenste ontwikkeling. Dat is hiermee geborgd. U vroeg ook naar de waarborg voor participatie in het vervolg, daar heb ik iets over gezegd. U heeft, meneer Muis, ook iets over de Noordpolder gezegd, maar daar heb ik op gereageerd, zoals ik zojuist ook richting de heer Van der Stelt reageerde. Het leefmilieu gaan we inderdaad nog verder verwerken, dan heeft u gelezen in de reactie. Ik heb het over het milieubeleidsplan gehad, dat één van de bouwstenen is voor de versie 2.0. U begon zo optimistisch, meneer Duk: de vorige keer hebben we dat eensgezind aangenomen. Ik dacht: nou, dat gaat goed, meneer Duk zet die lijn voort.

U heeft eensgezind gezegd: beste raad, dit is geschikt om nu de inspraak, de zienswijzeperiode in te gaan. Dat is gebeurd. Het komt terug met een aantal zienswijzen, dan denk ik dat we nu ook de stappen moeten maken om dit vast te stellen. Hebben we de zienswijzen voldoende verwerkt in het document omgevingsvisie 1.0? U zegt, dat u een toezegging wilt over de thema’s milieu. Ik heb u toegezegd, dat het milieubeleid dit kalenderjaar op de agenda staat. De heer Xhemaili dacht nog aan een amendement over de N209. Meneer Xhemaili, ik hoop dat u wat ik heb gezegd over de andere onderwerpen nog uw gedachten wilt laten passeren. Dit moment is niet het moment om nu nieuwe onderwerpen weer in te brengen. Ik vond dat de heer Jumelet dat wel heel goed zei, want dan zouden we dus een nieuwe versie gaan maken, omgevingsvisie 1.0 versie B ofzo, en ook opnieuw weer de zienswijzen, ik weet het niet. Ik adviseer u: stel nu die 1.0 vast, dan geeft u de nieuwe raad een heel mooi uitgangspunt om al die nieuwe inzichten, al die ontwikkelingen, die onze gemeente kent, te gaan verwerken in de nieuwe versie 2.0. Daar is die nieuwe raad ook mee gebaat, dat er iets ligt waar een punt achter is gezet om verder te kunnen met al die nieuwe ontwikkelingen. Ik hoop, dat ik voldoende reactie heb gegeven, maar ik hoor het anders.

Tweede termijn De heer Hoppenbrouwer, L3B: Ik kan er nog steeds niet aan wennen, dus ik ben het met uw oproep eens, dat we weer snel fysiek kunnen, ondanks dat ik dat niet mee ga maken, maar dat terzijde. Ik hoop dat ik iets meer tijd krijg dan 3 minuten, want ik ben toch een klein beetje overvallen door de discussie die plaats vindt. Ik ben geen wethouder ofzo, maar ik onderschrijf echt wel wat zij zegt. Ik proef ook een beetje wat meneer Jumelet zei, er zitten mitsen en maren aan het plan, maar het is natuurlijk niet de visie van WIJ, het is de visie van de gemeente en ik moet water bij de wijn doen. Daar ben ik het wederom helemaal met u eens. Ik denk dat we echt van de suggestie af moeten om alles in beton te gieten. Die indruk krijg ik ook een beetje van meneer Duk, die denkt: als we dit vast stellen, dan zit ik in beton gegoten, dan kunnen we geen kant meer op. Ik denk dat de wethouder echt herhaalde malen heeft aangegeven, dat er nog zoveel momenten zijn dat het plan kan worden aangepast en naar de couleur locale kan wat op dat moment speelt. Er speelt nog zoveel, er komen nog verkeersonderzoeken, de participatie komt nog terug, ook voor dit plan. Ik ben het met meneer Muis eens, ik had het ook opgeschreven, maar ik dacht: de discussie die we gehad hebben in de beeldvorming over het bindend advies, daar hebben juist die link naar de participatie gelegd.

Ik denk: dat komt daar wel in terug. De linten, een motie, die zullen wij waarschijnlijk met u mee ondertekenen, want die onderschrijven wij. Het staat ook al 12 jaar in ons verkiezingsprogramma. De leef- en milieurapportage, ja, ik heb nog getwijfeld u te bellen, eerlijk gezegd, want ik dacht: hij is nog niet verwerkt. Maar er staat inderdaad in de motie of het amendement, dat weet ik even niet meer zo scherp, dat we dat in de visie 2.0 zouden doen. Dat is dan de afspraak, dus dan heb ik me daar ook aan te houden, maar ik heb zitten twijfelen. Ik denk dat we gewoon een punt moeten zetten. Laten we aan de slag gaan. Kijk op basis van de ontwikkelingen die nog op ons afkomen, probeer het dan naar je hand te zetten. Ga niet opnieuw de spelregels en nieuwe onderwerpen toevoegen, dat zou een slechte ontwikkeling zijn. We willen heel graag een betrouwbare overheid zijn, dus laten we dat dan ook zijn, laten we dat mee geven. Nog een vraag aan de wethouder n.a.v. de heer Duk, ik leef in de veronderstelling dat de zorgen die meneer Duk heeft, hij is bang dat hij alles ineens aan het college overdraagt op het moment dat we dit plan vast stellen. Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar mijn veronderstelling is dat dat niet aan de orde is.

Op het moment dat de wet wordt aangenomen, dat wordt dan in oktober of ergens in januari, dan is de zorg van meneer Duk terecht, maar we hebben dus nog tot 1 januari de tijd om de omgevingsvisie en alles aan te passen, dus ik roep ook op om het omgevingsplan 1.0 vast te stellen en ermee door te gaan. Dan meneer Van der Stelt, die heeft mij ook aangenaam, of aangenaam, in ieder geval verrast. De heer Duk: Het lag voor de hand. De heer Hoppenbrouwer zegt hier, dat we tot oktober misschien zelfs wel januari de tijd hebben om het nog aan te kunnen passen. De wethouder heeft net in haar bijdrage gezegd, dat zij niet voorziet dat wij in 2022 nog de omgevingsvisie 2.0 gaan behandelen. Dat betekent dus, dat het college

19/32

niet van plan is om deze visie nog aan te passen voor de wet van kracht komt. Dat betekent dus dat er een periode gaat zijn waarin mijn angst terecht is. De heer Hoppenbrouwer: Meneer Duk, dank voor uw vraag. Ik ga nu een heel raar antwoord geven, een beetje een antwoord dat de griffie zou geven: wij bepalen de agenda. Op het moment dat wij zeggen het eerder te willen, dan gaat het eerder komen, dat heeft het college dan te volgen. Ik denk dan: als u dat vindt en u vindt uw vrienden met u, dan gaat u het college de opdracht geven, dat ze dat dus eerder moeten doen dan wat zij nu in haar hoofd heeft. Ik hoorde de wethouder ook zeggen, als het gaat over leef- en milieu- dat ze als tussenstap met een apart stuk zou komen, meneer Van den Beukel volgens mij, dus dat is ook een tussenoplossing. Die groenblauwe visie komt ook nog, die is ook nog aangekondigd. Dus ik denk dat er voldoende momenten zijn dat er toch inhoudelijk over een bepaald onderwerp gesproken wordt, dat we dat kunnen toevoegen aan de omgevingsvisie. Ik moet de voorzitter nog even pleasen in mijn laatste optreden in de commissie. Driehoek Noordpolder, dat is natuurlijk toch een verrassend gebeuren, wat de wethouder ook al zei, we hebben een amendement van L3B, we gaan er een studielocatie van maken, en we hebben een brief van het college, waarin die pauze wordt ingelast en het ontbreken van.

Vervolgens zegt de wethouder daar aanvullend op, dat het niet betekent, als het blijft staan zoals het er nu staat, dat betekent niet dat wij zomaar gaan bouwen, wij komen naar u terug. Volgens mij hebben we dan voldoende waarborgen dat wij de zorgvuldigheid in acht nemen. Die zorgvuldigheid, ik hoorde meneer Van der Stelt daarmee beginnen in relatie tot Berkel centrum oost, dat hij complimenten gaf over het gelopen proces met participatie en waarborgen, laten we dat leermoment dan ook mee nemen in de Driehoek Noordpolder, want mensen weten dat er verschillend wordt gedacht, ze weten welke partijen voor en tegen zijn, en zij weten dat er nu een pauze plaats vindt en ze weten dat de raad nog met een beslissing komt. Dus duidelijkheid ten over, zou je zeggen, dus laten we alsjeblieft onze verantwoordelijkheid nemen, de visie aannemen. Als het een onderdeel van de verkiezingscampagne zou kunnen zijn, ik heb uw verkiezingsprogramma er ook op nageslagen, daar staat het heel stellig, wat u heeft gezegd had ik kunnen weten als ik uw verkiezingsprogramma niet net heb gelezen, maar al eerder. Dan zou ik zeggen: maak er een flyer van en ga daar strooien dat dat uw standpunt is, maar laat het niet een veelomvattend plan, het gaat nu niet alleen over Driehoek Noordpolder, het gaat over heel veel, laten we dat gewoon vast stellen, het is de toekomst, de hoofdader, die we vaststellen.

Dus ik roep u echt op om over uw schaduw heen te stappen, het plan vast te stellen en lekker de onderwerpen die er spelen ter hand te nemen. Dat was mijn bijdrage. Het klonk een beetje als een dominee, maar het is even niet anders. Dank u wel. De voorzitter: Bent u ‘zoon van’? De heer Hoppenbrouwer: Dat is meneer Jumelet. Ik ben zoon van een scheidsrechter betaald voetbal en daar ben ik super trots op. De heer Van As, VVD: Dank aan de wethouder voor de beantwoording, wat ons betreft heel helder. We hebben het over, ik hoor in een hoop bijdragen: overlaten aan de nieuwe raad. Ik hoor zorgen dat we over het graf regeren. Ik heb vooral zorgen, dat we misschien wel nooit kunnen gaan besluiten op deze manier. Daarmee wil ik niet afdoen, dat er zorgen zijn en zorgen die ik deel over de linten, bijvoorbeeld, maar in de beantwoording hoor ik best voldoende waarborgen. Ik vind het ook heel erg duidelijk, dat wij met elkaar hebben besloten: dit gaan we voorleggen aan onze inwoners, deze versie 1.0. Zij reageren daarop en dan kunnen we nog wat van die reacties vinden, maar daar zouden we dan wel bij moeten laten. Ik wil een ander mogelijk perspectief inbrengen. Waarom laten we dit voorstel niet datgene zijn wat we als huidige raad achterlaten voor de nieuwe raad. Dan kan de nieuwe raad aan de slag met de omgevingsvisie 2.0 en verder, dat moeten ze ook meteen oppakken.

Het lijkt me logisch dat uit een coalitieakkoord, wat er ook gaat komen, dat dat daar meteen in terecht gaat komen. Als het nou gaat om de aanwijzing van de Driehoek Noordpolder als studielocatie, dan vind ik dat we geen recht doen aan de inhoud van de gehele visie en het gehele proces. Dat vind ik jammer, niet redelijk. Ik zou het echt zonde vinden als de voorbereiding op de invoering van de omgevingsvisie in gevaar kan komen. Ik lees er wat over in de beantwoording van één van de technische vragen, misschien kan de wethouder daar nog op reageren. Maar als dat het geval is of kan zijn, dan moeten we dat toch niet willen met elkaar? De Driehoek Noordpolder, we hebben dit gebied in overleg met elkaar als studielocatie aangewezen in september, dat betekent dat we het er nog met elkaar over zouden hebben op basis van verder onderzoek na een pauze. Laten we ons en met elkaar aan deze afspraken houden. Er zijn in navolging van de vorige spreker voldoende waarborgen, dat er niet zomaar gebouwd kan gaan worden. Is het niet zo dat de nieuwe raad altijd over onderwerpen in de nieuwe versie kan besluiten? Dus je kunt hem ook omdraaien. Laten we voor hen iets moois achter laten. Het staat partijen natuurlijk vrij om bijvoorbeeld een stemverklaring te geven over één van de onderwerpen, omdat zij dat zo belangrijk vinden.

Het staat ze vrij uiteraard om in hun verkiezingsprogramma en campagne uit te venten wat zij vinden van onderwerpen vooruitlopend op een verdere verkenning en studie. Ik wil oproepen: gebruik die mogelijkheden dan in campagnetijd, laten we dit stuk nu afdoen als eindproduct van de huidige raad, dan kan de nieuwe raad hiermee verder met nieuwe versies met het dan zittende college. Daarmee sluit ik aan bij de oproep van de heer Hoppenbrouwer. Dank u wel.

20/32

De voorzitter: Ik vraag een ieder: is het een hamerstuk of komt er een amendement of een motie? Dan is het gelijk maar helder, waar het dan over zal gaan in dat item. De heer Van der Stelt, CDA: Ook dank aan de wethouder voor haar toelichting. Ook dank aan de collegaraadsleden, duo-raadsleden, die net hebben ingesproken. Ook dank in het bijzonder aan de heer Muis voor zijn inbreng, daar kon ik me zeer goed in vinden. Het liefste zou vind ik toch van belang dat we zo eensgezind mogelijk hierover tot besluitvorming komen, ik denk dat dat het beste is richting de inwoners. Ik denk ook dat we dat echt allemaal willen. Tegelijkertijd zie je in de discussie die we met elkaar voeren, dat er nog best wel wat dingen zijn, even los van de Driehoek Noordpolder, de rafelranden die recht doen aan de inspraak. Het lijkt een beetje alsof die ruimte er nu allemaal niet is, alsof het good-to-good voor de verkiezingen afgehandeld moet worden. Is snap dat en eigenlijk wil ik dat ook wel politiek, maar juridisch is er geen noodzaak toe. Het politieke leven gaat natuurlijk ook gewoon door als de nieuwe raad komt, gelukkig maar, zou ik zeggen. Dan kan je zeggen: wat zeur je dan? Dat kan natuurlijk ook gelden voor de Driehoek Noordpolder.

Ja, het staat in ons verkiezingsprogramma en dat maakt het voor mijn partij ook wel een extra belangrijk ding om hier niet licht overheen te stappen en te zeggen: ach, er komen nog zoveel opties of mogelijkheden om daar nog wat van te vinden en het al dan niet bij te werken of tegen te houden. Dat vind ik ook wel een beetje ingewikkeld in de discussie, want aan de ene kant hoor ik grote woorden over betrouwbare overheid en zorgvuldig proces, nu moeten we besluiten. Aan de andere kant is het ook weer een beetje van: joh, er komen nog tig versies 1.1, versie 18 hoorde ik zelfs over tafel gaan. We moeten natuurlijk consistent zijn en perspectief bieden naar onze inwoners. Dan kom ik toch even op de Driehoek Noordpolder. Ja, we hebben daar een studielocatie van gemaakt, maar u herinnert ook allemaal het proces dat is doorlopen en de ergernis die dat bij ons allemaal heeft opgeroepen. De onduidelijkheid die voortdurend boven de markt hing, welk proces zitten we nou? Hoe vaak hebben we niet om informatie moeten vragen over wat er nu precies gaande is. We werden als raad geconfronteerd, ik zeg geconfronteerd, want het was niet een keus, met een stand-still of een pauzeknop, nou, het is nog steeds pauze. De inwoners, de bewoners, de belanghebbenden van de Driehoek Noordpolder, weten eigenlijk nog steeds niet wat er nou verder staat te gebeuren.

Ik kan ook de verkiezingsprogramma’s lezen, als ik kijk naar hoe de opvattingen zijn bij de partijen, dan schat ik zomaar in dat er een meerderheid is die geen voorstander is, dan wel zal zijn, voor bouwen in de Driehoek Noordpolder, omdat het simpelweg niet mogelijk is vanwege de verkeersontsluiting. Gegeven het toch wel lamlendige proces, we hebben er een hele burgerparticipatie bij gehad, zou het nou niet van een betrouwbare overheid getuigen wanneer we juist op dit punt, dan zeg ik het nogmaals, klare wijn schenken en zeggen: we houden dat gebied groen en we verschuilen ons niet achter nog allerlei studietrajecten die nog moeten plaatsvinden om alsdan, wanneer zal dat zijn want er is helemaal geen termijn over afgesproken, om dan tot een besluit te komen. Sterker nog, we hadden aanvankelijk het proces om al eerder tot besluitvorming over de Driehoek Noordpolder te komen, maar dat is niet gebeurd omdat er op een pauzeknop is gedrukt. De heer Hoppenbrouwer: Ik begrijp meneer Van der Stelt. Kijk, u citeerde uit ons verkiezingsprogramma, waarbij we zeggen: we zien de woningbouw niet zitten, want de ontsluiting van de auto’s door de edelsteenbuurt is voor ons qua verkeersveiligheid en woongenot niet wenselijk, maar we hebben vervolgens wel afgesproken, volgens mij vindt u dat zelf ook, afspraak is afspraak.