[BV22.0016] Verslag commissie Ruimte d.d. 8 februari 2022

Ik vind eigenlijk dat wij zelf de hand in eigen boezem moeten steken en daar voor een geluidbuffer moeten zorgen, afgezien van het feit dat de heer Stolk moet investeren in hetgeen hij nu teveel doet. Hij moet recht doen aan de wet. Ook voor ons is dit zeker voor de komende raad geen hamerstuk. We willen hier zeker op terug komen. Dank u wel. De heer Markus, CU: Ik ga niet herhalen, want dan wordt het een lange avond. Wat mijn voorgangers al gezegd hebben rondom maatregelen en het handhaven enzovoort, daarover zijn veel punten benoemd,

11/30

dus dat ga ik niet herhalen. Het is voor ons ook zeker nog geen hamerstuk. De wethouder geeft aan: als u wat anders wilt op die locatie, dan moet je de kaders aanpassen. Daarvoor zitten we hier als gemeenteraad bij elkaar, om kaders aan te passen, dus dat is hartstikke mooi, daar gaan we zeker als fractie over nadenken. De heer Van Harn geeft aan: het gebied staat als slecht gekwalificeerd. Ik ga ervan uit, dat de heer Van Harn dan überhaupt tegen het bestemmingsplan is, want er worden nu ook woningen gebouwd met dit bestemmingsplan. Het gaat dan niet helemaal op, die vlieger. Er wordt ook aangegeven: als we nu een stukje glastuinbouw weg halen. Dat geeft de heer Alsemgeest aan. Nogmaals, er is nog geen besluit over genomen, zo wordt het nu gepresenteerd, maar als we een stukje glastuinbouw weg halen, dan is het eind een beetje zoek. Nu weet ik uit betrouwbare bron, dat dit stukje glastuinbouw iets minder toekomstbestendig is dan de gebroeders Stolk die ernaast zitten, dat heeft te maken met Roca-leiding en dat soort zaken, waar die op aangesloten zit. Het ligt iets genuanceerder, meneer Alsemgeest. Ik stel voor om er een keer met de heer Stolk over te praten. Wij gaan zeker eens nadenken over wat we met dit plan aan moeten, ook richting de kaders die we eventueel op kunnen stellen. Daar komen we in de raad vast en zeker nog op terug.

De voorzitter: Meneer Van der Stad, uw vraag nog even verhelderen voor de wethouder. De heer Van der Stad, D66: Ik denk dat die beantwoord is. We hebben begrepen van de wethouder dat er maatregelen getroffen kunnen worden om aan het activiteitenbesluit te kunnen voldoen en dat het de continuïteit van de onderneming niet in gevaar brengt. Dat was onze openstaande vraag. Wij kunnen dan ook instemmen met het voorstel. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik ben nog even de bijdrage van de heer Blonk en de heer Alsemgeest geestelijk aan het verwerken. Ik heb er geen interruptie op gedaan, maar 2 door mij zeer gewaardeerde commissieleden, ik waardeer ze echt ontzettend om hun kennis en om hun inbreng, maar feitelijk zeggen zij hier: het bedrijf hoeft niet te investeren in maatregelen, ook al overtreedt het bedrijf onbewust regelgeving als er maar niemand over klaagt. Dat is eigenlijk van de zotte. Eigenlijk zeg je hiermee: je mag gewoon regelgeving overtreden, je hoeft niet te investeren, zolang je er maar voor zorgt dat er niemand over klaagt om wat voor reden dan ook. De heer Van Harn en de heer Van As hebben allebei gezegd: de wet geldt voor iedereen. Dat ik van een partij, die soms nog weleens tegen wet- en regelgeving ingaat, moet aangeven: je moet gewoon de wet volgen.

De heer Blonk: Bedoelt u nou, dat 2 lokale partijen tegen wet- en regelgeving ingaan? Hoor ik u dat nou zeggen? Dat heeft u wel gezegd. Natuurlijk ga ik niet tegen de wet in. Dat heb ik ook niet gezegd. U heeft een rijke fantasie blijkbaar. (De heer Blonk en de heer Ruijtenberg praten nu door elkaar heen, dat is lastig notuleren. MJ). De voorzitter: Laten we even met respect met elkaar omgaan. Dit vind ik even te ver gaan. De heer Ruijtenberg heeft iets gemeld en de heer Blonk heeft daar een andere opvatting over. U kunt uw zienswijze naar voren brengen. Doet u dat heel kort, dan geef ik het woord weer terug aan de heer Ruijtenberg. De heer Blonk: Terecht. Ik wil toch even aangeven, in de orde van de vergadering, ik was een interruptie aan het beantwoorden. Ik geef niet het woord aan de heer Ruijtenberg, hij schreeuwt door mijn tekst heen. Dat is wat ik u kwalijk neem, dat kan dus niet. Ik ga verder. Ik had het woord. De voorzitter: Ik heb getracht er tussen te komen, maar u beiden heeft mij daartoe niet de gelegenheid gegeven, dus u krijgt nu de gelegenheid om daar kort op te reageren en dan ga ik terug naar de heer Ruijtenberg. Ik verwacht dat u met respect met elkaar omgaat. De heer Blonk: Dat mijn partij wet- en regelgeving aan de laars lapt is een volkomen onzinnige opmerking van GL. Ten eerste vind ik dat ongepast, om dat te zeggen, want dat is gewoon niet zo.

Ten tweede heb ik helemaal niet gezegd, als u mijn eerste of tweede termijn naleest kunt u zien dat ik dat ook niet gezegd heb, dat ik vind dat de wet overtreden mag worden. Ik heb alleen gezegd: de kosten die je hebt om de maatregelen te nemen, komen nu alleen op het bordje van de ondernemer en dat vind ik oneerlijk. Ik heb me afgevraagd: zou een projectontwikkelaar daar in mee willen betalen om die maatregelen te kunnen nemen om te kunnen voldoen aan het activiteitenplan. Dat is wat ik gezegd heb. Wat u er allemaal net bij verzint, dat zijn puur sprookjes. De heer Ruijtenberg: De heer Blonk is geen interruptie aan het beantwoorden, de heer Blonk is een interruptie aan het doen. De beantwoording van de interruptie ligt bij mij. Ten tweede, de heer Blonk vraagt zich af. De heer Blonk: Wat krijgen we nou. Ik werd geïnterrumpeerd. De heer Ruijtenberg: Het was mijn termijn, mijn tweede termijn en u interrumpeerde mij. Misschien dat u zelf nog even dingen na moet lezen of even na moet kijken, maar het was mijn tweede termijn en u interrumpeerde mij. Als u al niet meer weet of u een interruptie pleegt of met een termijn bezig bent, dan heb ik weinig vertrouwen in het feit of u weet of u aangeeft of u wel of niet moet gaan op de investeringen. Ik kom op mijn beantwoording richting de heer Blonk.

Nogmaals, ik heb niet gezegd dat de partijen, de 2 lokale partijen, zich niet aan wetgeving houden. Ik heb mijn verbazing geuit over het feit, dat de heer Blonk hier heeft gezegd dat hij van mening is dat het bedrijf niet hoeft te investeren, omdat er nooit klachten geweest waren. Het bedrijf moet investeren, omdat het bedrijf zich niet aan regelgeving houdt. Dat is zuur, dat is vervelend, maar helaas, dat is de wet. De voorzitter: Was dat uw tweede termijn? De heer Ruijtenberg: Ik dacht dat er nog een interruptie van de heer Alsemgeest was. De heer Alsemgeest: Een kleine interruptie op hetgeen de heer

12/30

Ruijtenberg zei. Ik ga het een stuk genuanceerder doen, omdat ik net alles afgeluisterd heb. De heer Ruijtenberg zei, dat ik vind dat het bedrijf zich niet aan wet- en regelgeving hoeft te houden. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd, terugkomend op de heer Van Harn, de wet is de wet en daar moeten we ons allemaal aan houden. Ik heb alleen gezegd: als wij dat project B door willen zetten en daar nog meer huizen bij gaan zetten, die nog dichter op het bedrijf van de heer Stolk komen, vind ik dat we niet de heer Stolk de zwarte pieten moet toespelen als het ware, maar dat wij zelf ook moeten investeren in een buffer, die het geluid voldoende tegenhoudt. Afgezien van het feit dat de heer Stolk moet investeren vanwege wet- en regelgeving, die er al bestond en wat hij niet wist. Dat heb ik gezegd. Dank u wel. De heer Ruijtenberg: Ik heb geen vraag gehoord van de heer Alsemgeest, dus ik ga door. Alles gezegd hebbende, zal dit voor GL geen hamerstuk worden. Ik denk zelfs, met de kennis die we nu hebben, dat we in 2019 het verkeerde besluit hebben genomen, wij waren toen voor, het ging door als hamerstuk, inmiddels wil ik aangeven, dat wij ook in de behandeling in de raadsvergadering tegen het bestemmingsplan zullen stemmen. Daar wil ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: De wethouder heeft heel erg duidelijk geantwoord op in ieder geval mijn vragen.

Wat mij betreft staat als een paal boven water, dat deze hele raad woningbouw wenst hier en op veel andere locaties. De verkiezingsprogramma’s staan er bol van, maar intussen houden veel raadsleden dat doel niet voor ogen en zitten elkaar te tergen en te sarren hier. Dat is mijn eigen indruk althans. Er is een tekort aan woningen en alle kleine beetjes helpen. Hier kan je prachtig bouwen voor de buurt in de buurt en de helft starterswoningen notabene. De heer Stolk heeft er niet om gevraagd, zegt de heer Blonk en ook anderen. Nee, wij, de gemeenteraad, hebben er om gevraagd. Om dat te framen met ‘Stolk wordt opgezadeld met die huizen’ vind ik vreemd. Het is geven en nemen in zo’n mooie gemeente als Lansingerland. Tuinbouw, andere bedrijvigheid en wonen gaan hier al jarenlang samen, dus geven en nemen is men hier gewend. Maar met een twijfelende raad, die voortdurend op de rem trapt bij een reactie uit de omgeving wordt het lastig om überhaupt hier nog een huis te bouwen, ik houd mijn hart vast. De heer Blonk oppert: laten we woningbouw op de huidige grond van het kassengebied van de heer Stolk onderzoeken. Hij wil hier in volle omvang nog een discussie over voeren in de raad over dat en allerlei andere aspecten.

Dat er nog een discussie komt in de raad is natuurlijk prima, maar we kunnen toch niet iedere keer als een bepaald plan voor ligt zeggen: weet je wat, we hebben nog een alternatief, laten we daar nog eens een discussie over voeren. Dan zijn we weer een paar jaar verder. Dan suggereert nog een aantal raadsleden dat er misschien nog wel planschade kan komen, althans, het vermoeden daarvan en die moedigen bedrijf Stolk aan om de Raad van State nog eens op te zoeken. Ik kan het niet volgen. In mijn ogen zijn de kaders goed mee gegeven, die kaders zijn niet veranderd, er is geen reden voor de Raad van State om alsnog een streep hier doorheen te zetten, hoor ik de wethouder zeggen. Dat klinkt mij zeer logisch in de oren. Er is geen belemmering voor de bedrijfsvoering van de heer Stolk. Hij, het bedrijf, kan netjes geluid beperkende maatregelen uitvoeren, zoals het betaamt. Het bedrijf van de heer Stolk moet in mijn ogen aan die eisen voldoen. Het zou wat mijn fractie betreft een hamerstuk kunnen zijn. Dank u wel. Wethouder Arends: Nog een stevige discussie met elkaar in deze commissie. Of een bedrijf op de hoogte is van milieuregels, ja, wij mogen er met elkaar van uitgaan, zeker in een sector als de glastuinbouw waar milieu een heel belangrijk onderdeel is, waar ook aan gerefereerd wordt in de vergunningen als een bedrijf start, dat ze zich moeten houden aan wet- en regelgeving.

Dus we mogen veronderstellen dat elk bedrijf weet wat wet- en regelgeving is en zeker als het gaat om een bedrijf t.a.v. milieu, geluid, licht. De glastuinbouw heeft daar veelvuldig mee te maken. De heer Van Harn stelde nog de vraag over verantwoordelijkheid. Wie is er nou verantwoordelijk voor die controle? Uiteindelijk zijn dat de colleges in de gemeenten. Alle gemeenten en colleges hebben daar de milieudienst voor ingesteld, zij zijn echt de expert en hebben de expertise in huis om daar de goede onderzoeken in te doen. Zij kijken ook met alle bestemmingsplannen mee en zij kijken of het voldoet aan de normen. In die zin is het een collegebevoegdheid, maar alle colleges gebruiken DCMR daarvoor vanwege hun expertise. De heer Alsemgeest vroeg nog: kunnen we iets doen met een geluidsbuffer? Ik weet niet wat de heer Alsemgeest daarmee bedoelt. Misschien moet u mij interrumperen, want er is geen derde termijn, maar ik begrijp niet goed of het nou een vraag is of een wens, maar ik weet niet wat u met een geluidsbuffer bedoelt. Kan er een vraag gesteld worden aan de ontwikkelaar om bij te dragen aan maatregelen? Die vraag kan natuurlijk altijd gesteld worden.

Het is natuurlijk niet de verplichting van een ontwikkelaar om daarin tegemoet te komen, maar deze ondernemer kan natuurlijk contact opnemen met deze ontwikkelaar: hé, ik word geconfronteerd, het is nodig vanuit wet- en regelgeving, maar bent u bereid om daar een bijdrage in te doen? Dat staat natuurlijk vrij. Dat in antwoord op de heer Blonk, die daar een vraag over stelde. De heer Alsemgeest: De wethouder vroeg mij wat ik bedoelde met zo’n buffer. Dat is hetzelfde als bijvoorbeeld wat er gebeurd is In de Boomgaard tussen de huizen In de Boomgaard en de bedrijven aan de Warmoeziersweg, daar zit zeker een hele grote buffer tussen om het geluid en dergelijke van de kassen tegen te houden. Dat bedoel ik. Wethouder Arends: Als u het over die 30 meter heeft, dan maakt u geen woningbouw mogelijk, als u zo’n geluidsbuffer wilt inzetten. Maar het is ook niet nodig. Het is gewoon

13/30

verantwoord als het binnen het activiteitenbesluit is, de ruimte die er nu tussen is als er woningen worden gesitueerd is afdoende. Ik ga er even van uit, dat ik alle vragen heb kunnen beantwoorden. De voorzitter: Ik zie niets binnen komen, dus dat moet voldoende zijn. Het e.e.a. gehoord hebbend, ettelijke malen een bespreekpunt, we gaan er nog eens over nadenken, met andere woorden: geen hamerstuk, het komt terug in de raad met misschien wel de nodige amendementen. We gaan het zien. 6.b Locatieonderzoek woonwagenlocatie Bergschenhoek De heer Blonk, L3B: Dit is een dossier dat al een lange geschiedenis heeft. In oktober 2021 heb ik namens mijn fractie aangegeven, dat renovatie en uitbreiding van de huidige woonwagenlocatie op Bosland het beste is. Door onderlinge onmin tussen de woonwagenbewoners, een aantal van hen wil blijven en anderen willen naar de Hoeksekade, is de huidige locatie Bosland de enige aangewezen locatie voor de woonwagenlocatie, omdat L3B vindt dat er per kern maar 1 woonwagenlocatie moet zijn. Ten tweede vindt mijn fractie, dat de locatie aan de Hoeksekade ongeschikt is en tot veel weerstand in de omgeving zal leiden. Een woonwagenlocatie naast een sportpark, naast boerderij Het Lansingerland, naast de camping van bedrijf Lansingerland en aan de rand van het recreatieschap vindt L3B ongeschikt.

De fractie van L3B stemt in met het voorstel van het college om de huidige woonwagenlocatie bij Bosland te renoveren en uit te breiden tot 9 plaatsen conform wet- en regelgeving. Dank u wel. De heer Kampinga, VVD: De gevraagde beslissing zijn 4 punten. Om het kort te houden: het is van belang dat de woonwagenlocatie conform wet- en regelgeving kan fungeren. Het vierde punt gaat over het uitbreiden van 6 naar 8 tot 9 woonwagens. Allemaal punten waar de VVD zich goed in kan vinden, dus we zijn het eens met de beslissing. Kort even een aanvulling. Uit locatieonderzoek blijken 2 gelijkwaardige opties en er wordt nu gekozen voor de locatie Bosland en dat lijkt ook logisch. Ik moest even denken aan welvaarteconomie, daar zijn interessante dingen gezegd over wie er nou verantwoordelijk is voor de kosten van externe effecten en pareto optimum. Je moet op een gegeven ogenblik een knoop doorhakken en een aanpak formuleren, waarmee je een optimum, niet een maximum maar een optimum, dat is wat anders. Dan komt het erop neer dat de huidige locatie tegemoet komt aan de wensen van alle bewoners. Bij 3 bewoners is het zelfs de eerste voorkeur en bij 9 bewoners de tweede voorkeur. Dan moet je alles wegend op een gegeven moment een knoop gaan doorhakken.

Bijkomend voordeel van de locatie Bosland is, dat het garagebedrijf en de paardenhobby bij de woonwagens kan blijven, een wens van de bewoners. Naar de Hoeksekade zou het garagebedrijf niet mee kunnen. Dan heb je nog de financiële consequenties. Zoals hier nu staat is het budget, dat eerder toegekend is, toereikend voor wat er tot nu toe aan voorbereidend werk is gedaan, maar ook voor de volgende stap, namelijk het inrichtingsplan woonwagenlocatie Bergschenhoek. Dat moet natuurlijk nog uitgewerkt worden in een raadsvoorstel. Het budget zou daar toereikend voor zijn, dus dat is alleen maar gunstig. Zodra die definitieve locatie besloten is, waar we het nu over hebben, dan kan het inrichtingsplan woonwagenlocatie Bergschenhoek met het financieringsplan, dat dan ook speelt, uitgewerkt worden en aan de raad voorgelegd worden. De eisen en wensen van Vereniging Viatorem en de overige 3 bewoners nemen we mee in deze vervolgfase. Met alle respect voor mevrouw Flutsch, er moet een knoop worden doorgehakt.

De heer Jumelet: Ik wil vragen aan de heer Kampinga, het is natuurlijk een heel positief verhaal dat hij houdt over de locatie Bosland, maar is hem bekend dat in de locatie-afweging met name ook de toegang, ontsluiting als zeer ongewenst wordt gekarakteriseerd voor de huidige locatie? Hoe kijkt hij daar dan tegenaan, als er 9 woonwagens staan met zoveel inwoners? Daar ben ik benieuwd naar, hoe hij dat beoordeelt. De heer Kampinga: Als ik het goed heb, ik weet het woord even niet, gaat het grofvuil van Renewi daar weg, toch, van die nieuwe locatie. Als er nog aanpassingen moeten zijn aan die weg, dan moet dat natuurlijk meegenomen worden. Ik denk dan alles wikkend en wegend moet je toch zeggen: oké, laten we een keuze maken en bijbehorende mogelijke aanpassingen doen. Wat ik heel belangrijk vind als VVD, de oproep van Viatorem om op Bosland een zo goed mogelijk toekomstbestendig en duurzaam leefklimaat te maken, daar denken wij graag met u over mee. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Vanavond spreken we over woonwagenlocatie Bergschenhoek en dat is ook wel bekend onder de naam Bosland. Het is niet voor het eerst dat we daarover spreken en ook niet voor het eerst dat mevrouw Flutsch heeft ingesproken. We zijn bekend met de situatie dat er 9 bewoners verenigd zijn in Viatorem en 3 niet. Dat geeft nogal wat spanning.

Er is geen unanimiteit onder de bewoners en daarom heeft het college gemeend de knoop te moeten doorhakken en heeft gekozen voor Bosland. Ik moet zeggen, dat ik die keuze wel begrijp. Alles overwegende komt ook mijn fractie op deze locatie. Er staat aangegeven, dat men zich ook hier moet houden aan wet- en regelgeving en dat gaat middels deze nieuwe locatie ingevuld worden. Ik wil nog even reageren op de vraag van de heer Alsemgeest over de toegangsweg. Er staat namelijk in de stukken: samenhangend met de gebiedsvisie verbeteren wij de weginrichting aan de Bosland. Wij denken hierbij een weg te realiseren met voetpad en verlichting. In de concept gebiedsvisie zijn hier al studies in verricht. Misschien een antwoord aan meneer Alsemgeest, sorry Jumelet was het. Waar ik tegenaan liep was ook, dat er staat dat het contract met het bedrijf

14/30

Comgoed en de composteringsactiviteiten per 31-12-2021 aflopen. We weten ook dat ze nog steeds aanwezig zijn. In de stukken staat ook dat de huidige woonwagenbewoners last ervaren van het bedrijf Comgoed. Er staat: in de toekomst willen we deze overlast voorkomen. Mijn vraag is meer: wat gebeurt er met het nu? Wij, ook als commissieleden, weten dat er bij Comgoed diverse branden zijn geweest, die hebben geleid tot veel rookoverlast en stank. Mijn vraag aan de wethouder is: wat doet u aan die overlast? Wie controleert hier de naleving m.b.t. de milieucontroles op dit bedrijf Comgoed? Want hier hebben deze woonwagenbewoners ook last van. Het is een goede zaak, dat er een besluit genomen wordt over een locatie. Ik zei het al: mijn fractie is zeker voor de Bosland-locatie, want de situatie zoals die nu is, kan en mag niet blijven. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: In het voorstel, het werd al even aangeroerd door voorgaande sprekers, staat een viertal beslispunten. Wij zijn het ook van harte eens dat er maximaal 1 woonwagenlocatie moet zijn in dorpskern Bergschenhoek. Daar zijn wij het mee eens. Maar bij het tweede punt wordt het een beetje ingewikkeld en ik zal uitleggen waarom. Het gaat over de aanwijzing van Bosland als de voorkeursvariant, laat ik het maar zo zeggen. Wij hebben met belangstelling het hele proces gevolgd in de afgelopen periode.

We hebben daar mede met de andere oppositiepartijen schriftelijke vragen over gesteld, daar zullen collega’s ook nog wel op ingaan. Wij hebben zelf met name ook gevraagd om een goed vergelijk en inzicht in het vergelijk tussen de locaties om te komen tot de locatiekeuze, zoals die nu is. Vanavond zat ik toch ook weer met verwondering te luisteren, dat ging eigenlijk om het vorige agendapunt, nee, dat was n.a.v. de inspraak van mevrouw Flutsch, over die Hoeksekade-locatie. Daar schijnt dus een heel andere bestemming op te zitten. De vraag is dan: in hoeverre is deze locatie kansrijk geweest in de vergelijking, ondanks dat die toch 3/10e punt hoger scoort dan Bosland. De vraag die zich opdringt is, en die vraag ga ik ook stellen aan de wethouder: wat is nu echt de reden om de Hoeksekade buiten beeld te gaan brengen? Is dat alleen de unanimiteit, die u nu eist? Of zijn er ook andere redenen om Hoeksekade buiten beeld te brengen, ondanks dat het 3/10e punt hoger scoort. Dat is één. Twee. Eerder heb ik de vraag aan de wethouder gesteld, de unanimiteit die op een gegeven moment als een eis op tafel is gekomen lopende het proces. Daar blijkt in de praktijk heel veel van af te hangen als het gaat om de locatiekeuze. Op mijn vraag aan mevrouw Flutsch is aangegeven, dat het vorig jaar juni opeens op tafel kwam, zoveel herinneringen heb ik er ook nog wel aan.

Mijn vraag is dan ook: waarom is opeens die eis op tafel gekomen? Waarom is die uiteindelijk zo leidend geweest voor die locatiekeuze? Waarom is niet een andere manier bedacht om te komen tot een vergelijk met de inwoners van het woonwagencentrum? Tenslotte die toegangsweg, de heer Van Harn heeft natuurlijk gelijk dat in het stuk staat dat de weg wordt aangepast. Maar de ervaring leert eigenlijk wel als je het ABS bezoekt, dat het altijd een soort slalom is (…) maar een slalom om bij het ABS te komen, allerlei geparkeerde vrachtwagens van allerlei bedrijven, die zich daar momenteel aan het vestigen zijn. De vraag die ik toch heb aan de wethouder: wat is zijn beeld nou in de toekomst van deze weg? Je kunt natuurlijk een voetpad aanleggen en het ABS gaat daar op termijn weg, maar al die bedrijvigheid maakt dat het toch wel chaotisch is op die toegangsweg richting het woonwagencentrum. Hoe gaat hij dat handhaven? Of gaat hij andere dingen doen, waardoor die toegang eigenlijk veel veiliger wordt, maar ook veel beter wordt. De heer Alsemgeest zei in zijn bijdrage bij het vorige punt: je moet er soms gewoon met je boerenverstand naar kijken.

Ik heb dan weleens de vraag: als je nou op zo’n bedrijventerrein woont, is dat nou de meest gelukkige plek om te wonen? Daar hebben wij toch wel wat twijfels over en dat brengt mij op mijn laatste punt, de verantwoordelijkheid die wij hebben ook voor deze 12 bewoners op het woonwagencentrum. Wij worstelen heel erg met die verantwoordelijkheid om het woonwagencentrum daar te handhaven in deze vorm en met deze toegang, ook niet wetende wat in de toekomst op het ABS terrein gaat plaatsvinden aan activiteiten. Wij worstelen daar heel erg mee. Wellicht dat de wethouder daar nog iets over kan zegen, waardoor de worsteling bij ons misschien wat makkelijker wordt, maar wij hebben daar toch ernstige twijfels over. Ik wacht de beantwoording van de wethouder even af. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Met dit locatieverzoek zetten we een volgende stap in een langlopend dossier. We moeten het verleden laten rusten, maar er ook van leren. In dit dossier is veel en van alle kanten lang niet altijd goed gegaan, ook niet vanuit onze eigen gemeentelijke organisatie. Ondanks alles wat er niet goed is gegaan, wil ik een compliment geven aan wethouder Fortuyn, omdat hij het in verkiezingstijd heeft aangedurfd zijn nek uit te steken en regie te pakken in dit gevoelige dossier.

Dat daarbij stakeholders zich soms voor het blok gezet voelen is begrijpelijk en vervelend, maar uiteindelijk hebben we aan duidelijkheid zoveel meer dan aan vooruit schuiven en doormodderen. Het feit dat we nu progressie maken in dit dossier is heel wat, daarmee een compliment waard. De locatiekeuze. Als CU zijn we voor de conclusie dat blijven op locatie Bosland de enig wenselijke uitkomst is. Aan elk alternatief zitten haken en ogen en het geschetste meest kansrijke alternatief aan de Hoeksekade past wat ons betreft niet in onze visie die we voor dat gebied hebben. Met dit voorstel wordt de gewenste uitbreiding van het aantal standplaatsen mogelijk gemaakt, wordt er een stap gezet naar normalisering van verhoudingen, op financieel vlak, op het vlak van vergunningverlening. Maar aan onze steun voor dit voorstel willen we echter ook belangrijke voorwaarden verbinden en dat zijn voorwaarden op het gebied

15/30

van leefbaarheid. Het voorstel vraagt nu in het derde beslispunt om een inrichtingsplan uit te werken. Wij willen voorstellen om deze uitwerking van het inrichtingsplan pas naar de gemeenteraad te brengen nadat de gebiedsvisie Bosland opnieuw is aangeboden. Deze gebiedsvisie zullen we vervolgens separaat beoordelen, maar naar onze mening moet in die gebiedsvisie wijzigingsbevoegdheden worden opgenomen omtrent het naar beneden brengen van de milieunormen voor lichte bedrijven en het realiseren van een tweede ontsluitingsweg. Wat ons betreft spreken we in onze gebiedsvisie Bosland en het daaruit voortvloeiende inrichtingsplan uit, dat we een kwalitatieve opwaardering van het gebied voorstaan, die recht doet aan de kwaliteit van wonen en leven van onze woonwagenbewoners. Ik wacht het verdere verloop van het debat af, of we die voorwaarden vatten in een amendement of dat we genoegen nemen met een stevige toezegging van de wethouder hierin. Een reactie op deze voorwaarden voor steun van de wethouder zien we graag tegemoet. Dat is het in de eerste termijn. De heer Muis, D66: Een goede suggestie van de heer Hofman. Ik zou zeggen: dien een amendement in, wij zullen het zeer waarschijnlijk wel steunen. Met het oog op deze behandeling hadden wij natuurlijk al eerder rondvragen gesteld met het doel om voldoende richting te geven aan de inhoud van dit voorstel.

Met de toezegging van de wethouder dat we op onze wenken bediend zouden worden, hebben we de vragen schriftelijk laten beantwoorden. Voor een groot deel geeft het voorstel ook antwoord, maar niet op alle punten. In elk geval is het niet op alle punten even correct, in elk geval, het is niet de beste keuze die wordt voorgesteld. De Vereniging Viatorem heeft 4 februari een open brief gestuurd naar het college en deze ook met ons, met de raad, gedeeld. Iedereen heeft die vast gelezen. Wij zullen ons beperken tot enkele zaken, die in onze ogen niet helemaal correct zijn of die tenminste nog uitleg of onderbouwing missen. Het zijn 5 punten. Het eerste punt is: in alle andere gevallen wordt bewoners nooit gevraagd om onder elkaar tot een unanieme keus te komen, alleen hier wel. Vervolgens wordt deze unanimiteit gebruikt als argument voor de keuze voor Bosland. Wij vragen ons af, wij vragen het ons eigenlijk niet af, we dringen er eigenlijk heel erg zwaar op aan, dat dit niet een algemene maatregel gaat worden, dat bij gebrek aan overeenstemming de bewoners voorgelegd wordt: kom er maar unaniem uit, anders beslissen wij als college. En al helemaal niet dat dat dan een argument is om te kunnen besluiten. Daarnaast wordt er ook geschermd in het voorstel met de term ‘planologisch recht’.

Ik heb er een jurist over gevraagd, maar wat ik zelf ook al dacht betekent het zoveel als: je mag er blijven wonen omdat je er al woont. Maar omgekeerd betekent het niet, dat je niet verzocht kan worden om ergens anders te gaan wonen. Ik weet niet waarom deze term nou ingebracht is, misschien om een beetje indruk te wekken, maar ik denk niet dat het handig is om op deze manier dingen kracht bij te zetten. Een tweede punt. We hebben eerder gevraagd, ook aan de bewoners: is het mogelijk om wonen en werken te ontkoppelen, want daarmee heb je veel meer opties. Zij stonden daar positief tegenover en we hadden gehoopt, dat dat in dit voorstel terug zou komen. Helaas gaat het voorstel er niet op in. Er wordt wel gezegd: we willen graag vast houden aan één woonwagenlocatie. Dat snap ik, dat is ook prima, om één locatie te hebben per kern. Alleen, je kunt natuurlijk wel kijken of je ergens anders kunt werken of dat je ergens anders paarden kunt houden als dat het aantal opties vergroot. Helaas hebben we dat niet terug gezien. Dan het derde punt. Hoewel er veel is beschreven en gezegd missen we net als de bewoners een duidelijke vergelijking t.a.v. de wensen van de bewoners en ook de financiële gevolgen voor de gemeente en de bewoners van beide locaties Bosland en Hoeksekade.

Dan kunnen we natuurlijk proberen met elkaar, maar ik geloof niet dat daar een meerderheid voor is, om het besluit uit te stellen. Ik denk ook niet dat het zinvol is, want die informatie gaat er ook niet komen. Het college heeft het ook gezegd, het college wil eerst besluiten en gaat dan pas nadenken over het programma van eisen en wensen van de bewoners. Dat komt op ons wel een beetje over als het bekende omgekeerde participeren, dat we vaker hebben gezien. Maar we zullen het ermee moeten doen, als ik zo de discussie tot nu toe heb gevolgd. Dan punt 4. Waarom ga je zoveel moeite doen met al die locatie-onderzoeken en kies je uiteindelijk niet voor de locatie Hoeksekade, waar de beste omgevingsaspecten zijn en financieel de meest gunstige optie? We vragen ons, samen met WIJ, af: heeft dit nou te maken met de uitspraak van de Raad van State? Heeft het er iets mee te maken, dat er überhaupt geen woningbouw mogelijk is? Of heeft het te maken met wat er in mei 2021 door het recreatieschap een ontwikkelplan Landschapspark De Rotte is vastgesteld, waarbij de Hoeksekade een groen entree moet zijn naar het recreatiegebied en waar we dus liever geen woonwagens hebben? Ik kan me helemaal iets bij voorstellen, maar dan denk ik: ga elkaar dan niet vermoeien met zo’n eindeloos onderzoek.

Had dan gelijk gekomen met: volgens ons is het het beste dat we op Bosland blijven en doe daar een voorstel voor. Nu hebben we heel veel verwachtingen gewekt, een heel moeizaam participatieproces gevolgd en uiteindelijk teleurstelling dat alles blijft zoals het was. Nu is het niet het idee, dat alles blijft zoals het was. Het is natuurlijk het idee, dat het beter gaat worden op die locatie. Dan kom ik bij punt 5. Iedereen die op Bosland is geweest kan niet met droge ogen beweren, dat dit een gewenste of gezonde leefomgeving is tussen die bedrijven. Ik zie de heer Kampinga zuchten, maar ik denk niet dat de heer Kampinga zelf op een plek woont waar om hem heen allerlei bedrijven zijn gebouwd, waar hij overlast van heeft. Als dat wel zo is, dan wens ik hem veel sterkte. Volgens mij is dit niet wat wij willen voor onze bewoners. Wij willen zorgen ook voor die ondernemers. Het beperkt niet alleen de bewoners, maar het beperkt natuurlijk ook de ondernemers in

16/30

het gebied. Het werkt natuurlijk 2 kanten uit. Beide hebben last van elkaar. Wij zouden dus liever willen dat er verder wordt gezocht naar een nieuwe locatie. Dat zien we helemaal niet gebeuren met de stellingnames hier vanavond. Wij willen in elk geval, waar de bewoners ook naar vragen, het laatste punt, het college verzoeken via een motie dat de bewoners worden betrokken bij het toekomstbestendig en leefbaar maken van Bosland op basis van de punten 7.a.b.c.d die zij zelf in de bewonersbrief hebben geschetst. Wij zullen dat uitwerken op een manier waarmee de raad en wellicht ook het college uit de voeten kan, maar we vinden echt dat als er een besluit genomen gaat worden er een heel zorgvuldig proces gevoerd moet gaan worden, waarbij de bewoners daadwerkelijk worden meegenomen en dat er serieus op hun wensen en eisen in wordt gegaan en dat duidelijk is wat de consequenties zullen zijn, zowel financieel als qua inrichting van de omgeving. Daar wilde ik het voor de eerste termijn bij laten. Dank u wel. De heer Kampinga: Ik wilde graag even reageren op meneer Muis. Er staat heel duidelijk in het derde beslispunt, dat er een inrichtingsplan moet komen, dat de woonwagenlocatie moet voldoen aan wet- en regelgeving.

Wat ik bijna nog belangrijker vind, is dat ik ook lees dat van Vereniging Viatorem zelf zegt: om op Bosland een zo goed mogelijke toekomstbestendige en duurzaam leefklimaat te maken, daar denken wij graag met u mee. Je kunt wel betuttelend allerlei dingen vinden, maar de mensen zelf zeggen: wij willen er graag over meedenken. De heer Muis: Het klopt wat de heer Kampinga zegt. De bewoners geven er heel specifiek een aantal punten bij aan, hoe en waar ze over mee willen denken. Wij denken dat het verstandig is om dat in een motie te gieten, omdat ik graag vooraf helder heb hoe we hiermee om zullen gaan. Niet dat we achteraf weer ditzelfde proces gaan krijgen en discussie, want dat heeft echt heel veel tijd en energie gekost. Ik denk dat we dat met elkaar kunnen besparen als we het aan de voorkant als raad goed meegeven aan het college. Dank u wel. De heer Kampinga: Wij hebben er vertrouwen in, dat wat er staat zal gebeuren. De heer Muis: Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. De heer Ruijtenberg, GL: Er is heel veel gezegd in het verleden en ook vandaag al over het woonwagencentrum. Ik heb de coalitiepartijen gehoord en we weten nu al: dit gaat het halen, Bosland gaat het worden. Daar kan je heel veel van vinden. Wij vinden het voornamelijk heel erg jammer. Wij vinden ook het proces ernaartoe heel erg jammer. Er is hier heel veel debat over gevoerd, over de woonwagencentra.

Op 15 juli verleden jaar heb ik 2 amendementen ingediend, die toen allebei zijn verworpen door de raad, omdat er toen al bleek dat er voorgesorteerd zou worden naar 1 locatie, die locatie zou Bosland worden. Er is toen al gezegd: nee, dat gaat niet gebeuren, er is onderzoek, er wordt naar meer locaties gekeken, we gaan het goed en degelijk doen, daarna gaan we komen met keuzes. Uiteindelijk zien we dat er toch bewogen is naar een situatie, waarin we zien: Bosland gaat het worden, want Bosland is gelijkwaardig. Ik kan u wel vertellen: de locaties zijn niet gelijkwaardig. Hoeksekade scoort namelijk hoger, met name op de omgevingsaspecten, waar ze een 9 scoren t.o.v. Bosland een 5. Ook op financiën, waar ze een 8 scoren, waar Bosland maar een 5 scoort. Dan is aangegeven, 6.8 en 6.2, dat scheelt niet zoveel, wij zien dat als gelijkwaardig. Daarna wordt gezegd: Hoeksekade 144 kan niet. Stel, we halen die eruit, dan zien we dat Bosland 6.2 scoort en vervolgens Hoeksekade 148 een 5.6. Ook 0.6 verschil, ook gelijkwaardig, maar ook daar zie je dat het beter scoort op omgevingsaspecten, een 9 ten opzichte van een 5. Alleen de planning, waarbij Bosland een merkwaardige 10 krijgt, daar scoort Bosland beter. Wat ons betreft is er nog steeds ruimte om 2 locaties aan te bieden. Wij vinden dat dat moet.

Wij vinden ook, dat je ons als raad in de positie moet zetten om 2 locaties aan te bieden, om daar te kijken: wat kan daar nu daadwerkelijk zijn. Dan een eerlijk vergelijk. Geen vergelijk waarbij eigenlijk alleen Bosland gepresenteerd wordt, dat min of meer gepusht wordt. Biedt ook een tweede locatie aan, daar hebben de bewoners recht op. Ook omdat de bewoners niet unaniem zijn. De meerderheid van de bewoners wil graag verhuizen. Dat er nu geroepen wordt, dat er unanimiteit moet zijn, dat is iets wat mij bevreemdt. Dat doen we bij geen enkel project. We doen dat niet in de Oranjewijk, we doen dat niet aan de Lijsterlaan, we doen dat nergens. De heer Blonk: De heer Ruijtenberg heeft het over 2 locaties aanbieden. Bedoelt u het aanbieden? Of ook 2 locaties realiseren? De heer Ruijtenberg: Nee, ik bedoel daadwerkelijk aanbieden aan de raad, zodat de raad daar een vergelijk over kan maken. We begrijpen heel goed, dat er 1 locatie moet komen per kern, waar woonwagencentra zijn, daar zijn wij ook voor. We vinden alleen wel, dat we dan een keuze moeten kunnen maken tussen locatie A en locatie B, zodat we in alle eerlijkheid en alle redelijkheid kunnen zeggen: dat vinden wij de beste locaties. Geen voorsortering op slechts 1 locatie. Dan is er aangegeven: de bewoners willen graag dat de paardenbak en de garage erbij blijven.

Ik heb mevrouw Flutsch ook in commissievergaderingen horen zeggen, dat dat voor hen wel mooi is maar helemaal geen harde wens. Ze kunnen zich heel goed voorstellen, dat die 2 locaties gesplitst worden. Sterker nog, ze hebben aangegeven, dat ze volledig begrijpen dat een paardenbak en garagebedrijf niet op de Hoeksekade kunnen. Wat ons betreft is dat ook een argument dat er gewoon niet bij hoort. Dan gaan we even kijken naar de locatie Bosland, waar we nu zitten. Als we dat gaan her-ontwikkelen en we gaan dat renoveren en inrichten, dan is nog steeds de omgeving niet echt een omgeving waar je het aan moet doen dat mensen daar gaan wonen. Het afvalbrengstation zal weg gaan, maar we weten niet wat er terug gaat komen. De autosloopbedrijven zijn er nog steeds. Vliegtuigen komen er nog steeds over. Wil je het mensen aandoen om daar te blijven wonen in die

17/30

omstandigheden? Wij zeggen: nee, je moet dat mensen niet aandoen, je moet mensen ergens anders laten wonen. Waar die locatie is, daar moet je een goed onderzoek over doen. Dat moet je overlaten aan de raad om daar een keuze te maken. Daar wilde ik het bij laten. De heer Xhemaili, PvdA: Er is heel veel gezegd omtrent dit onderwerp, bespreekpunt. Als sociaal democraat wil ik heel graag dat iedereen in Lansingerland fijn en gelukkig kan wonen. Hierbij heeft de gemeente een zorgplicht, dat hebben meerdere collega’s ook benoemd zojuist. Een zorgplicht om voldoende woongenot te bieden aan haar inwoners. Of het nu gaat om starters, ouderen, woonwagenbewoners, vluchtelingen of minder-validen. Iedereen moet in Lansingerland goed, fijn en gezond kunnen wonen. De heer Kampinga gaf in zijn betoog aan, dat de bewoners ook willen wonen op Bosland, maar volgens mij willen 9 van de 12 bewoners liever weg omwille van leefgenot op Bosland. Als er geen keuze en alternatief wordt geboden, dan moet je met het doen met het alternatief dat je nu hebt, daar moet je het beste van maken met de keuze die je hebt. Die keuzes zijn er eigenlijk niet, want je wordt gedwongen om te kiezen voor Bosland. Als de keuze daarop valt, wil je daar het beste van maken. Echter, ik vraag me oprecht af of de locatie Bosland nu en in de toekomst kan. Het bevindt zich afgelegen tussen industrie.

Petra Verhoef en ik zijn er geweest om met bewoners te praten. Het laat te wensen over qua sociale veiligheid en woongenot rondom het gebied Bosland. Het gebied ligt geïsoleerd aan het einde van een toegangsweg, het wordt omringd door kasbebouwing, bedrijventerrein en het afvalbrengstation. In 2020 is wel besloten om het afvalbrengstation te verplaatsen. Dit verbetert het genot enigszins, maar neemt niet weg dat het gebied nog steeds wordt ontsloten door een onaantrekkelijke entree. De collega’s gaven al aan: er is een locatie-onderzoek gedaan. Uit dit onderzoek blijkt 2 gelijkwaardige opties mogelijk voor een woonwagenlocatie. De heer Kampinga: Er zijn hele boeken over vol geschreven, als je een aantal verschillende meningen hebt, hoe je dan een optimum moet bereiken. Dat is nog niet zo gemakkelijk. In dit geval, wat ik er tenminste van lees, is dat de huidige locatie Bosland tegemoet komt aan de wensen van alle bewoners. Bij 3 bewoners is het de eerste voorkeur en bij 9 bewoners is het de tweede voorkeur. Zo komt er nog een aantal dingen bij. Dus er moet op een gegeven ogenblik een keuze gemaakt worden. Dan gaan het over unanimiteit, ik vind dat de zaak alleen maar vertroebelen. Er is een verantwoorde keuze gemaakt voor een optimale keus. Hoe ziet u dat? De heer Xhemaili: Goed dat u dat benoemt. Ik zit anders in de wedstrijd, want er is geen keuze mogelijkheid hierin.

Meneer Ruijtenberg van GL haalde de cijfers al aan, die ga ik ook in mijn betoog benoemen en kracht bij zetten. Er is geen keuze hierin. De keuze valt op Bosland, terwijl Hoeksekade vele malen beter scoort dan de locatie Bosland. Dus de keuze is er weldegelijk niet. Ik snap dat bewoners als er geen keuze is dan terugvallen op de huidige locatie waar ze nu wonen. Daar proberen zij het beste van te maken, dat is niet gek. Ik ga door met mijn betoog. Er is locatie-onderzoek gedaan. Uit het onderzoek blijken 2 gelijkwaardige opties mogelijk voor een woonwagenlocatie, de huidige locatie Bosland en de locatie nabij Hoeksekade. Uit het onderzoek blijkt dat de locatie nabij Hoeksekade een 6.8 scoort, iets hoger dan de huidige locatie Bosland, dat een 6.2 scoort. Het college zegt: het verschil is klein en ze zijn daarmee gelijkwaardig aan elkaar. Dat vindt mijn fractie van niet (…). De locatiekeuze is gemaakt op basis van een aantal criteria, te noemen omgevingsaspecten, ruimtelijk beleid, (…), mobiliteit en planning. Als ik kijk naar de omgevingsaspecten, dan gaat het voornamelijk om externe veiligheid, geur, geluid, impact op de flora en fauna, geschiktheid van de bodemkwaliteit voor de funtie wonen. Ik vraag me oprecht af of nu en in de toekomst hier ooit voldoende leefgenot kan worden gecreëerd voor de bewoners op de locatie Bosland.

Als ik kijk naar de financiën heb ik in de stukken gelezen, dat er een bodemonderzoek is gedaan. Een vraag die ik aan de wethouder heb: stel, uit deze bodemonderzoeken komt naar voren dat het heel erg duur wordt om alles te verbeteren en te saneren, kan het kan zo zijn dat ook de locatie Bosland financieel niet rendabel is om daarin te investeren. Nu kom ik op de matrix-beoordeling. GL haalde het ook aan. De enige reden waarom Bosland hoger scoort, of niet hoger scoort dan Hoeksekade, maar wel nabij Hoeksekade scoort, is omdat bij de planning een 10 wordt gescoord. Dat maakt het wel heel makkelijk om voor Bosland te kiezen, als er een budget en planning aan wordt gekoppeld, waardoor de score nabij die van Hoeksekade komt. Ik vind het bijna eigenlijk creatief boekhouden, het is niet gelijk aan elkaar. In de stukken wordt meerdere keren geschreven dat maximaal 1 woonwagenlocatie per dorpskern wordt gehanteerd. Die kan ik wel plaatsen, het is niet wenselijk om een versnippering te krijgen, dat is voor beheer en onderhoud niet handig. Echter, wat ik niet kan plaatsen is het feit dat er unanimiteit moet zijn bij de keuze van een woonlocatie. Dat heb ik niet eerder in andere besluiten gezien, dat haalde de heer Muis aan, excuses als het iemand anders is geweest. In de beste huwelijken komen wensen naar voren en verschil van standpunten.

Ik vind de keuze om voor unanimiteit te kiezen bij dit besluit heel vreemd. Kan de wethouder toelichten waarom dat zo is? Waarom hij hier en niet bij de andere besluitvorming. De heer Blonk: Duidelijk wat de heer Xhemaili zegt, maar ik vraag me af: hoe zou hij het ooit willen oplossen voor die locatie, omdat er 9 tegen zijn en 3 voor om daar te blijven. Hoe zou u dat dan oplossen? De heer Xhemaili: Het recht van de meerderheid. Dat heb je ook bij andere soorten besluiten. Ik kan niet iedereen tevreden stellen. 100% unanimiteit bestaat niet en gaat nooit komen. We moeten als raad, als college, als raadsleden, als gemeente, als overheidsinstantie ervoor zorgen dat burgers zo goed mogelijk

18/30

wonen en van hun leefgenot kunnen genieten. Dat is bij Bosland totaal niet aan de orde, niet nu en misschien een klein beetje in de toekomst wel. Mijn betoog is om vanuit die gedachte de zorgplicht, redelijkheid en billijkheid, vanuit die gedachte een juist besluit te nemen en ons goed te richten op een juiste locatie. Daarbij ook in acht nemen de Hoeksekade in dit geval. De heer Jumelet: Ik had nog een vraag over wat hij een halve minuut geleden zei, meneer Xhemaili, over de scores in de matrix. Bent u het met mij eens, op het moment dat we alleen de inhoudelijke aspecten in ogenschouw nemen, dus planning buiten beschouwing laten, want dat is geen inhoudelijk argument, dat dan juist Bosland het laagst scoort van de 4 locaties? Bent u het daarmee eens? Ja, het is een open deur, ik weet het, maar ik wilde het toch nog even onder de aandacht brengen. De heer Xhemaili: Nee, absoluut. Mijn betoog gaat er over, dat de locatie Bosland een vertekend beeld geeft op die scorematrix. Het enige waarom het zo hoog scoort is vanwege de planning. De heer Blonk: Dan ga ik weer verder met mijn interruptie debatje met de heer Xhemaili. Hij zegt: de meeste stemmen gelden moet je dan doen. Dat betekent dan: 9 willen naar de Hoeksekade en 3 willen dat niet. Dat betekent dat die 3 gedwongen zijn om mee te gaan naar de Hoeksekade? Want u gaf ook aan, dat u maar 1 locatie wilt.

Hoe gaat u dat dan doen? Dat u die mensen dwingt? Hoe gaat u dat nou oplossen? De heer Xhemaili: Helder, maar ik kan de bal naar u terug kaatsen op de inhoud, want u dwingt 9 mensen om daar te blijven. Het is de pot verwijt de ketel in dit geval. In ieder geval, mijn pleidooi is dat we een gedegen keuze maken voor 1 locatie, die tegemoet komt aan het leefgenot van de woonwagenbewoners voor nu en in de toekomst. Ook kijkend naar de financiën, die ermee gemoeid zijn. We gaan ervan uit, dat Bosland een prima financiële plaatje heeft, maar misschien is dat helemaal niet waar. Je moet waarschijnlijk ook geluid werende maatregelen nemen en we weten hoe het gaat met geluid werende maatregelen, bij de N209 zijn we al 12 jaar bezig. De heer Hofman: Wat ik even aan de heer Xhemaili wil toetsen. Hij zit erg op het punt van: we moeten een oplossing creëren, waarbij de leefbaarheid vooral gewaarborgd wordt. Ik heb in mijn termijn geprobeerd om een suggestie te doen, waarbij juist de leefbaarheid en het woongenot op de locatie Bosland naar de toekomst toe wordt gewaarborgd en dat we dat goed vast gaan leggen in de stukken die nu voor liggen. Los van de locatie-discussie en hoe die matrix zit, kunt u zich met de suggestie die ik in mijn termijn heb gedaan wel vinden in de locatie Bosland als voorkeurslocatie? Als we dat allemaal in acht nemen.

De heer Xhemaili: Eigenlijk niet, want voor mij en mijn fractie is de locatie Bosland niet toereikend voor een woonbestemming. Ik ga mijn best doen om zo snel mogelijk door mijn betoog te gaan. Ik heb dus de vraag gesteld aan de wethouder: hoe is het met die unanimiteit? Dat is eigenlijk nooit van toepassing op andere besluiten, graag een antwoord daarop. Een andere vraag komt n.a.v. de inspraak van mevrouw Flutsch. Kan de wethouder toelichten hoe het zit met de bestemming van Hoeksekade 144? Dat is mij niet helemaal duidelijk, dat hebben ook andere collega’s gevraagd, en wat dat voor invloed heeft op de keuzelocatie Bosland. Dank u wel. De voorzitter: Er is een heleboel gevraagd. Hoe zit het in de relatie tot Hoeksekade en Bosland, hoe is die beslissing uiteindelijk gekomen, zijn er misschien andere moverende redenen geweest? De ontsluitingsweg, de leefbaarheid, zomaar een paar items. Aan u het woord. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Bedankt voor de inventarisatiewerkzaamheden, dat is altijd wel prettig om even te horen welke vragen er gesteld zijn. U herinnert mij er zeker aan, als ik er 1 of 2 over sla. In de eerste plaats wil ik even beginnen met iedereen te bedanken voor de inzet en de inbreng en ook mevrouw Flutsch voor haar inspraak. Mevrouw Flutsch vertegenwoordigt 9 bewoners van Bosland. Wij hebben in de afgelopen 1,5 jaar elkaar diverse malen ontmoet.

Op een gegeven moment werd wel duidelijk, dat er knopen doorgehakt zouden moeten worden, wat de heer Kampinga zegt. Dan kom je eigenlijk op de cruciale vraag uit: waarom die unanimiteit? Dat is eigenlijk vrij simpel. Wij hebben in 3 dorpen allebei een kern van woonwagencentra. Dat wilden we ook zo houden. Van meet af aan hebben we dat gecommuniceerd en daardoor is er gekozen voor unanimiteit. Je moet met elkaar proberen tot een consensus te komen tot een locatie. Die locatie-onderzoeken zijn opgewerkt deels door potentiële gebieden, die we zelf aangaven, denk aan de zoutopslag bij de Schieweg vlakbij het gemeentehuis, maar de Hoeksekade is opgebracht door de Vereniging Viatorem, om daar ook naar te kijken. Het is niet direct onze inzet geweest, maar we hebben wel gezegd: oké, als jullie dat willen dan nemen we dat mee. Er zijn uiteindelijk 11 locatie in onderzoek gekomen. Uiteindelijk zijn we ook niet uit die unanimiteit gekomen. Dat is natuurlijk heel vervelend. We hadden graag gewild, dat men had mee gegaan. Bij een nieuwe locatie zitten er praktische bezwaren. Kan je er een garagebedrijf plaatsen ja/nee. In het recreatiegebied wil je dat niet. Paardenbak, ja, als het recreatiegebied een stuk grond wil verkopen of verhuren of verpachten, dan lijkt me dat misschien potentieel mogelijk.

Vervolgens gaan we net als art.1, dat wij een gelijke behandeling doen bij de verzoeken die er liggen. De heer Jumelet: Ik had nog een vraag over de unanimiteit. Mijn vraag is eigenlijk heel simpel. Is unanimiteit, die spelregel, is die afgesproken met de bewoners? Of is die door u feitelijk opgelegd aan de bewoners? Wethouder Fortuyn: Zoals meneer Blonk al aangaf, is het van meet af aan de koers geweest: we willen maar 1

19/30

woonwagencentrum hebben. Daar hebben wij op gekoerst. Het is aan u vanavond, het is aan u als raad om te zeggen: we gaan er 2 locaties van maken. De heer Jumelet: Dat is de vraag niet. Wethouder Fortuyn: Ik zou graag willen uitpraten anders gaan er dingen door elkaar lopen. Het college heeft op basis hiervan een zorgvuldige afweging gemaakt op Bosland. Dat is de knoop doorhakken, die ook door meneer Kampinga is aangegeven. Wij hebben als college, ook de raad luisterend, want is er inderdaad diverse malen over gesproken, we willen niet naar 4 locaties in de gemeente Lansingerland, we hebben er 3. Dat is het uitgangspunt voor ons geweest. Los van het feit, dat er praktische problemen zitten bij de ontwikkeling van de Hoeksekade. Maar nogmaals gezegd, dat is aangedragen, in de zorgvuldigheid is dat meegenomen in het locatie-onderzoek. De heer Van Harn vroeg naar de toegangsweg. Het staat ook in de stukken, dat we weldegelijk die weg willen aanpakken, maar we doen dit in een integrale aanpak. Op het moment dat wij helderheid hebben over de positie van Bosland, we hebben een besluit genomen over Comgoed, daar kom ik op terug bij meneer Van Harn. Comgoed gaat weg. Die had weg moeten zijn, maar ze lopen tegen een vergunningsproces aan in Oude Tonge.

De locatie hebben ze, het gebouw hebben ze, maar ze moeten nog een zienswijzeprocedure door, dus ze hebben verzocht om iets langer hun activiteiten te mogen doorzetten. Daar hebben wij wel gesprekken over. Wij hebben ook ingegrepen, daar waar het gaat om de omgevingseisen, die er zijn, o.a. netten toepassen om te voorkomen dat kraaien allerlei materiaal uit hun composteringsverhaal halen om vervolgens de ramen te beschadigen van de buren. Daar heeft u het ook over. En we zitten bovenop het brandgevaar. Dus we zitten er zowel met DCMR, als de gemeente, als vergunningshandhavers bovenop. Hoe eerder ze weg zijn, hoe beter het is. We zitten er echt bovenop. Maar goed, ze zitten er nog even op dit moment. De heer Jumelet: Het is een beetje lastig debat voeren op het moment dat ik het al enige tijd geleden ingediend heb. Op mijn eerdere interruptie gaf de heer Fortuyn eigenlijk geen antwoord. Hij gaat in op de inhoud rondom 1 locatie. Ja, dat begrijp ik. Maar in het raadsvoorstel staat dat de randvoorwaarden vooraf aan de bewoners kenbaar zijn gemaakt rondom de unanimiteit. We hoorden van mevrouw Flutsch, en zo hebben wij dat ook mee gekregen vorig jaar al, dat dat eigenlijk lopende de wedstrijd opeens aan de orde kwam. Mijn vraag is heel simpel: is die unanimiteit hetgeen het college heeft opgelegd of is dat in overleg met de bewoners geweest? Een heel simpele vraag.

Wethouder Fortuyn: Die simpele vraag is simpel te beantwoorden. U weet dat er in 2020 een besluit is genomen om het ABS uit te plaatsen. Dat was het startpunt om ook Bosland beet te pakken. Daar heb ik als projectwethouder gezegd: ik ga Bosland doen. Vervolgens hebben we het eerste gesprek gehad ook met meneer Van de Stadt erbij. Vervolgens hebben we aangegeven: wij willen dat er unanimiteit is in besluitvorming. Daar heeft nooit geen enkel misverstand over bestaan. Er zijn allerlei verslagen ook gedeeld met meneer Muis, want die heeft ze opgevraagd. Daar staat het in: wij streven naar unanimiteit. Als het niet tot unanimiteit komt, dan kom ik tot een beslissing. Dat heb ik vorig jaar oktober gezegd, meen ik uit mijn hoofd. Of iets eerder in juni, van de zomer, want in oktober ben ik nog bij ze op bezoek geweest, nog herhaald: als jullie niet tot een besluit kunnen komen, dan nemen wij als college de regie. Daar kunt u anders over denken, maar zo is het gelopen en zo is het verhaal. Op die manier is die unanimiteit. Als u zegt: hebben we de unanimiteit afgesproken met de raad? Nee. Maar het was wel het gevoelen en wij hebben aangegeven, dat wij als college niet opgaan voor 2 locaties. Als dat helder is voor uw vraag, dan is die nu beantwoord. Ik zie een vraag binnen komen. De heer Muis: Ik was hem bijna weer vergeten. Er werd gezegd: streven naar unanimiteit.

Dat is natuurlijk altijd hartstikke mooi om daar naar te streven. Maar wat ook gezegd is: 100% unanimiteit bereiken we in geen enkel project. Ik heb even gewacht of u daar nog op in zou gaan, maar ik wil toch wel horen, dat het hier een heel unieke situatie betreft en dat dit dus niet iets is wat je in andere gevallen bewoners voor wil leggen of gaat leggen. Ook niet in het vervolg van dit proces als weer de volgende fase komt, dat er dan weer wordt gezegd, zoals mevrouw Flutsch ook aangaf, slikken of stikken. Jullie komen allemaal tot een unaniem voorstel hoe we het willen, en niet: dan kiest het college. Dat vind ik gewoon geen manier van hoe je met bewoners om moet gaan. In dit geval niet en in geen enkel ander geval. Wethouder Fortuyn: Ik heb mijn antwoord gegeven, daar wilde ik het maar bij laten. De toegangsweg rondom Bosland, daar is ook het nodige over gezegd. Daar willen we die inrichting op doen. Wat heel erg belangrijk is. De heer Ruijtenberg: Ik wil een verduidelijkingsvraag stellen aan de heer Fortuyn. Ik heb hem meerdere keren vanavond horen zeggen, dat wij als raad 4 locaties willen of 2 locaties, maar ik heb niet 1 partij hier horen zeggen dat wij meer dan 1 locatie willen in Bergschenhoek.

We hebben allemaal gezegd, tenminste, degenen die tegen dit besluit zijn: we willen ook wel 1 locatie in Bergschenhoek, maar geef ons in ieder geval de keuzes uit 2, dan maken we daar een keuze uit. Een verduidelijkingsvraag: hoe komt de heer Fortuyn erbij, hoe is bij hem de beeldvorming ontstaan, dat wij over meer dan 2 locaties willen gaan beschikken in Bergschenhoek? Wethouder Fortuyn: Die beeldvorming is niet ontstaan, maar er is ook in de beantwoording, ook naar meneer Muis, over het planologisch recht. Er zit daar een aantal mensen, die daar hun activiteit heeft. Zij maken van hun planologisch recht gebruik, dat betekent expliciet dat we ze daar niet weg krijgen. U weet zelf ook wel, dit dossier loopt niet 10 jaar maar al decennia lang, dus er is ook een recht verworven en die krijg je niet weg. Dan is de consequentie: 2 locaties, een deel dat blijft, dat is de groep van 3, en 9 die ergens anders heen gaan. Daar hebben wij als college niet voor gekozen. Dat is ook de reden waarom het besluit hier voor ligt zoals het nu voor ligt. Dan is de vraag over de Boslandweg en wat er met het gebied gaat gebeuren. Zit er ook

20/30

een volgorde in? Dank u wel, meneer Van der Stad, voor de complimenten overigens, het doet me goed dat ik een compliment krijg om het dossier aan te pakken, want ik schaam me rot, dat heb ik al eerder gezegd, dat het al 30 of 40 jaar op de plank ligt en dat niemand daar zijn vingers aan heeft willen branden. Ik wil er echt een goede leefkwaliteit en leefbaarheid creëren. Het ABS gaat weg, Comgoed gaat weg. Dan is de gebiedsvisie ontzettend belangrijk om ook de omgeving daar beet te pakken. Ik ga niet al teveel uitweiden en vraag er ook niet teveel over, er zitten bedrijven waar we een vraagteken bij zetten, daar gaan we ook mee aan de slag. We gaan het gebied echt beetpakken, daar is een gebiedsvisie voor nodig, maar daar past wel uw besluit over Bosland bij in. Dan kan ik stappen zetten, dan kunnen we maatregelen nemen en dan kunnen we ook die gebiedsvisie, want die is echt hartstikke snel noodzakelijk. Het is ook noodzakelijk dat we ingrijpen m.b.t. de veiligheid van de huidige situatie. Dat inrichtingsplan, prima. Gebiedsvisie, prima. U gaat iets opwerken, we gaan ernaar kijken en de raad gaat er een besluit over nemen. Maar we zitten wel grotendeels op dezelfde lijn, zoals u dat voorstelt, meneer Van der Stad. Dan hadden we nog iets over een motie, die in voorbereiding is. De heer Markus: Het is de heer Hofman. Wethouder Fortuyn: Excuses, sorry. Excuus, meneer Hofman.

Even over meneer Muis. Een zorgvuldig proces met alle elementen die erbij zijn. Het veronderstelt dat we niet zorgvuldig zijn. U heeft het programma van eisen ook gezien. Daar gaat het over zorgvuldigheid. Maar neem de regel nou van artikel 1, juist in Bosland wil ik kijken of er wat rek te krijgen is in de ruimte. Wat rek in de potentiële kansen die op Bosland beter te creëren zijn dan bij de nieuwe locaties. De tweede zin in artikel 1, als u in het gemeentehuis bent kunt u het lezen, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Dus ik kan ook geen grote uitzonderingen maken, ik kan ook niet opeens dingen gratis weg geven, ik kan helemaal niets doen. We gaan het gewoon reguleren met elkaar met een goede kwaliteit. Dat is mijn inzet, daar heb ik geen motie voor nodig. U mag hem indienen, maar ik heb er geen motie voor nodig. De heer Muis: Dit is de commissie, dus wij adviseren hier het college. Het is fijn dat de wethouder namens het college nu al aangeeft hoe hij om zal gaan met een motie, die hij nog niet heeft gelezen. Volgens mij moeten we daar als commissie het gesprek over hebben. Fijn om van de heer Fortuyn te horen, dat hij er alles aan wil doen en dat hij wellicht met een motie kan leven in die richting.

Ik wil hem eigenlijk op dat positieve punt hier afbreken, maar ik wil er wel op wijzen, dat wij hier als commissie met elkaar het gesprek voeren en het college is te gast en dat stellen we zeer op prijs, maar wij komen naar het college met een advies voor besluitvorming. Dank u wel. Wethouder Fortuyn: Ik neem er kennis van. Wellicht zit ik over een week of 6 in de raad, je weet maar nooit. Dan het laatste, een beetje over het bodemonderzoek, meneer Xhemaili had er een vraag naar. Dat is gewoon een herbevestiging. In 2016 is er al een keer een bodemonderzoek geweest, die hebben we herbevestigd: zitten we op het goede spoor, is er niet wat gebeurd. Ik kan u inmiddels melden, dat daar geen onregelmatigheden zijn ontdekt, dus dat is mooi om te hebben. Dan bleef er een vraag over, over de bestemming Hoeksekade 143, die kon ik niet plaatsen, want dat is oneven. Misschien dat de heer Xhemaili er in de tweede termijn nog iets van kan zeggen. Ik ga ervan uit, dat de beantwoording en de intentie die wij hebben om echt met elkaar een goede locatie te creëren ook een beetje gedragen wordt. Ik kan mijn knopen tellen, maar ik vind dat het recht doet aan de bewoners van het woonwagencentrum. Nogmaals, mijn oprechtheid om hier echt iets moois van te maken is er nog steeds. Dank u wel.

De heer Jumelet: De wethouder haakt even aan op nummer 143 van de heer Xhemaili, maar ik heb zelf ook de vraag gesteld wat de reden is, ondanks dat Hoeksekade 144, waarschijnlijk schuin aan de overkant, niet in beeld komt. Wat is daar de reden van? Is dat de reden van bestemming? Of zijn er andere redenen? Hij scoort in wezen op alle inhoudelijke punten feitelijk hoger. Mijn vraag is: wat is dan de reden om toch niet voor die Hoeksekade te kiezen? Misschien dat de wethouder daar toch nog een toelichting op kan geven. Wethouder Fortuyn: Ja hoor, dat kan. Er is een aantal redenen. Het ontwikkelplan Landschap Rottemeren is vastgesteld door het recreatieschap Rottemeren. De Hoeksekade valt daaronder, opgenomen als recreatie- en groengebied. Dus dat wordt een hele lastige. In de omgevingsvisie is de richting van het ontwikkelplan Rottemeren overgenomen, dus dat zit ook in je omgevingsvisie. Dat zijn gewoon technische dingen, die zo zijn besloten. Desondanks kan je alsnog proberen dit te doen. Er zijn daar al eerder initiatieven geweest m.b.t. woningbouw en die hebben het ook niet gered, die zijn ook afgewezen.