[BV22.0016] Verslag commissie Ruimte d.d. 8 februari 2022

VERSLAG Commissie Ruimte BV22.0016 Datum vergadering

: 8 februari 2022

Digitaal aanwezig via Teams: Commissieleden: Leefbaar 3B : Henk Meester, Jan Pieter Blonk, Georgine Zwinkels VVD : Mauriel van As CDA : Hans van der Stelt, Charles van Harn WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Jan Alsemgeest CU : Kees Willem Markus, Arjen Hofman D66 : Michiel Muis, Ronald van der Stad GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk PvdA : Petra Verhoef, Valmir Xhemaili Wethouders

: Simon Fortuyn en Kathy Arends

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Nelleke Bouman Commissiegriffier : Karin Koemans Afwezig VVD

: Matthijs Machielse

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 19.00 uur: Goedenavond, we zijn nog even bezig om verbinding te krijgen. Goedenavond, leden van de commissie ruimte. Hoort u mij? Ja, ik zie iemand knikken. Het is vanavond een gedenkwaardige dag: het is vandaag de laatste commissievergadering in deze raadsperiode, daar wil ik volgende week nog even kort bij stil staan. Zoals u gezien heeft, hebben we niet alleen vanavond een vergadering, maar ook aanstaande maandag. Eerst nog het ritueel van wie er aanwezig is vanavond. De heer Alsemgeest, de heer Van As, de heer Blonk, de heer Duk, de heer Van Harn, de heer Hofman, de heer Jumelet, de heer Kampinga, de heer Markus, de heer Meester, de heer Muis, de heer Ruijtenberg, de heer Van der Stad, de heer Van der Stelt, mevrouw Verhoef, de heer Xhemaili, mevrouw Zwinkels: aanwezig. De heer Machielse is afwezig. We hebben een volle agenda en dat was voor ons aanleiding om het te splitsen, omdat langer dan 4 uur vergaderen een beetje moeizaam wordt, aan het eind van de aandacht is het voor u en voor mij wat problematisch om de aandacht erbij te hebben. We hebben besloten om na punt 6.e benoeming welstandscommissie de andere onderwerpen door te schuiven naar maandag 14 februari. Dat heeft u allemaal kunnen lezen. 2. Insprekers De voorzitter: Vanavond hebben we 2 insprekers. Mevrouw Flutsch, bent u aanwezig? Mevrouw Flutsch: Ja hoor.

De voorzitter: We gaan een noodverbinding maken met de heer Stolk, zodat hij toch straks het woord kan voeren over het item waar hij over wil gaan praten, dat zal zeker gaan over woningbouw Hoeksekade Noord. Mevrouw Flutsch heeft ons vele stukken doen toekomen, zodat een ieder gelegenheid heeft gekregen om dit stukken tot zich te nemen en te lezen. Mevrouw Flutsch, u krijgt van mij 5 minuten de gelegenheid om uw verhaal naar voren te brengen. Inspreker 1: Mevrouw Flutsch: Geachte voorzitter en raadsleden, mijn naam is Nienke Flutsch. Ik ben bewoonster van het woonwagencentrum aan de Bosland. Ik spreek in namens alle leden en het bestuur van Vereniging Viatorem. Ik spreek dit keer in betreffende het raadsvoorstel met de keuze van het college dat voorstelt om het woonwagencentrum op de locatie Bosland te behouden, tegen de eisen en wensen in van vereniging Viatorem en zonder verdere inbreng van de bewoners, daar het college een unaniem gedragen locatiebesluit wenst. Daarbij verwijs ik u ook naar onze open brief als reactie op de brief van het college ‘Informatiebrief Woonwagenlocatie Bosland’. Ik houd het zo kort mogelijk, daar we u via meerdere

1/30

inspraken, tevens met gewaardeerd bezoek en contact met de raadsleden aan ons al uitvoerig hebben toegelicht en helaas niet gehoord worden door het college en wethouder de heer Fortuyn. Proces en participatie. Ondanks het aankaarten dat er geen participatie is, is hierin niet veel veranderd terwijl participatie met de bewoners wel een aandachtspunt is van de gemeente Lansingerland breed. Momenteel zijn er helaas geen gesprekken meer, maar een toelichtingsgesprek op de informatiebrief welke door mevrouw W. de projectleider wordt toegelicht op verzoek van Vereniging Viatorem. Er wordt ons verteld wat er gaat gebeuren, maar er is weinig mogelijkheid tot participatie hoe het proces verder gaat gebeuren. De toelichtingen hebben via Teams plaatsgevonden. College geeft nu volledig de indruk dat zij zich niet met de belangen van de bewoners bezighouden, maar dat zij het eigen belang door zetten. Locatieonderzoek. Er is een half onderzoek uitgevoerd. Onderzoeksrapporten betreffende de andere potentiële locaties (Hoeksekade) ontbreken. Duidelijk is, is dat de huidige locatie alleen verder wordt onderzocht, daar het college het woonwagencentrum op de huidige locatie aan de Bosland wil behouden en dit het standpunt van het college al enige tijd is. Druk en drang. Het college eist een unaniem gedragen locatiekeuze.

De meerderheid, 9 van de 12 bewoners verenigd in Viatorem, is unaniem in de locatiekeuze vanaf moment van vaststellen van het Programma van eisen en wensen. Er is een bodemonderzoek geweest welke alleen op locatie Bosland is uitgevoerd in het kader van het locatieonderzoek volgens de gemeente. Dergelijke onderzoeken zijn niet uitgevoerd op de andere locaties uit het onderzoek. Bosland was al vroegtijdig de locatiekeuze van het college. Rapporten hiervan zijn toegezegd om schriftelijk te delen met de bewoners eind januari 2022. Deze rapporten zijn op het moment van dit schrijven nog niet aan ons allen aangeleverd. Je kunt geen keuze maken zonder de cruciale informatie die invloed heeft op de gehele omgeving Bosland en de rest van de toekomst, inclusief kinderen en kleinkinderen. De huidige locatie is niet geschikt om toekomstbestendig te wonen met een gezond woon- en leefklimaat. Momenteel worden er steeds meer bedrijven en loodsen gevestigd aan de Bosland. Het is en blijft een bedrijventerrein met een woonfunctie. Destijds en nog steeds zijn de bedrijven onrechtmatig om ons heen gebouwd en vergunningen verstrekt, door te negeren dat hier een woonfunctie is sinds 1969. De situatie is gecreëerd door de gemeente en toegelaten wat voorkomen had kunnen worden, dan hadden we niet in dit proces gezeten.

Momenteel worden wij geforceerd om ons te verdedigen en te vechten voor onze rechten. Een voorbeeld hiervan is dat het college de kosten en bijkomende kosten van verhuizing, denk ook aan tijdelijke huisvesting, probeert te verhalen op de bewoners. Wij handhaven ons standpunt dat wij huurders zijn. Ook dat de gemeente nooit willens en wetens geen precario of huur heeft gevraagd of schriftelijke huurovereenkomsten heeft aangeboden. Uit het zelf opgezocht document met de Raad van State uitspraak van 18 juni 2020 van Stolk Flora betreft geen woningbouw en behouden van glastuinbouw op locatie Hoeksekade. Dit wist de gemeente voordat het locatieonderzoek gestart werd. Waarom is Hoeksekade al die tijd meegenomen als potentiële locatie? Waarom is dit niet gedeeld met de bewoners? Keuze 1 woonwagencentrum per kern. Vereniging Viatorem heeft meerdere malen gevraagd om het schriftelijke besluit, dat is gemaakt tijdens de fusie van de gemeentes Bergschenhoek, Berkel en Rodenrijs en Bleiswijk om 1 woonwagencentrum per kern te behouden. Volgens mevrouw W. is er geen documentatie hiervan terug te vinden in het gemeentelijk of provinciaal archief. Op 25 januari 2022 heeft het college van B&W zonder overleg en aankondiging een besluit hierop gemaakt. Vertrouwen op de blauwe ogen van de collegeleden? Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

Wij vragen aan de raad en het college om dit mee te nemen als potentiële oplossing betreffende dit lang lopende dossier en dit te agenderen in een volgende vergadering met hierin de belangen van de bewoners mee te nemen. De geschiedenis zal zich wederom herhalen. Geen unanieme locatiekeuze? Dan kiest de overheid of gemeente. Geen unanieme overeenstemming van de beoogde herinrichting? Dan kiest de overheid of gemeente. Ideale manier voor het college om de zaak met minimale inzet te realiseren en zonder participatie. Als dit proces op de huidige manier door blijft gaan en de belanghebbenden genegeerd worden, zijn wij helaas genoodzaakt de weg richting Raad van State te bewandelen. Hopelijk ziet u als raad in wat hier werkelijk speelt en nodig is. Hartelijk dank voor uw tijd en aandacht. De heer Jumelet, WIJ: Ik had eigenlijk 1 vraag aan mevrouw Flutsch, dat is toch wel iets waar ik mee worstel en ik hoor u dat benadrukken in uw inspraak, over de unanimiteit van de keuze. Mijn vraag is: is er met de bewoners overleg geweest over dit criterium, die unanimiteit, of is dat iets wat plots aan de orde was? Ik kan het niet helemaal duiden, ook niet in de stukken, wellicht kunt u daar wat licht over laten schijnen. Mevrouw Flutsch: Nee, dit was inderdaad ineens plots aan de orde. Dit is niet besproken of overlegd. Het werd uiteindelijk als randvoorwaarde opgesteld.

De heer Ruijtenberg, GL: Welkom mevrouw Flutsch, we zien u hier niet voor de eerste keer. Ook ik heb eigenlijk nog maar 1 vraag. Ik lees in de stukken die u toegestuurd heeft, dat u op 21 december van het afgelopen jaar een verzoek heeft gedaan tot een gesprek met de burgemeester. Is daar een respons op geweest, afwijzend of toezeggend? Zo ja, wat was de respons? Mevrouw Flutsch: Nee, daar hebben we geen respons op gehad. We hebben geen vervolggesprek met de burgemeester gehad.

2/30

De heer Blonk, L3B: In het begin van de inspraak zei mevrouw Flutsch: we hebben bezoek gehad van raadsleden, dat klopt, ik ben ook bij u langs geweest, eind augustus was dat, maar het college c.q. wethouder Fortuyn heeft dat nooit gedaan. Dat vind ik heel gek, want u heeft mij weleens aangegeven dat wethouder Fortuyn langs geweest is, ook in augustus heeft u dat aangegeven, dat hij langs geweest is. Toen ik het gelezen had, belde ik even Fortuyn: wanneer ben je voor het laatst geweest? Hij zei: 25 oktober. Dat u suggereert dat de wethouder niet langs is geweest, is niet waar of u heeft zich daarin vergist. Ten tweede wil ik nog even aangeven, het ging net over die unanimiteit, wat mij betreft is die unanimiteit al zeker 2 jaar aan de orde, want ook wij hebben dat in augustus al besproken, toen speelde het ook al langere tijd. Unanimiteit kan niet plotseling gekomen zijn, want die is al een hele tijd in beeld. Dank u wel. Mevrouw Flutsch: De burgemeester is niet langs geweest, de wethouder wel. Over de unanimiteit, dat is sinds 21 juni 2021 als randvoorwaarde opgelegd. Toen we de gesprekken startten is het niet mee genomen of overlegd dat het een unanimiteit moest zijn. Zo zijn we de gesprekken niet gestart. De heer Xhemaili, PvdA: Dank voor het inspreken, mevrouw Flutsch, een helder verhaal zo. Ik heb een vraag over Stolk Flora en het bestemmingsplan daar.

Begrijp ik nou goed, dat de bestemming daar geen woningbouw is, maar een bedrijventerrein, als ik u goed beluisterde. Kunt u misschien toelichten wat u daarmee bedoelde en dat meegeven aan de raad. Mevrouw Flutsch: Wat wij vonden waren documenten van ergens in 2020 van Stolk Flora, dat er bewoning was aangevraagd. Maar dat was afgewezen in de Raad van State omdat het glastuinbouwgebied moest blijven, dus agrarisch. De heer Xhemaili: Het gaat over de Hoeksekade 144, dat gebied? Mevrouw Flutsch: Ja, deellocatie B heet het volgens mij. De voorzitter: Dank voor de beantwoording van de vragen. Blijft u in de ether, want dit onderwerp staat zo op de agenda, dat heeft u gezien, gehoord en gelezen. Even kijken of het lukt om met de heer Stolk verbinding te krijgen. Het gaat via een telefoonverbinding. Inspreker 2: De heer Stolk: Goedenavond mevrouw de voorzitter, geachte commissieleden, ik ben Jan Stolk, eigenaar van Stolk Flora, aan de Hoeksekade 111.2. Ik kweek hier op professionele wijze orchideeën. (…) Hoeksekade Noord deelplan B, hierna te noemen Plan B. Ik heb bezwaar tegen het plan, zoals het hier nu op tafel ligt. Op 1 januari 2000 ben ik op deze plek mijn bedrijf gestart. In de jaren die volgden is het bedrijf onderdeel geweest van het plan Hoeksekade Noord. Het bedrijf was plan 2.B. Een zogenaamd derde stap, hierdoor waren wij bijna onderdeel van de woningbouw.

Dit is er echter uit geschrapt, maar plan B is ongewijzigd blijven staan. Plan B is in mei 2020 bij de Raad van State afgeschoten en vernietigd. Het enige verschil is nu tussen het huidige plan dat door de Raad van State is vernietigd, dat er een geluidsrapport is gemaakt. In dit rapport is er nu wel geluid. Ik moet zelfs nog maatregelen nemen. (..) ruimtelijke ordening zou het moeten zijn. Een toekomstplan met een goed gezond woon- en leefklimaat, waar woningen op die plaats 10 meter afstand van mijn kwekerij is dat niet. Door Stolk Flora onderdeel te laten zijn van plan B is dit oplosbaar. De gemeente gaf bij de zitting van de Raad van State het voorbeeld van woningbouw bij de Boomgaard ten opzichte van de kassen van de Warmoeziersweg. Ik ben afgelopen weekend hier nog wezen kijken en ik heb tot mijn verbazing gezien dat tussen de kassen en de woningen 30 meter zit. Deze vergelijking gaat in zijn geheel niet op. Anders dan bij mijn tuinbouwbedrijf is bij de bouw van de Boomgaard een bufferzone gecreëerd tussen tuinbouw en wonen. Ik heb uitentreuren met wethouder mevrouw Arends gesproken over het bedrijf Stolk Flora. Dat wij altijd onze bedrijfsvoering kunnen blijven doen. Mevrouw Arends heeft hier aangegeven, dat ze dit te allen tijde zou waarborgen. Ik weet hierover dat ik maatregelen moet nemen in verband met geluidsoverlast.

Al had ik geen bezwaar gemaakt, dan hadden we een nog groter probleem. Het tweede punt, kosten voor planschade zou toch niet nodig zijn. De schade loopt in ieder seizoen op door de laagstaande zon, die niet meer in mijn kwekerij komt. De huizen komen aan de zuidwest kant, waardoor in de kwekerij de zon mist, in de winter de gehele dag, in andere seizoenen meer dan driekwart van de dag. Planten groeien van daglicht en zo min mogelijk van kunstlicht. Dit in het kader van duurzaamheid. Er komen maatwerkvoorschriften. Kunnen we ook een telefoonnummer voor de klachten erbij zetten? Met andere woorden: dit wordt heibel. Wat me blijft verbazen is het geluid. Een automatisch rijdend voertuig, dat bij mij over het pad rijdt, dat duidelijk te horen is als je op het land staat van plan B kijkend naar de kassen. Enkele commissieleden zijn afgelopen april 2021 bij me langs geweest om dit te ervaren. Dit viel hen niet mee, vraag het hen zelf maar na. Gaan de plannen gewoon door, dan moet ik aan struisvogelpolitiek denken. Dat betekent volgens google een politieke gedragslijn waar men willens en wetens blind is voor bestaande bezwaren en moeilijkheden of doen alsof de bezwaren niet bestaan door de ogen ervoor te sluiten. Einde citaat. Zorg er dus voor dat dit geen gedrocht wordt, je kunt er een mooi plan maken voor de toekomst.

Mijn tip zou zijn: dit plan van tafel en eerst eens grondig overleg met de provincie over plan 2.B, onderzoek eerst of dit mogelijk is, graag met mij erbij. Als ik dit met ambtenaren bespreek, word ik hiervan weg gehouden. Een optie 2 zou zijn: houd het groen. Dit is het.

3/30

De heer Markus, CU: Heldere inspraak. Ik had een reactie op de heer Xhemaili, want er werd gesproken over Hoeksekade 44, alsof dat deelplan B is, maar de heer Stolk zet het recht: het betreft een compleet andere nummer. Dus nummer 144 heeft niets te maken met dit deelplan, om de discussie recht te zetten. De heer Alsemgeest, WIJ: Dank aan de heer Stolk voor het inspreken. Meneer Stolk, u zegt dat u er al zit sinds januari 2000, maar ik kan mij herinneren dat ook voor aan de weg nog een aantal huizen staat. Zij hebben nooit hinder van u ondervonden en u nooit van hen. Maar nu zegt u dat u toch nog maatregelen moet gaan nemen. Is dat voor die 2 al bestaande huizen? Of is dat voor het nieuwe plan, dat nu geschapen wordt? De heer Stolk: (…) In de geluidsmeting staat dat de bestaande huizen al teveel geluid hebben en ze hebben nooit geklaagd. De huizen die er zouden gaan komen, komen zo dichtbij, dat je het zogenaamde (…) effect krijgt, dat betekent dat het glas het geluid reflecteert. Het gaat als een soort echo klinken tussen de woningen en de kas. Ik kweek planten, ik koel daar in de zomer, dan draaien de koelblokken, dat maakt geluid. Dat is een monotoon geluid. De heer Alsemgeest: Dat kan ik me voorstellen. De maatregelen, die u nu nog moet gaan nemen, zijn voor de bestaande huizen, die nooit last hebben gehad of geklaagd hebben. De heer Stolk: Die hebben nooit geklaagd, nee.

De heer Ruijtenberg, GL: In de stukken staat o.a. dat uw bedrijf zich niet gehouden heeft aan het activiteitenbesluit. Bent u daar ooit van op de hoogte gesteld ooit? Wat houdt dat in voor uw bedrijfsvoering? De heer Stolk: Ik ben daar nooit van op de hoogte gesteld, ik ben me van geen kwaad bewust. Ik kweek er al jarenlang orchideeën, zoals u gehoord heeft, maar er is nooit iemand bij me geweest die zegt: je maakt teveel geluid. De voorzitter: Meneer Stolk, dank voor uw inspraak. Even kijken dat of u in de ether kunt blijven. Ik zie geknik, dus dat hoeft geen probleem te zijn. We komen straks aan het vaststellen van het bestemmingsplan. Dan hebben we de 2 insprekers gehad. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 11 januari en 13 januari 2022 De voorzitter: Ik kijk even of er op- en aanmerkingen zijn gekomen. Nee. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Zoals ik al gezegd heb: het is een lange agenda, 2 avonden. Inventarisatie rondvraag: De heer Jumelet, WIJ: Ik heb 2 rondvragen. Eén gaat over de herinrichting Julianalaan in Bergschenhoek en de tweede gaat over het anti-speculatiebeding. De heer Blonk, L3B: Ik heb een rondvraag over het kruispunt Leeuwenhoekweg / Dorsvloerweg. De heer Alsemgeest, WIJ: Ik heb een rondvraag gesteld betreffende de snelheidsmetingen en overtredingen op de Groeneweg. 5.

Bespreekpunten: De voorzitter: Deze hebben we niet. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Vaststelling bestemmingsplan Woningbouw Hoeksekade Noord, deellocatie B, 1e herziening De heer Blonk, L3B: Op 31 oktober 2019 is in de raad het oorspronkelijke bestemmingsplan als hamerstuk vastgelegd. Achteraf gezien zijn we te voortvarend geweest. De Raad van State vindt dat er niet voldoende onderzoek is gedaan naar de milieubelasting, met name het geluid van het bedrijf Stolk Flora. Mede gelet op deze specifieke bedrijfsvoering van het bedrijf in combinatie met de geringe afstand, u heeft het net gehoord, 10 meter, tussen het bedrijf en de voorziene woningen. Die voorziene woningen zijn gesitueerd aan gebiedje B, wat Stolk net ook aangaf, het ligt tussen de kas en de Hoeksekade. Het betreft 13 woningen bestaande uit 4 starterswoningen, 6 2-onder-1-kap en 3 vrijstaande woningen. Tevens zijn de 2 bestaande woningen in het gebied opgenomen. Eén ding is mij wel duidelijk: Stolk Flora is het niet eens met het raadsvoorstel. Ik had het al gehoord van hem, want ik heb hem aan de telefoon gehad dit weekend en hij heeft het net gezegd. Stolk vindt dat hij door de bouw van die 13 woningen in de bedrijfsvoering aan de Hoeksekade ernstig wordt geschaad. Ik vind het moeilijk. Wat vind ik moeilijk? Het glas staat er al tientallen jaren, net gehoord, vanaf 2000.

Er komen weinig woningen om de kassen heen en ten gevolge daarvan moet Stolk gaan investeren om aan geluidsnormen te gaan voldoen. Ook wordt achteraf en passant gezegd, dat het ook nodig is voor het nieuwe wijkje Hoeksehof, genoemd in locatie A, u weet wel, waar die sociale huurwoningen al lange tijd leeg staan, omdat de eigenaar ze

4/30

tegen de afspraak met de gemeente in wil verkopen i.p.v. verhuren voor sociale huurprijzen. Kortom, de kas van Stolk wordt nu tot aan de voorzijde extra ingeklemd door woningen dicht op zijn kas, 10 meter. Dan komt de vraag bij mij: moeten we zo met onze ondernemers omgaan? Misschien moet er wel worden ingezet op de locatie waar de kas nu staat om een woonwijkje mogelijk te maken. Net zoals er nu naast en dadelijk voor staat. Was het, zoals ik me herinner, vroeger in de Bergschenhoekse tijd ook de bedoeling om daar woningen te gaan bouwen? Ik heb begrepen dat collega Markus, een Bergschenhoeker, daar meer van weet, misschien kan hij daar op ingaan in zijn termijn. Dat was het in de eerste termijn. De heer Van As, VVD: Aansluitend op de woorden van de heer Blonk, eerder besluit, want het bestemminsplan is vernietigd, er is aanvullend onderzoek gedaan, waarbij de tekortkoming is hersteld. Tot zover technisch. Uit het onderzoek komt dat normen uit het activiteitenbesluit worden overschreden. Wanneer er aan het activiteitenbesluit zal worden voldaan, dan wordt met maatwerkvoorschriften voldaan aan de eisen rond geluidsbelasting. Het gaat hier over het voldoen aan die wettelijke normen. We horen echter ook de zorgen van de heer Stolk. Ik vind het ook, net als de heer Blonk, niet eenvoudig dit te wegen.

Ik hoor zorgen over klachten die gaan ontstaan over het geluid, over belichting en schaduw als gevolg van de geplande bouw. Tegelijk lees ik, dat het college hier ook op in gaat en maatwerkvoorschriften van toepassing wil verklaren. Nogmaals, ik vind het lastig. Ik vind de suggestie van de heer Blonk, inzetten op een woonwijkje in het gebied van het bedrijf van de heer Stolk, dat klinkt heel sympathiek, wellicht kan de wethouder of het college hierop reageren. Want volgens mij is dat geen sinecure en gaan wij daar niet alleen over, daar heeft ook de provincie een rol in, waar de heer Stolk ook aan refereerde. Dat was het voor de eerste termijn. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: In de stukken staat dat de Raad van State onderschrijft de methode van stemmen. Dat is bijna het begin van het document. Maar vindt dat er niet voldoende onderzoek is gedaan naar de milieubelasting en vandaar dat afgelopen zomer een nieuw onderzoek is gedaan. Daaraan heeft het bedrijf Stolk zijn medewerking verleend, wat de eerste keer niet het geval was. Uit het onderzoek blijkt, dat in de huidige situatie, zowel bij de bestaande als de geplande woningen, niet wordt voldaan aan de standaard geluidsnormen uit het activiteitenbesluit. Dat is nu toevallig eigenlijk naar boven gekomen. Meneer Stolk zei het al: ik ben er nooit op gewezen.

Niemand heeft het hem ooit gezegd en nu komt dat boven water omdat er onderzoek gedaan is. Vandaar ook mijn volgende vraag. Uit deze zaak blijkt dat door de controle door de overheidsinstantie m.b.t. dit bedrijf niet voldoende was. Door dit aanvullend onderzoek is naar voren gekomen, dat het bedrijf in zijn huidige bedrijfsvoering niet voldoet aan de standaard geluidsnormen uit het activiteitenbesluit. Twee partijen zijn hier blijkbaar tekort geschoten. De overheid heeft niet voldoende gecontroleerd en het bedrijf, misschien zonder dat ze het wisten, heeft zich niet aan bestaande regelgeving gehouden. Daarom mijn volgende vraag. Wie is verantwoordelijk voor de handhaving van het geluid? Wie voert deze controle uit? Vraag 2. Nou, laat ik het hierbij laten, mijn volgende vraag doe ik in mijn tweede termijn. Dank u wel. De heer Alsemgeest, WIJ: Ik ben altijd een persoon van gezond boerenverstand. Dat probeer ik altijd te laten prevaleren boven naar elkaar zwaaien met rapporten, onderzoeken en op den duur zelfs met rechters en advocaten, want daar schieten we over het algemeen natuurlijk niets mee op. Als we gaan kijken hoe de situatie ooit was, de heer Stolk vertelde al dat hij sinds januari 2000 daar zijn tuinbouwbedrijf heeft en dat mag hij daar hebben, want hij zit daar op agrarische grond, zoals dat heet.

Uiteindelijk was de grond daarnaast, waar nu Parq Verde gebouwd is, ook agrarische grond, dat is later van bestemming veranderd. Een aantal jaren geleden zagen we dat als een prachtig, idyllisch stukje achteraan het dorp dat erbij gebouwd werd. Ik kan me nog de documenten daarvan voor de geest halen, prachtige huisjes langs de weg en een wijkje daarachter. We hebben in Parq Verde al wat tegenslag gezien en nu in het laatste gedeelte in plan B zien we wederom een heel groot stuk tegenslag. Dat idyllische is een beetje veranderd in een soort klucht. We weten eigenlijk nog niet hoeveel aktes die klucht heeft en of het überhaupt wel af gaat lopen met ‘ze leefden nog lang en gelukkig’, daar wil ik het al helemaal nog niet over hebben. De heer Stolk heeft alle recht van spreken, dat hij daar zit met zijn bedrijf en dat hij daar zijn werk moet kunnen doen en ook blijven doen, zoals hij dat altijd gedaan heeft. Wij willen daar wat anders, dan denk ik dat wij als gemeente degenen zijn, die de maatregelen moeten treffen. Er heeft nooit iemand geklaagd over zijn bedrijf, hij heeft daar altijd keurig op de agrarische grond gezeten. Waarom zou hij nu maatregelen moeten gaan treffen, omdat wij toevallig daar metingen verricht hebben, waaruit blijkt dat hij een paar decibel teveel geluid maakt op de woningen die er al jarenlang staan en nooit geklaagd hebben? Ik vind dat vreemd.

Ik wil graag van de wethouder weten hoe we hier nou verder mee gaan, voordat deze klucht in een heel verdrietig iets straks gaat eindigen. Voor dit moment even de eerste termijn. Dank u wel. De heer Markus, CU: De heer Blonk noemt een stukje geschiedenis. Ik ben geen echte Hoekenaar, maar soms woon je er al erg lang en dan heb je weleens het e.e.a. gehoord. Inderdaad, in het verleden was het plot van Parq Verde en plan B en het stuk waar de kas van de heer Stolk staat ooit bestemd als een

5/30

compleet nieuw woonwijkje. Bij de fusie van de 3 gemeenten is er een streep door dat plan gezet en is besloten er helemaal niet te gaan bouwen. Later is toch weer besloten er te gaan bouwen, behalve de kas, want die stond er al en die moet en zou agrarisch blijven, met als gevolg dat nu de kas van de heer Stolk ingepland raakt door allerlei nieuwbouwwoningen. De geschiedenis van het eerdere bestemmingsplan is al aangehaald door velen. De gemeente is opgeroepen om voor het bestemmingsplan een goed geluidsonderzoek uit te voeren. Die is uitgevoerd in de winter. De heer Stolk heeft aangegeven, dat dat geluidsonderzoek onjuist is, want dat is juist het punt waarop hij helemaal geen herrie maakt. Uit dat geluidsonderzoek bleek dat er niets aan de hand was. Omdat de heer Stolk protest aantekende is er een nieuw geluidsonderzoek uitgevoerd en hoe vreemd is het dan, dan blijkt het ineens niet te voldoen en moet de heer Stolk allerlei maatregelen gaan nemen. Dat geeft op zijn minst niet een heel goed gevoel over hoe de metingen zijn uitgevoerd. Ik snap heel goed dat de heer Stolk daar vraagtekens bij zet. Op basis van het geluidsonderzoek en de te nemen maatregelen en voor wie de kosten zijn, daar moeten we nog maar eens over spreken, stel dat het door gaat.

Zou het dan prima zijn om daar woningen te plaatsen? De angst van de heer Stolk is, dat zodra de eerste mensen daar wonen er klachten gaan komen. Heb je er zin in om in jouw bestaande bedrijf, waar je dag en nacht werkt elke dag aan te moeten horen dat mensen klagen, dat de gemeente bij je op bezoek komt? Daarvoor ben je daar niet gaan zitten met je tuinbouw. Dus ik snap die zorg heel goed, ik wil daar graag een reactie van het college op. Hoe kijkt het college er tegenaan? Herkent het college de zorg van de heer Stolk? Daarnaast heeft het college een brief gestuurd, dat zij mogelijke woningbouw op die locatie heeft afgewezen. De reden kennen wij heel goed in deze raad, namelijk dat de provincie niet mee wil werken. In het verleden rond caravanstallingen en allerlei andere discussies wel vaker meegemaakt. Volgens mij hebben we het ook wel eens voor elkaar gekregen. Ik hoor graag van het college of zij gesprekken heeft gevoerd met de provincie en of ze stevig aangezet hebben om te kijken of we daar een mooi woonwijkje van kunnen maken, zoals we ooit van plan waren in de Bergschenhoekse tijd. Ik hoor graag nog een reactie van het college op de geluidsmeting, hoe ze aankijkt tegen de bedrijfsvoering van de heer Stolk in combinatie met toekomstige woningbouw en graag een reactie waarom het college zich niet wil inspannen om woningbouw op die locatie te realiseren.

Dat was hem voor de eerste termijn. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Wij zijn blij dat er nu een goed en volledig geluidsonderzoek heeft plaats gevonden. Dit heeft geresulteerd in te nemen aanpassingen voor 3 woningen ten behoeve van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Stolk Flora zal verder niet beperkt worden in haar bedrijfsvoering, rekening houdend met het geldend bestemmingsplan. De activiteiten overschrijden echter momenteel hetgeen is toegestaan. Zoals reeds in de commissie van afgelopen jaar aangegeven, achten wij de continuïteit van Stolk Flora belangrijk, maar zien wij in eerste instantie geen belemmering middels dit herstel. Graag vernemen wij van de wethouder hier bevestiging voor. Tot zover deze bijdrage. De heer Ruijtenberg, GL: De heer Blonk refereerde er al aan. In 2019 hebben wij dit als hamerstuk door de raad geloodst. Zoals mijn familie in Drenthe zei: het is makkelijk een koe in de kont kijken. Maar ja, dat moeten we nu toch maar even doen. Het blijkt uit de beslissing van de Raad van State dat we het verkeerde besluit hebben genomen. Nu is er een nieuw onderzoek gedaan. Als we de stukken lezen, zien we daar een aantal zinnen in. Sommige vragen zijn al gesteld. We lezen dat we ervan uitgaan, dat de maatregelen worden getroffen door het bedrijf.

Kan het college, de gemeente of de wethouder op enige manier afdwingen, dat het bedrijf ook daadwerkelijk deze maatregelen gaan nemen? Dan is er ook aangegeven, dat het bedrijf zich niet zou houden aan het activiteitenbesluit. Ik heb het aan de heer Stolk gevraagd. Hij geeft aan: ik ben er nooit op aangesproken, dus ik wist het niet, ik ben me van geen kwaad bewust. Is het zo wat de heer Van Harn zegt, dat het eigenlijk pas aan het licht is gekomen op het moment dat het onderzoek is gedaan? Waarom is er niet eerder door de gemeente op geacteerd? De heer Van Harn stelde die vraag ook al. Wat hebben wij eraan gedaan? Dan wordt gesteld dat een aanvaardbaar woon- en leefklimaat in huizen moet komen. We lezen ook, dat er cumulatie van geluid is, waarbij aangegeven is dat het tamelijk slecht geluid is. Daarbij is echter het bedrijf van de heer Stolk voor slechts 3,6% verantwoordelijk voor dat slechte geluid in de buitenruimte. We moeten onszelf de vraag stellen: kunnen wij het onze bewoners aandoen om daar te gaan wonen, wetende dat voor 96% het geluid in de buitenruimte slecht zal blijven ook als de heer Stolk alles doet en ook al er maatwerk zal zijn in de woningen? Moeten we niet bewoners tegen zichzelf in bescherming nemen door niet te gaan wonen op een andere plek? We hebben ook gelezen dat de meeste geluidsoverlast door het vliegveld komt.

We weten allemaal wat GL vindt van het vliegveld, dus dat zou zich wellicht op termijn oplossen, maar dan nog in de tussentijd: moeten we dat wel willen? Dan de laatste vraag, dat is een beetje glazen bol vraag, maar ik ga hem toch maar stellen. De kans is groot dat als wij dit bestemmingsplan aannemen, dat de heer Stolk hierna weer naar de Raad van State gaat. De kans is ook groot dat de Raad van State dan wederom zal zeggen: meneer Stolk heeft een punt. En dat het bestemmingsplan alsnog vernietigd wordt. Wat dan? Wat gaan we dan doen? Gaan we dan opnieuw een onderzoek doen? Of zien we er dan van af? Of gaan we met de heer Stolk naar de provincie voor een gesprek om het anders in te passen, een

6/30

woonwijk te doen en het bedrijf van de heer Stolk wellicht een andere plek te bieden? Wat voor visie hebben wij op het moment dat het fout gaat? Dat wil ik graag weten. Hier wil ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Toen ik het raadsvoorstel las, werd mij duidelijk dat het college wil vasthouden aan de bouw van de woningen op deze locatie. Het nodige nieuwe geluidsonderzoek is in mijn ogen, ik lees dat in de brief en in de toelichting, zorgvuldig uitgevoerd zoals dat hoort als je nieuwe woningen gaat bouwen, dan doe je een akoestisch onderzoek. De geluidsdruk blijkt te hoog. De bouw van de huizen is mogelijk, maar dan moet wel de geluidsdruk worden beperkt. Wat is het probleem dan nog, zou je zeggen. De heer Stolk kan zijn bedrijf blijven voeren, maar er moeten wel aanpassingen worden gedaan om aan de geluidsnormen te voldoen voor de huidige woningen en voor de voorziene nieuwe woningen in gebied B, totaal 13 woningen. Dat er mogelijk op termijn weleens een klacht zou kunnen komen van de nieuwe omwonenden is mogelijk, maar die moeten bij de koop van hun huizen natuurlijk ook wel goed kijken waar ze gaan wonen. Dat is ook een taak van de projectontwikkelaar bij het aanbieden van de huizen. Naast een boerderij loeien er ook koeien en op Wilderzijde gaan er vliegtuigen over komen.

Dat de heer Stolk in het verleden niet wist dat de geluidsnormen werden overtreden, wordt nu als een issue gebracht, maar ik mis even waarom. Er is een nieuw onderzoek gedaan, nieuwe data. In het verleden zat het niet snor, maar er wordt niet achteraf op gehandhaafd. Ik zie niet waarom dat nu een probleem is. Wat mij wel zorgen baart, is dat de heer Stolk aangeeft, dat de bouw van de nieuwe huizen gevolgen heeft voor de inval van het zonlicht op zijn kassen en dat kan de bedrijfsvoering weldegelijk schaden, zegt hij. Ik wil eerst van het college weten of er een waarborg is, dat de bedrijfsvoering niet in gevaar komt door verminderde zoninval. Dat is een vraag aan het college. De heer Ruijtenberg sprak er net van: dan gaat de heer Stolk als wij het weer goed keuren straks weer naar de Raad van State. Dan is mijn vraag: op basis waarvan dan? Met welke reden? Behalve het feit dat er een nieuw akoestisch onderzoek is en er iets aan het licht is gekomen wat voorheen ook al speelde. Het enige punt waarop de heer Stolk naar de Raad van State kan gaan, is het feit dat zijn bedrijf minder zoninval krijgt. Daarom vind ik dat een heel relevante vraag. Ik hoor graag het antwoord van de wethouder, dan ga ik in de tweede termijn weer hierop door. Dank u wel. De voorzitter: Er zijn de nodige vragen gesteld over het activiteitenbesluit.

Hoe zit het met handhaving? Hoe zit het met de controle? Hoe kijkt het college aan tegen de zorgen, die de heer Stolk heeft? Ook t.a.v. de zon, hoe het daarmee is. Gaat er een waarborg komen. Een paar items. Beantwoording college Wethouder Arends: Inderdaad veel vragen, hele serieuze vragen. We hebben eerder met elkaar over het bestemmingsplan gesproken, meerdere keren. Maar ik wil eerst ingaan op de inbreng van de heer Stolk en zijn zorg en ook uw zorg daarbij. Het is heel ingewikkeld. Als je daar met je bedrijf zit en al in een eerdere fase, het gaat al vanaf 2010, dat de eerdere raad in Bergschenhoek ook met een structuurvisie en allerlei plannen heeft gehad voor een woningbouwlocatie. Als je daar dan als bedrijf zit, dan wil je niet geschaad worden in je bedrijfsvoering. Dat heb ik eerder ook in een commissie genoemd en dat heb ik eerder ook met de heer Stolk uitgebreid besproken. We willen dingen mogelijk maken door het toevoegen van woningen, wat u ook graag wil, het toevoegen ook van starterswoningen ook op deze locatie, maar we willen natuurlijk niet dat een bedrijf beperkt wordt in zijn bedrijfsvoering. Eerder heeft u besloten als hamerstuk. De Raad van State heeft gezegd: op zich prima, maar wij vinden dat er onvoldoende geluidsonderzoek is gedaan. Vervolgens zijn we bezig geweest om een geluidsonderzoek te maken.

Aanvankelijk leek het dat het bedrijf Stolk niet mee werkte aan een geluidsonderzoek. Bij de vorige behandeling werd mij duidelijk, de argumentatie van de heer Stolk werd mij duidelijk, dat een winterperiode anders is dan een zomerperiode. De metingen die toen zijn gedaan, was inderdaad in een winterperiode, u heeft er kennis van genomen hoe dat eruit zag. De heer Stolk heeft indringend aan mij gevraagd, aan het college gevraagd: ik wil dat u onderzoek doet juist op de piekmomenten, dat mijn bedrijf juist meer geluid maakt. Dat hebben we bewust gedaan op vraag van de heer Stolk. Dat hebben we ook in samenspraak met de adviseur van het geluid met het bedrijf gedaan. Des te schrijnender is het, dat uit dat onderzoek is gekomen dat het bedrijf van de heer Stolk meer geluid maakt dan wettelijk toegestaan is. Er is een verantwoordelijkheid van het bedrijf zelf, dat zich moet houden aan het activiteitenbesluit. Tot noch toe waren er echt nooit klachten, wat de heer Stolk ook zegt. Nu zijn er op basis van de Raad van State nieuwe metingen gedaan juist in samenwerking met de heer Stolk en komt er naar voren dat er veel meer geluid wordt gemaakt. En dat kan opgelost worden. Er kunnen maatregelen getroffen worden, waardoor de ondernemer zich binnen de kaders van het activiteitenbesluit blijft.

Op de vraag: waarom is er niet eerder gehandhaafd? Waarom is dit bedrijf daar niet van op de hoogte gesteld? Twee elementen zitten erin. Aan de ene kant is een bedrijf zelf verantwoordelijk om zich te houden aan wet- en regelgeving. Aan de andere kant, DCMR is onze uitvoeringsorganisatie als het gaat over het controleren, het gaat over milieu, geluid of licht, die controles uitvoert. Zij controleren niet alle bedrijven 1 voor 1. Dat gaat vaak na een melding of na een signaal. Blijkbaar is er door de omgeving

7/30

nog nooit geklaagd. Dus omwonenden hebben tot noch toe nooit geklaagd. Dat neemt niet weg, dat een bedrijf zich wel aan wet- en regelgeving moet houden. Het kan natuurlijk, zo werkt het ook, dat als geconstateerd is dat een bedrijf buiten het activiteitenbesluit geluid maakt, dan is het rechtmatig om daarop te handhaven. Zeker als je nieuwe ontwikkelingen mogelijk wilt maken als gemeenteraad in het toevoegen van woningen en starterswoningen daar. Dat neemt niet weg, dat het ongelooflijk zuur is, als de heer Stolk juist meewerkt, juist niet geschaad wil zijn en dan komt uit het onderzoek dat hij eigenlijk teveel geluid maakt ten opzichte van wat de wet hem aan mogelijkheid geeft. Het is niet zo, dat de heer Stolk moet investeren in het plan, het is vooral belangrijk dat hij investeert in zijn eigen bedrijf om te voldoen aan wet- en regelgeving. Er werd veel gevraagd, en ik heb er ook uitgebreid over gesproken met de heer Stolk, over: zou mijn bedrijf niet mogelijk kunnen zijn voor een woningbouwlocatie? De heer Markus heeft dat in de vorige commissie aangegeven, dat hij dat initiatief in de commissie wilde bespreken, maar daarnaast was er ook een vraag van het bedrijf aan het college.

Daarover bent u op 9 november geïnformeerd in een brief met uiteengezet de argumenten waarom wij geen medewerking geven aan een initiatief, dat heeft alles te maken met het huidige gemeentebeleid, dat u heeft vast gesteld, waarin het mogelijk wordt gemaakt om hier een woningbouwlocatie te maken en dat Stolk glastuinbouwgebied blijft, ook voor de toekomst. Dat is uw eigen beleidskader, dat u aan het college mee geeft. Daarnaast het provinciale beleid. Of er dan nog besprekingen met de provincie zijn gedaan. Die zijn er inderdaad gedaan, ook op ambtelijk niveau, maar er lagen geen nieuwe feiten. U heeft als commissie of als raad niet een nieuwe opdracht gegeven, dus dan houdt het college zich aan de richting, aan de kaders die u het college daarover mee geeft. De heer Alsemgeest stelt terecht: moeten dan nu die maatregelen getroffen worden, want er zijn nooit klachten en misschien komen er ook geen klachten? Nee, maar elk bedrijf moet zich wel houden aan wet- en regelgeving. Als in de huidige woningen andere mensen gaan wonen, die wel gaan klagen, dan kan het niet anders dan dat een overheid, in dit geval DCMR, dan handhavend zal moeten optreden vanuit het college van Lansingerland. U stelde: jarenlang is er teveel geluid gemaakt. Ja, het is dan ook geluk dat dat mogelijk was, maar door deze constatering betekent dat dat een bedrijf daar maatregelen voor moet nemen.

De heer Van der Stad stelde een vraag, maar die heb ik gemist. Als meneer dat nog in de tweede termijn wil doen, dan kan ik hem beantwoorden, maar ik heb hem niet goed mee gekregen. Mevrouw Verhoef stelde nog een vraag: kan er gewaarborgd worden m.b.t. verminderde zon? Dat is een beetje een technische vraag, maar gelukkig heeft de ambtenaar aangegeven dat daar geen sprake van is. Het betekent niet dat er verminderde zon is op het kas-gebeuren, waardoor er mogelijk minder licht is voor de groei van de planten. Dit was mijn beantwoording, op de heer Van der Stad na, op de vragen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg: Ik constateer dat de wethouder werkelijk geen enkele vraag van mij heeft beantwoord. Ik zou toch nog graag antwoorden willen zien op de vraag: kunnen wij afdwingen bij de eigenaar van Stolk dat hij de maatregelen neemt? Ze heeft wel beantwoord waarom niet eerder geconstateerd is dat hij zich niet houdt aan het activiteitenbesluit. Ook de glazenbol vraag: welke visie hebben we voor de toekomst? Ik zou toch graag willen, dat mevrouw de wethouder haar glazenbol enigszins oppoetst. Wethouder Arends: Ik wilde dat ik van die mooie glazen bollen zou hebben, zodat ik in de toekomst kan kijken, maar ik ga eerst even in op uw eerste vraag. Kunnen maatregelen afgedwongen worden? Ja, dat kan.

Een bedrijf moet zich houden aan het activiteitenbesluit, dat is landelijke wet- en regelgeving. Daar waar een onderzoek is gedaan, als een bedrijf er niet aan voldoet, kan er gehandhaafd worden. Dat betekent ook dat het afgedwongen kan worden. De andere, stel dat het helemaal fout gaat, die glazen bol, dan is het aan de ontwikkelaar om te bepalen wat hij gaat doen. U heeft eerder aangegeven, eigenlijk al vanuit de Bergschenhoek-periode dat u graag ziet dat er woningbouw-ontwikkeling komt. En ook dat het glastuinbouwgebied blijft daar waar het is. Dus als ik in die glazen bol moet kijken en u heeft een andere politieke wens, dan zou u die politieke wens met elkaar moeten gaan bespreken en andere kaders moeten meegeven aan het college. Op dit moment geeft u kaders mee om het mogelijk te maken voor het deelgebied, voor deze 13 woningen, om dat mogelijk te maken. U wilt ook niet dat het bedrijf belemmerd wordt in zijn bedrijfsvoering. Dat wordt die niet, mits hij zich wel gewoon aan wet- en regelgeving houdt. Dan kunnen die beide prima blijven bestaan. Dus mijn glazen bol is de hoop, dat u ook vindt dat elk bedrijf zich aan wet- en regelgeving moet houden. Ik weet ook hoe belangrijk het voor u is, het toevoegen van woningen en het toevoegen van starterswoningen. Dus mijn glazenbol naar u zou zijn, u heeft daar eerder de kaders over mee gegeven: maak dit mogelijk.

Mijn advies zou dan ook zijn in mijn glazenbol: besluit hier positief over. Wilt u echt iets anders, dan is het aan u om andere kaders gezamenlijk en in een bepaalde meerderheid mee te geven aan het college. Maar nu doen wij in principe wat u vraagt. De heer Ruijtenberg: Mevrouw de wethouder geeft wel antwoord op mijn vraag, maar niet de vraag die ik gesteld heb. Het gaat er niet om of wij vinden dat bedrijven zich aan wet- en regelgeving moeten houden, natuurlijk moet dat, net als een overheid of een inwoner dat moet. Nee, we vinden niet dat de bedrijfsvoering belemmerd moet worden. Aan de andere kant vinden wij ook, dat er ergens woningbouw moet gaan plaats vinden. De vraag was meer: wat nu als de heer Stolk wederom naar de Raad van State gaat en de Raad van State wijst het bestemmingsplan af? Wat gaan we dan doen? Zeggen we dan tegen de ontwikkelaar: meneer de ontwikkelaar, zoek het uit, ga iets anders verzinnen? Gaan we een soort ruil doen? Gaan we bijvoorbeeld het bedrijf van de heer Stolk op het woonwagencentrum

8/30

zetten en het woonwagencentrum op de Hoeksekade? Iedereen blij, lijkt mij. Wat gaan we dan doen in de toekomst? Wethouder Arends: In eerste instantie heeft de Raad van State gevraagd om onderzoek te doen. Nader onderzoek. Dat is gebeurd, in samenspraak met dit bedrijf. Mocht de Raad van State het toch vernietigen, het is een initiatief van een ontwikkelaar en wij maken het ruimtelijk mogelijk. Als de Raad van State het niet ruimtelijk mogelijk maakt door het te vernietigen, dan is het aan de ontwikkelaar om na te denken over wat hij dan doet. Dus die vraag ligt dan bij de ontwikkelaar, wat hij daarmee wil doen. Wij willen in die zin ook uw wens, uw kaders mogelijk maken dat deze woningen gerealiseerd gaan worden. De verwachting is dat de Raad van State, als er bezwaar wordt gedaan, het in stand houdt, omdat we nu voldoen aan de eis, die de Raad van State heeft gesteld om nader onderzoek te doen. Dat is in samenspraak met het bedrijf gedaan. De heer Markus: Twee vragen. Ik ben inderdaad vorig jaar wezen luisteren, als die kas vol aan het beluchten is, dan hoef ik niet in de tuin te zitten, want het maakt inderdaad een hoop herrie. Ik zie aankomen, dat er klachten komen.

Wat voor waarborgen ziet de wethouder nog voor zich, buiten het bedrijf houden aan zijn activiteitenbesluit, welke extra waarborgen ziet de wethouder nog om te voorkomen dat toekomstige bewoners daar toch over gaan klagen? Dat is de grote angst van de heer Stolk, als mensen er eenmaal wonen, dat er dan over geklaagd wordt. De wethouder geeft aan: we hebben volgens de kaders van de raad gehandeld, dus zien wij woningbouw niet voor ons. Stel nou, dat wij de kaders hier veranderen, ziet u dan wel woningbouw voor u op die locatie? Hoe zit u daarin? Wethouder Arends: De eerste vraag of wij kunnen waarborgen of niemand klaagt, dat kan ik niet. Wat we wel kunnen waarborgen, is dat als het bedrijf zich houdt aan het activiteitenbesluit, dus niet meer geluid maakt, er wordt een uitzondering gemaakt, dat ziet u ook in de maatregelen, waar hij boven dat geluid uit mag, als hij daar binnen gaat is het geborgd, dat hij niet bedreigd wordt in zijn bedrijfsvoering. Er kunnen heel veel mensen klagen, dan gaat DCMR meten, dan blijkt dat hij binnen de maatregelen valt of de ruimte die dit bestemmingsplan mogelijk maakt, dan is hij gewaarborgd. Als blijkt dat het bedrijf meer geluid maakt, dan is het niet gewaarborgd, dan moet de overheid een controle doen, dan volgt een aanwijzing, maar als het niet verandert, dat weet u, dan kan er handhaving komen.

Uw tweede vraag: stel dat er een andere politieke wens is. Het gaat niet over het voorstel dat nu voor ligt, het gaat echt over hoe we kijken naar nieuw te ontwikkelen gebied: daar is de omgevingsvisie voor. Eerder hebben wij u een overzicht gegeven van allerlei soorten locaties. U kunt natuurlijk in Lansingerland opnieuw bepalen wat u mogelijk in de toekomst onderzocht wilt zien als toekomstige woningbouwlocatie of als studiegebied. Als u een politieke wens daarop heeft, dan gaat het college natuurlijk met uw vraag aan de slag. Maar die vraag ligt nu niet voor, het gaat nu over het bestemmingsplan. Nu met de kaders blijft de heer Stolk het glastuinbouwgebied, maar als er een andere politieke wens is, dan moet u in meerderheid aangeven wat uw wens is en dan gaat het college daarmee aan de slag om dat uit te werken en u dan te laten weten wat de consequenties daarvan zijn. Zoals u weet vraagt het ook iets van de provincie, waarvan nu heel helder is dat de provincie geen medewerking wil geven, maar dingen kunnen altijd veranderen in de wereld. De voorzitter: Ik zie de heer Markus ja knikken. Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Interessant wat collegae allemaal aangegeven hebben. Stolk heeft niet om de woningen gevraagd, maar moet wel investeren in geluidsbeperking.

Dat is niet logisch, maar het activiteitenbesluit ziet er zo uit, dat woningbouw zowel in gebied A als dadelijk in gebied B plaats vindt of plaats gaat vinden. Daarom moet Stolk investeren. Ik denk niet dat de projectontwikkelaar financieel stappen zal zetten om die investering mogelijk te maken bij bedrijf Stolk, dus dat komt op de schouders van Stolk terecht, terwijl hij niet om die woningen om zijn bedrijf heeft gevraagd. Met andere woorden: als er geen woningen gebouwd zouden zijn, is er geen geluidsprobleem en zou in deze zin Stolk dus niet hoeven te investeren in de maatregelen. Toch Stolk opzadelen met een probleem van die woningbouw voor zijn existentie, bestaanszekerheid van zijn bedrijf, dat is toch bijzonder te noemen, vind ik. Het tweede punt, wat ik in het begin ook aangekaart heb en waarop anderen ingegaan zijn en wat in eerste instantie ook al door collega Markus is aangegeven, is de woningbouw op die huidige kas van Stolk. Daar wil ik over nadenken, net zoals ik nog even wil nadenken over die investeringen. Ik zal dus vandaag geen advies geven voor de raad, dat betekent dus dat het voor mijn fractie een bespreekstuk wordt in de raad in zijn volle omvang, dat moet ik er wel bij zeggen.

Ik heb helemaal geen idee over amendementen en moties, maar ik wil het in zijn volle omvang bespreken in de raad omdat ik nu nog denk dat we mogelijk nog tot elkaar kunnen komen met iets. Dank u wel. De heer Van Harn: Ik heb een vraag aan de heer Blonk. Waarom vindt de heer Blonk dat het bedrijf Stolk zich niet aan de wet zou moeten houden? Dat is toch eigenlijk de conclusie van dit geluidsonderzoek. De heer Blonk: Ik begrijp die vraag. Ik zal een voorbeeld geven. U heeft uw huis staan, heerlijk hartstikke vrij, prachtig huis, vrijstaand en vlak naast u wordt een kas gebouwd, een hele grote kas met van alles en nog wat, het aanrijden van auto’s enzovoorts. Ze houden zich allemaal aan het activiteitenplan. Wat zou u daarvan vinden als bewoner? Ik heb even de zaak omgedraaid. Wat zou u ervan vinden? Wat zou u gaan doen als bewoner van dat huis, dat eerst zo heerlijk en idyllisch stond, waar nu dat grote bedrijf naast zit? De heer Van Harn: U gaat

9/30

voorbij aan de kern van mijn vraag. De kern van mijn vraag is, dat er al niet voldaan wordt aan de huidige situatie. Er is een aantal woningen, die er al lang zijn, en volgens de metingen voldoet het bedrijf Stolk er niet aan. Ik heb het niet over de nieuwe woningen. De heer Blonk: Het onderzoek, meneer Van Harn, ik denk dat u het goed moet lezen, betreft niet alleen die 2 woningen die er staan, maar betreft ook de 13 woningen die gebouwd gaan worden, daar gaat het juist om. Mevrouw Verhoef gaf het ook al aan. Ik kaats dat terug met een vraag aan de heer Van Harn, omdat juist ik juist in mijn tweede termijn heb aangegeven, dat het bij mij oneerlijk overkomt dat als een ander activiteiten gaat doen die niet passen in mijn activiteiten, die ik al 22 jaar heb, dat dat financieel op mijn schouders komt. Dat vind ik oneerlijk en dat is wat ik gezegd heb. Daar kan niemand het met mij oneens over zijn. De heer Van Harn: U gaat toch een beetje voorbij aan mijn vraag. Het ging mij om de bestaande woningen en u zit voortdurend te focussen op de nieuwbouw, maar daar ging het mij niet om. De heer Blonk: Daar gaat het juist wel om. Dit is een bestemmingsplan en dat gaat over die 13 woningen, daar gaat het juist om. Daar hangt aan, dat de 2 bestaande woningen meegenomen worden in het plan. De heer Stolk heeft aangegeven, dat hij van die mensen nooit en te nimmer klachten heeft gehad.

Natuurlijk heeft u gelijk, dat het blijkbaar niet heeft voldaan t.a.v. die woningen, maar het heeft nooit geleid tot ellende. De hoofdmoot zit dadelijk in het nieuwe gedeelte. De heer Alsemgeest: Eigenlijk een interruptie op de heer Van Harn. Ik ben het helemaal eens met de heer Blonk. Waarom zou de heer Stolk moeten gaan investeren, omdat wij daar huizen willen gaan bouwen? Dan kom ik terug naar de heer Van Harn, ik wil hem even vragen: had hij ooit weleens gehoord van het activiteitenbesluit? Ik denk het niet, wij allemaal niet, dus dat is een beetje vreemd. Nu moet de heer Stolk daar ineens aan voldoen. Het geluid dat hij maakt, ik had een interruptie op de wethouder willen doen toen ze met de beantwoording van de vragen bezig was, maar dat ging even niet want er kwam hier een vliegtuig over mijn huis heen. Het geluid dat de heer Stolk maakt is een fractie van het geluid totaal. De voorzitter: Even terug. Ik zie allemaal interrupties op interrupties en dat is toch niet de bedoeling. Is het een interruptie op de heer Blonk? Dat is het niet, dus laten we het zuiver houden, anders gaan we allerlei zijwegen bewandelen. De heer Ruijtenberg: Ik heb wel een interruptie op de heer Blonk en ook een interruptie op de heer Alsemgeest, maar dat mag niet, dus ik houd het op de heer Blonk. Het is heel simpel. Het bedrijf van Stolk, het klopt, daar zijn nooit klachten over geweest.

Helemaal mee eens. Andere bewoners hebben nooit last gehad van de activiteiten, maar het blijkt nu dat het bedrijf van de heer Stolk wellicht onbedoeld zich niet aan de wet houdt. Dat betekent dat het bedrijf van de heer Stolk hoe dan ook zal moeten gaan investeren om te gaan voldoen aan de wet. De heer Blonk is gek op vergelijkingen, dus ik maak ook een vergelijking. Stel, ik heb een brommer en die brommer koop ik van een garagebedrijf. Mijn brommer mag maar 50 km/u rijden. Ik kom erachter dat mijn brommer 80 km/u rijdt, dan zal ik moeten gaan investeren in mijn brommer, ook al rijd ik nooit 80, zodat ik toch voldoe aan de wetgeving, dat hij niet harder dan 50 km/u rijdt. Nu zeggen dat het bedrijf van de heer Stolk niet hoeft te investeren, dat is natuurlijk niet waar. De heer Stolk moet sowieso investeren om aan de regelgeving te voldoen. In zoverre ondersteun ik de heer Van Harn, het bedrijf moet sowieso investeren. Mijn vraag aan de heer Blonk is: is de heer Blonk het met mij eens, dat het bedrijf van Stolk zich hoe dan ook aan de wet zal moeten gaan houden? De heer Blonk: Ik vond het leuk, ik houd van vergelijkingen, u blijkbaar ook, u komt met uw verhaal van uw brommertje van 50. Het blijkt dus dat u een kat in de zak heeft gekocht, daar komt het eigenlijk op neer. Maar de heer Stolk heeft natuurlijk niets gekocht.

Hij heeft helemaal niets gekocht, hij krijgt ineens een heleboel ellende om zich heen. Dus de vergelijking met die brommer klopt niet. Natuurlijk, dat heb ik ook gezegd in mijn tweede termijn, je moet je natuurlijk aan het activiteitenplan houden, dat begrijp ik ook wel. Ik heb gezegd: dat is toch heel oneerlijk, dat de investeringen, om aan het activiteitenplan te voldoen, komen omdat al die woningen eromheen gebouwd gaan worden, terwijl toen die woningen er nog niet stonden het niet aan de orde was, want toen had er niemand last, behalve die 2 woningen zouden last hebben kunnen hebben, maar niet al die nieuwe woningen die gebouwd zijn. Daarom vroeg ik: zouden die projectontwikkelaars mee willen helpen in die investeringen om te kunnen voldoen aan het activiteitenplan, door investeringen te doen t.a.v. geluidsreductie? Ik denk het niet. Dus Stolk zit echt in de hoek waar de klappen vallen en dat vind ik niet eerlijk. De voorzitter: U heeft al aangegeven, dat u zich gaat beraden over de investeringen en over de woningbouw. De heer Van As, VVD: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Dank aan de mooie vergelijkingen die voorbij komen, laten we daar niet de hele commissie mee bezig zijn, maar het is wel vermakelijk.

Het is natuurlijk wel heel erg zuur voor de heer Stolk, dat nu blijkt dat hij aan de slag zal moeten met maatregelen om te voldoen aan de geluidseisen uit dat activiteitenbesluit. Dit is natuurlijk ook wel een wettelijke voorwaarde en een verantwoordelijkheid van iedere ondernemer om zich aan de wet te houden. Ik vind het dan bijvoorbeeld ook niet passend, dat de gemeente of de ontwikkelaar deze kosten voor het zich houden aan wet- en regelgeving zou moeten vergoeden. Iedereen moet zich aan de wet houden, u allemaal, ik, de heer Stolk als ondernemer, iedereen in Nederland, dat is een verantwoordelijkheid die je allemaal hebt. Als ik dan kijk naar het geluid, dat het een kleine 3,6% van het bedrijf van de heer Stolk komt, dan maakt dat het wel extra zuur en dat voel ik ook wel. Dat valt

10/30

samen met onze wens om dit gebied te bestemmen vanuit de kaders die wij hebben gesteld om daar woningen te gaan bouwen. Dan horen we de zorgen over onder meer bezonning. Dat lijkt voor mij de deur open te zetten voor planschade straks wanneer wij dit gaan doorzetten, dat moeten we beseffen. Willen we als raad nou bestemming woningbouw in dit hele gebied, ik vind het nog steeds een sympathiek idee, laten we dan onderzoeken of we het als raad willen bestemmen voor woningbouw. De wethouder geeft aan: we wijzen dit aan als studiegebied. Er zijn opties, volgens mij. Dan moeten we ons eigen kader gaan aanpassen. Dan zal het college in overleg moeten. Het in de fracties bespreken en met elkaar afwegen en in de raad verder bespreken en pas daar een beslissing nemen. De heer Van Harn, CDA: Wie had nou van tevoren kunnen bedenken dat 2 kleine woningbouwplannen Hoeksekade Noord deel A en B dergelijke discussies op zouden leveren. Ik had het in ieder geval niet voorzien, maar vanavond blijkt dat er veel over te vinden valt. De vraag die nog bij mij open staat voor de wethouder is, ten eerste dank voor haar beantwoording. De wethouder gaf aan dat DCMR de metingen normaal gesproken meestal wanneer er een melding is uitvoert, maar dat is de uitvoerende partij. Mijn vraag is: wie is als eerste verantwoordelijk? Ik neem aan, dat dat de gemeente zelf is, maar dat hoor ik graag van de wethouder.

Mijn voorganger, de heer Van As, geeft aan dat het zuur is. Dat deel ik met hem. Het is toevallig boven water gekomen, dat het bedrijf Stolk Flora zich aan de regelgeving houdt ten opzichte van de huidige woningen, daar heb ik het vooral over. Dat is als een verrassing boven water gekomen. De wet geldt voor ons allemaal en ook voor het bedrijf Stolk. Dat is duidelijk. Ik wil nog even reageren op de heer Markus. Hij houdt een vurig pleidooi om daar waar nu glastuinbouw is misschien wel woningbouw van te maken. Dan lees ik in de stukken van vanavond dat het gebied als tamelijk slecht wordt gekwalificeerd. Dan denk ik: waar beginnen we aan? Dat zou ik graag van de heer Markus horen. De voorzitter: Uw 2 minuten zijn vol. De heer Alsemgeest, WIJ: Ik hoop dat 2 minuten genoeg is, maar ik denk het niet. Ik ga het toch proberen. Ik wil even beginnen waar de heer Van Harn net mee eindigde en wat de heer Blonk al boven water tilde, om een woningbouwprojectje te gaan starten op het nu bestaande bedrijf van de heer Stolk, maar dan gaan we met 2 dingen heel erg in de fout. We gaan eerst agrarische grond opgeven, waarvoor de provincie niet staat te trappelen. Ten tweede, de heer Stolk grenst nu aan iets wat wij willen, maar als wij verder gaan is het volgende bedrijf van Stolk, een neef of een broer van de heer Stolk, aan de beurt, want dan ligt het daar weer naast.

Ooit is dat hele stuk daar in die polder bestemd als tuinbouwcluster en niet om daar hap snap elke keer een stukje van af te eten. Dus dat is sowieso mijn punt betreffende dat item. Dan ga ik even terug. De heer Stolk maakt teveel geluid. Ja. Iedereen zegt: ach, wat zuur voor de heer Stolk, nu moet hij gaan investeren. Ja, dat is dan zo. De heer Van Harn heeft gelijk, de wet geldt voor iedereen. Je kan op je brommertje altijd veel te hard rijden, daar heeft niemand last van, maar dan mag het nog steeds niet. We moeten ons aan de wet houden. Dan kom ik bij mevrouw Verhoef uit. Zij zegt: als je naast zo’n bedrijf gaat wonen, als je naast een boerderij gaat wonen, dan hoor je altijd een koe loeien. Niet alleen het loeien, want je ruikt ook de gierput. Als je langs de rand van het dorp gaat wonen en daar zit een spruitenboer, dan na de oogst vallen alle stronken en het blad op het land en dat geeft een enorme stankoverlast, laat ik maar zeggen. Dan kunnen we tegen die boer zeggen: jij moet eerder gaan ploegen. Maar wie is er nou eigenlijk aan het randje gaan wonen? Die boer zat er al zijn hele leven waarschijnlijk. Dan kom ik ook nog even bij het puntje van het geluid, dat de heer Stolk nu teveel produceert. Hadden wij ooit gehoord van het activiteitenbesluit? Nee. Ik zag iedereen een beetje lachen, ik denk dat niemand ervan gehoord had, ook de heer Stolk niet.

Hij had het ook niet kunnen weten, want hij is er misschien nooit op attent gemaakt. Hij is nooit zijn bedrijf daar begonnen met teveel geluid, dat is door bedrijfsveranderingen en veranderingen in de manier van telen of misschien wel een andere teelt zo gegroeid. Als je daarvan niet op de hoogte gebracht wordt, dan denk je gewoon goed te doen en verder niets. We kunnen hem eigenlijk niets verwijten. Ik vind dat wij als gemeente de hand in eigen boezem moeten steken en dat wij daar voor een buffer moeten gaan zorgen, zodat niemand last heeft van het geluid. De heer Van As: Ik ben benieuwd, de heer Alsemgeest geeft aan, dat we het deze ondernemer niet kunnen verwijten. Is de heer Alsemgeest dan van mening, dat het niet de verantwoordelijkheid is van een ondernemer om aan wettelijke vereisten te voldoen, dat hij daar zelf een verantwoordelijkheid in heeft. Dat is mijn vraag. De heer Alsemgeest: Dat zou misschien kunnen, maar ik denk dat niemand van ons het wetboek uit zijn hoofd kent. Dan zou je je daarover moeten laten informeren, dat zou kunnen, dat ben ik het met u eens. Over het algemeen gebeurt dat niet, denk ik. Ik zou van de wethouder graag horen wat haar plannen zijn betreffende dit plan B.