[BV22.0016] Verslag commissie Ruimte d.d. 8 februari 2022

Wij hebben ook met die bewoners gesproken, in individuele gevallen heb ik in de zijlijn gehoord, ook met bewoners gesproken en ook met een aantal raadsleden: je mag het proberen, dan ga ik het ook proberen, dan doen we op Bosland niets behalve handhaven en ervoor zorgen dat de veiligheid daar op orde komt. Dan krijg je een enorm proces eer we daar dan een keertje, misschien ooit een keer gaan bouwen. Dan zijn we 6 of 8 jaar verderop, want er zijn verschillende belanghebbenden in dat gebied, die al aangekondigd hebben om dan een zienswijze en een procedure te starten. Dus het wordt er niet heel erg makkelijk op. En onderwijl rommelt het door zoals we nu aan het rommelen zijn en ik denk dat dat niet verstandig is. Ik denk dat de locatie waar we nu zitten goed in te richten is, ook met de woonvisie en uitbreiding van de locaties en ook de activiteit van de garage en eventueel die manegebak. Ik gaf al aan, dat ik wat ruimhartiger kan zijn dan wanneer ik terug ga in de standaard voorwaarden, denk aan Merenweg, want we hadden het net over die gelijke behandeling. Dan wordt het wel weer een heel andere discussie en ik denk dat dat niet handig is. Dat is de reden waarom wij als college met dit voorstel komen. De heer Jumelet: Dan zegt u feitelijk, dat de 2 locaties aan de Hoeksekade 144 en 148 feitelijk geen opties zijn, om redenen zoals u net noemde.

21/30

Feitelijk zouden die dus in het overzicht grijs gekleurd moeten zijn. Op het moment dat het geen keuze is om die reden, dan hoeven we het ook niet te overwegen, want dan resteren alleen maar D, driehoek Oosteindseweg / Leeuwenhoekseweg en de huidige locatie Bosland, want dan vallen met die redenatie toch die 2 locaties af in de afweging. Of heb ik het verkeerd? Wethouder Fortuyn: Nee, dat klopt. Het is wel feitelijk wat zich aan het ontwikkelen is en wat we ook wel besproken hebben. Je zou best die omgevingsvisie en je zou dat ontwikkelplan aan de orde kunnen brengen. Je kan het wel proberen, maar het wordt een heel ingewikkelde locatie, het wordt een heel ingewikkeld proces. De Leeuwenhoekseweg had alles te maken met het feit dat er industrieterrein naast is en dat je met categorie-bedrijven te maken hebt. Dan wordt de afstand te groot. Daar hebben we het net ook over gehad bij Stolk. Dan houd ik geen ruimte meer over. Of we moeten de sportvelden op gaan geven. Weet je, er zijn allerlei afwegingen geweest. De basis van het voorstel van het college is om op Bosland die investering te gaan doen om de leefbaarheid te vergroten en ook eens een keer een beslissing te nemen, zodat we helderheid kunnen bieden en ook de toekomst voor hetzelfde gebied kunnen vaststellen.

Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Op de locatie Bosland heeft de raad zich al uitgesproken bij het vaststellen van de woonvisie op 15 juli 2021. Ik citeer er even een stukje uit, blz.28 is dat, van die woonvisie. Onderzoek laat zien dat er de komende 10 jaar een uitbreiding gewenst is van woonwagens in Lansingerland. Vanuit de woonwagengemeenschap Meerweg in Berkel gaat het om circa 10 tot 15 woonwagens. Voor de woonwagengemeenschap Bosland gaat het om circa 3 woonwagens. Het ligt voor de hand, en dan komt die, deze uitbreiding te koppelen aan de 2 reeds bestaande woonwagenlocaties Merenweg en Bosland. Die keuze hebben wij als raad in feite dus in juli vorig jaar genomen. Dat was in de raad, dus we hebben de commissie gehad, we hebben beeldvorming gehad, dus dat is al lang bekend hoe dit gaat lopen. De locatie Bosland moet grondig worden opgeknapt, daar is iedereen het over eens. Maar dat moet in samenwerking gebeuren met alle bewoners, zowel die 9 als die 3. Ook de toegangsweg wordt gerenoveerd met voetpad en verlichting, gaf de wethouder aan. Dat staat ook aangegeven. Ik heb er alle vertrouwen in dat het volgende college dat goed gaat oppakken. Voor ons kan dit een hamerstuk zijn. Dank u wel. De heer Kampinga, VVD: Ik sluit me eigenlijk volledig aan bij meneer Blonk.

Mocht meneer Muis of consorten met een motie komen om die dingen nog zekerder te stellen dan het allemaal wordt zoals het worden moet, wij hebben daar in principe vertrouwen in, maar mocht er toch zo’n motie komen, dan zal de VVD kijken of daar reden is om dat te steunen, maar op voorhand zou ik dat niet durven te bevestigen. Dus eigenlijk is het een hamerstuk, maar we wachten even af wat andere partijen doen. De heer Van Harn, CDA: Dank aan de wethouder voor de beantwoording ook op mijn vraag m.b.t. overlast van Comgoed. Hij heeft gezegd: we zitten er bovenop. Dat heb ik goed gehoord. Ik hoop dat de wethouder dit ook heeft gehoord. Wat het overige betreft, het CDA staat achter de 4 gevraagde beslissingen. Ik ben er niet zo in detail op ingegaan in de eerste termijn, maar dit is ons antwoord erop. Voor ons is het ook een hamerstuk. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Om met de woorden van de heer Kampinga te spreken: hier is één van de consorten van de heer Muis waarschijnlijk. Maar goed, dat even als grapje. De vraag is, ik eindigde net met dat wij toch wel worstelen met de locatie Bosland met name vanuit de verantwoordelijkheid van leefomgeving et cetera.

De vraag die wij ons stellen, die zullen wij nog terugleggen in de fractie met alle zaken die de wethouder aangaf: wordt het nou een optimale woonomgeving daar of niet? Het is geïsoleerd van, ik zou haast zeggen van de bewoonde wereld, het zit tussen de bedrijven ingeklemd, tussen de kassen et cetera. Het ligt niet voor de hand dat dat een woongebied is. Maar ik wilde toch nog een opmerking maken over de matrix, zoals die bij de stukken zit. Ik noemde het net al in een interruptie richting de heer Xhemaili. Als je de planning buiten beschouwing laat, dan scoort Bosland eigenlijk van de 4 locaties het laagst. Het is natuurlijk opmerkelijk, dat we dan uiteindelijk toch kiezen voor Bosland. Natuurlijk, er zijn overwegingen die de wethouder noemde rondom Hoeksekade.

Wij kunnen ook tellen, dit voorstel zal het natuurlijk gaan halen, met name de 3 coalitiepartijen, ik weet niet wat de CU gaat doen, maar dan is de opgave: hoe kunnen we hier ervoor zorgen, dat er goede afspraken worden gemaakt om het zo optimaal mogelijk te maken? De motie, die de heer Muis al aankondigde, wij zijn wat minder voorzichtig dan meneer Kampinga, wij zullen die waarschijnlijk van harte ondersteunen, want wij willen aan de voorkant toch een aantal waarborgen goed stipuleren om ervoor te zorgen, ondanks dat we er geen voorstander van zijn, op Bosland toch een situatie te creëren die ook voor de langere termijn leefbaar en houdbaar is voor de 12 of wellicht meer bewoners daar. Ik ga even terug naar mijn fractie of wij inderdaad hier voor kunnen zijn, met de wetenschap dat het voorstel het gaat halen, dat is wel duidelijk. Wat ons betreft is het een bespreekstuk, maar dat zal uiteraard blijken, ook als de heer Muis een motie indient. Het laatste punt, dat ik toch nog wil aangeven, we

22/30

betreuren het proces. Natuurlijk, ik begrijp het inzicht van de heer Fortuyn, van de wethouder. Het siert hem inderdaad dat hij het aangedurfd heeft om het dossier ook echt op te pakken en aan te pakken. Maar anderzijds hebben we ook wel het gevoel dat we 9 inwoners wellicht in het proces een klein beetje kwijt geraakt zijn en dat vinden wij jammer, ondanks de daadkracht die de heer Fortuyn aan het daglicht heeft gelegd. Maar goed, dat zijn zaken die gebeurd zijn. Wij zullen het inhoudelijk nog een keer beoordelen ook in relatie tot de motie die D66 in gaat dienen. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Tijdens de eerste termijn van de heer Fortuyn waande ik me even burgemeester van Lansingerland totdat mijn eigen fractiegenoot mij weer met mijn benen op de grond liet komen. Maar dat daargelaten. Ik heb de wethouder gehoord in zijn reactie op ons mogelijk amendement over het eerst laten komen van de gebiedsvisie naar de gemeenteraad. Wat de heer Fortuyn aangaf, is dat hij zegt dat hij een besluit over Bosland en daarmee ook een besluit over het inrichtingsplan nodig heeft om de gebiedsvisie naar ons te doen toekomen. Dat nemen wij even mee terug naar onze fractie.

Ik kondig alvast aan, dat wij waarschijnlijk met een amendement gaan komen, waarmee we willen zeggen dat we die gebiedsvisie wel eerst nodig hebben, want voor ons is het van belang, dat we de omgeving eerst aanpakken en eigenlijk als randvoorwaardelijk neerzetten. Alleen met een goed ingerichte omgeving kunnen wij instemmen met Bosland als locatie voor de woonwagenbewoners. Als we de omgeving niet zodanig kunnen aanpassen dat het leefbaar wordt, dan kunnen we niet instemmen. Dan hebben we nog wel een probleem, want dan hebben we geen keuze gemaakt, maar ik wil hem wel even zo helder neerzetten. We zijn in principe een voorstander van Bosland omdat we geen beter alternatief zien, maar we moeten het echt goed gaan doen. Dan kom ik ook even op de motie van de heer Muis, de motie die eigenlijk overbodig wordt genoemd. Ik denk dat we er toch in mee gaan. Want ondanks dat het misschien overbodig is even te benadrukken dat we het allemaal echt goed gaan doen, we hebben het al zo vaak fout gedaan in dit traject, dat het volgens mij wel een heel goed idee is om nu even met zijn allen uit te spreken: jongens, we moeten het wel echt goed gaan doen, hoor. Dat dat overbodig is, dat zal dan, maar laten we het maar even doen. Dat is het.

De heer Kampinga: Ik dacht eerst even bij het aangekondigde amendement: is het niet in een vicieuze cirkel redeneren, maar als u ook nog gaat zeggen dat als alle voorwaarden in een motie worden bekrachtigd, dan begrijp ik eerlijk gezegd niet meer waarom u ook nog over amendementen moet spreken, maar dat zal wel aan mij liggen dan. De heer Hofman: Dat kan ik bevestigen, dat ligt aan u. Wat de motie gaat uitspreken, de heer Muis mag dat zo meteen bevestigen van mij, is dat we in alle stappen die genomen worden de bewoners correct en consistent meenemen. Dat is eigenlijk een no-brainer. De heer Kampinga: Dat is maar een onderdeel van de motie, neem ik aan. De heer Hofman: Ik laat de motie nog even verder over mij heen komen en we zullen hem op zijn merites beoordelen. Maar dat deel van de motie van de heer Muis, zoals ik hem begrepen heb, is eigenlijk overbodig. Het zou buiten kijf moeten staan, maar het is goed om uit te spreken in dit geval. Het amendement waar ik over spreek gaat eigenlijk over het waarborgen, dat je het waar kunt maken. Wat ik zeg, we gaan kijken naar de techniek van zo’n amendement ook in relatie tot wat de heer Fortuyn aangeeft. Daar beraden we ons even op. De heer Muis, D66: Dank aan de wethouder voor de vragen die zijn beantwoord.

Een aantal vragen is nog niet beantwoord, maar ons wordt wel helder uit de discussie, dat Hoeksekade eigenlijk nooit een reële optie is geweest, in elk geval niet in mei vorig jaar al. Het is dan wel jammer dat we met elkaar blijven denken, dat we naar een eerlijke vergelijking zitten te kijken. Wat houd je dan over? Dan houd je over Bosland. Wat de heer Hofman ook aangaf, je hebt ook geen beter alternatief op dit moment. Dat zouden we wel graag willen, want wij vinden nog steeds dat het geen gewenste leefomgeving is. Ik geloof het oprecht, wat de heer Fortuyn zegt: ik wil er alles aan doen, als hij terugkomt in het college, ook op deze portefeuille, om ervoor te zorgen dat het wel een leefbare omgeving wordt. Maar goed, daar is dan heel veel voor nodig en daar willen we wel graag aan de voorkant wat aan mee geven. Wat de heer Hofman zegt, die gebiedsvisie, die benoemen de bewoners ook: wij willen dat het in samenwerking met ons wordt opgesteld en dat we daarbij worden betrokken. Dat er een financieringsvoorstel komt, dat uiteindelijk naar de raad gaat. Dat zij er echt onderdeel van uitmaken en niet daar moeite voor hoeven te doen om aan tafel te komen. Volgens mij, die motie kan daar heel erg op aansluiten, op die gebiedsvisie, want die hebben met elkaar te maken.

Het gaat over het vertrekken van bedrijven, maar wat komt er dan terug? Wordt het dan groen voor de leefomgeving van de bewoners? Of komt er een vergelijkbaar bedrijf weer terug? Dat soort vragen zijn relevant. Een ander punt, dat ik nog even aan wil stippen is over die bodem. Er is bodemonderzoek gedaan, maar we hebben ook begrepen van de bewoners dat er asbest is gevonden, dat niet alle plekken zijn onderzocht. Dat zijn wel zaken die moeten gebeuren en dat gaat natuurlijk ook geld kosten. Dat is wel noodzakelijk wil je daar echt een leefbare omgeving gaan creëren. De heer Blonk: Ik begrijp dus dat er in de raad een motie komt van D66 en een amendement van GL, althans, die kans is groot van beide, van de CU, sorry, ik vergis me. L3B zal in ieder geval naar die motie en het amendement heel constructief kijken hoe we daarmee aan de gang gaan. Ik wacht even af tot ik de tekst heb, want we spreken nu over een motie of amendement waarvan ik de tekst niet ken, dat is lastig. De heer Muis: Dank voor de interruptie van de heer Blonk, goed te horen.

23/30

Daar gaat het om, dat we met elkaar constructief nadenken hoe we inderdaad aan de voorkant beter kunnen afspreken en duidelijker kunnen maken richting college wat onze wensen zijn vanuit de raad, wat wij graag willen zien en op wat voor manier we vinden dat de bewoners betrokken moeten worden. Dan is het vervolgens aan het college om daar vorm en inhoud aan te geven. Volgens mij is dat precies waarvoor wij hier bij elkaar zitten. Ik wil het hier bij laten. We zien het als bespreekstuk graag in de raad. Dank u wel. De heer Ruijtenberg: De heer Blonk wist het niet, maar hij had toch een soort van gelijk. Er gaat wellicht ook een amendement komen van GL op dit bespreekpunt. We zijn zeer nieuwsgierig naar de motie van D66 en naar het amendement van de CU, we kunnen daar waarschijnlijk wel in meegaan zonder de tekst te weten. Maar ook wij zullen waarschijnlijk met een motie komen, een amendement, sorry, om beslispunt 2 aan te pakken. Dan nog over het overgangsrecht. Ik heb ondertussen zitten zoeken en ik lees in de Raad van State een uitspraak op 30 mei 2018, een hele hoop gedoe, maar een uitzondering op het planologische overgangsrecht: een uitzondering kan worden gemaakt als nieuwe inzichten maken dat gebruik niet langer in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening en dat het belang bij een nieuwe regeling zwaarder weegt dan de gevestigde rechten en belangen.

Ik ben geen jurist, maar met deze uitspraak in handen zou je toch kunnen zeggen dat die 3 bewoners wellicht iets minder recht hebben om daar te blijven dan dat de wethouder misschien vermoedt. In het kader daarvan zou je kunnen zeggen, dan is toch de unanimiteit die de wethouder wil hebben, die het college wil hebben, toch minder van belang. Men moet meer luisteren naar de gevoelen van in ieder geval de meerderheid van de bewoners. Los van het feit, dat ook ik vind dat gewoon de raad de keuze moet hebben uit 2 opties. Zoals de heer Jumelet al zei, ik denk dat heel veel bewoners hier toch wat jammer naar kijken, dat ze teleurgesteld zullen zijn, dat zijn wij als raad, denk ik, ook. Als tegen ons gezegd is: er is een onderzoek naar meerdere locaties en uiteindelijk blijkt in mei vorig jaar al het een belofte op lemen voeten te zijn, het is toch maar 1 locatie. Ik heb nog 1 vraag, hij is verder niet meer van belang, maar ik ben het vergeten te vragen en hij is eigenlijk voor de burgemeester, maar die is er niet, het college praat met 1 mond. Waarom heeft de burgemeester niet gereageerd op het verzoek van de bewoners van december om contact? Was de gedachte toen: het hoeft niet meer, het is al in kannen en kruiken, dus we doen het niet meer? Puur uit nieuwsgierigheid wil ik daar nog een antwoord op hebben. Dank u wel.

De heer Xhemaili, PvdA: Er is al heel veel gezegd over locatieonderzoek, woonwagenlocatie Bergschenhoek. Wat ik toch nog wel heel graag wil meegeven is het omgevingsaspect veiligheid, geur, geluid, impact op flora en fauna, geschiktheid van bodemkwaliteit voor woonfunctie. Ik maak me oprecht nog steeds zorgen of het ook in de toekomst optimaal leefgenot gaat bieden. Het is niet ideaal om daar te wonen, iedereen kan dat beamen en kan dat oprecht niet ontkennen. Wat ik dan jammer vind in dit proces is het feit dat wij een keuze voorgeschoteld krijgen, die geen keuze is en ook qua becijfering niet is. Dat vind ik heel erg jammer. Mijn fractie gaat waarschijnlijk mee met de motie en de amendementen van CU en D66, dus die zien we graag tegemoet, en ook die van GL natuurlijk. Misschien komen we zelf met eigen moties, daar moeten we nog op broeden. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Ruijtenberg over de unanimiteit. Dat heb ik ook in mijn eigen betoog benoemd. Ik vind dat geen harde eis, dat je dat moet hebben om hier een beslissing te nemen. Bij alle andere besluiten hebben we het ook niet en dat zal ook nooit komen. Daar kunnen we nu niets aan veranderen waarschijnlijk, omdat we maar 1 locatie hebben waar we iets mee moeten doen.

Nu we maar 1 locatie hebben en het waarschijnlijk ook gaat worden moeten we aan de voorkant alle goede beslissingen nemen en besluiten om het leefgenot voor bewoners op de woonwagenlocatie zo optimaal mogelijk te verbeteren. Ik ben oprecht van mening, dat iedereen dat wil. Daar moeten we ook echt voor gaan om decennia achterstand zo goed mogelijk te verbeteren en weer op te pakken. Dank. Wethouder Fortuyn: Ik heb geen echte vragen gehoord. Wel even die vraag over de burgemeester. Er was ook een verzoek van meneer Jansen, dat is hun adviseur, daar is wel op gereageerd. Ik kan er niet van zeggen of de burgemeester wel of niet gereageerd heeft, want ik ken de inhoud even niet, dus ik laat hem even voor wat het is. Wat dat betreft is dat prima. Ten aanzien de 2 amendementen, eentje die ik niet ken en eentje waarvan de inhoud wat helder is, want die gaat over de gebiedsvisie: belangrijk is dat we nu aankomende februari, de 28e meen ik, een besluit nemen, dat Bosland daar gerealiseerd gaat worden en dat we de vervolgstappen kunnen maken. Dan gaan we uiteraard in gesprek, dat is ook altijd de inzet geweest. We kunnen niet in gesprek, een programma van eisen, u heeft het waarschijnlijk gezien, er wordt van alles en nog wat gevraagd, maar daar kan ik niets mee op het moment dat ik niet weet waar ik ben, waar ik sta, hoe ik het in moet richten.

Daar is natuurlijk ook een gebiedsvisie afhankelijk van. Dus je zou een gebiedsvisie kunnen ontwikkelen, maar die moet wel passen in het verhaal dat we al hebben in het bestemmingsplan. Daarna moet die gebiedsvisie, want het bestemmingsplan hebben we in principe al. Die gebiedsvisie, wat willen we nou verder met de inrichting van het gebied doen? Vanuit het besluit dat we kiezen voor Bosland, is het voor mij makkelijk om stappen te kunnen zetten. Ik hoef het één niet te doen zonder het ander te laten. Dan denk ik ook dat we met

24/30

het inrichtingsplan kunnen gaan komen, want dan kunnen we inderdaad stappen gaan zetten waar het college, maar ook de bewoners daar, behoefte aan hebben. Dat we daarna stappen vooruit kunnen gaan maken, dat is wel de inzet. Het amendement, ik zie wel even hoe u dat gaat inrichten en hoe we dat op ons af krijgen. Ten aanzien van die motie, het is zeker niet mijn bedoeling om te zeggen: raad, zo’n motie heb ik niet nodig in negatieve zin. Het gaat erom, dat de intentie was, zoals ik hem vertaalde, zoals meneer Hofman hem ook vertaalde, dat we het proces zorgvuldig aanpakken. Dat is een soort open deur. U weet dat ik daar gevoelig voor ben, we gaan ook binnenkort over burgerparticipatie praten, dat gaan we nu vanavond niet doen, maar daar ben ik gevoelig voor. Die zorgvuldigheid moeten we ook hebben. Maar als die motie er komt, dan gaan we er serieus naar kijken, meneer Blonk gaf het ook aan. Dan wil ik wel van meneer Muis als opsteller van die motie vragen om wat concreter te worden en niet met containerbegrippen te beginnen van burgerparticipatie, zorgvuldigheid, goed overleg. Ja, zo lust ik er nog wel een paar, want dan blijven we discussie houden over de definities van wat het is.

Dus als er ook richting aan gegeven gaat worden waar we iets mee kunnen en ook basis vinden om helderheid te scheppen wat ook de bewoners kunnen verwachten, want een motie is iets waarmee je mij kaders mee geeft, ja, dan vind ik het prima als we het op die manier doen. In die zin, ik bedoelde het niet als open deur motie, zorgvuldig overleg, daar kan ik niets mee. Dat wilde ik even aangeven. Het is niet bagatelliseren of om te zeggen of u wel of geen motie in mag brengen, maar we moeten wel een beetje scherp zijn. U bent kaderstellend, ik voer slechts uit. Hoe concreter het wordt, hoe beter de discussie in de raad. Aldus. Dat wilde ik even kwijt. De heer Muis: Dank aan de wethouder voor de toelichting. Het was juist dat het bleef hangen in de beantwoording van een zorgvuldig proces. Wij zullen zeker komen met een motie, waarin we dingen concreet maken. We verwezen ook naar een brief van de bewoners, waar zij ook heel concrete punten in aangeven. De wethouder verwees zelf ook al naar het programma van eisen, dus ik denk dat er genoeg concreets is om daar in op te nemen, wat voor sommige partijen misschien te concreet is, dus wij zullen daar een goede balans in gaan vinden. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb het e.e.a. aangehoord. Ik hoorde hamerstukken, maar daarna kwamen toch de nodige amendementen langs komen en ook een motie. We gaan het zien eind februari.

6.c Vaststellen bestemmingsplan Hoogspanningsverbinding Zuidplaspolder-Lansingerland Mevrouw Zwinkels, L3B: Ik houd een beetje van korte woordvoeringen, die hebben we vanavond niet erg veel gehad jammer genoeg. Dit betreft een hoogspanningsverbinding ondergronds van Tennet Bleiswijk naar Tennet Zuidplas. Deze verbinding gaat ondergronds op 25 meter diepte, waardoor er eigenlijk geen gezondheidsgevaren aan kleven. L3B is erg voor verbetering van het elektriciteitsnet, dat hebben we ook nodig en deze verbinding is daar een deel van. Wij zijn voor dit bestemmingsplan. De heer Van As, VVD: Ik wil het graag nog korter houden dan mevrouw Zwinkels. Ik ben er ook een groot fan van. Ik vind het een mooi voorstel, heel fijn dat het ondergronds ligt in tegenstelling tot bovengrondse projecten in onze omgeving. Ik sluit me aan bij alle woorden. Wat ons betreft kan dit een hamerstuk zijn. De heer Van Harn, CDA: Blijkbaar hoeft hier niet zoveel over gezegd te worden, want het kan allemaal heel erg kort. Toch wil ik even stilstaan bij het volgende. Wat dit bestemmingsplan vooral laat zien is de grote zorg bij omwonenden m.b.t. de elektromagnetische straling van de kabels. Nu worden die zorgen nog weg gewuifd, omdat de kabels 25 meter onder de grond worden aangebracht.

Maar mijn fractie vraagt zich nu al af wat er van de toekomstige woningplannen op Bleizo-west moet komen, want daar zijn de hoogspanningskabels niet onder de grond. Die zijn aangebracht boven het nieuwe woongebied. Daar zal het voorzorgbeleid voor elektromagnetische velden bij elektriciteitsvoorzieningen wel een belangrijke rol gaan spelen. Dank u wel. Mevrouw Zwinkels: Mosterd na de maaltijd, maar ik wil tegen meneer Van Harn zeggen, dat dit waar hij nu over begint op dit moment niet op tafel ligt, dus ik vind niet dat we daar verder op moeten reageren. Tot zover. De heer Alsemgeest, WIJ: Ook voor de fractie van WIJ is dit een hamerstuk. De heer Markus, CU: Wij kunnen kort zijn. Het is voor ons ook een hamerstuk. De heer Van der Stad, D66: Wij kunnen ook kort zijn. Wij stemmen in met het bestemmingsplan en achten het goed dat er rekening is gehouden met ontwikkelingen in en om Bleizo en dat invloed op mensen en milieu is onderzocht. De heer Duk, GL: Sorry, ik ga het toch wat minder kort houden. We staan op de drempel van de energietransitie waar elektrificatie van woningen, industrie en transporten een groot onderdeel van uitmaakt, de vraag om verzwaring van het huidige elektriciteitsnet. De voorgestelde hoogspanningskabel maakt daar onderdeel van uit. GL heeft deze plannen daarom welwillend bekeken. Toch zijn er 3 punten

25/30

waar we iets dieper op in willen gaan, namelijk de invloed op de omgeving, met name de Holland Rail Terminal, en het fietsverkeer (..). Aangezien de leiding op een diepte van 25 meter ligt, is de invloed op de omgeving in de ogen van GL laag. Dat is belangrijk, aangezien het uitzicht vanuit Kruisweg nu al negatief wordt beïnvloed door de hoogspanningskabels en masten. Ook de straling die bij de hoogspanningskabels horen is zeer beperkt. Ik zou nog wel van de wethouder de garantie willen krijgen dat de hoofdleiding van Dunea, die ten zuiden van de A12 en de leiding die ten noorden van de A12 ligt niet worden beïnvloed door de aanleg van deze leidingen. Bij de aanleg van station LansingerlandZoetermeer is hier te gemakkelijk mee omgegaan met grote invloed op de natuur in Mijnde, maar ook de financiën van Dunea. Graag hoor ik van de wethouder dat deze waterleiding niet tijdelijk zal moeten worden afgesloten. Ook komt de kabel dicht in de buurt van de geplande locatie van de Holland Rail Terminal. Hoe beïnvloedt de aanleg de mogelijke komst van de railterminal? Nu we het daar toch over hebben: is er vanuit het college nog iets te melden over de komst daarvan? Of ligt de ontwikkeling daarvan volledig stil? Dan nog 1 laatste vraag aan de wethouder. In het gebied waar de leiding wordt gelegd, ligt ook de hoofdfietsverbinding tussen Bleiswijk en Zoetermeer.

Ik ben ervan overtuigd dat de treinverbinding, de N209 en de A12 niet beïnvloed zullen worden door de aanleg. Kan de wethouder toezeggen dat hetzelfde geldt voor het fietsverkeer? Dank u wel. Mevrouw Zwinkels: Ik vraag me af of meneer Duk goed de stukken heeft gelezen, want er was een zienswijze van Dunea. Die zienswijze is weerlegd. Dus zijn vraag aan de wethouder is eigenlijk overbodig, want het staat al in de stukken. De heer Duk: Dan reageer ik daar nog kort op. Als deze vraag niet gesteld was, was de vergadering nog iets korter geweest. Mevrouw Verhoef, PvdA: Het is voor mijn fractie ook een hamerstuk, maar ik ben wel getriggerd, zoals de heer Hoppenbrouwer dat altijd zo mooi zegt, door de woorden van de heer Van Harn, die zich hardop afvraagt: wat betekent dit voor de ontwikkeling op Bleizo-west, de woningbouw daar. Hij maakt zich daar blijkbaar ook zorgen over, dat daar niet gebouwd kan worden. Sorry, er moet iemand heel hard lachen. Hij stelde de vraag niet aan de wethouder, dus ik wil bij deze vragen of de wethouder de vraag van de heer Van Harn, die erin verstopt zat, zou kunnen beantwoorden. Wat betekent dit voor de ontwikkeling op Bleizo-west? Dank u wel. De voorzitter: Ik hoorde het elektromagnetisch veld en de nodige vragen van de heer Duk over het fietsverkeer, de waterleiding enzovoorts.

Beantwoording college Wethouder Arends: Ik hoor heel veel hamerstuk, daar ben ik heel content mee. Het is natuurlijk wel een belangrijk besluit, dat u neemt. Het is maar liefst 25 meter ondergronds, waar de boringen komen om dit noodzakelijke aan te leggen, zeker voor de gemeente Zuidplas. Een aantal vragen. De eerste vraag van mevrouw Verhoef n.a.v. de inbreng van de heer Van Harn, welk effect heeft dat? Het heeft, wat nu voor ligt, geen enkel effect op Bleizo-west. De heer Van Harn stelde eigenlijk de Tennet bovenleidingen, of dat een effect heeft, maar dat staat los van dit vraagstuk en besluitvorming. Over Bleizo-west gaat u nog uitgebreid met elkaar in gesprek. Ten aanzien van dit bestemmingsplan heeft het geen invloed. Dan t.a.v. de Holland Rail Terminal. Twee vragen heeft de heer Duk daarover. Wat is nu de laatste stand van zaken t.a.v. de ontwikkeling of het realiseren van de Holland Rail Terminal? Heeft dat ook een impact m.b.t. deze kabels op 25 meter diep? Op dit moment ligt het stil. Het rijk moet hier een besluit over gaan nemen. Zij kijken nu naar een ander gebied en niet naar het gebied bij Bleiswijk. In die optiek ligt het nu even stil en wachten we op besluitvorming van het rijk.

Maar het heeft geen invloed voor de aanleg van deze kabels voor een mogelijk toekomstige ontwikkeling van de Holland Rail Terminal, waarvan wij als gemeente natuurlijk heel graag willen zien dat die bij ons komt in ontwikkeling. De heer Van Harn: Mijn punt was ook niet het huidige bestemmingsplan, dat heeft u wel begrepen. Ik duidde duidelijk op de hoogspanningskabels die wel boven Bleizo-west hangen. Daar maak ik me nu al zorgen over, maar daar ging u niet op in. Wethouder Arends: Nee, dat klopt, daar ga ik niet op in, omdat dat nu niet ter bespreking ligt, de ontwikkeling van Bleizo-west. Wat voor ligt aan u is de vraag of u kunt instemmen met een kabel 25 meter onder de grond. Daarin wil ik u graag adviseren, dat dat geen enkele invloed heeft op Bleizo-west. Uw andere vraag, daarvan heb ik gezegd, gaat zeker nog aan de orde komen in uw commissie of in uw raad als er vervolgstappen gezet gaan worden in dat ontwikkelgebied, waar mijn collega de heer Fortuyn al volop mee bezig is. Dus het klopt helemaal, meneer Van Harn, maar ik begreep u goed. Daar was geen verwarring over bij mij. Dan t.a.v. de waterleiding. Mevrouw Zwinkels gaf daar al terecht antwoord op aan de heer Duk, dat dat al in de zienswijze goed is beantwoord. Wij gaan natuurlijk goed in overleg met Dunea. Als u dat nog even naleest, ziet u daar de beantwoording in.

De fietsverbinding, ja, als de kabel 25 meter onder de grond is en hij gaat overal onderdoor, dan gaat hij vast en zeker ook onder een fietsverbinding door, want we willen natuurlijk niet dat dat een negatief effect zou hebben op de mooie fietsverbindingen die we daar hebben. Volgens mij was dit de beantwoording van de vragen in de eerste termijn. Dank u wel.

26/30

Tweede termijn Mevrouw Zwinkels, L3B: Niet nodig. De heer Van As, VVD: Hamerstuk. De heer Van Harn, CDA: Hamerstuk. De heer Alsemgeest, WIJ: Hamerstuk. De heer Markus, CU: Zeker. De heer Van der Stad, D66: Ook. Dat klopt. De heer Duk, GL: Ook voor ons is het een hamerstuk. Ik maakte me alleen zorgen, dat er mogelijkerwijs graafwerkzaamheden in het fietsgedeelte waren, maar de wethouder heeft mijn zorgen weg genomen. Mevrouw Verhoef, PvdA: Het is een hamerstuk ook voor ons. De voorzitter: Dan richting mevrouw Arends: u heeft gehoord een hamerstuk t.a.v. het bestemmingsplan hoogspanningsverbinding Zuidplaspolder-Lansingerland. Dan beëindig ik hierbij de beraadslaging over dit onderwerp tenzij mevrouw Arends hier nog iets over wil zeggen. Wethouder Arends: Nog één opmerking naar de heer Duk. Ik heb natuurlijk aangegeven, dat de fietsverbindingen, de kabel gaat middels boren 25 meter onder. Het kan natuurlijk wel zijn, dat er een tijdelijke omlegging wordt gedaan, dat precies die boring daar moet, maar het heeft natuurlijk niet voor lange termijn een negatief effect. Dat wil ik nog wel even gezegd hebben. Het kan in de tijdelijkheid voor een boring mogelijk iets betekenen, maar niet voor de lange termijn, dan gaan gewoon de fietsverbindingen door. De voorzitter: Hamerstuk.

6.d Vaststellen bestemmingsplan Kruisweg 30-44 Mevrouw Zwinkels, L3B: Een bestemmingsplan, eigenlijk stamt dit uit 2012, dus is het 10 jaar oud, de bouw van die 4 huizen. De provincie heeft ooit het idee geopperd of het idee gekregen om een aftakking aan de A12 te maken en dat dan half door de Kruisweg te laten aansluiten op het horecagedeelte van Prisma. Gelukkig zijn ze af en toe bij de provincie toch zo slim om dingen te laten vallen. Er zijn ook heel veel protesten tegen geweest. Nu passend in het lint van de Kruisweg en na gesprekken met alle stakeholders mogen daar 4 huizen gebouwd worden. Wij willen graag bouwen, dus nou, ga maar bouwen. Ook dit wordt voor ons een hamerstuk. Lekker bouwen. De heer Van As, VVD: Ik sluit me volledig aan bij de woorden van mevrouw Zwinkels. Voor ons ook een hamerstuk. De heer Van Harn, CDA: Hier valt niet zoveel over te zeggen. Wat wel opmerkelijk is, dat er een multitankstation Greenpoint in de zeer nabije toekomst staat gepland en wel precies aan de overkant van de N209, de locatie waarover dit bestemmingsplan gaat. Recentelijk is er nog inspraak over geweest, door de voorzitter van de buurtvereniging Kruisweg. Hij had toch wel een heel zorgelijke blik daarover. Ik zou dan ook graag van de wethouder horen hoe zij hier tegenaan kijkt. Een nieuw bestemmingsplan van 4 woningen tegenover een multi-tankstation Greenpoint. Tot zover.

De heer Jumelet, WIJ: De vraag die de heer Van Harn net stelde hadden wij eigenlijk ook wel. Het bestemmingsplan gaat natuurlijk over het stukje dat nu groen is aan de Kruisweg. Het maakt het lint natuurlijk mooi compleet, laten we dat voorop stellen. De ontwikkeling die mevrouw Zwinkels aankaart, die de provincie ooit had, dat is nu gelukkig definitief afgewend, voor zover dat al niet definitief was afgewend, maar nu met de woningbouw is dat helemaal definitief. De zorg die we wel hebben is inderdaad n.a.v. de inspraak van, ik ben zijn naam even kwijt, maar het was de vorige commissie. De voorzitter: De heer Dietz. De heer Jumelet: Dank u wel. De heer Dietz inderdaad. Over dat tankstation. Wellicht kan de wethouder daar nog iets over zeggen, want dat is wel een zorg die wij een klein beetje hebben. In hoeverre bijt dat elkaar op het moment dat je daar 4 woningen bouwt en aan de andere kant van de N209 een dergelijk tankstation zou willen realiseren? Dank u wel.

27/30

De heer Markus, CU: De vragen die wij hadden zijn al gesteld. Verder geen aanvulling op vorige sprekers. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Voor ons is het ook een hamerstuk. De heer Duk, GL: Elke dag fiets ik met veel plezier over de Kruisweg van en naar de school van mijn jongste kind. Ik rijd daarvoor iets om, zodat ik kan genieten van de landelijke sfeer, het gemoedelijke karakter en de vriendelijke mensen, die ik daar tegen kom. Als ik ooit zou moeten verhuizen, dan zou ik naar Kruisweg gaan, dus ik begrijp heel goed dat er behoefte is aan nieuwe woningen op Kruisweg. Als er dan woningen moeten komen, dan is bouwen aan de westkant, waar het uitzicht verziekt is door de N209, Prisma en haar blokkendozen het meest voor de hand liggend. De plaats waar we het nu over hebben is jaren een ongebruikt weitje geweest, waar soms een verdwaald schaap in stond. Het ligt nu al lang braak en het is dus begrijpelijk dat hier kleinschalig woningen gaan worden gebouwd. Dat gezegd hebbende. De woningen waar we het nu over hebben zullen wel een aantal geurtjes te verduren krijgen van hun buren in Prisma. Het vers gebakken brood van Hoogvliet zou heerlijk worden gevonden, maar de geuren die regelmatig van de fastfood restaurants komt waaien zal dat niet zijn. Maar waar ik me meer zorgen over maak, er wordt een multifuel-tankstation gebouwd op nog geen 100 meter van deze huizen.

Een aantal voorgangers wees daar terecht ook al op. GL heeft al eerder aangegeven, dat zij vond dat de risico’s die daarmee samenhangen door de raad moeten worden afgewogen en dat deze afwijking van het bestemmingsplan niet een collegebevoegdheid zou moeten zijn. Uw raad heeft een motie hierover helaas eerder afgewezen. Wij overwegen, nu deze woningen ook in de gevarenzone lijken te worden gebouwd, nogmaals met een vergelijkbare motie te komen. Een heroverweging van de risico’s moet door een onafhankelijk bureau worden gemaakt en afgewogen door de raad. Ik hoor graag van de wethouder en de andere partijen hoe zij hierover denken. Dan nog een laatste punt. De wethouder stelt me zwaar teleur. Ze weet hoe gek ik ben op de duurzaamheidsparagraaf, maar anders dan in het raadsvoorstel staat er niets in het bestemmingsplan over duurzaamheid, laat staan nul op de meter of gasloos. Dat laatste vertrouw ik wel, dat is ondertussen staand beleid, maar het van het eerste wil ik van de wethouder graag de garantie, dat er niet inderdaad alleen nul op de meter ontworpen gaat worden, maar ook dat de woningen dat zullen zijn. Aangezien ik dit nu niet in het bestemmingsplan terug kan vinden, wil ik graag horen van de wethouder of we de ontwikkelaar hier aan kunnen houden. Dank u wel.

De heer Xhemaili, PvdA: Om gelijk de vraag van de heer Duk te beantwoorden: mijn fractie kan zich vinden in een onderzoek naar de veiligheid van de te bouwen woningen. Dat benoemde ook een aantal andere collega’s, om daar goed naar te kijken. Dat gezegd hebbende, is het voor ons wel een hamerstuk. Die gebouwen kunnen er komen, die huizen, mits aan alle veiligheidsnormen wordt voldaan, voornamelijk de externe veiligheid m.b.t. het multifuel-tankstation. Dank u wel. De voorzitter: Vragen over het multifuel-tankstation, dat daar gerealiseerd zou moeten worden. En de vraag van de heer Duk over de duurzaamheid. Beantwoording college Wethouder Arends: Ik zal eerst beginnen met de heer Duk over duurzaamheid. Ik weet hoe waardevol hij dat vindt en dat hij dat ook goed terugziet in alle bestemmingsplannen. Hier is dat in een anterieure overeenkomst kort gesloten, waar nul op de meter moet worden gerealiseerd. Dus daar zijn heldere afspraken over gemaakt, om hem gerust te stellen. Dan het multifuel-tankstation. Dat staat los van de vraag die nu bij u ligt, maar ik hoor uw zorgen daarover. Het college, de gemeente heeft de vergunning afgegeven. Inderdaad, een inspreker van de Kruisweg, de heer Dietz, heeft een inspraak gedaan bij u als raad. Hij heeft aangekondigd een bezwaar in te dienen. Dat is ook gebeurd.

Inmiddels heeft er een rechtszitting plaats gevonden, maar wij zijn nog in afwachting van de uitslag daarvan. Voor uw beeld, in afstemming met de bewoners van de Kruisweg, de woordvoerders daarvan, is een second opinion uitgevoerd over de risico’s van het realiseren van een multifuel-tankstation. Daarin zijn de omwonenden ook goed mee genomen. Er is goed uitgelegd door de specialisten, o.a. DCMR, maar ook de RIVM heeft nader onderzoek gedaan. Op basis van dat second opinion en de extra onderzoeken en de maatregelen die daarvoor nodig zijn, heeft de gemeente, het college, de vergunning afgegeven. Maar het zit nu onder de rechter. Wij wachten nu de uitslag daarvan af. Als u dat wilt, kunnen we u daarover informeren. De heer Duk: Zijn in dat second opinion deze nieuw te bouwen woningen mee genomen, aangezien daar nog geen bestemmingsplan voor was? Wethouder Arends: Ze zitten in het lint, hetzelfde als de andere woningen, dus u mag ervan uitgaan, dat er rekenschap mee is gehouden, want er is rekenschap gehouden met de andere woningen. De heer Jumelet: Bij mijn weten zijn wij als raad niet geïnformeerd over de stand van zaken rondom dat multifuel-tankstation.

Ik proef er toch een klein beetje uit, dat ik het jammer vind, gezien de reuring die dat ook gegeven heeft in een recent verleden, dat wij niet geïnformeerd zijn met een brief over de second opinion en het overleg met de inwoners. Ik vind dat

28/30

eigenlijk jammer. Dat wilde ik toch even melden. Dank u wel. Wethouder Arends: U bent als raad zeker geïnformeerd. U heeft een brief daarover gekregen, over het verlenen van de vergunning en het proces daartoe. Dus dat heeft u ontvangen van het college. De heer Jumelet: Maar niet over de second opinion, toch? Wethouder Arends: In mijn optiek, maar dat kan ik nog even checken of u kunt dat ook checken, is dat gebeurd. De heer Jumelet: Als dat gebeurd is, neem ik mijn woorden terug, excuus, dan heb ik dat gemist. Wethouder Arends: Wat wel belangrijk is, op dit moment ligt het onder de rechter. Ik wil u toezeggen, want het leeft bij de omwonenden, maar ook bij u en ook bij het college, wat de uitspraak van de rechter zal zijn. Los van het feit, dat het er vanavond helemaal niet over gaat. Maar ik wil u wel toezeggen dat ik de uitkomst van de uitspraak met u ga delen. De heer Jumelet: Excuus dat ik de brief gemist heb. Wethouder Arends: Volgens mij heb ik dan alle vragen gehad. Ik heb een reactie gegeven op multifuel, ik heb laten weten dat nul op de meter geregeld is in een anterieure overeenkomst. Ik weet even niet of er nog vragen zijn. De voorzitter: Ik heb sowieso een toezegging beluisterd n.a.v. de uitspraak van de rechter t.a.v. het multifuel-station. Dat is genoteerd. Tweede termijn Mevrouw Zwinkels, L3B: Ik heb geen tweede termijn nodig. De heer Van As, VVD: Nee, dank u.

De heer Van Harn, CDA: Dank aan de wethouder voor haar beantwoording. Zij zegt: het is nu bij de rechter. Het is toch wel vreemd natuurlijk, een multi-tankstation en een nieuw bestemmingsplan van 4 woningen, wat eigenlijk niet samen gaat. De voorzitter van de buurtvereniging heeft juist bepleit het één niet door te laten gaan en vanavond spreken we over het andere. U zegt: het staat los van elkaar. Ja, letterlijk gezien wel, maar het heeft wel alles met elkaar te maken. Ik ben er nog niet uit. Misschien kunt u aangeven wanneer u de uitspraak van de rechter verwacht. Misschien dat ons dat helpt bij de volgende stap. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik word eigenlijk getriggerd door de woorden van de heer Van Harn. Ik mag aannemen dat de second opinion en het onderzoek van DCMR uitwijzen dat dit bestemmingsplan en de realisatie van een multifuel-tankstation, of hoe het ook mag heten, elkaar niet bijten. Anders neem ik aan, dat het college dit bestemmingsplan niet zou voorleggen aan de raad. Ik ga ervan uit, dat er dan nog een verschil van mening is tussen de bewoners en het college, maar dat het college op basis van de second opinion feitelijk zegt: dit kan allemaal gewoon naast elkaar bestaan. Vraagteken. De heer Markus, CU: Even in reactie op de heer Duk, die zegt met een motie te komen.

Ik vind het heel lastig als dingen onder de rechter zit om dan met moties te komen als raad. Zolang het nog onder de rechter is, zullen wij niet met zo’n motie mee gaan. Dat lijkt ons zuiverder, maar ik denk dat de heer Duk dat zelf ook gaat zeggen. Dat nog even in reactie daarop. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Stad had het over een hamerstuk. De heer Duk, GL: Ik kan de heer Jumelet gerust stellen: ook GL was deze brief ontgaan. Ik ga in principe met de woorden van de heer Markus mee, maar we zijn er nog even over aan het nadenken, wat we er precies mee gaan doen. De heer Xhemaili, PvdA: Hamerstuk. Wethouder Arends: De heer Van Harn vroeg zich af: gaat dit samen? De heer Jumelet gaf daar een helder antwoord op. Wat er nu gevraagd wordt, daar zijn ook de bewoners van de Kruisweg mee akkoord. Ze hebben ook geen bezwaar. Ook wij zien geen bezwaar, juist omdat wij n.a.v. een second opinion de vergunning hebben afgegeven. Het ligt inderdaad nu onder de rechter. De verwachting is dat het aankomende maandag de rechter een uitspraak doet. Dat zal niet de definitieve uitspraak zijn, zo werkt dat vaak in de juridische wereld, maar ik houd u daarvan goed op de hoogte, zodat u dat weet. Het staat in die zin wel los van het mogelijk maken van deze 4 woningen. De rechter zal ook kijken naar de andere woningen die in hetzelfde lint zijn.

Dat staat los van de ontwikkeling van deze 4 woningen. De brief die naar u gestuurd is, is op 27 oktober 2021 geweest. Mocht u daar nog naar willen kijken, is dat de datum. Ik heb ook nog het nummer. De voorzitter: Volgens mij is het allemaal te traceren. Althans, ik kan me heugen dat ik die brief ooit gezien heb. Volgens mij bent u klaar met de beantwoording.

29/30

De voorzitter: De heer Duk, u zei: ik ga nadenken. Gaat u met een amendement komen? De heer Duk: Voor nu is het een hamerstuk, mogelijk komen we daarop terug. De voorzitter: Dan mag ik constateren, dat het een hamerstuk is, tenzij. Dan kan het altijd nog in de raad bekeken worden. Dank u wel. 6.e Benoeming nieuw lid Welstandscommissie De heer Blonk, L3B: Hier hebben we geen woordvoering voor. Een hamerstuk. De heer Kampinga, VVD: Idem dito. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ik weet het, over de welstandscommissie doen wij in de commissie ruimte nooit zo moeilijk. 4 jaar geleden heb ik dat geprobeerd, maar toen werd ik ook al een beetje afgewimpeld door de collega van de CU. Toch heb ik wel een vraag. De welstandscommissie gaat ophouden te bestaan. Als de omgevingsvisie er is gaat het over naar de commissie ruimtelijke kwaliteit. Nu is mijn vraag, van deze meneer staat er dat hij voor 3 jaar wordt benoemd, maar de welstandscommissie gaat er over een half jaar komen. Mijn vraag is: gaat deze meneer automatisch over naar de nieuwe ruimtelijke kwaliteitscommissie? Geldt dat ook voor de andere leden van de welstandscommissie? Dit is mijn vraag. De heer Alsemgeest, WIJ: Voor ons idem dito als de anderen, een hamerstuk.

De heer Markus, CU: Het is altijd interessant om mensen met terugwerkende kracht te benoemen, want als we het nu tegen houden, dan heeft die beste man 2 maanden voor niets iets zitten doen, of iets meer dan een maand. Verder geen opmerkingen. Wat ons betreft een hamerstuk. We wensen de heer Heijne veel succes. De heer Van der Stad, d66: Voor ons ook een hamerstuk. De heer Duk, GL: Zelfs ik kan het kort houden. Een hamerstuk. Mevrouw Verhoef, PvdA: Voor ons is het ook een hamerstuk. We zijn blij dat de heer Heijne deze belangrijke taak op zich wil nemen en wij wensen hem veel succes. Wethouder Arends: Het is wel echt een heel technische vraag. Er staat meer in de omgevingswet natuurlijk. Er komt een andere entiteit. Ik ga er van uit, dat deze groep gewoon door kan gaan, maar heel technisch of heel feitelijk weet ik dat niet. Als u het mij goed dunkt, dan ga ik het schriftelijk beantwoorden. Mijn opinie is dat deze groep gewoon door kan gaan alleen onder een andere naam die valt binnen de omgevingswet. Tweede termijn De heer Van Harn, CDA: Dank u wel, mevrouw de wethouder. Prima dat u dat schriftelijk beantwoordt. De voorzitter: Ook voor u een hamerstuk? De heer Van Harn: Ook voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Dan is dit algemeen besloten, dan is dit een hamerstuk en kan het zo naar de raad. 7.

Schorsing De voorzitter, om 22.45 uur: Dames en heren, het is kwart voor elf, we zijn om zeven uur begonnen. Het is goed dat wij op voorhand al besloten hadden om hier de knip te gaan doen. Dank u wel voor uw inbreng in deze. Er staan nog een paar forse onderwerpen voor aanstaande maandag de 14e. Dank u. Even bijkomen, dan gaan we ons weer beraden voor de 14e. Dank u allen. Tot over een paar dagen.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

30/30