[BV21.0255] Verslag van de raadsvergadering van 23 december 2021

Bij Wilderszijde hebben we een inspraak gehad van een aantal inwoners, die heel graag op Wilderszijde hofjeswoningen gebouwd zou zien worden of daar eventueel zelf het initiatief voor neemt. Er zijn voordelen van die hofjeswoningen. Je woont comfortabel, maar je deelt het middengebied of de tuin of hoe het wordt ingericht met anderen. Je kunt dus voor elkaar zorgen. Het bespaart daarmee kosten op bijvoorbeeld WMO uitgaven. De voordelen zijn bekend bij iedereen. Op Wilderszijde zijn allerlei kansen om dit te gaan regelen. Zoals ik al zei: er is een initiatief. Daarbij vinden we het wel belangrijk, dat het ook op korte termijn gerealiseerd kan worden, omdat ouderen nou eenmaal niet tot in de eeuwigheid meegaan. Het zou fijn zijn als het relatief snel gerealiseerd zou kunnen worden. Dat is waar dit amendement om vraagt. Verder over de opvang voor dak- en thuislozen. De heer Ruijtenberg heeft dat heel goed toegelicht. Het is belangrijk om daar ruimte voor te reserveren. Dat kan je bij uitstek doen in het maatschappelijke vastgoed. Daar heb ik veder niets aan toe te voegen. De motie van de heer Jumelet om versneld te bouwen voor senioren ondersteunen wij ook van harte. Wij zien dat echt als een motie die breder voor heel Lansingerland geldt, dus ook in Bleiswijk, Berkel en Rodenrijs, maar we hebben het nu met name over Bleiswijk en Wilderszijde.

Het is een aanvulling op het amendement. Tot slot ben ik heel blij, dat hebben we ook al heel vaak gezegd, dat we nu eindelijk het bestemmingsplan gaan vaststellen en dat er snel, wat ons betreft, gebouwd kan worden. Lof aan iedereen, die hieraan heeft bijgedragen. Wij zijn zeer verheugd. De heer Muis: Een korte interruptie. Ik zou graag horen van mevrouw Verhoef in welke zin het amendement inhoudelijk nou heel anders is dan de motie van WIJ. Ik denk dat het handig is, ook voor anderen, om het even goed te snappen. Het lijkt namelijk een beetje te dubbelen. Mevrouw Verhoef: De motie van WIJ gaat over heel Lansingerland, roept op om versneld in te zetten op de bouw van seniorenwoningen, bijvoorbeeld hofjeswoningen, maar het kunnen ook andere woningen zijn. Het amendement gaat specifiek in op het bestemmingsplan van Wilderszijde en schrijft dus nadrukkelijk op pagina 34 om versneld maar ook specifiek die hofjeswoningen op te nemen in de bouwplannen. In die zin is het een heel specifiek amendement, waarbij we tegemoet komen aan de wensen, die door initiatiefnemers in deze raadszaal zijn geuit. De heer Muis: Aanvullend. Het woordje ‘snel’. Bestemmingsplan, snel, sneller, we weten nog helemaal niet hoe snel het gaat. Wat wordt nou bedoeld met ‘snel realiseren’? We hebben het over een bestemmingsplan, dat 15 gaat duren voordat al die woningen zijn gebouwd.

Hoe kunnen we nu al zeggen dat het sneller moet? Mevrouw Verhoef: Ik zal dat even toelichten. We hebben een soortgelijk punt gemaakt rondom sociale huurwoningen bouw. Bouw niet als laatste de hofjeswoningen, over 12 jaar, maar probeer al in een vroeg stadium, binnen nu en 2, 3, 4 jaar die hofjeswoningen te realiseren, omdat deze mensen al op leeftijd zijn. Het zou fijn zijn als ze zelf ook nog in de hofjeswoningen kunnen wonen, waar zij al jarenlang het initiatief voor nemen. Dat zit daar achter. De heer Ruijtenberg, GL: Ik was in mijn nulde termijn al begonnen met een uitleg waarom we deze motie hebben ingediend. Ik wilde daaraan toevoegen, dat er op dit moment ook in Lansingerland dak- en thuislozen zijn. Behalve bij de 2 stations, waar regelmatig sporen zijn van mensen die daar verblijven, weten we inmiddels ook via de heer Azzouzi van de PvdA, dat een stel in een auto verblijft, omdat zij elders niet terug kunnen. Nogmaals, op dit moment wordt het gedeeld met de gemeente Rotterdam, maar vanaf 2026 zijn we als gemeente verplicht om dit zelf te doen. In de WMO staat dat ook gemeenten verplicht zijn om opvang te bieden voor mensen die om wat voor reden dan ook niet in een thuissituatie kunnen voldoen. We weten dat de afgelopen jaren het aantal dak- en thuislozen in Nederland ontzettend is gestegen.

De verwachting is dat met de bezuinigingen op de GGZ de komende jaren het aantal dak- en thuislozen enorm zal toenemen. Wetende dat Lansingerland een gemeente is, die zal doorgroeien naar tussen de 75.000 en 80.000 inwoners, kunnen wij op dat moment niet meer gaan kijken gemeenten in de 12/26

buurt, die het voor ons gaan doen. Wij zullen als gemeente zelf aan de lat moeten staan om eigen mensen op te vangen, die om wat voor reden dan ook dak- en thuisloos zijn geworden en hen te begeleiden naar een menswaardig bestaan. Dat menswaardige bestaan kan je opbouwen zodra je in je eigen kern verblijft. Misschien ben je dak- en thuisloos geworden, omdat je vanwege een echtscheidingssituatie niet meer thuis kan wonen en er geen geschikte woningen voor jou zijn, waarbij je helaas verplicht bent om op een bank te bivakkeren of in je auto. Als dat ver weg doet in Rotterdam of een andere gemeente, is het moeilijker om op dat moment weer aansluiting te krijgen bij je sociale netwerk. Dat is de reden waarom wij vinden dat het moet gaan plaatsvinden in de gemeente Lansingerland. We weten dat er in Wilderszijde maatschappelijke opvang gaat komen. Wij vinden dit er goed in passen, ook omdat we weten dat het vanaf 2026 moet, we hebben tijd om dat goed te organiseren. Daarom graag deze motie. Het voorstel van de heer Jumelet en mevrouw Verhoef dienen we mede in, dus daar ga ik niets over zeggen. Dan nog kort over het bestemmingsplan. Ook wij zijn verheugd, dat we dit bestemmingsplan gaan vaststellen. We vinden het goed, dat er hier gebouwd wordt. Echter, we hebben in de commissievergadering toch onze zorg uitgesproken over de cumulatie van geluid en dan met name het vliegtuiggeluid.

Tegen geluid dat van zijwaarts komt, kun je je nog goed tegen beschermen. Geluid dat van bovenaf komt, is een stuk moeilijker. Ik ga nogmaals aan de wethouder vragen of hij een toezegging wil doen, dat alle huizen, die in Wilderszijde gebouwd worden, voldoen aan het bouwbesluit en tot maximaal 33dB geïsoleerd worden. Daar wil ik het bij laten. De heer Jumelet, WIJ: Ik doe vanavond graag een duo-presentatie op dit punt, als u het mij toestaat. De heer Hoek zal ingaan op het amendement van GL, omdat het de commissie samenleving is en hij heeft er iets meer verstand van dan ik, dus ik laat het graag aan hem over met uw toestemming. Waarom deze motie? Wij willen expliciet de aandacht vragen voor de seniorenwoningen om 2 hoofdredenen. Enerzijds de passende huisvesting voor deze doelgroep. Veel mensen wonen in huizen, waarvan ze zeggen: het past niet meer bij mijn levensfase. Het is bijvoorbeeld een eengezinswoning, waar men alleen of samen woont, men wil eigenlijk heel graag naar een gelijkvloerse woning of naar een hofje of andere passende huisvesting voor die specifieke leeftijdsgroep. Door die verhuisbewegingen, dat is het tweede punt, veroorzaken we of kunnen we verdere doorstroming bewerkstelligen, waardoor starters en wellicht ook andere specifieke doelgroepen beter een weg kunnen gaan vinden op de huizenmarkt van Lansingerland.

In wezen is het een win/win situatie, wat ons betreft. Het is ook genoeg reden om bij het bestemmingsplan Wilderszijde ook naar andere bouwprojecten te kijken, die wij in de nabije toekomst hebben in onze gemeente, om daar aandacht voor te vragen middels deze motie. Tot slot twee opmerkingen. We hebben raadsvragen ingediend in de eerste helft van november en het college heeft daarvan gezegd: we hebben iets meer tijd nodig om daar op beantwoorden. We hadden gehoopt voor deze raad die beantwoording te hebben, maar het zij zo, dat het later wordt. Wij vragen het college met name in te gaan op een aantal van de onderdelen, die ik net noemde. Om het toch nog wat specifieker te maken in de komende periode, we hebben al een bespreekstuk aangekondigd voor de komende commissie ruimte als het gaat om de invulling van deze motie richting bijvoorbeeld de Lijsterlaan in Bleiswijk. De voorzitter: U heeft nog 50 seconden overgelaten voor de heer Hoek. De heer Hoek, WIJ: De motie van GL ondersteunen wij van harte. Echt een goede motie. De overheid heeft besloten dat beschermd wonen en maatschappelijke opvang een taak wordt voor de gemeente, waarbij de insteek is dat beschermd wonen zoveel mogelijk lokaal in de wijk en ambulant plaats gaat vinden. Toen wij nog 3 groene, pittoreske, zelfstandige gemeenten waren, deden we dit af als grootstedelijke problematiek, maar die tijd ligt achter ons.

We zijn ook in staat om de leuke dingen van het meer stadse te realiseren, Blok B, met filmzalen, theater, ik denk dat we ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben om met name dit soort voor de inwoners iets minder leuke zaken te realiseren. WIJ voelt het als een plicht om hierover na te denken. Ik ben het helemaal met de heer Ruijtenberg eens, als je dat nu doet kan je er ook voor zorgen, dat dit soort voorzieningen op een goede manier in nieuwe woonwijken ingebed worden. Je kan er aan de voordeur over meedenken, nadenken. Het stelt straks bewoners niet voor een onvolprezen vraag: moeten we dit goed vinden? Dus nu mee nemen, ermee aan de slag gaan, niet alleen het leuke hebben wij te delen met onze inwoners, maar ook de minder leuke dingen. Daar staan wij voor. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Wij kunnen er met zijn allen trots op zijn, dat we het bestemmingsplan Wilderszijde ondanks verschillende bestuurlijke en financiële hobbels in deze raadsperiode kunnen vaststellen. Een plan met een mooi aanbod van woningen voor verschillende bevolkingsgroepen, voldoende parkeerruimte en veel groen in de wijk. Wij kijken er naar uit om de toekomstige bewoners te verwelkomen. Nu aan de slag met de uitvoering. Nu ga ik even naar de amendementen en de moties. Het amendement van de PvdA, bouwen ouderenhofjes in bestemmingsplan Wilderszijde opnemen.

De fractie van L3B vindt goede huisvesting voor senioren belangrijk. We zetten ons hier al jaren voor in. Daarom tekenen wij ook mee in de motie, die collega Jumelet heeft ingediend, daarover straks meer. Dit amendement, deze zaak opnemen in een bestemmingsplan is ons inziens niet juist en hoort daar ook niet in thuis. Wij zullen daarom tegen dit amendement stemmen. Dan kom ik bij de motie van WIJ, passende seniorenwoningen. Deze motie hebben wij mede ingediend en we zullen dus onze stem eraan geven. De fractie van L3B 13/26

goede huisvesting voor senioren belangrijk, wat ik zojuist al aangaf. We zetten ons hier al heel lang voor in. Wij zien deze motie als een vervolg op de raadsbreed ingediende en aangenomen motie seniorenwoningen van 11 juli 2019, bijna 2,5 jaar geleden. De komende jaren gaan er echt veel woningen gebouwd worden, dat wordt actueel. Een oppepper voor die seniorenwoningen is nu dus op zijn plaats. Vandaar dat we deze booster-motie mede ondertekend hebben. Dan kom ik bij de motie van GL, opvang dak- en thuislozen in Wilderszijde. Zou u hiervoor mijn collega Crielaard het woord willen geven? De heer Crielaard, L3B: Bij deze motie bekruipt mij, met alle respect, alsof GL bakzeil haalt in de commissie samenleving en het daarom via dit bespreekpunt opnieuw probeert. Als het gaat om maatschappelijke opvang was voor L3B wethouder Cnossen in de commissie glashelder. Via landelijke wetgeving blijft centrumgemeente Rotterdam verantwoordelijk voor de maatschappelijke opvang. Ze krijgen daarom ook het geld hiervoor. In het regionaal beleidsplan staat dat we in 2025 weten of in 2026 wordt door gedecentraliseerd naar alle gemeenten en het is dus nog geen gegeven. Mocht de wet over een X-aantal jaar veranderen en de opvang meer verspreid moet worden, dan kunnen we dat op dat moment verder oppakken. L3B ziet geen aanleiding om hier nu in het maatschappelijk vastgoed ruimte voor te reserveren.

Wij stemmen daarom tegen deze motie. Dank u wel. De heer Hoek: Ik heb een vraag. Je richt nu een wijk in. Op het moment dat je een dergelijke voorziening moet realiseren, is het toch bijzonder handig om er nu over na te denken, waar je een dergelijke voorziening zou kunnen realiseren om straks achteraf niet heel erg veel moeite te moeten doen om alsnog een dergelijke voorziening te realiseren. Het is altijd afwachten of iets daadwerkelijk doorgaat. Buiten dat wil ik ook wel aan de heer Crielaard vragen of hij het niet zijn maatschappelijke taak vindt om naast allerlei leuke dingen voor onze inwoners ook de wat minder leuke dingen te realiseren, die horen bij een goed gemeentebestuur. De heer Crielaard: Natuurlijk, ik begrijp het belang van goede opvang voor dak- en thuislozen. Maar als je kijkt naar het regionaal beleidsplan, daarin staat dat de ontwikkeling van maatschappelijke opvang niet stil liggen. Als je kijkt naar onze centrumgemeente Rotterdam, zij hebben een plan van aanpak voor terugdringing van dak- en thuisloosheid, zij krijgen daar financiële ondersteuning voor van het rijk, de Blokhuismiddelen, heb ik me laten vertellen, dat het zo heet. In dat plan staat dat een clustering van opvangvoorzieningen het meest effectief is. Rotterdam doet dat nu, zij doen dat goed. Wethouder Cnossen was heel duidelijk in de commissie samenleving.

Op het moment dat er een beroep op wordt gedaan in Lansingerland, dan nemen we onze verantwoordelijkheid. De heer Machielse, VVD: In aanvang ben ik woordvoerder, maar ook de VVD zal vanavond een duopresentatie houden. Er was zelfs wat onduidelijkheid in de fractie of de motie niet beter bij het stuk over het sociaal domein paste vanavond. We gaan het zo doen met uw goedvinden. De voorzitter: Zeker. Let op hoeveel tijd u overlaat voor uw fractiegenoot. De heer Machielse: Allereerst heb ik in de commissie ruimte al aangegeven, dat wij erg blij zijn, dat we nu eindelijk vaart gaan maken met de ontwikkeling van Wilderszijde. Het gaat een prachtige wijk worden met moois voor iedereen, betaalbare woningen, luxere woningen, sociale woningen en veel groen, parkeren en met alle hoop de beste ontsluiting en een derde uitvalsweg. We hebben in de commissie ook al aangegeven, dat het wat ons betreft een hamerstuk had mogen zijn, maar dat betekent niet dat we tegen alle wijzigingsvoorstellen zijn, want soms zijn er voorstellen waar je haast niet tegen kunt zijn. Zo kijken wij een beetje naar de motie van WIJ over seniorenhuisvesting. Dat is iets wat we eerder in een raadsbrede motie ook al hebben gesteund en waar we ook groot voorstander van zijn, om gedifferentieerd te bouwen en doorstroming te realiseren in de woningmarkt. Ook Wilderszijde kan daar een aandeel in hebben.

Maar ik heb nog wel een vraag hierover aan het college. In deze fase van het project een dergelijke motie aannemen, wat voor impact gaat dat nog hebben op het project? Kan het college daadwerkelijk nog iets bijsturen aan de olietanker van het project Wilderszijde, die reeds een bepaalde richting in is gestuurd? In de lijn daarvan zijn we ook wat minder voornemens om het amendement van de PvdA te steunen. Zoiets als de letterlijke tekst van het bestemmingsplan wijzigen, leidt wellicht tot meer vertraging. Daarnaast, wellicht is Wilderszijde niet eens de allerbeste plek voor hofjeswoningen, maar komt het college met een nog veel betere plek om tegemoet te komen aan de wens zoals door WIJ verwoord. Ik vind dat een betere manier om antwoord te geven op deze brede wens in onze samenleving voor hofjeswoningen, seniorenhuisvesting en wat al dies meer zij. Voor de motie van GL over maatschappelijke opvang wil ik u juist vragen om collega Kampinga het woord te geven, die veel meer kennis en expertise heeft dan ikzelf over maatschappelijke opvang en dergelijke dossiers. Dank u wel. De heer Kampinga, VVD: Ik ben het in grote mate eens met Machiel Crielaard. Het begint er al mee: wordt het iets wat in 2026 door gedecentraliseerd wordt naar de gemeente? Dat is maar de vraag.

En twee, volgens mij is nog niet eens zeker dat je dan verplicht bent, net als bij beschermd wonen, dat je verplicht bent in je eigen gemeente daar ook vastgoed voor te realiseren. Je speelt er wel een rol in, dat klopt. Onze vragen zijn: ligt het niet meer voor de hand om bijvoorbeeld voor beschermd wonen extra plekken in Wilderszijde eventueel te creëren, niet perse, maar dat zou ik dan liever hebben dan maatschappelijke opvang. Is het wishfull thinking als ik veronderstel dat dak- en thuislozen wellicht ook liever opgevangen worden in een bestaande wijk met een wat gemengdere bevolking dan in een spiksplinternieuwe nieuwbouwwijk? Misschien is het wishfull thinking, maar ik denk dat zij dat liever in 14/26

een andere ambiance zouden hebben. De heer Hoek: Ik ben nieuwsgierig naar de inhoudelijke argumenten van de heer Kampinga, waarom hij wel voor beschermd wonen zou zijn en niet voor maatschappelijke opvang. Welke argumentatie ligt daaraan ten grondslag? De heer Kampinga: U herinnert zich de vergadering van de commissie, daar hebben we het uitgebreid over beschermd wonen gehad o.a. in Bleiswijk. Dit was toen een beetje een zij-onderwerp en nu komt er in één keer een motie om redelijk grootschalig kennelijk aan maatschappelijke opvang te gaan doen in een spiksplinternieuw te bouwen wijk. Wij denken dat dat wellicht beter in een bestaande wijk , in een bestaand gebouw, dat toch leeg komt, dat bedoel ik niet negatief, dat je een andere omgeving gaat zoeken dan. De heer Hoek: Ik denk: je draait nu echt aan de knoppen en je doet het niet in een bestaande wijk. Je kan het nu op de meest goede manier inplannen. Dat kan je niet wanneer je daar een bestaande wijk mee confronteert. Niet oneerbiedig bedoeld, maar ik snap dat het op veel weerstand kan stuiten op het moment dat je dat in een bestaande wijk gaat realiseren. De voorzitter: Ik heb geen directe vraag gehoord. De heer Ruijtenberg: Ik heb 2 vragen. Hoe komt meneer Kampinga erbij dat het gaat om grootschalige opvang? Dat is helemaal niet gezegd.

In de motie stellen we niets over aantallen, we geven alleen aan, dat we dit moeten reserveren en dat je in samenwerking met maatschappelijke partners kan kijken wat daar de beste inpassing zou zijn. Dus grootschalig, dan weet de heer Kampinga iets in mij motie wat ik zelf niet weet. Dan over dat we het in bestaande wijken zouden moeten doen. Aan welke wijk zit de heer Kampinga te denken? Waar zou hij voorstellen dat te doen? De heer Kampinga: Het begint ermee, dat helemaal nog niet zeker is dat maatschappelijke opvang überhaupt in Lansingerland zou moeten komen, dus dan gaat het hele verhaal al mank. Grootschalig ontviel mij misschien even, maar in elk geval een serieuze omvang, want anders heeft het geen zin. De heer Van der Stelt, CDA: Ik zal vast melden, dat het geen duo-presentatie wordt. Het bestemmingsplan. Het is al gememoreerd, we hebben dat ook uitgebreid in de commissievergadering gedaan. Hartstikke goed, dat we nu zover zijn, dat we dit kunnen vast stellen na een hele lange periode en ook de nodige rimpelingen. Niet in de laatste plaats de grote teleurstelling dat we geen bijdrage kregen vanuit het rijk. Des te knapper vinden wij het, dat het college het toch is gelukt om het plan enigszins bij te stellen en het financieel goed uit te laten komen, dus dat verdient nogmaals een groot compliment.

Ik heb ook in de commissie gezegd: laten we snel de spade in de grond steken. Dan ga ik naar het amendement van de PvdA. Daar zullen wij tegen stemmen. Niet alleen omdat het in deze fase van besluitvorming ons niet handig lijkt om een dergelijk amendement door te voeren, maar belangrijker nog, dat het zich toespitst op het bouwen van ouderenhofjes, terwijl we eigenlijk een wat ruimere benadering voorstaan, zoals aan de orde in de motie van WIJ. Het gaat om passende seniorenwoningen en dat allerlei gedaanten krijgen, misschien ook weleens gehoord van verzorgingshuizen 2.0, ook een heel mooi concept. Laten we ons niet blind staren op voorhand, hoewel het een heel mooi concept is, op uitsluitend ouderenhofjes. Kortom, wij zullen daar tegen stemmen. Dan de motie, waar ik al aan refereerde, van de heer Jumelet van WIJ. Mevrouw Verhoef: Ik wil aan de heer Van der Stelt vragen waar hij in het amendement ziet staan dat wij alleen maar voor senioren hofjeswoningen willen bouwen? Dat staat toch nergens? De heer Van der Stelt: Ik heb de exacte tekst niet voor me, maar in hetgeen ons is toegestuurd gaat het over het bouwen van ouderenhofjes op te nemen in bestemmingsplan Wilderszijde. Mevrouw Verhoef: Leest de heer Van der Stelt daar dan uit: we gaan voor senioren alleen maar hofjeswoningen bouwen? Dat is niet de bedoeling. De bedoeling is: neem ook de hofjeswoningen duidelijk op.

Daar gaat het amendement over. De heer Van der Stelt: In het bestemmingsplan Wilderszijde wordt al melding gemaakt, dat we voor een divers publiek wensen te bouwen. Daar zitten de senioren al in. U voegt er dit specifiek aan toe, dat is op zichzelf heel mooi, maar het zou zich niet alleen moeten beperken tot Wilderszijde, maar je zou wat breder moeten kijken. In die zin vinden wij de motie, ingediend door WIJ en anderen, een veel betere. Die biedt ook meer ruimte voor het zoeken naar oplossingen elders in Lansingerland. Dan nog even los van het punt, dat de VVD aanhaalde, waar we nu aan de vooravond staan van het vaststellen van het bestemmingsplan, als je dat op dit punt nu heel specifiek wilt gaan wijzigen, dan denk ik dat er allerhande vertraging komt, waarvan ik de nut en noodzaak betwijfel. Sterker nog, het lijkt me niet zinnig om dat te doen. Ik ga naar de motie van GL over maatschappelijke opvang op Wilderszijde. Ik zit niet in de commissie samenleving, maar ik heb van mijn collega gehoord wat daar is gewisseld en ik heb niet de behoefte om die discussie dunnetjes over te doen. Ik wilde graag aanhaken bij de uitstekende woorden van de heer Crielaard. Die zegt met zoveel woorden dat het eigenlijk heel prematuur is wat WIJ hier aan de orde stelt. Dat delen wij en om die reden zullen wij tegen de motie stemmen. Dit was mijn bijdrage.

De voorzitter: Ik probeer zoveel mogelijk de tijd tijdens een interruptie stil te zetten, zodat het niet ten koste van de spreektijd gaat. Een interruptie van de heer Ruijtenberg van GL. De heer Ruijtenberg, GL: Dat zegt u heel goed: van GL en niet van WIJ. De motie over daklozen is namelijk door ons ingediend, met steun van WIJ, maar echt door ons. De vraag aan de heer Van der Stelt is: stel, dat het prematuur is, stel dat we in 2026 niks moeten doen, vindt hij dan ook niet dat wij als bewoners, als Lansingerland, een morele plicht hebben om onze bewoners op te vangen in onze eigen gemeente, mochten zij dak- of thuisloos worden. Of zegt de heer Van der Stelt liever: ga maar naar 15/26

Rotterdam of Zoetermeer, overal behalve hier? De heer Van der Stelt: Nee, dat hoort u mij zeker niet zeggen, maar u hoort mij ook zeker niet zeggen, dat dat op Wilderszijde moet gebeuren. Je kunt je daarop voorbereiden, maar dat is nu nog niet aan de orde. Mocht dat wel aan de orde zijn, moeten we alsdan ernaar handelen. De heer Ruijtenberg: Ik ga dezelfde vraag stellen als die ik aan de heer Kampinga stelde. Als u het niet op Wilderszijde wilt, we hebben nu 4 jaar de tijd om ons voor te bereiden op de situatie na 2026, u zegt: niet op Wilderszijde, maar wel ergens anders. Waar dan wel? Waar, zegt u, kunnen we ons 4 jaar lang voorbereiden om het samen met maatschappelijke partners goed in te passen? De heer Kampinga kon of wilde geen locatie noemen. Kunt u dat wel? De heer Van der Stelt: Nee, ik kan het niet. Als ik het zou kunnen, dan zou ik het zeker doen, maar dat lijkt me echt iets wat we nader met elkaar moeten bespreken, waar die locaties het beste geregeld kunnen worden. De heer Markus, CU: Wij zien overigens niet de tijd. U zegt: wellicht ziet u dat ik de tijd vast zet. Maar dat zien wij dus niet. Maar ik ga snel verder. Er is een amendement en 2 moties ingediend. Allereerst over hofjeswoningen, een prachtig initiatief, dat wij van harte kunnen omarmen. We zien ze ook graag gerealiseerd.

Over de voordelen hoeven we niet in gesprek met elkaar, want daar denken we met elkaar hetzelfde over. De aanname dat we die hofjeswoningen gaan regelen met dit amendement is echter een verkeerde. Bij het voorliggende amendement vernauwen we het bestemmingsplan en dat is juist iets wat we niet willen. Het bestemmingsplan moet zoveel mogelijk opties open houden voor allerlei typen woningbouw, waaronder ook hofjeswoningen. Daarnaast gaat dit amendement echt niet opeens regelen, dat er hofjeswoningen gaan komen, want we blijven hoe dan ook afhankelijk van ontwikkelaars. Kortom: wat ons betreft gaat dit amendement niet bereiken wat we met elkaar voor ogen hebben, namelijk hofjeswoningen in Wilderszijde. Wij zien veel meer in de motie van WIJ, die wij van harte mede indienen, een brede oproep tot versneld realiseren van substantiële aantallen seniorenwoningen, waaronder ook hofjeswoningen. Wat betreft dat versneld moet uiteraard niet zo snel zijn, dat we straks hofjeswoningen midden in een bouwput hebben staan, want dan kan ik u vertellen dat de WEBO-kosten weer omhoog gaan en dat lijkt me niet het meest handig. Kortom: voor het realiseren van hofjeswoningen, maar tegen dit amendement, want dat gaat niet regelen wat we voor ogen hebben, maar wel van harte voor de motie, die wij mede indienen, van WIJ.

Nog wel een vraag aan het college, of zij kort kunnen aangeven wat haar inzet is nu voor de hofjeswoningen in Wilderszijde. Dan de motie van GL. Als CU zijn we zeer ruimhartig als het gaat om de opvang van dak- en thuislozen in het algemeen en zeker ook in Lansingerland. We kennen het probleem. Om nu echter ruimte te reserveren voor maatschappelijk vastgoed vinden wij te prematuur. Decentralisatie moet nog worden geregeld en er moet ook nog beleid en een plan van aanpak vastgesteld worden. De vraag is ook of Wilderszijde de ideale locatie is. Dat zijn allemaal zaken, die we met deze motie dan hebben beantwoord. Is het niet veel beter om dit nog eens goed te bespreken in de commissie samenleving, dit specifieke onderwerp? Dat doet recht aan het onderwerp, dan kunnen we met elkaar goed van gedachten wisselen, een mening met elkaar delen. Nogmaals, het doet recht aan dit belangrijke onderwerp. Op basis van die discussie kijken we wat we dan inderdaad kunnen gaan betekenen in Lansingerland, want dat we iets moeten gaan doen in Lansingerland als er gedecentraliseerd gaat worden dat is wat ons betreft glashelder. Dus een prima motie qua inhoud, alleen niet zo goed om het op deze manier nu bij Wilderszijde te regelen. Tenslotte, door al deze moties en het amendement vergeten we bijna, dat we eigenlijk het bestemmingsplan van Wilderszijde vaststellen, een zeer belangrijk besluit.

Wat ons betreft rijden we de heistelling Wilderszijde op. Dank u wel. De heer Muis, D66: De motie van WIJ dienen wij mede in, passende seniorenwoningen zoals de hofjeswoningen. Ik heb mevrouw Verhoef geïnterrumpeerd in het begin om wat meer duidelijkheid te krijgen. Het blijkt dat daar getracht wordt levensloopbestendige woningen, hofjeswoningen, andere initiatieven naar voren te halen. De vraag is of dat met een amendement moet, maar het lijkt me ook onuitvoerbaar, eerlijk gezegd, om voor doelgroepen daar bepaalde categorieën uit te trekken en daar afspraken over te maken met ontwikkelaars, dat die dan eerder dan andere woningen gebouwd moeten worden. Ik zie het niet op die manier gebeuren. Volgens mij is de motie breed genoeg en biedt voldoende sturing en aandacht op dat punt. Wat ons betreft hoeft het amendement niet. Mevrouw Verhoef: Ik wil aan de heer Muis vragen of hij is vergeten, dat we ook specifiek voor de groepen die wat minder daadkrachtig zijn hebben aangedrongen om die percentages omhoog te brengen in het bestemmingsplan? Sociale huurwoningen enzovoorts. De heer Muis: Dank u wel. Volgens mij zijn dat twee verschillende richtingen. Het ene gaat over percentages en het andere gaat over versnellen voor specifieke doelgroepen. Dat zijn echt andere dingen, ik zie niet hoe ik hier een antwoord op kan formuleren, dus ik ga verder met mijn betoog.

Ik ga naar de motie van GL, de maatschappelijke opvang. Dak- en thuislozen is een maatschappelijk probleem, dat gaat ook niet onze deur voorbij, dat gaat ook niet onze inwoners voorbij, dus het lijkt me inderdaad heel goed om te kijken hoe je proactief, dus niet prematuur, maar juist proactief rekening kunt houden met iets wat gewoon gaat gebeuren, waar je nu ruimte hebt, waar je veel ruimte hebt. Volgens mij wordt er in de motie alleen maar gesteld ruimte te reserveren. Wat de CU aangeeft, biedt dat nog voldoende ruimte om met elkaar een brede discussie te voeren hoeveel dan, waar dan, onder welke voorwaarden dan? Natuurlijk mag het ook ergens anders en ik zou dan zeggen: met de nadruk op ‘ook’. Je staat nu nog aan het begin, houd er gewoon rekening mee. Ik snap echt die 16/26

koudwatervrees niet zo goed. We leggen ons niet vast op aantallen of op locaties, dus ik zou dit graag willen omarmen en de motie willen ondersteunen. Volgens mij heb ik ze alle drie gehad, de 2 moties en het amendement. Dan rest nog heel kort even stil te staan bij een eventuele, aangekondigde motie in de commissie ruimte over de MER bij het bestemmingsplan Wilderszijde. Daar heb ik nog lang over nagedacht. Wethouder Van den Beukel heeft er een heleboel goede antwoorden op gegeven en wij hebben, ondanks dat er geen harde toezeggingen zijn genoteerd, er wel vertrouwen in dat die terug gaan komen naar de raad op het moment dat wij kunnen beslissen over andere concrete maatregelen, die door de MER-adviescommissie zijn voorgesteld, dus daarmee hebben we besloten om geen motie in te dienen. We zullen dat punt zeker nauwgezet blijven volgen, maar daar hebben we alle vertrouwen in. Dank u wel. De voorzitter: Dit is het einde van de eerste termijn van de raad. Het zou mij niet verbazen als de wethouders u kunnen overtreffen met een trio-presentatie Beantwoording college Wethouder Van den Beukel: Quatro was ook leuk geweest misschien, maar dan hadden we er nog een vraag over de infrastructuur bij moeten hebben. Dat is een uitdaging voor de tweede termijn. Het is inderdaad een omvangrijk dossier, dus daar passen wel antwoorden op van diverse collega’s, maar ik trap het graag af.

Dit is een sluitstuk, de verleiding is groot, ondanks het feit dat we kort moeten zijn, daar een exposé aan te wijden om een feest te vieren bij het einde van het begin, misschien wel het begin van het einde van Wilderszijde. Het einde van het begin, in de zin van de voorbereiding van Wilderszijde. Ik weet niet of er raadsleden zijn, die het nog hebben meegemaakt in 1998, ik denk haast van niet, maar toen zijn de eerste debatten erover gevoerd. Ik zie de heer Hoek knikken, dat kon ook bijna niet anders. In 1998 in de gemeente Bergschenhoek begonnen de eerste debatten over Wilderszijde. Vandaag is het einde van dat begin. En het begin van het einde ook, want de komende 10 jaar gaan we over naar de volgende fase. Als ik zo het sentiment proef, zou het zomaar kunnen zijn, dat we vanavond niet alleen een gebiedsexploitatie vast stellen, maar ook dat dit besluit wordt genomen. Dat betekent dat we inderdaad die fase ingaan van heistellingen, palen de grond in, de fase van bouwen en de fase van woningen verkopen aan mensen die daar graag in willen gaan wonen, woningen gaan verhuren natuurlijk ook. Dat is heel mooi. De verleiding is om in een debat als vandaag de verschillen op te zoeken tussen de diverse politieke partijen, maar de overeenkomsten zijn veel groter.

Die overeenkomsten zijn, kort samengevat: we willen allemaal graag een groene wijk bouwen met een mooi centraal park, we willen allemaal een duurzame wijk bouwen met gasloze woningen, niet onbelangrijk in het licht van de huidige hoge gasprijzen, we willen allemaal voor Lansingerlanders bouwen, voor de behoefte van Lansingerlanders, dus voor ouderen die willen doorstromen, voor starters die willen beginnen, voor gezinnen die een plek zoeken, voor mensen met een kleine portemonnee en mensen met een ruime portemonnee. We proberen echt richting de 3.000 woningen te gaan, in elk geval gaan we uit van 2.700 woningen. Dat zijn dan toch zomaar 675 sociale woningen, 1.350 betaalbare woningen. Dat zijn allemaal getallen, maar dan denk ik aan mijn kapster, die al jarenlang op zoek is naar een woning in Lansingerland en ik hoop, dat zij daar één van de gelukkigen zal zijn. Daar gaat het vanavond allemaal niet specifiek over, het gaat specifiek even over 3 zaken, een amendement en 2 moties. Het amendement, diversen van uw leden hebben daar al verstandige dingen over gezegd, is natuurlijk sympathiek. Hoe kijken we er als college ten principale naar? We willen bouwen voor de Lansingerlandse behoefte en ook voor de regio, maar het begint bij Lansingerland. Ouderen, zeker ouderen die samen willen wonen, hebben daar een rol in. We hebben dat STEK-onderzoek laten doen en zo willen we o.a.

gelijkvloerse woningen bouwen speciaal voor die ouderen. Dan zegt u: kunnen we dan zaken doen met particuliere initiatieven, specifiek in de vorm van hofjes? Dat is inderdaad lastig om dat proberen te regelen bij een bestemmingsplan. Dan ga je feitelijk een gesprek tussen een particulier initiatief en een ontwikkelaar als gemeente naar jezelf toe proberen te trekken, terwijl die rol je niet op die manier toekomt. Dit is niet de juiste manier, maar we dragen het wel een warm hart toe. Niet alleen dat, we zijn er ook bij betrokken. Ik heb het ook in de commissie al gezegd, de klankbordgroepen seniorenhuisvesting Berkel en Bergschenhoek en Bleiswijk zijn gewoon gesprekspartners voor de gemeente en ook natuurlijk voor de ontwikkelaars. Ik heb begrepen dat er een eerste gesprek is geweest tussen de ontwikkelaars en de klankbordgroepen, maar ook dat er al een tweede gesprek gepland staat, als gemeente zijn we erbij betrokken en willen we daar ook een faciliterende rol spelen in dat gesprek. Het is mijn hoop, dat het een vruchtbaar gesprek zal zijn, maar dat is uiteindelijk niet helemaal in onze handen. We hebben willen sturen op de juiste woningen voor de juiste doelgroepen, voldoende meergezinswoningen, voldoende eengezinswoningen, voldoende betaalbaar, dat zijn onze sturingsparameters.

In brede zin geldt dat we vanuit de woonvisie en vanuit het grondbeleid inderdaad ook graag samenwerken met particuliere initiatieven en ook als het gaat om hofjes. Alleen nu hier proberen dit voor Wilderszijde zo te regelen, dat lijkt het college niet passend, dus dat amendement ontraden we. De motie daarentegen gaat breder dan Wilderszijde, ik spreek even voor Wilderszijde, wethouder Arends zal het aanvullen voor heel Lansingerland, die werkt dezelfde richting op als het college voorstaat voor Wilderszijde. Vervolgens is er nog een motie over dak- en thuislozen, daar zal collega Cnossen meer over zeggen, laat ik het even kort aanstippen vanuit mijn verantwoordelijkheid 17/26

projectwethouder Wilderszijde. Het is zo gegaan, dat weet u ook als raad, dat natuurlijk alle maatschappelijke behoeftes zijn geïnventariseerd, diverse portefeuilles in jargon, als het gaat om scholen, sociaal cultureel centrum, diverse ontmoetingsplekken die er nodig zijn, die zijn allemaal geland in het bestemmingsplan en ook in de afspraken met de ontwikkelaars. Zo is het allemaal geaccommodeerd en er is niet speciaal voorzien in dak- en thuislozen. Maar nogmaals, collega Cnossen zal er meer over zeggen. Dat zijn de belangrijkste opmerkingen over de moties en het amendement. Twee of drie reacties op vragen die mij gesteld zijn. De heer Ruijtenberg vraagt een toezegging als het gaat om voldoen aan het bouwbesluit. Dan ga ik in herhaling vallen, meneer Ruijtenberg. U hoeft de wethouder niet op te roepen te voldoen aan de wet, dat doen wij, als het goed is, automatisch en daar mag u op vertrouwen. Als u daarover aarzelt of twijfelt, dan hoor ik dat graag, maar daar voldoen we aan. Nog één ding daaraan toevoegend: als uw zorgen uitgaan naar de geluidsbelasting van woningen o.a. in Bergschenhoek, is het goed om ons te realiseren, de Oranjewijk in Bergschenhoek is veel eerder gebouwd, toen was er nog geen bouwbesluit zoals we dat nu hebben. Dus de geluidsbelasting daar in die woningen is echt veel forser dan die zal zijn in Wilderszijde.

Ook als we kijken naar waar we echt de aandacht voor moeten hebben, dan snap ik dat je bij een nieuwbouwwijk echt wilt zorgen voor een goede geluidskwaliteit, daar sturen we ook op, daar kijken we ook naar, daar houden we ons aan de wet en we proberen het zo stil als mogelijk te maken, maar de grote problematiek is eerder in andere delen van Bergschenhoek dan in Wilderszijde. Ik denk dat dit het was voor mijn deel. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie de heer Markus gniffelen, dat de wethouder in staat is geweest het 1,5 minuut te hebben over waar hij het niet over ging hebben, bij wijze van inleiding. Altijd bewondering voor een goede retorische truc, zo gezegd. Wethouder Arends: Ik zou graag in willen gaan op de motie over bouw passende seniorenwoningen. Het advies vanuit het college is om deze motie te omarmen. We benadrukken dat het echt gaat om substantiële aantallen. Na 2014 is in de planning, in het bod gaat het over 4.000 seniorenwoningen. Dat is niet in 1 woontype te vangen als een hofje. We moeten echt rekening houden met verschillende woonbehoeften bij ouderen. Met deze gedachte creëren we namelijk ook, waar mogelijk natuurlijk, ruimte voor collectieve particuliere initiatieven, gericht op het realiseren van woningen voor ouderen en senioren. Dus omarmen en daar waar de mogelijkheid is ook juist met particuliere initiatieven samen te werken en te realiseren.

Dank u wel. Wethouder Cnossen: Ik zal namens het college reageren op de motie over de maatschappelijke opvang. Het college ontraadt u deze motie en ik zal u toelichten waarom. Als centrumgemeente regelt Rotterdam op dit moment maatschappelijke opvang voor de gemeente Lansingerland en ook 5 andere regiogemeenten. Rotterdam zelf vraagt de regiogemeenten om meer beschermde plaatsen te realiseren omdat er nu problemen zijn met de doorstroom vanuit de maatschappelijke opvang, de mensen kunnen nergens terecht en ze zouden heel goed naar een beschermd wonen plaats kunnen. Daarom is de regionale afspraak gemaakt, dat ook wij het aantal plekken gaan uitbreiden voor beschermd wonen voor inwoners met GGZ-problematiek. Daar is de behoefte aan en de druk op de maatschappelijke opvang kan daarmee verminderd worden. Het past ook in de woonvisie. De zorgaanbieder, op dit moment loopt de aanbesteding, bouwt zelf of regelt dat met de corporatie. De heer Ruijtenberg: Het is goed dat de wethouder beschrijft wat nu de situatie is, maar het gaat niet over de situatie nu, het gaat over de situatie vanaf 2026. Ik leg mijn oor weleens te luisteren bij collega-raadsleden in andere gemeenten, ook in de gemeente Rotterdam en ik weet dat in de gemeente Rotterdam al heel veel stemmen opgaan, dat zij vinden dat ze als centrumgemeente teveel doen juist voor de randgemeenten.

Of er vanaf 2026 opvang gedaan wordt vanuit een centrumgemeente, dat is zeer onwaarschijnlijk. Ik wil graag de wethouder vragen om aan te geven: hoe wil zij gaan nadenken over opvang na 2026, wanneer we waarschijnlijk als Lansingerland het zelf moeten doen. En niet ingaan op hoe we het op dit moment doen. Wethouder Cnossen: Ik kwam net aan dat punt toe, dus dat komt goed uit. Als de maatschappelijke opvang in de toekomst de taak van alle gemeenten wordt, neemt uiteraard ook Lansingerland hier zijn verantwoordelijkheid voor. We doen niet alleen de zoete dingen, maar ook de zure dingen, meneer Hoek zei het eigenlijk nog veel beter. We doen dat in samenwerking met maatschappelijke partners, terecht. Op dat moment wordt bepaald wat de ruimtevraag is en waar dat landt. Dat kan in Wilderszijde zijn, maar ook elders in de gemeente Lansingerland. Op dit moment hebben wij geïnformeerd bij de gemeente Rotterdam. Rotterdam geeft aan, dat ze behoefte hebben aan meer beschermd wonen plekken, maar dat de maatschappelijke opvang op zich goed georganiseerd is. Tweede termijn Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik heb goed geluisterd naar de andere fracties, de niet-mede-indieners. Ik hoor L3B zeggen dat hofjeswoningen niet thuis horen in het bestemmingsplan. Wethouder Van den Beukel zegt ook iets in die richting: je moet dit niet willen regelen in het bestemmingsplan.

Aan beiden zou ik willen vragen: horen levensloopbestendige woningen er dan wel in? Die staan in datzelfde rijtje, dat hebben wij er niet in gezet, dat stond al op blz.34 van het bestemmingsplan. De VVD zegt: misschien komt het 18/26

college met nog wel een betere plek voor hofjeswoningen, die is ook bang voor vertraging. Ook het CDA is bang voor vertraging en denkt dat we alleen maar hofjeswoningen voor ouderen erin zouden willen hebben. Ook de CU vindt het te nauw. Ik heb alles goed beluisterd. Wat wij beoogden met het amendement, samen met WIJ en GL, is puur door specifiek hofjeswoningen te noemen naast levensloopbestendige woningen hoopten wij dat de kans groter is dat in het contract met de projectontwikkelaars dit type woningen wordt opgenomen. Ik zie op geen enkele manier hoe dit zou kunnen leiden tot vertraging, zoals de heer Van der Stelt en de heer Machielse suggereren. Maar goed, ik kan mijn knopen tellen, dit amendement gaat het niet halen, het wordt ook ontraden door het college, dus ik sta met mijn mede indieners van WIJ en GL alleen hierin en dat is jammer voor mensen die al jarenlang moeite hebben gedaan om op korte termijn hofjeswoningen te realiseren. Die zullen moeten wachten. De motie brengt misschien wat soelaas, maar met alle respect, ik vind hem een stuk zachter dan het amendement, maar we gaan zien wanneer we hofjeswoningen hebben voor senioren, die daar zeer op gebrand zijn. De voorzitter: Voor de tweede termijn zijn er 2 minuten beschikbaar voor een ieder. U zit op uw 2 minuten, maar dat wist u niet van tevoren, dus ik ben enigszins coulant.

De heer Blonk: Ik heb toch wel bezwaar tegen de manier waarop mevrouw Verhoef aangeeft, dat mijn fractie en andere fracties, die niet voor het amendement zijn, de ouderen in de steek laten daarmee. Wel degelijk niet. Wij steunen ook de motie van WIJ, dat heeft mijn fractie ook mede ondertekend. Die framing die u naar ons toe doet, dat is niet terecht. De heer Markus: Ik sluit me aan bij de heer Blonk. Ik heb nog een vraag aan mevrouw Verhoef. Als het amendement nou wel wordt aangenomen, wat bereikt u dan wat u zonder het amendement niet zou bereiken? Hofjeswoningen kunnen nu ook al gerealiseerd worden volgens het bestemmingsplan. De gemeente heeft geen enkel middel om hofjeswoningen te realiseren. Wij slaan geen heipalen, wij hebben geen grond op Wilderszijde. Wat bereikt u met het amendement wat wij zonder het amendement nou niet bereiken? Mevrouw Verhoef: Door hofjeswoningen specifiek op te nemen hopen wij te bereiken, net als het woord levensloopbestendige woningen erin staat, dat hier nadrukkelijk door de projectontwikkelaars moeite gedaan gaat worden om dit in de plannen in te passen. Dat kan je ook met vriendelijke gesprekken regelen, daar wil het college ook faciliterend bij optreden, dat is allemaal prima, maar als je het specifiek opneemt, was onze gedachte, dat je dan iets meer een stok achter de deur hebt. Maar als u dat niet zo ziet, heb ik daar ook begrip voor.

De heer Markus: Ik zou graag meer toelichting willen hebben, waarom een woordje in een bestemmingsplan een stok achter de deur kan zijn voor een projectontwikkelaar. Ik bedoel het niet negatief, maar er wordt nu geframed alsof dit amendement de oplossing is om hofjeswoningen te realiseren in Wilderszijde en dat is gewoon niet zo. Als je dit amendement aanneemt, heeft de ontwikkelaar geen enkele stok achter de deur om hofjeswoningen te realiseren, dat is gewoon niet zo. Ik wil meer toelichting waarom u dat wel denkt. Mevrouw Verhoef: Ik moet zeggen, dat ik van mijn kant nu ook verbaasd ben. In het bestemmingsplan hebben we allerlei voorwaarden opgenomen, percentages, voorwaarden over groen, levensloopbestendige woningen, dat is in mijn ogen bindend, maar misschien begrijp ik het helemaal niet meer, richtinggevend minimaal. Dat heb ik met dit amendement op precies dezelfde wijze willen meegeven, minimaal richtinggevend en bindend, maar het is geen juridisch stuk natuurlijk. Dat is de gedachte erachter, er zit niets meer bij. De heer Markus: Die percentages groen en sociaal zijn inderdaad eisen die in het bestemmingsplan staan en daar moet gewoon aan worden voldaan, maar het type woningen kan je niet in een bestemmingsplan vereisen. Wat u nu stelt is geen goede vergelijking met percentages. Ik snap dat u dat op die manier wilt, maar dat gaat zo niet werken in een bestemmingsplan.

Dat is techniek, dat snap ik, maar dat gaat zo niet werken. Percentages vereisen kan als het gaat om sociaal, dat werkt in een bestemmingsplan, maar dit soort dingen niet. We zijn het hartstikke met elkaar eens: hofjeswoningen gaan er komen met de motie van WIJ. Het college gaat goed in gesprek. Ik heb er alle vertrouwen in. Mevrouw Verhoef: Ik hoorde daar geen vraag meer in. Maar haal dan ook die toekomstbestendige woningen eruit, want dat is dan blijkbaar ook boterzacht. Volgens mij praten we hier allemaal een beetje langs elkaar heen. Ik denk dat we wel hetzelfde beogen. Ik denk ook, dat ik ruimschoots aan mijn tijd zit. De collega’s van WIJ en GL zullen nog een laatste poging doen voor de maatschappelijke opvang, maar ook die kans lijkt me vrij gering. Dank u. De heer Ruijtenberg, GL: Je kan wel merken, dat PvdA en GL goed contact hebben met elkaar, want dat was ik inderdaad van plan. Ik ga inderdaad nog een laatste poging doen om het eruit te halen. In eerste instantie richting de heer Muis. De heer Muis heeft het gewoon heel goed gelezen. Het klopt inderdaad, er wordt geen grootschaligheid gevraagd, er worden geen aantallen genoemd. De motie vraagt letterlijk om vastgoed ruimte te reserveren voor de opvang van dak- en thuisloze inwoners. Niks meer en niks minder.

In het raadsvoorstel lezen we op pagina 3, dat er 10.000 vierkante meter aan maatschappelijke voorzieningen gereserveerd worden, maximaal 10.000 vierkante meter. We zeggen niet: neem al die 10.000 m2, nee, we zeggen: ga in overleg met 3B Wonen (….) bekijken, ga in overleg met het Leger des Heils, die een kleine opvang voor dak- en thuislozen heeft in Zevenkamp, ga praten met de Nicolaas Adriaanstichting, die in Rotterdam diverse voorzieningen heeft voor dak- en thuislozen, ga met hen praten en ga kijken: wat hebben we nodig voor kleinschalige opvang? Dat is wat we graag willen en dat is 19/26

wat de motie beoogt. Het is inderdaad koudwatervrees. Dat er beschermd wonen komt, daar zijn we hartstikke voor. Beschermd wonen en maatschappelijke opvang zijn ook vaak communicerende vaten. Op het moment dat je in beschermd wonen bent en je kan om wat voor reden daar niet meer zijn, dan kom je vaak op straat te staan en dan heb je juist meer behoefte aan die maatschappelijke opvang. Daarbij kan het juist ondersteunend zijn. Ik ga het niet halen, dat fracties over hun eigen schaduw heen gaan stappen, ik verwacht het niet, eerlijk gezegd, maar ik wil hem wel gewoon in stemming, want het is belangrijk dat we hier een uitspraak over doen. Richting de heer Van den Beukel wilde ik graag zeggen: zijn antwoord bevalt mij. In zoverre, het is goed dat de wethouder inderdaad aangeeft: we gaan ons gewoon aan de wet houden, we gaan ervoor zorgen dat dat geregeld is. Ik vind het ook goed, dat de wethouder daarmee aangeeft: in wijken in Bergschenhoek zijn nog veel meer problemen met geluidsoverlast, dat is de echte crux. Ook dat ben ik het namelijk met hem eens. Daarom zijn wij als GL heel erg voorstander van sluiting van het vliegveld, want de beste manier om het probleem aan te pakken is om het vliegveld te sluiten, want daarmee zijn dat soort problemen opgelost. Daar wilde ik het bij laten.

De heer Jumelet, WIJ: Ik ben blij als inwoner van Bergschenhoek, dat het vliegverkeer nu even afgenomen is, want dan is het in deze wijk in ieder geval wat stiller. Dat zal meneer Markus wellicht ook kunnen beamen, hij komt er misschien in zijn eigen termijn op terug. Dank voor de brede steun voor onze motie. Fijn dat het college het ook omarmt. Als ik goed geteld heb, zullen we waarschijnlijk unaniem deze motie aannemen vanavond. Hartstikke goed. Ik denk dat veel senioren en ouderen in deze gemeente ontzettend blij zijn met dit signaal om seniorenwoningen te realiseren in onze grote bouwprojecten. We zijn gestart met een duo-presentatie en we willen afsluiten met een duopresentatie, meneer Hoek wil ook nog even wat zeggen als het mag. De heer Hoek, WIJ: Ik kan ook koppen tellen. De motie maatschappelijke opvang zal het waarschijnlijk niet halen, daar zijn we reëel genoeg voor. De heer Van der Stelt en de heer Kampinga konden geen locatie noemen, dat is jammer, maar mogelijk heb ik er wel één en dat is de voormalige locatie van de Rustenburg, die gronden zijn nu in handen van Bavo Parnassia groep. Deze groep zit ook in die handel. Het heet tegenwoordig trouwens de Antesgroep.

Ik weet dat we bij die gronden ook met vliegverkeer te maken hebben, maar het zou toch wel de moeite waard zijn om deze locatie nog eens nader te onderzoeken om tegemoet te komen aan wat deze motie behelst. Daar blijf ik bij: als je als gemeente groeit, is het zaak dat je niet alleen voor het zoet moet gaan, maar ook voor het zuur. Dat is simpelweg een maatschappelijke verantwoordelijkheid, die je moet nemen. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Wethouders, bedankt voor de beantwoording. Ik wil graag nog even een ander licht op de motie van WIJ laten schijnen. In het dictum van deze motie zouden senioren- c.q ouderenwoningen vervangen kunnen worden door jongerenhuisvesting. Daar is heel veel behoefte aan en de vraag aan het college is of zij analoog aan het dictum van deze motie voor senioren zich ook vol wil inzetten voor het realiseren van substantiële aantallen woningen voor jongeren. Daar wilde ik mijn tweede termijn mee afsluiten. De heer Jumelet: De oproep van de heer Blonk is ons op het lijf geschreven, daar wij jeugd en jongeren hoog in het vaandel hebben staan. Wellicht kunnen we samen een motie maken voor de volgende raad, die deze doelgroep behelst. Maar als het college zegt dit te gaan uitvoeren: van harte. Want starters en jongeren, het is niet veranderd voor hen op de woningmarkt in Lansingerland. Dank u wel.

Mevrouw Verhoef: Ik had nog een interruptie op de heer Blonk. Ik vond zijn suggestie natuurlijk heel sympathiek, maar ik heb eigenlijk het idee dat hij de discussie rondom de woonvisie overdoet, waar we allang hadden gezegd: we gaan sneller en beter voor senioren bouwen en voor jongeren en voor starters. We zitten hier allemaal toch een beetje een showtje op te voeren à la de woonvisie, maar dat even terzijde. De heer Machielse, VVD: Dank aan het college en de andere collega’s voor het debat en de beantwoording. Geen heel nieuwe inzichten van mijn kant. Ik wilde nog even opgemerkt hebben, dat uiteindelijk versnelling en aandacht geven aan alles per saldo versnelling aan niets geeft. Dat neemt natuurlijk niet weg, dat ik de suggestie van de heer Blonk van harte ondersteun om voor mijn leeftijdsgenoten en mijzelf wat versnelling te bewerkstelligen, daar kan niemand tegen zijn. Dat was het, dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik dank ook de wethouders voor hun beantwoording. Ik heb eigenlijk ook geen nieuwe inzichten, dus ook geen nieuwe punten. Toch zou ik tegen de heer Ruijtenberg van GL nog willen zeggen, dat het nu niet gaat om een locatie aan te wijzen anders dan in Wilderszijde zoals u voorstelt, maar dat we dat alsdan doen. Ik vond de beantwoording van de wethouder op dit punt glashelder, dus laten we haar lijn volgen, zou ik zeggen.

De heer Markus, CU: College, bedankt voor de beantwoording. Ook de collega’s bedankt voor hun inzet om hun eigen moties en amendementen te verdedigen. Het heeft ons wel een beetje aan het twijfelen 20/26

gebracht, maar niet genoeg om te blijven bij de standpunten te blijven, die we in de eerste termijn hebben ingebracht. Dank u wel. De heer Muis, D66: Wij zijn ook niet van gedachten veranderd, dus wat ons betreft kunnen we gaan stemmen. Dank u wel. Wethouder Van den Beukel: De vraag die ik heb genoteerd is: waarom dan wel levensloopbestendig? Een iets technische vraag van mevrouw Verhoef, die ik wel begrijp. Dat is toch een beetje anders. Levensloopbestendig gaat over een technische zaak. Het gaat niet over de verschijningsvorm van een woning, het gaat over hoe de woning moet functioneren om in staat te zijn om voor die ouderen functioneel te zijn. Het is niet dat elke typologie, elke verschijningsvorm passend is in een bestemmingsplan, maar sommige aspecten wel en dit is zo’n aspect. Misschien voor een volgende keer, voor een ander bestemmingsplan, misschien wel bij de uitvoeringsagenda wonen of iets dergelijks, is het goed om op dat type discussie in te gaan, maar dat is het korte antwoord voor nu. Tot zover. Wethouder Arends: De heer Blonk stelde nog een vraag aan het college over het verbreden van de motie mogelijk naar starterswoningen, maar mevrouw Verhoef reageerde daar terecht op. Onlangs heeft u de woonvisie vastgesteld en in die woonvisie is een uitgebreide prioriteitenlijst, die u daarmee heeft vastgesteld.

Daar staat ook in de hoge prioriteit voor het toevoegen van een substantieel van starterswoningen. Dank u. Wethouder Cnossen: Ik had geen aanvullende vragen. Dank u. De voorzitter: Dan zijn we door de behandeling van dit agendapunt heen en kunnen wij naar de stemming. We gaan weer digitaal stemmen via IBABS, dat kent u. Ik breng het allemaal nog even in herinnering. Wij stemmen eerst over het amendement A2021-041. Dan over het voorstel zelf. Daarna over de 2 moties, waarbij de motie maatschappelijke opvang Wilderszijde nummer M2021-054 heeft gekregen en de motie bouw passende seniorenwoningen M2021-055. In die volgorde gaan wij stemmen. De procedure: ik open de stemming formeel, maar verzoek u dan nog niet te stemmen. Als ik het signaal van de griffier krijg, dat het werkt, deel ik u mee dat u uw stem kunt uitbrengen. Dan krijg ik van de griffier te horen of alle stemmen binnen zijn. Zo niet, dan laat ik u dat weten, wie er nog mist. Mocht het niet lukken, dan kunt u uiteraard even mondeling stemmen. Als de stemming gesloten is, is het zoals het is. Mocht u een storing hebben elektronisch tijdens de stemming, dan geldt dat alsof u de raadszaal even verlaten heeft, wat altijd kan ook in real life. Zo gaan we dat doen. De voorzitter: We gaan beginnen met de stemming over het amendement, ingediend door mevrouw Verhoef van de Pvda, 041, ouderenhofjes in bestemmingsplan vermelden.

Ik open de stemming. U kunt gaan stemmen. Ik mis mevrouw Bouman. Mevrouw Bouman: Dat klopt. Ik kom er niet in, maar ik kan melden dat ik tegen ben. Ik ga kijken of ik kan realiseren dat ik het inzichtelijk krijg. De voorzitter: Voor de volgende stemming dan. Bij deze stemming heeft u tegen gestemd. Mevrouw Gielis heb ik ook nog niet. Mevrouw Gielis: Correct, ik kom er ook niet in. Tegen. De voorzitter: Ook tegen voor mevrouw Gielis. En de heer Erwich. De heer Erwich: Ook tegen. De voorzitter: Dan is iedereen binnen. Dan sluit ik de stemming. Dan kijk ik even naar de griffier. Voor hebben gestemd de fracties van PvdA, GL en WIJ. De overige fracties hebben tegen gestemd en daarmee is het amendement verworpen. De voorzitter: Dan zijn we bij de stemming over het voorstel zelf. Ik vraag u: wenst u stemming? Als u dat niet wenst, is het voorstel aangenomen? Wenst u stemming? Dat is niet het geval en dan is het voorstel aangenomen. Dan gaan we stemmen over de beide moties. De voorzitter: Eerst de motie maatschappelijke opvang Wilderszijde. Ik ga ervan uit, dat u daarover stemming wenst, want anders is die aangenomen. Ik open de stemming. Hij is open, u kunt gaan stemmen. De heer Ammerlaan: Ik heb het even gemist. Waar gaan we over stemmen? De voorzitter: We stemmen over de motie maatschappelijke opvang op Wilderszijde. Dat is motie 054. Mevrouw Gielis, u bent nog niet binnen.

Mevrouw Gielis: Ik ben voor het voorstel. De voorzitter: Meneer Erwich heb ik nog niet binnen. Oh, er is bij de griffie een foutje gemaakt. We gaan opnieuw. Deze stemming gaan we even verwerpen, weggooien in de elektronische systemen. We gaan opnieuw stemmen. Nogmaals: we stemmen over de motie 054. Niet het voorstel. Over het voorstel hebben we geen stemming gedaan. We gaan hem opnieuw doen. Ik open de stemming. De stemming motie maatschappelijke opvang Wilderszijde, 054. De stemming is geopend, u kunt gaan stemmen. De heer Hoppenbrouwer: Ik krijg geen icoontje dat u kunt stemmen. De voorzitter: Verversen. De heer Kampinga: F5. De voorzitter: Verversen in IBABS kan met het ronde pijltje, zegt de griffie. Ik kijk bij de griffie wie binnen is. Ik heb iedereen binnen behalve meneer Erwich. De heer Erwich: Ik ben tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluit ik de stemming. Voor deze motie is gestemd door de fracties van PvdA, GL, WIJ en D66. De overige fracties tegen, daarmee is deze motie verworpen. 21/26

De voorzitter: Wij gaan stemmen over de volgende motie. Ik vraag u: wenst u stemming? Dat is niet het geval, daarmee is deze motie aangenomen. Ik hoor gejuich bij de griffie, niet over de inhoud, maar over het feit dat u geen stemming wenst. Dank u wel, geachte leden van de raad, daarmee zijn we aan het eind van dit agendapunt. 9.b Bebouwde komgrenzen Wilderszijde De heer Van der Stelt, CDA: We zouden het graag in duo doen, maar dat kan niet, omdat dit onderwerp in de commissie ruimte door mijn collega duo-raadslid aan de orde is gesteld, de heer Van Harn. Hij heeft aangekondigd, dat wij een amendement indienen. We dienen het overigens samen in met GL. Ik zal me even beperken tot het dictum. A2021-042 Het dictum te vervangen door : De Bebouwde komgrenzen Wilderszijde in het kader van de Wegenverkeerswet 1994 ten behoeve van de woonwijk Wilderszijde, conform bijlage T21.08651, vast te stellen. waarbij Wilderszijde, met inbegrip van het Wilsonerf én de Schiebroekseweg binnen de bebouwde kom, komt te liggen. Met deze correctie corrigeren we ook, dat we Wilderszijde binnen de bebouwde kom brengen. Dat was in 2012 ook de bedoeling, juist ook vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid dit mee te nemen. Het heeft ons verbaasd, dat de Schiebroekseweg in het voorliggend voorstel er buiten is geplaatst. Het is ook mede namens de heer Ruijtenberg van GL.

Ik denk dat het verhaal verder voor zich spreekt. De heer Blonk, L3B: Ons oordeel is ten opzichte van hetgeen door het CDA in de commissie is gezegd niet gewijzigd. De fietsverkeersveiligheid op de Schiebroekseweg, daar gaat het het CDA om. Dat geldt niet alleen voor het CDA, maar voor iedereen, alle fracties in deze raad. Ik heb in de commissie de heer Van Harn gevraagd naar de ongevallencijfers, die had hij niet. Ik herhaal de vraag nu weer richting de heer Van der Stelt: zijn die cijfers nu wel beschikbaar? Het zou ook de kortste route zijn, werd aangegeven, naar Hilligersberg. Dat is niet zo, dat is fietsweg het Polderpad. Ook is aangegeven in de commissie: het is toch simpel met een paar borden neerzetten van 30 km/u, dan kan die Schiebroekseweg 30 km worden. Zo zit de wegencategorisering niet in elkaar. In de toelichting van het amendement staat, dat bijna 10 jaar geleden er wel een voorstel lag om de Schiebroekseweg binnen de bebouwde komgrens te brengen, dus die 30 km/u mogelijk te maken. In die 10 jaar, die verstreken zijn, zijn plannen fors gewijzigd en is het mooie Polderpad er gekomen, dat toen nog niet in de planning zat. Tot slot, de vraag blijft: welk probleem lossen we met dit amendement op? Kortom: is er eigenlijk wel een probleem? Wij denken van niet. Dank u wel.

De heer Machielse, VVD: Mijn openingswoorden hadden geweest: welk probleem lossen we hier nu eigenlijk op? Maar de heer Blonk heeft mij de woorden al uit de mond genomen. Wij hebben in de commissie ruimte een goed debat gevoerd over het voorstel van het CDA om de Schiebroekseweg binnen de bebouwde komgrens te trekken, waarop ik reeds heb aangegeven namens de VVD, dat er niets tegen het principe mag zijn om fietsveiligheid te verbeteren. Zeker vanuit onze gelederen vindt u daar veel steun voor, maar dan moeten we dat wel proportioneel doen. Een weg die op geen enkele manier een kortere route vormt voor fietsers en op dit moment gewoon een ontsluitingsweg is voor het buitengebied van Bergschenhoek omtoveren tot een weg binnen de bebouwde kom met als doel de fietsveiligheid te verbeteren op een route die niet korter is, vinden wij simpelweg niet proportioneel en niet bijdragen aan de doelen die wij nastreven in deze gemeente. Ik wil nog wel een kleine handreiking doen aan de wethouder. Als hij moeite heeft om fietsers zover te krijgen het Polderpad te gaan gebruiken, ik graag samen met hem eroverheen ga fietsen om aan te tonen, dat dat daadwerkelijk de kortste route is, maar dat horen we zo meteen wel van de wethouder. Voor nu lijkt het mij voldoende. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat deze wethouder altijd de kortste weg kiest.