[BV21.0255] Verslag van de raadsvergadering van 23 december 2021

De heer Jumelet, WIJ: Om met dat laatste punt gelijk te beginnen, ik begreep dat er bij de fietsenmaker fietsen te huur zijn voor deze heren, dus dat is wellicht een tip. De heer Machielse: Huren is niet langer nodig. Misschien heeft u het nieuwtje gemist, maar ook ik heb een dergelijk ding in mijn bezit. De heer Jumelet: Dan feliciteer ik u van harte, dat u die stap heeft kunnen maken. Dat gaat af van mijn tijd. Wat ik zo mooi vind: WIJ Lansingerland heeft een DNA. Eén van onze punten in het DNA is de vraag: wat lossen wij nu op? Ik ben hartstikke blij dat de VVD ook dit punt overneemt van ons, dat is fantastisch. Dat geldt ook voor L3B. Even alle gekheid op een stokje, het is natuurlijk wel een terechte vraag: wat lossen we nu feitelijk op? Is het zo dat deze weg een enorm drukke weg voor fietsers is? Nee, het is een heel extensieve weg. De heer Blonk stelde terecht de vraag, die hebben wij in de commissie ook gesteld: wat zijn de ongeval cijfers? Is het een hotspot als het gaat om gevaarlijke wegen? Het antwoord is nog steeds nee. Wat ook een interessante is, wat de heer Blonk ook aangaf en het is in de commissie ook aan de orde geweest, het gaat niet alleen maar om een paar borden, het gaat ook over de inrichting van deze weg.

Wellicht kan de wethouder aangeven wat de kosten zijn om de Schiebroekseweg helemaal als 30km/u in te richten, want ik ben wel benieuwd wat de kosten zijn. Wellicht zijn er dan ook andere 22/26

wegen in het buitengebied van Lansingerland, die een dergelijke stap zouden moeten gaan maken. Tenslotte, als Wilderszijde straks aangelegd is, maar ook nu al, hebben we een paar mooie alternatieven om van het gemeentehuis naar de kruising met de Annie Verbeek Ohrlaan te geraken, dat is het Polderpad, maar straks ook door de wijk heen. Ik vermoed zomaar, dat straks over de Schiebroekseweg eigenlijk vrijwel geen fietser meer heen zal gaan, omdat ze allemaal over de alternatieve routes gaan. Misschien dat de wethouder daar nog wat licht over kan laten schijnen, maar vooralsnog zijn wij niet voor deze motie. De heer Markus, CU: Allereerst danken we het CDA voor de scherpe discussie in de commissie ruimte. Het zou voor ons een hamerstuk geweest zijn, ik denk dat we daar een goede discussie gevoerd hebben over de Schiebroekseweg, ook in combinatie met fietsveiligheid. We hebben als fractie kritisch gekeken naar het voorliggende voorstel als het gaat om verschillende fietsroutes in het bestemmingsplan. Er is al vaker in commissie en raad aangegeven, dat fietsers net water zijn: ze volgen altijd de kortste route. En die kortste route is straks echt wel door Wilderszijde zelf heen. Wij hebben het vermoeden dat de Schiebroekseweg niet of nauwelijks meer gebruikt gaat worden als route. Wat ons betreft is het prima zo om het voorstel te laten zoals het is.

Wij zullen tegen het amendement van CDA en GL stemmen. Dank u wel. De heer Muis, D66: Collega duo-raadslid Van der Stad heeft het ook klip en klaar uitgelegd in de commissie, dat gaan wij niet over doen. Het nieuwe fietspad voldoet, dat is logisch en veilig, dus we gaan niet proberen een andere weg te stimuleren. Voor ons was het een hamerstuk in de commissie en dat is het nog steeds. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil in eerste instantie het CDA bedanken. Ook voor ons was dit in eerste instantie een hamerstuk geweest. Echter, de bijdrage van de heer Van Harn in de commissie heeft ons van mening doen veranderen. Wij vinden inderdaad, dat je hier goed naar moet kijken. Ik heb een aantal heren nu horen zeggen: welk probleem lossen we hiermee op? Ze hebben gelijk: op dit moment lossen we er geen problemen mee op. Echter, regeren is ook vooruit zien. Dat betekent dat je soms vooruit moet kunnen zien om mogelijke problemen voor te zijn. Je moet niet altijd alles alleen maar achteraf willen repareren, je moet aan de voorkant proberen dingen uit te sluiten. Zeker als het om fietsers gaat, wat onze meest kwetsbare verkeersdeelnemers zijn. Dan heb ik ook de vraag horen stellen: hoeveel slachtoffers zijn hier? De heer Jumelet: Regeren is vooruitzien, dat is een enorme waarheid.

Als u regeert en vooruit kijkt, dan zien we toch dat het Polderpad en de alternatieven via Wilderszijde zodanig zijn, dat de Schiebroekseweg eigenlijk geen aantrekkelijke route meer is voor fietsers? De heer Ruijtenberg: Het zal u wellicht verbazen, meneer Jumelet, maar zelfs ik fiets weleens. En als ik fiets is dat niet zozeer om heel snel van A naar B te komen, maar dan is het vaker juist als recreatief fietser. Ik kan me zo voorstellen, dat er genoeg fietsers zijn, die daar fietsen, niet om heel snel op school, werk of een andere plek te komen, maar juist willen recreëren. Op zo’n weg, die slecht verlicht is, waar je 60 km/u mag rijden, kan dat een probleem zijn en dat moet je voorkomen. Er komt ook bij, dat wij als GL van mening zijn dat binnen de bebouwde kom, met uitzondering van de gebiedsontsluitingswegen, eigenlijk alle wegen verlaagd zouden moeten worden naar een snelheid van 30 km/u omdat nou eenmaal aangetoond is, dat het gewoon veel veiliger is. Deze weg past wat ons betreft dan ook in het streven om alles naar 30 km/u te hebben. Ik heb een aantal mensen horen vragen: hoeveel slachtoffers of ongelukken zijn hier? Het klinkt misschien wat hard als ik het zeg, maar ik vind het bijna een perverse vraag. Hoeveel slachtoffers vinden we acceptabel? 1, 10, 50? Hoeveel slachtoffers moeten er komen zodat we zeggen: ja, we hadden er wel iets aan moeten doen.

Dit bij de bebouwde kom trekken is niet opgelost met bordjes, ook met andere dingen. Maar je moet bedenken dat het goed is om het te doen en dat het de moeite waard is, juist ter voorkoming van heel veel problemen. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: De heer Xhemaili heeft tijdens de commissievergadering uitgebreid deel genomen aan het debat, dat hierover is gevoerd. Dat was inderdaad een goed debat. De heer Van Harn heeft het ook allemaal goed toegelicht, waarom hij het heel belangrijk vindt dat de Schiebroekseweg binnen de bebouwde kom gaat vallen, maar hij heeft ons niet kunnen overtuigen. Ook dit amendement heeft ons niet overtuigd. Fietspad het Polderpad zal in de toekomst zeker een belangrijke fietsroute worden. Er is geen enkele reden voor een fietser, als hij van A naar B wil om over de Schiebroekseweg te gaan. Natuurlijk, fietsveiligheid staat bovenaan, maar dit amendement gaat dat niet oplossen, want ook op een weg waar je 50 km/u mag, kan nog steeds 60 km/u worden gereden, dat zie ik zelfs op wegen die 30 km/u zijn gebeuren. We gaan het amendement niet steunen. Ik wil de heer Machielse feliciteren met zijn nieuwe fiets. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Ik heb het amendement gezien. We hebben er inderdaad in de commissie ruimte uitvoerig over gesproken. Desondanks is het amendement toch gekomen.

Wat we ervan vinden, welk probleem lossen we op, die vraag wordt door diverse partijen gesteld. Ik wil daar wel even antwoord op 23/26

geven, de heer Blonk van L3B vroeg ernaar: hoeveel slachtoffers zijn er gevallen op de Schiebroekseweg? Op dit moment zijn er geen ongevallen geregistreerd. Dan praten we echt over 2021. Dat neemt niet weg dat fietsveiligheid altijd hoog in het vaandel staat. Er zijn geen meldingen gemaakt, die daar richting op geven. De fietsersbond heeft destijds een enquête gehouden en daar zijn ook geen meldingen gekomen. Met andere woorden: welk probleem los je nu op? Het doel van het voorliggende besluit is het mogelijk maken van de woningbouw van Wilderszijde. Dus ik denk dat dit even los gezien moet worden van de woningbouw, die op Wilderszijde gaat plaats vinden. In 2023, is althans de planning, want we nemen het wel serieus, zullen wij de komgrenzen van heel Lansingerland opnieuw gaan schouwen. Er zijn meerdere gebieden aan te wijzen waarvan je je kan afvragen of dat binnen de komgrens moet vallen of niet. Ik denk dat dat het moment is om daar wellicht opnieuw over te praten. Tegelijkertijd, meneer Jumelet vraagt ernaar: wat kost het nou om deze weg 30 km/u in te richten? Ik heb dat niet scherp, maar het kost aanzienlijk veel geld. Waarom? Omdat je daar verkeer remmende maatregelen moet treffen, dat je wellicht een vrij liggend fietspad moet maken of anderszins in moet richten, kortom: dat is niet gratis en het is ook niet zomaar even borden neerzetten.

Even in reactie op de VVD: het moet proportioneel zijn. Dat vinden wij ook, ook als college. Ja, hij wil de fietsroute gaan rijden, hij nodigt mij uit voor de korte route het Polderpad te nemen. Ik laat die uitdaging graag op me afkomen. Hij hoeft hem niet te huren, ik waarschijnlijk wel, maar het gemeentehuis heeft een aantal fietsen in de stalling staan, die ik kan pakken. We gaan er een keer een selfie van maken, na de verkiezingen, om samen die route te gaan verkennen. Dan nog een andere opmerking richting de heer Markus van de CU. De kortste route, als je de kortste route moet gaan faciliteren, dan wordt het wel heel erg lastig. Ik wijs maar even naar Bergschenhoek. De kortste route om van de Bergweg naar de Julianalaan te gaan is over de Kulk. Ik zou dat niet graag willen faciliteren. Met andere woorden: wij als college ontraden dit amendement. Laten we elke keer denken: fietsveiligheid is belangrijk, bereikbaarheid is belangrijk, maar laten we wel de goede afweging maken. Daar wilde ik het bij laten. Tweede termijn De heer Van der Stelt, CDA: Dank, collega’s, voor de reacties, ook aan de wethouder. Ik moet constateren dat de heer Ruijtenberg en ik hier toch echt helemaal alleen in staan, maar ik wil er toch wel een paar dingen over roepen.

In de richting van de heer Blonk, die beet de spits af door te zeggen: welk probleem lossen we op, wat zijn de ongevallencijfers? En ook: we vinden fietsveiligheid allemaal belangrijk. Maar als we fietsveiligheid alleen maar belangrijk vinden wanneer dat onderbouwd wordt met ongevallencijfers, dan vind ik het toch wel een beetje vreemd. De heer Ruijtenberg zei dat ook al. We willen het probleem niet oplossen, maar voorkomen. Door het binnen de komgrens te brengen, brengen we in ieder geval de maximum snelheid terug van 60 naar 50 km/u. Ik mag de collega’s er ook op wijzen, dat het Polderpad eindigt op de Schiebroekseweg. Ook al zou de kortste route worden genomen, de kans dat er over de Schiebroekseweg wordt gefietst, is natuurlijk heel groot. Wij hebben ook signalen gekregen, dat vanuit de scholen in Lansingerland ook zorgen zijn geuit in de richting van de gemeente, dat lijkt ook iets om serieus te nemen. De argumentatie van 2012 is ons inziens nog steeds valide, dus we snappen echt niet goed dat de raad dit niet opnieuw corrigeert. De heer Blonk: Om welke scholen gaat het? De heer Van der Stelt: De middelbare scholen in onze gemeente. De heer Blonk: Het verkeer van kinderen uit Hillegersberg Schiebroek naar de scholen. De heer Van der Stelt: Het is een signaal dat wij van de middelbare scholen hebben gekregen.

Welke routes de kinderen precies afleggen, weet ik niet, maar als zo’n signaal van de scholen komt, ware dat toch zinvol om te betrekken. Maar nogmaals, dat is niet het hoofdargument. Wij kijken ook terug naar de situatie van 2012, we brengen nu een correctie aan. Dan heb je de kans om de maximum snelheid te verlagen naar in ieder geval 50 km/u. We hebben het allemaal hoog in het vaandel staan, het is duidelijk hoe de collega’s erover denken, het is ook duidelijk hoe GL en het CDA erover denken. Wij zouden graag nu die stap maken om de fietsveiligheid op deze weg te verbeteren. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Er moet een probleem opgelost worden, dat er niet is. Zo interpreteer ik het maar even. Dat vind ik toch gek. Het antwoord op mijn interruptie m.b.t. de scholen, we weten eigenlijk niet waar het precies om gaat, welke scholen, welke kinderen daar rijden. Ik heb me erin verdiept, de Schiebroekseweg is helemaal niet zo’n logische route om te rijden, ook niet op dit moment. Ten tweede, dat Polderpad gaat dadelijk aansluiten op de verbinding richting Hillegersberg Schiebroek. Dat het nu afgesloten is, is tijdelijk. Als de HSL klaar is, of eerder zelfs, wordt die verbinding gerealiseerd. Binnen 2 jaar is dat gebeurd. Ik begrijp echt het probleem niet. Het heeft niets met fietsveiligheid te maken op die route. De discussie in de commissie was helder.

Voor ons is het hetzelfde gebleven, wij zullen dus tegen het amendement stemmen. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Ik heb eigenlijk niets aan te vullen op mijn eerste termijn. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ook wij hebben uiteraard de fietsveiligheid hoog in het vaandel staan. Dan is toch de vraag: welk probleem los je op? Dat geef ik de wethouder toch in overweging, om misschien bij het begin van het Polderpad aan beide zijden bebording te zetten, zodat de fietser wat meer uitgenodigd 24/26

wordt om daar gebruik van te maken als hij die route denkt te nemen. De wethouder was er helder over: het is niet gratis om het anders in te gaan richten. Het is toch vrij gebruikelijk als je een amendement indient, dat geld kost, dat er dan ook enige dekking is. We schijnen gebroken te hebben met die traditie. Het zal uit de lengte of de breedte moeten komen, het kost gewoon geld. Voordat je het gerealiseerd hebt, zijn we een lange tijd verder en dan hebben we een complete herinrichting van dat gebied. Nut en noodzaak ontgaat ons een klein beetje. Wij zullen ook niet voor het amendement stemmen. De heer Markus, CU: Wij hebben verder geen aanvullingen. Dank u wel. De heer Muis, D66: Wij hebben ook geen aanvullingen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: De zinsnede ‘welk probleem lossen we op’ begint bijna een soort mantra te worden bij collega-partijen. Zoals ik en ook de heer Van der Stelt in zijn voortreffelijke tweede bijdrage heeft aangegeven: soms wil je ook problemen voorkomen. Door dit te doen, denken wij veel problemen te voorkomen. Daarbij is er ook een ontzettende fixatie op hoeveel scholen, hoeveel leerlingen. Er wordt nog net niet gevraagd of ze rugzakken hebben. Waar het om gaat is dat het fietsers zijn. Het zijn niet alleen maar scholieren, maar ook anderen. Tot slot wil ik nog even aangeven, wat de heer Van der Stelt al heeft aangegeven.

De heer Blonk: Stel, dat we het amendement aannemen. Dan moet die weg aangepast worden naar in ieder geval 50 km/u, in uw verzoek 30 km/u. Dan zijn we 2,5 jaar verder, want dan moeten we een verkeersbesluit nemen, dat duurt ook altijd heel lang. Ondertussen is het Polderpad met de aansluiting naar Hillegersberg Schiebroek een doorgaande route, dat is een kortere route, een snellere route. Terecht dat het een probleem is, wat er niet is. Dat wilde ik toch even aangeven. Dat u het geld, we redden het niet voor een miljoen, ervoor over heeft voor 1,5 of 2 jaar. En als het er ligt, ligt het er eigenlijk voor niets. De heer Ruijtenberg: Ik heb geen vraag gehoord, een derde termijn van de heer Blonk. De heer Blonk: Bent u het daarmee eens? De voorzitter: De heer Blonk daagt u uit en u kunt daarop reageren, ook als het niet letterlijk een vraag is. De heer Ruijtenberg: Nogmaals, ik heb alleen een betoog gehoord, ik heb niet echt een vraag gehoord. Wat ik wel constateer, is dat de heer Blonk het erover heeft, dat in mijn voorstel ik het graag 30 km/u wil hebben. Ik heb het amendement naast me liggen, maar dat spreekt niet over 30 km/u. Ik heb alleen aangegeven, dat wij als GL van mening zijn, dat er op termijn binnen de bebouwde kom met uitzondering van de gebiedsontsluitingswegen allemaal 30 km/u zou moeten zijn.

De heer Blonk: In de commissie heeft de heer Van Harn duidelijk uitgesproken, dat zijn doelstelling was die 30 km/u. Dat is wat hij wil. Wat u aangeeft, dat het niet in het amendement staat, daar heeft u gelijk in, maar de discussie lag in de aanpassing van de weg naar 30 km/u. Dat bent u blijkbaar vergeten. De heer Ruijtenberg: Nee hoor, dat ben ik niet vergeten, alleen ik concentreer me graag op dingen die ter tafel liggen en voorstellen die hier zijn en niet over geesten van wetten of besprekingen die door de heer Van Harn gedaan zijn. Als het gaat over wat er in de commissie gezegd is, dan gaat het over wat ik gezegd heb en niet wat de heer Van Harn gezegd heeft. Als laatste wil ik zeggen, ook daarin heeft de heer Van der Stelt gelijk: het is een opmerkelijke constatering dat in 2012 het wel voorgesteld werd om dit binnen de bebouwde komgrenzen te leggen met als toelichtende motivatie: voor deze beide wegen is hierdoor sprake van een lager snelheidsregime, een lagere rijsnelheid is voor deze wegen gewenst. Van 2012 tot bijna 2022 is Lansingerland alleen maar groter geworden, het fietsverkeer is alleen maar toegenomen, het autoverkeer is toegenomen, maar blijkbaar vinden we bijna 10 jaar later dat wat toen van toepassing was nu niet meer van toepassing. Dat bevreemdt mij, maar meneer Van der Stelt en ik staan hier alleen in. Daar wilde ik het bij laten.

Mevrouw Verhoef, PvdA: In 2012 bestond het Park de Polder fietspad nog niet, dus toen was de situatie anders. Ik heb verder niets toe te voegen, we gaan het amendement niet steunen. Wethouder Fortuyn: Dank u wel, ik denk dat het prima uitgediscussieerd is. De voorzitter: Dan gaan wij over tot de stemming. Ook hierbij geldt: eerst het amendement, dan het voorstel. Het amendement heeft het nummer A2021-042 en daar gaan wij over stemmen. Ik open de stemming, ik wacht nog op het signaal van de griffier. Ja, u kunt stemmen. Mevrouw Gielis: Mag ik mondeling reageren? Ik ben tegen het amendement. De heer Jonker: Ik zie iets met nummer 055. De voorzitter: Ik heb het verkeerd. Het is nummer 055. Nee, 042 is goed. In IBABS is het 055 genoemd, hoor ik van de griffie. Dus het officiële nummer is A2021-042, maar hij staat bij u onder 055 per abuis, daar moet u wel op stemmen, onder de juiste titel. De heer Erwich: Mag ik mondeling stemmen? Mag ik tegen stemmen? Dank u wel. De voorzitter: De heer Jonker is ook binnen. Ik sluit de stemming. Met de stemmen van GL, CDA en WIJ voor, de overige fracties tegen is dit amendement verworpen. Dan zijn we aangekomen bij het voorstel. Ik vraag u of u stemming wenst. De heer Jumelet: Dat lijkt me een beetje raar. Ik heb tegen het amendement gestemd. De voorzitter: Ik ga even checken bij de griffie, moment. Ja, correct meneer Jumelet.

Het amendement is inderdaad verworpen, inderdaad, de fractie van WIJ heeft tegen gestemd. Dus met de stemmen van het CDA en GL voor en de overige 6 fracties tegen. Het klopt in de officiële stemming. De heer Jumelet: Anders zouden we niet consistent zijn in ons verhaal. De 25/26

voorzitter: Het verbaasde mij ook, maar ik vertrouwde blindelings op de griffie natuurlijk. De heer Jumelet: Wij ook. De voorzitter: Dan gaan wij over tot stemming over het voorstel zelf, bebouwde komgrenzen Wilderszijde. Wenst u stemming over dit voorstel? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel aangenomen en vast gesteld. 10. Sluiting De voorzitter, om 23.00 uur: Dan zijn wij aan het einde van deze vergadering. Ik zou graag nog een paar woorden tegen u zeggen na het sluiten van de vergadering, dus haakt u niet gelijk af. Ik sluit hierbij de vergadering onder dankzegging van de raad voor hun bijdrage. Er is niets geheims aan, maar het is gebruikelijk om even wat te zeggen voor de feestdagen en het einde van het jaar. Het is namelijk het laatste volle kalenderjaar van deze raad. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van Waarnemend griffier,

Bert Schouten

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

26/26