[BV21.0255] Verslag van de raadsvergadering van 23 december 2021

VERSLAG Gemeenteraad Datum vergadering Aanwezig via Teams: Raadsleden: Leefbaar 3B

: 23 december 2021

CU WIJ Lansingerland D66 GroenLinks PvdA

: Don van Doorn, Wouter Hoppenbrouwer, Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Marjolein Gielis, Henk Meester, Leon Erwich, Georgine Zwinkels, Johan Philippens : Alexander Kuipers, Nathalie van Bakel, Marloes Draak, Eric Kampinga, Ed van Santen, Mauriel van As, Matthijs Machielse : Matthijs Ruitenberg, Nelleke Bouman, Hans van der Stelt, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan : Kees-Willem Markus, Jurjen Dieleman, Paul Lieverse : Leon Hoek, P. van Olst, Jan Jumelet : Ineke den Heijer, Erik Jonker, Michiel Muis : Marko Ruijtenberg, Selgei Gabin : Petra Verhoef

Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends, Jan-Willem van den Beukel, Titia Cnossen

VVD CDA

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Pieter van de Stadt Griffier : Bert Schouten Afwezig: Griffier

: Marijke Walhout

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 20.00 uur: Goedenavond, het is inmiddels acht uur geweest. Men ziet dat digitaal vergaderen zo gewoon is, dat ook hier weleens iemand op het laatste moment komt binnen druppelen. Volgens mij hebben we een quorum. Voor ik de vergadering ga openen, controleer ik of dat ook het geval is en ik u kan identificeren als leden van deze raad, die daadwerkelijk hier aanwezig zijn in de vergadering. Ik heb 30 plaatjes in beeld, dus u kunt gelijk zeggen of u present bent. De heer Ammerlaan, de heer Van As, mevrouw Van Bakel, de heer Bergwerff, de heer Blonk, mevrouw Bouman, de heer Crielaard, de heer Dieleman, de heer Van Doorn, mevrouw Draak, de heer Erwich, mevrouw Gielis, mevrouw Den Heijer, de heer Hoek, de heer Hoppenbrouwer, de heer Jonker, de heer Jumelet, de heer Kaminga, de heer Kuipers, de heer Lieverse, de heer Machielse, de heer Markus, de heer Meester, de heer Muis, mevrouw Van Olst, de heer Philippens, de heer Ruijtenberg, de heer Ruitenberg, de heer Van Santen, de heer Van der Stelt, mevrouw Verhoef, mevrouw Zwinkels: aanwezig. Dank u wel, ik constateer dat er op dit moment in ieder geval 32 raadsleden aanwezig zijn. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Lansingerland op 23 december 2021. Ik kan bij de mededelingen direct zeggen, het zal u ook opgevallen zijn, dat mevrouw Gabin een half uurtje later zal binnen komen.

Overige mededelingen dan wel bijzonderheden zijn er niet. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is nummer 29, dat is de heer Matthijs Ruitenberg. Hij kan dan beginnen. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er is een drietal vragen aangekondigd. Eerst mevrouw Den Heijer, dan de heer Muis en daarna de heer Blonk. Mevrouw Den Heijer, D66: Mijn vragen gaan over de komst van Happy Italy in het Annie M.G. Schmidtpark. D66 vindt de komst van Happy Italy een prima ontwikkeling, die ook past binnen alle gemaakte afspraken. Dat even ter verduidelijking. De vragen zijn niet bedoeld om deze ontwikkeling tegen te houden, maar we willen met deze vragen wel meer zekerheid krijgen, dat er aan de voorkant, want Happy Italy is er natuurlijk nog niet, goede afspraken worden gemaakt met het bedrijf en met de omwonenden en dat er zorgvuldig met de inwoners wordt meegedacht, die zorgen hebben over de komst van Happy Italy. Want juist nu kan je bij de inrichting nog rekening houden met maatregelen, zodat eventueel geluidsoverlast of ander overlast, zoals parkeren, geur of zwerfafval, in de toekomst worden 1/26

voorkomen of waar anders goede afspraken over worden gemaakt. Ik heb namens mijn fractie, deels ook samen opgetrokken met de VVD, gesprekken gevoerd met de inwoners van het appartementencomplex, de Vuurjuffer. Dat zijn inwoners, die straks uitkijken op die speelplek en het restaurant. Als het goed is, heeft u ook de brief gezien van de heer Hulst, die staat later op de agenda. Hij was van plan om in te spreken, maar gezien het digitale karakter van de vergadering zag hij er toch van af. Hij zal graag later live zijn bijdrage met ons willen delen. Wat we zien, is dat die mensen er constructief in zitten en ze beseffen dat die ontwikkeling niet wordt tegen gehouden, maar ze maken zich wel erg zorgen over de komst van de speelplek en dan vooral het geluid dat het met zich meebrengt en ook wel het zicht daarvan. Ze willen de speelplek een beetje verleggen, meer richting de HSL, hij is nu midden op het park gericht. Als die verlegging er is, dan komt het ook minder prominent in het park te liggen. Vanuit geluidsoogpunt klinkt dat als een goed idee, maar ook landschappelijk gezien zou je kunnen denken dat het goed werkt, omdat het dan minder een inbreuk is op het open karakter van het park, want om die speelplek zal ook deel een hek komen. Ik heb ook technische vragen gesteld over dit verhaal. Deels zijn die vragen goed beantwoord, maar deels ook niet.

Er blijven echt vragen open en dat is ook de reden dat ik gebruik maak van dit vragenhalfuurtje. Ik wil graag weten waarom eerst in technische vragen wordt gezegd dat het bestemmingsplan een ecologische zone kent, waardoor die speeltuin net verplaatst kan worden. Maar toen ik zelf ging zoeken in die bestemmingsplannen blijkt het helemaal niet zo te zijn. Er zijn zeker bestemmingsplan technisch gezien mogelijkheden om die speelplek te verplaatsen. De speelplaats is ook in bruikleen uitgegeven. Zoals je ook in de tekst van de heer Hulst kunt lezen, hij heeft contact opgenomen met Happy Italy, zijn die ook zeker bereid om daaraan mee te werken. Waarom zou het dan niet kunnen, vraag je je af. Daar heb ik naar gevraagd. Dan komt er een antwoord, dat er een soort ecologische zone is, waarover overeenkomst is met de provincie Zuid-Holland. Daar wil ik graag meer over weten. Wat is er nou precies afgesproken? Wat kan er nou wel en niet in deze ecologische zone? Ik wil dus graag met de wethouder en met de raad verkennen wat de mogelijkheden zijn om die speeltuin op een andere plek te zetten. Vervolgens wil ik ook graag weten hoe de informatievoorziening en communicatie richting de inwoners gaat verlopen. In de technische vragen heeft u ook kunnen lezen, dat de ontwikkeling vanaf nu spoedig zal verlopen.

Dus we moeten er nu op dit moment snel bij zijn, wil je daar nog nieuwe afspraken over maken. Ik wil ook heel graag weten welke afspraken nog meer worden gemaakt over het beheer, eventueel geluidsoverlast en het opruimen van zwerfvuil met Happy Italy. Ik heb al gezien, dat de wethouder hier geen antwoord op kan geven, maar misschien dat zij toch wat beter geïnformeerd is. Hier wil ik het bij laten. Wethouder Arends: Het college zou heel graag antwoord willen geven op de vragen van mevrouw Den Heijer, maar helaas zal dat vandaag niet lukken, want de projectleider die haarfijn weet wat alle afwegingen in dit dossier zijn, is helaas tijdelijk uitgeschakeld vanwege ziekte. Ik wil de vragen van mevrouw Den Heijer namens het college graag recht doen en zo compleet mogelijk beantwoorden en daarom verzoek ik haar of zij ermee akkoord kan gaan, dat ik de vragen schriftelijk afdoe. Dank u. Mevrouw Den Heijer, D66: Dat is natuurlijk heel vervelend voor die projectleider, ik wens hem of haar hartelijk beterschap vanaf onze kant. Maar het is natuurlijk wel een teleurstelling voor ons en voor de omwonenden, die er al een tijdje mee rond lopen en ook echt wel vragen zoeken bij die projectleider, maar ik weet niet of het dezelfde is en ook uitnodiging hebben gedaan richting u, wethouder, om te gaan kijken of het op een andere manier zou kunnen.

Dan zal ik nu ook uitspreken, dat ik het wel teleurstellend vind, dat we daar nu niet in verder komen, in dit dossier. Maar ik kan niet anders dan nu akkoord gaan met uw voorstel, want ik heb niets anders in handen. Ik hoop wel, daarvan wil ik wel horen wanneer we daar een antwoord op kunnen krijgen, want anders ben ik bang, dat die ontwikkeling gewoon door gaat en dat we zo meteen te laat zijn als we nog iets anders willen. Kunt u wel aangeven wat daarvan de planning is? Wethouder Arends: Uiteraard kan ik niet weten hoelang de ziekte van deze medewerker is, dat is echt overmacht. Maar uiteraard, deze vragen zijn voor u, voor de raad maar ook voor omwonenden erg belangrijk om daar antwoord op te krijgen. Met name omdat u zegt: als er nog iets gewijzigd moet worden, dan willen we dat natuurlijk wel eerst alvorens alles klaar wordt gemaakt. Dus die toezegging kan ik zeker doen. Uiteraard gaan we eerst de vragen beantwoorden, de omgeving daarover informeren, u daar over informeren alvorens het bedrijf daadwerkelijk gaat starten met de realisatie. Dus dat kan ik u toezeggen. De voorzitter: Ik zeg nog even dat ik het ook heel vervelend vind als vragen niet beantwoord kunnen worden. Laat ik dat voorop stellen. De wethouder zegt terecht: er is soms overmacht.

De vragen van mevrouw Den Heijer zijn echt ingewikkelde vragen, want je gaat iets verleggen en toezeggen wat mogelijk in de toekomst een teleurstelling is als het niet klopt. Vandaar dat ik in dit geval ook als uw voorzitter zeg: we zullen het er even mee moeten doen. Maar ik zal als voorzitter er met de wethouder over waken, dat er wel spoedig antwoord komt op de vragen van mevrouw Den Heijer, ook bij de bewoners, want dat is wel van groots belang. Maar er is hier echt sprake van overmacht en ik ben blij dat mevrouw Den Heijer daarin mee kan gaan. We beantwoorden het op deze wijze. 2/26

De heer Muis, D66: Geacht college, beste wethouder wonen, er is bijzonder veel te doen over het project dat on hold staat. Ingezonden brieven van bewoners, provincie bemoeit zich ermee, zet het college onder druk, ontwikkelaars starten participatie op, alternatieve aantallen worden voorgelegd aan bewoners, het college stuurt zelfs een brief naar de inwonersrubriek in de Heraut, voor zover ik weet of heb meegemaakt nog nooit vertoond. Alles rond een project dat on hold staat en waar we eigenlijk helemaal niet over zouden moeten praten, maar al deze ontwikkelingen brengen ons er wel toe, dat wij daar vragen over hebben gesteld. Wij, maar ook L3B, WIJ en mogelijk ook andere partijen hadden graag op basis van wat er nu speelt een echte discussie met elkaar en met de wethouder gehad in de commissie van december of vanavond in de raad, maar helaas zijn we nu aangewezen op dit vragenhalfuurtje. Ook heeft de griffie vanmiddag nog rond half 3 nieuwe informatie vanuit het college doorgestuurd. Dat maakt het wel heel lastig om dan zelfs dit vragenhalfuurtje goed voor te bereiden. Collega zal na mij straks namens L3B, D66, WIJ, CDA en CU ingaan op een deel m.b.t. de participatie van de grondeigenaren, dus dat laat ik nu even in mijn bijdrage buiten beschouwing. Daarnaast hadden we vragen n.a.v. de brief van de provincie aan het college.

De kern van die brief is dat de provincie het college onder druk zet om de driehoek, een project dat on hold staat en waarvan de bestemming vooralsnog agrarisch groen, te bebouwen. Vanmiddag hebben we dus de antwoordbrief van het college ontvangen, waarvoor dank. Het komt voor een groot deel tegemoet aan de vragen, die wij hadden en geeft ook goed aan, dat er geen draagvlak is, zowel maatschappelijk niet als politiek niet. Het is ook goed, dat in de antwoordbrief wordt verwezen naar andere projecten, waar het om veel grotere aantallen gaat. Het is te bizar voor woorden, dat de gedeputeerde hier zo’n nummer van maakt. Het is een kleine studielocatie en als je dat ziet in het licht van de 11.000 woningen, die we nog moeten bouwen, dan vraag ik me toch echt af waar de provincie zijn focus op legt. Dus ook die vliegende brigade van de provincie, ik snap het college, die omarmt dat in haar brief, maar ik zou echt zeggen: laten ze zich alstublieft niet buigen over de driehoek, maar laten ze zich richten op Bleizo of wat ze nog kunnen betekenen bij Wilderszijde of andere grote projecten, maar laten ze zich alsjeblieft niet op dat niveau bezig houden met dit ingewikkelde lokale wellicht ontwikkelproject.

Wat we missen in de antwoordbrief is dus dat de bestemming op dit moment agrarisch groen is en dat het maar de vraag is of de locatie überhaupt te ontwikkelen valt zonder het woongenot van 600+ bewoners te verpesten. Ook de bewoners wegzetten als NIMBY, wat echt wel gebeurt in die antwoordbrief, dat is te makkelijk en dat doet ook echt geen recht aan de bewoners. Heel veel bewoners hebben woningen gekocht in de tijd met de wetenschap dat hier nooit gebouwd zou worden. Dus dan nu zeggen: ze willen gewoon geen woningen. Dat vind ik eigenlijk echt niet kunnen. Maar goed, die brief is eruit. Ook de uitspraak van het college is niet heel handig, dat ze zelf dan zeggen dat ze voornemens zijn de locatie wel te ontwikkelen. Namens wie zeggen ze dat dan? Namens zichzelf, maar niet namens de raad. Dus het is niet heel handig om te noemen: wij willen eigenlijk wel, maar de bewoners hebben last van NIMBY en de raad wil het ook niet, maar als wij het voor het zeggen hadden zou het doorgaan. Dat kan eigenlijk niet in zo’n brief. De raad wil een echt participatieproces, realistische ontsluitingsopties en zelf een afweging kunnen maken. Het college geeft ook nog aan, dat ze participatie nu hoog in het vaandel heeft staan, maar dan vraag je je af: waar blijkt dat dan uit in dit dossier? De bewoners mochten alleen meepraten over de ontsluiting.

Om even in de stemming van december te blijven: dat is net zoiets als de kalkoen die op het kerstmenu staat wel mee mag praten over de saus die eroverheen gaat, maar niet over het menu. Dat is eigenlijk best bijzonder. Toch ook dank aan het college voor de aparte raadsbrief. Ik zie dat er echt heel veel moeite gedaan wordt om de raad zo goed mogelijk te informeren en dat waarderen we zeker ook. Het college en de portefeuillehouder willen zo transparant mogelijk zijn en dat brengt ons op de laatste vraag, die nog open staat. De bewoners verwijzen op een website van de driehoek naar uitspraken van de wethouder in een bijpraatsessie. Dan vraag ik me af: is die bijpraatsessie dan voor of na het on hold besluit? Hoe kan je een bijpraatsessie hebben als het project on hold staat? Ze wijzen erop, dat de wethouder een alternatief heeft voorgelegd voor de huidige plannen in de vorm van een 40-tal villa’s. Dat helpt natuurlijk niet in de discussie om nog weer alternatieven in te brengen. We zouden graag van de wethouder horen: klopt dat, is dat besproken, wanneer is dat besproken, was dat voor of na dat we hadden besloten om even dit project on hold te zetten? Waar komen die 40 woningen vandaan? Dat is een aantal, dat ik de afgelopen tijd vaker voorbij heb horen komen in andere stukken. Het kan natuurlijk toeval zijn, maar laten we hopen dat het toeval is. Dat was het.

Wethouder Arends: Wat ik begrijp van meneer Muis is dat er nog een laatste vraag is. Ik ben blij te horen, dat door de brieven die het college naar u heeft gezonden, de antwoordbrief aan de provincie als ook de raadsinformatiebrief, dat het veel antwoorden heeft kunnen verschaffen voor u. Uw laatste vraag is over de bijeenkomst, die is geweest met de bewoners van de driehoek Noordpolder. Het klopt inderdaad dat er op uitnodiging van mij namens het college een informeel koffiemoment is geweest met 2 leden van de bewonerscommissie van de edelsteenbuurt. Daarover heb ik u gekend eerder, dat we juist informeel met elkaar praten om met name de gevoelens te laten ontspannen. Terloops zijn diverse voorbeelden van invulling aan bod gekomen. Van woningbouw, maar bijvoorbeeld ook van een perceel groen laten. Maar die voorbeelden hebben echt geen enkele status en ook niet voorgesorteerd op planvorming. Het dossier is echt on hold. Dat is ook nadrukkelijk mijn boodschap geweest tijdens die sessie, tijdens dat informele 3/26

koffiemoment. Dat was inderdaad nadat besloten is en dat we met u hebben gezegd om de Driehoek Noordpolder on hold te zetten. Dat was mijn beantwoording. De heer Muis, D66: Dat is inderdaad een antwoord op de allerlaatste vraag. Dat snap ik. Op zich zou ik erin mee kunnen gaan, dat je zegt: we willen proberen in ontspannen informele setting met elkaar in gesprek te raken. Maar ik zou zeggen: laat dan vooral de alternatieve ideeën vanuit de bewoners komen. Ga als college niet dingen voorstellen, want je ziet dat het weer een eigen leven gaat leiden. Volgens mij is dat gewoon niet wenselijk, zeker niet in een periode waarin een project on hold staat. Ik zou zeggen: laat het aan een volgend college, laat het aan een volgende raad, ga nu even helemaal niet daarover in gesprek. Je ziet wat een gedoe dit oplevert in de media. Ik zou toch graag nog van de wethouder willen horen de uitspraak in de brief aan de provincie waar de bewoners weg worden gezet als NIMBY. Of ze dat daadwerkelijk meent of dat dat een slip of the pen is en dat het niet zo bedoeld is. Dank u wel. Wethouder Arends: Op de eerste vraag van de heer Muis over NIMBY: nee, van geenszins, van geenszins. Wel duidelijk dat de bewoners heel nadrukkelijk aangeven: wij willen geen woningen. Dat is bedoeld met die zin, maar zeker niet om bewoners weg te zeggen als NIMBY. Geenszins vanuit het college.

De andere vraag ben ik even kwijt, misschien wil de heer Muis die nog eens vragen. De heer Muis: Het was niet zozeer een vraag, het was meer de oproep van: in een informeel gesprek, laat het initiatief bij de bewoners of ga nu eigenlijk liever helemaal niet in gesprek, ook niet informeel, omdat het alleen maar ruis oplevert in de communicatie en de bewoners er niet rustiger van worden. Wethouder Arends: Ik kan me volledig vinden in zijn suggestie. De heer Blonk, L3B: Collega Muis gaf het net al aan, mijn vraag gaat ook over de Driehoek Noordpolder, maar dan specifiek over de rondgestuurde enquête door de grondeigenaren betreffende de Driehoek Noordpolder. Ik stel die vragen mede namens Hans van der Stelt, CDA, Jan Jumelet, WIJ, Kees-Willem Markus, CU en Michiel Muis, die zojuist aan het woord was, van D66. De raad heeft op 15 december, vorige week, een brief ontvangen van de bewonerscommissie en ik verwijs naar die brief. Het feit is dat de ontwikkeling van de Driehoek Noordpolder door het college on hold is gezet. Grondeigenaren zijn echter wel in actie gekomen met een vragenlijst. Zij hebben de enquête niet alleen in de edelsteenbuurt maar heel breed verstuurd naar de aangrenzende woonwijken, componistenbuurt en sterrenwijk. Ontwikkelaars hebben het on hold zetten van de mogelijke bebouwing van de Driehoek Noordpolder ons inziens genegeerd.

In de brief van de grondeigenaren wordt gesuggereerd, dat het initiatief tot het versturen van die vragen lijst in overleg met verschillende fracties in de gemeenteraad is gedaan. Ik wil u zeggen, dat dat in ieder geval niet het geval is voor onze fracties. Door de enquête is na de bemoeienis van de provincie Zuid-Holland met de Driehoek Noordpolder de onrust in de edelsteenbuurt met deze enquête verder toegenomen. Ondanks de brieven die we vanmiddag hebben gekregen gaan we toch vragen herhalen, die mogelijk al enigszins een antwoord hebben gekregen, maar niet volledig. Ten eerste: hebben de grondeigenaren overleg gehad met de wethouder of met de ambtelijke organisatie voordat deze enquête is verstuurd? Zo ja, wat is er afgesproken? Wat is het advies van het college aan de grondeigenaren geweest? Graag willen wij ook weten wat de reactie van het college is op deze enquête en het negeren van het on hold besluit door de grondeigenaren. Wij vragen het college de grondeigenaren te verzoeken deze enquête te stoppen en tevens bij de grondeigenaren erop aan te dringen het stoppen van de enquête aan de ruim 2.100 huishoudens aan wie de enquête is verstuurd via een huis-aan-huis-brief bekend te maken.

Wat gaat het college op zeer korte termijn nog dit jaar doen om de ontstane onrust van alles bij elkaar, wat ook al door collega Muis is aangegeven, doen om de ontstane onrust bij de bewoners weg te nemen? Dat waren onze vragen. Wethouder Arends: De vragen van de heer Blonk, als u het goed vindt lees ik niet volledig de vraag op, maar antwoord ik per vraag. Ik ga er even van uit, dat u zelf mee leest per vraag. De heer Blonk: De toeschouwers moeten het ook kunnen begrijpen. Wethouder Arends: Als het prettiger is, dat ik eerst de vraag nogmaals voorlees, is dat ook goed. Waar gaat uw voorkeur naar uit? De voorzitter: Ik vraag eerst meneer Blonk om er niet tussendoor te praten als hij niet het woord gehad heeft. De heer Blonk is ook voorzitter, dus hij begrijpt dat meteen. Ik denk dat de heer Blonk wel een punt heeft, het moet te volgen zijn voor de mensen die mee kijken. Zij hebben overigens ook de vragen gehoord, maar u kunt de vraag even kort aanstippen en het antwoord uitgebreid doen. U hoeft niet de hele vraag te herhalen. Wethouder Arends: Een prima voorstel, dan zal ik dat op deze wijze doen. De eerste vraag gaat over of de grondeigenaren overleg hebben gehad met de wethouder of de ambtelijke organisatie voordat de enquête is verstuurd.

Er is geen overleg geweest met mij als wethouder of met de ambtelijke organisatie en de grondeigenaren over de uitvoering van deze enquête. Het is echt op eigen initiatief van ontwikkelaars en we hebben het voor kennisgeving aangenomen. Dan ga ik naar vraag 3 omdat vraag 2 zo ja is. Vraag 3 is: indien er geen contact is geweest. Wat is dan de reactie van het college op deze enquête en op het negeren van het on hold besluit van de grondeigenaren. Het antwoord van het college daarop is: het college heeft het dossier on hold gezet. Het college en ambtenaren werken niet aan dit dossier. Dat is wat we ook duidelijk hebben gemaakt aan de beide ontwikkelaars. Dat betekent niet, dat er geen grondtransacties mogen plaats vinden tussen 2 partijen. Maar ook alle grondeigenaren, de 4/26

nieuwe, de huidige, weten allemaal dat het on hold is en mogelijk is dat genegeerd. Bij vraag 4 wordt gevraagd aan het college de grondeigenaren te verzoeken deze enquête te stoppen en tevens er bij de grondeigenaren op aan te dringen deze te stoppen aan die ruim 2.100 huishoudens aan wie de enquête is gestuurd. Wij kunnen de gevoelens van u als raad en ook van de heer Blonk overbrengen, maar wij kunnen een partij niet dwingen een enquête te stoppen. Het is hun goed recht om dit te doen. Ze zijn immers eigenaar van de grond. Maar nogmaals, het project staat officieel on hold en dat weten de grondeigenaren. De laatste vraag, vraag 5: er wordt gevraagd of het college op zeer korte termijn de ontstane onrust bij de bewoners van de edelsteenbuurt weg te nemen. Het college houdt vast aan afspraak met de gemeenteraad en met de bewoners: er wordt door het college niet aan het dossier gewerkt, zowel ambtelijk niet als bestuurlijk niet. Het blijft on hold. Wat het college betreft, wordt alle onrust bij de bewoners van de edelsteenbuurt hiermee ook weggenomen. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Wethouder, dank voor de beantwoording. Ik heb nog 2 dingen, die ik nog even neer wil leggen. De derde vraag is een verzoek aan het college de grondeigenaren te vragen die enquête te stoppen. Ik begrijp, dat u daar geen zeggenschap over heeft, maar dat vragen wij ook niet.

We vragen of u de projectontwikkelaar wil verzoeken om de enquête te stoppen. Dat is wat er gevraagd wordt. Ik neem zomaar aan, dat u bereid bent om dat te doen, maar dat horen we zo dadelijk wel. Tenslotte heb ik een advies aan de bewoners van de edelsteenbuurt. Ik zou zeggen: vul die enquête nu niet in, want on hold is on hold. Als de ontwikkelaar niet stopt, dan moet u het stoppen. Ik heb dus nog 1 vraag aan de wethouder. De heer Jumelet, WIJ: Ik begrijp uit de beantwoording van de wethouder, dat zij eigenlijk geen verdere actie gaat ondernemen. Ze zegt met zoveel woorden dat het duidelijk moet zijn voor iedereen, dat het on hold staat. Dan toch even vanuit het perspectief van de bewoners, waar toch heel veel onrust is ontstaan in de afgelopen periode. Ik kan het me voorstellen, dat zij er niet veel meer van begrijpen. Daarmee onderschat ik niet de bewoners, maar wel de situatie, zoals die nu is. Mensen vragen zich af: met wie heb ik nu te maken, met het gemeentebestuur of met een projectontwikkelaar, wat betekent dat? Het advies van meneer Blonk vind ik dan ook wel ingewikkeld, want als je niets invult, kan de ontwikkelaar zeggen: een aantal mensen reageert positief op deze ontwikkeling, dus ik heb de participatie doorlopen, iedereen vindt het fantastisch. Terwijl er wellicht een flink aantal mensen is, die zegt: ik vind het helemaal niets.

Zo langzamerhand vind ik het een heel ingewikkelde situatie worden voor de bewoners zelf. Ik kan het me voorstellen, dat de bewoners van de edelsteenbuurt op een gegeven moment ook weer met de handen in het haar zitten: waar doen wij nu goed aan? Ik vraag toch aan de wethouder: is er niet enige regie te pakken in deze om toch met die projectontwikkelaar contact op te gaan nemen? Voor ons kan het als raad wel duidelijk zijn, maar voor de bewoners is het niet meer te volgen. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik wil graag aanhaken bij het punt van de heer Jumelet en andere sprekers. Het wordt er allemaal niet helderder op. Ik vind dat mevrouw Arends of het college als een olifant door de porseleinkast loopt door in de brief die we vanmiddag hebben gekregen te zeggen, dat het college voornemens is om deze locatie te ontwikkelen. Er is dan weinig politiek draagvlak voor en daarom zetten we het on hold. Ik vind dat daarmee op zijn minst een dubbel signaal wordt afgegeven. Tezamen met de overige olifanten, die door de porseleinkast lopen, de projectontwikkelaar en de provincie, waar we vanuit onze fractie richting onze fractie in de provincie groot bezwaar tegen hebben aangetekend. Het zou het college sieren om hier klip en klaar over te communiceren richting de inwoners, zoals de heer Blonk heeft gesuggereerd en het niet in het midden te laten wat nou een pauze is. Dat. Punt.

Wethouder Arends: Ik begrijp uw onduidelijkheid en zeker die van de bewoners, laat dat duidelijk zijn. Volgens mij helpt het dat wij allen dezelfde woordvoerderslijn volgen: het is on hold. Het college gaat deze periode niets doen, helemaal niets, het staat on hold. Dat is mijn boodschap aan de bewoners, dat is mijn boodschap aan de ontwikkelaars. Dat is mijn boodschap, ook namens het college, aan iedereen. Dat is belangrijk, dat we met elkaar diezelfde boodschap uitzenden. Politiek ligt het voor een volgende periode. Daarin kunt u als raad zeggen wat u ermee wilt: wel of niet. Dat is niet aan dit college. Dit college is slechts uitvoerder van beleid, dat u besluit. Dan de 3 vragen. De heer Blonk vraagt: kunnen we vragen om stop te zetten. Ik noemde al even: we kunnen niet dwingen. Natuurlijk, als u als raad zegt het te willen stop zetten, dan kan ik dat natuurlijk vragen aan de ontwikkelaar en dan zal ik dat ook doen. Wat ik net zei over mijn boodschap, die duidelijkheid is heel erg belangrijk. We werken er ambtelijk niet aan, we werken er bestuurlijk niet aan. Naar iedereen. Ik heb een bestuurlijk overleg gehad met de provincie, daarbij ook heel bewust aangegeven: het staat on hold. Dit college gaat niets meer doen ten aanzien van enige ontwikkeling dan ook in de Driehoek Noordpolder. Dank u wel.

De voorzitter: Ik zag dat de heer Jumelet en de heer Van der Stelt wilden interrumperen, maar dat kan niet in het vragenhalfuurtje. Het is geen debat. Als u er een debat over wilt, staat dat vrij voor de commissie ruimte, alhoewel ik daar de voorzitter van de commissie niet blij mee maak, denk ik, maar theoretisch is dat de bedoeling. De wethouder heeft het antwoord gegeven. Volgende stappen zijn aan 5/26

de raad, de commissie of wat dan ook. Ik zeg, ook voor de inwoners die luisteren: uiteindelijk is er maar 1 instantie, die beslist en dat is het hoogste orgaan van deze gemeente, de gemeenteraad. Zonder uw wensen gebeurt er hier in de gemeente gelukkig helemaal niets. Zo hoort het ook. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: De heer Dietz van de Kruisweg heeft zich gemeld. Inspreker 1: De heer Dietz: Bedankt voor het fijne bruggetje, fijn dat ik hier mag zijn, dat de gemeenteraad de eindbeslissing heeft. Dat is ook de rode draad van mijn betoog. Mijn naam is Paul Dietz, ik ben voorzitter van de belangenvereniging de Kruisweg. Wij zijn bijna 25 jaar geleden ontstaan uit het ontstaan van Prisma, het bedrijventerrein. We hebben daar toen een bestemmingsplan vrij zwaar bevochten en daar is de belangenvereniging uit ontstaan. Daar gaat het nu eigenlijk ook om. Dit is niet een niet-in-mijnachtertuin-verhaal. Dit is een verhaal van een buurtschap, dat heel boos en verdrietig is, nu gedwongen wordt om naar de rechter te gaan, acht keer onze jaarcontributie uit te geven aan een advocaat. Ik ben daar echt een beetje verdrietig en pissig om, dat moet u mij maar even niet kwalijk nemen, dat ebt zo weer weg. Het gaat over een tankstation, dat gebouwd wordt, waarvoor het college een vergunning heeft afgegeven, naast de ingang van Prisma.

Aan de ene kant zit McDonalds en wat andere horeca, daar hebben we u een jaar of 6 geleden mee gevild. Aan de andere kant van de ingang is een soort kavel vrij, waar een tankstation moet komen voor waterstof, CNG, LNG, dat zijn gecomprimeerde gassen, diesel, benzine en elektriciteit. Dat is een combinatie die multifuel heet, wat eigenlijk in Nederland niet of nauwelijks bestaat en waarvoor ook geen goede regels zijn. Het instituut voor fysieke veiligheid waarschuwt daar nog over een paar maanden geleden: let op, regelgevers en vergunningverleners, er zijn wel vergunningseisen an sich, maar niet voor de combinatie. Gewoon bloedlink. Dat heeft nu uw college toegestaan. Er ligt een vergunning klaar, die is verstrekt en wij hebben nu beroep aangetekend bij de rechtbank, maar het doel van dit verhaal bij u is even daarop bij te praten. Een tankstation waar mensen van wakker liggen of waarvoor mensen overwegen om te verhuizen, dat is wat er aan de hand is op 80 meter afstand van de Kruisweg. Als het een postzegel of voetbalveldje verder had gelegen, dan hadden we het er misschien niet eens over gehad hier. Dat is ongeveer de inhoud: een gevaarlijk tankstation. Het proces is minstens net zo belangrijk. Aan het bestemmingsplan ontlenen wij een heleboel rechtszekerheid aan. Daarin is bijvoorbeeld geregeld dat aan de rand van Prisma alleen maar categorie 3.1 gebouwd kan worden.

Nu is een uitzondering gemaakt op het bestemmingsplan voor categorie 4.heel veel. Gevaarlijk. Allerlei andere uitzonderingen waarborgen over horeca, verlichting. Het wordt met voeten getreden als een uitzondering die niet, dat is meteen mijn tweede punt, zonder verklaring van geen bedenkingen langs uw gemeenteraad is gegaan. Ik vind dat echt te zot voor woorden. Ik moet kunnen steunen op een bestemmingsplan. Ik snap best, dat er weleens uitzonderingen gemaakt worden. Dat brengt mij meteen op het volgende punt: dan ga je in gesprek hierover. Ik spreek meestal 2 wethouders 2 keer per jaar om bij te praten, prima, goede sfeer. Dit is nooit een onderwerp geweest, dat daar op tafel is gekomen. Er is nooit iemand naar ons toegekomen: we gaan dit doen. Het wordt gewoon genegeerd, buiten het bestemmingsplan om. Ik vind het echt ongekend wat hier gebeurt. Los van een heleboel slordigheden in het proces. Er is ons een second opinion beloofd, maar dan worden 3 van de 10 punten onafhankelijk beantwoord, maar 7 worden gewoon door dezelfde DCMR beantwoord, die ook geadviseerd heeft in de vergunning. Het is één grote janboel, sorry voor de woorden. Ik heb het eigenlijk eerder nog niet zo meegemaakt. Wat ik vraag aan u is eigenlijk: blader dat beroepschrift eens door. Het is in totaal 145 pagina’s. Verwonder u over wat er kan gebeuren en wat er allemaal mis kan gaan in het dossier.

De tweede vraag is eigenlijk, ik zal mezelf uitnodigen bij fractievergaderingen: wij zijn als Kruisweg eigenlijk wel benieuwd in wat uw standpunt als partij hierin is, ook met het oog op de komende verkiezingen. Ongetwijfeld komt dit een keer terug bij de raad als de rechtszaak gaat zoals wij willen. Dan is het toch belangrijk: hoe zit u hier nou in en welke waarborgen kunnen wij van u verwachten als we afspraken maken over een bestemmingsplan, welke uitzonderingen bent u bereid daarvoor te maken? Precies 5 minuten, ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Helder in uw verwachtingen en wat u wilt. Dat is altijd een prettige bijdrage. De heer Muis, D66: Dank u wel, meneer Dietz, voor uw inspraak. Ik was hier niet van op de hoogte. Ik weet niet in hoeverre wij hiervan op de hoogte hadden moeten of kunnen zijn. Ik begrijp zeker uw zorgen. Tegelijk hebben wij nog niet alle informatie, dus het is lastig te zeggen wat ons standpunt is. Ik zou wel graag van u willen weten: wat zegt DCMR hierover? Bent u in gesprek hierover met DCMR? Wat zien zij als risico’s? Het is voor de raad een belangrijke partner als het gaat om inschatting van risico, wat wel en niet acceptabel is onder welke voorwaarden. Als u er iets over zou kunnen zeggen, graag, anders hoop ik dat het langs ons gaat komen, zodat wij ons standpunt daarover kunnen bepalen.

Als er een rechtszaak loopt, moeten wij dat sowieso afwachten. Het heeft dan geen zin om ons er in de tussentijd tegenaan te bemoeien, maar dat zal u ook begrijpen. Dank u wel. De heer Dietz: Wat zegt DCMR? We hebben een WOB-verzoek gedaan in de aanloop hiernaar en we hebben de mailwisselingen gezien. Dan zie je dat er wel discussie is tussen de gemeente, die hier eigenlijk niet veel verstand van 6/26

heeft, dat kan ook niet, of geen, en DCMR als specialist. Dan zien we ook tot onze schrik, dat niet alle adviezen van DCMR in de vergunning zijn overgenomen. Op een avond zijn we bijgepraat door anderen en DCMR. Omdat er nauwelijks regels voor zijn, komt het er toch een beetje op neer: we hebben er zo goed mogelijk naar gekeken en we zien eigenlijk geen bezwaren. Onze ongerustheid is niet weg genomen, zeker niet omdat de second opinion, beloofd door de wethouder, onafhankelijk eigenlijk ook weer door DCMR gedaan werd. We wilden juist een onafhankelijke blik. De heer Ruijtenberg, GL: Meneer Dietz, u zult ongetwijfeld weten dat we exact 13 maanden geleden als GL een motie hebben ingediend, 5 november 2020, waarin wij het college hebben verzocht om juist geen vergunning af te geven voor dit tankstation. Het college heeft het ontraden en ook 6 van de 7 andere partijen hier aanwezig hebben aangegeven dat ze tegen deze motie zouden stemmen. Dus partijen die nu zeggen er niet van de hoogte te zijn geweest: dan heeft u niet goed opgelet 13 maanden geleden. Dat gezegd hebbende. De feitelijke vraag. Die second opinion, is er door u aangegeven welke organisatie dat zou hebben moeten doen? De heer Dietz: De motie van 13 maanden geleden, dank daarvoor, dat was ondersteunend, maar het was een algemene motie over de hele gemeente en niet zo heel specifiek over dit station.

Dat had ook iets kunnen oplossen. Met de wethouder is afgesproken, dat we een onafhankelijk oordeel zouden krijgen en dat is ook gebeurd op 3 van de 10 vragen, door het RIVM. Zij hebben aangegeven, dat ze de andere 7 vragen niet konden beantwoorden, omdat die buiten hun vakgebied of competentie lagen. Dat is doorgeleid naar DCMR weer. In de brief, die u van het college heeft gekregen, waarin wordt uitgelegd, dat die vergunning is verstrekt, die is op 4 november naar u verstuurd, zegt het college alleen maar dat er een second opinion door het RIVM is gedaan, maar dat is dus op 3 van de 10 vragen. De heer Markus, CU: Een paar vragen zijn al beantwoord. Nog 1 over. U geeft aan, dat u regelmatig contact heeft met het college. Even in zijn algemeenheid over de Kruisweg, is er over dit specifieke onderwerp nog contact geweest met het college en ook alle bezwaren die u hierover heeft? De heer Dietz: Niet voor de zienswijze. Voor de zienswijze is er geen contact met het college geweest. Wel na de zienswijze. Toen hebben we ingezoomd met wethouder Arends op de gevaren en daar is die second opinion uit voort gekomen. We hebben toen niet ingezoomd op de procedurele fouten, die ik net aanhaalde, rondom de verklaring van geen bezwaar en een aantal andere dingen die ook in de zienswijze stonden. We hebben ons toen geconcentreerd op het veiligheidspunt.

De heer Jumelet, WIJ: De heer Markus heeft mij vraag al gesteld. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Ik heb nog 1 vraag aan de heer Dietz. Die 7 punten, die door DCMR zijn beoordeeld, waarvan u zegt: dat is niet echt onafhankelijk, omdat ze betrokken zijn geweest bij de opstelling van de vergunning. Het is een uniek gebeuren blijkbaar, zoals u aangeeft. Zijn er überhaupt bedrijven, die echt onafhankelijk hierin zijn en daarin zouden kunnen adviseren? De heer Dietz: Eigenlijk zeg ik dan even als eenvoudige voorzitter van een klein buurtschap belangenvereniging: dat is niet mijn probleem. Het college geeft mij aan, dat er een onafhankelijke second opinion komt. Het heeft wel lang geduurd tussendoor, een half jaar ofzo. Ik denk dan dat dat onafhankelijk gebeurt. Je hebt instituten als TNO, een instituut voor fysieke veiligheid en zo zijn er vast meer die, mag ik hopen, of een vergelijkbare DCRM van een andere regio, van Amsterdam ofzo, het lijkt mij dat dat er wel is in Nederland. Er zijn meer van die stations in Nederland en daar is ook vergunning verleend. Overigens hebben wij ook in de zienswijze verwezen naar een vergunning die verleend is in Rotterdam zuid of iets verder weg en dat was net een andere veiligheidsregio. Daar wordt niet op ingegaan. In de zienswijze is het afgedaan met: andere regio, daar hebben we niet naar gekeken, niet opgevraagd, het zal wel.

Ik kom een beetje uit de veiligheidswereld, maar dan rondom auto’s. Ik zou zeggen: ik probeer het risico een beetje te verspreiden en ervoor zorgen dat het niet op mij afkomt. Een beetje langdradig verhaal, ik zet hier even een punt. De heer Van der Stelt, CDA: Mijn vragen zijn beantwoord. De heer Dietz is van harte welkom bij de fractie van het CDA, hij krijgt een uitnodiging. De voorzitter: Dan geef ik richting de heer Dietz aan: u had het over een pleitnota, die u aan de raadsleden wilde sturen. Als u hem aan de griffier stuurt, als dat niet al gebeurd is, dan zal de griffie zorg dragen voor verspreiding. Dat werk kunnen we uit uw handen nemen. Als u een afspraak met de fracties wilt, kunt u ook altijd contact met de griffie opnemen om e.e.a. voor u in gang te zetten. De heer Dietz: Die nota is al verspreid vorige week via de griffie. Ik ken die weg en dat is altijd een fijne service. De voorzitter: Fijn om te horen. Ik zag de heer Markus al zijn duim opsteken, dat dat inderdaad al het geval is. Dat is mooi. Dank u wel voor uw bijdrage vanavond. Ik heb zomaar de indruk, dat u nader hoort van onze raadsfracties. (ingevoegd: spreektekst van insprekers die niet digitaal aanwezig konden zijn, MJ) 7/26

Ingevoegde inspreektekst van Jet Grimbergen: Risico nieuwe bewoners Wilderszijde geluidsoverlast en slechte luchtkwaliteit, groot. Schiphol wil groei voor RTHA. Schiphol lobby in Den Haag zeer groot. Meerderheid Gemeenteraad Rotterdam wil sluiting of krimp van RTHA. Uitspraak wethouder Van den Beukel in commissie ruimte 7-12-21 riskant? Wat vraagt de BTV van de gemeente Lansingerland ten aanzien van Wilderszijde? We vragen dat de gemeente Lansingerland in de bouwvergunning vastlegt dat zij garandeert dat de nieuwe bewoners Wilderszijde binnen alle wettelijke kaders (geluids- en luchtkwaliteitskaders) door de gemeente beschermd zullen worden. Ook vragen we de gemeente Lansingerland op te nemen in het besluit, alle juridische mogelijkheden in te zetten op het moment dat de geluidsnormen en luchtkwaliteitsnormen worden overschreden. (Dit zal zeker aan de orde zijn wanneer Rotterdam The Haque Airport feitelijk kan groeien in het nieuwe luchthavenbesluit.

In de MER Wilderszijde wordt de geluidskwaliteit op dit moment al als matig/slecht aangemerkt.) We vragen de gemeente Lansingerland bovendien in de inspraakprocedure (participatiewerkgroep) voor een nieuw luchthavenbesluit RTHA, (de definitieve vergunning), geen enkele van de daar gepresenteerde voorkeursvarianten te ondertekenen/onderschrijven die in de praktijk tot groei van de vervuilende en geluidsbelastende vliegbewegingen zullen leiden. Tot slot. Kunt u er ook voor zorgdragen dat nieuwe bewoners bij de koop geen formulier moeten tekenen waarin zij moeten verklaren niet te zullen klagen over overlast van RTHA (dit is gebeurd bij 16Hoven.) Waar blijkt uit dat Schiphol een nieuw luchthavenbesluit RTHA wil met de mogelijkheid van groei? Helikopterhaven wil men buiten de bestaande geluidsruimte sluiten om met de ruimte (o.a. geluidsruimte) extra toeristenvluchten te kunnen afhandelen. Geluidsruimte wordt opgerekt door geluid nachtvluchten (toch nog 1200 per jaar, ondanks convenant) toe te voegen aan ruimte overdag. Schipholgroup wil extra geluidsruimte voor experimentele vluchten (niet gedefinieerd en geeft alle mogelijkheden om extra vluchten te creëren). Economisch moet men groeien anders is RTHA niet rendabel. Er zijn plannen voor een nog grotere vertrekhal (blijkt uit tv uitzending 65 jaar RTHA).

De voorkeursvarianten zoals aan de orde in de inspraakwerkgroep /participatiewerkgroep* nieuw luchthavenbesluit RTHA, kunnen alleen worden opgesteld in het kader van RTHA als een luchthaven van nationale betekenis (RTHA en alle overige regionale luchthavens, zijn door voormalig Minister Nieuwenhuizen benoemd tot luchthavens van nationale betekenis). Dat betekent dat bijvoorbeeld krimp niet kan worden besproken, want daarmee zou het (financiële) voortbestaan van het vliegveld in gevaar komen. Dus blijven slechts groeivarianten over. Vliegveld Lelystad komt niet van de grond (goede regiolobby). Was bestemd om goedkope toeristenvluchten-vliegveld te worden. Schipholgroup heeft optie groei RTHA nodig als 5e baan. Dit om op Schiphol ruimte te creëren voor de door hen gekozen hubfunctie (vrijgekomen ruimte op Schiphol wordt direct volgepland). Zo moet de groei van Rotterdam, Amsterdam ontlasten. Wat heeft dit te maken met de Bouwvergunning Wilderszijde Lansingerland? De gemeente heeft de taak te zorgen voor de veiligheid en de gezondheid van haar bewoners én zij behoort dan ook haar inwoners, ook de toekomstige bewoners, volledig te informeren over de veiligheid en de gezondheidsrisico’s van de plek waar ze komen wonen. De gemeente Lansingerland zal er dus alles aan (moeten) doen om haar bewoners te beschermen.

De toekomstige woonwijk Wilderszijde ligt wel degelijk in de aanvliegroute RTHA. Risico’s van geluidsoverlast en slechte luchtkwaliteit zijn zeer groot, zeker wanneer RTHA de vliegbewegingen voor de toeristenvluchten wil vergroten. (Dus feitelijk wil groeien). Groei betekent meer risico’s voor de bewoners. Het betekent meer geluidsoverlast, meer ultra fijnstof, meer CO2, meer benzeen en andere giftige stoffen. Gemeente Lansingerland heeft een beschermingstaak en moet risico’s verkleinen. Daar past ons inziens zeker geen groei van de toeristenvluchten in. Schipholgroup is gestart met de procedure voor een definitief luchthavenbesluit voor RTHA. In 2022 moet men van de Staatsecretaris voldaan hebben aan de inspraakeisen om het draagvlak in de regio aan te tonen (plan was dit vóór de gemeenteraadsverkiezingen ’22 afgerond te hebben, nu lijkt dit proces over de verkiezingen heen getild te worden). De voorbereiding voor het nieuwe besluit doet Schipholgroup zelf en vindt plaats in het participatietraject (Lansingerland is medefinancier). Wethouder van den Beukel. In de commissie ruimte van 7-12 jongstleden zei de wethouder nav de discussie over de toekomst van RTHA dat “de gerealiseerde wijk (Wilderszijde) dicteert wat mag en kan”.

Lopen de bewoners hiermee niet een enorm groot risico wanneer wethouder Van den Beukel geen gelijk krijgt? En betekent deze uitspraak dat Lansingerland met de armen over elkaar blijft zitten omdat het met de luchtkwaliteit en het lawaai vanzelf goed komt? Ook Lansingerland zal zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en handelen wanneer geluidsnormen en luchtkwaliteitsnormen worden overschreden! En moet niet te bang zijn om dat aan de nieuwe bewoners toe te zeggen op papier in de bouwvergunning. Ingevoegde inspreektekst Peter van Hulst: Ik ben gemachtigd door de bewoners van de Vuurjuffer om hun zaken te behartigen. Voorzitter; wethouders; leden van de raad. In 2020 kreeg mijn dochter de sleutel van haar appartement in de Vuurjuffer. Ongeveer aug dit jaar wilde ze toch eens weten waar HI nu precies kwam. Er was haar verteld op de “zandvlakte”. Want niemand van de flat wist ervan. Via internet zag ze een plan genaamd wijziging A.M.G Schmidtpark Happy Italy staan, toen sloeg de paniek toe, niet de zandplaat maar de heuvel tegenover de flat komt HI mét een speeltuin van 1000 vkm die op het prachtige groen en bloemen park komt, misschien wel met een hek eromheen, waardoor de openheid van het park nog meer in gevaar komt. Wat kunnen we doen? Ik zei dat ik het wel op me wilde nemen om eens uit te zoeken hoe het nu zat met dit plan.

Dat HI zou komen was wel bekend, maar dat er ook een 8/26

speeltuin bij komt, dat was ons toen nog niet bekend. En daar wil ik het graag met u over hebben. In 2018 is de overeenkomst met HI en gemeente getekend er is geen bezwaar van omgeving. Maar in die tijd waren er nog maar twee flats, en nu is alles gebouwd en is de situatie anders. We maken ons grote zorgen dat het restaurant een grote verstoring is van ons woon- en leefmilieu o.a. door lichtvervuiling en geluidsoverlast van parkerende auto’s en spelende kinderen. De locatie is tot 23.30uur open, evenals de speelplek. We beseffen dat we de formele inspraakprocedure gemist hebben. Dat is een bittere pil maar we gaan proberen toch constructief mee te denken nu het nog kan. HI ligt vast. De grond is gekocht. Dat beseffen we. De speeltuin echter is op basis van bruikleen. En we denken dat er een mogelijkheid is om in ieder geval de speeltuin wat naar achter te leggen. Na het een en ander uitgezocht te hebben ben ik begonnen om alle politieke partijen uit de raad een uitnodiging te sturen om de situatie op locatie te bekijken wat ons voorstel inhield. Alle partijen hebben gehoor gegeven aan mijn uitnodiging (dank daarvoor). Ik heb hen uitgelegd en laten zien dat het veel uitmaakt als je de speelplek niet aan de voorkant van HI aanlegd, maar juist meer richting de HSL. Het is maar een kleine aanpassing voor het plan.

Maar het is een verbetering voor omwonenden en voor het park als totaal. De partijen vinden dit een goed plan en zien in dat de huidige plek van de speelplek minder goed is dan de plek die wij voor ogen hebben. Bovendien is er op loopafstand al een mooie speelplek (de tuin van Floddertje). Via via kwam ik in contact met de heer Hans Nijhuis, projectleider bij de gemeente. Hij stuurde mij een mail met daarin de vraag waarom ik een wijziging wilde omdat het in 2018 al besloten is. Na mijn kant van het verhaal aan hem duidelijk gemaakt te hebben was hij bereid langs te komen (daar ben ik hem erkentelijk voor). We hebben onze ideeën besproken. Het werd ons duidelijk dat het niet makkelijk is om het aan te passen. Ik heb ook mail contact gezocht met HI, die is overgenomen door Restaurant Company Europe (RCE) en die bleek zeker bereid om mee te denken met een alternatief plan voor de speeltuin. Daar ligt dus wat HI betreft helemaal geen belemmering. Ik heb vervolgens mevrouw Arends uitgenodigd om langs te komen om onze ideeën te laten zien. Zij wilde helaas niet langskomen. Dat vind ik jammer. Maar de uitnodiging staat nog. Wij zijn er achter gekomen dat het stuk land waar we de speeltuin graag willen zien is bestempeld als ecologisch gebied. Uit de vragen van D66 lijkt dit echter niet bestemmingsplan technisch te zijn verankerd.

Maar gaat het om afspraken tussen de provincie en de gemeente. We willen daar graag meer over weten. We denken dat het mogelijk is om nu in de tekeningen nog aanpassingen te doen. Deze kleine aanpassing zal misschien iets kunnen kosten maar dat zal meevallen omdat het een middelmatige aanpassing gaat. Gezien het feit dat HI 380 vkm grond gratis heeft gekregen en in de huidige tijd de prijs daarvan heel hoog zal zijn, staat de aanpassing waarschijnlijk niet in verhouding. Maar voor de bewoners is het onbetaalbaar als ons alternatieve voorstel door kan gaan, we krijgen er veel woongenot voor terug en hier ligt uw kans om iets te doen voor de bewoners. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Ik deel u nog even mede bij de agenda, u heeft het van de griffie al gehoord, dat het bijzondere van deze agenda is, dat we eerst de hamerstukken doen. Dat is noodzakelijk omdat u de grex moet vast stellen voordat u over het bestemmingsplan Wilderszijde kunt besluiten. Ik stel u voor, omdat er geen amendement of motie is aangekondigd, agendapunt 9.a te verplaatsen naar de hamerstukken. Zo hebben we dat besloten in het presidium, dat ik dat zou voorstellen op het moment dat er niets wordt ingediend. Dat leg ik u voor. Ik kijk naar de reacties. De heer Jumelet, WIJ: In het overzicht dat verspreid is door de griffie is de motie, die wij aangekondigd hebben bij agendapunt 9.b bij 9.c gezet.

Het gaat over de motie ‘bouwen passende seniorenwoningen’. Die hoort bij agendapunt 9.b. Even voor de zekerheid, dat dat voor iedereen duidelijk is. De voorzitter: Goed, dat u dat nog even zegt. Dat klopt, dat had de griffie ook aan mij laten weten. Constateer ik dan dat u akkoord kunt gaan met de agenda, zoals die voor ligt met de aanvulling dat 9.a naar de hamerstukken gaat en daarmee komt op 8.j? Ik zie geen reactie. Zwijgen is toestemmen, dus u stemt in met deze agenda. Dan doen we dat zo, dan stellen we de agenda vast. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 25 november 2021 De voorzitter: Wie daarover? Er is niets binnen gekomen. Dat klopt. We stellen het verslag van de vorige vergadering vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De heer Van der Stelt, CDA: Ik wilde voorstellen om het stuk C.03, de brief inzake het onjuist informeren commissie ruimte wethouder Fortuyn of de reactie van het college in afschrift naar de raad kan worden gestuurd. De heer Hoppenbrouwer, L3B: Voor ik straks weer de boot mis: ik wil sowieso een opmerking maken over de toezeggingenlijst. Is dat nu het moment? Dan zou ik heel graag willen dat het college in de eerstvolgende keer de toezeggingenlijst update ten behoeve van de commissie samenleving. Ik heb hier T.2021.068.

Wij zouden wekelijks of maandelijks geïnformeerd worden over corona op scholen. Dat is naar mijn bescheiden mening nooit geweest, maar misschien hoeft dat ook niet meer. De T.2021.030, we 9/26

zouden een terugkoppeling krijgen over kwijtscheldingspolicy. T.2021.027 schuldhulpverlening, dat komt ook weer terug in T.2020.077 over de monitoring van schuldhulpverlening. Dat staat allemaal nog steeds open. Dat zou allemaal in Q4-2021 naar de commissie komen. De laatste, ik moet eerlijk zeggen dat ik daar ook schuldig aan ben, maar ik ben wel geschrokken. Vanaf 2017, in de cultuurnota staat de volgende stand van zaken. De openstaande PM posten uit de cultuurnota van 2017 zijn kunst in de openbare ruimte en museum Lansingerland. In Q4-2021 volgt een voorstel. Dat is een toezegging van T.2017.051. Nogmaals, ik ben er ook redelijk schuldig aan, maar in 2018/023 vindt dezelfde tekst plaats. In 2019/038 dezelfde tekst. 2020/008 dezelfde tekst. In 2021/001 dezelfde tekst. Ik neem het de wethouder zeker niet kwalijk, nogmaals (…) maar ik zou heel graag willen dat in ieder geval voor de verkiezingen de stand van zaken komt m.b.t. de uitvoering van de cultuurnota van 2017. Dank u wel. De voorzitter: Voor uw opmerking en die van de heer Van der Stelt geldt, dat ik u graag namens de wethouders zonder hun medeweten zeg, dat het zal geschieden als u wenst. Ik zal de wethouders daar om verzoeken vanaf deze plaats en ik ga ervan uit, dat zij daar dan werk van maken. Mevrouw Den Heijer, D66: Dit is een toezegging. Hoe kan ik het indiceren? Even kijken.

Er staat bij T.2020.062: op de website wordt informatie over bijzondere woonvormen als tiny houses en het aanspreekpunt in de gemeente hiervoor duidelijk vindbaar. Die zou worden afgerond in Q4-2021. Dat is het nu, meer einde Q4 kan niet, denk ik, dus ik vroeg me af hoe het met die toezegging staat. De voorzitter: Er zijn nog net 2 weken, nog 1 week, maar ik begrijp uw vraag. Het is geen discussiepunt, u heeft helemaal gelijk. Ook daarover zal ik de wethouder namens u verzoeken u even een briefje te sturen wat precies de stand van zaken hiervan is. Dan kunt u aan de hand van dat antwoord politiek reageren. De voorzitter: Dan stellen we langs die lijn deze lijst van ingekomen stukken vast. 8. Hamerstukken: 8.a Regionaal beleidsplan Beschermd Wonen en Maatschappelijke Opvang 2022-2026 8.b Slotwijziging 2021 8.c Vaststellen legesverordening en belastingverordeningen met bijbehorende tarieven 2022 8.d Controleprotocol accountantscontrole 2021 8.e Verordening Bedrijveninvesteringszone (BIZ) Bedrijvenpark Rodenrijs 8.f Openen gebiedsexploitatie Wilderszijde 8.g Doelgroepenverordening Woningbouw Lansingerland 2021 8.h Instelling Commissie Ruimtelijke Kwaliteit 8.i Bekrachtiging geheimhouding 8.j 1e begrotingswijziging 2022 De voorzitter: Kan ik die afhameren? Of is er ergens nog behoefte aan een kleine stemverklaring? Dat is niet het geval. Ik hamer deze stukken af. 9.

Bespreekpunten: 9.a Vaststelling bestemmingsplan, beleidsregels en MER Wilderszijde De voorzitter: Er zijn enkele amendementen en moties aangekondigd, om precies te zijn een drietal: 1 amendement en 2 moties. Ik ga dan ook een nulde termijn doen, we hebben dat met het presidium goed besproken. We doen een nulde termijn vanaf ongeveer 3 of 4 moties, bij 1 of 2 doen we dat niet. Vorige maand was er enige onzekerheid bij mevrouw Verhoef, die als eerste een motie had ingediend en niet kon reageren op de tweede. Zij vroeg om een extra woordvoering in de eerste termijn en die heb ik haar ook gegeven, maar dat is niet de bedoeling. De eerste indiener zal niet in de eerste termijn kunnen reageren op de tweede. Dat is helemaal niet ongebruikelijk en ook niet raar, dat kan in de tweede termijn. Maar als er dus 3 of 4 moties of amendementen zijn aangekondigd, zal ik altijd een nulde termijn doen. Voor die nulde termijn, zeg ik richting de heer Lieverse, krijgt iedereen 1 minuut spreektijd extra om die nulde termijn in te dienen. U heeft dus de tijd om hem in te dienen. Ik vraag u ook u te beperken tot het dictum, hoogstens 2 of 3 zinnen ter toelichting als dat noodzakelijk is, maar niet de hele toelichting, zoals die in de motie of het amendement staat. Uiteraard is dat onderdeel van uw eerste termijn, om het toe te lichten en te reageren op anderen. Daar heeft u dan 3 minuten voor.

Ook de wethouders zal ik hier kort in houden, in hun spreektijd. Dat betekent wel, dat altijd het risico bestaat, dat wethouders dan niet de kans krijgen om alles te beantwoorden. Ik verzoek u daar ook enig geduld mee te hebben. Ik zal proberen het in de gaten te houden, maar ook ik zal weleens wat missen. Wijst u daar in de tweede termijn op, dan krijgt de wethouder uiteraard de gelegenheid en de plicht om die vragen te beantwoorden. Het is even experimenteren om met de klok te leren werken voor ons allen. We hebben het goed besproken in het presidium en we proberen ons weggetje daar rustig in te vinden. 10/26

Dan kunt u het besluit nemen hoe we daar straks definitief mee omgaan. In de nulde termijn eerst het amendement en dan de moties in de volgorde zoals ik ze heb binnen gekregen. Eerst mevrouw Verhoef, dan meneer Ruijtenberg van GL, dan naar de heer Jumelet, dan van groot naar klein de overige fracties. De heer Blonk, L3B: Ik heb het even gemist. Hoeveel tijd hebben we nou in de eerste termijn? De voorzitter: 3 minuten is de afspraak. Dat is niet veel. Dat is ook het confronterende van de klok. We beschouwen het een beetje als oefenen. Ik verzoek u allen te proberen daaraan te voldoen. Vorige maand ben ik heel erg streng geweest om dat te laten voelen. Dat hebben de heer Lieverse en de heer Kampinga gemerkt. Ik zal vandaag iets coulanter zijn gezien de rustigheid van de agenda. Probeert u zich aan de 3 minuten te houden, want alleen dan krijgt u er gevoel bij wat het betekent als u de klok zou invoeren. Ik begin bij mevrouw Verhoef in de nulde termijn. Nulde termijn Mevrouw Verhoef, PvdA: (….) De voorzitter: U bent heel slecht verstaanbaar. Mevrouw Verhoef: Wordt het nu beter? Ik zit op een andere microfoon. Ik wilde zeggen, dat dit amendement eerder is rondgestuurd, maar het is vlak voordat we deze vergadering begonnen vereenvoudigd. Het was vrij lang, het is niet inhoudelijk veranderd, maar het is goed om nog even te kijken, mocht u dat nog niet recentelijk hebben gedaan.

Ik zal het nu gaan voorlezen. A2021-041 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. Het besluit te wijzigen door aan punt 1 toe te voegen: in het bestemmingsplan op pagina 34, aansluitend op het eerste blok de laatste zin te vervangen door de volgende zin: Tevens wordt ingezet op de snelle realisatie van levensloopbestendige woningen en van wonen in een hofjeswoning op basis van initiatieven uit onze samenleving. Ik zal voor de toelichting nog even zeggen: het gaat om een passage waar de laatste zin alleen maar luidde: tevens wordt ingezet op de realisatie van levensloopbestendige woningen. Met dit amendement hebben we daarvan gemaakt: snelle realisatie. En we hebben specifiek de hofjeswoningen toegevoegd. We denken, de mede indieners en ik, dat zijn Jan Jumelet van WIJ en de heer Marko Ruijtenberg van GL, wij denken dat met het maken van dit amendement, dat nu heel duidelijk in het bestemmingsplan staat dat hofjeswoningen moeten worden opgenomen bij de bouwplannen. Dat is belangrijk, omdat we zoals u weet ook vanuit de samenleving een aantal initiatiefnemers zich heeft gemeld. Hofjeswoningen combineren het comfortabele wonen met veel privacy, maar ze bieden daarnaast ook de voordelen van samen wonen, voor elkaar zorgen. De voorzitter: Dat komt in uw eerste termijn.

De heer Ruijtenberg, GL: Zoals iedereen weet is dak- en thuisloosheid een groot probleem binnen Nederland. Het aantal dak- en thuislozen is enorm toegenomen, voornamelijk in de grote steden. Maar we constateren ook dat in de gemeente Lansingerland, nabij station Lansingerland-Zoetermeer, en bij station Rodenrijs regelmatig dak- en thuislozen zijn. Maar dat er ook meerdere mensen zijn, die in een auto verblijven, weliswaar werk hebben, maar nergens anders terecht kunnen. Op dit moment is het zo dat wij meeliften m.b.t. dak- en thuislozen met de gemeente Rotterdam. Dat doen wij in ieder geval tot en met 2025, daarna zullen we het als gemeente zelf moeten doen. We constateren dat er in Wilderszijde ruimte is voor maatschappelijke opvang. Maatschappelijke opvang is heel breed. De voorzitter: Dit is de nulde termijn, graag het dictum voorlezen. In de eerste termijn ga ik gewoon weer bij mevrouw Verhoef en u beginnen. U heeft alle tijd om hem toe te lichten in uw eerste termijn. De heer Ruijtenberg: Ik dacht: ik maak goed gebruik van mijn minuut. Ik ga verder met het voorlezen van het dictum.

M2021-054 Verzoekt het college om: Om bij de bouw van Wilderszijde in het maatschappelijk vastgoed ruimte te reserveren voor de opvang van dak- en thuisloze inwoners van Lansingerland en deze te realiseren in samenwerking met, maar niet uitsluitend, maatschappelijke partners zoals daar bijvoorbeeld zijn: 3B Wonen, Het Leger des Heils, Het Rode Kruis en de Nico Adriaans Stichting. En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie dien ik in namens de collega’s Leon Hoek van WIJ en Petra Verhoef van de PvdA. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Wij dienen de motie ‘bouwen van passende seniorenwoningen’ in. Ik beperk me even tot het volgende: M2021-055 Roept het college op bij thans voorliggende en maar ook bij nieuwe woningbouwprojecten zoals nu bij

11/26

Wilderszijde en later bij Wolfend en Bleiswijk vol in te zetten op het versneld realiseren van substantiële aantallen senioren- c.q. ouderenwoningen waarbij voldaan wordt aan de bij deze doelgroep levende behoefte, bijvoorbeeld hofjeswoningen. En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie wordt ingediend mede namens GL Marko Ruijtenberg, PvdA Petra Verhoef, D66 Michiel Muis, CU Kees-Willem Markus en L3B Jan-Pieter Blonk. Dank u wel. De voorzitter: Nogmaals uitleggen. Mevrouw Verhoef krijgt ook even de gelegenheid om iets te zeggen over de motie, die zij mede ingediend heeft. Daarom doe ik het zo. Tegelijkertijd krijgen mevrouw Verhoef, de heer Ruijtenberg en de heer Jumelet nu gewoon de tijd om uit te leggen waarom zij het hebben ingediend. Het is echt een formeel moment, die nulde termijn, om hem op tafel te hebben, zodat de eerste spreker kan reageren op de later ingediende stukken. Zo moeten we de nulde termijn opvatten. Dat moet dus echt even heel kort. Eerste termijn Mevrouw Verhoef, PvdA: Technisch gaat het niet goed hier, maar dat gaan we later fixen. Ik ben toch even van slag af, dat ik nu ook begin. Ik kan even nog een toelichting geven op mijn eigen amendement en ik zal reageren op de moties, maar daar ben ik mede indiener van. De toelichting op het amendement: er zijn nu nog geen hofjeswoningen voor ouderen in Lansingerland. Er is veel belangstelling voor.