[BV21.0215] Verslag van commissie Ruimte (t/m punt 6c) van 7 december 2021

Verder heb ik veel waardering gehoord dat deze doelgroepenverordening er ligt en dat het ons gaat helpen met instrumenten om de woningen die betaalbaar zijn ook betaalbaar te houden. Dank u wel. Tweede termijn Mevrouw Zwinkels, L3B: Ik had geen vragen aan de wethouder, dus ze heeft mijn vragen niet hoeven te beantwoorden, maar ik vond dat ze de andere vragen keurig beantwoord heeft, dus wij blijven bij het idee, dat dit een hamerstuk is. Mooi, wat ze zelf ook al aangaf, een mooi instrument om dat voor elkaar te krijgen wat wij graag willen qua betaalbaar houden wat betaalbaar is. Verder sociale bouw en de tussenhuur bouw. De heer Machielse, VVD: Ik heb geen enkele reden om erop terug te komen. Wat betaalbaar is, moet betaalbaar blijven en dat gaan we met deze verordening mede mogelijk maken. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik hoef ook geen gebruik te maken van de tweede termijn. Het is een hamerstuk wat ons betreft. De heer Jumelet, WIJ: Nog steeds een hamerstuk. We komen bij het volgende punt wel even terug op de ouderenhuisvesting. Dank u wel. De heer Markus, CU: Glasheldere beantwoording van de wethouder over wat ‘groter’ betekent. Ik vraag de wethouder of het dan ook niet mogelijk is om de verordening op dat punt aan te passen, want dan is het voor enerlei uitleg vatbaar en dan is het niet op een gegeven moment 100 woningen of 200.

Als ‘groter’ betekent ’40 woningen of meer’ dan zou ik zeggen: zet er dan bij ‘bij woningbouwplannen van 40 woningen of meer’ en dan vervolgen we de zin. Ik weet niet of het op deze manier mag. Als niemand hier moeite mee heeft, is het misschien een heel handige manier om dit ambtelijk aan te laten passen. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Wellicht dat ik het gemist heb, maar ik was nog benieuwd naar het direct opnemen van opkoopbescherming en hoe het college daar tegenover staat. De heer Ruijtenberg, GL: Ik ben nog even aan het kauwen op het antwoord van de wethouder. Het is altijd jammer, dat je niet mag interrumperen in de eerste termijn. Heb ik de wethouder nou goed horen zeggen, dat wettelijk geregeld is dat maximaal 7,5% van de woningen boven die grens van € 40.000 toegewezen mag worden aan mensen die meer verdienen? En dat er afgesproken is met 3B Wonen dat het maximaal 15% is? Als dat klopt, gaan we dus uit van een ander percentage. Overigens, die 15% is gewoon

12/25

wettelijk beleid, dat is de verdeling sociale huurwoningen vanaf 1 januari 2022. Maar dan vraag ik me af als ik het antwoord goed gehoord heb: waarom hebben we dan niet vastgehouden aan die 7,5%? Dat was hem. De heer Xhemaili, PvdA: In mijn betoog was ik al vrij positief over deze verordening. Volgens voeren we goed beleid door juist de mensen de mogelijkheid te bieden om in aanmerking te komen voor sociale huur, betaalbare koop en middenhuur. Voor de PvdA nog steeds een hamerstuk. We zijn oprecht heel erg blij met dit stuk beleid. De voorzitter: Nog een paar vragen. De heer Markus vraagt om het op te nemen, die 40. Het andere item was de opkoopbescherming van de heer Van der Stad. En de heer Ruijtenberg over de percentages 7,5%, 15%. Wethouder Arends: De eerste vraag van de heer Markus: prima om dat even in een voetnoot op te nemen in het stuk. Die zal ik ook geel arceren, zodat u hem voor de raadsvergadering nog kunt controleren, maar prima om dat op te nemen. De vraag van de heer Van der Stad over opkoopbescherming: dat staat echt los van deze doelgroepenverordening. Zelf ben ik voor een opkoopbescherming, maar dat komt terug in de notitie die nog komt, deze wordt nog geaccordeerd door het college en dan komt die naar u toe, zodat u het nader kunt lezen. Maar dat staat los van deze doelgroepenverordening. Dan over die 7,5% of die 15%.

Wettelijk is geregeld, dat er een bandbreedte is tussen minimaal 7,5% naar de 15%. Voorheen hadden wij de afspraak met de corporatie op 20% en de afspraak nu is 15%. 3B Wonen wil dat ook graag om bijzondere situaties te kunnen huisvesten. Dan moet je denken aan doorstromers. Iemand die 2 keer scheef woont, stel dat hij te veel inkomsten heeft, maar hij heeft ook nog eens een te groot huis, een groot gezinshuis, en ouderen zijn empty-nesters en wonen nog samen. Voor de doorstroom kunnen zij naar de kleinere woning, bijvoorbeeld een appartement, maar hebben nog wel steeds dat hogere inkomen. Omdat de doorstroom wel heel belangrijk is, van 2 keer scheef wonen naar 1 keer scheef wonen, zien ze lokaal dat echt die 15% nodig is om dat te kunnen toepassen. Vandaar dat wij deze prestatieafspraken met elkaar hebben gemaakt en ze zijn afgelopen maandag ondertekend met elkaar. Dank u wel. De heer Ruijtenberg: Even een verduidelijkende vraag: deze afspraak is gemaakt samen met 3B Wonen. Zij hebben daar nadrukkelijk om verzocht om wat meer regelruimte te hebben voor bijzondere omstandigheden. Dat klopt, toch? Wethouder Arends: Ja, dat klopt, dat is een goede conclusie, die de heer Ruijtenberg gesteld heeft. Het is op verzoek van 3B Wonen voor bijzondere situaties, met name de scheefwoners. Inmiddels hebben we daar prestatieafspraken met elkaar gemaakt en vast gelegd.

De heer Ruijtenberg: Oké, dan ben ik tevreden. De voorzitter: Ik heb de wethouder in de loop van deze discussie horen zeggen: u krijgt een notitie m.b.t. betaalbaar. Dus dat is een toezegging in deze. Als ik nu even alles op een rijtje zet, kan ik dan concluderen, dat dit een hamerstuk is? Ik zie knikken en ik zie verder geen vraagtekentjes. Dan is dit een hamerstuk. 6.c Vaststelling bestemmingsplan Wilderszijde De voorzitter: Er worden beslissingen gevraagd op 6 onderdelen. Met andere woorden: er wordt het nodige gevraagd aan u allen. De heer Blonk, L3B: Allereerst wil ik het college vragen in te gaan op het voorstel van de klankbordgroep seniorenbouw Berkel Bergschenhoek, zoals mevrouw Van Kleef dat heeft gedaan vanavond. Wat is ons voorstel? De vraag: gaat het college in Wilderszijde sturing geven aan voldoende seniorenbouw? Dat even ter introductie. De fractie van L3B is blij, dat nu eindelijk het bestemmingsplan Wilderszijde kan worden vastgesteld. We zetten nu een grote stap. Graag wil ik namens L3B het belang van de woningbouw benadrukken, doordat 25% van de woningen sociale huurwoningen zijn, 15% betaalbaar en middenhuur, goedkope huur, 10% koop tot de nationale hypotheekgrens en 50% vrije sector huur en koop. Jarenlang is erover gesproken en uiteindelijk kan de bouw echt gaan starten.

Het door de raad vastgestelde masterplan is correct door het college vertaald naar dit bestemmingsplan. De door mij zojuist genoemde woningtypen komen overeen met het masterplan, dat de raad eerder heeft vastgesteld. Ook wordt uitstekend verwezen naar parkeren, dat toentertijd is geamendeerd t.a.v. de buffer parkeerplaatsen. Ik ga nu kort in op de 8 zienswijzen, altijd van belang in een bestemmingsplan, de nota van zienswijzen. De eerste is een extra ontsluiting via Wilderszijde van een toekomstige bewoner van Plan Buyten. Deze extra ontsluiting zal leiden tot sluipverkeer over de Wildersekade, Schiebroekseweg, de hebben het er net ook over gehad, en het nieuwe wijkje Rodenrijse Velden, de oorspronkelijke Hordijk-locatie. Dat moeten we niet willen, dus geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. Dan kom ik bij de tweede, dat zijn 49 omwonenden aan de overkant van de Boterdorpseweg, Manderhof, Luykenhof en Heinsiushof. Zij geven aan, dat de bouwhoogtes van 15 meter en 28 meter het uitzicht en de lichtinval van hun appartementengebouwen belemmeren. De bezonningssituatie laat in ieder geval zien, dat de bebouwing

13/25

in Wilderszijde geen invloed heeft op lichtinval of bezonning aan die woningen aan de overzijde. Dit geldt voor die bebouwing van 15 en 28 meter hoog. De eerstelijnsbebouwing van Wilderszijde staat bovendien op minimaal 120 meter afstand van de voorgevels van de 3 appartementenblokken. De bomenrij langs de Boterdorpseweg, van dadelijk 3 rijen dik in de middenberm en langs de weg, zijn eerder belemmerend voor lichtinval voor de bebouwing van Wilderszijde. Voor mijn fractie ook geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. Dan komen we bij de derde, een inwoner uit Lansingerland, ons wel bekend. In deze zienswijze staat: onduidelijke communicatie naar publiek, gekleurde informatie van het college en de verkopers aan kopers, gemeenteraad en belangstellende kopers zijn op het verkeerde been gezet, de MER deugt niet, de kleuren in de legenda opgeschoven ten opzichte van de werkelijkheid, het geheel geeft een verkeerd beeld over de geluidsbelasting en gezondheidsrisico’s, deze zijn volgens de indiener van de zienswijze weg gemoffeld. Dan constateer ik dat er in de MER een afbeelding is opgenomen zonder legenda klopt, deze wordt dan ook in de MER toegevoegd, geeft het college aan. Ik heb in een eerder stadium uitgebreid vragen gesteld over de geluidsbelasting op de gevels en daar is de wethouder toen uitgebreid op ingegaan.

Het ging voornamelijk om woningen langs de ontsluitingsweg, die door de wijk slingert. Ik heb als raadslid totaal niet ervaren op het verkeerde been te zijn gezet en dat er door het collegezaken zijn weggemoffeld. Mijn fractie volgt het college dat deze zienswijze aanleiding is geweest deze gedeeltelijk over te nemen. Dan die van de Gasunie, dat is een technisch verhaal, akkoord ermee. Dan Van der Spek Vastgoed, de buurman van het gemeentehuis aan de Schiebroekseweg. Het college is nog in gesprek met Van der Spek en dat zal afgerond zijn voor de vaststelling van het bestemmingsplan in de raad op 23 december, dus dat onderdeel wachten we graag nog even af. Luchtverkeersleiding Nederland, tekstfoutje, aanpassing akkoord. Dan natuur- en vogelwacht Rotta, die heeft 2 onderwerpen in de zienswijze opgenomen, de gronden ten zuidoosten niet in het bestemmingsplan opgenomen en onduidelijkheid over exacte inrichting van het nieuwe natuurgebied Rietland. De gronden ten zuidoosten van het plangebied zijn in privaat eigendom, dit volgt dus een separate procedure, dat is in de beeldvorming ook al aan de orde geweest, waarbij de uitgangspunten gelden zoals opgenomen in het masterplan Wilderszijde. Voor ons geen aanleiding om aanpassingen te doen in het bestemmingsplan. De onduidelijkheden over de inrichting van het nieuwe natuurgebiedje Rietland, daar is het college helder over geweest.

Er komen daar bruggetjes, je kunt er makkelijk komen, dus ook geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Dan het laatste, een technisch verhaal over de waterkwaliteit, ook van Rotta. Rotta mist de stoamaatlat, een soort waterkwaliteitsregel. Die komt later aan de orde bij de verdere uitwerking van de plannen. Wat dat betreft ook geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. Tot slot samenvattend: er is voor mijn fractie geen aanleiding om dit bestemmingsplan te amenderen en zal dus instemmen met dit bestemmingsplan. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Wat is het eigenlijk een mooie avond, want we gaan een enorm groot besluit voorbereiden vanavond. Gaan we namelijk Wilderszijde op deze manier bouwen of niet? De afgelopen jaren heeft u van de VVD daar veel over gehoord. Niet kunnen parkeren in je eigen wijk is bloedirritant, de gemeente mag niet failliet gaan aan Wilderszijde, we moeten Wilderszijde wel bouwen voor onze eigen bewoners en waar we investeren in betaalbaarheid, moet dit geborgd blijven voor Lansingerland. Wat zie je nu na een aantal jaren in een intensief proces met elkaar te hebben gezeten? Er ligt gewoon een prachtig bestemmingsplan.

Een bestemmingsplan dat recht doet aan het masterplan, aan alle wensen van de raad, maar wat ook een prachtige wijk mogelijk gaat maken in het Lansingerlandse karakter met veel water, veel groen en toch ook weer voldoende parkeren en zelfs een derde weg. Een mooie kroon op het werk van deze commissie, raad en college in deze periode. Toch zijn er altijd zorgen. We hoorden zojuist al de heer Blonk spreken over de MER, geluid, fijnstof et cetera, maar de VVD is echt van mening, dat dit voldoende is uitgezocht. Als een commissie, die onafhankelijk is en erop toeziet, daadwerkelijk zegt: we hebben een paar aanbevelingen, maar je hoeft het ons niet meer opnieuw te sturen, we geloven het, jullie hebben het goed uitgezocht, het klopt, dan moeten we ons daar een keer achter scharen. Soms gaat politiek niet over wetenschap, maar soms is het wel fijn als je advies krijgt van experts. Zo kijken wij ook naar de milieueffectrapportage. Toch heb ik een aantal vragen, waarvan we gewoon heel benieuwd zijn hoe het college er nu echt naar kijkt in de vervolgfases, want het bestemmingsplan maakt alleen maar het e.e.a. mogelijk, maar schrijft niet precies voor hoe je die ruimte gaat benutten, die het mogelijk maakt. Ik wil het allereerst hebben over de hoogbouw aan de noordzijde van het plangebied.

Ik heb daar eerder in verschillende gremia over gehoord, dat dit het karakter van de noordzijde van de Boterdorpseweg als het ware moet spiegelen, dat het een afwisseling moet zijn van hoge kenmerkende gebouwen met laagbouw, we lezen 15 meter in het bestemmingsplan, met doorkijkjes naar de wijk en tegelijkertijd fungeren als geluidswal voor de wijk. Twee zaken, die misschien lastig te verenigen zijn. Waar wij voor willen waken, is dat het een geluidswal zou worden, want juist hoe die noordzijde van de Boterdorpseweg er nu uit ziet, vinden we zo passend bij Lansingerland. Laagbouw en gewone woningen vermengd met wat appartementen en een uniek, kenmerkend gebouw zoals het Pepertorentje op de hoek van de wijk daar. Hoe ziet het college nu in het vervolg de ontwikkeling aan de noordzijde van Wilderszijde? Wat is de visie van het college daarover? Vervolgens, in aanvulling op wat de heer Blonk

14/25

heeft gevraagd: wat is de blik van het college op het duidelijke verzoek c.q. de wens die o.a. klankbordgroep seniorenbouw Berkel Bergschenhoek heeft geuit over de seniorenhuisvesting op Wilderszijde? Is het waar dat inderdaad alleen grondprijzen de beperkingen zouden zijn? Of zijn er andere beperkingen, waar we wellicht als raad nog iets aan kunnen doen? Dat hoor ik graag van het college. Desalniettemin wil ik terugkomen op waar ik mee begon. We hebben heel veel gesproken over Wilderszijde, maar vanavond is toch wel een mooi moment, waarop we in voorbereiding die klap erop kunnen geven om het bestemmingsplan als hamerstuk door te geleiden naar de eerstvolgende raadsvergadering alwaar we dan daadwerkelijk wellicht virtueel, wellicht fysiek de champagne kunnen ontpoppen op deze prachtige woonwijk, die we gaan toevoegen aan Lansingerland. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: In het voorstel staat met gevoel voor understatement dat dit project een lange voorgeschiedenis kent en lange aanlooptijd. Dat mogen we wel zeggen en vorige sprekers hebben daar ook aan gerefereerd. We hebben meer dan 15 jaar voorbereiding gehad, we hebben ook nog een keer een financiële crisis moeten doorstaan, maar we zijn er nu toch in geslaagd om een heel mooi plan neer te leggen voor de zo noodzakelijke woningbouw.

We hebben eerder stil gestaan bij het masterplan voor de nieuwbouw en nu ligt er een bestemmingsplan met een keurig doorlopen procedure. Ik kan alvast zeggen, dat het CDA hier ontzettend blij mee is en ook een groot compliment wil maken aan het college dat we dit hebben kunnen realiseren. Ook na nog wat hickups met het ministerie van Binnenlandse Zaken, waar we onze hoop op hadden gevestigd. Maar goed dat we dit hebben weten door te zetten. Wij kunnen met dit plan zondermeer instemmen. Wat ons betreft is het een hamerstuk. Maar ook n.a.v. de inspraak van vandaag, van de klankbordgroep senioren, zouden we toch wel willen vragen aan de wethouder hoe hij daarnaar kijkt en welke ruimte hij ziet om die gerechtvaardigde wens om gedifferentieerd te kunnen bouwen en tegemoet te komen aan particulier initiatief, welke ruimte hij ziet, op welke wijze de gemeente zou kunnen faciliteren om daarin te kunnen voorzien, want wij vinden het heel erg belangrijk dat dat recht zou kunnen worden gedaan. Nogmaals, heel veel complimenten met wat hier ligt, we hebben hier heel vaak en lang over gesproken, laten we er alsjeblieft een klap op geven. Wat ons betreft kan het als hamerstuk naar de raad. De heer Jumelet, WIJ: Het gevaar is natuurlijk na zoveel loftuitingen van voorgaande sprekers, dat ik misschien in herhaling val, maar dan moet meneer Markus me maar excuseren.

Het is een uitgebreid traject geweest. We hebben jarenlang met elkaar gesproken en er zijn heel veel momenten geweest dat we met elkaar toch wel vrij diep in de ogen hebben gekeken: wat willen we nu eigenlijk op Wilderszijde? Een aantal dingen is goed mee genomen, dus het voorliggende bestemmingsplan is wat ons betreft een bestemmingsplan, dat antwoord geeft op hetgeen we door de jaren heen besproken hebben. Mijn fractie heeft altijd gezegd: snelheid maken als het gaat om bouwen op Wilderszijde. We hopen, dat dat bewaarheid gaat worden. We hebben daar ook het volste vertrouwen in, dat dat vorm en inhoud gaat krijgen. De nota van zienswijzen, die meneer Blonk even flink doorgenomen heeft, wij kunnen ons volledig vinden in de overwegingen en de beantwoording van het college daarin, dus dat is ook geen punt van discussie voor ons. Blijft dat wij, daar hebben wij eerder al vragen over gesteld in een iets ander verband, over de seniorenwoningen. De vraag aan de wethouder: hoe gaat zij daar vorm en inhoud aan geven? Ik kondig het toch alvast aan, misschien niet gebruikelijk, maar ik doe het toch, om toch een motie te gaan indienen in de raad van 23 december, waarin wij toch de raad willen oproepen om het college op te dragen met name de seniorenwoningen versneld vorm en inhoud te geven, ook in dit plan. De motie is al rondgestuurd, dus graag de reactie van de collega’s via de mail.

Wij onderschrijven wat inspreekster aangaf, want uiteindelijk moet de verleiding niet zijn straks bij het bouwen, dat de aannemers de meest comfortabele weg pakken en dat deze doelgroep wellicht vergeten wordt en we daarmee het probleem van doorstroom niet kunnen oplossen. Wat ons betreft inhoudelijk geen verdere opmerkingen. Wij zullen wel een motie indienen in de raad. Dank u wel. De heer Markus, CU: We hebben het tempo er goed in zitten. Ik zou zeggen: trek alle verloven in en laten we zo meteen verder gaan. Nee, het gaat hartstikke mooi zo. Inderdaad, Wilderszijde, een project en plan waar we al jaren met elkaar over in debat zijn en waarover we in het verleden al prachtige besluiten hebben genomen. Nu ligt eindelijk het bestemmingsplan voor, het sluitstuk van een zeer lang traject. Wij hopen, dat we heel snel kunnen gaan bouwen. Het bestemmingsplan is prima uitgewerkt en alle eerder door de raad vastgestelde kaders en punten zijn uitstekend verwerkt. We denken dat we als ambtelijk apparaat, college en raad tevreden mogen terugkijken op een mooi proces, waar we in ieder geval op papier een prachtige, groene toekomstbestendige wijk hebben gecreëerd. Een wijk met 50% betaalbare woningen, waarvan 25% sociaal, zeer belangrijke woningen, waar we echt een tekort aan hebben, gaan toevoegen aan onze woningvoorraad.

Dus snel aan de slag buiten, om wat we op papier hebben gezet ook snel gaan realiseren. Nog wel een paar punten n.a.v. de reactie van de commissie MER en ook de zienswijzen. Allereerst geluidsoverlast. We hebben ons steeds gerealiseerd dat de wijk qua geluidsoverlast zeker niet ideaal gelegen is, maar wat ons betreft wel haalbaar. Het advies van de commissie MER om nog aanvullende mitigerende maatregelen te nemen, snappen we goed. Het is ook

15/25

goed, dat in de reactie is aangegeven, dat de eerstelijnsbebouwing langs de HSL ook aaneengesloten is, om daar al stappen te zetten. We denken dat het ook goed is, dat er een expert wordt ingezet om steeds kritisch te kijken hoe we zo kunnen bouwen qua indeling van de wijk, dat de geluidsoverlast tot een minimum beperkt kan worden, daar waar het mogelijk is. Wat ons betreft is dat prima afgehandeld op deze manier. Dan de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid. De heer Machielse zei het al: als experts wat zeggen, moet je dat geloven. Nu zit ik een beetje in dat wereldje, het verkeersonderzoek laat zien dat de verkeersafwikkeling op de Boterdorpseweg prima moet kunnen, dus twijfels zijn weg genomen. Ingaan tegen allerlei onderzoeken die gedaan zijn, je moet wel heel goede redenen hebben om dat te gaan vinden en dat hebben wij in ieder geval niet kunnen vinden. Wel denken wij dat het goed is, dat is niet de bespreking nu, maar dat gaat zeker nog plaats vinden als we over de bovengrondse maatregelen gaan praten, is de ongelijkvloerse kruising in ieder geval bij de rotonde Zuiderparklaan en verlengd Polderpad. Maar daar komen we later zeker nog over te spreken. Ons standpunt is, dat je dingen gelijk goed moet doen en daaruit kunt u misschien wel gelijk halen hoe wij denken over een ongelijkvloerse kruising. Maar nogmaals, daar komen we later zeker nog over te spreken.

In de MER wordt ook nog gesproken over 3 varianten. Er wordt aangegeven: delen van die varianten, de maatregelen die daar genoemd zijn, zijn vastgelegd in het bestemmingsplan, maar delen ook niet. Als wij naar die varianten kijken, dan bieden die best wel op punten daar waar wij zorgen hebben over geluid, verkeersafwikkeling, kansen om dat te verbeteren. Dus de vraag aan het college is: in hoeverre worden de maatregelen, die nu niet in het bestemmingsplan zijn opgenomen, wel of niet genomen bij de verdere ontwikkeling van Wilderszijde? Er wordt gezegd: we gaan kijken of we dat nog mogelijk kunnen maken, maar kan wat nader toegelicht worden hoe daarmee omgegaan wordt, want nogmaals, ik denk dat daar zeer goede maatregelen tussen staan, die echt wel kunnen bijdragen aan een betere leefbaarheid van Wilderszijde. Over de inspraakreacties is al voldoende gezegd. De afspraken met Van der Spek zien we wel tegemoet. Over seniorenbouw is veel gevraagd, we wachten de antwoorden van het college verder af. In zijn algemeenheid hebben we wel een vraag: hoe gaat het proces nu verder? Er mag zo meteen aan de slag gegaan worden.

Wordt dan ook gemengd gebouwd de komende jaren? Of wordt ervoor gekozen voor eerst de vrije sector en de rest daarna? Kan het college wat nader toelichten hoe dat proces verder vormgegeven gaat worden? Anders hebben we straks een prachtige wijk gecreëerd, maar gaan we precies andersom bouwen dan waar de nood zit. Wat ons betreft beginnen we eerder met die 50% betaalbare woningen, want daar is een tekort aan. Dus daar graag een reactie op. Al deze vragen zijn voor ons zeker geen belemmering om in te stemmen met het bestemmingsplan en met alle beslissingen in te stemmen. Voelt het gek om zo’n groot besluit als een hamerstuk te doen in de raad? Het is één van de grootste besluiten als het gaat over woningbouw in deze periode. Ondanks dat is het wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De heer Muis, D66: Of het een hamerstuk gaat zijn: ik vraag het me af, maar we gaan het zien. Verschillende discussies hebben we natuurlijk al gevoerd en die gaan we ook niet over doen. We hebben het ambitiedocument, de nota van uitgangspunten, het beslisdocument, het masterplan. We hebben het al uitgebreid over verschillende onderdelen gehad. Over de vroegtijdige start van een deel van het plan op basis van het oude bestemmingsplan, het aantal bereikbare woningen, bezuinigingen op groen, lagere parkeernormen, dus daar gaan we verder niet op in.

Wat wel nieuw is en waar de focus op ligt, of zou moeten liggen, de CU ging er net uitgebreid op in, is de nota MER en de oplegnotitie daarbij. Sowieso alles bij elkaar waren het ontzettend veel pagina’s. Ik kan het me niet voorstellen, dat iedereen echt alles heeft gelezen, mij is het in elk geval niet gelukt, het waren echt duizenden pagina’s bij elkaar. Overigens niet de MER-adviezen, dat waren fijne compacte stukken. Het was eigenlijk niet te doen, dus vergeef ons, mochten we niet exact weten welke adviezen nou precies wel of niet zijn overgenomen in het bestemmingsplan, maar de wethouder weet het ongetwijfeld heel precies. In het raadsvoorstel staat dat er licht negatieve effecten zijn op de leefbaarheid vanwege geluidsbronnen. Ja, dat is natuurlijk wel een klein beetje een understatement, want op 4 onderdelen is het echt als negatief beoordeeld. Dan gaat het met name om geluid, weg, spoor en cumulatie van geluid en ook de milieugezondheidskwaliteit. Ook nog andere aspecten, maar voor de tijd laat ik die even buiten beschouwing en wil ik focussen op het geluid. Het is dus zorgelijk dat de conclusie in de MER is dat de gecumuleerde geluidsbelasting door alle geluidsbronnen samen wordt beoordeeld als matig tot slecht. Dan gaat het over weg en spoor. Er wordt geschetst hoe je daar iets aan kunt doen.

Je kunt iets doen aan de bron, tussen de bron en de woning of aan de woning. En niet te vergeten: door de omgeving van de woning groener te maken. Dat laatste gaat wel gebeuren. Het zit meer in: hoe kun je er nou voor zorgen, dat je maatregelen treft om toch dat geluid binnen die toegestane normen te houden? Als je het stuk leest, dan staat er dat het kan, geluidsbelasting verminderen aan de bron, bijvoorbeeld stil asfalt. Vervolgens wordt het afgepeld en dan blijkt dat het bij de Boterdorpseweg niet doelmatig is. Hetzelfde geldt voor de N209, de Zestienhoveweg. Dan wordt er gesproken over tussen de bron en de woning, bijvoorbeeld geluidsschermen. Tussen de N470 en de bouwvlakken is te weinig ruimte en ook niet doelmatig, akoestisch onderzoek. Dat betekent dat de buitenste woningen zullen dienen als afscherming voor het geluid. Tussen de N209 en de Schiebroekseweg is ook geen ruimte voor een geluidswal, wel voor geluidsschermen, maar die zijn ook

16/25

weer niet doelmatig, want een kilometer scherm kost € 1 tot € 1,5 mln. Wilderszijde is dan weer een te beperkt deel van het plangebied en daarom ook niet doelmatig. Binnen het plangebied zijn wel geluid reducerende maatregelen mogelijk, zoals wegdekverharding, dus dat is op zich mooi, maar dat is binnen het plan. Het gaat er vooral om: hoe houd je dat geluid van buiten eruit? Dan worden bij de HSL geluid reducerende maatregelen uitgevoerd. Dat gebeurde natuurlijk al, maar er wordt ook gesproken over: dat in de toekomst ter hoogte van Wilderszijde de geluidsschermen worden voorzien van absorptie materiaal. Ik vroeg mij af: is dat nou nieuw? Of maakt dit nou onderdeel uit van de afspraken die al zijn gemaakt met ProRail? Kortom, de vraag aan de wethouder is: wat is hier nu concreet over afgesproken met ProRail? Is daar dan een termijn voor? Is ook al met ProRail gesproken over raildempers ter hoogte van Wilderszijde? Dat schijnt 3dB te schelen. Ook daarop graag een duidelijk antwoord, hoe het proces met ProRail is. De conclusie is: stil asfalt en geluidsschermen zijn dus heel vaak niet doelmatig. Ergens is 1 bouwvlak wel aangepast, terug gelegd. Op heel veel andere plekken is dat niet mogelijk en dan blijft over dat adaptief bouwen, wat erop neerkomt, dat je het afsluit naar de buitenkant toe.

Klopt het dat dit is opgenomen in de planregels als verplichting? Dus om die eerstelijnsbebouwing aaneengesloten uit te voeren? Een andere spreker had het er juist over: dat moet je niet doen, helemaal afdichten. Is het niet zo, dat dat nu juist is opgenomen in de planregels als verplichting? Is het eigenlijk ook wel haalbaar om dan als gemeente als uitgangspunt te blijven hanteren, dat je dode gevels zoveel mogelijk wilt vermijden als dat de enige opties zijn om de geluidsbelasting te verminderen? De conclusie dat maatregelen niet doelmatig zijn, klopt natuurlijk als je overal binnen de normen zou blijven. Maar aangezien dat niet overal kan en we dat misschien niet overal kunnen doen, is het dan niet legitiem om ook niet-doelmatige investeringen te doen, omdat je dan compenseert wat er te compenseren valt. Het is natuurlijk heel makkelijk gezegd van: ja, dit kost zoveel en het levert maar 1dB op. Maar als die 1dB nodig is om binnen de normen te blijven, is het dan toch niet verstandig om daar nog eens heel goed naar te kijken? Graag de visie van de wethouder daarop. Dan kom ik bij één van de laatste punten. Bij Wilderszijde wordt nog geen rekening gehouden met de nieuwe geluidscontour van Rotterdam The Hague Airport, daar heeft inspreekster vanavond ook aandacht voor gevraagd.

Is dit dan een bewust risico, dat we hier mee nemen, wat kan leiden tot verplichte aanpassingen van rijkswege tijdens de uitvoering van Wilderszijde. Of zijn er toch nog in het bestemmingsplan mogelijkheden om achteraf of tijdens de bouw een hogere geluidshinder van Rotterdam Airport op te vangen? Kan dat nog wel? Zijn die opties er dan nog? Dan wat de CU zei: veel van de geschetste optimalisatiemaatregelen uit de MER kunnen nu niet vastgelegd worden in het bestemmingsplan, omdat ze in deze fase te concreet zijn. De vraag aan het college is dan: hoe kunt u ervoor zorgen dat wij als raad vinger aan de pols kunnen houden bij de verdere doorvoering van de hoognodige optimalisatiemaatregelen, die nu te concreet zijn? Kunnen wij dat nu aan u mee geven om op te nemen in het nog op te stellen evaluatieprogramma? Of is daar een motie voor nodig? Tot slot. Ook is genoemd de heldere communicatie naar toekomstige bewoners over het eerlijke verhaal, over het akoestisch klimaat. 1 zienswijze ging daarop in. Ik ben het met de heer Blonk eens, ik geloof ook niet dat daar sprake is van opzet, met de verschillende kleuren, maar heel helder en duidelijke communicatie is het ook niet. Kleuren suggereren wel iets. Als ik groen zie, denk ik: het is goed. Maar dat is niet in alle kaarten en alle gevallen zo.

Ik lees wel in de stukken, dat er duidelijke communicatie op de website komt en de projectenpagina, maar ik denk dat dat niet voldoende is om bewoners echt goed voor te lichten over de geluidsbelasting, zeker op bepaalde plekken in de wijk. Ik zie ook niet dat de ontwikkelaars of de verkopende partijen dat heel actief zullen gaan doen. Ik verwacht toch wel, dat het college daar een iets actievere rol in gaat nemen dan nu uit de stukken blijkt. Daar wilde ik het voor de eerste termijn even bij laten. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Het meeste is eigenlijk al gezegd door voorgaande sprekers en met name de heer Muis. Hij heeft een heel aantal dingen gezegd, waar ook de fractie van GL zich in kan vinden. Wilderszijde, er is hier al heel veel over gesproken en gedebatteerd. Het is een wijk, een gebied, dat GL heel erg aan het hart gaat. Samen met o.a. D66 hebben we heel veel vragen hierover gesteld, ook in eerste instantie over Plan Buyten, waar geheimhouding opgelegd was. Daar hebben we er dankzij de gehele raad voor gezorgd, dat de geheimoplegging er niet was. Ik heb persoonlijk in meerdere raadsbijeenkomsten elke keer gewezen op het gevaar van cumulatie van geluid van de HSL, de Boterdorpseweg, die daar ligt, en de snelweg, die er gebouwd gaat worden en ook de luchthaven, die daar ligt, uitgaande van een eventueel negatief luchthavenbesluit voor onze gemeente.

Heel veel is er al gezegd. Waar ik me dan toch over verbaas, is over het feit dat in de MER, met name dan de oplegnotitie, gesproken wordt over dat het vliegtuiglawaai niet betrokken hoeft te worden bij de bepaling van het binnenniveau. In de MER staat ook nadrukkelijk: omdat het luchthavenbesluit nog niet genomen is, is men uitgegaan van het huidige luchthavenbesluit. Daarbij valt volgens de berekeningen Wilderszijde er net buiten, omdat de over park de Polder vliegen. Iedereen, die daar weleens gaat kijken weet dat die vliegtuigen niet helemaal in een strakke lijn daarover vliegen. Ze vliegen met regelmaat echt over Wilderszijde heen. Met een luchthavenbesluit zal dat in de toekomst nog meer worden. Het verbaast ons heel erg, dat dan aangegeven wordt, dat het vliegtuiglawaai niet betrokken hoeft te worden bij de bepaling van het binnenniveau. Er zijn onderzoeken gedaan in de gemeente Rotterdam, in Overschie,

17/25

Hillegersberg en Schiebroek. Daar is gevraagd: wat zijn de meeste redenen van slaapdoorbreking. De meeste redenen voor slaaponderbreking waren burengerucht en de tweede reden voor slaaponderbreking waren vliegtuigen. Mevrouw Grimbergen heeft het ook al genoemd, er vliegen 1.200 nachtvluchten overheen. Dat zorgt voor een ontzettend groot lawaai, waar mensen last van hebben. Dat is niet alleen in Hillegersberg, dat is niet alleen in Overschie, dat is al in Bergschenhoek en dat zal in de toekomst dus waarschijnlijk ook in Wilderszijde zijn. Ik wil het college dan ook vragen of het mogelijk is om ervoor te zorgen, dat het vliegtuiglawaai weldegelijk wordt betrokken bij het bepalen van het binnenniveau. En dat we bij het binnenniveau bepalen dat geluidsoverlast niet meer dan 33dB kan zijn. We hebben altijd al geroepen dat we voor Wilderszijde zijn, we zijn nog steeds voor de bouw van Wilderszijde, maar na bestudering van deze MER en de notitie daarbij maken we ons heel erg zorgen juist over dat geluid. Er zijn allerlei opgaven, je kunt meer groen doen, je kunt andere gevels bouwen. Echter, groen zal vliegtuiggeluid niet stoppen. Andere vragen die gesteld zijn over geluidsschermen langs de HSL zijn al gesteld, die hoef ik niet te herhalen. Ik zal het omwille van de tijd kort houden.

Nadrukkelijk aansluiting bij D66 en specifieke vraag om er toch bij te betrekken, zodat het binnengeluid voor de hele wijk, het hele plangebied, op 33dB wordt. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ook voor de PvdA is het een heugelijke avond met het, hopelijk, straks vaststellen van het bestemmingsplan voor Wilderszijde komen we weer een stap dichter bij het bouwen van extra woningen in Lansingerland, betaalbare woningen ook en daar is veel vraag naar, daar hebben ook de andere fracties aan gerefereerd. Er is ruimte, planologisch, juridisch, voor de ontwikkeling van 2.500 tot 3.000 woningen met bijpassende voorzieningen. De PvdA hoopt nog steeds, dat we heel dicht tegen de 3.000 woningen kunnen aan komen, dat we ook echt die kant op gaan. 25% sociaal, 15% betaalbaar Lansingerland en 60% in de vrije sector, waarbinnen 10% bereikbaar NHG. De PvdA diende met steun van alle fracties een amendement in bij het masterplan om van 5 naar 10% bereikbaar NHG te gaan en we zijn heel blij, dat dat ook gelukt is. Ook dat het privaatrechtelijk nu vast ligt in afspraken met de ontwikkelende partijen. Echt heel blij, dat we op dit punt zijn gekomen. Het is een heel helder bestemmingsplan. Alle stukken die erbij liggen zijn goed toegelicht, er zit een goede waarborg in voor zelfbewoning, anti-speculatie.

Het percentage groen in de wijk, de uitleg over de klimaatadaptatie is allemaal zeer naar onze zin. Ook fijn, volgens mij heb ik het nog niet horen noemen, dat we qua parkeren en duurzaamheid en natuurinclusief bouwen, dat we daar nog flexibel in kunnen zijn en dat we ons in de toekomst kunnen aanpassen naar de nieuwste omstandigheden, omdat er tegen die tijd misschien andere keuzes worden gemaakt over hoeveel parkeerplekken er nodig zijn of hoe we toch nog beter aan de duurzaamheidsvraagstukken van de toekomst kunnen voldoen. Ik vind dat het college goed heeft gereageerd op de 8 ingediende zienswijzen. Wat ons betreft zit daar geen zorgenpunt meer. Dan kom ik bij de milieueffectrapportage, een heel belangrijk stuk. De anderen hebben dat ook al gezegd: het plangebied is natuurlijk een heel geluidsgevoelige locatie. Het akoestisch onderzoek toont aan, dat erop zich geen belemmering is voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, gesteld dat er ook de juiste geluidsreducerende maatregelen worden getroffen, zoals het plaatsen van hogere gebouwen, die als een soort geluidsmuur kunnen dienen. Ik ben het eens met de heer Ruijtenberg, dat dat zorgvuldig moet gebeuren. We hebben begrepen uit de toelichting bij de beeldvormende avonden, dat er allerlei goede en nette opties voor zijn.

We hebben er echt alle vertrouwen in dat dat met behoud van kwaliteit, beeldkwaliteit van de wijk, ontwikkeld kan worden. Wat ons wel opviel, is dat de commissie pleit voor een betere verkeersveiligheid bij de rotonde Boterdorpseweg Zuiderparklaan. Er is op dit moment een fietstunnel tussen de rotonde bij de Zijde, bij de rondweg van de HSL en de rotonde bij het gemeentehuis, bij de Boterdorpseweg Zuiderparklaan. Die fietstunnel ligt er nu, maar de vraag komt bij ons wel op: gaat dat nou afdoende zijn om het fietsverkeer ook veilig onder de Boterdorpseweg door te laten gaan als je daar een enorme wijk bouwt en ook het aantal scholen gaat toenemen? Dat is wel een zorgenpunt. We hebben wel een vraag aan het college: is bij het opleveren van het rapport, van de MER, is daarover gesproken al? Is er ook nagedacht of het later nog is in te passen? Het laatste punt waar ik toe kom, is de actuele grondexploitatie van Wilderszijde. Die laat een positief netto contante waarde zien van bijna € 20mln. In 2013 tijdens de financiële crisis keken we nog aan tegen een tekort op de toenmalige grondexploitatie op Wilderszijde van € 23mln. De PvdA-fractie vraagt zich af waarom het college aanvankelijk stevig inzette op een stimuleringsbijdrage vanuit het rijk, de impulssubsidie van BZK.

We zien ook, dat dit positieve resultaat mogelijk meer financiële ruimte biedt voor het bouwen van extra sociale of betaalbare en bereikbare woningen dan de 50% die nu in de pen zit. Of eventueel seniorenbouw, het hangt ervan af wat de andere fracties belangrijk vinden. De PvdA stelt bij deze dan nog een keer de vraag aan het college: hoe ziet het college dit? Biedt dit extra financiële ruimte om misschien toch extra betaalbaar of anderszins een specifiek woningtype voorrang te geven of een extra impuls? Verder nogmaals, het is een prima bestemmingsplan. In principe geen opmerkingen. Ook dank aan het college en alle ambtenaren, dat hier nog zo voortvarend voor het einde van het jaar aan is gewerkt. Dank u.

18/25

De voorzitter: Toch nog de nodige vragen. Ik hoor van diverse fracties een aantal gelijkluidende vragen, met name over het seniorenbouwen, dat ook mevrouw Van Kleef aangevoerd heeft. Hoe zit dat en hoe denkt het college daarover? Ik hoorde ook nog iets over de hoogte van de bebouwing, de Boterdorpseweg. Hoe zit het met de visie aan de noordzijde? Hoe zit het met de seniorenbouw? Hoe zit het met het particulier initiatief? Ik kwam nog een paar vragen tegen over het proces van bouwen, wat gaan we doen wanneer? De heer Muis had de nodige vragen, alles in het teken van geluidsbelasting, ook in relatie met Rotterdam The Hague Airport, zijn er nog risico’s? De communicatie in het geheel. Toen hoorde ik nog iets zeggen over de 33% dB t.a.v. het geluid. En de verkeerssituatie van mevrouw Verhoef t.a.v. het tunneltje onder de Boterdorpseweg. Ik denk dat ik iets vergeten ben, maar u heeft driftig mee geschreven dan wel de ambtenaren, die u waarschijnlijk bij u heeft. Ga uw gang. Beantwoording college Wethouder Van den Beukel: Dat was wel even pennen. De complimenten neem ik graag in ontvangst, die hoef je er niet bij te schrijven, maar een aantal detailvragen natuurlijk wel. Wat een mooie avond, het is al vaak gezegd. Dit is inderdaad wel een dossier, zoals er niet heel veel zijn in Lansingerland, met een historie van heb-ik-jou-daar.

De heer Van der Stelt sprak net over een understatement, ja, dat is waar. Maar het is mooi waar we staan en ik zie uit naar de bespreking en behandeling in de plenaire raad straks. Er zijn veel vragen gesteld over diverse onderwerpen. Over geluid, over het tempo van bouwen, over de diversiteit, over netto contante waarde. Allereerst dank aan de woordvoerders voor het doorploegen, de één wat meer de ander wat minder, maar toch van alle stukken. Iedereen heeft zijn eigen aandachtspunten en dat is goed, want dat maakt dat de bespreking van alle kanten rijk wordt. Ook dank aan de insprekers, mevrouw Van Kleef en mevrouw Grimbergen, die ook hun accenten hebben ingebracht in dit debat. Allereerst de vragen van de VVD, de heer Machielse. Hij sprak zijn waardering uit voor hoe de parkeernorm, de ontsluitingsweg erin verwerkt zijn. We hebben er extra op gelet, dat alle accenten die in de loop der tijd zijn gezet door uw raad nadrukkelijk en ook zichtbaar terugkomen in dit stuk. Het moet een wijk worden van u allemaal, van ons allemaal, dus laten we ook elkaar de credits geven voor de accenten, die door eenieder van u gezet zijn en door de meerderheid van de raad. U heeft nog zorgen geuit, zeg ik naar de heer Machielse, over de hoogbouw aan de noordkant.

Gaan we daar geen grote wand creëren? Misschien is dat geluidstechnisch wel interessant, maar het zou dan stedenbouwkundig misschien onwenselijk zijn. Dat ben ik het met de heer Machielse zeer eens, zijn we het met hem zeer eens. Dat zien we ook geborgd in het stedenbouwkundig plan. Nadrukkelijk wordt daar gestuurd op beeldkwaliteit, wordt daar gestuurd op differentiatie van hoogtes, van programma. Er wordt dus geen muur gecreëerd, zeg ik ter geruststelling. En ook het Q-team, zoals dat in slecht Nederlands heet, ziet daarop toe, dat er inderdaad geen wandwerking ontstaat. Die spiegeling van de overkant is natuurlijk niet 1 op 1. Wat dat betreft gaan we niet kopiëren wat nu in Boterdorp staat, maar dat type variatie zullen we terugzien in Wilderszijde. Een vraag over seniorenwoningen kwam nadrukkelijk naar voren in de inbreng van de heer Blonk. Senioren zijn natuurlijk een belangrijke doelgroep, ook voor Wilderszijde. Niet alleen voor de hele gemeente, maar ook specifiek voor Wilderszijde, om die goed te bedienen. We hebben daar extern onderzoek naar laten verrichten. Wat is de behoefte, die we een plek willen geven op Wilderszijde? De behoefte vanuit de Lansingerlandse samenleving, zeg ik even met nadruk. Die behoeftes zijn allemaal goed in het programma benoemd en ook geaccommodeerd. Het gaat inderdaad heel nadrukkelijk over senioren.

Het is fijn, dat we een klankbordgroep hebben, die ik ook heb gesproken, die collega Arends spreekt, die daar zo actief mee bezig is en ook initiatieven neemt voor particulier opdrachtgeverschap, wat ook het initiatief is rond de Knarrenhof. Dat is waardevol, want dat zijn initiatieven, die net wat meer kleur geven aan een nieuwe ontwikkeling. Ik weet ook van de private ontwikkelaars, dat zij er ook op een positieve manier naar kijken, dus ik ben blij te horen, dat er een gesprek heeft plaats gevonden en dat het ook als betrekkelijk positief is ervaren door de klankbordgroep. Zo krijgen we dat ook terug van de ontwikkelaars met wie we samenwerken. Maar daarmee heb ik al iets verklapt van mijn antwoord, dat we dus sturen op doelgroepen. Voor Wilderszijde niet specifiek op CPO, collectief particulier opdrachtgeverschap. Dat is natuurlijk wel een initiatief, dat we onder de aandacht, positief onder de aandacht, hebben gebracht van de ontwikkelaars. We zullen dat ook monitoren, hoe de gesprekken verlopen. Ik zeg in antwoord op de heer Machielse, die daar ook naar vroeg: is het nou slechts een kwestie van geld? Nee, zo is het niet. Zo is het in mijn ervaring niet. Uiteindelijk kan voor een ontwikkelaar juist het zaken doen met een particulier initiatief interessant zijn, omdat je een soort gegarandeerde afname hebt.

Je hebt dan eigenlijk een groep mensen, die van tevoren al aangeeft, dat ze graag een woning willen betrekken op een zeker moment. Dat kan heel aantrekkelijk zijn. Dus nee, het is niet puur een financiële kwestie. Overigens, als het gaat over financiën, we hebben een grondbeleid en dat heeft u vastgesteld en daar zit niet heel veel bewegingsruimte wat dat betreft in. Wat de motie van de heer Jumelet betreft, verwijs ik even op wat betrekking heeft op heel Lansingerland, dan verwijs ik ook graag even naar collega Arends. Dan hebben we het over de woonvisie en het woonbeleid en de plek van CPO daarin en daar zou ik mijn boekje te buiten gaan. Ik kan nog wel iets zeggen in algemene zin vanuit het grondbeleid voor heel Lansingerland. Die luidt, dat we ook vanuit

19/25

het grondbeleid graag ruimte willen geven aan particulieren om naar ons toe te komen en aan te geven wat hun ideeën zijn over grondbezit van de gemeente. Zo kijken we ook naar onze grond. Doet niets af aan de tarieven, die u heeft vastgesteld, maar zeker staan we daar open voor vanuit het grondbeleid. Verder zijn er veel vragen gesteld over geluid, o.a. de heer Markus ging daar nadrukkelijk op in. Er zijn goede adviezen gegeven door de commissie MER, waar we ook echt opvolging aan hebben gegeven, bijvoorbeeld het toevoegen van de geluidsexpert aan het kwaliteitsteam, dat is gewoon een heel goed idee geweest. Waar we direct iets mee konden, hebben we er direct op ingespeeld. Waar we niet direct iets mee konden, dat is ook benoemd, omdat het in deze fase nog niet passend is, zullen we daar in een vervolg op toezien, dat we die waar mogelijk invoeren, die maatregelen. Dus bij de evaluatie, die periodiek plaats vindt, zullen we ook steeds kijken: wat hebben we op de plank liggen aan suggesties, aanwijzingen van de commissie MER en misschien ook van andere partijen, waar we in deze fase iets mee kunnen? Ten aanzien van geluid verder. Ik moet nog wel even opmerken, dat die verkaveling dus nu niet kan worden geregeld.

Als het zo zou kunnen en het zou zich lenen, de systematiek, om nu iets te zeggen over zo gaan we het verkavelen, dan zouden we dat doen, maar we hebben juist gekozen voor een bestemmingsplan met verbrede reikwijdte, waarin we niet bij voorbaat alles tot op de vierkante meter willen vast leggen, omdat het juist onze ervaring is, dat dat juist leidt tot minder kwaliteit. Dus dat is een keuze, die we eerder hebben gemaakt met elkaar. De kansen voor geluidsadaptief bouwen gaan we nadrukkelijk onderzoeken. Van groen natuurlijk ook, de geluidswerende werking daarvan. Dus in het proces hebben we dat geborgd via het beeldkwaliteitsplan en via de expert in het Q-team, dat er steeds bij elk bouwveld, bij elk bouwpaspoort, die kansen worden meegenomen en dat die kansen worden benut. Ook hebben we geborgd n.a.v. de commissie MER, dat we een stuk aaneengesloten bebouwing langs de HSL gaan realiseren. Dat hebben we ook in de regels opgenomen. Aaneengesloten betekent niet aaneengesloten langs de hele HSL, geen rare wandwerking, maar wel van een minimaal aantal woningen naast elkaar, minimaal 4 woningen, zodat er wel een zeker geluidsdempend effect vanuit gaat. Ook dat is meteen opgepakt en verwerkt. De heer Muis heeft nadrukkelijk aandacht gehad voor de geluidspassage in alle stukken. Dat is goed te merken, want het moet ook de aandacht krijgen.

Niet alleen van het college, niet alleen van de ontwikkelaars, maar ook van u als raad. Een aantal zaken is als ondoelmatig betiteld, de heer Muis ging er uitvoerig op in. Als u me vraagt: zou het niet mooi zijn om een geluidsscherm te hebben langs de provinciale weg, dan zou ik zeggen: ja, dat zou inderdaad mooi zijn. Er zijn veel zaken, die misschien wel wenselijk zijn, stil asfalt om maar een dwarsstraat te noemen, en tegelijkertijd zijn ze naar de letter van ons beleid ondoelmatig. We gaan aan de slag met milieubeleid, zoals u weet, daar gaan we nog eens goed naar kijken, dat is een separaat traject. Het kan zijn, dat op een zeker moment nieuw beleid wordt vastgesteld, maar op dit moment is het een kwestie van beleid langs lopen, afstellen of de woningen een aanvaardbaar leefmilieu opleveren en dat is het geval. Inderdaad, dan valt een aantal maatregelen op dit moment af, zo is het eenmaal. We kiezen nadrukkelijk voor heel veel maatregelen wel. Ik noem er een paar: stil asfalt op de Boterdorpseweg, stil asfalt op de wijkontsluitingsweg, geluidsscherm bij Van der Spek, daar hebben we inmiddels overeenstemming over, een minimale afstand van de woningen tot de gebiedsontsluitingsweg, bij de HSL aaneengesloten bebouwing et cetera. Een specifieke vraag naar het scherm en de raildempers op de HSL. Dat is inderdaad een autonome ontwikkeling.

Los van dit bestemmingsplan worden die beide maatregelen nu gerealiseerd, terwijl wij spreken, daar kunt u zich van vergewissen. Een ander stuk van het geluid heeft natuurlijk betrekking op Rotterdam The Hague Airport. Er is in de MER naar varianten gekeken. De contouren in de MER gaan uit van de verschillende scenario’s, die voor RTHA zijn gemaakt. Tegelijkertijd, die wijken eigenlijk nauwelijks af qua impact op Wilderszijde. Het uitgangspunt is wat nu is vastgesteld, daar hebben we mee te werken voor het bestemmingsplan Wilderszijde en we kunnen naar de toekomst toe een hoop scenario’s maken, dat zegt iets over de beperkte impact daarvan, en tegelijkertijd is het niet iets waar je op kunt koersen. We hebben in een eerdere fase besproken, in een debat in deze raad, dat op een gegeven moment het zo werkt, dat een gerealiseerde wijk ook dicteert wat mag en wat kan. In dien zien, als het bestemmingsplan definitief is vastgesteld, dan heeft dat zijn effect andersom op wat RTHA mag en wat daar kan. Dat is hoe het werkt en niet andersom. Verder over RTHA, er is een aantal zaken opgemerkt die in het algemeen gaan over hoe je moet omgaan en aankijken tegen een luchthaven in dit deel van de Randstad, maar het voert een beetje ver om daar nu specifiek op in te gaan. Ik stel voor dat u daar een volgende keer met collega Fortuyn zich er gewoon weer over verstaat.

Volgens mij loopt dat traject goed en is dat een intensief traject tussen uw raad, college en vervolgens ook andere stakeholders in de regio. In het algemeen even naar inwoners toe, niet onbelangrijk, blijft die goede communicatie van groot belang. De heer Muis zei: het kan nog een tandje helderder. Dat ben ik het direct met hem eens. Het is zeker in deze fase natuurlijk nog niet allemaal gemaakt met het oogmerk van inwonercommunicatie. We zijn bezig met bestemmingsplannen, met stukken voor de commissie van de MER, ja, dat is niet allemaal per se toegesneden op Jan met de Pet, die zich hier oriënteert op een woning. Wel is er al sprake van goede publiekscommunicatie en zullen we er ook naar de toekomst toe op toezien, dat die zowel vanuit ons als vanuit de ontwikkelaars helder en proactief is. Daar hebben onze huidige en onze toekomstige inwoners echt recht op. Even kijken waar ik ben. De heer Ruijtenberg van GL noemde even dat hij prudent heeft gehamerd op transparantie en dat is

20/25

inderdaad zeer te waarderen in hem, zowel als in andere leden van uw raad. Toch even een kleine nuance. Het onderzoek dat u openbaar wilde, was niet per se geheim, het was alleen nog een concept. Uiteindelijk zijn de stukken openbaar geworden, die allemaal openbaar moesten zijn en dat is ook goed, want het is belangrijk, dat we actief en transparant communiceren over wat er aan de hand is. De binnenniveaus, daar vroeg de heer Ruijtenberg naar, kunnen we daar toch niet het effect van het geluid dat wordt veroorzaakt door vluchten daarin betrekken? We zitten te worstelen met de systematiek van hoe we horen te werken. We gaan uit van de eisen van het bouwbesluit voor het geluidsniveau aan de binnenzijde. We kunnen niet strenger zijn dan de wettelijke eisen, die gewoon gelden. Vervolgens zien we wel, dat er een effect uit gaat van vluchten, u heeft daar gelijk in. Dat kan je alleen niet via de huidige systematieken op een systematische manier in beeld brengen. Dus we weten uit de onderzoeken, dat het een aanvaardbaar leefmilieu oplevert, een aanvaardbare leefkwaliteit, een aanvaardbare geluidskwaliteit, maar ik zou niet weten hoe we met de huidige systematieken daar nog heel veel meer aan kunnen toevoegen of aan kunnen afdoen. Overigens, u sprak uw zorgen uit over de diverse paden, die de vliegtuigen afleggen.

Toch is het wel zo, dat we weten dat het gros van de vluchten gaat over park de Polder en dat wat dat betreft het effect op Wilderszijde vergelijkbaar is met het effect nu op Bergschenhoek. Dat ter geruststelling, hoop ik. Groen compenseert, maar dat neemt natuurlijk het geluid niet weg, nee, dat is helder. Het is wel belangrijk voor de subjectieve beleving van geluid, dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek, daarom willen we daar wel heel nadrukkelijk op inzetten. Volwassen groen is belangrijk, dus ik zeg het maar even op persoonlijke titel, de vraag is nu niet helder gesteld, maar de verwerving van de gronden van Van der Burg zijn wel heel belangrijk. Rotta heeft daar aandacht voor gevraagd een paar keer. Hoe meer groen je in die hoek van de wijk kunt realiseren, hoe eerder dat volwassen is, hoe beter dat is voor de subjectieve geluidsbeleving. Niet zozeer alleen richting het vlieggeluid, maar ook richting de A16. Mevrouw Verhoef gaf nog aan, dat zij hecht aan veel woningen. Ja, het college ook. Veel woningen wel binnen de kwaliteitsnormen, die u heeft gesteld. Als we verder willen gaan en meer zekerheid over de 3.000, dan zullen we moeten draaien aan knoppen, maar u heeft er niet voor gekozen, samen met het college, aan percentages appartementen, maximaal 40.

Het zou ook hoger kunnen zijn dan 40, dan krijgt u meer huizen, maar uiteindelijk is dat een keuze, die we samen hebben gemaakt. Ook de parkeernorm is wel een belangrijke factor daarin, in het mogelijk maken van aantallen woningen. Dus op dit moment hebben we de knoppen gezet, zoals we ze hebben willen zetten. Vervolgens is het nu aan de ontwikkelaars met het Q-team o.a. om binnen die kaders te optimaliseren en te zoeken naar de optimale verkaveling om kwaliteit na te streven en tegelijkertijd veel woningen. Weest u gerust, een duidelijke prikkel voor een ontwikkelaar is om veel woningen te realiseren, want daar heeft hij namelijk veel inkomsten op, dus dat gaat vanzelf de goede richting uit, maar binnen die kaders. Ik loop even mijn aantekeningen door, want ik ben er een beetje van af geraakt in de storm van vragen en antwoorden. Het tempo nog en de diversiteit, die wordt gecreëerd. De zorg werd uitgesproken over: gaan we nou niet eerst de vrijesectorwoningen bouwen en pas in een later stadium sociaal en betaalbaar? We werken van zuid naar noord, zoals u weet. We beginnen in de buurt van de Wildersekade en we werken vervolgens het plangebied uit, dat is handig. We hebben oog voor een goede mix van de diverse woningtypes, betaalbaar, sociaal, vrije sector, over die bouwvelden.

Ik kan u niet beloven, dat de allereerste woning, die we bouwen, een betaalbare woning zal zijn of een sociale woning. Dat zou suboptimaal kunnen zijn en tot een hoop praktische problemen kunnen leiden. Ik kan u wel toezeggen, dat we er inderdaad op zullen toezien, op die diversiteit, dat die inderdaad wordt gecreëerd en dat die er ook toe leidt, dat zeker in de eerste 1, 2 jaar al woningen van de diverse types worden opgeleverd, want dat is belangrijk voor onze inwoners. De netto contante waarde, daar zie ik nog een opmerking over van mevrouw Verhoef. Ja, dat is een positief verhaal, heeft u gezegd en dat is ook zo. Er heeft zich een aantal ontwikkelingen voorgedaan, die maken dat het nu positiever lijkt dan in het verleden. Wij gaan nog apart spreken over de gebiedsexploitatie, dus wat dat betreft moet ik mijn kruit een beetje drooghouden, maar wel even ter nuancering en ook richting de toehoorders, wil ik erop wijzen dat we in het verleden meer dan € 20mln hebben afgeschreven op deze locatie. Er zijn al wat kosten gemaakt, die we al hebben genomen. Daarnaast is er nog een enorme foutmarge, een risicomarge is nog wel aan de orde. Het nog naar plus € 20mln gaan of naar min € 20mln gaan, afhankelijk van de ontwikkelingen. Het is een ontwikkeling van 10 jaar, dus wat dat betreft moeten we een beetje voorzichtig zijn met de puntschattingen die nu in de stukken zitten.

Ik word geattendeerd op de Boterdorpseweg en de rotonde. De stukken en de onderzoeken wijzen uit, dat het inderdaad wel een aandachtspunt is, maar dat op dit moment een ondertunneling, een ongelijkvloerse kruising in jargon, hier niet noodzakelijk is. Maar dat het niet noodzakelijk is, wil niet zeggen, dat het niet wenselijk. We hebben een aantal bovenplanse maatregelen gedefinieerd, u heeft ze gezien in de stukken en we zijn wel voortvarend aan de slag met die bovenplanse maatregelen verder uitwerken om ze ook naar uw raad te gaan brengen, omdat het wel goed zou zijn als daar een ongelijkvloerse kruising zou komen. Maar dat valt nu even buiten dit bestemmingsplan en we gaan het verder onderzoeken. Er komt een voorstel t.z.t. naar u toe, de bovenplanse maatregelen, in de vorm van een raadsbesluit. Dat staat nu niet in de weg bij de vaststelling van dit stuk. Even kijken wat we verder aan de hand hebben. Ik denk, eerlijk gezegd, dat ik het gros van

21/25

de vragen heb beantwoord. Ik heb er ongetwijfeld een paar gemist, bij voorbaat excuses daarvoor. Ik ga extra goed opletten en meeschrijven bij de vragen in de tweede termijn. Tot zover. De voorzitter: Ik hoorde u zeggen t.a.v. de heer Jumelet aanvoerde, wat hij van plan was op 23 december, een motie in te dienen en toen verwees u naar mevrouw Arends. Kan mevrouw Arends daar misschien nu al iets over melden? U heeft waarschijnlijk ook mee geluisterd. Wethouder Arends: Ja, dat ging over die notitie, die ik in het vorige onderwerp aangaf. De voorzitter: Nee, dat ging over de vraagstelling t.a.v. de seniorenbouw. De heer Jumelet zei: seniorenbouw naar voren halen t.o.v. het bouwen van woningen. Dat is de vraag van de heer Jumelet en wethouder Van den Beukel verwees naar u. Wethouder Arends: Wat we ook in het masterplan hebben geduid, maar nu ook in het bestemmingsplan, is dat we bouwen waar de behoefte is en de behoefte van onze inwoners. Ik snap dat de vraag naar seniorenwoningen er nu is, over 5 jaar is, maar ook over 10 jaar is. We zien de aankomende 10 of 20 jaar de groei van de vraag naar seniorenwoningen. Dat moet op een goede manier beantwoord worden. Dat gebeurt zowel in Wilderszijde als ook in het plan dat in januari naar u toekomt in Bleiswijk, waar ook specifieke aandacht is voor seniorenwoningen, ook verschillende vormen die daartoe mogelijk zijn.

Ik hoop dat ik de vraag heb beantwoord. De voorzitter: Ik heb van sommige fractieleden gehoord: een hamerstuk. Misschien kunt u in de tweede termijn melden of u met een amendement komt of dat het een hamerstuk is. Dan kan ik dat vast noteren. Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Ik zal u dadelijk helderheid geven. Ik herhaal nog even mijn vraag uit de eerste termijn, want dat is me niet duidelijk geworden. Gaat het college bij Wilderszijde sturing geven aan voldoende seniorenbouw en hoe gaan ze dat nou doen? Dat was me te vaag. Het tweede punt, mevrouw Verhoef sprak er al in haar eerste termijn over. Haar vraag naar de mogelijkheden van een extra fietstunnel onder de Boterdorpseweg bij de rotonde richting Berkel centrum. Dat vindt L3B heel erg belangrijk. Ik zou daar een prioriteit aan willen geven bij het opstellen van die bovenplanse maatregelen. Misschien kan de wethouder even aangeven wat die prioriteit dan betreft. Heel goed, dat mevrouw Verhoef dat ingebracht heeft. Ik heb in de loop der jaren over veel bestemmingsplannen in raad en commissie gesproken, maar dit bestemmingsplan met bijlagen met 2.655 pagina’s ruim spant toch wel de kroon in mijn politieke carrière, dat heb ik nog nooit meegemaakt. Ik moet ook zeggen: het is ook een hels karwei. Je kunt niet alles lezen, je moet selecties maken als raadslid, maar ik hoop dat ik dat op een goede manier gedaan heb.

De nota van zienswijzen en de MER zijn altijd belangrijke onderdelen van zo’n selectie, waar je zeker altijd naar moet kijken. Naast de reeds gegeven complimenten voor het college en ambtenaren wil ik die complimenten graag nog even uitbreiden en ook geven aan eerdere raden en colleges, die in goede maar ook in slechte tijden altijd oog zijn blijven houden voor die woningbouw in Wilderszijde. Het is een langlopend traject, dus ik wil hen toch ook bij deze complimenten betrekken. Tot slot, ik heb het in de eerste termijn al aangegeven, de fractie van L3B zal instemmen met dit bestemmingsplan en het kan voor ons een hamerstuk zijn. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Dank voor ieders inbreng in de eerste termijn en de uitgebreide beantwoording van de wethouders, er werd nog een tweede wethouder om een toelichting gevraagd. Voor de VVD in die zin een bevestiging van hoe wij de ontwikkeling van Wilderszijde vooral zien en hoe wij de toekomst daarvan zien. Wij hebben er veel vertrouwen in, zijn enthousiast, we kijken er positief naar. De verleiding is groot om nog allerlei bespiegelingen te gaan uiten over de wijk, die het wordt, maar ik denk dat het beter is dat we zo snel mogelijk met elkaar aan de slag gaan om daadwerkelijk die wijk te realiseren. Wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel.