[BV21.0215] Verslag van commissie Ruimte (t/m punt 6c) van 7 december 2021

VERSLAG Commissie Ruimte

BV21.0215 Datum vergadering

: 7 december 2021 (verslag vervolg van geschorste vergadering in apart verslag)

Digitaal aanwezig via Teams: Commissieleden: Leefbaar 3B : Wouter Hoppenbrouwer, Jan Pieter Blonk, Georgine Zwinkels VVD : Mauriel van As, Matthijs Machielse CDA : Hans van der Stelt, Charles van Harn WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Jan Alsemgeest CU : Kees Willem Markus, Arjen Hofman D66 : Michiel Muis, Ronald van der Stad GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk PvdA : Petra Verhoef, Valmir Xhemaili Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends en Titia Cnossen

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Nelleke Bouman Commissiegriffier : Karin Koemans Afwezig Leefbaar 3B

: Henk Meester

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 19.00 uur: Dames en heren, leden van de commissie ruimte, de wethouders hopelijk aanwezig, de heer Van den Beukel, mevrouw Arends en mevrouw Cnossen, de inspreeksters en een ieder die vanavond ingehaakt heeft op deze commissievergadering van de commissie ruimte. Wij hebben vanavond een volle agenda, zeker gelet op de onderwerpen die erop staan, want dat zijn zeer grote onderwerpen. Voordat ik met het geheel ga beginnen, mag ik weer de lijst even nalopen van wie allemaal wel dan niet aanwezig is, want met digitaal vergaderen is het allemaal wat anders dan als je fysiek weer bij elkaar zit. Van de heer Alsemgeest heb ik begrepen, dat hij afwezig is. De heer Van As, de heer Blonk, de heer Duk, de heer Van Harn, de heer Hofman, de heer Jumelet, de heer Machielse, de heer Markus, de heer Muis, de heer Ruijtenberg, de heer Van der Stad, de heer Van der Stelt, mevrouw Verhoef, de heer Xhemaili, mevrouw Zwinkels: aanwezig. De heer Meester is afwezig, maar de heer Hoppenbrouwer vervangt hem. Ik hoop dat de heer Hoppenbrouwer zich spoedig gaat melden. Nog even wat mededelingen mijnerzijds. U heeft de gigantische agenda gezien voor vanavond. Op 13 december, dat is aanstaande maandag, gaan wij weer verder m.b.t. het gedeelte dat niet is afgerond, want het gaat vanavond, gelet op de agenda, niet lukken.

Er is ook een besloten vergadering 13 december, die zal fysiek gehouden worden. De leden van de commissie ruimte worden geacht hier aanwezig te zijn. Misschien zijn er ook lieden van de commissie AB, dat horen wij graag, omdat wij moeten kijken hoe wij dat hier allemaal moeten gaan regelen. Als wij om 19.00 uur beginnen met de besloten vergadering, gaan wij daarna hier verder in openbaarheid de vergadering volgen: fysiek het tweede deel van de vergadering die we vanavond niet volledig kunnen afronden. Vanavond digitaal, weer aanscherping van de regels: in de eerste termijn geen interrupties en in de tweede wel. Als u wilt interrumperen, doet u dat via de melding via het vraagtekentje en dan krijgt u van mij het woord. 2. Insprekers De voorzitter: Er hebben zich voor vanavond twee dames gemeld, mevrouw Van Kleef, over seniorenbouw in Wilderszijde, en mevrouw Grimbergen. U krijgt 5 minuten de tijd om uw verhaal te vertellen. Een ieder heeft het e.e.a. al kunnen lezen en zien. Inspreker 1:

1/25

Mevrouw Van Kleef: Goedenavond allemaal. Ik ben Saskia van Kleef en ik vertegenwoordig de klankbordgroep Seniorenbouw Berkel Bergschenhoek. Wat ons betreft gaat het dan in eerste instantie over Wilderszijde. Heel kort iets over mezelf. Ik woon inmiddels 30 jaar in Berkel en Rodenrijs, ik ben van origine Rotterdamse. Ik ben hier komen wonen samen met 2 dochters, maar woon inmiddels alleen hier in Parc Rodenrijs. Voor nu lijkt me dat voldoende, gezien de tijd. Even heel kort: wat is de klankbordgroep seniorenbouw Berkel Bergschenhoek? Er bestaat ook een vergelijkbare groep in Bleiswijk, maar die vertegenwoordig ik dus niet, die ziet u komende maand in uw commissie verschijnen. Het is een klankbordgroep, in mijn geval, die voort gekomen is uit de kartrekkersgroep Knarrenhof Lansingerland. Misschien kent u de stichting Knarrenhof wel, dat is een stichting die zich druk maakt of bezig houdt met het realiseren van hofjeswoningen met een gezamenlijke tuin en een hofwoning, die voor gemeenschappelijk gebruik geschikt zou zijn. Niet alleen voor senioren overigens, het kan ook een combinatie zijn van jong en oud, van starters en senioren. Onze algemene doelstelling is het realiseren van seniorenbouw in Berkel Bergschenhoek.

Dat kan een Knarrenhof zijn, want we werken samen met de stichting Knarrenhof, maar het kan ook breder zijn, we hebben ons enigszins verbreed, zodat er ook mogelijkheid voor is als er grond beschikbaar komt, laat ik dat voorop stellen, voor CPO, collectief particulier opdrachtgeverschap of een jong/ouder concept. Als we kijken naar onze specifieke doelstelling nu, dan is dat om betaalbare, dat zet ik bij voorkeur voorop, grondgebonden woningen voor senioren en starters te realiseren aan Wilderszijde. U gaat het vanavond met name hebben over Wilderszijde, heb ik begrepen en dat heb ik ook gezien in de agenda. Waarom? Eigenlijk behoeft dat geen toelichting, want in uw woonvisie staat dat ook. De vergrijzing in Lansingerland neemt toe en op dit moment is er te weinig aanbod voor senioren en voor starters, waardoor doorstroming stagneert en senioren blijven wonen in vaak te grote woningen. Recentelijk, vorige week, stond een stukje in de Heraut, misschien heeft u dat gezien. In een mum van tijd zijn er 30 reacties op gekomen, eigenlijk allemaal mensen met hetzelfde verhaal. Wat hebben we tot nu toe gedaan? We hebben contact gehad met wethouder Arends, zij is er vanavond ook, zag ik net, met de projectleider van Wilderszijde een aantal gesprekken, met Kathy Arends trouwens ook. Vanuit de Knarrenhof is er al vanaf 2018 contact hierover.

Met mevrouw Vliet Vlieland van 3B Wonen in het kader van de sociale woningbouw. Met de projectleiders, want wat betreft Wilderszijde is er wel een hobbel te nemen, laat ik het zo noemen. De grond is toegezegd aan projectleiders, ik heb begrepen dat het een erfenis is van al tientallen jaren geleden. De twee relevante projectleiders voor nu zijn DPD en OCB, zoals u ongetwijfeld zult weten. We hebben ook brieven gestuurd naar verschillende fracties om aandacht te vragen voor dit onderwerp. Een aantal mensen dat aanwezig is, kennen we al. De conclusie is wel, en daar mogen we blij mee zijn, dat iedereen positief was, maar in positiviteit kun je niet wonen om Jan Shaver maar te parafraseren, dus er moet ook iets gaan gebeuren wat ons betreft. We hebben ook een enquête gehouden onder leden van de Knarrenhof, dat zijn er in deze regio meer dan 300, 1- en 2-persoons huishoudens, meer dan een half jaar geleden. De respons was ongeveer 50% en de gemiddelde leeftijd van mensen is 68 jaar, die gerespondeerd hebben, waarvan het merendeel uit Lansingerland komt, 80%. Wat zijn de enquêteresultaten? De meeste mensen willen binnen 5 jaar verhuizen. Bij voorkeur wil men wonen in Wilderszijde, de helft, dat zijn 60 huishoudens, wat best veel is. De andere helft wil wonen in Bleiswijk.

We hebben gezien dat er echt Berkel- en Bergschenhoekgroepen zijn en Bleiswijkgroepen zijn, die mensen willen eigenlijk allemaal in hun eigen woonomgeving blijven wonen. Het type woningen hebben we ook gecheckt: de mensen hebben voorkeur, het is eigenlijk een beetje anders dan ik af en toe terug lees in verkiezingsprogramma’s, in grondgebonden woningen. Eventueel een appartement, maar de voorkeur gaat in de meeste gevallen uit naar grondgebonden woningen. De prijsklasse is tussen de € 270.000 en € 370.000. We hebben even gekeken naar de Lansingerlandse woonvisie, een plek voor iedereen. Daar wordt gemeld, dat de woningvoorraad niet passend is voor de groeiende groep senioren. 30% meer 65-plussers in 2030 en het aantal 75-plussers verdubbelt in 2040, wat een behoorlijk aantal is natuurlijk. Een deel van de senioren wil graag hun eengezinswoning inruilen. Ik meen dat daarmee wordt bedoeld, dat ze die gaan verkopen voor een appartement benedenwoning of een bungalow en die zijn te weinig aanwezig in de gemeente. De gemeente heeft de prioriteit huisvesting voor doelgroepen in de knel en daar worden senioren ook genoemd. Men wil heel graag, dat senioren in Lansingerland kunnen blijven wonen. Dat past naadloos bij het voorstel dat wij hebben gedaan, onder meer naar de projectleider, maar ook naar de projectontwikkelaars.

Wat ons betreft, zou er gebouwd moeten worden binnen 5 jaar, de voorkeur is grondgebonden woningen, eventueel gecombineerd met een appartement, minimaal 24 woningen, maar het liefst meer. Wat de ruimte betreft tussen 65 en 100 m2 en dan in de prijsklasse zoals vermeld in de informatie die u heeft gekregen. 25% sociaal, we hebben begrepen dat dat een eis van de gemeente is. 5% in de goedkope prijsklasse, 30% in de midden goedkope prijsklasse, dat is € 270.000 tot € 320.000 en 30% middenhuur € 320.000 tot € 370.000. En dan 10% in wat de dure categorie genoemd wordt. De voorzitter: Ik wil u verzoeken. Mevrouw Van Kleef: Ben ik door mijn tijd? Het laatste. Onze vraag, want daar ben ik hier voor. We hebben begrepen dat op 23 december het bestemmingsplan Wilderszijde goedgekeurd gaat worden in de gemeenteraad. Wat ons betreft zou het heel plezierig zijn als er daarbinnen aangegeven wordt, dat er een locatie komt voor senioren. Het mogen ook 2 locaties zijn, maar we beginnen met 1. Er komt een contract om te ondertekenen, na 23 december, met de

2/25

projectontwikkelaars. Daarin is nu nog niet opgenomen dat er seniorenbouw gerealiseerd kan worden, dus het zou heel fijn zijn als dat opgenomen zou kunnen worden. In ieder geval, dat er sturing gegeven kan gaan worden aan seniorenbouw, want dat is nu niet het geval, dat hebben we gecheckt. Wij willen ons er graag hard voor maken. De contactgegevens van ons staan erbij, dus als mensen behoefte hebben aan vragen, dan kan dat, maar ik begreep dat dat nu ook kan. Dat was mijn verhaal, dank u wel voor de tijd. De heer Jumelet, WIJ: Dank u wel mevrouw Van Kleef, voor de inspraak. U geeft aan, dat er diverse gesprekken hebben plaatsgevonden o.a. met de wethouder, maar ook met de projectleider van het project Wilderszijde en de projectontwikkelaars. Uw wens is duidelijk, maar waar ik heel erg nieuwsgierig naar ben, is wat de reactie was van zowel de wethouder, de projectontwikkelaar als de projectleider als het gaat om het verzoek dat u doet. Mevrouw Van Kleef: In feite is iedereen positief. Dat gold ook voor de projectontwikkelaars. We hebben met beide projectontwikkelaars inmiddels vervolgafspraken gemaakt. Zij zijn alle twee heel positief, maar dat was de projectleider ook. We zijn door de projectleider naar de projectontwikkelaars gestuurd. Ik kan niet anders zeggen, dan dat alle partijen hier positief over zijn. Het punt is alleen de betaalbaarheid van de grond.

De heer Markus, CU: Mevrouw Van Kleef, dank voor de inspraak. Mijn eerste vraag is al beantwoord: hoe de projectontwikkelaars hebben gereageerd. Een vervolgvraag erop. Ze geven aan wel enthousiast te zijn, maar er moet geld bij. Zo definieer ik het even, maar ik hoor graag van u of die aanname zo klopt. Een andere is: hoe reageerde 3B Wonen en welke rol willen zij spelen in dit verhaal? Mevrouw Van Kleef: Ik begin met het laatste. 3B Wonen wil heel graag samenwerken voor het sociale stuk, want daar is de woningcorporatie natuurlijk voor. Mevrouw Vliet Vlieland heeft dat expliciet zo gezegd. Uw eerste vraag ben ik even kwijt nu. De heer Markus: De 2 projectontwikkelaars zijn enthousiast, maar ze gaan het niet realiseren zonder dat er iemand geld bij doet. Klopt dat? Mevrouw Van Kleef: Dat is niet met zoveel woorden gezegd, maar ik denk dat het daar best op uit zou kunnen draaien. Dat wij met één van de projectontwikkelaars, het zou mooi zijn als er 2 gerealiseerd zouden kunnen worden, gezamenlijk naar de gemeente gaan om te kijken hoe hier een mouw aan te passen is. Maar dat is niet heel expliciet zo gezegd. De voorzitter: Blijft u rustig in de ether, want straks komt Wilderszijde aan bod. Mevrouw Grimbergen wil ons iets laten weten over het geluidsniveau. Inspreker 2: Mevrouw Grimbergen: Bedankt dat ik kan inspreken.

Ik vind het wel bijzonder en afstandelijk, het is voor mij de eerste keer dat ik bij een gemeente zo’n inspraakrol heb. Ik vind het moeilijk, maar ik heb jullie dan ook een stuk laten toesturen en een link uit een NRC artikel over Rotterdam Airport. Dan begin ik. Ik ben lid geworden van de bewonersgroep tegen vliegtuigoverlast. Ik was op Texel en ik sprak er een aantal mensen. Zij vertelden mij dat in een vloek en een zucht heel Texel betaald parkeren was geworden. En heel Texel is dan alle strandopgangen en de dorpen. Hoe is dat mogelijk? Ze zeiden: we hebben zitten slapen. Staatbosbeheer en de gemeente hadden bedacht, dat er geld aan te verdienen was, maar de horeca heeft daar heel grote problemen mee. Toen las ik vervolgens het stuk in het NRC. Daar las ik dat er op dit moment gesproken wordt met de Schipholgroep over geluidsoverlast. Toen dacht ik: het zal toch niet gebeuren dat wij straks met zijn allen hebben zitten slapen, dat Schiphol beslist, dat het ministerie beslist, dat Rotterdam Airport gaat groeien en dat wij hebben zitten slapen en hebben gedacht: dat hadden we dus beter moeten doen. Nu kan je zeggen: wat heeft dat met Wilderszijde te maken? Alles. Ik ben Jet Grimbergen en woon in Berkel tussen de Anjerdreef en de Rodenrijseweg, die nieuwbouwwijk Parc Rodenrijs.

Ik heb zelf in de loop van 20 jaar gezien dat er een enorme groei is geweest van geluidsoverlast en nu heb ik ook geleerd dat de kwaliteit van de lucht erg slecht is. Ik denk: ik moet inspreken. Ik ben lid geworden van deze club. Ik heb met de jongens van het bestuur gekeken. Wat constateer ik? Op dit moment is de participatieprocedure bezig m.b.t. de nieuwe vergunning voor Rotterdam Airport. Wat constateer ik? Dat Rotterdam Airport probeert om te groeien. Groei betekent meer risico, meer risico op geluidsoverlast. Groei betekent ook meer risico op verslechtering van de luchtkwaliteit. Ik geef u even aan, voor ik naar de 4 puntjes ga waar ik de gemeente Lansingerland om vraag, waar dat op gebaseerd is. Waar is dat nou op gebaseerd, dat er feitelijke groei door Rotterdam Airport in de hele procedure naar de definitieve vergunning, die er volgend jaar moet komen, in zit. Dat zit in het derde blokje van mijn stuk. De helikopterhaven moet uit de bestaande geluidsruimte en die wil men toevoegen aan de extra toeristenvluchten. De geluidsruimte wordt opgerekt door het geluid dat men nu in de nachtvluchten maakt. Wij denken allemaal dat de nachten vrij moeten zijn van vluchten. U weet vast, dat er uitzonderingen zijn, maar er vinden 1.200 nachtvluchten per jaar plaats.

Die ruimte wil men gebruiken om die toe te voegen in de nieuwe vergunning aan de extra geluidsruimte voor toeristenvluchten. Men wil gaan werken met experimentele vluchten. Wat is dat? Dat is niet gedefinieerd. Als wij instemmen met een vergunning waar experimentele vluchten in kunnen worden

3/25

georganiseerd, dan zou je met biodiesel heel veel ruimte hebben als airport om extra vluchten te creëren. Economisch moet Rotterdam Airport groeien om renderend te zijn. Ze hebben in hun 65-jarig bestaan een filmpje getoond, waarin ze zeggen: de vertrekhallen gaan verder vergroot worden. Vliegveld Lelystad ligt stil. Dat zou een toeristenvliegveld worden. Schiphol zit omhoog en heeft Rotterdam nodig als vijfde baan om dat soort vluchten te kunnen afhandelen. Dat betekent dat in die hele participatieprocedure, die nu gaande is, allerlei varianten aan het leveren is van groei. Dan zeg je: nee, ze hebben gezegd dat het geen groei wordt. Maar het is verkapte groei. Dat zijn die 4 punten. Wat vraag ik nu: wat heeft dat met Wilderszijde te maken? Wilderszijde ligt in de aanvliegroute en de gemeente heeft een zorgtaak. Die zorgtaak bestaat eruit, dat ze haar bewoners en toekomstige bewoners moet beschermen tegen geluidsoverlast en gezondheidsproblematiek. Als Rotterdam Airport gaat groeien, dan betekent dat extra risico. Wij vragen jullie om in de definitieve vergunning op te nemen, dat jullie garanderen dat jullie binnen de wettelijke kaders de bevolking zal beschermen tegen geluid en tegen kwaliteitsvermindering van de lucht. Het gaat allemaal te ver, maar u weet: CO2, tolueen, fijnstof. Ik ben er zelf van geschrokken in die ene maand, dat ik bij die club zit.

De voorzitter: Ik ga u onderbreken. Nog 1 item en dan stoppen. Mevrouw Grimbergen: Dat in de vergunning opnemen. Ik zou u echt willen vragen om nieuwe bewoners geen formulier te laten tekenen, waarin ze verklaren dat ze niet zullen klagen over Rotterdam Airport. Dat is in Zestienhoven gebeurd. Dan houd ik het daarbij. Verder kunt u in het stuk het NRC-artikel lezen. Het heeft mij geholpen om me hiermee te gaan bemoeien. Dank u wel. Veel succes. De heer Blonk, L3B: Dank u wel mevrouw Grimbergen. Heel goed dat u inspreekt over dit onderwerp. Deze raad zit niet te slapen. Wij zijn al jaren bezig met dit dossier, echt al jaren. Deze raad, een overgrote meerderheid, is tegen uitbreiding van geluidshinder van het vliegveld. Dus ook tegen uitbreiding van die nachtvluchten. Dus ook tegen die heliruimte, gesplitste heliruimte commercieel, bij elkaar mag dat niet leiden tot meer geluidshinder. Wij zitten echt niet te slapen, dus in die zin wil ik u toch wel even geruststellen. Ik wil u toch een vraag stellen nog, want ik vind het zo jammer dat uw club, uw BTV, niet meer mee praat in het participatietraject. U zegt: we zijn eruit gezet. Maar ik heb al die verslagen gelezen, ik heb het idee dat dat niet zo is. U bent gewoon weg gegaan. Ik vind dat zo jammer. Ik zou zeggen: doe dat niet, ga weer terug in dat overleg. Mevrouw Grimbergen: Ik zit hier een maand bij.

Ik ben zelf vakbondsbestuurder en in het onderhandelen herken ik een beetje wat er gebeurt. Wat ik weet is dat degene, die in dat participatieproces zitting heeft, geheimhouding opgelegd heeft gekregen. Ik weet één ding als vakbondsbestuurder en ondernemersraad voorzitter, dat is altijd weer wat er gebeurt: van de andere kant vragen ze om geheimhouding. Maar als vereniging moet je kunnen communiceren, als vakbond moet je kunnen communiceren, met je achterban. Onder zo’n noemer kan je natuurlijk niet opereren in een participatieclub. Dat is wat ik ervan begrepen heb. Ik wil met alle plezier al die stukken lezen, ik ben net komen kijken. Ik ben het helemaal met u eens, dat je tot het einde in zo’n groep moet gaan zitten, maar je mag geen geheimhouding opgelegd krijgen. De heer Blonk: Zoals ik lees, moet ik dat in een ander perspectief zien. Het gaat mij nu te ver om daar op in te gaan, maar ik wil gerust telefonisch met u contact hebben, misschien kunnen via de griffie contactgegevens gewisseld worden, maar zo zit het zoals ik het weet niet in elkaar. Mevrouw Grimbergen: Dat doe ik heel graag. De voorzitter: Ik zie verder geen vragen meer. Dank voor uw inspraak. Over Wilderszijde gaan wij straks het nodige horen vanuit de commissie. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 9 november 2021 De voorzitter: Volgens mij geen op- en aanmerkingen, bij deze vastgesteld. 4.

Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: U weet: een lange agenda deze avond en de 13e beginnen we om 19.00 uur. Geeft dat opof aanmerkingen vanuit uw kant? Inventarisatie rondvraag: De heer Jumelet, wíj: Ik schaam me haast om het te zeggen, maar ik heb er 3. Dat wordt maandagavond. Het gaat over de uitkomst van het kort geding Parc Verde, het gaat over de verkeerssituatie op de Groeneweg en het gaat over de verkeerssituatie op de N209, de wijziging ter hoogte van de veiling. De heer Blonk: Ik wil aan de heer Jumelet vragen of hij die 3 vragen niet gewoon schriftelijk kan doen, gezien de enorme belasting die wij al hebben. Wij zien het ook allemaal, het college kan erop reageren. Ik wil u dat graag in overweging geven. De heer Jumelet: Als ik u daar blij mee kan maken, dan vind ik dat geen enkel probleem. Het gaat over de inhoud, dus als het college er schriftelijk op wilt reageren, niet over 3 weken maar liefst deze week. De voorzitter: We kunnen bij de rondvraag van de wethouder horen dat dat zo gaat gebeuren. We gaan het horen. De heer Jumelet: Ik sta open voor de suggestie.

4/25

De heer Hoppenbrouwer, L3B: Ik was nog een beetje verward door uw inleiding m.b.t. de agenda. Bij samenleving hebben we altijd een handje, maar nu moest ik weer iets anders gebruiken, dus daarom was ik te laat. Zegt u dat sowieso al is besloten dat wij de 23e gaan vergaderen? Zo ja, welke agendapunten zijn dat dan? Ik kom alleen voor de omgevingswet, dat zijn de laatste 3. Dus als sowieso al besloten is dat dat maandag gebeurt, dan heb ik een vrije avond. De voorzitter: Als u in de glazen bol kunt kijken hoe ver wij vanavond komen. Dat weet ik niet, maar het kan best zijn dat er 1 onderdeel van de omgevingswet wel gaat komen. Maar het kan net zo goed zijn, dat ik om half 11 of 11 uur zeg: ik haal de stekker er even uit, want we gaan de 13e december, niet de 23e, verder om 19.00 uur. Ik weet het niet. De heer Hoppenbrouwer: Dan zal ik dat respecteren. U heeft een bijzondere gave: ik heb inderdaad geen glazen bol. De voorzitter: De heer Fortuyn wil wat zeggen, maar ik heb hem niet in beeld. Wethouder Fortuyn: Ik heb u prachtig in beeld, u ziet er fantastisch uit. Ik wil de heer Jumelet antwoorden, dat hij binnen 2 dagen schriftelijk zijn vragen beantwoord krijgt. Ik wil het graag schriftelijk afhandelen. De voorzitter: De 3 vragen worden dus schriftelijk beantwoord. Dat scheelt maandagavond weer. De heer Jumelet: Uitstekend.

De heer Muis, D66: Ik hoorde u zeggen half 11 of 11 uur. Ik zou er toch wel prijs op stellen als we nu een tijdstip bepalen, zodat we niet nog een half uur gaan debatteren of we wel of niet doorgaan en hoe lang. Als u kunt zeggen wat het is, leg ik mij daarbij neer. De voorzitter: Bij mij heeft prioriteit Wilderszijde. Dat wil ik deze avond afgerond hebben, maar het hangt ervan af hoe lang het allemaal duurt. Het kan best zijn, dat er nog 1 onderwerp bij komt van het omgevingsplan, de omgevingsvisie, maar dat kunnen we niet zien. Maar het eerste punt Wilderszijde sowieso. Kan ik u daarmee geruststellen? Ja? De heer Ruijtenberg, GL: Ik heb een ordevoorstel. Kunnen we in lijn met wat de heer Hoppenbrouwer en de heer Muis vroegen, kunnen we niet besluiten om alles wat te maken heeft met de omgevingsvisie naar maandag te verplaatsen? Dan is duidelijk, dat we het vanavond alleen over Wilderszijde gaan hebben. Dan heeft de heer Hoppenbrouwer een avond waarop hij van Ajax kan gaan genieten of niet genieten. Dan is het voor eenieder duidelijk waar het vanavond over gaat, zonder dat meneer Hoppenbrouwer 3 uur moet wachten om nog 1 onderwerp te behandelen. De voorzitter: Ik vind het een goed voorstel. Als eenieder zich daarin kan vinden, dan behandelen we sowieso Wilderszijde. Dan doe we alles wat onder omgevingsvisie en –plan staat maandag na de besloten vergadering.

Als iedereen zich daarin kan vinden, dan vind ik dat prima. Ja? Ik zie geen reactie, dus ik ga ervan uit: wie zwijgt stemt toe. De heer Hoppenbrouwer: Mag ik meneer Marko Ruijtenberg hartelijk danken en hem teleurstellen dat ik niet naar Ajax zal gaan kijken, maar ik waardeer zijn actie zeer, want vooral het thuisfront is erg enthousiast, ze beginnen slingers op te hangen dat ik weer aan tafel mag komen. Ik wens u allemaal een heel fijne avond. 5. Bespreekpunten: N.v.t. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Bebouwde komgrenzen Wilderszijde (Wegenverkeerswet 1994) De voorzitter: Eén van de eerste onderwerpen t.a.v. Wilderszijde. Ik ga van groot naar klein, ik begin bij L3B. De heer Blonk, L3B: Dat de bebouwde komgrenzen gewijzigd moeten worden, is een logisch gevolg van de woningbouw in Wilderszijde. Dus voor ons is dit een hamerstuk voor de raad. Om tijd te winnen heb ik dit maar kort gehouden. De heer Machielse, VVD: Een hamerstuk voor de VVD. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Dan moet ik toch diverse leden nu gaan teleurstellen, want ik ga het niet kort houden. Vanavond staat op de agenda vaststelling bebouwde komgrenzen van de woonwijk Wilderszijde. In dat besluit staat dat Wilderszijde met inbegrip van het Wilsonerf binnen de bebouwde kom komt te liggen en de Schiebroekseweg buiten de bebouwde kom blijft liggen.

Het is niet de eerste keer, dat hierover een besluit is genomen. Dit is ook gedaan op 29 maart 2012. Maar omdat destijds het besluit niet is gepubliceerd, heeft dat besluit geen rechtskracht. Het bijzondere van de 2 voorstellen is, dat in 2012 de Boterdorpseweg en de Schiebroekseweg onderdeel werden van de bebouwde kom. Echter, in het huidige voorstel wordt de Schiebroekseweg geen onderdeel van de bebouwde kom en dat is vreemd met alle nadelige gevolgen van dien. De CDA-fractie begrijpt het besluit uit 2012. Veel scholieren uit

5/25

Lansingerland, die een opleiding volgen in Rotterdam, gaan daar op de fiets heen en nemen dan in groten getale de Schiebroekseweg, omdat dat voor hen de kortste route is. Begrijpelijk, waarom zou je omrijden? Wellicht is dat voor een aantal commissieleden ook wel herkenbaar uit hun tijd, toen zij een opleiding volgden in Rotterdam. Fietsgebruik staat hoog in het vaandel van deze gemeente, maar dat zou dan ook samen moeten gaan met fietsveiligheid. Dan denk ik aan de maximumsnelheid op deze Schiebroekseweg en de slechte verlichting langs deze weg. De mogelijkheid om dat goed te regelen is er door het voorliggende voorstel aan te passen. Waarom wil de wethouder de Schiebroekseweg buiten de bebouwde kom houden? Waarom houdt de wethouder voor deze weg vast aan 60 km/u? Hoe veilig is dat voor onze fietsende scholieren? Al in het besluit van 2012, ik citeer: voor deze beide wegen, dat is de Boterdorpseweg en de Schiebroekseweg, is er hierdoor sprake van een lager snelheidsregime. Lagere rijsnelheid is voor deze wegen gewenst. 2012. Samengevat: de CDA-fractie is er voorstander van om voorliggende besluit aan te passen, zodat de Schiebroekseweg die gewoon weer op Lansingerlands grondgebied ligt binnen de bebouwde kom komt te liggen, zodat er voor deze weg een lagere maximumsnelheid gaat gelden. Dank u wel.

De heer Jumelet, WIJ: Wij hadden aanvankelijk ook een hamerstuk bedacht, maar ik vind de vraag van de heer Van Harn interessant. Ik ben wel benieuwd naar de beantwoording van de wethouder. Dat was hem even, dank u wel. De heer Markus, CU: Dat biedt perspectief, als de heer Jumelet zo kort is, zie ik het nog wel gebeuren dat we om tien uur klaar zijn. Voor ons was het ook een hamerstuk en ik sluit me helemaal aan bij de heer Jumelet: het is zeer terecht wat de heer Van Harn opbrengt. Dus ik ben benieuwd naar de beantwoording door het college op zijn vraag. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Het lijkt ons helder dat de wijk Wilderszijde ontworpen wordt op basis van de bebouwde kom. Voor D66 is het voorstel om Wilderszijde inclusief het Wilsonerf binnen de bebouwde kom te trekken dan ook akkoord. De Schiebroekseweg kan ons inziens inderdaad buiten de bebouwde kom blijven. Het nieuw aangelegde fietspad langs het gemeentehuis door Wilderszijde voldoet en sluit aan tot de zijde waarbij de overgang naar de bebouwde kom wordt gerealiseerd. In principe had ik hier staan, dan het voor D66 een hamerstuk is, maar ik ben toch benieuwd naar de beantwoording. We zien de voorstellen m.b.t. de komgrens besluiten, die in 2012 niet zijn geformaliseerd, graag geactualiseerd naar ons toe komen. Tot zover. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal het kort houden: het is wat GL betreft een hamerstuk.

De heer Xhemaili, PvdA: Voor ons ook een hamerstuk. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Meneer Van Harn, bedankt voor de vragen. Het is natuurlijk best wel een overweging als je dit hele gebied bekijkt. Er gaan fietsers overheen. Maar toentertijd, in 2012, lagen de Boterdorpseweg en de Schiebroekseweg er wat anders bij in een ander ontwikkelingskader. De Schiebroekseweg was ook een sluis richting Rotterdam. Dat is allemaal door die A16 doorkruist nadien. Dat heeft ertoe geleid dat de functie van de Schiebroekseweg weliswaar nu nog een vraagteken oproept of het veilig is. Ik ben het met u eens: het is niet helemaal veilig. Maar hij wordt wel veilig gemaakt. De fietsroute, het Polderpad, zojuist ook al genoemd, die gaat echt door Wilderszijde heen lopen, sluit naadloos aan op de route die op de A16 is aangelegd waar het nieuwe ontwikkelingen zijn. In die zin moeten we nog wel een aantal jaren wachten willen de fietsers het comfortabele, kortere Polderpad gebruik gaan maken. Dat roept de vraag op of je voor een korte periode deze weg bij de bebouwde kom ga betrekken om het vervolgens erbuiten te houden. Wij zeggen: nee, dat is zonde van je geld, want het kost best wat geld om die weg aan te passen met allerlei verkeer remmende maatregelen, misschien wel een fietspadmarkering, fietsverlichting erbij.

Het is geen onderdeel van het ontwerp ontwikkeling bestemmingsplan Wilderszijde. In de scope begrijp ik de vraag, maar het lost zich eigenlijk vanzelf op, mede ook omdat de Schiebroekseweg eigenlijk de toegangsweg is. Het is buiten de bebouwde kom, dat klopt, maar hij loopt ook dood. We willen ook niet een weg creëren, een gebied waar nu de nieuwbouw plaats vindt aan de Rodenrijseweg, een sluiproute creëren richting de Boterdorpseweg, dus dat zullen we ook niet gaan creëren. Het lijkt me niet handig om die weg anders te gaan inrichten. Het loopt dood, het is een erftoegangsweg, want er zit een aantal bedrijven, en de bebouwingsdichtheid is ook niet van dien aard, dat het echt nodig is. Ons advies is dit te houden zoals het is, het past precies in de CROWrichtlijnen, de intensiteit is laag en de fietsers, waar u zich zorgen over maakt, en terecht, dat is ook zo, gaan zo direct over het Polderpad met een prachtige aansluiting op de A16 hun weg vervolgen. Ons advies: laat het buiten het bestemmingsplan, laat het buiten de bebouwde komgrens, zoals het nu is. De

6/25

veiligheid wordt echt wel gewaarborgd en de intensiteit is niet zo hoog om daar nu een bebouwde komweg van te maken. Dat is de toelichting, die ik erop wil geven. Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Als reactie op de heer Van Harn: het fietspad, het Polderpad, anderen hebben het ook al gezegd, het is logisch dat je dat gaat gebruiken in de toekomst. Voor ons blijft het een hamerstuk. De heer Machielse, VVD: Ik zie mijzelf ook wel fietsen over het Polderpad, dus dat komt helemaal goed. Wat ons betreft een hamerstuk voor de eerstvolgende raadsvergadering. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ik ben toch teleurgesteld in de beantwoording van de wethouder. Hij zegt: het duurt nog wel een paar jaar dat de fietsers over die onveilige weg moeten blijven rijden. Dan denk ik: waar staan we nou als gemeente voor? De veiligheid van onze scholieren of laten we daar gewoon auto’s over de weg scheuren? Ik kijk heel anders tegen de situatie aan. De heer Jumelet: Waar ik op aansla: de heer Van Harn zegt dat het een onveilige weg is. De vraag is of hij dat dan even kan duiden qua gebruik van de weg, of er situaties of cijfers zijn, want mijn beeld is toch een heel andere. Ik heb niet de indruk, dat daar een heel onveilige situatie is op dit moment. Natuurlijk, het kan altijd veiliger, maar het is niet een hotspot zoals wij ooit hebben benoemd.

Mijn vraag is: kunt u wat verder duiden waardoor die onveiligheid zou ontstaan? De heer Van Harn: Bent u het met mij eens, dat er over de weg veel scholieren richting Rotterdam gaan? Zo te horen is dat niet bij u bekend. Ik heb uit vertrouwde bron, dat veel scholieren er gebruik van maken en dat is juist het punt, dat ik vanavond maak, omdat ik mij bekommer om de veiligheid van de scholieren over die weg. Straks als Wilderszijde klaar is, dan is dat waarschijnlijk niet de kortste route voor deze jongelui. Jongelui hebben nu eenmaal de neiging om toch de kortste weg naar hun doel te nemen. Wij verwachten als CDA-fractie, dat er dan toch gebruik gemaakt zal blijven worden van de Schiebroekseweg. De heer Machielse: Ik had 2 vragen aan de heer Van Harn, maar de eerste heeft de heer Jumelet reeds gesteld. Ook onze fractie heeft niet direct het beeld, dat deze weg hoog in het incidentenlijstje staat als er dergelijke lijstjes überhaupt zijn. Maar daar heeft de heer Van Harn op gereageerd.

Mijn tweede vraag is: omdat deze weg buiten het bestemmingsplan en plangebied van Wilderzijde valt en dus ook buiten de grex Wilderszijde, wat zijn dekkingsvoorstel is voor zijn voorstel om de weg op te nemen in de bebouwde komgrens en hier met alle maatregelen, die wethouder Fortuyn zojuist noemde toch een andere situatie te gaan creëren op, laten we eerlijk zijn, een doodlopende weg, die een erfontsluiting is. De heer Van Harn: Allereerst wil ik daar graag op reageren naar de heer Machielse: in 2012 viel deze weg wel in de bebouwde kom. Wat we nu doen, is eigenlijk het omgekeerde. Destijds stond duidelijk in de stukken: de snelheid beperken op die weg. Inmiddels zeggen we: we draaien het terug. We weten dat het nu een weg is van 60 km/u. Ik denk niet dat dat een veilige situatie is voor scholieren. U maakt zich zorgen over de aanpassingen waar de heer Fortuyn over spreekt, maar laat meneer Fortuyn een inschatting maken van de kosten van de borden, die geplaatst moeten worden en dan heb ik ook een bedrag. Maar vooralsnog denk ik niet dat dat heel hoge kosten zullen zijn, zeker niet voor dat stuk. De heer Blonk: Deze weg heeft nooit binnen de bebouwde kom gelegen. Dat is niet zo. Het is niet correct wat u heeft aangegeven. Daarbij is het wel heel simpel om te zeggen: van een 60 km/u weg naar een 30 km/u weg is het op te lossen met een paar borden.

Zo zit de wegencategorisering niet in elkaar. Je moet de weg aanpassen en dat is niet de prijs van een paar borden. Mijn vraag is: heeft de heer Van Harn ongeval cijfers met fietsers op die route? Als je zo’n voorstel doet, moet je dat ook onderzocht hebben. Graag wil ik van u weten welk onderzoek er is geweest of het aantal ongevallen op die route, de Schiebroekseweg van het gemeentehuis tot aan de Wildersekade. De heer Van Harn: Ik heb waarschijnlijk niet het onderzoek zwart op wit, zoals u dat nu suggereert. Wat ik wel heb, is dat de fractievoorzitter van het CDA, Matthijs Ruitenberg, bekend is met scholen en met scholieren. Hij heeft aangegeven, dat er door veel scholieren gebruik gemaakt wordt van deze route. Dat is de zorg, die ik vanavond bepleit. De heer Blonk: Dat geloof ik, het zou best kunnen dat er veel scholieren zijn, maar dat is de essentie niet. De essentie is: is het gevaarlijk? En ik vraag aan u: hoeveel ongevallen zijn er geweest, zodat het verantwoord is om een investering te gaan doen en die weg aan te passen? Dat is wat ik vraag. De heer Van Harn: Dat is toch een klein beetje naïef van de heer Blonk. Ik vind het wel triest om nu te moeten constateren, dat u zegt: eerst moeten er ongevallen plaats vinden, voordat wij aanpassingen gaan doen.

Ik zou zeggen: laten we dat voorkomen, laten we er eerst een veilige weg van maken, laten we niet beknibbelen op een paar verkeersborden, want het gaat hier wel om onze jongelui uit Lansingerland. Ik heb mijn teleurstelling uitgesproken over de beantwoording door de wethouder. Ik begrijp het ook niet, want nogmaals, in de stukken van 2012 staat heel duidelijk dat destijds de Schiebroekseweg onderdeel werd van de bebouwde kom juist vanwege het snelheidsregime, dat er vanaf dat moment voor die weg zou gaan gelden en ook voor de Boterdorpseweg. Dat is mijn reactie. De voorzitter: Wilt u daarop amenderen? Of is het een hamerstuk geworden? De heer Van Harn: Ik neem dit terug naar mijn fractie en we zullen zeker een amendement overwegen.

7/25

De heer Jumelet, WIJ: In mijn eerste termijn heb ik de vraag gesteld, of ik heb gezegd: ik wacht de reactie van de wethouder af. Ik moet zeggen: het antwoord van de wethouder is klip en klaar. Ik constateer dat de Schiebroekseweg eigenlijk een heel extensieve weg is qua gebruik, qua autogebruik. Er gaan inderdaad fietsers overheen. Er zijn ook alternatieve via het bestaande Polderpad. Straks in de nieuwe situatie kan je dwars door Wilderszijde, zoals de wethouder uitlegde. In die zin is de route over de Schiebroekseweg niet de route voor de scholieren, er zijn minimaal 2 alternatieven en misschien nog wel meer. Tenslotte, op het moment dat deze weg eerder bij de hotspots omhoog was gekomen als het gaat om een gevaarlijke route voor fietsers, dan had de heer Van Harn wel een punt gehad, maar deze weg is op geen enkele manier in mijn beleving naar boven gekomen m.b.t. de hotspots en verkeersonveiligheid. In die zin voel ik ook mee met de heer Fortuyn, die zegt: op het moment dat je hem binnen de bebouwde kom gaat trekken en er allerlei dingen gaat doen, dan volsta je niet met een paar bordjes, dan moet je de weg compleet gaan herinrichten. De vraag is: heb je dat geld ervoor over? De heer Van Harn: Ik reageer op de heer Jumelet, die zegt dat er 2 alternatieven zijn. Ik heb al aangegeven, dat voor veel scholieren de Schiebroekseweg de kortste route is.

U komt met alternatieven, maar als dat niet de kortste route is, dan zal daar niet automatisch gebruik van gemaakt gaan worden. De heer Jumelet: Of je linksaf gaat en dan rechtsaf of andersom, uiteindelijk, als je de situatie kent, de weg door het park achter de Schiebroekseweg is even lang als over de Schiebroekseweg, onder het gemeentehuis door. Ik fiets ook regelmatig, ik neem geen echt verkeersonveilige situatie waar. Ik heb toch een heel ander beeld en ik ben erg tevreden met de beantwoording van de wethouder. Wat mij betreft, kan het een hamerstuk zijn. De heer Markus, CU: Een interessante discussie. Moet je investeren in de weg, is hij nou wel of niet onveilig, moet je wachten tot er wat gebeurt? Een paar verrassingen wel. Dat de Schiebroekseweg afgesloten wordt zo meteen, dat is nieuw voor mij. Ik hoor graag van de wethouder of dat echt klopt, want ik vraag me dan even af hoe alle woningen langs de Wildersekade zo meteen ontsloten gaan worden, maar misschien heb ik in die discussie iets gemist. Als ik de wethouder even heel goed begrijp, staat hij er niet onwelwillend tegenover om de Schiebroekseweg binnen de bebouwde komgrens te leggen, maar is er puur een financiële afweging gemaakt. Als je er bebouwde kom van maakt, moet je er een 30km/u weg van maken en dan moet je de weg aanpassen en dat is meer dan een paar bordjes, want je moet de weg zelf aanpassen.

Dat is te kostbaar. Dat in combinatie met het feit dat de heer Fortuyn zegt dat de weg weinig gebruikt wordt, heeft het college doen besluiten om het niet binnen de bebouwde komgrens te trekken. Ik hoor graag of dat klopt, dus dat het puur een financiële afweging is geweest en dat het daarom buiten de bebouwde kom wordt gelaten. Dus die vraag. En of het klopt dat de Schiebroekseweg wordt afgesloten en dat het een doodlopende weg wordt, want dat is voor mij echt nieuw. Verder moeten wij er even op broeden, want ik vind het niet zo’n gek idee om er serieus naar te kijken, maar dat laat ik ook even afhangen van de beantwoording van de wethouder. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: De nieuwe snelfietsroute ligt parallel aan de Schiebroekseweg. Het is naar ons idee hedendag de enige logische route, gezien de directe aansluiting op andere fietspaden. De nieuwe fietsroute is veilig en wat ons betreft is het voorstel dan ook een hamerstuk. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Net als de heer Markus heb ik de discussie van zojuist met veel belangstelling aangehoord. Eigenlijk, de fractie van GL overweegt om richting het CDA te bewegen daarin. Er zijn alternatieven voor, de heer Van der Stad zei dat en ook de heer Jumelet, je kan dwars door de wijk. Echter, we weten allemaal dat fietsers en zeker jongere fietsers net als water zijn: ze kiezen de kortste route.

In het licht daarvan moet je uitgaan van: moeten we niet van tevoren al maatregelen gaan nemen om ervoor te zorgen dat hier de verkeersveiligheid geborgd gaat worden? Niet alleen voor scholieren, maar ik kan me voorstellen dat er ook andere mensen zijn, die gaan fietsen op deze weg. Dat zullen niet alleen scholieren zijn, dat zullen ook ouderen zijn, dat zullen waarschijnlijk ook de toekomstige inwoners van de wijk Wilderszijde zelf zijn, die daar gebruik van gaan maken. Daarbij is het de discussie: hoeveel slachtoffers of ongelukken zijn er? Dat is een moeilijke vraag en die stel ik dan als wedervraag: bij hoeveel slachtoffers vinden we het verantwoord om te gaan investeren? 1? 10? 20? Ik vind het een vreemd getal. Volgens mij moet je ervoor zorgen, dat je op voorhand de weg veilig maakt. Als deze weg betrekken bij de bebouwde kom een oplossing kan zijn en er een 30 km/u weg van maken, dan moet je de weg ook anders inrichten, dan denk ik dat we dat serieus moeten overwegen. Ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op de vragen die gesteld zijn. Wij hadden gezegd een hamerstuk, maar ik denk dat wij nu toch die samenwerking met het CDA gaan overwegen om hier een amendement op te gaan maken, op het gebied van de verkeersveiligheid voor fietsers. De heer Blonk: Ik begin met een opmerking. De fietsroute over de Schiebroekseweg is niet de kortste route.

De kortste route is dadelijk over het Polderpad. Als je vanuit de Boterdorpseweg onder het gemeentehuis door gaat, je gaat dan weg van het Polderpad, onder het gemeentehuis naar de Schiebroekseweg. Terwijl, als je gewoon rechtdoor kan rijden, dan ga je over het Polderpad, dus de kortste route is gewoon over dat Polderpad en niet over de Schiebroekseweg. Dat wilde ik nog meegeven aan de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Het

8/25

zullen waarschijnlijk niet alleen mensen zijn, die heel snel van A naar B willen komen, maar u kunt er ook rekening mee houden, dat er waarschijnlijk recreanten zijn of andere fietsers of mensen, die er gewoon moeten komen, omdat ze op bezoek gaan bij mensen. Zij zullen gebruik maken van het pad. Als er een wijk komt, kunt u er rekening mee houden, dat er meer fietsverkeer zal zijn en daar moet je wel goede maatregelen voor nemen. De heer Jumelet: Ik vraag me af welk probleem we nu eigenlijk aan het oplossen zijn zo langzamerhand, want nu lijkt het of we daar een enorm drukke weg hebben lopen, waar van alles aan de hand is. De ervaring die ik zelf heb, en ik fiets er toch regelmatig, is dat het een heel extensieve weg is, waar natuurlijk fietsers overheen gaan, maar in mijn beleving is er geen probleem en zeker niet straks in de nieuwe situatie, waarbij de kortste fietsroute straks het Polderpad is. Welk probleem gaan we nou eigenlijk oplossen? De heer Ruijtenberg: Ik wil er graag op reageren, want ik vind dit een heel goede vraag van de heer Jumelet. De heer Jumelet heeft gelijk als hij dat zegt: we zijn op dit moment geen probleem aan het oplossen. Ik wil echter wel aangeven, dat wij wellicht een probleem aan het voorkomen zijn. Voorkomen is altijd beter dan genezen. Daar wil ik het bij laten.

De heer Xhemaili, PvdA: Het voordeel van als laatste aan de beurt zijn, is dat er al heel veel gezegd is en ik ga niet alles herhalen wat mijn collega’s hebben benoemd. Laat ik vooropstellen, dat mijn fractie veiligheid hoog in het vaandel heeft staan. Of de weg nou binnen of buiten de bebouwde kom valt, is het belangrijk dat de weg veilig begaanbaar is voor fietsers, recreanten, desnoods voetgangers en automobilisten. Ik ga ervan uit, dat de heer Fortuyn daar zorg voor draagt als het niet zo is. Voor ons is het nog steeds een hamerstuk. De voorzitter: Ik hoor nog een vraag. Wordt de Schiebroekseweg afgesloten? Was het een financiële afweging? Wethouder Fortuyn: Ik ga er even op reageren. Ik vind het toch wel mooi, doordat de vergadering geknipt is, nemen we meteen de ruimte op een dossier. Dat is mooi, want het gaat ergens om. Laat ik vooropstellen: de gemeente, u als raad, wij als ambtenaren en als gemeentebestuur, nemen nooit enig risico met veiligheid. Alles moet gewoon veilig zijn, maar je moet wel maatregelen treffen die in proportie zijn. Ik heb verschillende fracties hun mening horen uiten. Ja, wij zien inderdaad scholieren langs fietsen. Ik sta regelmatig buiten om een frisse neus te halen, dat weet u, dat is een gewoonte van mij om overal een beetje buiten te staan, en dan zie ik inderdaad fietsers, maar niet in die mate zoals nu geschetst wordt.

We hebben namelijk ook het Olifantenpaadje, dat kent u ook allemaal. Dwars oversteken over de Boterdorpseweg om aan de andere kant richting Bergweg-noord te gaan. Wij zien daar geen extreme excessen. Wat er nu voor ligt is een bestemmingsplan en een verkeersbesluit, dat toentertijd niet is geactiveerd. Het wordt nu in het kader van Wilderszijde geactiveerd, om helder te zijn, zodat we daar geen discussie over hebben. De Schiebroekseweg loopt dood op het traject richting Rotterdam, die wordt afgesloten. Hij loopt dood bij Bonfut, maar je zou de nieuwbouwwijk, die nu ontwikkeld wordt achter de Rodenrijseweg, Hordijk, daar willen we geen grote verkeersintensiteit hebben. Die weg ligt buiten de bebouwde kom, er is geen bebouwing. Daar zit Rijkswaterstaat met zijn zout, meneer Van der Spek zit er met zijn bedrijf, vervolgens is er weinig bebouwing en dan komen we bij (…) met zijn caravans en nog wat zaken. Dat is het gebruik van die weg. Vervolgens wordt er in de ontwikkeling van het Polderpad, die er al grotendeels ligt, de meest logische route als je uit Bleiswijk komt, uit Berkel komt, dan rijd je een beetje om, maar vanuit Bergschenhoek en Bleiswijk pak je voorlangs het Polderpad. Het is de meest comfortabele, de meest korte route om op de nieuwe ontsluiting te komen, ook bij de A16 ontwikkeling.

Als u bereid bent om de verlichting aan te passen, de weg aan te passen, met een aantal bordjes ga je het niet redden, want dan krijg je een handhavingsvraag, als u bereid bent om drempels erin te leggen, als u bereid bent om allerlei andere investeringen te doen, dan is het aan u om daarover te beslissen. Ik adviseer aan u namens het college: laat de situatie zoals het is, veiligheid is niet in het geding, neem dit verkeersbesluit zoals het voor ligt, bekrachtig het gewoon. We houden altijd en immer de veiligheid in de gaten. De heer Markus: U zei in uw betoog in een tussenzinnetje dat de Schiebroekseweg doodlopend gaat worden, maar het blijft toch zoals het nu is. De doodlopendheid eindigt bij de Bonfut en voor de rest verandert er toch niets? Of klopt dat niet? Wethouder Fortuyn: Bij Hordijk komt er wel een doorsteek. De heer Markus: U suggereerde even dat de Schiebroekseweg afgesloten wordt, maar het blijft zoals het is en er verandert pas wat als Hordijk komt. Helder. Dan heb ik de situatie helder. Wethouder Fortuyn: Dat klopt. Ik was niet helder, excuus. De voorzitter: Ik heb gehoord, dat de heer Van Harn een amendement overweegt. Met andere woorden: het wordt geen hamerstuk. 6.b Doelgroepenverordening Woningbouw Lansingerland 2021 Mevrouw Zwinkels, L3B: Ik mag vandaag ook iets zeggen, niet veel, want ik zal het kort houden.

We beginnen allemaal met: we houden het kort, het is een hamerstuk. Dat geldt ook voor dit verhaal

9/25

eigenlijk. Het is voortgekomen uit de woonvisie Lansingerland 2021-2025. Met deze verordening kan de wens om meer betaalbare koopwoningen en middenhuur te realiseren naast de sociale huurwoningen in bestemmingsplannen worden uitgevoerd. Deze verordening is ook nodig voor de uitvoering van het bestemmingsplan Wilderszijde, dus wat dat betreft zitten we weer aan de goede kant of niet goede kant, het is maar hoe je het ziet. Het sluit volledig aan bij onze wens voor bouw van sociale huur, middenhuur en betaalbare woningen. Wat ik interessant vond in het hele verhaal, best een groot verhaal, is dat de verordening kan worden aangepast als toewijzen binnen de huisvestingswet wordt aangepast. Dat is op dit moment best interessant, zie de plannen van de demissionaire minister en het kabinet. 30% nieuwbouwwoningen tot € 355.000 kunnen toewijzen aan eigen inwoners of aan hen die economisch of maatschappelijk een binding met de gemeente hebben. Daar hebben wij altijd geprobeerd ons hard voor te maken, om eindelijk eens onze eigen inwoners voorrang te kunnen geven. Als dit door gaat, het zal nog wel even duren, gezien de formatieonderhandelingen, maar als dit door gaat, is dit wel iets moois en kan deze verordening aangepast worden. Ik hoop dat dat direct en heel snel gebeurt. Tot zover. De heer Machielse, VVD: De doelgroepenverordening markeert een heel mooi punt voor ons.

Na alle moties en amendementen, die in deze raad zijn vastgesteld of waar deze raadscommissie zijn werk voor doet, is het nu zover dat we als gemeente de grens gaan opzoeken. Hoeveel maatregelen kunnen we nu instellen om ervoor te zorgen, dat onze investeringen in sociaal en betaalbare segmenten ook behouden blijven voor Lansingerland en onze inwoners? Daar zijn we ontzettend trots op. Dus deze verordening moet wat ons betreft direct een hamerstuk zijn, zodat we hier ook naar kunnen gaan leven. We zijn er blij mee, dat in Wilderszijde, waar we het zo meteen over gaan hebben, al direct gerealiseerd en geïmplementeerd kan gaan worden. Het punt, dat mevrouw Zwinkels aan haalde, was ook gisteren onderwerp van gesprek in de fractievergadering van de VVD. Ik heb er eigenlijk een heel concrete vraag over aan de wethouder: of zij net als wij heel erg enthousiast is om zodra het kan aan te sluiten bij de gemeenten, die aan de slag gaan om 30% lokaal toe te wijzen van de koopwoningen in het segment dat gedefinieerd is door demissionair minister Ollongren. Want zodra dit beleid er is, zouden wij het gaaf vinden als we als Lansingerland vooraan staan om dit te gaan regelen. Tot die tijd zijn we heel erg trots op de huidige voorliggende doelgroepenverordening. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik kan grotendeels aansluiten bij vorige spreker.

Wat ons betreft is de doelgroepenverordening een hamerstuk. Het reflecteert precies wat we voor staan wat betreft het doelgroepenbeleid, met name in Wilderszijde. Dit is een prima uitwerking, laten we dit gewoon ter hand nemen en volgens deze verordening aan de slag gaan. De heer Jumelet, WIJ: Om de heer Markus tegemoet te komen: wat ons betreft is er voldoende gezegd en is het een hamerstuk. Dank u wel. De heer Markus, CU: Dit gaat een ontzettend unieke avond worden, ik voel het aankomen, in meerdere opzichten. Een prima stuk. Heel mooi, dat we als gemeente nu stappen gaan zetten op dit vlak. Er is al heel veel over gesproken in commissie- en gemeenteraadsvergaderingen. Uitstekend. Met de minimale ondergrens, die we op deze manier kunnen regelen in allerlei anterieure overeenkomsten, kunnen we nog stappen nemen waar we dat nodig achten. Nog wel een vraag, die we wellicht technisch hadden moeten stellen, excuses. In art.4 wordt gesproken over grotere woningbouw. Graag een toelichting van het college wat hieronder verstaan wordt. Voor dat soort woningbouw gelden die percentages. Als grotere woningbouw pas geldt vanaf 4.000 woningen, dan wordt het lastig. Ik ben even benieuwd hoe het college dat ziet.

Voor de rest was er nog een omissie en een foutieve verwijzing, maar dat is al via de griffie bij de ambtenaren terecht gekomen, zodat de verordening zo meteen ook qua verwijzing helemaal klopt. Ook dank voor het inzicht in de fractievergadering van de VVD. Goed, dat er ook over de 30% is gesproken. Ik ben benieuwd naar de beantwoording van de wethouder op dit punt. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Goed dat er voor nieuwe bestemmingsplannen een doelgroepenverordening gaat gelden binnen Lansingerland. Het schept duidelijkheid over discussies, die veelvuldig gevoerd worden, zoals percentages. Voor D66 is de voorgestelde verordening qua opzet goed, maar er zijn nog wel een paar vragen. Wat betreft de aangegeven begrenzing en doelgroepen: deze zijn voor D66 helder en logisch. Een logische keus om de koppeling te leggen met de inkomens. Een vraag die echter oprees is hoe je om wilt gaan met een locatie die bijvoorbeeld bijzonder geschikt is voor tiny houses of voor jongeren of ouderen. Eerder vanavond heeft een inspreekster een voorbeeld verschaft, een manier waarop je dat zou willen aansturen lijkt te ontbreken in deze verordening, maar wellicht kan de wethouder daarin e.e.a. uitleggen. Wat betreft de differentiatie van de woningbouw: helder en akkoord, maar we wensen graag een uitleg te ontvangen hoe het college wil omgaan met afwijkingen.

Een situatie kan bijvoorbeeld ontstaan, dat de gewenste ontwikkeling niet betaalbaar is. Het college zou dan kunnen besluiten het percentage sociaal en betaalbaar omlaag te brengen. Dat zou in theorie begrijpelijke en logische keuzes kunnen zijn, maar hoe vindt de actie met de raad plaats c.q. de verantwoording hiervan?

10/25

Welke rol heeft de raad nog in deze? Want wezenlijk gezien kan er een heel ander plan uit komen dan waarvoor is ingestemd. Wat betreft de instandhoudingstermijn: goed dat voor de lange termijn de woningen ten behoeve van de doelgroep beschikbaar blijven. Sociale huurwoningen 25 jaar, betaalbare huurwoningen 15 jaar en betaalbare koop voor 5 jaar na de eerste ingebruikname. Positief is D66 dan ook over het opnemen van een kettingbeding in het koopcontract van de woningen met daarin o.a. een zelfbewoningsplicht en een anti-speculatiebeding. Deze worden, zo lezen wij, in eerste instantie via een privaatrechtelijke weg getracht overeen te komen, maar zekerheden worden niet geboden. De enige zekerheid, die wel gegeven wordt, zijn de instandhoudingstermijnen. D66 vraagt zich dan ook af of een dergelijke opkoopbescherming wellicht niet beter is om direct op te nemen. D66 wil voorkomen dat beleggers panden opkopen en vervolgens doorverhuren aan particulieren, waarbij particulieren met veel hogere maandlasten te maken krijgen dan als ze de woning zelf hadden gekocht. Dat is de situatie van de huidige woningmarkt. Een dergelijke maatregel komt ook de leefbaarheid van de betreffende wijk ten goede, saamhorigheid boven tijdelijke bewoning door verhuur. Wij vernemen graag van het college hoe zij tegenover het opnemen van opkoopbescherming aankijkt. Tot zover.

De heer Ruijtenberg, GL: Het meeste is al gezegd. Het gaat inderdaad een unieke avond worden. Ik heb eigenlijk voor de wethouder nog maar 1 vraag. Als ik de doelgroepenverordening erbij lees, dan zie ik in art.3 als doelgroep voor sociale huurwoningen worden aangemerkt huishoudens met een maximaal inkomen als bedoeld in art.2, huurprijsgrenzen, met een verwijzing naar de wet op de huurtoeslag. Dat lijkt vrij duidelijk. Echter, als we gaan kijken naar wat in 2022 mogelijk de toewijzing voor sociale huurwoningen wordt, dan is 85% van de woningen toegewezen voor mensen met een 1persoonshuishouden ongeveer € 40.000 als inkomen heeft en meer persoonshuishoudens € 44.000. 15% van de woningen, die sociale huur zijn, mogen toch toegewezen worden aan mensen die meer verdienen dan die € 44.000. Kan de wethouder op enige manier, of kunnen we dat via een amendement nog in de verordening krijgen, dat we ervoor zorgen, dat die sociale huurwoningen voor 100% toekomen aan mensen, die daar recht op hebben? Dus die ook met een meerpersoonshuishouden maximaal € 44.000 verdienen? Dat was de enige vraag. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Fijn dat er aandacht is voor woondoelgroepen, die in aanmerking willen komen voor sociale huur, betaalbare koop en middenhuur. Zoals u weet is in de zojuist genoemde prijsklasse een urgent tekort aan betaalbare en bereikbare woningen.

Mijn fractie hamert er al jaren op, dat de gemeente Lansingerland socialer en meer betaalbare woningen moet realiseren. Met deze doelgroepenverordening komt daar gelukkig eindelijk positieve verandering in. Deze verordening geeft doelgroepen meer kans om geschikte en betaalbare huisvesting te vinden in de gemeente Lansingerland. Het is vooral voor de levendigheid en de economische ontwikkeling van de gemeente zeer belangrijk, dat er de komende jaren minstens 50% sociaal, betaalbaar en bereikbaar moet worden gebouwd. Het is een noodzaak, een understatement, want zoals we allemaal weten is de gemiddelde koopprijs in Lansingerland, volgens mij, € 4,5ton voor woningen en de huren gaan al gauw boven de € 1.000 per maand. Met deze verordening komen er hopelijk veel huizen beschikbaar voor de doelgroep die daarnaar op zoek is. Wat de PvdA-fractie betreft een zeer goede verordening. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb een aantal vragen gehoord o.a.: hoe zit het met het mooie voorstel van onze demissionaire minister over die 30%, hoe zit het met de grote woningbouw, hoe zit het met de tiny houses, hoe zit het met de afwijkingen? Ik hoorde iets over een opkoopbescherming. Dan is er nog een vraag van de heer Ruijtenberg over de sociale huurwoningen. Aan u het woord. Beantwoording college Wethouder Arends: Goedenavond allen, dank u wel voorzitter.

De heer Markus noemde het al: er is een kleine omissie in de verordening. Ik wil toch even vertellen welke dat is en dat het nog voor de raadsvergadering wordt gewijzigd. Het betreft namelijk art.2 lid 9, deze verwijst naar art. 5 lid c. Dat moet niet lid c. zijn, maar lid 3. Er is dus een typefout en die wordt nog voor de raadsvergadering gewijzigd en dat zal geel gearceerd worden, zodat het helemaal kloppend is. Mevrouw Zwinkels begon erover en de heer Machielse sloot daaropaan: hé, er is een nieuwe wet in aankomst en die maakt het mogelijk om 30% lokaal toe te wijzen of met een lokale binding. Ja, daar kijken wij als college ook zeker naar uit. Op het moment dat de wet daar is, zullen we die dan ook opvoeren en gaan hanteren, want volgens mij doet dat recht aan de behoefte van mensen in Lansingerland, als ze verhuizen, dat ze dat graag doen in Lansingerland. Dus, meneer Machielse, ik ben daar enthousiast over. Er zijn wat meer vragen gesteld over de betaalbaarheid. Het college heeft een notitie in de maak en die komt volgende week naar u toe. Dat gaat over de motie ‘alles wat betaalbaar is, moet betaalbaar blijven’. Daar zijn allemaal instrumenten in opgenomen en dat wordt uitgebreid aan u toegelicht, hoe we dat op welke manier inzetten ten behoeve van Wilderszijde en de rest van de ontwikkelingen.

De heer Markus stelde ook nog een vraag over art.4: wat betekent die grotere woningbouw? Het is een wat technische vraag,

11/25

maar gelukkig zitten er wat ambtenaren bij mij op de app, dus die konden mij voorzien. Het betreft 40 woningen of meer. Dat slaat op grotere woningbouw. De heer Van der Stad stelde een aantal vragen o.a.: hoe gaan we om met tiny houses? Die vraag wordt beantwoord, zoals we hem ook hebben opgenomen in de woonvisie. De heer Van der Stad kan dat nog even terugkijken, hoe wij daar als gemeente mee omgaan en zoals u hem heeft vastgesteld in de woonvisie. Ook t.a.v. seniorenwoningen. We hebben mevrouw Van Kleef vanavond gehoord en ik heb haar en de klankbordgroep ook meerdere keren gesproken, de behoefte die er is onder senioren om doorstroming te doen en dat er eigenlijk in de toekomst veel meer gelijkvloerse woningen gaan ontstaan. Dat is ook een belangrijk onderdeel van Wilderszijde natuurlijk. Dat zegt ook alles over de grootte van de woningen, gelijkvloerse woningen en levensloopbestendige woningen, want we zien een grote vergrijzing ook in Berkel en Bergschenhoek, maar nog veel groter in Bleiswijk en dat vraagt van ons allen, dat we woningen gaan toevoegen en aan die vraag gaan voldoen. We zijn ook positief over andere vormen van wonen. In Wilderszijde, mevrouw Van Kleef gaf het al aan, lopen er gesprekken ook met verschillende ontwikkelaars. De gemeente staat daar natuurlijk positief in en wij zorgen ervoor dat ook de typen woningen geschikt zijn voor senioren.

Ook de vraag over de lagere percentages sociaal. Eigenlijk, de doelgroepenverordening regelt alleen de prijssegmenten en de differentiaties. Die kan het inkomen regelen, maar die gaat dus niet over allerlei andere dingen. Hierin wordt vooral geregeld publiekrechtelijk en privaatrechtelijk, dat er extra waarborgen komen voor die prijssegmenten. Dus niet het type woningen zoals tiny house of voor senioren, maar echt over dat kader. De heer Ruijtenberg vroeg zich af: er staat in, dat mensen die wat meer verdienen voor 15% toch in een sociale woning mogen komen. Ja, het liefst willen wij natuurlijk dat er 100% mensen die bestemd zijn voor een sociale huurwoning daar ook komen. Maar je ziet in de gemeente Lansingerland, dat we te maken hebben met scheefwoners, die bijvoorbeeld niet door kunnen stromen. Wettelijk is het percentage 7,5% opgenomen, waarin een woningcorporatie mag afwijken. Wij hebben afspraken met de woningbouwcorporatie dat dat 15% is, want het vraagt om toevoegen van andere woningen om de doorstroom goed te regelen. Maar ik ben het met de heer Ruijtenberg eens: het liefst wil je dat die woningen enkel geschikt zijn voor de mensen die minder verdienen dan die prijscategorie. Volgens mij heb ik in sneltreinvaart alles kunnen beantwoorden.