[BV21.0171] Verslag commissie Samenleving van 7 oktober 2021

Terwijl in de appreciatie van de andere onderwijsconcepten ook openbare informatie werd gebruikt over die besturen en instellingen, die gewoon beschikbaar is voor iedereen die het kan lezen. Dus ik ben zelf eens gaan googelen, ik heb ook de scholen bekeken. En wat schetst mijn verbazing? Ik lees over het initiatief van de Springplank, dat daar een bestuur bij betrokken is met een bestuurder die in 2020 gedwongen is afgetreden bij het Aviccena College. Nu gun ik iedereen een tweede kans, daar gaat het niet om, mensen kunnen fouten maken, mensen kunnen zich verbeteren, maar toen vroeg ik me af: speelt reputatie van een bestuur ook een rol bij een school? Of is dat geen factor? Als dat geen factor is, houd ik gelijk mijn mond, want dan is dat geen factor. Het stond keurig op de site van de Springplank, waar de bestuurder zelf aangaf, dat hij in 2020 was gestopt en dat hij zich nu ging richten op Lansingerland. Dat is heel goed, begrijp me goed, ik ben voor onderwijs in alle gezindten, religie is mij om het even, maar ik vind wel dat de kwaliteit van bestuurders van belang is voor kwaliteit van het

11/30

onderwijs. De concrete vraag is: is dat een criterium, dat u mee neemt in een zienswijze? Of hoort het daar niet in? Is dat iets wat het ministerie zelf moet doen? We zijn ook verbaasd over de acties m.b.t. de belangstellingregistratie, dat is ook al gememoreerd door de insprekers. Het verloten van fietsen, ja, we vinden het heel vreemd. U noemde in de stukken ook nog het sluiten van deals tussen kinderopvangorganisaties en scholen. Daar hadden we een discussie in de fractie over: aan de ene kant zijn we als D66 heel erg voor de samenwerking tussen kinderopvangorganisaties en scholen, dus als ze afspraken maken met elkaar en contact hebben, vinden we dat positief. Maar uit de beantwoording van de technische vragen, begreep ik dat het toch iets anders omvatte. Ik wil benadrukken: we vinden het prima dat kinderopvangorganisaties en scholen met elkaar vroegtijdig afstemming hebben. Dan m.b.t. de zienswijze. Er is al veel gezegd. Ik heb het punt, dat ik eerder noemde. Ik wil de wethouder bedanken voor haar inspanning. Ik was in het begin super kritisch, maar na het horen van de verschillende bijdragen, de complexiteit van de materie en de insprekers heb ik wat meer begrip gekregen voor de moeilijke opgave waar zij voor staat.

Ik wil haar vooral vragen of zij misschien na het horen van het debat en met name van de insprekers of zij de zienswijze misschien met een aantal elementen wil aanscherpen of versterken. Ik werd eigenlijk gegrepen door de opmerking over het lerarentekort. Is er nog een relatie te leggen met de zienswijze? Kunnen we daar wat mee? Misschien kunt u met de staf nog eens kijken of er n.a.v. de discussie in de commissie nog een verbeterslag mogelijk is. Daar wilde ik het voor deze termijn bij laten. Mevrouw Gabin, GL: De fractie van GL wil een eerlijke race. 6 scholen die ieder een eerlijke kans hebben om zich te vestigen in Wilderszijde. Maar wij zien gebreken in de procedure en dat gaat ten koste van de eerlijke kans. Het CDA heeft het gehad over de werving van de steunverklaringen. Ook wij vinden dat daar consequenties aan verbonden moeten worden, want met niets doen houd je de concurrentiestrijd in stand. Het verhaal van de Springplank ligt genuanceerder dan in de stukken doet blijken. Allereerst is de Springplank zeer laat ingelicht, hebben wij gehoord, over het initiatief om een school te vestigen in Wilderszijde. Bestaande schoolbesturen zijn dus veel eerder ingelicht dan andere en nieuwe stichtingen als de Springplank. Sommige besturen hebben dus meer tijd gehad om een reactie te geven dan andere. Dat was dus ook te horen aan de bijdrage van de Laurentius stichting.

Zij hebben ruim voor de zomervakantie de uitgangspunten gekregen en na de zomervakantie de zienswijze ingezien. Dus dat vinden wij geen correcte gang van zaken. De Springplank geeft aan te zijn overdonderd en hebben door tijdsgebrek niet op tijd een reactie kunnen geven. Het ontbreken van een reactie is dus geen onwil geweest, maar omdat zij niet voldoende tijd hebben gekregen. Officieel kunnen schoolbesturen tot 15 oktober de nodige steunverklaringen indienen. Waarom is er geen gelegenheid geboden aan schoolbesturen, die zich later hebben aangesloten om alsnog alles op een rij te kunnen krijgen en een reactie te geven? Wij vinden dat als fractie oneerlijk, hoe dat onderling is gegaan. Een matrix vinden wij geen juiste maatstaf of meetlint om tot een zienswijze te komen. Voor ons is het hiermee niet afdoende in alle eerlijkheid. Wij vinden de zienswijze niet representatief en niet zorgvuldig genomen. De onderwijsvisie pleit voor divers onderwijsaanbod. Het betreurt ons zeer, dat hier geen urgentie aan is gegeven. Ik constateer dat de voorgenomen eerste 3 besturen, die al min of meer vast stonden, ook nu in de zienswijze de beste posities hebben gekregen. Voldoet de zienswijze aan de eerste en tweede uitgangspunten? Namelijk een goede spreiding van onderwijsaanbod en diversiteit in onderwijsconcepten.

De vraag die wij stellen aan de wethouder: wat vindt zij daarvan? Ik hoor de discussie, wat moet er gebeuren, en ter plekke heb ik bedacht: we kunnen ook een lege zienswijze opsturen naar het OCW met de uitgangspunten en aangeven: dit is onze visie en zoek maar uit welke aanvragen jullie mee nemen en daarbij past. Mevrouw Verhoef, PvdA: Allereerst is het mooi om te zien, dat er zoveel scholen belangstelling hebben om een school te beginnen in Lansingerland, specifiek op Wilderszijde. We hopen dat dit leidt tot een divers aanbod van primair onderwijs en ook voldoende aanbod van openbaar onderwijs. U weet, dat onze fractie dit belangrijk vindt. Het ministerie van OCW zal alle aanvragen beoordelen binnen de wet ‘meer ruimte voor nieuwe scholen’. Het rijk gaat daar over. Met een zienswijze kun je wel wat mee geven aan het rijk. De naam van de wet zegt het al: meer ruimte voor nieuwe scholen. Als PvdA-fractie vinden we het dus belangrijk, dat werkelijk nieuwe onderwijsconcepten of nieuwe denominaties een kans krijgen. Het gaat toch over nieuw onderwijs en niet meer van hetzelfde op basis van de behoefte van ouders. De scholen hebben volgens onze bronnen toen de zomervakantie allang begonnen was een verzoek gekregen om te reageren op de uitgangspunten, die het college heeft opgesteld met onze input. Dat verzoek kwam laat en de deadline was ook vrij strak.

Maar laat duidelijk zijn: scholen zijn niet verplicht om een reactie te geven op die uitgangspunten en hun plan ernaast te leggen. Dat is een plan van aanpak, dat de gemeente zelf heeft opgesteld en daarbij de koppeling met Wilderszijde heeft gemaakt in dit geval. OCW heeft de gemeente er nog eens specifiek op gewezen, dat de scholen of de schoolbesturen niet afhankelijk zijn van de gemeente om hun aanvraag in te dienen of gehonoreerd te krijgen. De zienswijze van het college weerspiegelt in onze ogen een poging om met niet uniforme incomplete informatie aan de hand van uitgangspunten, die niet bedoeld zijn om kwantitatief mee te gaan turven een weging te

12/30

maken van de ingediende initiatieven, ingekleurd met eigen voorkeuren van het college, bewust of onbewust. Verschillende scholen hebben flink gelobbyd en hebben ook in de afgelopen 2 dagen ons voorzien van allerlei inzichten en cijfers. Die zijn niet altijd met elkaar in lijn en sporen ook niet altijd met cijfers van de gemeente, zoals de leerlingenprognoses. Ik hoor de aanname dat primair onderwijs alleen de leerlingen uit de eigen gemeente zou bedienen, maar dat is toch niet zo? Kinderen uit Pijnacker, Zoetermeer, Rotterdam zijn ook welkom, zeker als het een bijzondere vorm van onderwijs is, zoals bepaalde vormen van christelijk onderwijs of islamitisch onderwijs. Wat een rommeltje is het nu. Hoe ondoorzichtig is het proces over die zomer heen geweest en wat vervelend dat er nu een hoog niveau van competitie tussen de scholen is ontstaan. Het wordt moeilijk voor ons en andere fracties om iets zinnigs te zeggen over deze zienswijze. Nog even iets over de Springplank, die een voorstel bij OCW legde voor Islamitisch, veerkracht gericht basisonderwijs. Het bestuur wil graag een school stichten in Lansingerland en natuurlijk is Wilderszijde daarvoor een heel mooie plek, zo vlak bij de moskee. Het college zegt in de zienswijze zich geen beeld te kunnen vormen van de Springplank, maar dat vinden we niet terecht.

Waarom is dat eigenlijk? Omdat zij niet reageerden op de toegestuurde uitgangspunten midden in de zomervakantie, maar zich toch liever concentreerden op het goed indienen van de aanvraag bij OCW en het vinden van steunbetuigingen. Gelukkig waren ze vorige week gewoon op het gemeentehuis om hun plan toe te lichten en te reageren op die uitgangspunten en dat was een goed gesprek, hoorden wij. Het college had, zoals de heer Jonker ook zei, op de heldere website van de Springplank kunnen kijken, waarop met tekst en een duidelijke videoboodschap wordt uitgelegd wat de visie, de waarden en de doelen van hun onderwijs zijn. Veerkrachtige jonge mensen helpen ontwikkelen met hun eigen identiteit en volledig toegerust om in onze Nederlandse samenleving goed te functioneren en succesvol te zijn. Concluderend kan wat ons betreft deze zienswijze beperkt zijn, zoals de heer Hoek ook zei. Geef aan, dat er ruimte is voor 2 of 3 scholen, maximaal 1.000 leerlingen en geef aan welke vorm van onderwijs er bij voorkeur bij zou moeten komen, bijvoorbeeld openbaar onderwijs, nieuw onderwijs waar behoefte aan is. Alle details op basis van een afwegingskader kunnen wat ons betreft achterwege blijven, want het college lijkt hiermee weinig grip te kunnen krijgen en legt er ook nogal een persoonlijke saus overheen. Laat het rijk op basis van een summiere brief maar in haar wijsheid beslissen.

Een vraag aan de wethouder: hoe kijkt u nu aan tegen de Springplank na het gevoerde gesprek? Heeft u zich nu wel een beeld kunnen vormen? Kan de zienswijze worden aangepast? Gesteld, dat we al die details erin laten met iets constructievere bewoordingen. De heer Hoppenbrouwer: Ik doe even een checkvraag. Ik begreep van de insprekers, dat er na het indienen van de zienswijze geen gesprek was geweest. Begrijp ik nu, dat er bij de Springplank wel een gesprek is geweest, dus dat er met 2 maten is gemeten? Mevrouw Verhoef: Uit de informatie die ik heb gekregen van de Springplank is gebleken, dat zij uitgenodigd zijn voor een gesprek op 29 september hier op het gemeentehuis en dat daar ook andere scholen bij aanwezig waren, althans, dat maakte ik op uit de e-mailuitwisseling, en dat ze daar de uitgangspunten hebben toegelicht. Ik hoor heel verschillende data, dus dat is ook één van de vragen. Ik was bijna aan de laatste alinea. Wanneer hebben de scholen nu precies het verzoek gekregen om te reageren op die uitgangspunten? Was dat heel verschillend bij de verschillende scholen? Mocht de één nog wel langs komen en de zienswijze al eerder zien? Ik wil dat proces helder hebben. Tegen de heer Jonker wil ik nog zeggen: u had blijkbaar gezien dat de bestuurder gedwongen was om af te treden.

Ik vroeg me af of de heer Jonker ook de andere bestuurders had nagetrokken en of u ook vindt dat bestuurders een tweede kans moeten krijgen, dat zei u al. Ja, er was daar inderdaad een geschil. Ruim 100 docenten schaarden zich achter de bestuurder, die vonden het heel erg jammer dat hij weg ging. De heer Jonker: Inderdaad, absoluut moet iedereen een tweede kans krijgen. Het was meer mijn procesvraag, of de reputatie van de bestuurders van betrokken scholen een onderdeel is van de appreciatie in het kader van de zienswijze. Als dat niet een onderdeel is, dan hoeven we dat debat ook niet te voeren, maar daar was ik even nieuwsgierig naar. Mevrouw Verhoef: Dat is duidelijk, dank u. De heer Lieverse: Het valt me op, dat mevrouw Verhoef een heleboel keren het woord ‘nieuw’ gebruikt. Is ze het met me eens, dat het woord vernieuwend onderwijsconcept een beetje gedevalueerd is inmiddels, want welke school praat er niet meer over een vernieuwend onderwijsconcept? Daarnaast, ook de scholen die er al van voor 1900 onderwijs verzorgen, u denkt toch niet dat zij hetzelfde onderwijs geven als 50 jaar geleden? Mevrouw Verhoef: Dat lijkt me heel grappig, maar ik vind het een heel goede vraag van u. Het onderwijs vernieuwt zich voortdurend en dat is ook heel goed. Ik heb nog even de wet ‘ruimte voor nieuw onderwijs’ erop nageslagen.

Dat gaat echt over nieuwe onderwijsconcepten, dus men is weldegelijk op zoek naar aanvullende concepten. Zo heb ik het althans geïnterpreteerd. Goed, dat kunt u anders hebben gelezen. De heer Hoppenbrouwer: Even nog een checkvraag. Zegt u hiermee eigenlijk, dat alle bestaande schoolbesturen binnen Lansingerland sowieso niet binnen deze wet vallen? Dus de aanvragen die zij ingediend hebben, worden dan niet ontvankelijk verklaard, omdat ze geen nieuw onderwijsconcept aanbieden? Mevrouw Verhoef: Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat die wet dat als primair doel heeft, is mijn interpretatie. Het is goed om een breed onderwijsaanbod aan te bieden, dat is volgens mij het uitgangspunt. Als er meer behoefte is aan protestants onderwijs, omdat daar nu tekort aan is, dan moet daar natuurlijk zeker ook op Wilderszijde ruimte voor zijn. De heer Lieverse: Nu bespeur ik een verschil van toon. Diversiteit in onderwijsvormen is wat anders dan vernieuwend zijn. Ik

13/30

hoor nooit een directeur of bestuurder zeggen: we doen graag hetzelfde als 20 jaar geleden. Mevrouw Verhoef: Of topic. Ik heb gewoon de mening van mijn fractie hier neergelegd. Ik heb niks willen afdingen aan bestaand onderwijs, dat zich ook continu vernieuwt. Ik heb alleen mijn visie gegeven en openbaar onderwijs vinden wij belangrijk. Diversiteit is belangrijk. Een Islamitische school zou inderdaad een bepaalde diversiteit opleveren, ik denk dat iedereen dat wel met mij eens zal zijn. Dank u. Beantwoording college Wethouder Van Tatenhove: Ik zal proberen zo goed mogelijk alles wat besproken is en aan vragen is gesteld nog te beantwoorden, maar ik denk dat het goed is om te beginnen met het proces rond het aanvragen, bekend maken van nieuwe initiatieven. Iedereen die een school zou willen starten op Wilderszijde of in Lansingerland moest zich voor 1 juli kenbaar maken bij het ministerie. Voor 1 juli.

Zodra wij na 1 juli wisten wie de initiatiefnemers waren, hebben wij ze allemaal op hetzelfde moment geïnformeerd en gevraagd om in de periode tot 6 september ons informatie aan te leveren over het initiatief dat zij in Lansingerland willen starten, zodat wij dat zouden kunnen toetsen aan de uitgangspunten, die u in de commissie van 8 april heeft besproken, waar niet alleen uitgangspunten zijn benoemd, maar waar ook een beoordelingsmatrix is gevormd met een puntentelling van 5 of met 1. Wat we nu constateren, dat dat misschien niet zo handig is, zo’n kwantitatieve toets op iets wat kwalitatief beschreven wordt, is voor ons allemaal een leerpunt, dat we bij een evaluatie maar eens mee moeten nemen: is het handig om dat te doen? Maar dit is wel wat we in de commissie van april, deze commissie, hebben afgesproken om te doen om juist de beoordeling van de verhalen van de scholen zo objectief mogelijk te doen. Dus daar zijn wij mee aan de slag gegaan. Dat heb ik niet in mijn eentje gedaan, ik ben er natuurlijk wel aan het eind van het proces bij betrokken geweest en ik heb het ook nog even terug gestuurd, de medewerkster heeft het niet in haar eentje gedaan, zij zit hier naast mij. Er zijn 3 ambtenaren die los van elkaar de verhalen hebben gelezen en daar punten aan hebben toegekend. Ik kan natuurlijk zeggen: we sturen de matrix niet mee.

Dat lijkt me op zich prima, maar dit is wel het proces dat we hebben afgesproken om te zorgen voor een objectieve beoordeling en voor grond onder de voeten van de zienswijze, die wij naar het ministerie willen sturen. Die zienswijze ligt op dit moment in de commissie. Wij moeten die dus voor 1 november aanleveren bij het ministerie. Op 15 oktober weet het ministerie of er voldoende handtekeningen zijn voor ieder ingediend initiatief. Na 1 november gaat het ministerie aan de slag, zij doen natuurlijk ook nog een beoordeling over de kwaliteit van bijvoorbeeld de bestuurders. Die moeten op 1 juni volgend jaar bekend maken welke initiatieven daadwerkelijk mogen starten, dus het ministerie heeft daar nog ruim de tijd voor om dat te doen. Ze nemen daar onze zienswijze in mee, als wij die opsturen. Wat wij denken is dat alle scholen die een aanvraag hebben ingediend volwaardige scholen kunnen zijn, maar we hebben natuurlijk afgesproken, dat we ze toetsen aan de hand van die matrix en die criteria en daar komen tot een soort rangschikking. De heer Hoppenbrouwer: Daar worstel ik nog steeds mee, de zienswijze nemen zij mee. Wat is het nou? Is het een doorslaggevend onderdeel van besluitvorming van het ministerie of is het een marginale toetsing? Dat wil ik heel graag weten.

Mijn tweede vraag: gaat het ministerie nou toetsen op de wijk Wilderszijde of toetsen zij Lansingerland integraal? Dat is vrij wezenlijk voor de zienswijze. Wethouder Van Tatenhove: Aangezien het ministerie de gemeente ruimte geeft om een zienswijze in te dienen, ga ik ervan uit dat ze dat een serieuze plek geven in de afweging, maar het ministerie weegt ook andere dingen af. Het is voor hen ook de eerste keer, dus ik ben ook benieuwd hoe dat gaat. Het initiatief wordt ingediend op een postcode. De ruimte om te beoordelen is ruimer. Het was, nogmaals, ons voorstel om aanvragen te ontvangen voor de wijk Wilderszijde, omdat wij daar groei zijn en omdat wij zeggen: daar is ruimte voor nieuwe scholen. Maar los van de vraag of er ruimte is voor nieuwe scholen, omdat je een groeigemeente bent, mag een initiatiefnemer in elke gemeente een aanvraag doen voor een nieuwe school. Daar geeft die wet juist ruimte voor. Met het verzamelen van die handtekeningen en het ophalen van die steunbetuigingen is het de veronderstelling dat we er dan zeker van zijn, dat er belangstelling is voor het concept, dat een nieuw initiatief daar neer wil zetten. Dat nieuwe initiatief is op zich niet beperkt tot een groeigemeente of tot een nieuwe wijk, maar dat is het idee van mensen die zeggen: hier ontbreekt een concept, ik wil het starten en ik heb voldoende handtekeningen, dus voldoende belangstelling.

De heer Pat El: Toch even een vraag aan de wethouder hoe het ministerie kijkt. We hebben nog niet definitief bepaald waar Treehouse terecht gaat komen, dus theoretisch zou het heel dicht bij de wijk Wilderszijde kunnen zijn, theoretisch ook heel ver er vandaan. Als het vlakbij is, gaan ze waarschijnlijk competitie aan voor dezelfde leerlingen. Is het geografisch er een aantal kilometer vandaan, dan zal daar natuurlijk veel minder sprake van zijn. Hoe gaat het ministerie daarmee om? Mevrouw Verhoef: Onze gemeente, dit college, heeft het gekoppeld aan Wilderszijde, maar stel nou dat OCW een initiatief goed keurt, moet het zich dan vestigen in Wilderszijde? Dat hoeft toch niet? Wethouder Van Tatenhove: Op uw vraag, mevrouw Verhoef: nee, een school hoeft dan niet te starten in Wilderszijde. Sterker nog, in het IHP hebben we tot nu toe het uitgangspunt dat als er ergens leegstand is, dat we dan in principe daar starten met een school. De vraag van meneer Pat El: het is nog sterker, Treehouse Montessori wil graag in Wilderszijde starten. Alleen, zij hebben de aanvraag ingediend onder de oude wet, maar ook zij willen

14/30

graag in Wilderszijde starten en hebben hele ideeën over hoe dat concept eruit zou moeten zien. Er is Montessori onderwijs in Bergschenhoek, want nu hebben we het idee dat ze in Bergschenhoek kunnen starten, maar dan op een andere plek dan in Wilderszijde, want we zijn nog niet aan het bouwen in Wilderszijde. Als er 2 Montessori scholen komen, dan zijn ze misschien wel concurrenten van elkaar, daarom uiten wij in deze zienswijze onze zorg daarover en is het aan het ministerie om onze zienswijze en onze zorg te wegen naast alle andere punten, die het ministerie ook moet wegen en waar wij weer geen rol in spelen. In die zin blijft het een puzzel. Dan kom ik ook even bij mevrouw Verhoef en mevrouw Gabin over de punten, die we in de uitgangspunten hadden genoemd. We hebben denominaties en we hebben schoolconcepten. Wat u ook al heeft gehoord van bestuurders en van collega’s: denominaties hebben we inmiddels alles, want we hebben bijzondere scholen, we hebben openbare scholen en we ook algemeen bijzondere scholen met de toekenning van IKC Cadans en van Treehouse Montessori. Dus wat de denominaties betreft is er eigenlijk geen nieuwe variant toegevoegd, behalve de Islamitische school. Dat is een nieuwe denominatie. Qua onderwijsconcept hebben we misschien traditioneel het idee, dat er 2 nieuwe onderwijsconcepten in zitten, maar elke school heeft een ander onderwijsconcept.

En ook dat is niet voorbehouden aan een school die Montessori achter zijn naam heeft staan of Jenaplan. Ook de andere scholen, ook de 3 huidige schoolbesturen draaien niet op elke school op precies dezelfde manier de dag als een andere school. Dus qua onderwijsconcepten is er überhaupt variatie die per denominatie ook verschillend is. Dat maakt het natuurlijk lastig om dingen te meten, maar laat aan de andere kant ook zien, dat het onderwijs heel gevarieerd is. Dat is ook de reden waarom alle scholen gewoon ontzettend veel leerlingen trekken. Ouders kijken niet alleen naar denominatie, maar ouders kijken naar een combinatie van locatie, misschien denominatie, het team, het onderwijsconcept, wel of niet kinderopvang erbij. Dus er is wat te kiezen straks, ook in Wilderszijde. De vraag bij ons is vooral: is er straks niet teveel te kiezen, waardoor de levensvatbaarheid van de concepten er onder gaat lijden. Mevrouw Gabin: Ik vroeg me af wat de wethouder van de verhouding vindt tussen bijzonder onderwijs en algemeen onderwijs hier in Lansingerland. Vindt u dat toereikend? Wethouder Van Tatenhove: Ik denk dat met de toevoeging van algemeen bijzonder onderwijs iets moois wordt toegevoegd en met het initiatief van de Islamitische school wordt er nog een denominatie toegevoegd en dan hebben we het hele pallet dat er is.

Ik denk dat dat iets is wat past bij Lansingerland, want dan hebben we bijzonder onderwijs in alle kleuren, dan hebben we openbaar onderwijs in alle kernen, dus niet alleen in Lansingerland, maar in alle kernen, in Bleiswijk hebben we 1 openbare school en in de andere kernen meer dan 1, dat is de verplichting van een gemeente, dat je openbaar onderwijs hebt in een dorp. En dan hebben we algemeen bijzonder onderwijs en wellicht straks ook Islamitisch onderwijs. Als je naar denominaties kijkt is er voor elk gezin iets te kiezen. Als je naar onderwijsconcepten kijkt, is er nog veel meer te kiezen voor iedereen. Maar wat we in de praktijk natuurlijk zien, is dat de meeste gezinnen kiezen voor een school op loopafstand of fietsafstand en in de praktijk kinderen met de auto brengen, maar daar hebben we het dan niet over. Dat is de reden waarom we denken dat er in Wilderszijde ruimte is voor 3 scholen naar de Lansingerlandse maat, omdat er 1.000 leerlingen zijn en de Lansingerlandse maat ongeveer stopt bij 300 of 350. Dat is hoe we de matrix destijds hebben opgezet en hoe we hebben voorgelegd: laten we met een puntensysteem werken van 1 tot 5. Nogmaals, dat kunnen we evalueren en de matrix niet mee sturen, we sturen alleen de zienswijze, dat vind ik op zich ook nog wel prima, maar ik denk wel dat het goed is om een echte zienswijze te sturen naar het ministerie.

Die kans krijgen we als gemeente en ik denk dat het goed is om dat ook te doen. De heer Hoppenbrouwer: Ik leef nog steeds in de veronderstelling, die 1.000, dat de 2 scholen die vandaag zijn goedgekeurd dat van die 1.000 gaan afsnoepen. Wat ook de insprekers zeiden en de niet-inspreker had geschreven: er is maar plek voor 1 basisschool. Deelt u die mening nu dus niet? U zegt: die 1.000 is heilig. Waar die 2 andere scholen ook mogen komen, in Westpolder, en de Vuurvogel, die gaan niet aan die 1.000 komen? Dat is de stellingname? Wethouder Van Tatenhove: Ik zou bijna zeggen: dat is hoe je kijkt naar die getallen. De 2 scholen die nu starten, gaan niet de leerlingen afsnoepen van die 1.000, want die zijn er nu nog niet. Die 1.000 komen hier in Wilderszijde en die woningen moeten nog gebouwd worden. Die 2 scholen starten nu. De ene school, IKC Cadans, wil ook niet in Bergschenhoek starten, die wil in Berkel starten bij Westpolder. Dus daar zal op termijn, want die school zal waarschijnlijk groeien, een herverdeling plaats vinden van de leerlingen die nu in onze prognoses zitten over een extra schoolbestuur, over een extra schoolconcept. Dat betekent per saldo dus dat scholen die nu een sterke groei hebben, ietsje minder snel zullen groeien, omdat een deel van die leerlingen mogelijk kiest voor IKC Cadans. Mevrouw Gabin: De wethouder geeft aan: we kunnen de matrix ook niet sturen.

Is de uitkomst van de zienswijze gestoeld op de matrix? Wat is dan de waarde van zo’n zienswijze, wanneer je de matrix er niet bij mee stuurt? Wethouder Van Tatenhove: Dan ziet het ministerie niet de verdeling als we zeggen: dat vinden we niet handig om te doen. Dan sturen we alleen de zienswijze. Het ministerie heeft niet een format aangegeven, waarop wij een zienswijze moeten indienen. Dit is onze zienswijze volgens het format dat wij in april hier hebben besproken. Daar heb ik gehoor aan gegeven en dat ligt nu dus hier voor met de matrix en een brief en ik zou willen voorstellen om dat naar het ministerie te sturen. Mevrouw Gabin: Maar ik neem aan, dat de zienswijze wel gemotiveerd moet worden, dus waarom onze voorkeur uitgaat naar bepaalde schoolbesturen, dat moet gemotiveerd worden en die motivatie is dus uiteindelijk de

15/30

matrix, maar zonder de matrix valt de motivatie weg en dan is de zienswijze ook niet meer gestoeld op een zorgvuldige procedure. Wethouder Van Tatenhove: Ik zou bijna zeggen: waarvan akte. Dan sturen we dus de matrix gewoon mee, als ik u begrijp. De voorzitter: We moeten wel verder. Wethouder Van Tatenhove: Er is nog een datum genoemd en dat is de datum van 29 september en die wil ik ook nog wel even noemen. In de hele procedure moeten de initiatief nemende besturen elkaar uitnodigen om met elkaar in gesprek te gaan en bijvoorbeeld ook het passend onderwijs en andere belangstellenden. Dat gesprek heeft op 29 september plaats gehad. Dat hebben wij als gemeente in die zin gefaciliteerd, dat wij hebben gezegd: wij hebben een grote ruimte hier boven, waar we op afstand kunnen zitten, dus jullie mogen van deze ruimte gebruik maken. Ik ben bij dat gesprek geweest, bijna alle besturen waren aanwezig. Er ontbrak er één, niet het Islamitisch onderwijs, dus ik heb daar ook kennis gemaakt met de bestuurder en de initiatiefnemer van het Islamitisch onderwijs en zij hebben daar toegelicht wat voor soort onderwijs zij hier willen starten.

Zij hebben inderdaad geen zienswijze ingediend, maar dat ligt er niet aan, dat zij een beperktere tijd hadden, want iedereen heeft direct na 1 juli nadat wij wisten wie zich hadden aangemeld bij het ministerie dezelfde informatie gekregen en dezelfde ruimte om een zienswijze op te stellen. De heer Pat El: Voor de duidelijkheid: als zij dadelijk genoeg handtekeningen hebben, dan kunnen ze gewoon nog steeds door het ministerie worden aangewezen, toch? Wethouder Van Tatenhove: Ja. Klopt. Mevrouw Verhoef: Ik hoor de wethouder zeggen: iedereen heeft direct na 1 juli een uitnodiging gehad om te reageren op die uitgangspunten. Ik heb begrepen, dat dat bij de Springplank, ik noem die school omdat ik daar de informatie van heb, dat dat pas op 27 juli was. Het kan best zijn, dat zij zich pas op 26 juli hebben aangemeld, maar het eerste e-mailcontact stamt van 27 juli, maar toen was iedereen allang op vakantie. Ze hebben die deadline in die zin niet kunnen halen, omdat ze eind augustus terug kwamen en op 6 september was de deadline en ze hadden prioriteiten ergens anders liggen. Dat is de informatie, die ik heb. Mevrouw Gabin: Ook heel even over de Springplank. In de zienswijze staat dat de gemeente zich van de Springplank geen beeld heeft kunnen vormen, maar in de toelichting van de zienswijze wordt dan vervolgens alsnog een verkapte zienswijze gegeven.

Ik vraag me dan af: waardoor komt dat oordeel opeens? Terwijl jullie aangeven, dat ze geen reactie hebben gegeven. Dan hebben jullie wel een oordeel in de toelichting, maar in de zienswijze hebben jullie geen oordeel kunnen vormen, omdat ze geen reactie hebben gegeven. Wethouder Van Tatenhove: Daar heb ik even geen reactie op. Ik loop nog even wat vragen langs, die ook nog zijn gesteld, of opmerkingen. Ik hoop dat de vraag van meneer Hoppenbrouwer inmiddels duidelijk is rond die leerlingen, die 1.000 versus die 500 per saldo op het niveau van Lansingerland. Art.23 van de grondwet, dat doet me wel een beetje zeer als u daar over begint, want volgens mij geven we in de zienswijze en in de procedures de ruimte die art.23 juist biedt, dat er ruimte is voor alle soorten onderwijs en daar werkt natuurlijk ook deze wet aan. Als er belangstelling is voor een nieuw type onderwijs, dan moet dat kunnen starten, welke denominatie dat dan is. Dat er voldoende openbaar onderwijs is, dat is inderdaad een verplichting waar de gemeente op moet toezien, maar dat geldt dus niet per wijk, dat geldt per dorp. Er is openbaar onderwijs in Berkel, er is openbaar onderwijs in Bergschenhoek en er is openbaar onderwijs in Bleiswijk. Dus in die zin voldoen we daar aan. De heer Hoppenbrouwer: Het is geenszins de bedoeling om u verdrietig te maken.

Als je kijkt naar de veranderingen in de samenleving, dan vind ik het aandeel openbaar onderwijs niet voldoende. Vandaar dat ik had gehoopt, dat het gemeentebestuur als vertegenwoordiger van het openbaar onderwijs dat zou benadrukken. Dat is wat ik heel graag kwijt wil. Dan ga ik nog even in op de inspreker. Wat vindt u daar dan van? Zij zijn niet zo georganiseerd in kerken en moskeeën en andere verzamelplekken, waardoor zij niet de handtekeningen kunnen verzamelen van mensen die kunnen aantonen, dat zij belangstelling hebben om in Wilderszijde naar school te gaan. Wat vindt u daar van? Hoe gaat u dat oplossen? Wethouder Van Tatenhove: Ik denk niet dat dat een vraag is waar ik een antwoord op kan geven, want ik heb geen idee op welke manier de schoolbesturen een vraag doen om handtekeningen. Wat ik wel weet, is dat schoolpleinen open zijn geweest, maar dat kerken weinig mensen binnen hun muren hebben gezien de afgelopen periode als gevolg van corona. Ik kijk even naar meneer Van Zanten en meneer Christophersen, maar ik heb niet het idee, dat er heel veel geflyerd is bij kerken. Ik weet niet eens of die binding nog zo strak is als u nu veronderstelt. Ik denk niet dat de positie van het openbaar onderwijs daar heel erg wezenlijk anders is dan van de andere scholen.

Maar het is aan hen om te kijken hoe die belangstelling bekend is en hoe mensen erop geattendeerd kunnen worden dat ze kunnen tekenen voor een onderwijsconcept. De VVD heb ik gehad. Het CDA vroeg nog of we de perverse prikkels als strafpunten zouden kunnen mee nemen. Dat is eentje die we mee moeten nemen voor een evaluatie, want dat hebben we nu niet afgesproken. Vergelijk het maar een beetje met een aanbestedingsprocedure: tijdens het spel de spelregels wijzigen, dat is niet eerlijk. We hebben het aan de voorkant afgesproken en dat hanteren we. Voor een volgende keer moeten we hiervan leren. De heer Hoppenbrouwer: De evaluatie begrijp ik, maar komt er nog een volgende keer? Het is nu het moment suprême, het is nu de pilot. Ik zou als voorstel willen doen om die handtekeningenproblematiek scherper in de zienswijze te zetten aan het ministerie: dit is een blinde vlek in de wetgeving, want hoe kan je van iemand verwachten dat ze steunbetuigingen verzamelen, terwijl je niet weet wie er gaat wonen? Als het binnen een bestaande wijk of gemeente is, dan kan ik me daar iets meer bij voorstellen dan bij een nieuwbouwwijk. Dat zal ik graag benadrukt willen hebben. De voorzitter: Een concreet voorstel.

16/30

Wethouder Van Tatenhove: Ik verwacht dat het ministerie ook gaat evalueren: is dit wat we wilden? Lansingerland is geen pilot, Lansingerland is misschien wel een unieke gemeente, omdat het bij ons niet alleen gaat om een initiatief voor nieuwe scholen, maar omdat het bij ons gaat om een combinatie van een initiatief voor nieuwe scholen in een uitbreidingswijk, waardoor we ook nieuwe leerlingen hebben, waardoor het per saldo nooit tot een herverdeling van leerlingen leidt, maar naar onze verwachting een nieuw initiatief voor nieuwe leerlingen. Dus ik denk dat we daarin uniek zijn. De heer Pat El: Als we het toch hebben over oplossingen, ik zie nog wel dat de uitkomst van de matrix anders is dan de brief. Ik zit te denken, we hebben ook een discussie gehad, het is lastig, gaan de Montessori scholen elkaar in de weg zitten of niet, dat hangt van een aantal scenario’s af, waar ze komen te zitten. Zou dat op één of andere manier ook in de zienswijze duidelijk gemaakt kunnen worden? We hebben deze uitkomst van de matrix, wat mij betreft sturen we die mee, dat ben ik het helemaal eens met de wethouder. Dat het ergens ook afhangt van de locatie uiteindelijk van Montessori Treehouse, wat het effect zal zijn. Als het dichtbij Wilderszijde is, dan is het niet logisch om.

Als we die connectie kunnen vertalen in de zienswijze, dan is het verhaal compleet, dan sluit het aan bij wat er in de matrix staat. En het sluit ook aan bij de onzekerheid, die we hebben, over: wat worden de uiteindelijke locaties? Als de locatie van Treehouse heel dichtbij Wilderszijde zou zijn, dan krijgen we weldegelijk een probleem, omdat je allebei in dezelfde pool zit te vissen. Wethouder Van Tatenhove: Ik denk dat het goed is om te kijken of we nog iets kunnen aanscherpen. Ik weet niet of het perse op die heel beperkte afstand moet, alleen maar in Bergschenhoek, want we zien nu dat een ander initiatief in Pijnacker ook leerlingen trekt uit Lansingerland. Maar we kunnen natuurlijk kijken of we n.a.v. deze bespreking het nog iets scherper kunnen verwoorden. WIJ heb ik gehad. D66, het sluiten van deals, daar heeft u een beeld bij gekregen, wat dat betekende. Dat heeft ons verrast en volgens mij het ministerie ook. Ik heb het idee, dat ik de punten wel heb gehad voor deze termijn. De heer Jonker: De vraag over appreciatie, dat bedoel ik voor alle scholen, niet alleen voor de Springplank, de kwaliteit van het bestuur, wordt dat mee genomen ofwel bij het ministerie ofwel in de zienswijze. Wethouder Van Tatenhove: Ik dacht dat ik dat bij mijn aftrap had gezegd.

Dat is inderdaad bij het ministerie, dat hoeven wij en kunnen wij ook niet beoordelen in onze zienswijze, maar dat zal het ministerie ongetwijfeld wel doen. Mevrouw Verhoef: Graag antwoord op de vraag die ik heb gesteld: hoe kijkt u nu aan tegen de Springplank? Bent u bereid na het gevoerde gesprek en ook de andere informatie die u toch u had kunnen nemen via de website bijvoorbeeld, kunt u de zienswijze hierop aanpassen in constructievere bewoordingen? Wethouder Van Tatenhove: Gezien de tijd die we nog hebben, zou dat inderdaad kunnen. Als u zegt: doe dat maar, ondanks dat ze niet hebben meegelopen in de procedure, want dat vind ik wel een lastig punt. We hebben iedereen op hetzelfde moment hetzelfde gevraagd en zij hebben het niet aangeleverd. Daar hebben ze ons ook niet over geïnformeerd, dat het om één of andere reden niet lukt, dus dat vind ik wel ingewikkeld. De voorzitter: Maar u doet de toezegging om daar nog even naar te kijken. Is dat genoeg? Mevrouw Verhoef: Dat is genoeg. Het was geen plicht om te reageren. Ik heb wel een e-mail gezien, waarin staat: het gaat ons niet lukken, we gaan ons nu richten op indienen bij OCW, we gaan ons nu richten op het verzamelen van handtekeningen en netjes indienen bij het loket en op een later tijdstip zullen wij dat graag toelichten in de maand september. Het gaat er ook om hoeveel bereidheid er is.

Maar ik hoor een toezegging van de wethouder en dat is fijn. Mijn voorkeur zou zijn om die matrix niet mee te sturen, want het is een interne afweging geweest. Met woorden kan dat heel goed worden toegelicht in de brief. Wethouder Van Tatenhove: Daar zou ik dan wel een reactie op willen van de commissie. Ik heb het nu voorgelegd om de commissie even mee te nemen in onze zienswijze. Als de commissie zegt: stuur de matrix mee, dan sturen we hem mee. Ik stuur in elk geval de zienswijze. Ik kijk nog even of die aangescherpt kan worden, maar ik hoor wel graag dat u zegt: doe de matrix er maar wel of niet bij. De voorzitter: Dat klinkt als een prachtige ouverture tot een heel korte tweede termijn. U heeft gehoord dat de wethouder bereid is om de zienswijze op een aantal door u aangedragen punten aan te scherpen. En zij wil van u horen hoe u aankijkt tegen het mee sturen van de matrix. Tweede termijn De heer Hoppenbrouwer, L3B: Is het niet mogelijk dat insprekers nog mogen reageren? Nee? Alleen de raad? Dat is jammer. Als ik er nu even boven ga hangen, dan voorspel ik de volgende ontwikkeling. Lansingerland heeft binnenkort 5 streekscholen.

Cadans trekt regionaal aan, we hebben 2 Montessori scholen, die trekken regionaal aan, een Islamitische school, trekt regionaal aan en we hebben ook nog de Parel, buitengewoon bijzonder onderwijs van gereformeerde slag, die trekt naar ik aanneem ook regionaal aan. Dat is het gezichtsveld, dat we nu vanavond beslissen. Ik feliciteer de gemeente Lansingerland ermee, maar de vraag is of we dat willen. Ik voorspel dat als mijn aanname nu klopt, dat we straks echt een mega tekort hebben om al die leerlingen op te vangen. Het is niet die 1.000 of die 500, want dat blijft nog steeds een beetje hangen, ik ben er nog steeds van overtuigd, dat die 1.000 de prognose is en dat die andere 2 gaan afsnoepen van die 1.000. Dat betekent dus dat je straks mega veel

17/30

scholen hebt en dat wij straks opgezadeld zitten met de kosten, want wij zijn daar uiteindelijk verantwoordelijk voor. Het is misschien een heel somber beeld, maar dat is wel mijn eindconclusie. Als het gaat om de zienswijze: het is voor mij nog steeds onduidelijk, ik denk voor iedereen hier. Is het nou marginaal getoetst of wordt het echt serieus genomen? Ik zou zeggen: neem het zekere voor het onzekere en ga ervan uit, als je gemakshalve een drieluik hebt in de beslissingen, je hebt het aantal steunbetuigingen, je hebt het onderwijsconcept en de derde is dan de zienswijze. Als we het op die manier aanvliegen, dan weet je in ieder geval, dat je vanuit je raad of het college er in ieder geval alles aan gedaan hebt om het ministerie erop te wijzen wat de donkere wolken zijn, die boven Lansingerland gaan hangen. Dus dat wilde ik nog even zeggen. De zienswijze zou ik graag nog willen zien, voordat u hem gaat versturen. Ik zou willen dat u de steunbetuigingen en de praktijken die gevolgd zijn scherper formuleert en dat bij wijze van spreken veroordeelt, u hoeft het niet te straffen, maar in ieder geval veroordelen, dat zou ik in ieder geval heel graag willen.

Ik zou heel graag nog een keer willen van u, dat u bij het ministerie of bij de VNG nog eens toetst, u heeft het wel over de postcodes, maar ik krijg er geen goed gevoel bij, nog steeds niet, als het ministerie integraal gaat kijken en niet per wijk, want wij zitten heel erg op die wijk te focussen, dan gaan we straks echt de kattenbak in, check dat alstublieft nog eenmaal. Als ze het antwoord niet weten, benadruk dan dat de zienswijze is van de gemeente Lansingerland, dat we het op de wijk gefocust hebben en niet integraal, want dan gaat misschien de ambtenaar ook daarmee aan de slag. De vraag van de heer Jonker over de kwaliteitstoets was prima. Ik voorspel dus 2 Montessori scholen als we zo doorgaan. Wat ik ook wel een heel scherpe van de wethouder vond, ik weet niet waar dat in de zienswijze terug komt, maar dat zou ik ook graag nog wat scherper willen, u zei in uw enthousiasme: is er straks niet teveel keuze? Dat vond ik een heel interessane. Ik denk dat we dat ook goed moeten benadrukken in de zienswijze. Heb ik dan nog meer? De kosten voor de gemeente heb ik al benadrukt. Dan blijft over: de matrix mee sturen. Mijn gevoel zegt: ja. Maar. Als we de matrix mee gaan sturen, dan vind ik dat de bestaande schoolbesturen nog de ruimte krijgen om hetgeen zij hebben ingevuld.

Er worden interpretaties gedaan, het openbaar onderwijs wordt zwart neergezet, het is niet zwart/wit, maar het wordt donkerder neergezet, negatiever geformuleerd dan de andere scholen. Duurzaamheid moet je duidelijker aangeven. Je kan niet punten scoren vanwege duurzaamheid, terwijl wij hier aan tafel die duurzaamheid moeten gaan betalen. De heer Hoek: Is de heer Hoppenbrouwer het met me eens, dat die hele matrix redelijk arbitrair is? Het is sterk afhankelijk van wie hem invult, met welke bril. Waarom zou je dan die matrix mee sturen? Dan ben je meteen van het probleem af, misschien deel ik die mening wel, dat het openbaar onderwijs er wat bekaaid af komt. Dat zou er toch juist voor pleiten om hem niet mee te sturen, juist omdat die arbitrair is. Het is een subjectief verhaal toch. Ondanks dat ik overtuigd ben van het feit, dat getracht is om er op een goede manier naar te kijken, daar ben ik van overtuigd. Alleen, dit soort matrices zijn altijd arbitrair. De heer Hoppenbrouwer: Ik vind het lastig. De wethouder heeft gezegd: we hebben er met 3 ambtenaren naar gekeken, onafhankelijk van elkaar, en ze zijn met dezelfde scores gekomen, althans, daar ga ik even van uit. Dus is het arbitrair? Wat ik arbitrair vind is dat schoolbesturen het hebben ingevuld en de intentie achter hetgeen is geschreven niet overeen komt met wat er in de matrix staat. Dat vind ik arbitrair.

Als je nog één keer die kwaliteitsslag maakt, dat het schoolbestuur zegt wat bedoeld is, dan is het aan de ambtenaar om te bekijken of een 2 een 3 wordt of een 2 een 1, dat vind ik dan netjes als je de toezegging van de wethouder richting het Islamitisch onderwijs ook doet. Dan moet je iedereen de kans geven, want ik weet van 2 schoolbesturen dat hetgeen staat in de matrix anders is bedoeld. De heer Lieverse, CU: De CU is voor het sturen van de matrix, maar we zouden het heel verrassend vinden als we de schoolbesturen gaan vragen om amendementen te gaan aanbrengen in de matrix, want straks krijgen we de discussie: ik heb de e-mail niet op tijd gekregen of andere discussies. Hoeveel weken gaat dat dan weer duren? Ik denk dat dat traject nu niet meer gelopen kan worden. De heer Hoppenbrouwer: Ik deel uw mening niet. Ik denk ook niet, dat je dat moet toetsen in een e-mail, want dan krijg je hetzelfde, dat je een tekst krijgt om daar een interpretatie aan te geven. Nee, ga met die bestuurder zitten. Ze kunnen dat in een uurtje, want het is niet zo dat de hele matrix niet klopt, het zijn accenten, waar je even een uurtje voor gaat zitten en dan ben je klaar. Dat kan je morgen afspreken en dinsdag laat je ze komen. Dat kan geen probleem zijn. We moeten van het arbitraire gevoel af.

De voorzitter: Zou u daar dan in commissieverband over willen praten? De heer Hoppenbrouwer: Ik ga ervan uit, dat de ambtenaar en het schoolbestuur verantwoordelijke mensen zijn, die dat kunnen handelen. Ik ben het zijdelings met de heer Lieverse eens: het is onze verantwoordelijkheid niet. Nogmaals, een afscheidscadeau van Ankie van Tatenhove, zij biedt ons de ruimte. We moeten er ook op kunnen vertrouwen dat ze in de geest van wat we hebben meegegeven in de zienswijze terug komt. Maar ik zou hem wel even willen zien, voordat we hem versturen. Met dat dialogengedoe ben ik wel klaar. De heer Hoek: Wat ik lastig vind, is dat op het moment je de matrix gaat veranderen, je er wellicht ook andere cijfers aan gaat hangen. Met name de scores zijn heel erg cruciaal in de zienswijze, daar waar het gaat om het uitspreken van voorkeuren. Ik vind dat van A tot Z arbitrair. De voorzitter: Ik snap van beide kanten waar u naar toe wilt, maar dit lossen we nu niet op. De vraag zou zijn: hoe gaan we het wel oplossen? Heeft u daar een voorstel voor? De heer Hoppenbrouwer: Nee. Ik wijs er alleen even op. Als je puur kijkt naar wat ik van de wet weet: als je de doelstelling akkoord hebt en de steunbetuigingen ga je er komen. Dat betekent dat die

18/30

Islamitische school er komt, hoe je het ook wendt of keert, we kunnen hoog en laag springen, we kunnen er kennelijk score 1 op geven, maakt niet uit. Die 2 Montessori scholen zijn er straks ook. Het enige wat we nu niet bespreken, en daar begon meneer Lieverse over: wat gaan we nog doen met dat dislocatie verhaal? Daar hebben we toen geen besluit over genomen, misschien is dat ook nog wat. Dat maakt de discussie misschien ingewikkelder, maar dat deel, we hebben toen gezegd dat het juridisch niet kan, het ministerie zat daar niet op te wachten, maar moeten we altijd het braafste jongetje van de klas zijn, dat weet ik niet. Dat ding laten we ook helemaal liggen nu. Ik voorspel nogmaals: we hebben straks een Islamitische school, 2 Montessori en dan op basis van 500 leerlingen en dan is het klaar en hebben we echt een uitdaging. De voorzitter: Even terug naar de matrix. Als ik u even kort door de bocht mag samenvatten: u bent wel voor het mee sturen van de matrix, mits daar nog een kwaliteitsslag met de schoolbesturen op gevoerd zou kunnen worden. Ik laat me er niet over uit of dat mogelijk is, maar ik vat even samen wat u bedoelt. De heer Pat El, VVD: Allereerst ben ik blij met de toezegging, zo verstond ik dat, van de wethouder om nog even te kijken naar die zienswijze. Ik ben in principe voor het sturen van de matrix.

Een matrix is nooit perfect, maar je benadrukt eigenlijk even aan het ministerie dat je echt je best hebt gedaan, dat je niet je duim hebt gepakt, voor het geval ze dat zouden denken, maar we hebben naar en eer en geweten geprobeerd om een kwaliteitsscore te geven. Ik heb zelf ook kritiek gegeven, het is nooit perfect, maar het geeft altijd een beter beeld dan wanneer je hem er niet bij doet. Dus ik ben voor het sturen van de matrix. Ik wil er zelfs bij zeggen: we weten dat hij niet perfect is. Ik heb dan toch een paar vragen aan de wethouder. Ik heb even gemist het verhaal of er nog een gesprek komt met de wethouder, want dat gaat bijvoorbeeld over wat de heer Hoppenbrouwer aangaf. Ik zie geen donkere wolken, als er 2 Montessori scholen komen en ze liggen ver uit elkaar of ze liggen dichtbij, dat kan en we geloven erin, is dat prima. Ik maak we wel zorgen over wat dat betekent voor de vervoersbewegingen in Lansingerland en de veiligheid voor onze fietsers. Dat heeft er toch wel mee te maken, de keuzes die dadelijk genomen worden door het ministerie, zeker als het scholen zijn waarvan we weten dat ze regionale aantrekkingskracht hebben, dan betekent dat wat voor Lansingerland als het gaat om verkeersveiligheid. Dat is natuurlijk lastig om dat op een briefje mee te geven, maar ik vind het wel een heel belangrijk punt.

Ik dank de heer Hoppenbrouwer, omdat hij zei: we hebben regionale scholen. Ik heb dan nog een vraag aan de wethouder. De uitslag na 15 oktober van de handtekeningen, voorziet de wethouder dat nog mogelijk de zienswijze gaat veranderen? Het punt van meneer Hoppenbrouwer, als we alle scholen, ik ben er vrij binair in: of we geven iedereen de kans om het aan te passen, wel met het risico dat we dan weer in discussie komen of we doen het niet. Ik weet niet of ik hem goed begrepen heb, maar ik zou er geen voorstander van zijn om een beperkte groep het te laten doen, want dan krijg je dat de groep die niet meedoet zal zeggen: nu is het niet eerlijk naar ons toe. Dan blijf je in een eindeloze discussie hangen. De heer Hoppenbrouwer: Laat ik helder zijn: ik ga niemand uitsluiten. Alle 6 of alle 8, alle 6 krijgen dan die kans. De heer Pat El: Ik vind allebei de opties, maar ik moet nu kiezen. Ik zou zelf een lichte voorkeur hebben om het zo te houden, maar ik ga geen barrière opwerpen vanuit de VVD, iedereen krijgt de kans om aan te geven dat het niet werkt, maar ik hoor er graag even de wethouder over. Dat waren mijn punten. De heer Hoppenbrouwer: Het is inmiddels bekend dat in ieder geval 1 of 2 schoolbesturen zich niet herkennen, wat zij hebben opgeschreven en wat vertaald is in die matrix. Dan is het toch zorgvuldig dat je dat even toetst. Je kan ook zeggen: doe die 2.

Maar dat vind ik zelf niet zo netjes, doe ze alle 6. Misschien zijn staan ze binnen een kwartier weer buiten. De heer Pat El: Nogmaals, ik heb er geen bezwaar tegen. De enige zorg die ik heb is dat er dan een eindeloze discussie over die score gaat ontstaan. Daar ligt mijn zorg. De heer Bergwerff, CDA: Eerst even over die matrix mee sturen. Ik zou niet weten waarom niet, eerlijk gezegd. Ik denk dat het een goed beeld geeft aan het ministerie waarom we tot die zienswijze zijn gekomen of in ieder geval onderdelen van die zienswijze. Daarbij had ik ook de vraag opgeschreven, maar de VVD heeft hem eigenlijk al gesteld, die handtekeningen, wanneer die geteld zijn, kan de uitkomst dus de voorkeur ineens heel anders zijn. Die vraag hebben wij ook aan de wethouder. We wensen de wethouder, of een andere wethouder, met haar ambtenaren heel veel succes met de evaluatie dadelijk. Dank u. De heer Hoek, WIJ: Ik vind het er allemaal niet duidelijker op worden, hoor. Ik vind het eigenlijk heel erg onduidelijk worden. We constateren hier, ik heb alle fracties erover gehoord, dat de matrix redelijk arbitrair is. Dan ligt er een voorstel van de heer Hoppenbrouwer: laten we hem nog eens aanpassen. Dat betekent ook weleens, dat de kwalificaties die eraan gehangen worden, dus de scores, weleens kunnen veranderen.

Scholen worden in de gelegenheid gesteld achteraf, als ze ergens een 2 op scoren, te bedenken: hoe ga ik er nou een 4 van maken? In feite moet er dan nog een keer gewogen worden en dat kan voor de inhoud van je zienswijze een beduidend andere uitkomst genereren. Dus ik zou er absoluut geen voorstander van zijn. De heer Hoppenbrouwer: Ik hoop echt, dat u ongelijk heeft m.b.t. de scores, want dan zou het namelijk nu niet zorgvuldig zijn gebeurd. Daarom wilt u hem er niet bij hebben. De

19/30

heer Hoek: Als u nou een school bent en u ziet dat u op een bepaald punt een 2 scoort en je denkt: ik krijg de gelegenheid om het te herzien, dan ben je toch niet goed bij je hoofd als je niet probeert om daar een 4 van te maken? Want het is een heel belangrijk item in de zienswijze, die we gaan opstellen. Vanuit dat oogpunt zou ik zeggen: dan ga je het over doen. Stuur hem dan helemaal niet mee, dan doen we ook recht aan alle indieners. Want de scores, zo constateert het college ook, liggen niet dusdanig ver van elkaar, dat er ook maar 1 school niet in aanmerking zou komen. Op het moment dat je de matrix nog een keer gaat bekijken, dan zou het weleens zo kunnen zijn, dat die hele range er compleet anders uit komt te zien. Dus doe het niet. Verder zou ik richting het ministerie meer algemeen adviseren in de zienswijze en minder specifiek. Dat zijn de volgende punten, ik herhaal ze nog maar een keer. Belangstelling van ouders in innovatief nieuwe concepten, meerjarig bestaansrecht, de voorkeur gaat uit naar 3 scholen in Wilderszijde. Het ministerie heeft er 6 om uit te kiezen. Dan denk ik: wat moet je nog meer? We maken het steeds ingewikkelder. Ik denk dat de algemene richtlijnen en de aanvliegroute wat mij betreft algemener moeten en minder specifiek. Dank u wel. De voorzitter: Ik hoorde u 2 dingen zeggen over die matrix.

Misschien dat u toch nog zegt, na alle afwegingen, wat uw opvatting is. De heer Hoek: Niet mee sturen. De heer Lieverse, CU: Ik zal proberen zo duidelijk te zijn, dat u mij die vraag niet hoeft te stellen. Wij zijn voor het sturen van een zienswijze met de matrix, zonder die alsnog te laten amenderen door besturen. De heer Jonker, D66: De matrix. Allereerst wil ik het ambtelijk apparaat bedanken voor de lastige klus, die ze daarmee hebben uitgevoerd, want de wethouder gaf terecht aan dat een deel onze eigen vraag is, door onze input opgesteld. Alles overwegende en alles gehoord hebbende, geredeneerd vanuit de uitvoering, namelijk het proces dat je nu moet gaan doen, namelijk die matrix verbeteren en compleet maken, dat lijkt me een bijzonder lastige klus op korte termijn. Het tweede punt is de impact bij het ministerie. Ik heb wel inkijk in ministeries, ik kan u vertellen: als u een zienswijze stuurt met daarbij een matrix, dan weet ik wat gelezen gaat worden, namelijk de zienswijze. Ik denk dat je beter kan focussen op het aanscherpen van de zienswijze, eventueel met inbreng van de insprekers van de betreffende schoolbesturen, en om de tekst gewoon heel scherp te maken en de matrix niet mee te sturen. De heer Pat El: Waar zit het bezwaar om hem wel mee te sturen? De voorzitter: Laten we het nou niet ingewikkelder maken.

De heer Jonker: Mijn visie hierop is gebaseerd op de maximale impact in het belang van Lansingerland te bereiken bij het ministerie. Het gaat er niet om of ik die matrix goed of slecht vindt, maar meer van: hoe kun je nou effect bereiken met een zienswijze. Dat was de achtergrond. De voorzitter: Dat was een mooie volzin. Mevrouw Gabin, GL: Of wij voor of tegen de matrix zijn, hangt eigenlijk af van de beantwoording door de wethouder. Zoals wij eerder hebben gezegd, zijn we voor een eerlijke race. Wanneer de gebreken geheeld kunnen worden in de matrix, waar de heer Hoppenbrouwer het over had, en de aanvulling van de Springplank kunnen wij wellicht wel instemmen met de matrix. Eerder heeft de wethouder een toezegging gedaan. De vraag is: behelst die toezegging ook dat de Springplank mee genomen wordt in de matrix? Aan de andere zijde kan ik me nog herinneren dat inspreekster van Scholengroep Holland zelf ook twijfelde over wat zij diende in te vullen in een reactie op de uitgangspunten. Gaan zij hun visie opsturen of wat zij daadwerkelijk gaan uitvoeren? Daar zie ik dus ook een verschil in. Dat brengt mij tot de conclusie dat zo’n matrix niet heel erg te vertrouwen valt. En wat de heer Hoek zegt, dat het heel erg arbitrair is. Tussen die twee zitten wij nog een beetje te twijfelen. We zullen de wethouder interrumperen en aangeven hoe en wat.

Mevrouw Verhoef, PvdA: Wat ons betreft moet de zienswijze zich focussen op de totale aantallen leerlingen en de voorkeur uitspreken vanuit het college voor de typen scholen, die men graag toegevoegd zou zien worden: wat is aanvullend op het huidige schoolaanbod of wat is gepast volgens de inzichten van het college op basis van allerlei informatie. Dus niet al te veel onnodig detail, wat niet altijd even goed onderbouwd is wat ons betreft. Ik hoor enthousiasme voor de Islamitische school bij de wethouder. Hiermee zijn alle denominaties in huis, hoorde ik haar zeggen. Ik zou het dus een goed plan vinden om de zienswijze daarop aan te passen. De passage die met name wringt is: van de Springplank hebben wij geen informatie ontvangen. Dat hoefde ook niet, dat was optioneel. Het is ze niet gelukt, ze hadden het graag nog op een later tijdstip gedaan, maar dat is niet gebeurd. Wat de denominatie betreft is deze school een aanvulling op de bestaande denominaties, dat is een goede zin. Maar dan komt de zin: we kunnen niet beoordelen in hoeverre dit initiatief een toevoeging is op het onderwijsaanbod in Lansingerland. Dat kan ik dan toch weer niet helemaal plaatsen met de zin: het is een aanvullende denominatie. Ik zou dat graag passender willen hebben in de context van wat u net heeft gezegd, wat de wethouder heeft gezegd.

Ik zou over de matrix zeggen: stuur hem niet mee, zorg ervoor dat het verhaal in de zienswijze klopt. Hij is arbitrair, hij is gemankeerd door een rommelig proces, de tekst moet uitleg geven. Als u hem wel mee stuurt, zorg er dan voor dat alle 6 erin kunnen staan. Volgens mij was dat wat ik wilde zeggen.

20/30

De voorzitter: Ik heb even gekeken naar de stemverhouding, gewogen. Dan is er een meerderheid van de commissie, die wil dat u de matrix mee stuurt met wat clausules hier en daar. Volgens mij is het het handigst als u in uw tweede termijn probeert met een aantal toezeggingen deze discussie af te ronden, anders vrees ik dat we met teveel vraagtekens blijven zitten. Beantwoording college Wethouder Van Tatenhove: De voorzitter gaf aan, dat op basis van de telling van het aantal raadsleden er een voorkeur is voor het meesturen van de matrix. Met een eventueel nee van GL, zou het op fractieaantal 4/4 zijn, om maar even duidelijk te zijn. De voorzitter: Het reglement van orde voorziet niet in stemmen in de commissie. Daar wordt per commissie weleens anders over gedacht. Ik denk dat het eerlijk is om de stem van L3B het gewicht van nee te geven en op basis van het aantal raadszetels is het antwoord dat de commissie voor het meesturen van de matrix is. Wethouder Van Tatenhove: Die matrix is wat mij betreft de matrix die er nu is, want ik vind het heel ingewikkeld om een matrix te gaan aanpassen, nadat hij hier besproken is, terwijl we aan de voorkant in deze commissie hebben besproken hoe we de zienswijze zouden opstellen en welke factoren we zouden toetsen. Dus ik stuur de matrix mee, zoals die nu is.

Ik heb in de eerste termijn toegezegd, dat ik de zienswijze nog zal aanscherpen en dat ga ik doen en die zal ik naar u toesturen, maar die wordt niet meer besproken, want we gaan ervoor zorgen, dat die op tijd bij het ministerie ligt. Dus ik stuur de aangescherpte tekst naar u toe en dan nemen we de suggesties, die vanavond zijn gewisseld, daarin mee maar hij wordt niet nog een keer besproken, want dan is die te laat en ik denk dat het wel belangrijk is dat wij de kans, die wij hebben om een zienswijze in te dienen, wel pakken en ervoor zorgen dat de zienswijze op tijd bij de minister ligt. De heer Hoppenbrouwer: De uitgangspunten staan niet ter discussie, maar wel de vertaling, die u gemaakt heeft van hetgeen ingeleverd is en in het bijzonder bij één van de schoolbesturen is het negatief geformuleerd. Ik vind het echt niet kunnen als u dat laat passeren, dat kan echt niet. U kunt niet schoolbesturen negatief erin zetten, terwijl andere schoolbesturen dezelfde problemen hebben. Neem bijvoorbeeld spreiding van scholen. Bij de ene school zet u het heel expliciet, de Vuurvogel blablabla en bij de andere 2 scholen doet u dat niet. Dat kan echt niet. Ook op verduurzaming moet echt een correctie plaats vinden, want dat is gewoon onjuist. Daar maak ik echt bezwaar tegen, desnoods stuur ik zelf een brief naar het ministerie. Ik vind gewoon, dat je eerlijk moet zijn.

Ik zou graag van de schoolbesturen willen vernemen of zij de matrix meegestuurd zouden willen hebben of het hen gaat helpen. Mevrouw Verhoef: Ik had een vraag aan de wethouder. Wat de heer Hoppenbrouwer zegt, als er dus nog aanpassingen gedaan gaan, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren, dan zou je alsnog inderdaad de laatste school nog kunnen toevoegen. Ik wil wel graag, dat de wethouder nadrukkelijk in die brief aangeeft, dat het optioneel was om te reageren op het uitgangspuntenkader, want nu wordt het gezien als een omissie als een school dat niet heeft gedaan. Je kan zeggen, dat het jammer is dat het ze niet is gelukt, maar dat is geen desinteresse, dat was problemen met de deadline. Mevrouw Gabin: Tot onze spijt is de wethouder niet bereid om de gebreken te helen, dus bij deze zijn wij tegen het sturen van de matrix. De heer Pat El: Of de zienswijze wordt aangepast als de handtekeningen af gingen wijken. Als alle handtekeningen binnen zijn en we zien dat een aantal scholen het wel of niet hebben gehaald. Of dat nog iets zou betekenen voor onze zienswijze. Ik heb het over de benodigde handtekeningen van de ouders, want dat is pas na de 15e bekend. De voorzitter: U bedoelt dat u nog een onbeantwoorde vraag had. Ook over verkeersveiligheid.

Wethouder Van Tatenhove: De verkeersbewegingen bij regionale scholen zijn inderdaad anders en meer en ze leveren ook andere risico’s op dan bij lokale scholen, dus dat kunnen we meenemen in de zienswijze, dat het de verwachting is, dat bij een aantal concepten er sprake is van regionale aantrekkingskracht, dus die kunnen we mee nemen in de zienswijze. Als er scholen afvallen, omdat ze niet voldoende handtekeningen hebben, dan heeft dat natuurlijk gevolgen voor het besluit welke scholen er kunnen starten, maar ik denk dat het wel goed is om onze zienswijze wel compleet te maken met de initiatieven die zijn ingediend, want die moeten wij beoordelen. Het zou een beetje gek zijn om dan te zeggen: we leveren nu maar een matrix in met 2 scholen. Dit was de zienswijze en die hebben we op dit moment opgesteld en het ministerie doet hun toets en de eerste toets is het aantal handtekeningen, maar ook dat hoort bij de evaluatie aan de kant van het ministerie: is het niet een beetje onhandig dat je van de gemeente in diezelfde periode een zienswijze verwacht, waarin je zelf beoordeelt of er voldoende handtekeningen zijn ingediend. Nu is dit de procedure. Dus ik stel voor dat we de zienswijze aanscherpen en versturen. De heer Pat El: Dus samengevat zegt u: we hebben enerzijds de zienswijze.