Agendabundel

Daar ligt dat op dit moment. Er is een aantal amendementen ingediend en er waren nog een paar vragen. Op de amendementen wil ik graag reageren. Op het amendement boomstructuur, dank aan de heer Crielaard dat hij ‘zoveel mogelijk’ erin heeft gezet, want ik weet dat de ontwikkelaar daar al contact heeft opgenomen met de bewoners om dit uit te leggen en dat het ook daar begrepen wordt, dat je je niet altijd aan alles kan houden. Daarom omarmt het college graag dit amendement. Over het amendement bouwhoogte is wat meer discussie, verschillende argumenten gaan heen en weer. Ik wijs erop, dat er maximaal 11 staat, dus alles kan ook lager worden. Ik stel ook voor, net als uw commissie, om die flexibiliteit er op dit moment in te houden, want bij het bestemmingsplan of omgevingsplan, ik weet niet hoe snel dit gaat, bent u als raad altijd aan zet om daar nog nee tegen te zeggen als u het onacceptabel vindt bijvoorbeeld aan de kant van de Westersingel. U heeft zelf verschillende argumenten met elkaar uitgewisseld en daar heb ik op dit moment niets aan toe te voegen. Er werd ook nog iets over de afwatering gezegd, als u het goed vindt wil ik dat ook in de uitvoering neerleggen. Er is daar meer ervaring, ook bij Berkel centrum west, met allemaal van dit soort projecten, ook met de fundering. Ik hoor het één van de raadsleden zeggen: daar is goede ervaring opgedaan.

Het gaat goed, het is goed gemonitord, het is ook altijd aan de bouwer om dat met omwonenden in de gaten te houden, een nulmeting te doen et cetera. De heer Jumelet: Toch even een vraag aan de wethouder. U zegt: straks komt het bestemmingsplan en dan heeft u nog een kans om die bouwhoogte et cetera. Maar we gaan nu de uitgangspunten vaststellen en met die uitgangspunten gaat de ontwikkelaar aan de slag. Dan is het toch wat netter richting de ontwikkelaar om aan de voorkant de kaders mee te geven en dat niet uit te stellen tot het bestemmingsplan, want dan zou de situatie kunnen ontstaan dat je terug moet naar de tekentafel. Als betrouwbare overheid zou ik het fijn vinden aan de voorkant heel duidelijk te zijn m.b.t. wat wij nou eigenlijk verwachten van zo’n ontwikkeling en 9/15

binnen welke kaders dat moet plaats vinden. Of ziet u dat toch anders? Wethouder Cnossen: Dan kom ik graag terug op de flexibiliteit die we graag ook bij de ontwikkelende partij willen neerleggen om in overleg met omwonenden dit plan te ontwikkelen. Verschillende raadsleden hebben aangegeven hoe snel je al op die 11 meter max, 20 staat er niet in, het is max 11, hoe snel je daar op zit. De heer Jumelet: Maar dan verleg je toch feitelijk op deze manier het probleem van de raad naar de bewoners? Want die moeten er dan soort uitkomen en dan zien we bij het bestemmingsplan wat eruit gekomen is. Bent u het met mij eens, dat wij als raad kaderstellend zijn in deze? Wethouder Cnossen. Dank. Ik zal het nog een keer proberen. Ik vind wel dat we dat vertrouwen aan de ontwikkelaar moeten geven om dat op een verstandige manier uit te voeren. Daarin vraag ik u dus flexibiliteit. Ik heb ook verschillenden van u daar wat argumenten over horen noemen, over bouwlagen en hoe dat allemaal in elkaar zit. Dat vraagt het college aan de raad, om die flexibiliteit erin te houden, dus wij ontraden het amendement. De heer Ruijtenberg: Wij zijn ontzettend flexibel als raad altijd al geweest de afgelopen jaren, maar ik hoor hier toch een beetje een soort maalderij-praktijk naar voren komen, waarbij wel heel erg het lot van bewoners in handen wordt gelegd van de ontwikkelaar.

U kunt wel zeggen ‘kom op’ maar we hebben genoeg voorbeelden gezien hier in de afgelopen jaren, ook voor uw tijd, waarin de discussies tussen ontwikkelaars en bewoners niet echt ideaal verliepen. Ook tussen bewoners en het toenmalig college niet, dus ik zou u willen vragen of u dit wilt overwegen en toch iets meer sturing wilt geven aan hoe dit te faciliteren, zodat de bewoners in ieder geval niet in de kou staan. Wat u nu zegt, dat u dit amendement ontraadt, hoe u nu uw overwegingen zijn, zou voor mij juist reden zijn om het amendement over de bouwhoogte van CU te steunen. Wethouder Cnossen: Ik denk dat de argumenten gewisseld zijn, de voors en tegens. Het is aan u om uw stem uit te brengen. De heer Ruijtenberg: Kan ik hieruit concluderen dat u niet van plan bent om gewoon iets meer sturing te nemen en dat u dit wederom aan de ontwikkelaar en de bewoners wilt laten om het uit te vechten tussen hen? Wethouder Cnossen: De raad kan ervan uit gaan, dat al tijdens de bestemmingsplanprocedure het college, deze wethouder, daar nauw bij betrokken is en dat we heel goed gehoord hebben wat hier gezegd is, wat de wensen zijn over bomen, over afwatering et cetera, dus ook over bouwhoogte. De enige oproep die ik nu aan u doe is om op dit moment in de nota van uitgangspunten wel enige flexibiliteit te houden om te kijken hoe het precies technisch uitvalt in de bouwhoogte.

Wij ontraden het amendement. De heer Ruijtenberg: Conclusie, het antwoord is dus nee. Wethouder Cnossen: Dat is uw frame, ik laat het ook graag bij u liggen. Ik kijk nog even naar mijn lijstje. De fundering heb ik benoemd, dat ook Berkel centrum west geen garanties geeft, maar wel al wat vertrouwen dat het ook hier goed zal gaan, maar uiteraard wordt dat gevolgd. De participatie, hoe loopt dat tijdens de bestemmingsplanprocedure, daar heb ik net ook iets over gezegd. Belangstelling wekt vertrouwen, de ontwikkelaar heeft al de buurt bezocht, dus ik wil daar graag op voort borduren en met dat vertrouwen dit plan verder laten uitwerken. Dank u wel. Tweede termijn De heer Crielaard, L3B: In mijn eerste termijn had ik een kleine omissie. Het is een goed gebruik om de mede ondertekenaars te noemen, dus bij deze alsnog mijn dank aan de heer Markus, de heer Jumelet, de heer Ruijtenberg, mevrouw Den Heijer, mevrouw Verhoef en de heer Van Harn. Zij zijn mede ondertekenaars, zoals ze zelf ook gemeld hebben. Dan de bouwhoogte, die had u van mij nog tegoed. L3B hing een beetje aan het proces, het staat ook in het logboek, er is eigenlijk nog geen plan, dat komt met het bestemmingsplan of het omgevingsplan. Ik vond de opmerking van de heer De Graaf wel mooi, het gaat om de proportionaliteit.

Ik denk dat als we straks een plan hebben, dat je daar dan op dat moment de goede discussie kunt voeren: hoe zit het met de proportionaliteit, is het proportioneel? We gaan ook als raad over het bestemmingsplan. Naar ons inzicht is er nog niets uit handen gegeven, ik denk dat op het moment dat het voor ligt we een goede discussie met elkaar kunnen hebben. Wat betreft de bouwhoogtes: wordt vervolgd. De heer Markus, CU: Ik hoor van verschillende partijen, CDA, GL en PvdA, dat ze in ieder geval niet onsympathiek tegenover een lagere bouwhoogte staan aan de kant van de Westersingel. Laten we dat dan ook nu met elkaar vastleggen. We kunnen die ruimte wel overlaten in het bestemmingsplan, veel partijen geven nog een soort hoop, dat we het dan gaan rechtbreien met elkaar, maar de ervaring leert gewoon dat als je 11 meter maximaal weg geeft, dat de ontwikkelaar het ook 11 meter gaat invullen, het aantal woningen staat vast en dan zegt heel de raad zo meteen: het aantal woningen staat vast, we gaan niet meer terug naar die 9 meter, dus het bestemmingsplan stellen we op deze manier vast. Als we het met zijn allen zo belangrijk vinden, laten we dan aan de voorkant.

Mevrouw Den Heijer: Ik had nog de vraag wat het betekent voor het aantal woningen, heeft u zich daar in verdiept? De heer Markus: Daar heb ik me zeker niet in verdiept, want dat vind ik ondergeschikt aan het goed inpassen in de omgeving. Dat is de reactie daarop. Ik doe echt de oproep: laten we met elkaar die 9 meter aan de voorkant vast leggen, die duidelijkheid aan de voorkant geven en ook in die zin de uitdaging aan de ontwikkelaar mee geven om ook qua duurzaamheidsmaatregelen zaken goed in te passen. Laten we niet voor die ontwikkelaar denken. De heer Crielaard: Misschien begrijp ik het niet helemaal, wil meneer Markus het nog even uitleggen? Er komt nog een bestemmingsplan. Ik begrijp oprecht niet waarom we daar niet alsnog die discussie kunnen voeren en op dat moment bepalen of we het wel of niet proportioneel 10/15

vinden. De heer Markus: Spijker 11 latjes van een meter op elkaar en u weet hoe hoog 11 meter is. Dat kan je ook voor 9 meter doen, dus die proportionaliteit kunnen we prima op dit moment inschatten. U bent ook op locatie wezen kijken, dus ik denk dat je je het best wel voor kunt stellen wat die hoogte doet t.o.v. de huidige bebouwing. Nogmaals, let op mijn woorden, als het bestemmingsplan er uiteindelijk ligt en alles is afgetikt ook met de ontwikkelaar, dan is het ontzettend lastig om op dat moment nog de keutel in te trekken en terug te gaan naar 9 meter. Ik krijg misschien een beetje hoop van de reacties, maar nogmaals, ik vrees als we dat nu niet vast stellen, dat we die 9 meter kwijt zijn. Mevrouw Den Heijer: U accepteert dan ook dat er minder woningen zouden kunnen worden gebouwd als we dat nu op deze manier vastleggen, die 9 meter? Dat vindt u geen probleem? De heer Markus: Allereerst doet u de aanname dat er minder woningen komen, dat weet ik nog helemaal niet. Ja, ik accepteer het inderdaad, als er minder woningen komen. Nogmaals, het gaat om een inbreilocatie, we hebben het bij De Wildert ook gezien, dat heeft voor omwonenden een behoorlijke impact. Laten we dan ook de hand, die de bewoners uitreiken ook aanpakken. Laten we dan zeggen: laten we aan de voorkant die 9 meter goed afstemmen.

Nogmaals, ik doe de oproep om dat te doen en het aan de voorkant vast te stellen en niet bij het bestemmingsplan. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: We stellen vanavond een nota van uitgangspunten vast. Dat doen we niet voor niets in dit proces. Daarmee geven we feitelijk duidelijkheid aan de voorkant over de kaders die we mee geven voor deze ontwikkeling. Ik ben het dan ook fundamenteel oneens met de wethouder om te zeggen: we zien wel en we kijken bij het bestemmingsplan of de flexibiliteit en vrijheid goed benut is in het kader van inpassing. Volgens mij is iedereen gebaat bij duidelijkheid vooraf, want anders hoef je ook geen nota van uitgangspunten vast te stellen. Wij gaan als raad over de wat-vraag en die moeten wij gewoon beantwoorden en niet vooruit schuiven naar een bestemmingsplan. Dan toch een vraag, misschien kan mevrouw Den Heijer daarop reageren, dan draai ik het even om. Stel dat er een amendement zou liggen, waarin wordt gezegd: we gaan niet naar 11 meter, maar naar 18 meter, want dat levert een X-aantal woningen op. Zou u dan voor stemmen of tegen stemmen? Daar moet u zo meteen maar even op antwoorden. Tenslotte, ik heb van de wethouder een toezegging gehoord als het gaat om het verhaal van de heer Vreugdenhil rondom de fundering en het inspannen en daar goed op toe te zien. Mevrouw Den Heijer, D66: Ik kan verder kort zijn.

De vragen zijn beantwoord door de wethouder, hartelijk dank daarvoor. Een helder verhaal. Wat betreft de bouwhoogte, dat amendement ligt er niet, dus daar kan ik niets over vinden, maar stel dat die er zou hebben gelegen, dan zou ik daar tegen hebben gestemd, want bij ons gaat het nog steeds wel over het dorpse karakter. Ik vind 11 meter een prima uitgangspunt, we kunnen zoeken wat het beste past. Het gaat er om hoe het plan er uiteindelijk uit komt te zien. Als het een glazen gebouw wordt, dan kan je zeggen: dat past niet echt in het dorpse karakter. Het gaat ook echt om de uitstraling, de architectuur, dat zijn belangrijke dingen. Ook voor inwoners omdat zij er tegenaan kijken. Zo zitten wij erin. Het is een zoektocht met elkaar, maar het nu beperken naar een lager bouwvolume, daar zullen wij niet in mee gaan, zeker niet gehoord hebbend de antwoorden van de wethouder. Het is een afweging die we met elkaar te maken hebben. Ook het aantal woningen is van groot belang, dat we daar goed oog voor houden. Daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Ze zeggen weleens: successen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Dat geldt ook voor teleurstellingen uit het verleden. Ik ben verbaasd over de opmerkingen van de heer Markus en de heer Jumelet, de voorspelling van hoe straks de bestemmingsplanbehandeling zal gaan.

Wat ons betreft ligt dat straks open op tafel hier. Als het een slecht plan is, is mijn partij de laatste die aan het rode koord durft te trekken. Wij zien de behandeling met vertrouwen tegemoet. Wij laten de democratie zijn werk doen. We blijven bij het standpunt zoals we dat in de eerste termijn geformuleerd hebben. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Wat het amendement van de bomen betreft, dat is duidelijk. Daar stemmen wij van harte mee in. De hoogte op Klein Berkeloo, dank u wel, wethouder, voor uw toelichting en voor uw uitleg om er flexibiliteit in te houden. Zo zitten wij er ook in. Het is niet alleen de Westersingel waar rekening mee gehouden moet worden, maar ook dieper in het gebied kunnen er andere mogelijkheden bestaan. Het is nu te prematuur om 9 meter in beton te gieten. Dat is het. Dank u wel. De heer Jumelet: Waarom stellen wij dan een nota van uitgangspunten vast? De heer Van Harn: Juist om er met elkaar over te discussiëren. U heeft ook gehoord wat er in dit huis vanavond is gezegd en daar heb ik op gereageerd. Flexibiliteit is op dit moment het antwoord. De heer Ruijtenberg, GL: De wethouder doet een groot beroep op de flexibiliteit van de raad. Ik denk dat de raad ontzettend flexibel is gebleken, juist door de burgerparticipatie van de uitgestoken hand van de bewoners te aanvaarden.

Daar waar de wethouder minder flexibel is en blijft uitgaan van oud gedrag en het overlaten aan een ontwikkelaar die dan maar in gesprek moet gaan met de bewoners om toch iets voor elkaar te krijgen. De beantwoording van de wethouder heeft mij niet gerust gesteld, integendeel zelfs. Ik ben een van de weinigen hier, denk ik, dat als de wethouder een amendement omarmt, dat we 11/15

dan een andere keuze maken en juist het amendement van de heer Markus zullen gaan steunen. Daar wil ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik heb niet heel veel meer toe te voegen ten opzichte van de eerste termijn. Mijn standpunt is niet gewijzigd ten opzichte van het amendement van de hoogte. De beantwoording van de wethouder was voor mij overtuigend genoeg, dus wij wachten ook de ontwikkelingen richting het bestemmingsplan af. Ik breek mijn hoofd er een klein beetje over wat nou precies wordt bedoeld door CU en GL met de hand die de bewoners uitreiken. Het is natuurlijk helemaal niet fijn als er op een plek, die groen is in je achtertuin of voortuin, gebouwd wordt. De omwonenden stellen zich inderdaad open en constructief op, misschien is dat dan de hand die bedoeld wordt. Aan de andere kant, er zijn plekken waarop gebouwd kan worden en uiteindelijk is dat een democratisch proces, dat we hier nu met zijn allen aan het afwikkelen zijn. Ik begrijp het niet helemaal, maar ik geloof dat de heer Ruijtenberg het nu uit gaat leggen. De heer Ruijtenberg: Ik heb nog 15 seconden, dus echt uitleggen is het niet. Eigenlijk heeft u uw eigen vraag al beantwoord. De hand is dat bewoners zich constructief opstellen en mee gaan denken en begrijpen dat hier gebouwd moet worden en daar goed over meedenken en het gesprek voeren. Dat is inderdaad de hand. Mevrouw Verhoef: Dan is het helder.

Ik dacht even: wat wordt nu precies bedoeld? Het is ook een mooi gebaar, het is een belangrijk gebaar, zeker als je wilt bouwen voor de buurt in de buurt. Dank u wel. De heer Markus: Uw laatste opmerking triggerde mij toch, want u zegt: het is een mooi en belangrijk gebaar. Maar doet u er ook wat mee? Mevrouw Verhoef: Ik begrijp uw opmerking niet helemaal. Ik heb al in de eerste termijn duidelijk gezegd: de maximale bouwhoogte van 11 meter, zoals het nu staat, is wat mij betreft ook nog niet in beton gegoten en dat geeft de wethouder ook aan. Richting het bestemmingsplan kunnen er allerlei redenen zijn, hoe ziet het eruit, proportionaliteit, al die woorden zijn gevallen, om het anders te doen. Volgens mij gaat de ontwikkelaar een flinke hint krijgen van de wethouder en hij heeft de hint ook kunnen horen van omwonenden en ook van de fracties. Ja, dus we doen er wat mee. De heer Jumelet: Maar bent u dan niet bang, omdat hij een commerciële partij is, gaat voor de maximale opbrengst en dan inderdaad die flexibiliteit gebruikt en dat de bewoners dan eigenlijk het nakijken hebben? Mevrouw Verhoef: Nee, ik ben daar niet bang voor, want ik denk dat de ontwikkelaar juist heel erg graag in goede sferen hier wil ontwikkelen, want dan gaat het zo snel mogelijk en ook zo prettig mogelijk.

Dan hebben we uiteindelijk straks een grotere wijk daar rondom de Westersingel, dus ik ben daar niet bang voor. Wethouder Cnossen: Ik had nog 1 opmerking, waar ik graag een reactie op wil geven. De heer Jumelet constateerde een toezegging fundering. Meneer Jumelet, het is altijd bij het bouwen de taak van de aannemer, bouwer, hoe je het ook wil noemen, om met de omgeving rekening te houden en om een nulmeting te doen en te kijken of er niets verkeerds gebeurt. Nogmaals, Berkel centrum west heeft geen garantie opgeleverd, maar wel ervaring opgeleverd voor het bouwen in de buurt van woningen die inderdaad heel anders gefundeerd zijn dan we tegenwoordig doen. Eén opmerking nog, beraadslagingen, heb ik altijd geleerd, ik ben al wat oud als bestuurder, beraadslagingen zijn altijd onderdeel van besluitvorming. Dus wat u hier mee gegeven heeft, wat het college ook mee geeft, dat gaat gewoon mee in het proces. Dus niet de wethouder van ‘we zien wel’. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van de bespreking van dit agendapunt en gaan wij over tot de stemming. We hebben 2 amendementen, u brengt ze in stemming op volgorde van indienen, dus eerst het amendement over de bomenstructuur, ingediend door de heer Crielaard. Dan het amendement over de hoogte, ingediend door de heer Markus. Dan de stemming over het al dan niet geamendeerde voorstel.

Als eerste het amendement over de bomenstructuur. Ja, u kunt stemmen. Die is met unanieme stemmen aangenomen. Dan gaan we de stemming openen over de hoogte. Wacht u even. Deze is met 11 stemmen voor en 21 stemmen tegen verworpen. Dan gaan we naar het geamendeerde voorstel, geamendeerd met het eerste amendement. Wacht even tot het open is. Ja, u kunt stemmen. Het voorstel is unaniem aangenomen. Daarmee zijn we aan het eind van agendapunt 8.a. 8.b Motie vreemd aan de orde: vluchten RTHA De heer Alsemgeest, WIJ: De motie die ik wil indienen heeft de titel: Rotterdam The Hague Airport is geen overloop van Schiphol. M2022-019 De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen d.d.

30 juni 2022, overwegende dat het Kabinet heeft besloten dat Schiphol het aantal vluchten moet terugbrengen met ruim 10%; Lelystad Airport nu niet de overloop kan vervullen voor vluchten die nu nog op Schiphol aangewezen zijn, doordat deze luchthaven nog gesloten is; personele problemen op Schiphol ervoor zorgden dat deze maand 150 vakantievluchten vanaf Schiphol uitweken naar Rotterdam The Hague Airport (RTHA); deze extra vluchten op RTHA, ter ontlasting van Schiphol, leiden tot een dagelijkse toename van vluchten; dit voor bewoners in Lansingerland extra overlast geeft, niet alleen bestaande uit geluidsoverlast, maar ook extra ultrafijnstof in de lucht; RTHA voor 2022 in het kader van de huidige omzettingsregeling voor dit jaar nog 12/15

beperkte capaciteit in geluidsruimte over heeft; RTHA de komende jaren geen overloopluchthaven moet worden. Constaterende dat de voltallige gemeenteraad van Lansingerland zich op het standpunt stelt dat de overlast voor omwonenden door RTHA zeker niet mag toenemen en de totale geluidsruimte niet wordt overschreden. De bewoners van Lansingerland verwachten dat ontwikkelingen rond RTHA door de gemeente Lansingerland kritisch gevolgd worden. Roept het college daarom op middels een brief aan de minister I&W, Mark Harbers, er nadrukkelijk op aan te dringen dat RTHA de komende jaren niet ingezet zal worden als overloopluchthaven voor vluchten van Schiphol. In diezelfde brief de verontwaardiging te uiten van Lansingerland dat RTHA nu wordt gebruikt als overloop voor Schiphol. Een kopie van deze brief te zenden aan de gemeentes Rotterdam en Schiedam met het verzoek ons voorbeeld te volgen. En gaat over tot de orde van de dag. Dan wil ik u zeggen, dat de motie mede is ondertekend door alle andere raadsfracties. Dank u wel. De voorzitter: Die opmerking is een uitnodiging voor een flitsend debat, maar we gaan toch kijken wat er gaat gebeuren. De heer Lieverse, CU: Het is een uitdaging. De CU is mede ondertekenaar, dus dat zegt genoeg over onze steun voor de motie.

Het opstellen van de motie vroeg enige volharding en inspanning, niet alleen van de heer Alsemgeest, dank u wel daarvoor, maar van alle 8 betrokkenen. Dat is een goede oefening, vinden wij, voor een volgende etappe, namelijk het bespreken van de volgende fase van het pakket dat gaat leiden tot een luchthavenbesluit. Onze rol is niet uitgespeeld. De frase is al een keer gebruikt en die herhaal ik nu heel graag: laten we geen raad zijn van ‘we zien wel’. De heer Bergwerff, CDA: Het CDA is erg blij met deze motie, dank aan WIJ voor het opstellen. Heel blij dat wij als gehele raad onze handtekening onder deze motie hebben gezet. Dit betekent dus niet meer vluchten op RTHA. We spreken ons ook uit tegen meer geluidsoverlast voor onze inwoners. We weten vanuit de krant, dat de luchthaven Schiphol moet krimpen met 12%. Waar gaan die vluchten heen? Welke andere luchthaven gaat die vluchten opvangen? Wat het CDA betreft niet in Rotterdam. Weet u, deze motie is een druppel op een gloeiende plaat. We hebben nog een hele lange weg te gaan als CDA. Andere partijen willen het aantal vliegbewegingen houden zoals het nu is. U weet allemaal: het CDA wil echt krimp van het aantal vluchten. Zeker nu in een tijd waarin groei op de loer ligt. Dat blijkt wel weer, anders hadden we deze motie niet hoeven in te dienen. Er moet echt iets gebeuren.

Snel krijgen wij het nieuwe luchthavenbesluit onder ogen, wat de CU net aangaf, dan kunnen we deze discussie weer verder oppakken en meer inhoud geven. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: De verleiding is natuurlijk groot om te gaan spreken over alle vluchten van mij die geannuleerd zijn en die ik moest verplaatsen, omdat Schiphol capaciteitsbeperking heeft, maar dat ga ik niet doen. Waar ik het eigenlijk alleen maar met u over wil hebben, is dat we inderdaad de heer Alsemgeest willen bedanken voor het initiatief om te komen tot deze motie en dat er wel een paar belangrijke kanttekeningen zijn. Van nature is het zo dat vanuit veiligheidsoverwegingen luchthavens die dermate dicht bij elkaar liggen, zoals Schiphol en RTHA, elkaars overloop zijn in het geval van vliegtuigen die elkaar anders mogelijk zouden kunnen raken, technische problemen, slechte weersomstandigheden op Schiphol kunnen ervoor zorgen dat vluchten moeten uitwijken naar RTHA. Maar dat vertrekt allemaal vanuit het principe van veiligheid. Veiligheid van passagiers en medewerkers van de vluchtmaatschappijen. Juist het probleem dat zich nu op dit moment voordoet, is eigenlijk een voorzienbaar probleem en derhalve geen veiligheidsprobleem.

Dus de oproep om te voorkomen dat RTHA de overloop van Schiphol wordt in de capaciteitsbeperking en de problemen operationeel op de luchthaven kan de VVD Lansingerland alleen maar omarmen. Daarom steun voor deze motie. Dank. De heer Ruijtenberg, GL: Zelfs de fractie van GL heeft direct in de eerste termijn deze motie mee ondertekend, omdat we dit een belangrijke motie vinden. Zoals het CDA voor krimp is, zo zijn wij eigenlijk voor een 100% krimpscenario. Dat zal op termijn ook gaan gebeuren om plaats te maken voor woningen en een stadspark. Waar we nu echter mee geconfronteerd worden, is echt een situatie die onwenselijk is voor de gemeente Lansingerland, de gemeente Schiedam, de gemeente Rotterdam. Het is goed dat er in de motie van gesproken wordt om die gemeenten ook een brief te sturen. Wat we niet willen is dat Rotterdam een overloop is, een mooi woord voor afvoerputje. Dat willen we niet worden van Schiphol, we moeten ervoor zorgen dat we niet meer last gaan krijgen van het feit dat men daar de orde niet op zaken heeft, dus vandaar dat wij deze motie graag mee ondertekenen. Mevrouw Heijblom, D66: Dan moet ik ook nog even wat zeggen namens D66. Allereerst ontzettend bedankt aan de heer Alsemgeest voor het initiatief nemen van deze motie en alle woordvoerders voor het opstellen van deze motie.

Inderdaad, veel mensen viel het al op, de extra herrie van de vele vliegtuigen boven ons hoofd. Schiphol is op dit moment een flinke chaos, maar de inwoners van Lansingerland mogen daar niet de dupe van worden. Deze raad heeft zich de afgelopen tijd stevig uitgesproken tegen overlast en gepleit tegen verdere groei van de luchthaven RTHA. Deze motie sluit daar mooi op aan. We moeten 13/15

als raad eensgezind en met regelmaat de belangen van onze inwoners blijven vertegenwoordigen en uitdragen en daarom hebben we mee ondertekend. Dank u wel. De heer Erwich, L3B: Ik zag mooie groene lichtjes branden, ik dacht dat u dat ook ziet, maar helaas. Ik vind eigenlijk de toelichting van de heer Alsemgeest duidelijk, daarom kunnen wij het kort houden. L3B is blij met de motie, die de heer Alsemgeest heeft aangegeven. Het sluit perfect aan bij ons verkiezingsprogramma. Ondanks dat een vliegveld dicht bij huis meerwaarde heeft, wil L3B wel even de groei van de geluidsruimte van Zestienhove noemen. Momenteel zitten we aan ruim 150 vliegtuigvluchten extra vanaf Schiphol en dat geeft voor de inwoners van Lansingerland al genoeg overlast. L3B is het er daarom wel mee eens, dat we moeten voorkomen dat we een oneigenlijke overloop luchthaven worden van Schiphol. We hebben in gezamenlijkheid deze motie samengesteld en L3B tekent ook graag mee. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik kan heel kort wat zeggen. Ik heb al mijn gedachten hierover in de motie aan papier toevertrouwd. We hebben daar hele fijne gesprekken over gevoerd met alle woordvoerders. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van de heer Jumelet bij het voorlezen van de motie. Alsemgeest, sorry, ik ben zo vol van de heer Jumelet, hij is zoveel aan het woord. Nee, de heer Alsemgeest.

Het zijn wel voornaam-genoten, daar ga ik altijd de mist mee in. Wethouder Fortuyn: Je moet wel erg veel lef hebben om als wethouder hier te zeggen, dat je het ontraadt, dus daar gaan we maar niet mee beginnen. Nee, ik vind het initiatief gewoon hartstikke goed. Ik vind het ook prima dat het raadsbreed gesteund wordt, want dat maakt het allemaal krachtiger, dus we gaan inderdaad hier gehoor aan geven. Tegelijkertijd, dat wil ik wel even delen met u, dat is niet soort van: oh, daar heb je hem weer. In de CRO heeft meneer Louwerse, directeur RTHA, aangegeven dat er 2 tot 3 vluchten per dag bij komen. Dat telt op naar die 150 waar meneer Erwich het over had, die meneer kan heel erg goed rekenen. Dat is gedurende de zomerperiode. Dat klopt precies. Maar hetzelfde aantal vluchten is ook gemaximeerd, want de slots zijn op, dat heeft u ook op de website kunnen lezen. Met andere woorden: er komen geen meer vluchten bij dan die 2 of 3. Zitten we erop te wachten? Nee. Is de timing verkeerd? Ja. We hebben het ook over de calamiteitenhelikopter gehad van de regio, die op booreilanden calamiteitenoefeningen moeten doen, ook een hele discussie over. Op zich geweldig belangrijk, maar het heeft wel een geluidstoename tot gevolg. De discussie loopt, we willen al die trainingen in de geluidsruimte hebben, vervolgens als er een calamiteit is, hoef je het niet mee te tellen.

Timing is gewoon volstrekt verkeerd. Aan de andere kant kunnen we het ook niet tegen houden. De slots zijn vergeven, de slots zijn op en dat betekent 2 tot 3 vluchten per dag erbij. Ook goed om te weten: het komt niet in de ochtend en ook niet in de nacht. Met andere woorden: het is overdag. Daarmee zeg ik niet dat het wel meevalt, dus we gaan die brief opstellen, zeker met de winstwaarschuwing naar de toekomst toe. We hebben gezegd: de huidige geluidsruimte wordt niet groter. Maar de geluidsruimte is in principe niet vol gevlogen, vandaar dat deze mogelijkheid er is. Ik wil dit gewoon even delen met jullie om wel het heldere kader te hebben. Het vervolg is van het participatietraject en wat het ministerie gaat besluiten. Het luchthavenbesluit, ik verwacht hem echt niet voor 2024, maar we gaan het meemaken. Dan zijn we weer aan zet. Dan hebben we zienswijzen, MER, luchthavenbesluit. We blijven strijdbaar. Tweede termijn De heer Erwich, L3B: Ik wil de wethouder bedanken voor zijn enthousiasme, want dat is altijd fijn. De voorzitter: Daar kunnen we een hele discussie over hebben. Ik denk dat we over kunnen gaan tot de stemming. Eens kijken of er nog iets verrassends gebeurt. U kunt stemmen. Geen verrassing, hij is met unanieme stemmen aangenomen. Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind van de bespreekpunten. 9.

Hamerstukken: 9.a Vaststellen beleid Integrale Kind Centra beleid 9.b Actualisatie Nota Integraal Huisvestingsplan 2020-2024 Primair Onderwijs 9.c Waterafvoerverordening gemeente Lansingerland 9.d Beslissing op bezwaar, wet voorkeursrecht gemeenten, Merenweg Bleiswijk 9.e Vaststellen bestemmingsplan "Vlinderstrik 2022" 9.f Meerjaren Prognose Grondexploitaties 2022 9.g Vaststellen jaarstukken 2021 9.h Verdeling Verbonden Partijen De heer Machielse, VVD: Ik wil graag een stemverklaring indienen namens de VVD bij het integraal huisvestingsplan, de actualisatie daarvan. Wij hebben reeds aangegeven dat de monumentale status van De Parel en de mogelijke kosten die daarmee gemoeid gaan een zorg zijn voor de VVD. De reden waarom we niet met een amendement komen, maar wel kunnen instemmen met de actualisatie van het IHP als 14/15

hamerstuk, heeft alles te maken met de beantwoording van de technische vragen vandaag, voor de liefhebbers, die dat nog hebben gelezen, waarin staat dat in geval van renovatie van De Parel de hoogte van het krediet in de actualisatie van het IHP gebaseerd blijft op het financiële uitgangspunt van sloop dan wel nieuwbouw. Ergo, in normale mensentaal: als de monumentale status toch extra geld zou kosten, moet er bij de raad worden teruggekomen. Onder die voorwaarde kan de VVD instemmen met het IHP en de overige hamerstukken. Dank u wel. Mevrouw Gielis, L3B: Wij willen ook graag een stemverklaring afleggen over hamerstuk 9.b het integraal huisvestingsplan. Geheel in lijn met wat de heer Machielse net heeft verteld. L3B stemt voor het IHP, maar heeft bedenkingen over de verbouwing van het schoolgebouw De Parel. Dat heeft te maken met de kosten van de renovatie, die wat ons betreft niet mogen uitkomen boven de huidige begroting van deze school. We hebben op 9 juni j.l. een toezegging van de wethouder gehad, dat indien na overleg met de architect blijkt dat er toch een overschrijding is van de kosten, dat de raad door de wethouder zal worden geïnformeerd. Wij gaan er ook van uit, dat dat gebeurt. Het stond vandaag ook op de toezeggingenlijst, meneer Machielse.

Maar wij zullen zelf ook actief de ontwikkelingen blijven volgen en indien nodig dit specifieke punt agenderen voor een later moment. Dank u wel. De voorzitter: Niemand meer? Dan gaan we over tot het afhameren van de hamerstukken. Dat is virtueel bij gebrek aan een hamer, maar ze zijn toch afgehamerd. 10. Sluiting De voorzitter, om 21.40 uur: Daarmee zijn we aan het einde van deze vergadering. Ik zie u heel graag morgen al dan niet met partner op de raadsbarbecue. Goedenavond, ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 7 juli 2022. Waarnemend griffier,

Bert Schouten

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

15/15

1 [BV22.0072] Verslag Gemeenteraad d.d. 7 juli 2022

VERSLAG Gemeenteraad KADERNOTA

Datum vergadering Aanwezig: Raadsleden: WIJ Lansingerland Leefbaar 3B

: 7 juli 2022

D66 CU GroenLinks PvdA

: Jan Jumelet, Chantal van Weede, Mark Bik, Jan Alsemgeest : Don van Doorn, Carin van Rooijen Jan Pieter Blonk, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard : Jan Willem van den Beukel, Nelleke Bouman, Charles van Harn : Matthijs Machielse, Marloes Draak, Ed van Santen, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm, Eva Heijblom : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman : Marko Ruijtenberg : Petra Verhoef

Wethouders

: Leon Hoek, Simon Fortuyn

Voorzitter Griffier

: Pieter van de Stadt : Bert Schouten, Lianne van den Houten, Karin Koemans

Afwezig: WIJ Lansingerland CDA

: P. van Olst, Bianca Boonstra, Abdel Afalah : Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan, Job Halkes

CDA VVD

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 19.00 uur: Goedenavond leden van de raad, belangstellenden hier aanwezig dan wel thuis meekijkend. Het is vandaag donderdag 7 juli, ik open de raadsvergadering van de gemeenteraad van Lansingerland. We hebben een mooie agenda met de kadernota, maar ook andere leuke dingen, daar komen we later op. Allereerst de mededeling dat mevrouw Gielis later aanschuift, mevrouw Heijblom ook. De heer Halkes, de heer Afalah, de heer Ammerlaan, de heer Bergwerff en mevrouw Boonstra zijn allemaal afwezig. De heer Toussaint schuift ook later aan. De heer Ruijtenberg verwachten wij over een kwartiertje. De wethouders Cnossen en Muis zijn ook niet aanwezig i.v.m. een positieve zelftest, dus zij zitten thuis en kijken ongetwijfeld mee. Dan hebben we nog een aantal mededelingen die leuk zijn. De heer Jumelet: U noemde in het lijstje niet mevrouw Van Olst, maar zij laat zich ook verontschuldigen. De voorzitter: Dus mevrouw Van Olst is ook afwezig. Een aantal leuke mededelingen. Ik kijk even of de heer Crielaard in de zaal is, dat is hij niet, hij is aan het proosten, de heer Crielaard is namelijk vandaag afgestudeerd. Applaus. We verwachten hem wel. Ook zeer bijzonder, de heer Bergwerff is op 4 juli vader geworden. Van harte gefeliciteerd. Belangrijk nieuws.

De heer Blonk, L3B: Vanmiddag hebben de provincies en de vervoersregio’s Amsterdam en de metropoolregio Rotterdam Den Haag een persbericht gestuurd n.a.v. een weigering van het kabinet om een adequate vangnetregeling OV voor 2023 en 2024 in te stellen. De provincies en de beide vervoersregio’s Amsterdam en MRDH wijzen een heel mager nieuw kabinetsvoorstel in het openbaar vervoer af. Het voorstel remt, volgens de decentrale overheden, de ontwikkeling van het OV. Verschralingen blijven op de loer liggen en de voorwaarden die het kabinet stelt zorgen ervoor dat het OV zich niet kan door ontwikkelen, terwijl dat voor reizigers maar ook voor maatschappelijke ontwikkelingen zoals woongave, klimaat en energietransitie van het grootste belang is. Morgen is er nog een nader overleg van de provincie met beide vervoersautoriteiten met staatssecretaris Heijnen. In de raad van 16 juni hebben wij over dit onderwerp gesproken en het college heeft daarna mede namens ons een brief gestuurd. Ik vond het belangrijk u zo snel mogelijk hierover te informeren. Het persbericht heb ik aan de griffie gemaild met het verzoek dat naar alle raads- en duo-raadsleden te sturen. Ik heb begrepen dat hij dat inmiddels gedaan heeft. Dat was mijn mededeling.

De voorzitter: Dan nog de mededeling dat voor diegenen die vriendelijke woorden voor onze griffier hadden verwacht vanavond, de griffier stelt daar geen prijs op, vooruitlopend op september, dus dat weet u dat we alle vriendelijke woorden opsparen tot na de zomer. Hij wil niet vooruitlopen op zaken als hij hier nog 2 maanden rond loopt. Tenslotte zou ik u nog een kleine verklaring willen geven over vannacht, u kunt het op radio Rijnmond ook horen, maar het is misschien goed om in de raadszaal even stil te staan bij vannacht. Politie ingrijpen, 19 arrestaties, dat klinkt heel zwaar. Laat ik voorop stellen: dat valt reuze mee. De sfeer was zeer gemoedelijk. De protesterende, actievoerende boeren zijn vooral jong en positief gestemd, kratje bier erbij, er was een gezellige sfeer. Maandag heb ik de gelegenheid 1/28

gegeven, om twaalf uur zijn ze gearriveerd tot ongeveer half 4, toen heb ik het signaal gegeven aan de politie: zo langzamerhand wordt het tijd om op te breken. Dat moet je aanzeggen, dan praat de politie met ze en uiteindelijk zijn ze zelf om zeven uur weg gegaan zonder politie-optreden. ’s Nachts terug gekomen, weer vriendelijk verzocht het niet te doen door de politie, uiteindelijk weg gegaan, maar wel wat lang. Dus de nacht daarop hebben we gezegd: nu niet meer. Toen zijn ze wat eerder weg gegaan, nog steeds geen politie-optreden, maar vannacht waren ze er weer en toen hebben we gezegd: nu is het klaar. Dat had ik bij voorbaat aan de politie opgegeven, dus toen is de politie gelijk tot actie over gegaan, stond al klaar. Ze hebben ook diepladers nodig om tractoren af te voeren, dus het was voorbereid. Vannacht is er dus direct opgetreden, maar helemaal geen woestenij, er wordt vriendelijk gevraagd om weg te gaan, alternatieve locatie geboden, twee keer, dat duurt dan zo’n anderhalf uur en vervolgens word je gearresteerd, dat betekent dat je mee genomen wordt, je krijgt een boete van € 200 en daarna ga je gewoon weer naar huis. Dus laat ik voorop stellen: het klinkt spectaculair, maar het is echt een heel vriendelijke actie, zowel van de protesterende boeren als van de politie geweest. De sfeer is goed en dat is ook erg belangrijk.

Ze komen niet uit onze eigen gemeente, dat is relevante informatie, ze komen uit de richting van Moordrecht aangereden, de boeren zitten onder Gouda ergens. Ze komen ook niet hier gericht demonstreren, in die zin. Ze komen uit algemene sympathie met de boeren zaak. Dat verklaart mogelijk ook de positieve sfeer. Dus dan weet u dat. Ik heb aangegeven richting de politie: nieuwe blokkades worden niet meer getolereerd. Dat wil niet zeggen, dat als iemand iets blokkeert er direct ingegrepen wordt of kan worden, de politie staat ook niet 24 uur per dag voor de deur, maar dan zal er ook weer vriendelijk verzocht worden weg te gaan. Als dat niet gebeurt, dan zal de politie dat wat dwingender doen. Dus voorlopig proberen we het vriendelijk te houden, maar blokkades van de DC’s zijn te ingrijpend voor de voorzieningen van veel mensen, die daarvan afhankelijk zijn. Dan heeft u de kennis, die u waarschijnlijk ook in de krant kunt lezen, dan wel op radio Rijnmond. Zijn er vanuit de raad daar vragen over, dan ben ik te allen tijde uiteraard tot uw beschikking. Dan zijn dat de mededelingen. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is de heer Hofman geworden, mocht het tot een hoofdelijke stemming komen. 3.

Vragenhalfuurtje voor raadsleden De heer Lieverse, CU: Het gaat over de opvanglocaties voor asielzoekers en van Oekraïense vluchtelingen en specifiek over de manier waarop vrijwilligers zich daarvoor inzetten en hoe daar mee wordt omgegaan. Mijn vraag stel ik mede namens mevrouw Gabin van GL. Ik noem een aantal voorbeelden en dan zult u misschien denken: wat zijn dat voor voorbeelden, waar gaat het eigenlijk om? Het belang daarvan is dat we niet de luxe hebben om slordig om te gaan met onze vrijwilligers, zeker niet met het oog op het feit dat we nieuwe locaties aan het regelen zijn voor Oekraïners. Het gaat bijvoorbeeld over een vrijwilliger die met een kind een cadeau had gebracht voor de moeder van één die daar verblijft. De vrijwilliger wil het de komende dag brengen en die werd niet binnen gelaten. Een andere vrijwilliger had ventilators geregeld voor de warme dagen, de vrijwilliger werd weg gestuurd. Activiteiten op Tobia, met name die locatie zijn vrijwel stop gezet, hoor ik. Juist nu de zomervakantie is gestart, vinden we dat heel erg zwaar, want Tobiaskinderen hebben toch al heel weinig te doen. Vrijwilligers mogen heel weinig activiteiten ondernemen, zoals het mee nemen naar sportactiviteiten. Het vervelende daarvan is: zij stellen vast dat het beleid hierin gewijzigd is.

Het sneue van dit soort voorbeelden is ten eerste voor vrijwilligers die tegen een gesloten deur aanlopen en de mensen daar in de opvanglocaties en verstoken zijn van dit soort leuke aandacht. En in de tweede plaats onze nieuwe locaties. Vandaar onze vragen. Wat is de constructie van de bevoegde organen die hiermee gemoeid zijn? Hoe verhoudt de gemeente zich daartoe? Zijn de geschetste voorbeelden incidenten of is er inderdaad iets structureels aan de hand? Is het beleid gewijzigd t.o.v. de startfase? Welke regels gelden er voor zaken als bezoek, cadeaus brengen of mensen ophalen voor een uitje? Dat waren mijn eerste vragen. De voorzitter: Ik kan u gelijk van een antwoord voorzien. De beide locaties worden bewoond door mensen die in een kwetsbare positie zijn. Zowel de locatie voor de vluchtelingen, zij hebben vaak een stevig vluchtelingenverhaal achter zich met dito bagage, hun geestelijk welzijn bijvoorbeeld. En de locatie De Kulk voor Oekraïense ontheemden is specifiek gericht op mensen met een zorgvraag, o.a. kinderen met autisme, maar er is ook een dame die onder stevige begeleiding van artsen staat. Er is veel op gericht om de mensen te beschermen tegen de omgeving. Daarvoor hebben wij ook bewaking staan en zijn er ook vrijwilligers, coördinatoren en kwartiermakers, aanwezig om e.e.a. in goede banen te leiden.

We hebben van het begin af aan aangegeven: als u hulp wilt geven, ga dan niet naar de locatie zelf, maar geef het af op het gemeentehuis. Volgens mij heb ik dat ook met de raad gedeeld. Geef het af op het gemeentehuis, want je kan niet de hele dag mensen in en uit hebben lopen vanwege de kwetsbaarheid. Dat is het antwoord op vraag 1, we hebben daar zorgcoördinatoren, we hebben welzijnscoördinatoren en die leiden alles in goede banen. In die zin is er ook geen gewijzigd beleid in de periode. Het is wel wat strenger geworden na een aantal incidenten. Dat is eigenlijk het antwoord op uw vraag 2. De incidenten die u schetst, ik weet niet of we die structureel voor het beleid kunnen doen, ik wil ook niet ingaan op individuele casussen. U kunt het zich voorstellen als iemand iets komt brengen wat geschikt is voor 1 of 2 2/28

personen, dat daar misschien meerdere gegadigden voor zijn, dat vervolgens de locatiemanager dat probleem moet oplossen. Vandaar dat het niet wenselijk is dat iemand zomaar iets komt brengen, daarom proberen we dat centraal te coördineren. Er is een aantal incidenten geweest rond vrijwilligers. Dat is niet omdat vrijwilligers het slecht bedoelen, maar het effect kan soms negatief zijn. We koesteren onze vrijwilligers zeer. Ik zal u een paar voorbeelden geven. Een voorbeeld is: asielzoekers moeten zich regelmatig registreren bij het COA, één van de asielzoekers is, zonder dat iemand het wist, mee gegaan met een uitje en heeft daardoor haar registratiemoment gemist. Bij 2 gemiste registratiemomenten moet je de hele procedure opnieuw starten. Een registratiemoment missen is een groot ding. Als we geen zicht hebben op waar die persoon is, gewoon omdat hij, hartstikke vriendelijk, met een vrijwilliger mee is, dan heeft die persoon een groot probleem. Op de Kulk zijn mensen zonder gemeentelijke bemiddeling, zonder dat wij ervan wisten, aan het werk geholpen door mensen die als vrijwilliger kwamen. Op zich is het goed, maar het voldoet niet aan wet- en regelgeving. Mensenhandel is zeer actief rond locaties van vluchtelingen en Oekraïners, niet specifiek hier maar in algemene zin.

Mensenhandel, andere manieren van uitbuiten, denk aan de arbeidsmarkt maar ook seksuele uitbuiting, er zijn een heleboel risico’s, dus we moeten hen daar ook toe beschermen. Het is van essentieel belang dat mensen van tevoren afspraken maken dat ze komen. Wij zien dat mensen, als de bewaker er niet staat, toch gewoon naar binnen lopen. Dan hebben we er geen controle op. Heel vaak zijn dat mensen, ook in uw voorbeelden twijfel ik er ook niet aan, mensen die het goed bedoelen, maar er zijn ook mensen die er mogelijk met kwade bedoelingen komen, dan wel mensen die het goed bedoelen maar met kwade gevolgen. Ik kan nog een voorbeeld geven. We hebben een dame die onder zware medische behandeling van artsen staat en die werd door een andere bewoner, die hebben we naar een andere locatie laten overbrengen, zwaar beïnvloed om niet mee te werken met de artsen, want ze moest één of ander Oekraïens medicijn slikken en dan kwam het allemaal goed. Dat was niet het advies van de artsen. U bent zelf arts, u weet hoe zwaar het weegt. Het is echt strikt noodzakelijk dat we die toegangspoort goed bewaken met natuurlijk alle wenselijkheid van de hulp van onze vrijwilligers, maar het moet gecoördineerd verlopen en daar moeten we goed evenwicht tussen hebben en vinden. Vraag 3, het beleid is dus niet gewijzigd, wel aangetrokken uit ervaring.

Met de regels die er gelden voor bezoek, cadeaus bezorgen, mensen voor een uitje ophalen, meldt het bij de coördinator en laat de coördinator het regelen. Ik zeg niet dat de coördinator geen fouten kan maken, afspraken kunnen natuurlijk altijd mis gaan, maar het is de bedoeling dat we onze vrijwilligers zeer nadrukkelijk koesteren. Het is niet zo eenvoudig om dat in goede banen te leiden, de intenties daarentegen zijn wel goed, van beide zijden. De heer Lieverse, CU: Deze beantwoording helpt enorm, het klinkt allemaal erg plausibel. Het is alleen jammer dat wij dit nu horen. Precies een week geleden was er een bijeenkomst van een groot aantal vrijwilligers, zij waren laaiend om de incidenten die zij aan elkaar konden vertellen. Het lijkt me zaak dat deze uitleg ook bij hen terecht komt om te voorkomen dat ze afhaken bij dit belangrijke werk en ook voor de toekomstige locaties. De voorzitter: Dat ben ik het geheel met u eens, meneer Lieverse, daar ga ik zorg voor dragen. Ik ben blij dat u me erop gewezen heeft, want van die bijeenkomst vorige week heb ik niet gehoord, dus het is goed dat ik het weet. Ik denk ook dat het heel belangrijk is dat we weer herhalen: we regelen het centraal.

Misschien kunnen we die centrale aansturing versterken, dat mensen zich echt melden hier bij het gemeentehuis, desnoods richten we een loket in waar iemand permanent zit voor vrijwilligers die het e.e.a. willen. Het loopt goed, hoor, voor een heleboel dingen, het VIP en dergelijke, maar het is misschien goed om het wat strakker aan te trekken. Anderen op dit onderwerp? Dat is niet het geval, dan ronden we dit agendapunt af. Wethouder Hoek: We hebben vorig jaar een aantal bijeenkomsten gehad m.b.t. de toekenning van nieuw onderwijs in Lansingerland. Er waren 4 aanvragen, te weten Het Pallet van Spectrum, Het Avontuur van Laurentius, Casa Lansingerland van Casa en De Springplank van stichting Veerkrachtgericht Basisonderwijs. De laatste hebben het helaas niet gered, dus die hebben geen toekenning gekregen. Zij hebben wel aangegeven, dat ze volgend jaar een nieuwe aanmelding willen doen en dan in aanmerking willen komen voor het jaar 2025 om alsnog met onderwijs in Lansingerland te starten. Daarnaast is er gisteren een telefoontje binnen gekomen, waarin gesteld werd dat Casa, ook een aanvrager, zijn verkregen licentie terug geeft. Dat betekent dat Casa niet mee zal doen. Concreet betekent dit dat er 2 schoolbesturen met nieuw onderwijs hier aan de slag gaan volgend jaar. Dat zijn de schoolbesturen van Laurentius en Spectrum. Dat was het. 4.

Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er hebben zich 2 inwoners gemeld. De heren Van den Bulk, één daarvan zal het woord nemen. U heeft 5 minuten om het woord te doen. Inspreker 1: De heer Van den Bulk: Wij zijn 2 inwoners van Berkel en Rodenrijs, we zijn hier opgegroeid van jongs af aan en wij hebben de mogelijkheid gekregen om van generatie op generatie een stuk grond via via in de 3/28

familie te mogen kopen. Wij zouden daar graag 2 huizen op willen bouwen. Wij zijn hier al vanaf 2014 mee bezig en er zit geen schot in het proces. Nu is er een woningtekort. Wij willen zelf bouwen, we hebben zelf hard gespaard, we hebben er hard voor gewerkt. Elke keer als we terug komen en vragen naar dingen die we moeten hebben, waar we moeten zijn, hoelang het proces gaat duren, we krijgen geen datums, we vragen ernaar. We hebben aangegeven: kunnen we zelf helpen, moeten we zelf dingen uitzoeken. We krijgen er steeds geen antwoorden op. We hebben ook zelfs een brief naar u gestuurd, aangetekend, die is hier ook ontvangen 2 weken geleden op het gemeentehuis. Ik weet niet of u hem gelezen heeft. Hij is aangetekend, ik heb daar een handtekening van. We wachten steeds op reacties en we worden steeds van het kastje naar de muur gestuurd. Op een gegeven moment zijn we er een beetje klaar mee, het is niet leuk. Wij werken, betalen belasting. Ik ben nu 23, we zijn er nu 4 of 5 jaar mee bezig. Vanaf dat ik 16 ben, ben ik zuinig met mijn geld om een huis te kunnen gaan bouwen later, ik heb er eigenlijk alles voor over, maar ik voel me nu een beetje in de zeik genomen. Ik heb me daarom hier op een laat moment nog aangemeld, om hier dit te kunnen zeggen. De voorzitter: Belangrijk dat u dat doet.

De heer Blonk, L3B: Mijn vraag is: wat gaat er nu fout? U heeft contact gehad, waarom stokt dat dan? Waarom is er blijkbaar gezegd dat het niet kan? De heer Van den Bulk: Er wordt steeds uitgesteld. Er wordt steeds gezegd: we zijn ermee bezig. We krijgen geen terugkoppeling als we vragen: wanneer kunnen we contact terug verwachten? Ik wil nu geen namen noemen, want dan ga ik mensen misschien in een positie duwen, wat ik niet wil. Ik wil het gewoon op een normale, fatsoenlijke manier oplossen. Daar blijft het steeds hangen. Er wordt ook gezegd, wat ik ook kan geloven, dat het coronavirus mee speelt, dat snap ik, maar het kan niet zo zijn dat het proces om 1 iemand kan hangen en als die er niet is, zal daar een vervanger voor gezocht moeten worden en dat wordt ook niet gedaan. De heer Blonk: Ik denk dat na dit inspreken van u het college zeker aan de gang gaat om te kijken hoe het in elkaar zit. De heer Jumelet, WIJ: Dank voor uw inspraak. Ik zit net even naar mijn collega te kijken. U zegt Noordeindseweg 340. Kunt u een beetje duiden waar het ongeveer is? De heer Van den Bulk: Dat is naast autobedrijf Van Winden, de witte boerderij, naast het trekkermuseum van Molenaar. De heer Jumelet: We zaten er wat punten naast, ergens in een sloot. De wethouder wonen is er natuurlijk niet, maar we zijn wel benieuwd naar het college, misschien kan één van de collegeleden reageren.

Mevrouw Verhoef, PvdA: Bedankt voor het inspreken hier. Misschien een technische vraag, maar u weet vast het antwoord. Is er al een bestemming voor woningbouw daar? Of ligt er een andere bestemming op het stuk grond waar u graag een woning of 2 woningen zou willen bouwen? De heer Van den Bulk: Wij zijn bezig geweest met een ruimte-voor-ruimte wisseling. De anterieure overeenkomst is al klaar. Dat er 2 woningen op komen, is volgens de gemeente nog niet helemaal rond, maar wel goedgekeurd, ze zijn ermee bezig. Het is nu: wat mag er precies komen? Het moest ook nog naar raadsleden, of de politie erbij kan of de brandweer erbij kon. Daar zijn we nu mee bezig. Grondonderzoeken zijn geweest, zijn goedgekeurd. Dat is de status. Mevrouw Bouman, CDA: Dank voor uw inspraak, heren. Even in aansluiting op wat de heer Blonk zei in de verwachting dat. Ik wil even wat stelliger: kan er een toezegging gedaan worden via de voorzitter dat er nu contact opgenomen wordt c.q. dat er een brief gestuurd wordt aan deze heren met uitleg en hoe het allemaal verder kan gaan? Dat zou wel netjes zijn. De voorzitter: U haalt me de woorden uit de mond. De wethouder wonen is afwezig, dus ik zeg het even voor de wethouder wonen. Maar natuurlijk. Als u die brief aan mij gericht heeft, dan had het bij mij moeten komen.

Ik vermoed dat die naar de afdeling wonen is gegaan, naar RO, maar dan had ik ervan moeten weten als die aangetekend is. Vervelend dat ik het niet weet, maar ik garandeer u dat ik achter die brief aan gaat en ik zorg ervoor dat u een antwoord krijgt en dat u ook duidelijkheid krijgt over een voortvarende aanpak. Ik kan niet zeggen dat het mogelijk is, er is allemaal wet- en regelgeving, daar gaat de wethouder over en in het einde de gemeenteraad, maar volgens mij heeft u absoluut recht op duidelijkheid in de positie. Daar ga ik persoonlijk zorg voor dragen. De heer Van den Bulk: Harstikke bedankt. Ik wil iedereen bedanken die vragen heeft gesteld, dank u wel daarvoor. Op de brief stond letterlijk: persoonlijk aan de burgemeester. Dus. De voorzitter: Het lijkt mij aan duidelijkheid niets te wensen over. Nogmaals, ik ga hem opsporen, anders weet ik u te vinden voor een kopie, maar hij moet gewoon bij mij op tafel komen. Het spijt mij zeer dat die niet bij mij op mijn bureau is beland, want ik wil dat u nooit tevergeefs op mij een beroep doet. U ziet, u doet in ieder geval niet tevergeefs een beroep op de gemeenteraad. De heer Van den Bulk: Hartstikke bedankt dat ik hier mocht komen spreken. Ik heb er vertrouwen in. De voorzitter: Gaat gebeuren. Dank voor uw komt. 5.

Vaststelling van de agenda De voorzitter: Iemand daar over? Dan blijft het zoals het is en stellen wij de agenda vast. 4/28

6. Vaststelling verslag vorige vergadering De voorzitter: Geen wijzigen gemeld, ook niet aanwezig hier, wijzigingen. Dan stellen we die ook vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Geen reactie, ook die stellen wij vast. 8. Bespreekpunten: 8.a Aanwijzing griffier De voorzitter: Ik geef graag het woord aan mevrouw Draak als voorzitster van de werkgeverscommissie. Mevrouw Draak, VVD: Het agendapunt gaat inderdaad over de aanwijzing van een nieuwe griffier met de namen Eveline Hamelink - van Rens. Het raadsbesluit, dat nu inmiddels bij de agenda staat en dat u vandaag in de e-mail heeft ontvangen, is een beetje kaal, dus we dachten vanuit de werkgeverscommissie dat het goed zou zijn om u allemaal toe te lichten wat we de afgelopen maand hebben gedaan om tot deze voordracht te komen. Ik begin even met het toelichten van het proces. We hadden eerst al in februari een selectieronde gehad voor griffier, maar daarin hebben wij niet de griffier gevonden die wij voor Lansingerland geschikt vonden, dus we hebben 1,5 maand geleden opnieuw de vacature online geplaatst. Toen kwamen er ineens heel wat meer geschikte kandidaten. We zijn begonnen met een briefselectie.

We hebben een selectiecommissie samengesteld, die bestond uit de voltallige werkgeverscommissie, maar ook uit afvaardiging van de griffie en uit ambtelijk advies van het hoofd P&O en een adviseur van het bureau Necker van Naem. Daaruit hebben wij 4 kandidaten geselecteerd, waarmee we als selectiecommissie een eerste gesprek mee hebben gevoerd. De selectiecommissie was de werkgeverscommissie, hoofd P&O en afvaardiging van de griffie. Toen we die ronde hadden gehad, toen voelden we ons allemaal al een stuk geruster dan in de vorige sollicitatieronde, want we hadden wel het gevoel, de 2 kandidaten die we door wilden sturen naar de volgende ronde: één van die twee moet gewoon onze griffier worden. Uiteindelijk is dat ook gelukt, vandaar dat we Evelinge Hamelink- van Rens aan jullie voordragen. De reden dat wij Eveline voordragen, is dat zij ons enorm positief opviel in de briefselectie. Ze had als één van de weinige kandidaten een zeer gerichte to the point brief, die echt over Lansingerland ging, waarin wij direct het gevoel hadden: die begrijpt wat we zoeken. Zij heeft leidinggevende ervaring in een grote gemeente. Daarnaast heeft ze ook ervaring als commissiegriffier in een grote gemeente, in Utrecht op dit moment. Ze is ook actief in de griffiersvereniging.

Toen wij het eerste gesprek met haar hadden, dat moest trouwens noodgedwongen online, maar daar hebben we gelukkig super goed mee kunnen oefenen in de afgelopen 2 jaar. Zij kwam fris en ontspannen over, zij gaf blijk van een goede voorbereiding, een goed beeld van Lansingerland. Toen wij in het tweede gesprek een live-ontmoeting hadden, toen kwam er een rustige, sprankelende persoon binnen zonder dikdoenerij of opsmuk, maar overduidelijk komt er iemand binnen. Zij raakte inhoudelijk de juiste snaar, ze staat open voor vernieuwing en heeft zelf ook ideeën daarover, kan het inspirerend brengen, wat natuurlijk ook echt belangrijk is. Als griffier ziet zij een rol voor zichzelf in onze eigen wens als raad om meer zichtbaar te zijn in de samenleving. Met al deze elementen bij elkaar opgeteld is de selectiecommissie na afloop unaniem tot de conclusie gekomen dat Eveline Hamelink voor ons de juiste persoon is. Dat is vanuit de werkgeverscommissie wat ik daar nu over kan zeggen. Ik zou uw steun willen vragen voor het raadsvoorstel, maar niet nadat ik via de voorzitter gelegenheid geef om vragen te stellen of er iets over te zeggen. Dan horen we dat graag. De voorzitter: Zijn er vragen voor mevrouw Draak? Met zo’n praatje komen er ook geen vragen. Mag ik ervan uitgaan, dat u het besluit mevrouw Drs.

E.J.M.A., Eveline, Hamelink – van Rens per 1 september 2022 aan te wijzen als griffier bij acclamatie aanneemt? (tafelgeroffel). Dan is het besluit genomen en hebben wij een nieuwe griffier. Ze kijkt mee. Ik weet niet in welke camera ik moet kijken, maar: Eveline, je bent van harte welkom in deze mooie gemeente. We gaan er een hele mooie tijd van maken. Deze gemeenteraad is toe aan een nieuwe griffier, aan een nieuwe vaste griffier. We willen vooruit en we gaan vooruit. Dank dat je voor Lansingerland hebt gekozen. Dan ronden we dit agendapunt af. We zien Eveline straks in het nieuwe raadsjaar. Bij gelegenheid zorgen we voor een goede introductie en kennismaking. Mevrouw Draak, VVD: Nou, zeker. Dat was ik misschien nog vergeten te vertellen. Op 1 september komt Eveline bij ons in dienst, maar de raadsvergadering waarin we haar gaan beëdigen is 22 september. In diezelfde raadsvergadering nemen we dan ook afscheid van Bert. Of hij het dan wil of niet, er gaan dan wat aardige woordjes gezegd worden, Bert. De heer Machielse, VVD: Een punt van orde. Ik wil een schorsing van 1 minuut vragen om nog een paar handtekeningen op te halen bij de iets later binnen gekomen raadsleden. De voorzitter: Dat lijkt me prima kunnen. Laten we de vergadering voor een minuut of 2 schorsen, dan gaan we verder. Schorsing 5/28

8.b Kadernota 2023-2026 De voorzitter: Ik heropen de vergadering, we zijn bij agendapunt 8.b, de kadernota. Dat doen wij zoals gebruikelijk bij meerdere amendementen en moties met een nulde termijn. Ik doe de nulde termijn op volgorde van grootte, dat komt goed uit, want dan hebben we als eerste de amendementen. Nulde termijn Mevrouw Bouman, CDA: De behandeling van de kadernota hebben wij hier vanavond staan. Ik moet u zeggen, naar aanleiding van de bespreking in de commissie hebben wij aanleiding gevonden om met een tweetal amendementen te komen en een motie. Waarom? Bij een kadernota mag men ervan uitgaan dat er kaders gesteld worden op beleidsmatig en financieel gebied. Dat was voor ons aanleiding om dat toch eens even nader te bekijken en te zeggen: wij gaan amendementen en een motie indienen. Het eerste amendement, dat wij indienen, en ik mag melden dat het mede ondertekend is door de VVD, door L3B en CU, waarvoor dank, gaat over de uitgangspunten bij de kadernota. Wij stellen voor: A2022-021 De Kadernota 2023-2026 vast te stellen met dien verstande dat op bladzijde 2 het uitgangspunt m.b.t. inhuur wordt geschrapt; op bladzijde 2 het uitgangspunt m.b.t. het BTW-compensatiefonds wordt geschrapt; op bladzijde 2 het uitgangspunt m.b.t. de ratio weerstandsvermogen wordt geschrapt. Een toelichting op dit geheel is heel kort.

Schrappen van stelpost externe inhuur: we gaan ervan uit dat de inzet van het college t.a.v. werving op termijn zijn vruchten afwerpt, ook in het licht van conjunctuurcycli die altijd zullen optreden, zodat er geen structurele stelpost hiervoor nodig zal zijn. In plaats hiervan laat de raad ruimte aan het college om indien nodig een incidentele stelpost inhuur op te nemen in de begroting. Schrappen uitgangspunt m.b.t. het BTW-compensatiefonds: in recente jaren is er voldoende ruimte gebleken in dit fonds voor 100% teruggave. Er is dan ook geen inhoudelijke reden voor het nu neerwaarts bijstellen van deze verwachting. De heer Markus: Als we alleen het dictum doen, dan heeft mevrouw Bouman straks nog veel meer spreektijd om het allemaal toe te lichten, maar dat is misschien even mijn verwarring. De voorzitter: Dat is correct. Ik heb met mevrouw Bouman afgesproken een kleine toelichting. Omdat het er veel zijn, betekent dat degene die straks als eerste aan het woord is over de amendementen over de andere geen enkele uitleg heeft gehad. Dus ik heb mevrouw Bouman toegestaan, dat geldt ook voor de fracties van de VVD en de PvdA, die straks nog moties indienen, even een korte toelichting, dat past bij de nulde termijn op dit moment. Gaat u verder. Mevrouw Bouman, CDA: Ieder kan straks reageren op de amendementen. Het schrappen uitgangspunt m.b.t.