Agendabundel

Bundel - Gemeenteraad van 22 september 2022

1 2 3 4 5 6

Opening en mededelingen Beëdiging griffier Afscheid interim griffier Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen Vragenhalfuurtje voor raadsleden Spreekrecht voor niet-raadsleden dhr. Guido Hartmann over Agendapunt 10e Masterplan ULC A12 dhr. Theo Baltzer over Agendapunt 10e Masterplan ULC A12 dhr. Ralp de la Bretonnière over geluidsoverlast Klapwijkseweg Inspreektekst dhr. Baltzer.pdf Inspreektekst dhr. Hartmann.docx

7 8

Vaststelling van de agenda Vaststelling van het verslag van de vorige vergadering [BV22.0071] Verslag van de raadsvergadering van 30 juni 2022 [BV22.0072] Verslag Gemeenteraad d.d. 7 juli 2022

9

Lijst ingekomen stukken [BR2200091] Lijst ingekomen stukken [T22.05206] Lijst ingekomen stukken raad 22 september 2022 [T22.05250] Toezeggingenlijst 09 - 22-09-2022 Raad Moties 09 - 22-09-2022 Raad.pdf

10 10.a

Bespreekpunten Ruimtelijke Verkenning Masterplan ULC A12 voormalig veilingterrein The Greenery in de Klappolder te Bleiswijk - diverse amendementen/moties Dossier 319 voorblad [BR2200080] Ruimtelijke Verkenning Masterplan ULC A12 voormalig veilingterrein The Greenery in de Klappolder te Bleiswijk [T22.04640] Ruimtelijke Verkenning Masterplan ULC A12 [T22.04633] Participatieplan ULC A12 [T22.04639] Presentatie Ruimtelijke Verkenning Masterplan ULC A12

10.b

Openen grondexploitatie Sporthoeklaan (Langdurige opvang Oekraïners) zonder commissiebehandeling direct op agenda raad Dossier 379 voorblad [T22.05050] Afwegingscriteria Sporthoeklaan [BR2200084] Openen grondexploitatie Sporthoeklaan (langdurige opvang Oekraïners) [U22.04255] Brief raad uitgangspunten locatie LOO Sporthoeklaan Technische vragen en beantwoording van CU Kees Willem Markus betr. GREX LOO.docx

10.c

Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie - diverse amendementen/moties Dossier 315 voorblad [BR2200045] Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht en verplichte participatie [BR1100337] Verklaring van geen bedenkingen en delegatie bevoegdheid tot het vaststellen van een exploitatieplan en projectafwijkingsbesluit in het kader van de Wabo [BR1700107] Verklaring van geen bedenkingen [U21.07347] Vervolg Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht Omgevingswet [U22.00941] Vervolg in afstemming met uw raad aanwijzen gevallen bindend adviesrecht, delegatie en participatie onder Omgevingswet [T22.03777] Delegatie, Bindend adviesrecht en verplichte participatie [T22.03932] Overzicht keuzeopties delegatie, bindend adviesrecht en verplichte participatie

10.d

Plan van aanpak Omgevingsplan en delegatie - diverse amendementen/moties Dossier 318 voorblad [BR2200050] Plan van aanpak Omgevingsplan en Delegatie [T21.06290] Plan van aanpak omgevingsplan 2022 T21.05330 Bijlage Plan van Aanpak overzicht regels over fysieke leefomgeving in verordeningen.pdf [T21.08224] Bijlage bij het plan van aanpak omgevingsplan 2022-2029 [U21.07347] Vervolg Aanwijzen gevallen bindend adviesrecht Omgevingswet [U22.00941] Vervolg in afstemming met uw raad aanwijzen gevallen bindend adviesrecht, delegatie en participatie onder Omgevingswet [T22.03777] Delegatie, Bindend adviesrecht en verplichte participatie [T22.03932] Overzicht keuzeopties delegatie, bindend adviesrecht en verplichte participatie

10.e

Participatieplan woningbouwlocaties Lange vaart en Merenweg, Bleiswijk - WORDT DOORGESCHOVEN NAAR DE RAAD VAN OKTOBER 2022 Dossier 328 voorblad [BR2200074] Participatieplan woningbouwlocaties Lange vaart en Merenweg, Bleiswijk [T22.03330] Participatieplan Lange Vaart en Merenweg, Bleiswijk [T22.04491] Input stakeholders, participatieplan woningbouwlocaties Bleiswijk [U22.02167] Woningbouwlocaties Lange Vaart en Merenweg in Bleiswijk 220919 Beantwoording technische vragen JP Blonk over participatieplan woningbouwlocaties Lange Vaart en Merenweg.pdf

10.f 11 11.a

Motie vreemd Duurzaamheidslening voor alle inwoners Hamerstukken Beleidsplan 2023-2027 Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond Dossier 270 voorblad [BR2200042] Beleidsplan 2023-2027 Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond [I22.07363] Beleidsplan 2023-2027 VRR [I22.07361] Aanbiedingsbrief Beleidsplan 2023-2027 VRR [I22.07365] Infographic Beleidsplan 2023-2027 VRR [U22.02491] Beleidsplan 2023-2027 Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond

11.b

Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling SVHW 2023 Dossier 358 voorblad [BR2200077] Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling SVHW 2023 [U22.03912] Zienswijze gemeenteraad Lansingerland op GR SVHW 2023 [T22.04576] Concept gewijzigde gemeenschappelijke regeling SVHW 2023 ter zienswijze aangeboden. [T22.04577] Toelichting wijzigingen GR SVHW 2023 [T22.04578] Aanbiedingsbrief GR SVHW 2023

11.c

Overhevelen vermogen ASB naar Stichting 3B Wonen Dossier 338 voorblad [BR2200072] Overhevelen vermogen ASB naar Stichting 3B Wonen [I22.12119] Verzoek aan gemeenteraad besluit te nemen mbt overdracht vermogen naar Stichting 3B Wonen [I22.09874] Concept fusie-effectrapportage 3B Wonen en ASB [U22.03736] Overheveling vermogen Stichting ASB naar Stichting 3B Wonen [U22.03045] Raadsinformatiebrief over zienswijze en proces voorgenomen fusie 3B Wonen en ASB

11.d

Bekrachtiging geheimhouding [BR2200094] Bekrachtiging geheimhouding [U22.03301] Opleggen geheimhouding brief U22.03300 [U22.04253] Opleggen geheimhouding brief U22.03803 [U22.04458] Raadsbrief opleggen geheimhouding Financien Casa Cadanza

12

Sluiting

6 Spreekrecht voor niet-raadsleden 1 Inspreektekst dhr. Baltzer.pdf

Inspreken 22 september Gemeente ter zake de plannen ULC A12 Ik ben Theo Baltzer en woon aan de Hoefweg 175, mede als deelnemer van de klankbordgroep en vertegenwoordiger van de bewoners Hoefweg/Chrysantenweg Na de dozen van AH, Jumbo, Zalando e.a. is er nu een investeerder die van de oude veiling nog een logistiek centrum wil maken. Plan ULC A12 De klankbord groep is nu 2 maal bijeengekomen. Bij beide bijeenkomsten is het plan gepresenteerd als alleen betreffend de plannen van Next Level. Bij vragen en opmerkingen over de omliggende gebieden als migrantenwoningen en infrastructuur werd steeds aangegeven dat dit niet onderdeel was van het plan. We hebben aangegeven dat de plannen niet alleen beperkt kunnen worden tot het gebied, omdat de omgeving niet los kan worden gezien. De stukken genoemd onder punt 10e van deze vergadering geven aan dat het ULC A12 ruimtelijke verkenning wel verder gaat dan alleen de plannen van Next Level. Bij de in aanvang open communicatie/participatie bijeenkomsten met de gemeente, 1 maal digitaal en 3 maal fysiek, kregen wij als bewoners al het gevoel dat we niet gehoord werden. Nu anderhalf jaar verder zijn we niet veel opgeschoten. Vragen worden niet beantwoord en zorgen worden niet weggenomen. Zo zijn er van de twee bijeenkomsten die genotuleerd zijn een zo’n 60 vragen onbeantwoord gebleven.

Er gewezen naar vorige projectleiders of wordt aangegeven dan de vragen niet zijn doorgekomen. We zijn in principe niet tegen de bouw van het centrum, maar onze zorgen moeten worden weggenomen. Dat de commissie nu zegt dat de nieuwe bouw geen extra bewegingen geeft is oneigenlijk excuus. Vol is vol dus ook een kleinere uitbreiding is teveel. Er had dan al veel eerder een infrastructuur plan moeten liggen. Het masterplan spreekt ook over toename werkgelegenheid en dus verkeersbewegingen. Het opkopen van tuinen aan de Chrysantenweg geeft het vermoeden aan dat de verkeersintensiteit en mogelijke overlast nog veel meer zal toenemen. Dit punt was niet bespreekbaar in de klankbordgroep. Résumerend We kunnen alleen meegaan met de vernieuwing als onze belangen niet geschaad worden. -

-

-

Beantwoorden van onze vragen o Vertrouwen in de gemeente is nu door het niet antwoorden en draaien in de besprekingen ver weg gezakt Garanderen dat de paralelweg en Chrysantenweg niet misbruikt wordt o Deze weg is net na 17 jaar verkeersluw gemaakt en er wordt nu al door het niet handhaven misbruik van gemaakt. Veel vracht en sluipverkeer Geluidsoverlast door het vollopen van de N209 wordt voorkomen Hinder door migranten en chauffeurs van het veiling terrein naar het dorp wordt voorkomen Opheldering over geruchten dat de Chrysantenweg wordt toegevoegd aan bedrijventerrein

1 Inspreektekst dhr. Hartmann.docx

Inspreektekst dhr. Hartmann Greenery project Goede avond beste raadsleden en wethouders , Mijn is Guido Hartmann en wonende aan de Hoefweg in Bleiswijk. De hervorming van het bedrijventerrein rondom het oude greenery complex en Het greenery project van Next level zorgt voor een hoop commotie onder de bewoners rondom dit project . De bewoners hebben veel vragen en geen antwoorden over de toekomstige bebouwing, activiteiten die invloed hebben in ons woongenot en veiligheid van onze kinderen. Vragen uit de samenleving zijn dan ook : • • • • • • • •

zijn er nachtelijke activiteiten is voor de verkeerstoename oplossingen in geluidsoverlast en trillingen en verzakkingen Woon comfort behouden Oplossingen voor waarde dalingen woningen Veiligheid garanties voor onze jeugd , de fiets en wandel liefhebbers uit de regio mbt de sluiproute Hoefweg. Oplossingen voor Natuur en beschermde diersoorten (vleermuizen) Toename fijn stof , mbt volks gezondheid. Stikstof uitstoot bouwprojecten en verkeer toename wat hedendaags veel commotie oplevert

De N-209 staat nu al geregeld vol en vast , dit zal nog meer worden met toekomstige projecten. De huizen aan de N-209 zijn gebouwd in 1978 / 1990 en berekend voor bepaalde waarden van geluidsisolatie en trillingen. de laatste 2 jaar zijn diverse distributie centers geopend en forse toename aan verkeer en verkeersoverlast in de vorm van geluid , trillingen met verzakkingen als gevolg en uitstoot van gassen . tijdens de activiteiten van de greenery waren er iets minder verkeer bewegingen In het bedrijfsleven leer je om als eerste te kijken of de bron van overlast / gevaar weg genomen kan worden . Mocht dit niet kunnen of financieel niet haalbaar zijn kan er gekeken worden naar collectieve bescherming tegen de overlast / veiligheid . En als laatste optie naar individuele oplossingen bij gedupeerden Eventuele oplossingen zijn dan ook : • • • • • •

Afsluiting N-209 als bron aanpak , of de N-209 in een tunnel vorm . N-209 ontmoedigen voor sluip verkeer door de snelheid te vertragen Damwand plaatsen tegen verzakking dijk en opvangen trillingen op de fundaties huizen Geluidsoverlast beperkende maatregelen treffen isoleren en geluidswerend glas aanbieden aan gedupeerden Luchtzuivering aanbrengen bij gedupeerden Afsluiting hoefweg of semi afsluiting voor doorgaand verkeer

Het is een grote rol voor de gemeente in samen werking met de provincie om de problemen te bestrijden. In gesprek gaan met omwonenden en die serieus nemen of te betrekken bij de ontwikkeling . Samen de problemen ontdekken / herkennen en met zijn alle tot een gezamenlijke oplossing komen. Samen kijken naar verdere uitbereidingen

Als team ben je sterker in ontwikkeling, probleem oplossingen en geeft in mijn optiek een goede impuls voor de gemeente om Lansingerland zeer aantrekkelijk te maken voor nieuwbouw project ontwikkelaars omdat er dan weinig tot geen bezwaren meer zijn maar een goede samenwerking. Dit zie ik ook voor het greenery project en de rand projecten maar zeker ook de andere startende projecten binnen de gemeente . Mijn voornaamste zorg ligt aan de situatie rondom de hoefweg . De Hoefweg is een sluiproute geworden voor bleiswijkers en mensen die juist in Bleiswijk werken , doordat de N-209 dichtslibt en zeker in de spitsuren. Dit levert zeer gevaarlijke situaties op en dit zal met de komst van het nieuwe pand op het greenery terrein en de beoogde aanpassingen in de routes alleen maar toenemen. Daarnaast zijn er nog rand projecten die geen betrekking hebben tot deze avond maar zeker veel invloed hebben op de veiligheid van onze kinderen die buiten te spelen zonder dat ze met 50/80km per uur aangereden worden door het haastige verkeer of vrachtwagens die borden negeren omdat dit de kortste weg is . Een afsluiting of semi afsluiting is dan ook wat we vragen. De noordeindseweg in Berkel en Rodenrijs , de Hoekse kade in Bergschenhoek zijn een mooi voorbeeld dat de gemeente goede oplossingen heeft gevonden voor identieke situaties .

8 Vaststelling van het verslag van de vorige vergadering 1 [BV22.0071] Verslag van de raadsvergadering van 30 juni 2022

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering Aanwezig: Raadsleden: WIJ Lansingerland

: 30 juni 2022

VVD D66 CU GroenLinks PvdA

: P. van Olst, Jan Jumelet, Chantal van Weede, Mark Bik, Bianca Boonstra, Abdel Afalah, Jan Alsemgeest : Don van Doorn, Carin van Rooijen Jan Pieter Blonk, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard : Jan Willem van den Beukel, Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan, Job Halkes, Charles van Harn : Matthijs Machielse, Ed van Santen, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm, Eva Heijblom : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman : Marko Ruijtenberg : Petra Verhoef

Wethouders

: Leon Hoek, Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Griffier

: Pieter van de Stadt : Bert Schouten, Lianne van den Houten, Karin Koemans

Afwezig: VVD

: Marloes Draak

Leefbaar 3B CDA

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 20.00 uur: Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Lansingerland, 30 juni 2022. Bij de mededelingen kan ik u vertellen dat we bericht van verhindering van mevrouw Draak van de VVD hebben. Verder hebben we dus een vrijwel compleet huis hier. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Ik kan u vertellen dat de griffier nummer 22, de heer Van Santen, heeft getrokken. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik heb een korte vraag voor het vragenhalfuurtje. Een vraag n.a.v. het feit dat een grote meerderheid in de Zoetermeerse gemeenteraad op maandag 27 juni heeft aangegeven tegen de plannen van de Rotterdamse Veiligheidsregio te zijn voor langdurige opvang van ontheemde Oekraïners bij station Lansingerland Zoetermeer, oftewel Bleizo-west. Hier in de raad, in de commissie hebben we er ook al diverse gesprekken over gehad. Ik heb 3 vragen.

Wat betekent dit voor de plannen? Trekt het besluit van de gemeenteraad van Zoetermeer er een streep doorheen? Wat wordt er nu bestuurlijk besproken? Bent u bijvoorbeeld na de raadsvergadering in Zoetermeer in contact getreden met het college van Zoetermeer? En ten derde hadden wij begrepen dat het relatief eenvoudig zou zijn om te voldoen aan de eisen van de raad van Zoetermeer, namelijk dat er tegelijkertijd met de tijdelijke opvang van ontheemden een besluit zou worden genomen over permanente voorzieningen en huisvesting voor lokale woningzoekers. Had u of de veiligheidsregio hierover eerder, voor de gemeenteraadsvergadering in Zoetermeer al contact met het provinciebestuur? Wat is er na de Zoetermeerse vergadering van maandag gebeurd en wat nu? Het zijn een hoop vragen, maar ik denk dat u gewoon even uw verhaal gaat doen. Dank u wel. De voorzitter: Ik zal daarin uw vragen zeker beantwoorden. Laat ik voorop stellen dat de uitspraken van de raad van Zoetermeer primair gericht zijn aan het college van B&W van Zoetermeer en wij hebben met het college van Zoetermeer uiteraard de afspraken die u ook kent, de brief die wij van hen hebben gekregen, die staat. Daar hebben wij contact over gehad vandaag en die staan nog steeds. Het college van Zoetermeer heeft de motie ook ondersteund, omdat zij hem beschouwen als aanvullend op wat zij willen en niet in strijd met.

Oftewel: hun standpunt blijft dat zij het willen verbinden en dat zit ook bij uw vraag 3. Ze willen het verbinden met het ontwikkelperspectief Bleizo-west. Dat moet zijn goedgekeurd voordat zij willen meewerken aan de huisvesting van ontheemde Oekraïners. Dat was het gegeven en dat is het gegeven. Die zaak ligt tussen de provincie en de gemeente Zoetermeer op dit moment. Vandaag ook contact gehad, samen met wethouder Cnossen, met de gedeputeerde gesproken. We verwachten dat er dinsdag over gesproken wordt door Gedeputeerde Staten, dat heeft ze in ieder geval aangekondigd als haar doel. Uiteraard moet alles ook maar kunnen, ze hebben ook een hele volle 1/15

agenda, begreep ik. Op basis daarvan kunnen wij kijken hoe we verder kunnen. Daarnaast wordt het hele proces uitgebreid besproken bij het ministerie, bij de veiligheidsregio, met Zoetermeer, met gedeputeerde. Ik ga met deze broedende kip niet alles vertellen, maar het gaat gewoon goed. Daarnaast geldt voor ons: we hebben hier een afspraak gemaakt in de raad over de huisvesting van ontheemde Oekraïners. Bleizo is nodig voor het tempo, dat is belangrijk vanwege het vertrek van de Volendam uit Rotterdam, maar wij gaan sowieso door met het plan voor de decentrale huisvesting, zoals hier besproken. We hebben goede hoop op Bleizo, we blijven daar hard aan trekken, maar het zal geen gevolgen hebben voor het initiële besluit dat wij hier hebben genomen. Ik hoop daarmee al uw vragen beantwoord te hebben. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik dank u voor de beantwoording. Ik heb op dit moment zelf geen andere vragen. De heer Van den Beukel, CDA: Dank aan mevrouw Verhoef voor de scherpte en de goede vragen. In aanvulling daarop, is uw begrip en misschien wel het begrip van het college van Zoetermeer, dat de uitspraak van de raad van Zoetermeer ook betrekking heeft op Bleizo-west-noord? Burgemeester Van de Stad: Ja, daar is geen specifiek onderscheid in, dat zouden wij overigens ook niet maken. Voor ons geldt het onderscheid, omdat Bleizo-west-noord bouwrijp is, zoals u weet.

Op zuid zouden we het tempo niet kunnen halen. Dus Bleizo-west-zuid zou geen verschil maken met andere locaties vanuit dat oogpunt. Er is nog wel onderscheid te maken tussen die locaties en die keuze maakt het college. U kunt zich voorstellen, locatie 1, 2, 3, 4, 5 op basis van geschiktheid, tempo enzovoorts. Daarop pellen we ze af. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er hebben zich 3 inwoners gemeld. Ik noem ze alle drie even op, dan weten ze in welke volgorde ze zich gemeld hebben en ik ze zal oproepen, dan krijgen zij het woord. Dat zijn de heer Meulman, de heer Vreugdenhil en de heer Wozniak. In die volgorde vraag ik u naar de microfoon te lopen. Inspreker 1: De heer Meulman: Geachte raad en college van B&W, mijn dank voor het krijgen van de gelegenheid om in uw vergadering te mogen inspreken bij het onderwerp projectontwikkeling Klein Berkeloo. Ik ben André Meulman, ik ben omwonende van Klein Berkeloo . Met mijn vrouw woon ik aan de Noordeindseweg 3.b en in die zin ben ik belanghebbende bij de ontwikkeling van dit project. Ik woon sinds 1988 in Berkel en Rodenrijs en heb heel lang plezier gehad van dat schapenweitje omdat het een mooi groen landelijk plekje is in onze gemeente.

In 1988 was de Westersingel het einde van de bebouwde kom van Berkel; nu is dat niet meer en vanuit die verandering van ons dorp, maar ook met het oog op de woningbehoefte die we hebben, begrijp ik heel goed dat het schapenweitje ontwikkeld wordt tot Klein Berkeloo. Ik heb drie aandachtspunten. De eerste is de bouwhoogte aan de Westersingel. Het tweede is het gevolg van de bouw voor de afvoer van regenwater. En het derde is het participatieproces van de omwonenden respectievelijk de belanghebbenden. Bij 1, de bouwhoogte aan de Westersingel. Bij deze ontwikkeling moet niet alleen gekeken worden naar de nieuwe bewoners, maar moet ook gekeken worden naar de huidige omwonenden. Ofwel: de ontwikkeling moet passen in de huidige woonomgeving. Ik heb de vergadering van de commissie ruimte over dit onderwerp via de video stream gevolgd. Ik vond het plezierig om te horen dat eigenlijk alle partijen vinden dat de ontwikkeling een dorps karakter moet hebben, dus kleinschalig, groen, woningen van het type zoals in de Vogelaarstraat. Heel fijne woorden zijn dat. Maar heel verrassend en naar mijn mening zeker tegenstrijdig vond ik het gemak waarmee in die vergadering over de bouwhoogte aan de Westersingel werd gesproken, namelijk een nokhoogte van 11 meter.

Daarbij werd aangegeven dat die 11 meter een overgang vormt tussen de hoogte in het centrum en de bestaande bebouwing aan de Westersingel. Maar ik kan niet begrijpen dat de bouwhoogte in het centrum, die nu nog in ontwikkeling is en gebouwen van 5 lagen hoog creëert, die nu al het uitgangspunt en normatief moeten zijn voor de ontwikkeling van Klein Berkeloo qua hoogte. Tevens is er in mijn optiek geen enkele woning in de omgeving van Klein Berkeloo aan de Westersingel met een nokhoogte van 11 meter. Ze zijn er niet. De woningen aan de Westersingel tegenover Klein Berkeloo hebben vaak twee woonlagen, de bega grond en een laag er bovenop. Die laag kan een plat dak hebben of een schuin dak, maar de hoogte van 11 meter halen ze bij lange na niet. Het zijn maar 2 lagen. Daarom ondersteun ik van harte de in de vergadering van de commissie ruimte uitgesproken gedachte van de Christen Unie om een amendement te overwegen om de nokhoogte aan de Westersingel te verlagen tot 9 meter. Ik heb begrepen, want ik was een uur te vroeg hier, dus ik heb met de griffier kunnen praten, en ik begreep dat er een amendement is op dit onderwerp. Ik juich het van harte toe. Overigens begrijp ik ook dat de daadwerkelijke planinvulling, die nu nog open is, effect gaat hebben op de beleving van de hoogte. Dat is afhankelijk van hoe het gerealiseerd gaat worden, dat begrijp ik.

Bij 2: In de uitvoerige nota van uitgangspunten wordt gesproken van problemen met de regenwaterafvoer voor woningen aan de Noordeindseweg, mijn woning is één van de woningen waar problemen zouden kunnen komen, ten gevolge van de ophoging van het schapenweitje bij de projectontwikkeling. Ik wil dus weten welke maatregelen er worden getroffen om de problemen van de regenwaterafvoer te voorkomen. Ik wil dat in 2/15

een heel vroeg stadium weten, wat mij brengt op het derde punt, het participatieproces. Ik acht die participatie van omwonenden van groot belang. In de vergadering van de commissie ruimte was goed te horen dat alle politieke partijen dit participatieproces van groot belang vinden en dat is ook volstrekt logisch, want als ergens een democratisch gehalte is, dan is het in deze zaal. Om dat op een praktische manier te doen, hebben we als bewoners het initiatief genomen om een groep te vormen om op een praktische manier te kunnen communiceren met degenen die met ons willen praten. De respons van de bewoners is overigens goed. Daarom zou ik uw raad willen vragen om aan de nota van uitgangspunten toe te voegen dat de omwonenden, als onderdeel van dit participatieproces, door de ontwikkelaar al in een vroeg stadium van de uitwerking van het omgevingsplan worden uitgenodigd om mee te denken en dat we tussentijds geïnformeerd worden over de concepten die de ontwikkelaar gaat maken. Dat is mijn inspreekbeurt. Ik dank u voor uw tijd en aandacht. Inspreker 2: De heer Vreugdenhil: Een aantal dingen van de punten die ik op papier heb gezet zijn dubbel, maar ik zal het gewoon voorlezen. Dank voor het krijgen van de gelegenheid om in uw vergadering te mogen inspreken. Mijn naam is Arie Vreugdenhil.

Als omwonende ben ik belanghebbende, ik woon aan de Westersingel nummer 73 direct tegenover van het schapenweitje, nu genoemd Klein Berkeloo. Natuurlijk zijn wij blij met het stukje grasveld dat nog wat van de oorspronkelijke lintbebouwing laat zien naast een volgebouwd centrum, maar wij begrijpen ook wel dat de huidige eigenaar er iets mee wil. Wat zou het mooi zijn als de gemeente dit stukje oppakt om er een stadspark of dorpspark van te maken, geen verdere verharding maar gewoon bomen zoals in de Groenstructuur Lansingerland 2016-2026 is aangegeven, waarbij de Westersingel zelfs als Boomstructuur hoofdniveau aangegeven is. Zie ook de duurzame inrichting openbare ruimte, bij jullie bekend natuurlijk. Daar wordt ook gezegd dat de groenstructuren behouden of versterkt moeten worden. Indien er toch bebouwing moet komen wil ik u op het volgende wijzen. In de nota van uitgangspunten Klein Berkeloo wordt een max bouwhoogte van 11 meter genoemd die zou aansluiten bij de schaal en maat van het cultuurhistorisch karakter van het dorpslint en functioneert als een ‘rand’. Het lijkt erop dat de 11 meter gebaseerd is op een uitzondering in het bestemmingsplan van nummer 96 met een maximale bouwhoogte van 11 meter, die overigens 10 meter is gerealiseerd. De overige bebouwing aan de Westersingel is veel lager.

De aangrenzende bebouwing heeft een maximale goothoogte van 4,5 meter en een maximale bouwhoogte van 9 meter. Mijn huis heeft een goothoogte van 4,5 meter en een bouwhoogte van 6 meter. Bij de in de verkenning en in de nota van uitgangspunten genoemde 11 meter ontbreekt een maximale goothoogte. Ik heb dat even in beeld gebracht voor mezelf, ik ben visueel ingesteld. Als je dan de doorsnede ziet, dan zie je dat het niet in verhouding is. Gezien bovenstaande concludeer ik dat een maximale goothoogte van 4,5 meter en een maximale bouwhoogte van 9 meter uitgangspunten dienen te zijn voor de nota van uitgangspunten. Ik hoop dat de nota van uitgangspunten daarop wordt aangepast. Verder is het van belang dat er geen grondophoging of drainage plaats vindt daar er dan bewegingen in de veenlaag komen die gevolgen hebben voor de bestaande bebouwingen aan de Westersingel en de Vogelaarstraat, die huizen hebben allemaal een beperkte fundering, geen paalfundering, dus die zijn heel gevoelig met vochthuishouding. Tot zover mijn inspreekbeurt. Mijn dank. Inspreker 3: De heer Wozniak: Goedenavond voorzitter, goedenavond leden van de raad. Hartelijk dank voor de mogelijkheid om in te spreken. Mijn naam is Alain Wozniak. Ik woon aan de Noordeindseweg en mijn achtertuin grenst direct aan het te ontwikkelen gebied Klein Berkeloo en daarom ben ik belanghebbende.

Ik heb ook al ingesproken tijdens de commissie ruimte vergadering. Daar heb ik aandacht gevraagd voor het behoud van het groen, meer specifiek voor het behoud van de bomen die op de schapenweide staan. Omdat het voor veel mensen onduidelijk is over welke bomen het gaat, heb ik in de bijlagen in uw agenda een aantal foto’s geshares, zodat u kunt zien waar het precies over gaat. Tekstueel komt het erop neer, dat er een aantal bomen staat op de Westersingel, die staan beschreven in de uitgangspunten. Een aantal bomen aan de Vogelaarstraat, die gaan parallel over de lengte van de schapenweide, maar die staan op een naburig erf. Dat is eigenlijk de enige bomenrij die nog over is, die staat daadwerkelijk op de schapenweide Klein Berkeloo, op het veld zoals het er nu is. Die grenst aan de eigen weg, de achtertuinen aan de Noordeindseweg. Daarom wil ik dus inspreken. Ik stond destijds namens mezelf, tijdens de commissie ruimte vergadering, maar inmiddels ook namens een aantal buren, want dankzij de camera en de krant werd het gelukkig breder uitgedragen. Ook de buren zijn het met me eens dat behoud van privacy, behoud van de natuur, het behoud van de bomen op dat gebied, eigenlijk wel heel belangrijk voor iedereen is.

Daarom is het verzoek vandaag tot u, tot de raad, om eigenlijk een win/win situatie te creëren en die ook daadwerkelijk te borgen in de uitgangspunten, zoals ze nu staan beschreven. Het is niet alleen voor de bewoners nu van belang dat de privacy blijft gewaarborgd en dat natuurschoon, zeker als er wordt gebouwd zijn de bomen voor de bewoners nog belangrijker, maar ook voor degenen die daar gaan wonen straks, zij komen in een gebied waar al oudere natuur is en dat biedt ook wel een bepaalde flair en schoonheid aan het gebied. Dus dat is eigenlijk het concrete verzoek. Ik wil een aantal van u bedanken, die de moeite hebben genomen om daadwerkelijk bij ons langs te komen of die op eigen initiatief zijn gaan kijken of die kennis hebben genomen van de stukken die ik veelvuldig 3/15

heb gedeeld via e-mail, fax, telefoon en andere bronnen die mogelijk waren om u maar duidelijk te maken over welke bomen het ging, dus in ieder geval heel erg dank daarvoor. Dat wekt ook een bepaald vertrouwen, want op het moment dat je merkt, dat mensen zich verdiepen in de situatie, Lansingerland heeft veel grotere problemen dan de bomenrij op de schapenweide, maar dat wekt wel vertrouwen, dus dank daar voor. Dan wilde ik afsluiten met de naam Klein Berkeloo, want die staat voor berkenbos, klein berkenbos. Er is geen berk te vinden in het gebied, dat is dan wel weer aardig, maar het zou natuurlijk nog veel vreemder zijn als er straks ook geen bomen in het gebied te vinden zijn, want mensen wonen dan in klein berkenbos. Ik dank u hartelijk, als u nog vragen heeft, dan beantwoord ik die nog. De voorzitter: Zijn er nog vragen? Nee, het was helder. Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde van het spreekrecht voor niet-raadsleden, eigenlijk het spreekrecht van inwoners. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Ik kreeg een briefje van wethouder Fortuyn, dat hij nog 2 mededelingen had. Hij is rijkelijk laat, want dat doen we bij de mededelingen, wethouder Fortuyn, maar ik ga het u vanavond vergeven. Ik geef u graag de gelegenheid om nog 2 mededelingen te doen. Wethouder Fortuyn: Dank u wel, dat u mij de gelegenheid geeft om mededelingen te mogen doen.

Ik twijfelde even aan mijn leeftijd, dat ik het allemaal niet bij kon houden, maar mevrouw Verhoef redde mij, want zij had het ook al gemist, dus ik voel me enigszins gesteund in mijn ouderdom. Er zijn 2 actualiteiten die ik even wil delen met u. Tijdens de gemeenteraad van 6 juni met de verbonden partijen is er een inbreng geweest vanuit de raad om een brief te sturen m.b.t. het opschorten oftewel een einde maken aan de beschikbaarheidsvergoeding voor het openbaar vervoer. U heeft mij gevraagd om uw wensen en bedenkingen in een brief namens het college en de raad en de samenleving, maar u bent de vertegenwoordigers van de samenleving, een brief te sturen zowel aan de griffie van de Tweede Kamer, I&W en ook aan de voorzitter. Dat hebben wij gedaan. Die brief is verzonden inmiddels. We hebben hem alleen niet kunnen delen, want vandaag is er ook een hoorzitting geweest, dus door de druk op het hele proces hebben we de brief gestuurd. De griffie heeft een oplegger gemaakt en zal zorgen dat de brief met inhoud bij u terecht komt. Ik ga ervan uit, dat u zich kunt vinden in de inhoud en verenigen wat u met elkaar bedoeld heeft. We denken dat we daarmee weer aandacht gevraagd hebben voor het vangnetverhaal, want daar komt het op neer. Vandaag een kleine tip van de sluier, er is een hoorzitting geweest, er zijn partijen geweest die er ook aanwezig waren.

U heeft ook in de krant kunnen lezen, dat het niet alleen maar de commerciëlen zijn of de gemeenten zijn die hier te hoop lopen, maar ook het onderwijs. U heeft kunnen lezen dat universiteiten zich zorgen maken, dat studenten zich niet meer kunnen verplaatsen, maar dat geldt ook voor ander onderwijs, de heer Kooren van het Albeda college heeft nog een duit in het zakje gedaan. Vandaag ging de discussie op een dusdanige wijze dat je wel kan aannemen dat mevrouw Heijnen de staatssecretaris moeite heeft om te bewegen, maar ze heeft wel een toezegging moeten doen om opnieuw te gaan kijken naar ingenomen standpunten. Dat betekent dat er wellicht toch iets gaat komen, echter, de uitkomst en het volume daarvan daar kunnen we niets over zeggen, dat is aan de Tweede Kamer. Dus het blijft waakzaam zijn, maar de brief is eruit. Dat is 1. Het tweede. De RET heeft besloten, alleen RET voor het MRDH gebied, om de vakantieregeling niet na volgende week te doen maar aankomende maandag al in te laten gaan. Dit is ingegeven door personeelstekort, met name ook door corona en ziekteverzuim. Willen zij nog enigszins alles bij elkaar kunnen houden, hebben zij aangekondigd de vakantieregeling van aankomende zomer een week te vervroegen. Dit wilde ik in ieder geval nog meedelen.

Uiteraard is RET zelf verantwoordelijk voor communicatie naar zijn eigen cliënten toe en naar de reizigers, maar dit wilde ik graag even met u delen, zodat u er niet mee verrast wordt. De voorzitter: Ik kijk even of er technische vragen zijn. Geen debat, maar technische vragen ter verduidelijking van de woorden van de wethouder. De heer Blonk, L3B: Ik wil de wethouder toch vragen of de RET zich ook realiseert dat een aantal jaar geleden, toen die zomerdienstregeling ook eerder is ingegaan, dat het een gigantische chaos was in de metro E-lijn. Mensen zaten als haringen in een ton. Op woon/werk-verkeertijden zitten veel mensen in de metro E-lijn, voordat de vakantie begint is te zien dat weer zoveel mensen in de problemen komen, heeft RET zich dat gerealiseerd? Wat gaan ze doen als het echt niet kan? Wethouder Fortuyn: Ja, ze hebben zich dat gerealiseerd, want de metro zal het niet raken de komende week. In die zin heb je daar gelijk in, er zit wel wat nuance in, maar de zomerdienstregeling gaat nu in en met de metro wil men om de 5 minuten blijven rijden. Ik hoop dat daarmee het probleem opgelost is. De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Wie kan ik daarover het woord geven? De heer Alsemgeest, WIJ: Ik wil graag een motie vreemd toevoegen aan de vergadering.

4/15

De voorzitter: Over de vluchten van RTHA. Anderen over de agenda? Dat is niet het geval, dan stel ik u voor de motie vreemd van meneer Alsemgeest van WIJ in te voegen na het bespreekpunt Klein Berkeloo, dus dat wordt agendapunt 8.b en de agenda als zodanig vast te stellen. Ik zie instemmend geknik, dan wel zwijgen en dat is ook instemmen. Dank u wel. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering De voorzitter: Er zijn geen wijzigingen ingediend, dan stellen we die zo vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Geen vragen binnen gekomen. Opmerkingen erover? Dat is niet het geval. Dan stellen we die ook vast. 8. Bespreekpunten: 8.a Nota van Uitgangspunten Klein Berkeloo De voorzitter: Er zijn 2 amendementen aangekondigd. We doen geen nulde termijn bij 2, 1 of geen amendementen, daarbij zijn dezelfde partijen ook betrokken, dus dat maakt het iets eenvoudiger. Ik geef eerst het woord aan L3B en CU en daarna geef ik u op verzoek het woord. De griffier wijst mij erop, dat de spreektijd voor alle agendapunten 3/2 is, dus inclusief interrupties zal de klok op 6 minuten staan, zelf te verdelen over termijnen en interrupties. De heer Crielaard, L3B: Wij willen een amendement indienen en die heeft als onderwerp: behoud ook de bomen aan de Noordeindseweg. Ik zal eerst het amendement voorlezen.

A2022-019 De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen op 30 juni 2022, ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. De nota van uitgangspunten woningbouwontwikkeling Klein Berkeloo in Berkel en Rodenrijs vast te stellen met dien verstande dat op pagina 11 onder landschappelijke inpassing onder de eerste bullet voor het behoud en versterken van de historische lintstructuur wordt de boomstructuur langs de Westersingel hersteld en verder ontwikkeld, de volgende bullet toe te voegen: zoveel mogelijk bomen aan de kant van de Noordeindseweg worden behouden. Dat zal ik even toelichten. We hebben een goede commissievergadering gehad. De nota van uitgangspunten vonden wij een goede nota, gaf ik toen aan, en die wilden wij ook graag vast stellen. N.a.v. de inspraak van de heer Wozniak zijn we op locatie wezen kijken en dan realiseer je je toch: er staan hier bomen. Als we daar op locatie komen, begrijpen we heel goed het belang van de bewoners om die te behouden. Het frappante vond ik toen, als ik nog een keer goed kijk naar de nota van uitgangspunten dat over de Noordeindsweg niets was opgenomen. Dus daarom hebben wij dit amendement opgesteld, wij denken dat het van belang is voor het leefgenot van de inwoners. We denken ook dat het aansluit op de ambities en doelstellingen die we als raad hebben op het gebied van duurzaamheid.

Met dit amendement hopen wij dat we een iets betere borging creëren voor het behoud van die bomen. We hopen dat het college zich maximaal wil inspannen met de projectontwikkelaar om te realiseren om zoveel mogelijk bomen te behouden. Ik spreek bewust over zoveel mogelijk bomen, dat wil zeggen het liefst allemaal, maar mocht het zo zijn dat er toch een boom moet verdwijnen voor die woningbouwontwikkeling, dat het goed in samenspraak gaat met de bewoners. Daarmee sla ik gelijk het bruggetje naar nog een aantal algemene opmerkingen. De eerste inspreker had het over het vroeg betrekken van bewoners, in een vroeg stadium. Ik wil de wethouder vragen of zij daar nog even op kan reageren en of ze ook wil reageren op de zorg omtrent afwatering. Het andere amendement over de bouwhoogte moet nog ingediend worden, dus houdt u van mij tegoed in de tweede termijn. De heer Markus, CU: Zoals aangegeven steunen wij de ontwikkeling van seniorenwoningen in dit gebied. Wij denken dat dit een geschikte locatie is voor dergelijke woningen. Echter, we vinden wel dat deze ontwikkeling moet passen in de huidige omgeving. De huidige omwonenden ondervinden tenslotte de gevolgen van deze woningbouw en niet de toekomstige bewoners, die op deze locatie gaan wonen. De toekomstige bewoners gaan niet uitkijken op de hoge bebouwing.

In de commissie hebben wij daarom gepleit voor het instellen van een maximale bouwhoogte van 9 meter. Daarom dienen wij samen met WIJ het volgende amendement in waarvan het dictum luidt: A2022-020 De nota van uitgangspunten Klein Berkeloo vast te stellen, met dien verstande dat in de nota op pagina 12 bij het 4e gedachtestreepje de tekst ‘de maximale bouwhoogte is 11 meter’ te schrappen en te vervangen door: de maximale bouwhoogte is 9 meter." Een korte toelichting nog. Wij vinden dat een bouwhoogte van 11 meter niet passend is in de huidige omgeving. Het gros van de woningen, dat hebben de insprekers ook al aangegeven, heeft nu een 5/15

maximale hoogte van 9 meter. Het is wat ons betreft dan ook niet passend om hier bij Klein Berkeloo van af te wijken. Dit zeker voor de woningen aan de Westersingel, recht tegenover de bouwlocatie. Zij krijgen met de uitgangspunten die nu voor liggen een bebouwing dat veel hoger is dan hun eigen huis. Dat is wat ons betreft echt onacceptabel. Ook uit de buurtbijeenkomst, nogmaals, ook vanuit de insprekers vandaag is gebleken dat juist de bouwhoogte één van de heikele punten is. Wat ons betreft is het dus een redelijke eis om de maximale bouwhoogte naar 9 meter te verlagen. Hiermee kom je tegemoet aan omwonenden en is de ontwikkeling van Klein Berkeloo ook voor hen meer acceptabel. Nogmaals, als je eerst uitkijkt over een schapenwei, dan is een verandering naar 11 meter bebouwing extreem. Daarom roep ik iedereen in deze raad op om dit amendement te steunen en ervoor te kiezen om deze ontwikkeling, hoe belangrijk ook, ook voor de omwonenden leuk te houden. We doen daarmee ook recht aan de inspraak, die inwoners op dit punt hebben gedaan, we nemen dat serieus. Zij reiken de hand uit, laten we die dan ook aannemen. Wat ons betreft dan ook geen enkele reden om tegen dit amendement te stemmen, dus wij verwachten dat dit amendement unaniem gesteund wordt. Wat betreft de bomen, dat amendement hebben wij mede ingediend, dat heeft de heer Crielaard prima toegelicht.

Dat was het voor de eerste termijn. De heer Jumelet, WIJ: Ook mijn fractie is blij met de ontwikkeling op Klein Berkeloo, met name de beoogde seniorenwoningen aldaar. Het is ook uitvoering geven feitelijk aan de motie die we in december met elkaar unaniem hebben vastgesteld in deze raad, dus in die zin een ontzettend mooie ontwikkeling. Over de inpassing, dat is altijd een wat spannend onderwerp. De heer Crielaard gaf het aan in zijn bijdrage, maar het amendement rondom de bomen dienen wij ook mede in en die steunen wij uiteraard van harte, omdat op die plek het unieke toch wel behouden moet blijven. We zijn ook mede-indiener van het amendement van de CU als het gaat om de bouwhoogte. De inpassing, de heer Markus gaf het al aan, moet zo goed mogelijk gebeuren. Op het moment dat omwonenden toch open staan voor bebouwing op deze, waarbij toch een aantal randvoorwaarden worden mee gegeven, dan moet je daar ook gehoor aan geven. Participatie, in de commissie hebben we het daar ook over gehad, uitermate belangrijk. Ook goed dat de ontwikkelaar de handschoen oppakt om samen met de bewoners invulling te geven aan deze plek. Het is natuurlijk niet zo dat de inwoners bepalen wat de invulling wordt, maar wel meepraten als het gaat over de invulling. In die zin graag zo snel mogelijk de bewoners aan tafel.

Toch nog een laatste punt, het punt dat de heer Vreugdenhil inbracht, dit punt hebben we al eerder aan de orde gehad bij een andere ontwikkeling, de ontwikkeling van Berkel centrum west, en dat gaat over de funderingen van de woningen die daar staan. Ik wil daar toch ook nog even de aandacht op vestigen, niet omdat dat nu heel bepalend is voor de besluitvorming, wel richting de wethouder om dat nog een keer ergens goed te droppen, omdat het wel een aandachtspunt is voor de woningen die daar staan al geruime en die slecht of amper onderheid zijn. De zorg die daar is bij de heer Vreugdenhil, ook bij centrum west, daar is goed op geacteerd, heb ik begrepen, door de aannemer. Wij verwachten dat dat ook nu gebeurt, maar graag toch bijzondere aandacht hiervoor. Dat was het even. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Wij kunnen op zich kort zijn, we kunnen instemmen met het voorstel van Klein Berkeloo, want het ontwikkelen van deze extra woningen is natuurlijk van belang voor onze woningmarkt. Het stimuleert ook de doorstroming, de woningmarkt kan weer een beetje in beweging komen.

Wat betreft de amendementen die zijn ingediend, dat is een goed gebruik van onze raad, bij plannen als deze hebben we altijd moties en amendementen die gaan over bomen of parkeerplaatsen of hoogtes, dus dat hebben we ook weer bij dit plan en dat is heel goed, want zo maken we het zoals wij denken dat belangrijk is. Wij ondertekenen dan ook het amendement voor de bomen. We hebben daar in de commissie ook met elkaar over gesproken. We hebben natuurlijk een toezegging van de wethouder gehoord, maar ik denk dat het goed is dat we dit via het amendement met elkaar vastleggen. Als bouwen belangrijk is, is juist ook het behoud van groen van groot belang. Dan het amendement van CU, die zijn wij van plan niet te steunen. Wij denken dat het beperken van de hoogte ook tot technische problemen kan leiden. Moderne woningen zijn vaak vanwege alle isolatie die moet worden toegevoegd ook vaak een stukje hoger. De grens van 9 meter zou dan misschien kunnen betekenen dat het niet mogelijk is om al die bouwlagen te realiseren en dat het dus ten koste zou kunnen gaan van of de woning in technische zin op orde krijgen of het aantal woningen. Maar ik wil het ook wel even checken bij de wethouder.

Is het zo dat het beperken van deze bouwhoogte ook leidt tot minder woningen? Of dat het leidt tot technische onmogelijkheden van de woningen om die aan allerlei duurzaamheidseisen te laten voldoen? De heer Jumelet: Ik ben toch even benieuwd wat de fractie van D66 vindt, op het moment dat je de bouwhoogte gaat schrappen, dan zou je daar 20 hoog kunnen bouwen, een maximale uitnutting van dat stukje grond. Vindt u de inpassing dan ondergeschikt aan het aantal woningen? Of zegt u: wat mij betreft is een derde bouwlaag belangrijk? Of ziet u het als een uitdaging voor de ontwikkelaar om juist binnen de kaders die mee gegeven worden om hofjes te creëren van seniorenwoningen? Mevrouw Den Heijer: Dank u wel voor de vraag. Wij hebben natuurlijk ook de insprekers gehoord. Zij geven aan, dat twee lagen passender zou zijn. Wij denken echt dat 3 lagen goed zou passen, bijvoorbeeld als je uitgaat van een schuin dak op de derde laag. We hebben met elkaar die 11 meter afgesproken en dat lijkt ons een prima uitgangspunt. Dat sluit mooi aan bij de in aanbouw zijnde centra wat ons betreft. Wij zeggen niet: gooi maar los die boel. Wij geven aan, dat wij de 11 meter die nu is vastgelegd een prima uitgangspunt vinden. Het past ook 6/15

heel goed richting het centrum. We denken dat het in technische zin nodig is om die woningen goed op orde te krijgen. Dan het laatste punt. De heer Meulmans sprak natuurlijk over die participatie. Wij verwachten ook eigenlijk dat die ingezette lijn qua participatie verder wordt doorgezet om de omgeving goed aangehaakt te blijven. Belangrijk is dat de betrokken groep inwoners, die er nu is, ook een helder aanspreekpunt krijgt voor al hun vragen en zorgen. Ik zou de wethouder willen vragen om daar verder op in te gaan, hoe dat georganiseerd wordt. Hierbij wil ik het laten. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Wij zijn ook erg blij dat de ontwikkeling van het gebied Klein Berkeloo gestart is. We geven invulling aan de woonvisie en verrijken onze woonvoorraad met woningen voor onze doelgroepen ouderen en jongeren. Zeker op deze locatie, zo vlakbij het centrum en voorzieningen is dat natuurlijk een heel mooie ontwikkeling. Zoals eerder opgemerkt, toen we over De Wildert spraken, zien we dat inbreiding van woningbouwontwikkeling, zoals op deze locatie, direct impact heeft op direct omwonenden. We moeten zeker niet voorbij gaan aan het belang van de bewoners, die in de directe nabijheid wonen, de emoties die dat eventueel met zich meebrengt.

We zijn heel blij dat we constateren dat er ondanks de andere belangen die bewoners hebben, er wel duidelijk begrip spreekt vanuit de insprekers voor het feit dat we daar ontwikkelen. Aan ons om ervoor te zorgen dat dat op een goede manier gebeurt en netjes ingepast wordt. Uit de nota die voor ligt spreekt met name door de wijze waarop gekeken en gesproken wordt over rooilijnen, omvang van het plangebied en dergelijke, spreekt de duidelijke ambitie om er een mooi plan van te maken en het goed in te passen. Dus de nota als zodanig kan onze goedkeuring wegdragen, zoals dat dan heet. Dat brengt mij tot de amendementen. Het amendement m.b.t. de bomen, daar hebben we inderdaad in de commissie ruimte uitvoerig over gesproken. Het staat me bij dat die discussie werd geïnitieerd door de inspreker de heer Woznia, die suggereerde: het kan toch niet zo zijn dat voor een paar parkeervakken al die bomen gerooid zouden moeten worden? Ik denk dat we het daar unaniem over eens zijn. De wethouder gaf aan dat er al beleid bestaat in de gemeente om groen te behouden. Het amendement als zodanig had niet gehoeven, we gaan ervan uit dat het college wel sensitief is voor dit soort signalen en aanvoelt na de discussie in de raad dat het ter harte genomen moet worden. Desondanks kan het geen kwaad om dit in een amendement expliciet te maken, dus het amendement kan op onze steun rekenen.

Het amendement m.b.t. de bouwhoogte, daar kijken we toch wel iets anders naar, een beetje vergelijkbaar met de collega’s van D66. We zijn in deze raad vrij unaniem over het feit dat inbreidingslocaties als deze op een manier gerealiseerd moeten worden dat we recht doen aan het dorpse karakter, maar we moeten ervoor oppassen dat we het dorpse karakter niet meer en meer vertalen als dat nieuwbouw niet hoger mag zijn dan dat van de buren of in dit geval de overburen, want de buren zijn al hoger dan 9 meter. Inpasbaarheid heeft niet alleen te maken met de bouwhoogte, het moet proportioneel zijn, volgens ons een combinatie van het totale volume, van de stijl, architectuur, rooilijn, de afstand van de gevel tot de weg en ook weldegelijk de hoogte. Maar ook met 11 meter achten wij inpasbaarheid in deze fase van het proces zeker nog mogelijk. We zouden ons daarin nu niet al willen beperken. We hebben bij de behandeling van het bestemmingsplan nog een moment om daar kritisch op te zijn en om te kijken of het plan dat voor ligt voldoende recht doet aan inpasbaarheid. 11 meter is natuurlijk voor de direct omwonenden in relatieve zin veel, maar in absolute zin moeten we ons afvragen of 11 werkelijk zo hoog is.

Ik heb zelf bijna 20 jaar hier achter gewoond, achter de appartementengebouwen die u hier buiten ziet, in de Katsstraat, dat is een wijk met betaalbare woningen, indertijd betaalbaar, tegenwoordig is niets meer betaalbaar in het dorp, maar toen wel, voormalig premie C. Door de (…) lag daar de nok ook al op een meter of 11, dan praat ik over woningen die onder het oude bouwbesluit gebouwd zijn met een lagere plafondhoogte in de woningen, dus aan 11 meter zit je zomaar. Laten we ons vooral niet rijk rekenen of verkijken in de absolute zin. Deze nota is een goede stap in het proces. Onze stelling is dat wij ook zaken open moeten durven laten tot aan behandeling van het bestemmingsplan. Wat ons betreft geen akkoord voor het amendement m.b.t. de bouwhoogte. Het laatste punt, participatie. Ja, het is natuurlijk ook aan de ontwikkelaar. We hebben een aantal keer onze neus gestoten m.b.t. participatie bij diverse trajecten, ik ben benieuwd wat de wethouder binnen de mogelijkheden die het college heeft en de verantwoordelijkheden die daarbij horen, toch gaat doen om ervoor te zorgen dat het deze keer wel goed gaat. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Dank aan L3B en CU voor het initiatief van hun amendement over de bomen.

In het verkiezingsprogramma van het CDA staat dat wij bomenkap zoveel mogelijk willen voorkomen, dus dit amendement past daar prima bij, daarom hebben wij dat ook mede ondertekend. Het is ook wat de VVD zojuist aangaf, wat ook de wethouder al in haar beantwoording in de commissie heeft aangegeven, dat zij ervoor zal zorgen dat zoveel mogelijk groen en bomen behouden zullen blijven. Maar zoveel mogelijk bomen behouden. Wat zou het mooi zijn wanneer de enkele bomen die misschien toch moeten wijken een nieuwe plek zouden kunnen krijgen op Klein Berkeloo, dat zou nog eens echt duurzaam zijn. Dan nu het amendement van de CU over de hoogte. Klein Berkeloo is een prachtige plek om een mooie woningbouwontwikkeling te creëren. Het ligt aan de rand van een woonwijk tegen het centrum van Berkel aan met al haar voorzieningen. De CDA-fractie wil daartoe de ruimte geven om er een mooie woningbouwontwikkeling van te maken, gericht op senioren en dan bij voorkeur hofjeswoningen. Maar eigenlijk vinden we het nog te vroeg om nu in deze fase de maximale bouwhoogte vast te leggen voor 7/15

heel Klein Berkeloo. We hebben er begrip voor dat aan de kant van de Westersingel rekening wordt gehouden met de bestaande bebouwing, maar wat verderop in het gebied zou wat het CDA betreft wat meer ruimte m.b.t. de bouwhoogte gegeven mogen worden. Het CDA is voor het behoud van een dorpse uitstraling, maar dat is niet afhankelijk van het feit dat de bouwhoogte met een halve meter of 1 meter meer te verhogen of te verlagen. Samengevat: wij wachten graag nog eerst de reactie van de wethouder op dit amendement af. Ik begrijp dat ik ook moet reageren op het punt participatie, want dat doen al mijn collega’s ook. De heer Markus: Even een vraag ter verduidelijking. U geeft aan, dat u er wel wat voor voelt om aan de kant van de Westersingel wel een maximale bouwhoogte van 9 meter te hanteren. Dat is precies wat dit amendement voorstaat, want dit spreekt namelijk alleen over het gebied aan de voorkant van dit plangebied. Begrijp ik daaruit goed dat u dit amendement steunt? De heer Van Harn: U gaat wel heel snel. Ik heb ook de woorden 9 meter niet in de mond genomen, ik heb het gehad over de bebouwing aan de kant van de Westersingel. Ik kan me voorstellen dat Klein Berkeloo aan de kant van de Westersingel rekening houdt met de bestaande bebouwing, zo heb ik dat aangegeven.

Het is nog niet zover dat wij dit amendement al steunen, ik heb gezegd: ik wacht eerst de beantwoording van de wethouder af. Participatie, daar zou ik nog even iets van zeggen. Wij waren in de commissie allemaal blij verrast hoe dat tot nu toe is gelopen, dat er ook een logboek gehanteerd werd. Het is waar, er zijn voorbeelden genoeg waarbij het niet goed is gegaan, maar deze keer heb ik er toch vertrouwen in. Ik hoor graag de uitleg verder van de wethouder, dat het deze keer hopelijk een pilot gaat worden waar het goed gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dan heb ik een korte mededeling tussendoor. Als één van de raadsleden in het bezit is van een Volkswagen (…) dan staan zijn of haar lichten aan. Ik kijk ook even naar de mensen op de publieke tribune. Geen Volkswagen? Dan ga ik ervan uit, dat die niet van ons is hier. Dan moeten we het ergens anders omroepen. Misschien kent iemand de eigenaar en kan hem even appen, dat zijn lichten aan staan. De heer Ruijtenberg, GL: Het doet je denken aan wat je vroeger in voetbalstadiums hoorde, dat het omgeroepen werd en dat er eigenlijk ook niemand bewoog, omdat ze de wedstrijd niet wilden missen. Dit is natuurlijk ook een soort wedstrijd, we hebben het net gezien tussen D66 en WIJ, wat al een hele verademing is, dat coalitiepartijen met elkaar in debat gaan. Wat dat betreft houdt deze coalitie woord over meer dualisme, ga zo door.

Dan Klein Berkeloo, ik heb het al gezegd in de commissievergadering, het is iets wat GL voor een dilemma stelt. Aan de ene kant staat er natuurlijk in dat men het hittestressbestendig gaat beschouwen, aan de andere kant de beste manier om hittestress in de bebouwde omgeving te voorkomen is door helemaal niet te gaan bouwen. We willen als GL echt wel gaan bouwen, omdat we zien dat er woningnood is en behoefte is aan woningen. Aan de andere kant willen we slim bouwen en niet elk grasveldje vol bouwen, dus we hebben echt wel getwijfeld over deze situatie. Maar desondanks hebben we in de commissie, en dat herhaal ik, aangegeven dat we de nota van uitgangspunten gaan steunen, omdat wij vinden het dicht bij voorzieningen is, dichtbij het centrum, juist de plek is om wat voor ouderen neer te zetten. Ik heb het in de commissie ook even gehad over de sociale woningbouw, er stond een percentage van 25 in. Ik heb heel even gespeeld met het idee om een amendement in te dienen daarbij, maar dat werd mij tijdens de commissievergadering al door de heer Markus ontraden, omdat hij aangaf: wie voor is zijn alleen jij en de PvdA, dat zijn 2 zetels en de rest heb je tegen. Nu klopt dat, dat is een waarheid inderdaad, maar elke waarheid is nooit helemaal 100%, het heeft nog een andere waarheid. De andere waarheid is namelijk dat de PvdA en GL gezamenlijk 2.692 stemmen hebben gehaald.

1 plus 1 is niet 2, maar 1 plus 1 is 4 bij ons, wij zouden, als wij samen waren geweest, de 5e partij in dit huis geweest zijn. Dat zijn in ieder geval 2.692 mensen, die zich ook zorgen maken over het gebrek aan sociale woningbouw en ook willen dat het meer is. Desondanks heb ik geen amendement hierover ingediend, want als je gaat kijken, 25% van 25 huizen dat zijn er 6,zoveel. 30% op 25 huizen zijn er 7,5. Ja, waar heb je het dan over? Maar ik wilde het toch wel even gezegd hebben in dit geval. Dan de 2 amendementen, eerst het amendement van L3B over de bomen. In ons verkiezingsprogramma stond dat wij de kernen koesteren. We koesteren niet alleen kernen, we koesteren ook bomen, misschien nog wel meer dan kernen. Vandaar dat wij hebben aangegeven, dat wij dit amendement mede willen ondertekenen om aan te geven dat zoveel mogelijk bomen behouden moeten blijven. Tegen de heer Wozniak zeggen we dat we geen contact hebben opgenomen om daar te gaan kijken, omdat ik op loopafstand woon van dat gebied, dus ik ken het. Het leek me onzinnig van ons beider tijd om een gesprek te hebben als ik daar al bekend ben. Het amendement van de CU, ook dat is weer zo’n dilemmapunt voor ons. Aan de ene kant, we hebben goed geluisterd naar de heer Meulman en de heer Vreugdenhil, hun zorgen over de hoogte.

Aan de andere kant, als het nog steeds agrarisch zou zijn, dan zouden voersilo’s ook 11 meter mogen zijn, dus we hebben daar wel een beetje twijfel over, het bekende dilemma. Voor we hier ons oordeel over uitspreken, is de mening van de wethouder voor ons zeer relevant. Daar wil ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Klein Berkeloo is een prachtig voorbeeld van bouwen in de buurt en voor de buurt, één van de speerpunten van de PvdA. We zijn blij met de ontwikkelingen hier vlakbij het centrum van Berkel en Rodenrijs. Ik ga nu meteen over naar de bespreking van de amendementen. Het amendement over de bomen: we waren blij dat de heer Crielaard dat zo snel heeft opgesteld, wij zijn 8/15

mede indiener daarvan, dus ik ga er verder niet over uitweiden, er is genoeg over gezegd, maar het is belangrijk genoeg. Het andere amendement, daar worstelt mijn fractie ook mee. Voor ons is het heel belangrijk, dat hoorde ik ook terug van mevrouw Den Heijer van D66 en ook van een aantal andere fracties. Het is voor ons belangrijk dat het aantal woningen totaal niet kleiner moet worden wanneer de bouwhoogte wordt beperkt tot 9 meter in plaats van 11 meter, dat zou ik als voorwaarde willen stellen mocht ik toch meebuigen in de richting van 9 meter in plaats van 11 meter, maar op dit moment is dat nog niet zo. Dat is zo omdat we ook lezen in de nota van uitgangspunten dat naast de klassieke eengezinswoningen ook gelijkvloerse woningen gebouwd moeten worden. Of dat 1 verdieping is of 2 of 3, dat kan ik er niet uit opmaken, wat je nodig hebt aan bouwlagen voor het totaal aantal woningen, dus daarom zou ik het op voorhand niet willen beperken. We hebben het ook wel gehad over de woningen aan de Westersingel, ik begrijp van de heer Markus dat het amendement daarover gaat, maar dat haal ik niet uit het dictum. Dus ik kan er begrip voor hebben, dat je aan de Westersingel wel aan die 9 meter gaat zitten, omdat je daar tegenover lagere huizen hebt, het kan schaduw geven, uitzicht beperking.

Maar het dictum zegt 9 meter, maar zegt niet: aan de Westersingel en daarachter mag het misschien hoger zijn, zoals meneer Van Harn opperde. Wij zitten meer in die lijn, het totaal aantal woningen houden. De heer Markus: Het plangebied is in 2 onderdelen gesplitst, het deel Westersingel en een deel tuinderij, het achterste gedeelte, daar wordt 8 meter voor gehanteerd. Juist het stuk aan de Westersingel, daar staat nu 11 meter in de nota van uitgangspunten. Om het passend te maken willen we daar 9 meter van maken. Om gelijk even een vraag te stellen: als ik de PvdA goed begrijp vinden ze het aantal dus belangrijker dan de wens van omwonenden om het ook voor hen passend in de omgeving te maken. Mevrouw Verhoef: Volgens mij heb ik heel duidelijk aangegeven dat ik de wens van de omwonenden heel goed begrijp en dat ik er dus ook best in mee kan gaan, dat je aan de Westersingel toch op de 9 meter probeert te blijven zitten, maar ik kan niet zien wat daar de implicaties van zijn. Als je daardoor 6 woningen minder kunt bouwen, omdat je een bouwlaag mist in dat stuk van het plangebied, het stuk Westersingel, dat wil ik minimaal weten voordat ik überhaupt neig om met het amendement mee te stemmen. Ik heb die helderheid niet, dus dat wil ik graag vragen aan de wethouder. Dan over het percentage sociale woningbouw.

Ook wij hebben gezegd bij de commissie: kan dat niet omhoog? Het gaat inderdaad maar over een aantal huizen, maar ik denk dat de fracties van GL en de PvdA zich ook later nog wel zullen melden. Als wij, om dat percentage toch omhoog te krijgen in de plannen waar nog gebouwd gaat worden, als wij ons niet melden, dan doet misschien minister Hugo de Jonge het wel met de vraag of we hier nog wat meer sociaal willen bouwen. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Belangstelling wekt vertrouwen, ik vond dat een hele mooie opmerking, die ga ik onthouden, een beetje inlijsten in mijn hoofd, want dat is inderdaad wat bij dit plan gebeurd is, ook al aan de voorkant waar de omwonenden in de commissie hebben aangegeven dat het prettig was dat ze betrokken zijn bij dit plan. Vanavond een nota van uitgangspunten, niet al een bestemmingsplan. Een nota van uitgangspunten, u als raad bepaalt of we gaan bouwen of niet. Die uitwerking komt in het bestemmingsplan. Fijn dat de bewoners zich organiseren, zodat het één aanspreekpunt wordt. Aan het college werd gevraagd: hoe gaat dat dan in het gemeentehuis? U heeft bij de commissie de projectleider gezien van dit project, maar ik weet dat de ontwikkelaar inmiddels in de benen is gekomen om zelf ook contacten te leggen. Het is aan de ontwikkelende partij om in dit stadium in goed overleg met de omwonenden zijn of haar plan uit te werken.