Bijlage 1. Nota beantwoording zienswijzen
Tekst van het document
Goudappel, d.d. 1 april 2025 en bijlage 4: Reactie op zienswijzen Rho en Provincie Zuid-Holland, Goudappel, d.d. 29 augustus 2025).
29
14C
Reclamant stelt dat het plan leidt tot verstorend geluid (motorgeluiden en menselijk stemgeluid) voor de fauna in het nabijgelegen Loetbos.
Reclamant 15 15A Reclamant stelt dat het voedselaanbod van McDonald’s strijdig is met het beleid van de overheid ter voorkoming van obesitas onder de bevolking. 15B Reclamant stelt dat vestiging van een fastfoodrestaurant zal leiden tot vervuiling door zwerfafval. Ongeacht de inspanningen van McDonald’s om schoon te houden, zal afval door bezoekers op straat worden achtergelaten en zo in het natuurgebied terechtkomen.
15C
De ligging aan de doorgaande weg (N210) biedt bezoekers een snelle ontsnappingsmogelijkheid, waardoor het risico op verspreiding van afval in de omgeving groter wordt. Gezien de nabijheid van een bestaande McDonald’s op minder dan 10 km afstand, acht reclamant een extra vestiging overbodig.
Het projectgebied ligt in een gebied waar de recreatie- en geluidsdruk al relatief hoog is (ook in de nachtelijke uren), onder andere door de aanwezigheid van de N210 en het bestaande recreatieve gebruik. Gelet op deze bestaande factoren (motorgeluiden en menselijk stemgeluid) leidt de beoogde ontwikkeling niet tot een significante toename van geluid of extra verstoring in de omgeving.
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 1A.
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 1B. Er is geen causaal verband bekend tussen de verspreiding van afval en de ligging van een restaurant aan een doorgaande weg.
De afstand tussen het beoogde restaurant en de vestiging van McDonald’s in Capelle aan den IJssel is niet ongebruikelijk voor twee McDonald’s-locaties. 4 kilometer ten noorden van de vestiging in Capelle is in Rotterdam-Alexander ook een McDonaldsvestiging met McDrive, evenals 7 kilometer naar het zuidwesten aan de Stadionweg in Rotterdam-IJsselmonde. Bovendien is het beoogde restaurant er een van een type dat in de gehele Krimpenerwaard nog niet aanwezig is.
30
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Overigens is in de onderbouwing aangetoond dat het horeca-aanbod in Krimpen aan den IJssel beneden gemiddeld is in vergelijking met het landelijke landelijke gemiddelde46, wat suggereert dat er nog voldoende marktruimte is voor nieuwe initiatieven. Reclamant 16 16A Reclamant stelt dat de verkeersintensiteit zal toenemen door de McDrive, hetgeen de verkeersveiligheid op de al drukke en kwetsbare N210 verder onder druk zet. 16B Volgens reclamant past de komst van een McDonald’s niet binnen de duurzaamheidsambities van de Krimpenerwaard, zoals verwoord in de visie Duurzaam Doen, en staat deze ontwikkeling haaks op het nagestreefde groene en gezonde imago van het gebied.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 2A. Bovendien vallen de Deze zienswijze leidt niet drukste uren van de McDonalds buiten de spits, namelijk ’s avonds en in tot aanpassing van de het weekend, wanneer het op de N210 niet druk is. ontwerpomgevingsvergu nning. De visie Duurzaam Doen is een beleidsstuk van de gemeente Deze zienswijze leidt niet Krimpenerwaard en is daarom niet van toepassing op het grondgebied tot aanpassing van de van de gemeente Krimpen aan den IJssel. Het imago en de ontwerpomgevingsvergu beleidsambities van een andere gemeente zijn niet relevant voor de nning. beoordeling van een ontwikkeling binnen het eigen grondgebied. De vestiging van de McDonald’s wordt getoetst aan de beleidskaders en regelgeving die gelden binnen de gemeente Krimpen aan den IJssel.
16C
De voorgenomen ontwikkeling is getoetst aan het relevante beleidskader, zoals opgenomen in hoofdstuk 3 van de ruimtelijke onderbouwing47, en is hiermee in overeenstemming bevonden. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 1B.
16D
Reclamant stelt dat fastfoodrestaurants structureel leiden tot (excessief) zwerfafval en dat dit, ook bij het maken van afspraken over afvalinzameling, niet afdoende kan worden voorkomen. Handhaving hierop acht reclamant problematisch vanwege beperkte capaciteit. Volgens reclamant zal de vestiging leiden tot aantasting van natuur(waarden) en afbreuk doen aan de leefomgeving en het gezonde
Voor de mogelijke aantasting van natuur(waarden) wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijze 2B en 4B, en voor de mogelijke afbreuk aan de leefomgeving naar de beantwoording bij zienswijze 3D.
46 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, pagina 23. 47 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, hoofdstuk 3 (beleid en regelgeving).
31
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de
karakter van het gebied voor mens en natuur. 16E
Reclamant wijst erop dat in de nabijheid al een McDonald’s is gevestigd (in Capelle aan den IJssel) en acht het daarom niet noodzakelijk om een dergelijke voorziening op deze locatie toe te voegen, waarbij hij oproept om gezondheid, veiligheid en natuurbehoud zwaarder te laten wegen dan economische belangen. Reclamant 17 17A Reclamant stelt dat bij de bouw mogelijk gif vrijkomt door de verplaatsing van het bestaande repak-materiaal en dat dieren kunnen worden vergiftigd door voedselresten.
17B
Reclamant stelt dat de aanwezigheid van draaiende voertuigen licht- en geluidsoverlast zal veroorzaken.
ontwerpomgevingsvergu Wat betreft het door reclamant aangehaalde ‘gezonde karakter’ van nning. het gebied wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijze 1A. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 15C in samenhang met 4G. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Voorafgaand aan de ontwikkeling is een bodemonderzoek uitgevoerd en is een saneringsplan opgesteld.48 Dit plan is goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Provincie Zuid-Holland.49 Bij verplaatsing of verwijdering van bestaand materiaal, zoals repak, wordt dit afgevoerd en verwerkt volgens de geldende (milieu)regels. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat hierbij schadelijke stoffen vrijkomen of risico’s ontstaan voor mens of dier. Zie voor de effecten op fauna de beantwoording van zienswijze 8B. Zowel in het verleden (door de aanwezige horecafunctie) als in de huidige situatie (door het verkeer op de N210) is al sprake van verlichting in de omgeving. De beoogde ontwikkeling leidt niet tot een significante toename van lichtuitstraling ten opzichte van deze bestaande situatie. Wel wordt de initiatiefnemer meegegeven bij de keuze voor verlichting rekening te houden met het beperken van de lichtuitstraling. Het aspect geluid is behandeld in de beantwoording bij de zienswijzen 4B, 5B en 14C.
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Deze zienswijze leidt tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
48 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 3f: 8264835_Verkennend_bodem_en_asbestonderzoek_MBS_01-02-2021. 49 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, Bijlage 3i. de beschikking van 29 juli 2004 met kenmerk 21007344_29-07-2004.
32
17C
Reclamant stelt dat een leuk familierestaurant beter zou passen bij het landelijke karakter van de omgeving.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 10E.
17D
Reclamant stelt dat een McDrive niet in het bestemmingsplan is opgenomen.
17E
Reclamant vreest dat de vestiging van het fastfoodrestaurant zal leiden tot overlast van hangjongeren en een toename van vandalisme richting de nabijgelegen camping. Reclamant stelt dat de verkeerssituatie onveilig wordt door de verwachte toename van verkeer op de rotonde, waardoor het oversteken voor voetgangers en fietsers gevaarlijker wordt. Reclamant vreest een aanzienlijke toename van vervuiling, waaronder rondslingerend voedselafval, met mogelijke gevolgen zoals een toename van ratten in de omgeving.
Dit klopt. Een McDrive is niet voorzien in het geldende bestemmingsplan. Omdat de beoogde ontwikkeling zodoende afwijkt van het bestemmingsplan, dient de initiatiefnemer uitgebreid te onderbouwen dat de realisatie van de ontwikkeling desondanks bijdraagt aan een goede ruimtelijke ordening. Dit is gedaan in de ruimtelijke onderbouwing, waarin onder meer is aangetoond dat de ontwikkeling past binnen de omgeving, de verkeersafwikkeling acceptabel blijft en de ruimtelijke kwaliteit toeneemt.50 Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4E.
17F
17G
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4A
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 9A.
50 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, pagina 50.
33
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning. Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning. Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Reclamant 18 18A Reclamant stelt dat de ruimtelijke onderbouwing onvoldoende inzicht biedt in de effecten van de voorgenomen McDonald’s-vestiging met McDrive op de verkeersveiligheid. In het bijzonder is niet duidelijk hoe de extra verkeersstromen van en naar de McDrive invloed hebben op de oversteek van fietsers en voetgangers bij de N210 en de nabijgelegen bushalte. Reclamant maakt zich zorgen dat de extra verkeersdruk de rotonde niet overzichtelijker of veiliger maakt en dat de verkeersstromen richting de surfplas onvoldoende zijn onderzocht, terwijl daar extra afvalopvang verwacht wordt. Ook ontbreekt volgens reclamant inzicht in het remmende effect van deze extra verkeersbewegingen tijdens spitsuren. Daarnaast wijst reclamant erop dat noch de initiatiefnemers, noch McDonald’s, noch de gemeente zich verantwoordelijk lijken te voelen voor de verkeersveiligheid op deze provinciale weg. Volgens reclamant leidt dit ertoe dat onvoldoende onderbouwing aanwezig is om te concluderen dat de McDrive geen negatieve gevolgen zal
Het klopt dat in de oorspronkelijke onderbouwing geen afzonderlijke analyse was opgenomen van de effecten voor overstekende fietsers en voetgangers. Inmiddels heeft Goudappel, in opdracht van de initiatiefnemer, aanvullend onderzoek uitgevoerd waarin deze aspecten zijn meegenomen.51 Uit dit vervolgonderzoek blijkt dat de te verwachten wachttijd voor fietsers en voetgangers niet toeneemt (gemeten in hele seconden). De verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid voor langzaam verkeer veranderen daardoor niet merkbaar. Daarnaast is het aandeel fietsers en voetgangers, zeker tijdens de drukste uren van de McDonald’s, beperkt ten opzichte van het gemotoriseerde verkeer.
Deze zienswijze leidt tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Ten aanzien van de verkeersstroom tussen de McDonald’s en de surfplas wordt opgemerkt dat de rotonde nabij de surfplas beschikt over een ongelijkvloerse kruising onder de N210 en dat fietsers op de parallelweg voorrang hebben. De oversteeksituatie is daar dus veiliger dan bij de rotonde aan de Breekade. Bovendien doet slechts een deel van de bezoekers van de McDonald’s de surfplas aan. Een afzonderlijk onderzoek instellen naar deze verkeersstroom is daarom niet noodzakelijk. Zie voor de beantwoording over de verkeersafwikkeling de beantwoording bij zienswijze 2A. Onduidelijk is waarom reclamant beweert dat het verkeer met 24% toeneemt. In bijvoorbeeld het avondspitsuur neemt volgens Goudappel de hoeveelheid gemotoriseerd verkeer op de rotonde toe met 18%52,
51 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 8 oplegnotitie verkeersonderzoeken met alle achterliggende documenten (bijlage 4: Reactie
op zienswijzen Rho en Provincie Zuid-Holland, Goudappel, d.d. 29 augustus 2025). 52 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 8 oplegnotitie verkeersonderzoeken met alle achterliggende documenten (bijlage 1: Goudappel, d.d. 1 april 2025).
34
18B
18C
hebben voor de verkeersafwikkeling en de verkeersveiligheid in het gebied.
gerekend met het worstcasescenario dat al het verkeer speciaal naar de McDonalds rijdt en de locatie dus niet slechts als tussenstop gebruikt.
Reclamant merkt op dat de conclusie in de ruimtelijke onderbouwing dat de ontwikkeling “per saldo als een ruimtelijke plus van het recreatiegebied” kan worden beschouwd, slechts wordt onderbouwd met de groene uitstraling van het gebouw en natuurlijke materialen. Tegelijkertijd wordt erkend dat de beoogde McDrive kan leiden tot een toename van verkeersbewegingen in het gebied, geschat op 24% door McDonald’s tijdens de raadsvergadering en bevestigd door het Goudappel-onderzoek. Reclamant stelt dat de onderbouwing niet onderzoekt in hoeverre de positieve uitstraling van het gebouw opweegt tegen de langdurige negatieve effecten van de afhaalfunctie, waardoor het gebruikte onderzoek onvolledig is. Reclamant stelt dat nergens in de onderzoeken is bekeken hoeveel extra afval de McDrive met zich meebrengt ten opzichte van een horecagelegenheid zonder drivethrough. Ook de impact hiervan, het verwachte verspreidingsgebied en de mogelijke extra kosten voor de betrokken gemeenten (Krimpen en Krimpenerwaard) zouden niet in beeld zijn gebracht. Reclamant stelt dat in de onderliggende onderzoeken ten onrechte wordt aangenomen dat soorten als bevers en
Zie verder de beantwoording bij zienswijzen 1B en 4G.
Een vergelijking met een alternatieve invulling wordt als niet relevant beschouwd, omdat hiervoor geen ontwikkeling bestaat. Het aspect zwerfafval wordt op een adequate wijze behandeld. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 1B.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
De aanwezigheid van de bever kan op voorhand worden uitgesloten door de afwezigheid van geschikt habitat binnen de begrenzing van het projectgebied. Daarnaast zijn geen sporen dan wel geschikte locaties
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de
35
buizerds niet aanwezig zijn, terwijl deze volgens reclamant regelmatig worden waargenomen.
Daarnaast stelt reclamant dat slechts is gekeken naar stikstof en de effecten van de bouwfase op Natura 2000-gebieden, en niet naar mogelijke verzurende effecten op nietbeschermde natuur in de omgeving.
Reclamant wijst erop dat er geen specifiek onderzoek is gedaan naar de effecten van de McDrive op de locatie. De uitbreiding van openingstijden, het type afval dat de McDrive genereert en het bijbehorende afhaal- en bezorgverkeer kunnen leiden tot verstoring van de natuurlijke habitat, lichtvervuiling, zwerfafval en geluidsoverlast, met aantoonbare negatieve gevolgen voor de aanwezige vleermuizen, bosuilen, kerkuilen en de omliggende natuur. Volgens reclamant worden deze effecten in de bijgeleverde onderzoeken onvoldoende meegenomen, waardoor de ecologische risico’s niet volledig in kaart zijn gebracht.
aangetroffen die mogelijke vaste rust- en verblijfplaatsen van de bever kunnen herbergen. Binnen de begrenzing van het projectgebied zijn geen grote bomen of bosschages aanwezig die kunnen dienen als vaste rust- en verblijfplaats van vogels met jaarrond beschermde nesten. Tijdens het verkennend veldonderzoek zijn in de bomen direct rondom het projectgebied geen nesten waargenomen. Mede op basis hiervan kan aanwezigheid van soorten als ransuil, boomvalk, buizerd, havik, sperwer en roek worden uitgesloten.53 Er bestaan geen kwantitatieve normen (zoals kritische depositiewaarden) voor verzurende of vermestende effecten binnen het NNN en niet-beschermde natuur. Voor deze gebieden bestaat geen juridisch toetsingskader en is daarom geen onderzoek vereist. Eventuele verzurende effecten zijn aanvaardbaar, aangezien het geen juridisch beschermd natuurgebied betreft. In de beantwoording van zienswijzen 1B, 2B, 4B, 8B, 10B en 14C is ingegaan op de mogelijke verstoring van de natuurlijke habitat, lichtvervuiling, zwerfafval en geluidsoverlast. Negatieve gevolgen voor de door reclamant genoemde soorten zijn niet aan de orde, aangezien de aanwezigheid van deze soorten in en rondom het plangebied niet is vastgesteld. De uitbreiding van de openingstijden/de realisatie van de McDrive zorgt voor verkeer van en naar de locatie.54 Het verkeer van de McDrive wordt ontsloten op de bestaande N210.
Gelet op deze aanwezige verstoringsfactor in de omgeving (het verkeer op de N210, ook in de nachtelijke uren), leidt de McDrive niet tot (aanvullende) verstoring van natuur.
53 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 5 Quickscan natuur_04-03-2025, d.d. 4 maart 2025, pagina 16. 54 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, pagina 22.
36
ontwerpomgevingsvergu nning.
18D
18E
Reclamant stelt dat niet wordt ingegaan op de te verwachten overlast. Volgens reclamant blijkt uit voorbeelden elders, zoals in Rotterdam, dat een McDonald’s met een McDrive en ruime openingstijden regelmatig overlast veroorzaakt. Daarbij wordt gesteld dat de kosten voor inzet van politie in dergelijke situaties niet zijn betrokken in de afweging om af te wijken van het bestemmingsplan. Reclamant verzoekt de vergunningsaanvraag af te wijzen en horeca uitsluitend toe te staan binnen de kaders van het geldende bestemmingsplan. Volgens reclamant biedt de bijgevoegde ruimtelijke onderbouwing onvoldoende aanknopingspunten om af te wijken van het bestemmingsplan. Met name wordt onvoldoende ingegaan op de effecten van de toevoeging van een McDrive, zoals de impact van bezorg- en afhaalverkeer op milieu(wetgeving) en maatschappelijke uitvoerbaarheid. Reclamant concludeert dat dit een onvolledige onderbouwing is om van het bestemmingsplan te mogen afwijken.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4E.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 17D.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Bezorgdiensten kunnen gezien worden als een bezoeker per fiets. Bezorgdiensten brengen vaak meerdere maaltijden. Dat is efficiënt en leidt tot minder fietsbewegingen dan waar Goudappel mee gerekend heeft. In het onderzoek van Goudappel, van 1 april 2025, is geschreven: ”De gemiddelde verblijfstijd in een McDonald’s restaurant is 20 minuten.” Op basis hiervan is de verkeersgeneratie van het restaurant berekend, uitgezonderd de drive-through, wat apart is berekend. Bezoekers die bij de McDonalds eten kopen in het restaurant, en dit uiteindelijk elders nuttigen, verblijven enige tijd in het restaurant. Deze bezoekers zijn dus opgenomen in de berekening van de verkeersgeneratie van het restaurantgedeelte. Het merendeel van de bezoekers die per auto komt om eten af te halen, zal gebruik maken van een McDrive. Dit is expliciet en uitgebreid meegenomen in het onderzoek van Goudappel naar de verkeersgeneratie.
Reclamant 19
37
19A
19B
Reclamant stelt dat het verkeersonderzoek dat aan het plan ten grondslag ligt, onvolledig is, en dat op basis daarvan niet geconcludeerd kon worden dat de verkeersveiligheid acceptabel blijft; aangegeven wordt dat door de komst van een McDonald’s de hoeveelheid langzaam verkeer dat gaat oversteken zal toenemen. Reclamant stelt dat vanuit het wegbeheer van de provincie Zuid-Holland is aangegeven dat geen mogelijkheden bestaan om de oversteek op de N210 te verbeteren. Reclamant stelt dat de bestaande ruimtelijke kwaliteit minimaal behouden moet blijven en dat de ontwikkeling moet voldoen aan het geldende wettelijke kader. Hierbij wijst reclamant specifiek op artikel 7.43h van de provinciale verordening, waarin is bepaald dat een ruimtelijke ontwikkeling slechts is toegestaan indien de gebiedskenmerken en het groene karakter van het landschap niet onevenredig worden aangetast. Dit moet blijken uit een afdoende motivering, die tevens ingaat op de locatiekeuze buiten het bestaand stads- en dorpsgebied. Relevante criteria volgens artikel 7.43h:
Inmiddels is aanvullend onderzoek uitgevoerd, waaruit blijkt dat de beoogde ontwikkeling geen onaanvaardbare gevolgen heeft voor de verkeersveiligheid.55
Deze zienswijze leidt tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Ook stelt reclamant dat vanuit het wegbeheer van de provincie ZuidHolland is aangegeven dat geen mogelijkheden bestaan om de oversteek op de N210 te verbeteren. Uit de aanvullende reactie56 blijkt dat er geen aanleiding is om dat standpunt te wijzigen.
Momenteel is de ruimtelijke kwaliteit van het terrein zeer laag. Het terrein bestaat grotendeels uit verhard en verwaarloosd oppervlak, dat nauwelijks functionele of esthetische waarde heeft. Om te waarborgen dat de ruimtelijke kwaliteit op een duurzaam en aanvaardbaar niveau wordt gebracht en beter aansluit bij de kenmerken van het gebied en het groene karakter van het landschap, is een inpassingsplan opgesteld. Hiermee wordt beoogd te voldoen aan het geldende wettelijke kader ten aanzien van ruimtelijke kwaliteit.
Deze zienswijze leidt tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Uit de aanvullende reactie57 van reclamant op de aangevulde onderbouwing van het plan voor de vestiging van McDonald's aan de C.G. Roosweg 20 te Krimpen aan den IJssel blijkt dat het inpassingsplan voldoende wordt geacht om te kunnen voldoen aan het wettelijk kader over ruimtelijke kwaliteit, onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat dit plan daadwerkelijk wordt uitgevoerd. In de aanvullende reactie is hierover het volgende opgenomen: ‘’Gezien de huidige situatie
55 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 8 oplegnotitie verkeersonderzoeken met alle achterliggende documenten (bijlage 4: Reactie
op zienswijzen Rho en Provincie Zuid-Holland, Goudappel, d.d. 29 augustus 2025). 56 Reactie op aangevulde onderbouwing plan Mc Donalds C.G. Roosweg 20 Krimpen aan den IJssel, Provincie Zuid-Holland, d.d. 4 februari 2026. 57 Reactie op aangevulde onderbouwing plan Mc Donalds C.G. Roosweg 20 Krimpen aan den IJssel, Provincie Zuid-Holland, d.d. 4 februari 2026.
38
a. De kenmerkende maat, schaal en het groene karakter van het landschap; b. De relatie tussen stad en buitengebied en het onderscheid daartussen; c. Het groene karakter, het type functies en de kenmerkende verschijningsvormen van het landschap; d. De herkenbaarheid van de ontstaansgeschiedenis van het landschap. Volgens reclamant gaat de uitbreiding in tegen artikel 7.43h, lid 2c en 2d, omdat de voorgestelde nieuwe situatie minder groen is dan de huidige situatie. De uitbreiding is in strijd met de kenmerkende eigenschappen van het gebied, dat vooral bestaat uit bos, afgewisseld met veenwijdelandschappen. Het zicht vanaf de provinciale weg zoals, dat in de oude situatie bestond uit een horecapaviljoen dat deels achter het bosschage stond, wordt verminderd door hier een groter paviljoen met een (drive through) weg te plannen.
(betonvlakte) en de bestemming horeca die er al op ligt, is de landschappelijke inpassing het enige dat we vanuit ruimtelijke kwaliteit vragen. Een landschapsplan is nu bijgevoegd aan de te beoordelen aanvraag en is dus nieuw. Deze beoordeling op de aanvullingen op de motivatie is akkoord onder voorwaarde dat het landschapsplan zoals getekend in de bijlage wordt uitgevoerd. Dit landschapsplan wijkt namelijk af van de situatietekening hieronder, dit moet daarom expliciet worden vermeld.’’ Hieruit volgt dat de aanvaardbaarheid van het initiatief vanuit het aspect ruimtelijke kwaliteit nadrukkelijk is gekoppeld aan de correcte en volledige uitvoering van het inpassingsplan. Het landschappelijke inpassingsplan wordt als voorwaarde geborgd. Verder dient opgemerkt te worden dat reclamant de ontwikkeling toetst aan de Zuid-Hollandse Omgevingsverordening, waarvan de meest recente versie op 1 juli 2025 in werking is getreden. Een uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant58 bevestigt echter dat provinciale verordeningen te typeren zijn als ‘recht’. Dit betekent dat de verordening die gold ten tijde van de indiening van de aanvraag van toepassing blijft. De aanvraag voor de ontwikkeling aan de C.G. Roosweg 20 is ingediend in december 2023. Op dat moment was de Omgevingsverordening Zuid-Holland van kracht, waardoor dit het toetsingskader blijft.
In deze Omgevingsverordening is de borging van de ruimtelijke kwaliteit in het buitengebied vastgelegd in artikel 6.9a. In dit artikel werden de volgende relevante criteria genoemd: a. de openheid en de structuur van het landschap en de vergezichten daarin; b. de relatie tussen stad en buitengebied en het onderscheid daartussen;
58 vgl. Rb. ZWB, 19-12-2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:8905
39
c. het groene karakter, het type functies en de kenmerkende verschijningsvormen van het landschap; d. de herkenbaarheid van de ontstaansgeschiedenis van het landschap.
19C
Reclamant betwijfelt of de beoogde ontwikkeling daadwerkelijk een versterking vormt van de recreatieve functie van de omgeving, terwijl een dergelijke versterking noodzakelijk wordt geacht. Reclamant stelt dat uit de ruimtelijke onderbouwing niet blijkt dat wordt voldaan aan de geldende instructieregels, in het bijzonder niet aan de punten 2 en 3. Reclamant beschouwt het initiatief als een inpassing binnen het recreatiegebied. Een vergroting van de oppervlakte ten behoeve van een horecafunctie is op zichzelf niet bezwaarlijk, mits deze aantoonbaar invulling geeft aan de beoogde entree- en verzorgingsfunctie van het recreatiegebied. In de voorliggende stukken wordt deze functie weliswaar genoemd als mogelijkheid, maar deze is niet concreet uitgewerkt of
Ten opzichte van artikel 7.43h van de Zuid-Hollandse Omgevingsverordening wijkt uitsluitend lid a af. Aan deze ‘afwijking’ wordt tegemoetgekomen door middel van het opgestelde en als voorwaarde te borgen inpassingsplan. Daarmee is de ruimtelijke kwaliteit planologisch verzekerd en wordt voldaan aan het geldende wettelijke kader. De toegevoegde waarde van een horecagelegenheid voor een recreatiegebied staat voor de gemeente buiten kijf. Het biedt bezoekers de mogelijkheid om tijdens het recreëren, bijvoorbeeld tijdens een fiets-, wandel- of schaatstocht, te eten, te drinken, gebruik te maken van sanitaire voorzieningen of te schuilen voor kou en regen. Hierdoor wordt het verblijf in het gebied verlengd en wordt de recreatieve beleving vergroot. Het projectgebied biedt momenteel geen enkele recreatieve waarde.
Deze zienswijze leidt tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
In het – om eerdergenoemde redenen gewenste – inpassingsplan is de relatie met de recreatiefunctie van de omgeving nader geoptimaliseerd. De initiatiefnemer is verzocht om deze samenhang expliciet te betrekken en inzichtelijk te maken in het inpassingsplan. Uit het inpassingsplan blijkt dat wordt aangesloten bij de aanwezige recreatieve routes. Daarbij wordt onder meer gesteld: “Zo wordt de McDonald’s niet alleen een horecapunt, maar ook een logisch en groen aanknopingspunt in het recreatieve netwerk van de Krimpenerwaard.” Reclamant geeft in een aanvullende reactie59 op de aangevulde onderbouwing van het plan voor McDonald’s, C.G. Roosweg 20 te Krimpen aan den IJssel, aan geen aanleiding te zien om te twijfelen aan
59 Reactie op aangevulde onderbouwing plan Mc Donalds C.G. Roosweg 20 Krimpen aan den IJssel, Provincie Zuid-Holland, d.d. 4 februari 2026.
40
deugdelijk onderbouwd. Daarmee is onvoldoende aangetoond dat de uitbreiding daadwerkelijk bijdraagt aan de ruimtelijke kwaliteit en de functionele versterking van het gebied.
de intentie om daadwerkelijk aan te sluiten op het recreatieve netwerk en daarmee een recreatieknooppunt te realiseren.
Reclamant vraagt om een nadere uitwerking van de entree- en verzorgingsfunctie. De versterking van de entreefunctie ten opzichte van de huidige en voormalige situatie ontstaat voornamelijk door de Daarnaast ontbreekt een deugdelijke analyse dynamiek die de McDonald’s met zich meebrengt. Doordat het van de doelgroepen van het recreatiegebied uitnodigender en herkenbaarder is voor diverse doelgroepen dan het en de relatie met de beoogde doelgroep van voormalige ‘truckerscafé’ zal het terrein door bezoekers van het gebied een vestiging van McDonald's op deze eerder beleefd worden als zijnde openbaar toegankelijk, wat het tijdens locatie. Reclamant mist inzicht in: openingstijden ook is. Dit maakt dat bezoekers van het recreatiegebied • de bezoekersprofielen van het het eerder als entreepunt van het gebied zullen gebruiken dan een recreatiegebied; restaurant dat gericht is op slechts één doelgroep. De mogelijkheid het • de beoogde doelgroep(en) van de terrein als entree van het gebied te gebruiken wordt verder verstrekt McDonald’s-vestiging; door meer parkeerplaatsen te realiseren dan de norm die is • de mate waarin deze doelgroepen voorgeschreven in de CROW-publicatie.
Hiermee wordt voorzien in de overeenkomen; parkeerbehoefte van recreanten die het gebied uitsluitend wensen te • het verzorgingsgebied van de bezoeken, zonder daarbij verplicht gebruik te hoeven maken van de vestiging en de relatie daarvan tot aanwezige horeca.60 het recreatieve karakter van het gebied. Daarnaast zal ook het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit uitnodigen tot het gebruik als entree. Door het toepassen van Zonder deze onderbouwing is niet groenvoorzieningen, zorgvuldig materiaalgebruik en een aangetoond dat de horecavergroting primair terreinophoging die rekening houdt met de waterhuishouding, wordt ondersteunend is aan het recreatiegebied, in het terrein aantrekkelijk, veilig en toekomstbestendig ingericht. Aan de plaats van een zelfstandige, mogelijk voorzijde van het pand wordt extra groen aangebracht, waarmee een regionaal trekkende functie te vervullen. open en uitnodigende uitstraling richting het recreatiegebied wordt gerealiseerd, zonder dat dit ten koste gaat van de zichtbaarheid van het Daarnaast is reclamant van mening dat de gebouw.61 drive-throughfunctie geen bijdrage levert 60 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, 61 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO,
paragraaf 3.2.2. paragraaf 3.2.2.
41
aan de versterking van de recreatieve functie van de omgeving. Ook is de kans op zwerfafval aanzienlijk groter. Volgens reclamant dient te worden voldaan aan het geldende wettelijke kader. Reclamant verwijst naar artikel 7.43e van de Zuid-Hollandse Omgevingsverordening en stelt dat de onderbouwing in het plan lijkt te zijn gebaseerd op verouderde instructieregels.
McDonald’s heeft een sterke verzorgingsfunctie, mede vanwege de brede naamsbekendheid en aantrekkingskracht van de formule op diverse doelgroepen. De surfplas, op circa 1 km afstand en onderdeel van hetzelfde recreatiegebied, trekt veel gezinnen en jongeren aan die gebruik maken van het strandje. In de nabijheid bevindt zich thans uitsluitend restaurant Noosa, dat zich met een hoogdrempeliger concept voornamelijk richt op consumptie ter plaatse. Bij Speelpolder Polderrijk, gelegen in het Krimpenerhout, bevinden zich momenteel helemaal geen horecavoorzieningen. Voor bezoekers van de recreatievoorzieningen tussen Krimpen aan den IJssel en Krimpen aan de Lek die meer flexibiliteit wensen, ontbreekt momenteel een passende voorziening. De toevoeging van een McDonald’s-restaurant met McDrive voorziet in die behoefte door meerdere gebruiksmogelijkheden te bieden:62 1. bezoekers kunnen in het restaurant verblijven en gebruikmaken van de zitgelegenheden; 2. zij kunnen consumpties meenemen via de McDrive naar de surfplas of andere plekken in het recreatiegebied; 3. of zij combineren beide functies afhankelijk van hun recreatieve activiteiten. Deze veelzijdigheid vergroot de diversiteit en keuzemogelijkheid voor bezoekers aanzienlijk. Bovendien wordt de functionele samenhang in het recreatiegebied versterkt doordat:63 1.
recreanten laagdrempelig gebruik kunnen maken van horeca zonder zich te beperken tot de huidige voorzieningen; 2. de bestaande druk op Noosa en het strand wordt ontlast doordat er een volwaardig alternatief ontstaat; 3. extra parkeercapaciteit zorgt voor een betere spreiding van bezoekersstromen.
62 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, 63 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO,
paragraaf 3.2.2. paragraaf 3.2.2.
42
Daarbij heeft de horecagelegenheid een bredere regionale betekenis. Het horecavoorzieningenaanbod in Krimpen aan den IJssel is relatief beperkt in vergelijking met het landelijk gemiddelde. Met de toevoeging van een restaurant en McDrive wordt het aanbod opgevuld, waarmee niet alleen de recreatieve waarde van het gebied wordt vergroot, maar ook de economische vitaliteit van de gemeente wordt versterkt.64 De gemeente is het eens met reclamant dat de drive-throughfunctie op zichzelf geen versterking biedt van de recreatiefunctie van het omliggende gebied. Echter, de ontwikkeling wordt in zijn geheel beoordeeld. Ook indien delen van de ontwikkeling geen directe bijdrage leveren aan de recreatie, is er, gezien het geheel, sprake van een versterking van de recreatieve waarde van het gebied. De McDrive wordt daarenboven zorgvuldig landschappelijk ingepast, zodat deze geen afbreuk doet aan de beleving van het gebied. De verkeersafwikkeling wordt overzichtelijk en veilig georganiseerd en de rijroute wordt deels aan het zicht onttrokken door groenvoorzieningen. Hierdoor ontstaat een rustige uitstraling die past bij de recreatieve omgeving. Het feit dat de McDrive gepaard gaat met meer verkeersbewegingen doet geen afbreuk aan de recreatieve kwaliteit van het recreatiegebied. De extra verkeersbewegingen zijn uit het grootste deel van het recreatiegebied niet waarneembaar.
Wel dragen de verkeersbewegingen bij aan de zichtbaarheid van de entreefunctie en zorgt het voor meer sociale controle op het parkeerterrein.65 Ten aanzien van zwerfafval wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijze 1B. Ten aanzien van het opruimen van zwerfafval langs de N210 wordt voorafgaand aan deze werkzaamheden door de
64 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, pagina 23 i.c.m. paragraaf 3.2.2. 65 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, paragraaf 3.2.2.
43
initiatiefnemer/exploitant contact gelegd met de provincie Zuid-Holland over veiligheidsmiddelen en een training veilig werken langs provinciale wegen voor de medewerkers, die deze opruimwerkzaamheden gaan uitvoeren. Ten aanzien van het toetsingskader wordt verwezen naar zienswijze 19B, waaruit blijkt dat de oude Omgevingsverordening Zuid-Holland van kracht blijft voor dit initiatief. In deze verordening is de bescherming van het recreatiegebied geregeld in artikel 6.9b, die als volgt luidt: Een bestemmingsplan voor een locatie binnen recreatiegebied waarvan de plaats geometrisch is bepaald en verbeeld op kaart 14 in bijlage II, kan voorzien in nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen voor zover: a. de ontwikkeling geen beperking oplevert voor de openbare toegankelijkheid van het gebied, rekening houdend met het huidige gebruik van het gebied; b. de ontwikkeling gericht is op de vergroting van de diversiteit en de kwaliteit van het recreatiegebied en ook de recreatieve waarde van het gebied zal versterken; c. de ontwikkeling past bij de uitstraling en het recreatieve gebruik van het gebied; d. de ontwikkeling bijdraagt aan de samenhang tussen binnenstedelijke en buitenstedelijke groen- en waterstructuren; e. de ontwikkeling zo mogelijk gekoppeld wordt aan recreatie knooppunten en cultuurhistorisch erfgoed.
Anders dan vereist in de ‘nieuwe’ omgevingsverordening (2025) werd in dit artikel niet gevraagd naar de bijdrage aan de recreatieve behoefte van diverse doelgroepen.66 Dit is door reclamant bevestigd.67 Reclamant 20
66 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO,
paragraaf 3.2.2.
67 Reactie op aangevulde onderbouwing plan Mc Donalds C.G. Roosweg 20 Krimpen aan den IJssel, Provincie Zuid-Holland, pagina 2, d.d. 4 februari 2026.
44
20
Reclamant protesteert met klem tegen de ontwerp-specifieke verklaring van geen bedenkingen (SVVGB). De verklaring richt zich uitsluitend op ruimtelijke ordening en gaat niet in op de door diverse partijen schriftelijk en mondeling ingebrachte bezwaren, zoals de verkeerde locatie, natuurbelang, zwerfafval, onveilige verkeerssituaties, hangjongeren, lichtvervuiling en verstoring van het nachtdierleven.
De ontwerp-SVVGB is afgegeven, waarbij alle ingediende bezwaren, zowel schriftelijk als mondeling, zorgvuldig zijn afgewogen. Deze bezwaren zijn afgewogen tegen andere relevante aspecten die bij de besluitvorming een rol spelen. Er is uitvoering gegeven aan de moties zwerfafval en verkeersveiligheid. Dit heeft geresulteerd in een zwerfafvalconvenant en diverse aanvullende mobiliteitsonderzoeken. Hiervoor wordt verwezen naar de ruimtelijke onderbouwing.68
Hoewel de wethouder heeft gesteld dat het belang van alle partijen even zwaar weegt, is hiervan in de verklaring niets terug te zien. Het lijkt erop dat de ingebrachte bezwaren wel zijn gelezen en gehoord, maar niet substantieel in de afweging zijn meegenomen. Reclamant stelt bovendien dat voor de lopende moties onvoldoende effectieve oplossingen worden gevonden, waardoor de definitieve VVGB naar verwachting ongehinderd wordt afgegeven. Reclamant wijst erop dat eerder ingediende brieven (03-07-2023, 11-10-2023, 22-012024) en bijdragen tijdens commissievergaderingen en
De brief van 22 januari 2024 is als zienswijze betrokken bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag, zoals door de gemeente is bevestigd per 13 februari 2024. De inhoudelijke bezwaren zijn uiteengezet in de brief van 3 juli 2023 en luiden als volgt:
68 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO.
45
Deze zienswijze leidt tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
raadsvergaderingen onverminderd van kracht blijven.
1. Locatiekeuze Reclamant stelt dat een McDonald’s niet past op deze locatie. Volgens reclamant behoort een dergelijk restaurant thuis in de nabijheid van een gemeentekern of langs een snelweg. Daarnaast zou de vestiging landschappelijk niet passen binnen de omgeving. In dit verband wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijzen 5E en 3D. 2. Verkeersveiligheid Een McDonald’s genereert volgens reclamant veel verkeersbewegingen, met name van jongeren en langzaam verkeer. Omdat de Breekade relatief ver van de kern van de gemeente ligt, zouden extra verkeersbewegingen ontstaan. Ook wordt de rotonde in de nabijheid als verkeersonveilig aangemerkt. In dit verband wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijzen 2A, 4A en 14A. 3. Gezondheid/voeding Reclamant geeft aan dat bezoekers een herkenbaar McDonald’sconcept verwachten en dat een eventueel “gezonder” concept deze verwachting niet wegneemt. In dit verband wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijze 1A. 4. Zwerfafval Er bestaat zorg over toenemend zwerfafval. Reclamant acht de inzet van 1 fte voor het opruimen van zwerfafval in de praktijk onvoldoende. In dit verband wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijze 1B.
46
5. Passendheid in de omgeving / regulier restaurant Volgens reclamant is een regulier restaurant dat wél passend is in de omgeving niet mogelijk binnen dit concept. Daarbij wordt aangevoerd dat de overgrote meerderheid van de omwonenden tegen de komst van een McDonald’s is; slechts een minderheid is voorstander. In dit verband wordt verwezen naar de beantwoording bij zienswijze 19B. Reclamant 21 21 Reclamant stelt dat binnen het projectgebied meerdere drinkwaterleidingen aanwezig zijn, waaronder een drinkwatertransportleiding. Deze leidingen dienen te allen tijde bereikbaar te blijven. Reclamant wijst erop dat de gemeente een wettelijke plicht heeft om de drinkwaterbelangen te beschermen bij besluitvorming. Reclamant verzoekt de gemeente om aanwezige drinkwaterleidingen standaard expliciet op te nemen op de plankaart en in de toelichting, zodat bij ruimtelijke ontwikkelingen rekening wordt gehouden met de aanwezigheid en bescherming van deze leidingen.
Uit een uitgevoerde KLIC-melding69 blijkt dat de door reclamant genoemde drinkwater(transport)leiding(en) niet binnen het projectgebied is gelegen. De aanwezigheid van drinkwater(transport)leiding(en) vormt daarom geen belemmering voor de beoogde ontwikkeling. Bij de ontwikkeling van een McDonald’svestiging op het perceel CG Roosweg 20 worden geen belangen van reclamant geraakt. De overige door reclamant aangevoerde punten worden voor kennisgeving aangenomen, nu deze in het kader van de onderhavige besluitvorming niet relevant zijn.
Daarnaast stelt reclamant dat binnen het projectgebied een belangrijke drinkwatertransportleiding aanwezig is 69 Klic-melding van medio november 2025, uitgevoerd door IBKW.
47
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
waarvoor, gelet op de diameter van de leiding, een veilige strookbreedte van in totaal 5 meter geldt (2,5 meter aan weerszijden van de leiding). Binnen deze strookbreedte mogen geen bebouwing of andere belemmeringen worden gerealiseerd en dient bij de uitvoering van werkzaamheden rekening te worden gehouden met de bereikbaarheid, bescherming en instandhouding van de leiding. Reclamant 22 22A Reclamant stelt dat de uitgevoerde mobiliteitsstudie onvoldoende rekening houdt met andere weggebruikers dan automobilisten, met name fietsers, bromfietsers, scooters, e-bikes, pedelecs, scootmobielen, aangepaste fietsen en voetgangers. Het (brom)fietspad en de oversteek ter hoogte van de rotonde maken deel uit van diverse regionale en nationale recreatieve fietsroutes en worden intensief gebruikt voor woon-werkverkeer, recreatie en het bereiken van voorzieningen zoals de bushalte. Volgens reclamant is het onterecht dat de verkeerssituatie in de studie als “veilig” wordt aangemerkt en dat de gemeenteraad deze conclusie zonder nadere toetsing heeft
Het klopt dat in de oorspronkelijke onderbouwing geen afzonderlijke analyse was opgenomen van de effecten voor overstekende fietsers en voetgangers. Het is juist dat een turborotonde niet de optimale situatie biedt voor de oversteek van langzaam verkeer, maar uit het onderzoek blijkt dat de rotonde geen veiligheidsknelpunt vormt en bovendien recent is verbeterd. Inmiddels zijn door Goudappel, in opdracht van de initiatiefnemer, aanvullende onderzoeken uitgevoerd waarin deze aspecten zijn meegenomen.70
Deze zienswijze leidt tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Uit het verkeerskundig onderzoek van Goudappel blijkt dat de te verwachten toename van verkeer niet leidt tot een onacceptabele verslechtering van de verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid voor fietsers en voetgangers. De te verwachten wachttijd voor langzaam verkeer neemt daarbij niet merkbaar toe (gemeten in hele seconden). De rotonde wordt bovendien relatief beperkt gebruikt door fietsers en voetgangers, ondanks het gebruik voor recreatieve fietsroutes en de bushalte. Het aandeel langzaam verkeer ten opzichte van gemotoriseerd verkeer is gering, vooral tijdens de drukste uren van de
70 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 8 oplegnotitie verkeersonderzoeken met alle achterliggende documenten (bijlage 4: Reactie
op zienswijzen Rho en Provincie Zuid-Holland, Goudappel, d.d. augustus 2025).
48
overgenomen. De bestaande oversteek is reeds risicovol vanwege meerdere rijbanen, hoge verkeersintensiteit en -snelheden, de ligging bij een rotonde, beperkte overzichtelijkheid en het ontbreken van verkeerslichten of ongelijkvloerse voorzieningen.
McDonalds. Daarom kan niet worden gesteld dat de belangen van deze verkeersdeelnemers ondergeschikt worden gemaakt aan die van automobilisten die gebruik maken van de McDrive. Aangezien de verkeersveiligheid al is onderzocht is een verkeersveiligheidsonderzoek en/of risicoanalyse niet noodzakelijk. Daarnaast is een locatie direct naast een drukke weg passend voor een restaurant dat zich grotendeels op passanten richt.
Reclamant merkt op dat maatregelen op de rotonde zijn genomen op basis van een SPI(SPI Zuid-Holland en SPI Recreatie ZuidHolland), maar dat deze uitsluitend hebben geleid tot een verbeterde wachtruimte en niet tot een aantoonbaar veiliger oversteek. De effecten van extra verkeersstromen door de komst van een McDrive, inclusief auto- en tweewielerverkeer van en naar het restaurant, zijn niet onderzocht. Hierdoor neemt het aantal conflicterende verkeersbewegingen op één punt verder toe, wat de veiligheid van langzaam verkeer en voetgangers onder druk zet. Reclamant concludeert dat onvoldoende onderzoek is gedaan naar de gevolgen van een McDrive voor de doorstroming en verkeersveiligheid van langzaam verkeer en voetgangers. Volgens reclamant worden de belangen van deze weggebruikers ondergeschikt gemaakt aan die van automobilisten die gebruikmaken van de McDrive. Daarom stelt reclamant dat de verkeerssituatie zich niet leent voor de
49
22B
vestiging van een McDrive en dat, indien het plan toch wordt overwogen, eerst een aanvullend en specifiek verkeersveiligheidsonderzoek of risicoanalyse noodzakelijk is. Reclamant stelt dat een klein restaurant, fietscafé, saladebar of lunchroom beter past bij de situatie.
Reclamant 23 23A Reclamant stelt dat een deel van het EZHbos, met name het gedeelte onder beheer van de gemeente Krimpen aan den IJssel, nog onvoldoende is ingericht en onderhouden. 23B Reclamant voert aan dat de voorgenomen vestiging van een McDonald’s destructieve gevolgen zal hebben voor de natuur in de wijde omgeving.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 10E.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
De opmerking van reclamant over het beheer en onderhoud van een deel van het EZH-bos wordt ter kennisgeving aangenomen. Dit onderwerp ziet echter niet op de ontwerpomgevingsvergunning en valt daarmee buiten de reikwijdte van dit dossier. Het punt is daarom niet relevant voor de beoordeling van de voorliggende ontwikkeling. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4B en 8B.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning. Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning. Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning. Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
23C
Reclamant maakt zich zorgen over de impact van zwerfafval in de (natuurlijke) omgeving van het etablissement.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 1B.
23D
Reclamant voert aan dat de exploitatie van een McDrive zal zorgen voor extra uitstoot van CO₂, fijnstof en stikstofdioxide, hetgeen een onevenredige belasting vormt voor een al kwetsbaar natuurgebied.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 5B en 8B.
50
23E
Reclamant stelt dat een fastfoodrestaurant op deze locatie niet passend is binnen het jeugd- en volksgezondheidsbeleid.
Reclamant 24 24A Reclamant stelt zich zorgen te maken over de toenemende verkeersdrukte op de provinciale weg (N477), waaraan het eigen perceel/erf is gelegen. Reclamant wijst erop dat een verdere toename van verkeer gevolgen kan hebben voor de veiligheid bij het op- en afrijden van het eigen erf.
24B
24C
Reclamant stelt dat de komst van een McDrive zal leiden tot stilstaande auto’s met draaiende motoren, wat extra geluidsoverlast veroorzaakt. Dit is volgens reclamant bijzonder zorgwekkend gezien de openingstijden tot 02:00 uur ’s nachts. Reclamant stelt dat de vestiging van een McDonald’s zal leiden tot een toename van zwerfafval. Dit afval zal zich niet alleen ophopen op het parkeerterrein bij de Krimpenerhout, maar ook in het
De voorgenomen ontwikkeling is getoetst aan het relevante beleidskader, zoals opgenomen in hoofdstuk 3 van de ruimtelijke onderbouwing71, en is hiermee in overeenstemming bevonden. Voor zover reclamant verwijst naar aspecten van volksgezondheid, wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1A, waarin deze aspecten al zijn betrokken en afgewogen.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
De toename van verkeer op de N477 zal beperkt zijn, omdat een groot deel van de bezoekers van de beoogde ontwikkeling de locatie niet als primaire bestemming heeft, maar deze slechts als tussenstop gebruikt tussen een andere herkomst en bestemming.72 Dit deel van de bezoekers van de beoogde ontwikkeling levert geen nieuw verkeer op. Ten tweede zal het grootste deel van de bezoekers de N477 niet gebruiken, maar via de N210 de projectlocatie bereiken. Ten derde vallen de drukste uren van het beoogde restaurant in het weekend en ’s avonds, wanneer het verkeersaanbod op de N477 lager is dan tijdens de spits. De veiligheid bij het op- en afrijden van het erf aan de N477 zal hierdoor naar verwachting niet merkbaar veranderen. Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 4B, 5B en 14C.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Zie hiervoor de beantwoording bij zienswijze 1B.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
71 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, hoofdstuk 3 (beleid en regelgeving). 72 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 8 oplegnotitie verkeersonderzoeken met alle achterliggende documenten (bijlage 1:
Goudappel, d.d.1 april 2025, pagina 12) blijkt dat 55% van de bezoekers van McDonaldsvestigingen een de McDonalds bezoeken onderweg tussen een andere herkomst en bestemming, en dat dus 45% dezelfde herkomst en bestemming heeft, en dus specifiek naar de McDonalds is gereisd.
51
natuurgebied. Omdat er in het natuurgebied naast de bankjes geen prullenbakken aanwezig zijn, zal dit naar verwachting leiden tot extra vervuiling, met negatieve effecten op de natuur en het behoud van het gebied. Reclamant 25 25 In het projectgebied zijn geen bovengrondse of ondergrondse hoogspanningsverbindingen aanwezig. Vanuit het perspectief van de netbeheerder bestaan daarom geen belemmeringen of aandachtspunten voor de voorgenomen ontwikkeling. Reclamant 26 26 De beoogde ontwikkeling raakt het hoofd(vaar)wegennet noch het hoofdwatersysteem. De belangen van de beheerder hiervan worden door de ontwikkeling daarom niet geschaad.
Deze zienswijze wordt ter kennisgeving aangenomen.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
Deze zienswijze wordt ter kennisgeving aangenomen.
Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de ontwerpomgevingsvergu nning.
52
5. Lijst van (ambtshalve) wijzigingen De volgende wijzigingen worden bij vaststelling doorgevoerd ten opzichte van de ontwerp-omgevingsvergunning (waaronder de ruimtelijke onderbouwing): •
Naar aanleiding van de zienswijzen en moties: Initiatiefnemer is meegegeven bij de keuze voor verlichting rekening te houden met het beperken van de lichtuitstraling naar de omgeving. De verlichting wordt nader uitgewerkt in een verlichtingsplan, dat als voorwaarde aan de omgevingsvergunning wordt verbonden. Aanvullend verkeersonderzoek is uitgevoerd, waaruit blijkt dat de beoogde ontwikkeling geen onaanvaardbare gevolgen heeft voor de verkeersveiligheid.73 Het verkeersonderzoek is hiermee volledig. Een landschappelijk inpassingsplan is opgesteld om te voldoen aan het wettelijk kader over ruimtelijke kwaliteit. Voor de exploitatie van het restaurant is een exploitatievergunning vereist, waaraan een veiligheidsplan is gekoppeld. Een zwerfafvalconvenant is opgesteld tussen de gemeente en McDonalds.
•
Ambtshalve aanbeveling: In het verkeersonderzoek van Goudappel72 is de aanbeveling opgenomen om het groen op de rotonde regelmatig te snoeien, zodat overstekende fietsers en voetgangers er goed overheen kunnen kijken. Hierover vindt afstemming plaats met de gemeente Krimpenerwaard.
73 Ruimtelijke onderbouwing d.d. 05-05-2026, Buro SRO, bijlage 8 oplegnotitie verkeersonderzoeken met alle achterliggende documenten (bijlage 4: Reactie
op zienswijzen Rho en Provincie Zuid-Holland, Goudappel, d.d. 29 augustus 2025).
53
Van: < Verstuurd: Aan: Onderwerp:
on behalf of @tiscali.nl> Tue, 20 May 2025 19:21:35 +0200 gemeente McDonald
(
@tiscali.nl)"
[U ontvang niet vaak e-mail van @tiscali.nl. Meer informatie over waarom dit belangrijk is, vindt u op https://aka.ms/LearnAboutSenderIdentification] Ter attentie van de gemeente raad Krimpen aan den IJssel, Hierbij wil ik graag reageren op het wel of niet komen van een McDonald aan de rand van Krimpen. Gezien al de reacties en insprekers op de gemeenteraadsvergadering zou het fijn zijn dat U als gemeenteraad nu ook eens wil luisteren naar de groep inwoners die er de moeite voor neemt zich in te spannen voor een leefbaar Krimpen. Wij als inwoners zijn gevraagd door de gemeente mee te denken over een groen, leefbaar, mooi en gezond Krimpen. Daar past geen McDonald bij. Ik kan me goed vinden in de standpunten van de sprekers over veiligheid en zwerfafval die b.v bij de surfplas terecht komen en verwaaien voor dat dit opgeruimd kan worden. We hoeven als gemeente niet aan alles mee te doen en zeker niet aan ongezond voedsel voor onze jeugd en natuurlijk ook onze oudere. Geachte raad, ik ben niet iemand die snel in de pen klimt maar ik vond het nu wel tijd dat ik over dit onderwerp mijn stem laat horen. Veel wijsheid. Met vriendelijke groet,
Van: Verstuurd: Aan: Onderwerp: Categories:
on behalf of " ( @live.nl)" < Fri, 27 Jun 2025 20:27:56 +0200 gemeente bezwaar bouw Mc Donalds Krimpen aan den IJssel
U ontvangt niet vaak e-mail van
@live.nl>
@live.nl. Ontdek waarom dit belangrijk is
Beste burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel, Wij zijn tegen de bouw van een Mc Donalds in Krimpen aan den IJssel. Mede door een drive-in verwachten we grote verkeersproblemen en onveiligheid op de nu al voor fietsers gevaarlijke oversteekplek bij de rotonde aan de Breeka. Daarnaast denken wij dat het de rust in en rondom het huidige natuurgebied grenzend aan deze locatie negatief zal beïnvloeden naast alle vervuiling wat de drive-in Mc Donalds teweeg zal brengen. Hartelijke groet, bezorgde bewoners van Krimpen aan den IJssel en
Van: < Verstuurd: Aan: Onderwerp: Categories:
on behalf of " @gmail.com> Sun, 29 Jun 2025 14:55:01 +0200 gemeente McDonald's
U ontvangt niet vaak e-mail van
(
@gmail.com)"
@gmail.com. Ontdek waarom dit belangrijk is
Goedendag, Via deze weg wil ik graag bezwaar maken tegen de komst van een McDonalds in krimpen aan den IJssel. Hier onder de punten die aangeven waarom dit geen doed idee is. • Geen gezicht zo'n groot fastfoodketen in onze mooie groene omgeving. • Zwerfafval, wat nog meer wordt. Er ligt nu al vanuit Capelle bij Dilletant • Zeer slecht voor de gezondheid. Hebben jullie je wel eens verdiept wat er allemaal voor troep in de producten van de McDonald's zit. Dat is geen eens eten meer te noemen. En dat willen jullie dan toejuichen om onze jongeren mee vol te stoppen. Zo werk je aan een zieke bevolking voor onze toekomst in de krimpenerwaard. • We hebben. Al meer dan genoeg snackbars. • ZEER GEVRAARLIJKE LOCATIE. Deze rotonde is al nu al gevaarlijk om als fietser of wandelaar over te steken. Ook de laatste aanpassingen zijn een lachertje. En dan komt er nu nog meer verkeer naar deze rotonde. Dat is wachten op ongelukken. Zeker met al die jongeren op een fiets en fatbike die dan (dronken of stoned) (of gewoon nuchter is het al gevaarlijk) over de rontonde moeten. • Veel verkeer extra op de al zo gevaarlijk rotonde. Absoluut geen goed idee dus!!!! Met vriendelijke groet,
Indiening Zienswijze tegen ontwerp omgevingsvergunning en bijbehorende documenten C.G. Roosweg 20 Onderwerp: Ontwerp-omgevingsvergunning C.G. Roosweg 20 Zaaknummer D1346541
Gegevens indiener Naam: Adres: Telefoonnummer E-mailadres: Datum: 19-07-2025
gmail.com
Standpunt Het vestigen van een McDonalds met McDrive welke tot 02.00hr in de nacht open is veroorzaakt: -
Een extreem verkeersonveilige oversteekplaats voor Langzaamverkeer op de rotonde N210 richting Krimpen aan de Lek. Onevenredige milieu belasting op de direct naast gelegen natuur- en recreatiegebieden Loetbos en de Krimpenerhout en de bijzondere/ bedreigde flora en fauna die daar leven. Sociale overlast voor de omwonenden;
Onderbouwing Oversteek Langzaamverkeer rotonde N210 richting Krimpen aan de Lek De voorgenomen bouw van de McDonalds met McDrive staat direct naast de rotonde op de N210 richting Krimpen aan de Lek gepland. Conform de ontwerptekeningen sluit de inrit van de McDonalds direct op de op- en afrit van de rotonde aan. Deze locatie ligt in het buitengebied waardoor iedereen die geen auto heeft of niet meer mag/kan rijden met alternatieve vervoersmiddelen zal komen. Feitelijk zal deze McDonalds zowel overdag, in de avond en nacht tot 2.00h. met name jongeren op brommers/ scooters, (elektrische)fietsen, steps en overige vervoersmiddelen aantrekken welke ter hoogte van de rotonde de N210 moeten kruisen. De huidige oversteek is niet ingericht om grote hoeveelheden langzaamverkeer veilig te laten kruisen. Momenteel wordt de kruising alleen gebruikt door mensen die naar de achtergelegen natuurgebieden willen gebruikt. Gezien het geringe aantal oversteekbewegingen kan men momenteel spreken over een “veilige” oversteek locatie. Conform de standaard ontwerpnormen is dit type oversteek, waarbij je per rijrichting 2 rijstroken moet kruisen, onwenselijk en mag alleen bij hele lage intensiteiten. We zien nu al met regelmaat dat er bijna-ongelukken (near missers) gebeuren als gevolg van afdekongevallen doordat je twee rijstroken per rijrichting moet oversteken.
Wat ik hiermee bedoel is dat als je als langzaamverkeer de N210 wil oversteken dat de auto op rijstrook 1 voor je stopt, maar dat de bestuurder op rijstrook 2 denkt, mooi dan kan ik die auto nog even snel inhalen zonder er over na te denken dat achter die auto ook nog een fietser of voetganger kan komen. Dit type ongeval heeft vaak een zeer ernstige afloop (minimaal ziekenhuisopname) door de hoge snelheden van het autoverkeer dat nog “snel” even iemand wil inhalen en niet meer kan stoppen
voor het te laat is aangezien het langzaamverkeer achter de (vracht)auto op rijstrook één vandaan komt. Vandaar de naam afdekongevallen. Om deze situatie te voorkomen is op de rotonde tussen de afslag naar Krimpen aan de IJsel en Surfplas (een rotonde eerder gezien vanuit de richting Rotterdam) een fietstunnel aangelegd. De huidige langzaamverkeer oversteek is simpelweg niet ontworpen voor een grote hoeveelheid aan kruisende bewegingen en is daarmee onveilig na de realisatie van de McDonalds op deze locatie. Bij navraag bij de ontwikkelaar van de McDonalds gaf deze aan dat het niet hun verantwoordelijk is. Zie reactie McDonalds op deze geuite zorgen tijdens een omwonende bijeenkomst. Dit terwijl de mogelijke vestiging van de McDonalds wel verantwoordelijk is voor de grote hoeveelheid oversteekbewegingen en daarmee de onveilige verkeerssituatie. Onevenredige milieu belasting op de direct naast gelegen natuur- en recreatiegebieden Ik woon op één van de mooiste plekken van Nederland en ca. 300 meter op de voorgenomen vestigingslocatie van de McDonalds. Ik zie regelmatig ijsvogeltjes, egeltjes, herten en vleermuizen rond mijn huis. Ik woon dan ook tussen de natuur en recreatiegebieden Krimpenerhout en het Loetbos. De bedoeling is dat de McDonalds zich precies op de rand van deze natuur en recreatiegebieden wil gaan vestigen.
En dat kan ik niet rijmen met de ambities die de gemeentes Krimpen en de Krimpenerwaard heeft rond een groene en gezonde omgeving voor zijn inwoners. Sterker nog de Gemeente Krimpenerwaard heeft in zijn omgevingsvisie opgenomen dat, en ik citeer: Deze natuurgebieden worden verder ontwikkeld, uitgebreid en met elkaar verbonden. Dit versterkt de biodiversiteit en helpt het tegengaan van bodemdaling. In dit gebied zijn kansen om mensen de natuur te laten beleven. Bij ontwikkelingen dienen de volgend kansen/waarden in acht genomen te worden: • • •
Benut en respecteer het cultuurhistorische waardevolle landschap bij toeristische ontwikkelingen; Benut en respecteer de cultuurhistorische waarden, natuurwaarden en landschappelijke waarden bij ontwikkelingen; Laat de inrichting van natuurgebieden het landschappelijk karakter versterken.